WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn vader is een half jaar geleden overleden aan kanker. Hij wist dat hij zou overlijden dus heeft hij zelf een hoop kunnen beslissen. Ook het gedicht wat in de rouwkaart en advertentie stond heeft hij zelf uitgekozen.
Nu een half jaar later kregen we een brief van de auteur van het gedicht. Dat hij het heel erg vind dat mijn vader is overleden, maar dat dichten zijn werk is en geld wil zien. Hij heeft uitgezocht in welke kranten zijn gedicht stond en wat de oplage daarvan waren en heeft daar een prijskaartje aangehangen van iets minder dan 2000 euro.
Dit topic heb ik geopend omdat we het er niet mee eens zijn. Niet dat we niet voor zijn gedicht willen betalen, maar 2000 euro vinden wij teveel.
Mijn vragen:
Wat kan iemand vragen voor het gebruiken van zijn gedicht?
Had de uitvaartverzorger hier van op de hoogte moeten zijn?
Andere opmerkingen zijn ook van harte welkom.
Nu een half jaar later kregen we een brief van de auteur van het gedicht. Dat hij het heel erg vind dat mijn vader is overleden, maar dat dichten zijn werk is en geld wil zien. Hij heeft uitgezocht in welke kranten zijn gedicht stond en wat de oplage daarvan waren en heeft daar een prijskaartje aangehangen van iets minder dan 2000 euro.
Dit topic heb ik geopend omdat we het er niet mee eens zijn. Niet dat we niet voor zijn gedicht willen betalen, maar 2000 euro vinden wij teveel.
Mijn vragen:
Wat kan iemand vragen voor het gebruiken van zijn gedicht?
Had de uitvaartverzorger hier van op de hoogte moeten zijn?
Andere opmerkingen zijn ook van harte welkom.
Heb je zijn naam als bron vermeld in de rouwkaart en in de advertentie?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Jazeker, in beide staat zijn naam onder het gedicht.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:09 schreef spijkerbroek het volgende:
Heb je zijn naam als bron vermeld in de rouwkaart en in de advertentie?
Doe een schikkingsvoorstel onder het motto 'sorry, nooit aan je rechten gedacht'. Iets tussen de ¤ 500,00 ¤ 750,00 zou het moeten doen om onder die hoge rekening uit te komen.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Dan moet ie niet zeuren:quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:13 schreef VioLenT het volgende:
Jazeker, in beide staat zijn naam onder het gedicht.
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22267[/s]quote:[s]Citeren
Korte citaten mogen, zonder daarvoor eerst toestemming te hoeven vragen. U mag ze gebruiken in bijvoorbeeld een artikel, scriptie of werkstuk, mits daarbij de bron en naam van de schrijver vermeld staan.
Edit:
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22267quote:Samenstellen
U mag voor eigen gebruik uw favoriete gedichten, foto’s of muziek verzamelen en vastleggen. Zonder toestemming en helemaal gratis. Het maakt niet uit waar u dit materiaal vandaan haalt, als het maar legaal is en dus niet van een illegale website of straatventer in een exotisch oord.
U mag zo’n compilatie niet zonder toestemming van de auteurs en andere rechthebbenden aan anderen geven of verkopen.
Maar even lief vragen of het bedrag wat minder kan dan...
Wij hebben ook een gedicht gebruikt (met bronvermelding) in de rouwkaart en de advertentie, en hebben er nooit iets over gehoord.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Kun je vermelden wie de auteur is van het geschreven gedicht? (indien nodig via PB)
@spijkerbroek: Dat gaat hier niet op.
@spijkerbroek: Dat gaat hier niet op.
Idd, nogal onbeschoft ook.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:18 schreef Dichtpiet. het volgende:
wat een treurige manier om je geld te verdienen
Tip aan TS:
Vertel hem dat door de hoge oplage van de kranten, hij meer bekendheid heeft gekregen en dat hij blij moet zijn.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
jeetje man.. die vent zou het een eer moeten vinden...
iedere dag gebeurt dit honderden keren en net die van jullie loopt naar zn eigen gedichten te speuren tussen de rouwadvertenties.
iedere dag gebeurt dit honderden keren en net die van jullie loopt naar zn eigen gedichten te speuren tussen de rouwadvertenties.
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Wat een aso 
. Hij heeft toch geen schade geleden?
. Hij heeft toch geen schade geleden?
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Tja hoe "asociaal" het ook is, hij heeft wel het auteursrecht op die gedichten. Probeer te schikken.
klikquote:Op woensdag 13 mei 2009 10:16 schreef Lastpost het volgende:
Kun je vermelden wie de auteur is van het geschreven gedicht? (indien nodig via PB)
@spijkerbroek: Dat gaat hier niet op.
moet je voor de gein de balletjes allemaal even afgaan...
Thx, was ik ook van plan.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:19 schreef spijkerbroek het volgende:
Idd, nogal onbeschoft ook.
Tip aan TS:
Vertel hem dat door de hoge oplage van de kranten, hij meer bekendheid heeft gekregen en dat hij blij moet zijn.
Ben alleen bang dat hij er niet op ingaat, anders stuur je in de eerste instantie niet zo'n brief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Danny op 05-07-2009 13:31:22 ]
Als schade in jouw geval inkomstenderving is, dan wel.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:22 schreef MaLo het volgende:
Wat een aso
Hoe zit dat trouwens met digitaal verkregen gedichten die niet rechtstreeks komen van de site van de auteur, maar waarbij wel de auteur vermeld is.
Je kunt natuurlijk altijd stellen dat je nooit geweten hebt dat het gedicht in kwestie auteursrechtelijk beschermd was en ik ben benieuwd of op de site van de auteur iets vermeld staat over het auteursrecht, danwel copyright.
Je kunt natuurlijk altijd stellen dat je nooit geweten hebt dat het gedicht in kwestie auteursrechtelijk beschermd was en ik ben benieuwd of op de site van de auteur iets vermeld staat over het auteursrecht, danwel copyright.
de een zijn dood is de ander zijn brood is hier wel heel letterlijk zeg.
probeer inderdaad eens te onderhandelen met die man zoals hierboven al eens gemeld was.
probeer inderdaad eens te onderhandelen met die man zoals hierboven al eens gemeld was.
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:29 schreef Lastpost het volgende:
Hoe zit dat trouwens met digitaal verkregen gedichten die niet rechtstreeks komen van de site van de auteur, maar waarbij wel de auteur vermeld is.
Je kunt natuurlijk altijd stellen dat je nooit geweten hebt dat het gedicht in kwestie auteursrechtelijk beschermd was
Als er een auteur bij staat lijkt het mij toch op zijn minst fatsoenlijk om die persoon te benaderen.
Mensen die menen dat altijd alles maar gratis is onder het mom van: "ja maar het komt van het internet"
Bij twijfel altijd de auteur/maker benaderen!
Hiervoor is een wet.quote:en ik ben benieuwd of op de site van de auteur iets vermeld staat over het auteursrecht, danwel copyright.
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
Achteraf kom je erachter dat je daar over na had moeten denken.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:36 schreef BOKA het volgende:
[..]
Als er een auteur bij staat lijkt het mij toch op zijn minst fatsoenlijk om die persoon te benaderen.
Mensen die menen dat altijd alles maar gratis is onder het mom van: "ja maar het komt van het internet"
Bij twijfel altijd de auteur/maker benaderen!
[..]
Hiervoor is een wet.
De situatie is helaas iets gecompliceerder, aangezien mijn vader een nieuwe vriendin had waar hij mee samenwoonde en daar mee de uitvaart heeft geregeld, maar nog wel getrouwd was waardoor mijn moeder nu voor de kosten op moet draaien.
Bied aan om een "rectificatie" in de krant te plaatsen waarin je het verhaal uit de doeken doet en namens de overledene je excuses aan de auteur aanbiedt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als ik die auteur was had ik er niet eens over durven beginnen zeg, wat onbeschoft.
Alsof ook maar iemand die een rouwkaart samenstelt aan dit soort zaken denkt. Ik in elk geval niet bij mijn ouders.
Maargoed, hij zal zijn rechten wel kennen. Zou even een juridisch loket of iets dergelijks bellen over wat een redelijk bedrag is. Wie weet kun je via zo'n instantie wat info opvragen.
Alsof ook maar iemand die een rouwkaart samenstelt aan dit soort zaken denkt. Ik in elk geval niet bij mijn ouders.
Maargoed, hij zal zijn rechten wel kennen. Zou even een juridisch loket of iets dergelijks bellen over wat een redelijk bedrag is. Wie weet kun je via zo'n instantie wat info opvragen.
Nee, inderdaad, het zijn alleen maar zijn inkomsten.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:41 schreef Pyttpytt het volgende:
Als ik die auteur was had ik er niet eens over durven beginnen zeg, wat onbeschoft.
Het komt inderdaad nogal ongelukkig uit en het bedrag is ook aan de erg hoge kant, maar hij staat natuurlijk wel helemaal in zijn recht.quote:Alsof ook maar iemand die een rouwkaart samenstelt aan dit soort zaken denkt. Ik in elk geval niet bij mijn ouders.
Maargoed, hij zal zijn rechten wel kennen. Zou even een juridisch loket of iets dergelijks bellen over wat een redelijk bedrag is. Wie weet kun je via zo'n instantie wat info opvragen.
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
Mja, helemaal omdat je vader zoveel tijd heeft gehad om het te regelen lijkt me dat hij (of zijn vriendin) dat wel had kunnen uitzoeken.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:40 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Achteraf kom je erachter dat je daar over na had moeten denken.
De situatie is helaas iets gecompliceerder, aangezien mijn vader een nieuwe vriendin had waar hij mee samenwoonde en daar mee de uitvaart heeft geregeld, maar nog wel getrouwd was waardoor mijn moeder nu voor de kosten op moet draaien.
Al is het nu inderdaad wel lullig dat je moeder ervoor moet opdraaien.
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
Is toch logisch dat ie hier geld voor wil. Hij heeft iets gemaakt wat hem moeite en tijd heeft gekost, en jij 'jat' het zomaar. Eigen schuld dikke bult. Dat je het bedrag te hoog vind is achteraf gepraat. Je had van te voren naar hem toe moeten gaan en vragen hoeveel het had gekost. Wss was het dan minder dan 500 euro. Miss zelfs gratis.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ja, dat zou je denken. Bands zouden het ook een eer moeten vinden dat hun CD's worden gekopieerd. Beetje flauwe vergelijking, maar in de basis redelijk identiek. Ik denk dat het magische woord in deze situatie de toestemming vooraf is. Waarschijnlijk had de dichter er dan niet moeilijk over gedaan, nu zal dat nooit duidelijk worden.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:22 schreef littledrummergirl het volgende:
jeetje man.. die vent zou het een eer moeten vinden...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:22 schreef MaLo het volgende:
Wat een aso
Hoezo is het aso of onbeschoft? Het is gewoon die gozer z'n werk. Daar verdient hij z'n geld mee. Hij stuurt gewoon een keurige brief, betuigd z'n medeleven en vraagt of er betaald kan worden voor zijn werk. Het zou onbeschoft zijn als 'ie niets laat horen, maar meteen een kort geding start om z'n gelijk te halen. Hij probeert het nu gewoon netjes op te lossen.quote:
Als ik die auteur was had ik er niet eens over durven beginnen zeg, wat onbeschoft.
Alsof ook maar iemand die een rouwkaart samenstelt aan dit soort zaken denkt. Ik in elk geval niet bij mijn ouders.
Maargoed, hij zal zijn rechten wel kennen. Zou even een juridisch loket of iets dergelijks bellen over wat een redelijk bedrag is. Wie weet kun je via zo'n instantie wat info opvragen.
Als die vader het gedicht zelf heeft uitgezocht, dan kun je ook de uitvaartverzorger nergens van beschuldigen, want die kan er vanuit gegaan zijn dat jullie dat zelf allemaal geregeld hebben. Zoals hij dat zelf ook regelt met de gedichtjes en versjes die hij als standaard aanbiedt. Daar is ook gewoon voor betaald.
Het Nederlandse auteursrecht kent inderdaad geen ‘fair use’ zoals in Amerika, dat maakt dat je voor alles in principe moet zorgen dat je rekening houdt met de rechthebbenden. Desalniettemin vind ik het van de dicht er in kwestie nogal vergezocht, als het iets is, dan is het gratis reclame voor zijn gedichten, en geen inkomstenderving: of denkt hij dat mensen nu rouwadvertenties gaan uitknippen en daarmee zijn dichtbundels bij elkaar gaan verzamelen?
Maar ik denk dat hij wettelijk gezien wat auteursrechten betreft vrij sterk staat, alhoewel ik het moreel gezien absoluut niet terecht vindt. Er is trouwens een kans dat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen aan de uitgeverij als hij dichtbundels uitgeeft en als die momenteel gedrukt worden. Dan zou het volgens mij de uitgever zijn die wat te zeuren heeft, en niet hijzelf. En misschien dat die uitgever er niet zo mee zit.
Maar ik denk dat hij wettelijk gezien wat auteursrechten betreft vrij sterk staat, alhoewel ik het moreel gezien absoluut niet terecht vindt. Er is trouwens een kans dat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen aan de uitgeverij als hij dichtbundels uitgeeft en als die momenteel gedrukt worden. Dan zou het volgens mij de uitgever zijn die wat te zeuren heeft, en niet hijzelf. En misschien dat die uitgever er niet zo mee zit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.
Het is zeker terecht, maar het bedrag vind ik voor een dichter van zijn kaliber toch echt buiten proportie.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.
Ook als je kijkt naar de oplage en de beperkte doelgroep en de naamsbekendheid die het oplevert.
De uitvaartbranche verdient genoeg en dat is terecht. Maar ik heb er persoonlijk nog nooit van gehoord dat er voor een gedicht betaald moest worden.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.
Er staan in de krant genoeg gedichten van bv. Toon Hermans. Ik kan me niet voorstellen dat al die mensen toestemming hebben gevraagd.
Tuurlijk hebben die mensen geen toestemming gevraagd, buiten dat post ik dagelijks meerdere auteursrechtelijk beschermde zaken op verschillende fora en weblogs en het zou een fraaie boel worden als Danny ineens van allerlei instanties en personen het verzoek tot betaling krijgt.
Buiten dat heeft hij zelfs voor een bronvermelding gezorgt, dat lijkt me toch op z'n zachtst gezegt gewoon netjes.
Zie trouwens op TV voldoende foto's voorbij komen waarbij dan wel de auteur eronder vermeldt wordt, maar ik vraag me dan ook af of hierbij altijd van te voren gevraagd wordt om toestemming van de auteur, anders kun je een leuk zakcentje verdienen natuurlijk.
Buiten dat heeft hij zelfs voor een bronvermelding gezorgt, dat lijkt me toch op z'n zachtst gezegt gewoon netjes.
Zie trouwens op TV voldoende foto's voorbij komen waarbij dan wel de auteur eronder vermeldt wordt, maar ik vraag me dan ook af of hierbij altijd van te voren gevraagd wordt om toestemming van de auteur, anders kun je een leuk zakcentje verdienen natuurlijk.
Nee, maar als je ziet wat er per gespeeld nummer geïnd wordt op b.v. de radio, of door uitvaartmaatschappijen afgedragen wordt aan de BuMa Stemra, en als je dan even kijkt wat deze man op basis van één gedicht, dat in feite niet in opdracht is gemaakt (en een begrafenis wordt wel in opdracht gedaan en speciaal voor de overledene), durft te vragen, dan vind ik het moreel niet terecht.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.
Ik zie niet in hoe deze man bijvoorbeeld nu de verkoop van zijn dichtbundels ziet instorten, of hoe hij minder optredens kan doen. Noch gaat het hier om de publicatie van een gehele dichtbundel, het is slechts een uittreksel, en dat alles zonder enig oogmerk voor geldelijk gewin bij degenen die het gebruiken.
Dat alles maakt het naar mijn mening, in Amerikaanse termen, ‘fair use’, en niet iets van 2000 euro. Dat zou hij misschien voor een opdracht kunnen vragen, maar niet voor werk dat al uitgegeven is, en dat waarschijnlijk niet primair geschreven was om in rouwadvertenties gebruikt te worden.
Ik vind dat hij een tientje zou kunnen krijgen, en dat hij daarmee ruim beloond wordt, zeker als je dat vergelijkt met b.v. de paar centen die een artiest krijgen als een nummer op 3FM wordt gespeeld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En dat is relevant want?quote:Er staan in de krant genoeg gedichten van bv. Toon Hermans. Ik kan me niet voorstellen dat al die mensen toestemming hebben gevraagd.
Ik snap eigenlijk het punt niet van TS. Die dichter maakt gedichten om in zijn (haar?) levensonderhoud te voorzien. TS gebruikt een gedicht zonder hiervoor te betalen (geen idee waarom TS dacht dat je zoiets mag doen zonder te betalen) en gaat nu zielig lopen doen nu ze ineens de rekening krijgt.
Wel ben ik het met TS eens dat de rekening wat aan de hoge kant is, dus doe eens een voorstel richting de dichter van een paar honder euro. Grote kans dat hij/zij daarmee akkoord gaat...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Zoals ik zal zei, die man staat vast in zijn recht, wat niet zegt dat het niet onbeschoft hoeft te zijn.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:53 schreef HuHu het volgende:
[..]
[..]
Hoezo is het aso of onbeschoft? Het is gewoon die gozer z'n werk.
het is een kwestie van fatsoen.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:16 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
En dat is relevant want?
Ik snap eigenlijk het punt niet van TS. Die dichter maakt gedichten om in zijn (haar?) levensonderhoud te voorzien. TS gebruikt een gedicht zonder hiervoor te betalen (geen idee waarom TS dacht dat je zoiets mag doen zonder te betalen) en gaat nu zielig lopen doen nu ze ineens de rekening krijgt.
Wel ben ik het met TS eens dat de rekening wat aan de hoge kant is, dus doe eens een voorstel richting de dichter van een paar honder euro. Grote kans dat hij/zij daarmee akkoord gaat...
Daarom loopt men in de uitvaartbranche ook steeds op eieren en letten op wat ze doen en wat zeggen. En terecht.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.
Natuurlijk zal die dichter wel 1000x in z'n recht staan, maar om voor zo'n futiliteit de nabestaanden aan de mouw te trekken ...
quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:16 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
En dat is relevant want?
Ik snap eigenlijk het punt niet van TS. Die dichter maakt gedichten om in zijn (haar?) levensonderhoud te voorzien. TS gebruikt een gedicht zonder hiervoor te betalen (geen idee waarom TS dacht dat je zoiets mag doen zonder te betalen) en gaat nu zielig lopen doen nu ze ineens de rekening krijgt.
Wel ben ik het met TS eens dat de rekening wat aan de hoge kant is, dus doe eens een voorstel richting de dichter van een paar honder euro. Grote kans dat hij/zij daarmee akkoord gaat...
Met andere woorden mijn vader en zijn vriendin hebben dit gekozen, daar zijn mijn moeder, zus en ik nooit bij betrokken.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:40 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Achteraf kom je erachter dat je daar over na had moeten denken.
De situatie is helaas iets gecompliceerder, aangezien mijn vader een nieuwe vriendin had waar hij mee samenwoonde en daar mee de uitvaart heeft geregeld, maar nog wel getrouwd was waardoor mijn moeder nu voor de kosten op moet draaien.
Daarbij komt dat wij de opdrachtgever niet zijn (dat is de broer van mijn vader)
Zoals ik al gezegd heb, willen we best betalen, maar niet zo'n buiten proportioneel bedrag.
Ook heb ik mijn twijfels of hij bij ons wel op het goede adres is.
Dat soort verzoeken krijgt Danny soms ook en dan verwijdert hij de content ook meteen.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:07 schreef Lastpost het volgende:
Tuurlijk hebben die mensen geen toestemming gevraagd, buiten dat post ik dagelijks meerdere auteursrechtelijk beschermde zaken op verschillende fora en weblogs en het zou een fraaie boel worden als Danny ineens van allerlei instanties en personen het verzoek tot betaling krijgt.
En er zijn ook wel websitehosts veroordeeld voor bijvoorbeeld foto's met copyright erop. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Het jochie in die zaak was aan auteursrechten en proceskosten ongeveer 4000 euro kwijt, voor twee geplaatste foto's van Johan Cruyff.
Ik vrees dus dat die dichter helemaal niet zoveel vraagt, nu het gedicht in verschillende kranten is verschenen. En je verschuilen achter rouw gaat waarschijnlijk ook niet helpen.
Dus misschien kun je maar beter aanbieden om te betalen, want in een proces ben je pas écht veel kwijt, nu je dat geheid gaat verliezen en in IE-zaken volledige kostenveroordelingen gelden.Edit: Als je niet de opdrachtgever bent geweest voor de advertentie, dan kun je inderdaad doorverwijzen naar je oom. Maar die komt daarna misschien wel weer bij jullie aankloppen.
Ik begrijp dat die man ook zijn geld moet verdienen, maar ik vind dit toch wel treurig hoor, zo'n hoog bedrag vragen.
Ik zou in ieder geval bij hem informeren waar dit bedrag op gebaseerd is? Hij kan het trouwens ook zien als gratis advertentie voor zijn gedicht, dan kan je hem geld vragen.
Ben trouwens wel benieuwd wie die dichter is. Om hem dwars te zitten zou ik (zoals hierboven ergens al gesuggereerd) in die kranten een rectificatie zetten met naam en toenaam en excuses aanbieden dat ik geen 2000 Euro had betaald voor zijn gedicht.
Ik zou in ieder geval bij hem informeren waar dit bedrag op gebaseerd is? Hij kan het trouwens ook zien als gratis advertentie voor zijn gedicht, dan kan je hem geld vragen.
Ben trouwens wel benieuwd wie die dichter is. Om hem dwars te zitten zou ik (zoals hierboven ergens al gesuggereerd) in die kranten een rectificatie zetten met naam en toenaam en excuses aanbieden dat ik geen 2000 Euro had betaald voor zijn gedicht.
Je weet dat je jezelf tegenspreekt in die laatste zin hè? Aan de ene kant is de oplage klein en de doelgroep beperkt, maar aan de andere kant zou het wel naamsbekendheid opleveren. Dat zijn twee dingen die niet samen gaan.quote:
[..]
Het is zeker terecht, maar het bedrag vind ik voor een dichter van zijn kaliber toch echt buiten proportie.
Ook als je kijkt naar de oplage en de beperkte doelgroep en de naamsbekendheid die het oplevert.
Die krijgt FOK! bijna dagelijks, alleen gaat het dan meestal om afbeeldingen. Die worden op verzoek dan ook verwijderd.quote:
Tuurlijk hebben die mensen geen toestemming gevraagd, buiten dat post ik dagelijks meerdere auteursrechtelijk beschermde zaken op verschillende fora en weblogs en het zou een fraaie boel worden als Danny ineens van allerlei instanties en personen het verzoek tot betaling krijgt.
Jep, daar is altijd toestemming voor gevraagd en/of voor betaald.quote:Buiten dat heeft hij zelfs voor een bronvermelding gezorgt, dat lijkt me toch op z'n zachtst gezegt gewoon netjes.
Zie trouwens op TV voldoende foto's voorbij komen waarbij dan wel de auteur eronder vermeldt wordt, maar ik vraag me dan ook af of hierbij altijd van te voren gevraagd wordt om toestemming van de auteur, anders kun je een leuk zakcentje verdienen natuurlijk.
Dan heb jij blijkbaar een andere definitie van onbeschoft. Ik vind iemand die keurig een briefje stuurt of er betaald kan worden voor werk dat hij heeft verricht niet onbeschoft. Het bedrag is misschien aan de hoge kant, maar ik heb geen idee wat zoiets kost. Maar de actie op zich is volledig begrijpelijk.quote:
[..]
Zoals ik zal zei, die man staat vast in zijn recht, wat niet zegt dat het niet onbeschoft hoeft te zijn.
Echt hoor, omdat iemand dood is, is het in een keer niet veroorloofd om geld te verdienen? Als dat zo is, wil ik voor mijn begrafenis houden in Tahiti, mijn complete vrienden, familie en dan ook maar collega's laten invliegen, 14 dagen rouwen in een vijf sterren hotel all-inclusief en als bedankje iedereen een auto, dolby surround set, 42-inch TV en een leuk bedragje om "het verlies te verwerken".
Uiteraard met een mooi gedicht op de uitnodiging rouwkaart
Uiteraard met een mooi gedicht op de uitnodiging rouwkaart
Natuurlijk hoeft het niet gratis, maar 2000 Euro voor een gedichtje op een rouwkaart lijkt me nogal aan de hoge kant.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:27 schreef zatoichi het volgende:
Echt hoor, omdat iemand dood is, is het in een keer niet veroorloofd om geld te verdienen? Als dat zo is, wil ik voor mijn begrafenis houden in Tahiti, mijn complete vrienden, familie en dan ook maar collega's laten invliegen, 14 dagen rouwen in een vijf sterren hotel all-inclusief en als bedankje iedereen een auto, dolby surround set, 42-inch TV en een leuk bedragje om "het verlies te verwerken".
Uiteraard met een mooi gedicht op de uitnodiging rouwkaart
Ga toch weg met je futiliteit. Als iemand mij of jou 2.000 euro aan inkomsten door de neus boort is dat toch ook geen futiliteit? Ik weet niet hoe ruim jij in de slappe was zit, maar ik noem 2.000 euro geen futiliteit.quote:
[..]
Daarom loopt men in de uitvaartbranche ook steeds op eieren en letten op wat ze doen en wat zeggen. En terecht.
Natuurlijk zal die dichter wel 1000x in z'n recht staan, maar om voor zo'n futiliteit de nabestaanden aan de mouw te trekken ...
Op de rouwkaart en in vele duizenden kranten. Het is ook in de krant gezet hè.quote:
[..]
Natuurlijk hoeft het niet gratis, maar 2000 Euro voor een gedichtje op een rouwkaart lijkt me nogal aan de hoge kant.
Wat reageer je kwaad?quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:28 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ga toch weg met je futiliteit. Als iemand mij of jou 2.000 euro aan inkomsten door de neus boort is dat toch ook geen futiliteit? Ik weet niet hoe ruim jij in de slappe was zit, maar ik noem 2.000 euro geen futiliteit.
Ik zou inderdaad aanbieden een rectificatie te plaatsen.
Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.
Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.
Ik vind het vooral andersom eigenlijk niet zo netjes om ongevraagd andermans gedicht duizenden keren af te drukken zonder vooraf aan te bieden om daarvoor te betalen.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik zou inderdaad aanbieden een rectificatie te plaatsen.
Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.
En wat heeft die man aan een rectificatie? Het gaat niet om schending van zijn eer ofzo. Als ik een worst bij de Hema jat, dan heeft de Hema er ook niks aan als ik dan in de krant adverteer met 'Sorry voor de diefstal, maar de worst was lekker!''
Na zo'n overlijden heb je wel wat anders aan je hoofd, ja, ook na een half jaar nog. In mijn geval na twee jaar nog. Om dan met een verzoek voor 2000 euro op de proppen te komen, vind ik grof. Zal best moeten mogen enzo, maar ik vind het grof.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:26 schreef HuHu het volgende:
[..]
Dan heb jij blijkbaar een andere definitie van onbeschoft. Ik vind iemand die keurig een briefje stuurt of er betaald kan worden voor werk dat hij heeft verricht niet onbeschoft. Het bedrag is misschien aan de hoge kant, maar ik heb geen idee wat zoiets kost. Maar de actie op zich is volledig begrijpelijk.
Ik heb het toch nergens over een grootse landelijke naamsbekendheid, ik heb hier in de regio ook naamsbekendheid wat ontstaan is door een selecte groep mensen die m'n "naam" weer noemt bij anderen enz. waardoor het uiteindelijk ook overwaaid naar andere gebieden.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:26 schreef HuHu het volgende:
[..]
Je weet dat je jezelf tegenspreekt in die laatste zin hè? Aan de ene kant is de oplage klein en de doelgroep beperkt, maar aan de andere kant zou het wel naamsbekendheid opleveren. Dat zijn twee dingen die niet samen gaan.
Kan dus prima samengaan die beperkte bereikte doelgroep door een relatief kleine oplage en het genereren van naamsbekendheid.
Tja, we vinden allemaal wel eens wat, he.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik vind het vooral andersom eigenlijk niet zo netjes om ongevraagd andermans gedicht duizenden keren af te drukken zonder vooraf aan te bieden om daarvoor te betalen.
En wat heeft die man aan een rectificatie?
Ik denk dat die man wel wat anders aan z'n hoofd had toen hij dat gedichtje uitzocht.
Mensen die dichten zijn sowieso al rare types, maar dit is helemaal een eikel zeg
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het is toch ook gewoon hypocriet dat we het wél veroordelen als iemand de factuur voor de koffietafel of de bloemist achteraf niet betaalt, maar dat de dichter (die ook gewoon dagen bezig kan zijn met een gedicht) achteraf niet mag zeuren omdat er iemand dood is.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:36 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja, we vinden allemaal wel eens wat, he.
Blijkbaar wel iemand die met zijn gedichten gevoelige snaren raakt, anders zouden ze wel een ander gedicht gejat hebben.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:38 schreef __Saviour__ het volgende:
Mensen die dichten zijn sowieso al rare types, maar dit is helemaal een eikel zeg
Gecondoleerd met het verlies van je vader.
Aangezien jullie de rouwkaart niet hebben betaald en geen opdracht hebben gegeven, zou ik een net briefje schrijven naar de betreffende dichter dat hij niet bij jullie moet zijn en nog bedankt voor zijn medeleven
Aangezien jullie de rouwkaart niet hebben betaald en geen opdracht hebben gegeven, zou ik een net briefje schrijven naar de betreffende dichter dat hij niet bij jullie moet zijn en nog bedankt voor zijn medeleven
Auteursrecht vergeet je makkelijker dan iets fysieks als bloemen.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:39 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is toch ook gewoon hypocriet dat we het wél veroordelen als iemand de factuur voor de koffietafel of de bloemist achteraf niet betaalt, maar dat de dichter (die ook gewoon dagen bezig kan zijn met een gedicht) achteraf niet mag zeuren omdat er iemand dood is.
Ik denk dat die man wel wat anders aan z'n hoofd had toen.
Euhhh... er staat toch duidelijk dat alles voor het sterven al was geregeld? Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd? Jah, zo kun je bezig blijven. Als je andere dingen aan je hoofd hebt moet je het laten regelen door een expert, bijvoorbeeld de uitvaartondernemer. Zo niet, dan ben je ook zelf verantwoordelijk en kun je jezelf niet verstoppen achter "ik had andere dingen aan m'n hoofd". Daar heb je dan zelf voor gekozen.quote:
[..]
Na zo'n overlijden heb je wel wat anders aan je hoofd, ja, ook na een half jaar nog. In mijn geval na twee jaar nog. Om dan met een verzoek voor 2000 euro op de proppen te komen, vind ik grof. Zal best moeten mogen enzo, maar ik vind het grof.
Volgens mij gaan schulden ook over op de nabestaanden, tenzij ze de erfenis verworpen hebben. De factuur komt dan alsnog netjes bij hen terecht.quote:
Gecondoleerd met het verlies van je vader.
Aangezien jullie de rouwkaart niet hebben betaald en geen opdracht hebben gegeven, zou ik een net briefje schrijven naar de betreffende dichter dat hij niet bij jullie moet zijn en nog bedankt voor zijn medeleven
...quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:43 schreef HuHu het volgende:
[..]
Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd?
Hoe geregeld een uitvaart ook is, het overlijden van mijn vader beb ik als heel erg heftig ervaren en ervaar ik zo nog steeds. Zelf nog nooit een ouder moeten begraven?quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:43 schreef HuHu het volgende:
[..]
Euhhh... er staat toch duidelijk dat alles voor het sterven al was geregeld? Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd? Jah, zo kun je bezig blijven. Als je andere dingen aan je hoofd hebt moet je het laten regelen door een expert, bijvoorbeeld de uitvaartondernemer. Zo niet, dan ben je ook zelf verantwoordelijk en kun je jezelf niet verstoppen achter "ik had andere dingen aan m'n hoofd". Daar heb je dan zelf voor gekozen.
Volgens mij niet als je de opdrachtgever niet bent, en dat zijn we niet.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:45 schreef HuHu het volgende:
[..]
Volgens mij gaan schulden ook over op de nabestaanden, tenzij ze de erfenis verworpen hebben. De factuur komt dan alsnog netjes bij hen terecht.
Ik denk alleen niet dat het een schuld is van de overledene. Die geeft geen opdracht voor de rouwkaart. Dat is dan toch die broer geweest en schulden van de broer blijven bij de broer, tenzij die weer namens meerdere nabestaanden die overeenkomst is aangegaan. In dat geval kan die broer er weer recht op hebben dat hij delen van die schuld betaald krijgt door andere nabestaanden.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:45 schreef HuHu het volgende:
[..]
Volgens mij gaan schulden ook over op de nabestaanden, tenzij ze de erfenis verworpen hebben. De factuur komt dan alsnog netjes bij hen terecht.
Vind ik nog wel meevallen. In het geval van muziek is het heel gebruikelijk dat als je eenmaal je werk in de openbaarheid hebt gebracht door een CD uit te brengen dat radiostations e.d. het dan kunnen uitzenden zonder jou daarvoor toestemming te vragen. Je bent als het ware je controle kwijt over je product. In ruil daarvoor wordt er wat geldt in een potje gestopt, elke keer als jouw nummer wordt gespeeld en duizenden mensen het horen.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:35 schreef Pool het volgende:
Ik vind het vooral andersom eigenlijk niet zo netjes om ongevraagd andermans gedicht duizenden keren af te drukken zonder vooraf aan te bieden om daarvoor te betalen.
Bij gedichten werkt de auteurswet natuurlijk anders, maar dat je, zodra je een gedicht in een bundel publiceert, het een keer op zo'n manier terugziet vind ik niet vreemd. Als het om een gedicht voor een private opdracht gaat is het wat anders, maar dat is hier volgens mij niet het geval.
Het bedrag dat de man hier kan eisen is mede omdat er wettelijk gezien niet veel onderscheid gemaakt wordt in commerciële en niet-commerciële activiteiten. M.i. is dit weer typisch een voorbeeld van het zootje ongeregeld dat auteursrecht is. Je hoeft ook geen toestemming te vragen om een bepaald nummer bij een uitvaart te kunnen draaien – dat wordt afgedragen.
Maar bij een gedicht moet het wel. En de bedragen die gevraagd kunnen worden zijn fors veel hoger dan bij een muzieknummer. Terwijl naar mijn mening de analogie CD <-> nummer en bundel <-> gedicht redelijk opgaat. Geen artiest kan 2000 euro eisen van een radiostation als het nummer gedraaid wordt. Maar een dichter kan wel 2000 euro eisen als een gedicht in een krant gezet wordt? En dat laatste is ook nog eens niet-commercieel.
Auteursrechten en compensatie vind ik prima, maar dit vind ik zo krom en zo scheef.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kunnen de mensen die dit moreel gezien niet door de buigel kunnen zich focussen op de wettelijke aspecten van deze zaak? De mate waarin iets moreel verantwoord is doet er hier niet toe; de auteurswet is vrij duidelijk hierin.
TS, wat is jullie vervolgactie? Een schikkingsvoorstel?
TS, wat is jullie vervolgactie? Een schikkingsvoorstel?
Die rijmelarij kun je zelf ook wel in elkaar draaien. Gedichten zijn de toevlucht van mislukte schrijvers die geen fatsoenlijk normaal lang verhaal kunnen schrijven.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Blijkbaar wel iemand die met zijn gedichten gevoelige snaren raakt, anders zouden ze wel een ander gedicht gejat hebben.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik denk dat ik de beste man een brief stuur waarin ik aangeef dat wij niet de opdrachtgever zijn en dat hij zijn geld ergens anders moet gaan zoeken.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:53 schreef Scorpie het volgende:
Kunnen de mensen die dit moreel gezien niet door de buigel kunnen zich focussen op de wettelijke aspecten van deze zaak? De mate waarin iets moreel verantwoord is doet er hier niet toe; de auteurswet is vrij duidelijk hierin.
TS, wat is jullie vervolgactie? Een schikkingsvoorstel?
Mocht hij terugkomen bij ons, dan zou ik een schikkingsvoorstel doen.
Fok! hangt aan elkaar van auteursrechtenschending. En dat is niet diskwalificerend bedoelt, maar het geeft aan hoe de wet in elkaar zit. Veel memes op internet en filmpjes op YouTube zijn bedoeld om te sharen. Maar iemand zet het ergens online, en iemand anders kopieert zet, zet het op YouTube en er is geen haan die ernaar kraait.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:26 schreef HuHu het volgende:
Die krijgt FOK! bijna dagelijks, alleen gaat het dan meestal om afbeeldingen. Die worden op verzoek dan ook verwijderd.
Maar desondanks blijft dat schending van auteursrechten. Je hoeft niets te doen voor auteursrecht. Zodra je iets maakt en publiceert heb je het. Je moet er expliciet afstand van doen (en dat afstand doen is nog niet zo gemakkelijk, want het verschilt per jurisdictie in hoeverre dat echt kan), en dan nog houdt de maker bepaalde rechten altijd.
Veel mensen zijn zich überhaupt niet bewust van het feit dat er auteursrecht op rust en doen er ook geen afstand van. Maar dat betekent niet dat het er wettelijk gezien niet is. Als je ziet wat er aan nieuws-artikelen wordt gekopieerd in NWS en POL, weliswaar met bron, dan is dat ook behoorlijk schimmig. Sommige sites geven tot een bepaald aantal woorden toestemming, maar meestal worden artikelen gewoon integraal gekopieerd.
Van gebouwen in Frankrijk mag je zonder toestemming van de architect geen foto's verspreiden: checkt Fok! daarop? En er zijn meer landen waar dit geldt. Er zijn hele topics vol afbeeldingen van auteursrechtelijk beschermde satellietfoto's van Google Maps of screenshots uit films.
Het Nederlandse citaatrecht biedt beperkte ruimte om voor een kritische bespreking passages aan te halen, maar op Fok! wordt hier niet zo nauw mee omgesprongen. Verder is dit citaatrecht alleen voor geschreven teksten: voor foto's, filmpjes en muziek is er zoiets niet.
Je kunt wel zeggen: 'foto's worden verwijderd op verzoek', maar daarmee heeft de schending al plaats gevonden. Dat is zeggen als: "Oh ja sorry dat ik je werk in een oplage van 3000 op de markt heb gebracht, maar ik zal het niet weer doen." In feite moet je van te voren checken of je geen overtreding begaat. Niet pas naderhand. Er is niets in de wet dat je vrijwaart als je het naderhand weghaalt.
Anderzijds geeft dit aan hoe het internet werkt. Het is ondoenlijk en ontzettend lastig om alle rechten te vrijwaren, je moet checken in welke jurisdictie het werkt ontstaan is, wat de rechten zijn, wat de mogelijkheden zijn, welke mensen allemaal aanspraak kunnen maken (b.v. of de acteur in een screenshot in een film daar zelf wat voor kan vangen of niet), dat er geen beginnen aan is.
De aard van het internet vraag m.i. om een heel ander auteursrechtensysteem dan wat er nu heerst, dat nog is gebaseerd op de tijd dat het dupliceren van materiaal kostbaar was (voordat het internet er was een foto verspreiden in een oplage van duizenden kostte gewoon veel geld), en dat deed je alleen als commerciële en (dus) illegale activiteit. Dat is nu anders. De wet is er nog.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mee eens. Waarom moet dat zo'n exorbitant hoog bedrag zijn? Die dichter stelt gewoon (vrij willekeurig, lijkt me) zo'n bedrag vast. Dit zal echt niet overeenkomen met zijn daadwerkelijk gederfde inkomsten. Het lijkt me eerder een soort smartengeld wat hij eist, in plaats van een vergoeding van de financiële schade die hij hierdoor geleden zou hebben. Of zie ik dat nu verkeerd?quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:50 schreef Iblis het volgende:
Auteursrechten en compensatie vind ik prima, maar dit vind ik zo krom en zo scheef.
Dat lijkt me een goed idee.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:57 schreef VioLenT het volgende:
Ik denk dat ik de beste man een brief stuur waarin ik aangeef dat wij niet de opdrachtgever zijn en dat hij zijn geld ergens anders moet gaan zoeken.
Mocht hij terugkomen bij ons, dan zou ik een schikkingsvoorstel doen.
En mocht je alsnog de pineut zijn, dan zou ik in ieder geval proberen met hem tot een redelijke overeenstemming te komen over de hoogte van het bedrag, maar zeker niet hoger gaan dan een paar honderd euro. Die kerel mag juridisch gezien misschien gelijk hebben, maar 2000 euro eisen staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot het gebruiken van zo'n gedicht.
Succes ermee in ieder geval!
NEE tegen elke vorm van religieus fundamentalisme.
JA tegen mensenrechten, vrije individuele keuzes en gelijkwaardige behandeling.
JA tegen mensenrechten, vrije individuele keuzes en gelijkwaardige behandeling.
Dit is precies zoals ik het zou aanpakken. Alleen dan zonder dat schikkingsvoorstel. Jij / je moeder heeft hier op zakelijk gebied zoals ik het zie helemaal niks mee te maken. Verder zou ik hem ook niet doorsturen naar je oom uiteraard. Dat lijkt mij aan hem om dat uit te zoeken.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:57 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Ik denk dat ik de beste man een brief stuur waarin ik aangeef dat wij niet de opdrachtgever zijn en dat hij zijn geld ergens anders moet gaan zoeken.
Mocht hij terugkomen bij ons, dan zou ik een schikkingsvoorstel doen.
Verder een trieste actie. Jammer dat hij zo zijn geld moet verdienen omdat z'n boekjes schijnbaar niet genoeg verkopen.
Grijp je kans, grijp die fles en aan de slag!
Dat is helemaal het issue niet. Lees je eens in.quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:15 schreef TomHoofd het volgende:
Verder een trieste actie. Jammer dat hij zo zijn geld moet verdienen omdat z'n boekjes schijnbaar niet genoeg verkopen.
Ja, dat is dus hetzelfde als een Hema-worst stelen, die lekker opeten en dan zeggen: ik ben niet strafbaar of civiel aansprakelijk want de worst was vies.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die rijmelarij kun je zelf ook wel in elkaar draaien. Gedichten zijn de toevlucht van mislukte schrijvers die geen fatsoenlijk normaal lang verhaal kunnen schrijven.
Onzin. Blijkbaar vond de familie het wél een goed gedicht. Zo goed, dat ze dit gedicht in de krant hebben gezet en niet een gedicht wat ze zelf in elkaar hebben gedraaid.
Op een forum mogen meningen worden gepost. Lees je eens in.quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is helemaal het issue niet. Lees je eens in.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het is natuurlijk helemaal niet vreemd dat de dichter een vergoeding vraagt voor zijn werk, of het nu voor een geboorte-, trouw- of rouwkaart is.
Wel is 2000,- absurd veel in mijn ogen. Het is een bestaand gedicht, de inspanningen van de dichter waren reeds geleverd.
De vergelijking met het betalen van de koffietafel gaat natuurlijk niet helemaal op; de koffietafel is in opdracht geregeld, het gedicht niet. Ik snap best dat mensen vergeten toestemming te vragen aan een dichter.
Ook gaat de vergelijking met de uitspraak die Pool aanhaalt niet op; het gaat bij die zaak om het gebruik van materiaal voor commerciele doeleinden, daar is bij een uitvaart natuurlijk geen sprake van.
Tot slot wil ik aanhalen dat de dichter in kwestie volgens mij een beetje last heeft van grootheidswaanzin, en dat hij daarom meent 2000,- te kunnen vragen. Zo vergelijkt hij zichzelf op zijn website min of meer met o.a. A. Roland Holst en Lucebert en meldt hij ook maar even dat hij lid is van een of andere club die kunstenaars als Picasso, Munch en Mondriaan vertegenwoordigt.
Ik denk dat betalen voor het gedicht terecht is, maar ik zou zeker in onderhandeling over het bedrag gaan.
Wel is 2000,- absurd veel in mijn ogen. Het is een bestaand gedicht, de inspanningen van de dichter waren reeds geleverd.
De vergelijking met het betalen van de koffietafel gaat natuurlijk niet helemaal op; de koffietafel is in opdracht geregeld, het gedicht niet. Ik snap best dat mensen vergeten toestemming te vragen aan een dichter.
Ook gaat de vergelijking met de uitspraak die Pool aanhaalt niet op; het gaat bij die zaak om het gebruik van materiaal voor commerciele doeleinden, daar is bij een uitvaart natuurlijk geen sprake van.
Tot slot wil ik aanhalen dat de dichter in kwestie volgens mij een beetje last heeft van grootheidswaanzin, en dat hij daarom meent 2000,- te kunnen vragen. Zo vergelijkt hij zichzelf op zijn website min of meer met o.a. A. Roland Holst en Lucebert en meldt hij ook maar even dat hij lid is van een of andere club die kunstenaars als Picasso, Munch en Mondriaan vertegenwoordigt.
Ik denk dat betalen voor het gedicht terecht is, maar ik zou zeker in onderhandeling over het bedrag gaan.
Oke, dus dood en begraven = klaar? Wat een onzin, zeker zelf nooit iemand verloren?quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:43 schreef HuHu het volgende:
[..]
Euhhh... er staat toch duidelijk dat alles voor het sterven al was geregeld? Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd? Jah, zo kun je bezig blijven. Als je andere dingen aan je hoofd hebt moet je het laten regelen door een expert, bijvoorbeeld de uitvaartondernemer. Zo niet, dan ben je ook zelf verantwoordelijk en kun je jezelf niet verstoppen achter "ik had andere dingen aan m'n hoofd". Daar heb je dan zelf voor gekozen.
Ik ben er twee verloren en er komt zoveel meer bij kijken dan puur de uitvaart en zakelijke aspecten. En dan heb ik het nog niet eens over rouwen.
Regels zijn regels ja, maar enige billijkheid moet ook verwacht kunnen worden. En een 2000 euro claim naar een nabestaande sturen vind ik niet redelijk, niet vriendelijk en niet netjes. Maar wacht, we zijn in Nederland he? Daar zijn we dat soort dingen verleerd...
Niet in WGR, waar mensen komen voor advies. Kan je ergens anders de wijsneus gaan uithangen?quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:31 schreef eleusis het volgende:
[..]
Op een forum mogen meningen worden gepost. Lees je eens in.
Heb jij daar het alleenrecht op dan? TomHoofd gaf het juiste advies en jij bent hem selectief aan het quoten met je wijsneuzerij.quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet in WGR, waar mensen komen voor advies. Kan je ergens anders de wijsneus gaan uithangen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?
Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel
Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Zucht. Nog nooit zoveel onzin in een WGR post gezien...quote:Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?
Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Die vlieger gaat niet op lijkt me, dan zouden radiostations eenmalig een cd kopen en vervolgens onbeperkt de liedjes draaien zonder daar voor hoeven te betalen...quote:Op woensdag 13 mei 2009 13:24 schreef Sjeen het volgende:
Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?
Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel
Ze geeft toch aan dat het om een gevoel gaat...quote:Op woensdag 13 mei 2009 13:29 schreef bug_me_not2 het volgende:
Zucht. Nog nooit zoveel onzin in een WGR post gezien...
Misschien eens beter lezen dan...quote:
[..]
Zucht. Nog nooit zoveel onzin in een WGR post gezien...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Het is geen onzin natuurlijk, omdat je je gevoel beschrijft. Alleen klopt je gevoel niet met de wet. Bij een gekochte bundel heb je inderdaad recht om met die fysieke bundel (de gegevensdrager) te doen wat je wil, doorverkopen bijvoorbeeld, maar ook zo vaak lezen als je wil.quote:
Maar als je de inhoud verveelvoudigt, dan is dat een nieuwe handeling waarop auteursrecht van toepassing is. Alleen de thuiskopie voor jezelf is uitgezonderd. Maar je hebt dus niet recht om het te kopiëren en die kopie in duizenden (openbare) krantenexemplaren te laten afdrukken. Dat is een nieuwe verveelvoudiging/openbaring.
Het is vergelijkbaarder dan je denkt. Aan de ene kant was die website ook vooral een hobby van die 16-jarige jongen. Er stonden volgens mij wel advertenties op, maar het was geen onderneming met winstmaximalisatie als doel. Het ging gewoon om een gegoogled plaatje van Johan Cruyff uit 1974, dat hij heeft gebruikt om een nieuwsberichtje van illustratie te voorzien.quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:48 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Ook gaat de vergelijking met de uitspraak die Pool aanhaalt niet op; het gaat bij die zaak om het gebruik van materiaal voor commerciele doeleinden, daar is bij een uitvaart natuurlijk geen sprake van.
Aan de andere kant is een ook krant natuurlijk wel degelijk een medium met commerciële doeleinden. Je plaatst een rouwadvertentie natuurlijk niet om winst te maken, maar je laat het wel degelijk plaatsen in een krant die winst behaalt met betaalde abonnees en advertenties.
Misschien moet de dichter dan eerst de krant aanmanen (die heeft immers in strijd met het auteursrecht gedrukt), maar die zal dan weer de opdrachtgever in vrijwaring aanspreken, omdat die niet gemeld heeft dat er auteursrecht op de ingestuurde advertentie zat.
In de uitspraak wordt expliciet vermeld dat het om exploitatie van een commerciele website gaat.quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:15 schreef Pool het volgende:
Het is vergelijkbaarder dan je denkt. Aan de ene kant was die website ook vooral een hobby van die 16-jarige jongen. Er stonden volgens mij wel advertenties op, maar het was geen onderneming met winstmaximalisatie als doel. Het ging gewoon om een gegoogled plaatje van Johan Cruyff uit 1974, dat hij heeft gebruikt om een nieuwsberichtje van illustratie te voorzien.
Je plaatst een rouwadvertentie niet met als doel extra abonnees voor de betreffende krant of extra klanten voor de adverteerders te genereren.quote:Aan de andere kant is een ook krant natuurlijk wel degelijk een medium met commerciële doeleinden. Je plaatst een rouwadvertentie natuurlijk niet om winst te maken, maar je laat het wel degelijk plaatsen in een krant die winst behaalt met betaalde abonnees en advertenties.
Waarschijnlijk heeft iedere krant wel voorwaarden voor het plaatsen van advertenties waar iets over auteursrechtelijke afbeeldingen/teksten staat.quote:Misschien moet de dichter dan eerst de krant aanmanen (die heeft immers in strijd met het auteursrecht gedrukt), maar die zal dan weer de opdrachtgever in vrijwaring aanspreken, omdat die niet gemeld heeft dat er auteursrecht op de ingestuurde advertentie zat.
Volgens mij maakt het wettelijk gezien niet zoveel uit of het commercieel is of niet. Er is een kanttekening bij het auteursrecht, en dat is het citaatrecht. En dat mag ook prima op commerciële basis. Een boek over dichters kan prima een (deel van) een gedicht van deze man citeren met commentaar of ter illustratie van een bepaalde stijl.
Als zijn dichtbundel besproken wordt, dan mag er ook een (stuk van) een gedicht aangehaald worden. Het mag ook in een advertentie of aankondiging van zijn werk.
Allemaal commercieel gedoe. Echter, ik denk niet dat het citaatrecht hier van toepassing is. Je zou een rouwadvertentie eventueel als een aankondiging van een begrafenis kunnen zien, en binnen aankondigingen kun je ‘citeren in overeenstemming met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en het aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd’. Maar, volgens mij moet het eigenlijk wel een aankondiging zijn wat directer betrekking heeft op het werk in kwestie. Alhoewel ik wel vind dat het citeren van een gedicht in een rouwadvertentie iets is wat ‘redelijkerwijs geoorloofd is’.
Overigens blijft verder nog de vraag of de dichter met dat gedicht op dit moment de rechthebbende is. Het kan – maar hoeft niet – dat hij zijn rechten aan de uitgever heeft overgedragen. Misschien alleen voor zolang die dichtbundel in druk is, en dat de uitgever de rechten weer heeft teruggegeven, maar misschien is hij dus niet de rechthebbende. Dat zou de uitgever eventueel kunnen ophelderen, en die zou dan ook eventueel kunnen aangeven er geen probleem van te maken.
Als zijn dichtbundel besproken wordt, dan mag er ook een (stuk van) een gedicht aangehaald worden. Het mag ook in een advertentie of aankondiging van zijn werk.
Allemaal commercieel gedoe. Echter, ik denk niet dat het citaatrecht hier van toepassing is. Je zou een rouwadvertentie eventueel als een aankondiging van een begrafenis kunnen zien, en binnen aankondigingen kun je ‘citeren in overeenstemming met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en het aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd’. Maar, volgens mij moet het eigenlijk wel een aankondiging zijn wat directer betrekking heeft op het werk in kwestie. Alhoewel ik wel vind dat het citeren van een gedicht in een rouwadvertentie iets is wat ‘redelijkerwijs geoorloofd is’.
Overigens blijft verder nog de vraag of de dichter met dat gedicht op dit moment de rechthebbende is. Het kan – maar hoeft niet – dat hij zijn rechten aan de uitgever heeft overgedragen. Misschien alleen voor zolang die dichtbundel in druk is, en dat de uitgever de rechten weer heeft teruggegeven, maar misschien is hij dus niet de rechthebbende. Dat zou de uitgever eventueel kunnen ophelderen, en die zou dan ook eventueel kunnen aangeven er geen probleem van te maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zou het ook niet uitmaken voor de hoogte van de boete?quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:39 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij maakt het wettelijk gezien niet zoveel uit of het commercieel is of niet. Er is een kanttekening bij het auteursrecht, en dat is het citaatrecht. En dat mag ook prima op commerciële basis. Een boek over dichters kan prima een (deel van) een gedicht van deze man citeren met commentaar of ter illustratie van een bepaalde stijl.
Het adres van de uitgever (De nieuwe Bergense School) is exact hetzelfde als het adres van de dichter...quote:Overigens blijft verder nog de vraag of de dichter met dat gedicht op dit moment de rechthebbende is. Het kan – maar hoeft niet – dat hij zijn rechten aan de uitgever heeft overgedragen. Misschien alleen voor zolang die dichtbundel in druk is, en dat de uitgever de rechten weer heeft teruggegeven, maar misschien is hij dus niet de rechthebbende. Dat zou de uitgever eventueel kunnen ophelderen, en die zou dan ook eventueel kunnen aangeven er geen probleem van te maken.
Dat is het hem juist, dat doel is ook niet de eis. Die jongen heeft op zijn commerciële website een foto geplaatst waarvan het doel wellicht niet direct winst behalen was. Die rouwadvertentie is ook in een commercieel medium geplaatst, ook al was het doel daarvan misschien niet commercieel.quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:33 schreef TheSilentEnigma het volgende:
[..]
In de uitspraak wordt expliciet vermeld dat het om exploitatie van een commerciele website gaat.
[..]
Je plaatst een rouwadvertentie niet met als doel extra abonnees voor de betreffende krant of extra klanten voor de adverteerders te genereren.
Ja, dus als een commerciële krant wordt aangesproken wegens commerciële schade, dan kan die krant die schade doorberekenen als de opdrachtgever zich niet aan de algemene voorwaarden heeft gehouden.quote:Waarschijnlijk heeft iedere krant wel voorwaarden voor het plaatsen van advertenties waar iets over auteursrechtelijke afbeeldingen/teksten staat.
Dan had die opdrachtgever misschien geen commercieel doel, maar door zijn handeling is wel commerciële schade ontstaan.
Die jongen exploiteert de website, de familie van TS exploiteert (naar ik aanneem) niet de betreffende kranten. Het lijkt me dat een rechter bij de bepaling van de hoogte van een boete echt wel het commerciele aspect in acht neemt.quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:46 schreef Pool het volgende:
Dat is het hem juist, dat doel is ook niet de eis. Die jongen heeft op zijn commerciële website een foto geplaatst waarvan het doel wellicht niet direct winst behalen was. Die rouwadvertentie is ook in een commercieel medium geplaatst, ook al was het doel daarvan misschien niet commercieel.
Ja, dat kan wel, maar het is niet alsof de wet coulanter is als het om een niet-commerciële activiteit gaat.quote:
Zou het ook niet uitmaken voor de hoogte van de boete?
Dan zal dat niet veel uitmaken. Kan ik wel een mental note maken nooit wat van die uitgever te kopen.quote:Het adres van de uitgever (De nieuwe Bergense School) is exact hetzelfde als het adres van de dichter...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op ieder gedicht (dat niet teveel lijkt op een ander) zit een auteursrecht, die krant zal zich dan verweren met de gedachten dat er toestemming was voor publicatie van het gedicht.quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:15 schreef Pool het volgende:
[..]
Misschien moet de dichter dan eerst de krant aanmanen (die heeft immers in strijd met het auteursrecht gedrukt), maar die zal dan weer de opdrachtgever in vrijwaring aanspreken, omdat die niet gemeld heeft dat er auteursrecht op de ingestuurde advertentie zat.
Moet ineens denken aan dat 'gedicht' omtrend kanker wat je echt op 500k aan (profiel)websites treft, diegene moet eens een weekje de tijd nemen voor wat emails en aanmaningen.
Dat zeg ik ook niet, ik haalde het enkel aan om aan te geven dat 2000,- toch wel erg veel is voor een gedicht in een rouwadvertentie.quote:Op woensdag 13 mei 2009 15:01 schreef Iblis het volgende:
Ja, dat kan wel, maar het is niet alsof de wet coulanter is als het om een niet-commerciële activiteit gaat.
Hiermee bedoelde ik meer te zeggen dat als de rechten niet meer van de dichter maar van de uitgever zijn, dat ze dan alsnog van de dichter zijn...quote:Dan zal dat niet veel uitmaken. Kan ik wel een mental note maken nooit wat van die uitgever te kopen.
Het is geen boete, het is een schadevergoeding. Dus moet je keken naar de geleden schade, die in dit soort zaken abstract wordt begroot aan de hand van een aantal objectieve omstandigheden, zoals de mate en aard van de verspreiding. En dan is de schade door de fotograaf geleden doordat in een commercieel medium is gepubliceerd. En dan is de schade van de dichter ook geleden doordat in een commercieel medium is gepubliceerd.quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:52 schreef TheSilentEnigma het volgende:
[..]
Die jongen exploiteert de website, de familie van TS exploiteert (naar ik aanneem) niet de betreffende kranten. Het lijkt me dat een rechter bij de bepaling van de hoogte van een boete echt wel het commerciele aspect in acht neemt.
Dus jij kijkt meer naar het doel (het al dan niet commerciële oogmerk), ik meer naar het gevolg (het feit dát de inbreuk via een commercieel medium is verspreid).
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:28 schreef VioLenT het volgende:
[..]
klik
moet je voor de gein de balletjes allemaal even afgaan...
[..]
Thx, was ik ook van plan.
Ben alleen bang dat hij er niet op ingaat, anders stuur je in de eerste instantie niet zo'n brief.
[ Bericht 2% gewijzigd door Danny op 05-07-2009 13:34:50 ]
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Mja, mogelijk heb je gelijk. Overigens hoop ik voor TS dat het niet tot een rechtzaak komt maar dat hij er op een andere, schappelijke manier met de dichter uitkomt.quote:Op woensdag 13 mei 2009 15:11 schreef Pool het volgende:
Het is geen boete, het is een schadevergoeding. Dus moet je keken naar de geleden schade, die in dit soort zaken abstract wordt begroot aan de hand van een aantal objectieve omstandigheden, zoals de mate en aard van de verspreiding. En dan is de schade door de fotograaf geleden doordat in een commercieel medium is gepubliceerd. En dan is de schade van de dichter ook geleden doordat in een commercieel medium is gepubliceerd.
Dus jij kijkt meer naar het doel (het al dan niet commerciële oogmerk), ik meer naar het gevolg (het feit dát de inbreuk via een commercieel medium is verspreid).
Ja, dat hoop ik ook. Een rechtszaak voor zo'n geval is gewoon geldverspilling. En het is ook vervelend om hier langdurig mee bezig te zijn. Gewoon snel eruit komen, betalen, en dan weer aandacht naar de rouw en het dagelijks leven dat door blijft draaien.quote:Op woensdag 13 mei 2009 15:16 schreef TheSilentEnigma het volgende:
[..]
Mja, mogelijk heb je gelijk. Overigens hoop ik voor TS dat het niet tot een rechtzaak komt maar dat hij er op een andere, schappelijke manier met de dichter uitkomt.
Ik vind dat belachelijk, maar goed. Schakel rechtsbijstand in. Het bedrag dat hij wil hebben lijkt mij erg overdreven.
Ik heb net contact gehad met de man en hij zei dat zijn toestemming ¤1250 had gekost. Maar omdat we geen toestemming hadden wil hij nu een schadevergoeding van ¤2000.quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:48 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Het is natuurlijk helemaal niet vreemd dat de dichter een vergoeding vraagt voor zijn werk, of het nu voor een geboorte-, trouw- of rouwkaart is.
Wel is 2000,- absurd veel in mijn ogen. Het is een bestaand gedicht, de inspanningen van de dichter waren reeds geleverd.
De vergelijking met het betalen van de koffietafel gaat natuurlijk niet helemaal op; de koffietafel is in opdracht geregeld, het gedicht niet. Ik snap best dat mensen vergeten toestemming te vragen aan een dichter.
Ook gaat de vergelijking met de uitspraak die Pool aanhaalt niet op; het gaat bij die zaak om het gebruik van materiaal voor commerciele doeleinden, daar is bij een uitvaart natuurlijk geen sprake van.
Tot slot wil ik aanhalen dat de dichter in kwestie volgens mij een beetje last heeft van grootheidswaanzin, en dat hij daarom meent 2000,- te kunnen vragen. Zo vergelijkt hij zichzelf op zijn website min of meer met o.a. A. Roland Holst en Lucebert en meldt hij ook maar even dat hij lid is van een of andere club die kunstenaars als Picasso, Munch en Mondriaan vertegenwoordigt.
Ik denk dat betalen voor het gedicht terecht is, maar ik zou zeker in onderhandeling over het bedrag gaan.
Ik vind ook dat hij een beetje last heeft van grootheidswaan.
Ik heb advies gevraagd bij het Juridisch Loket en zij vonden het een te ingewikkelde zaak om via de telefoon te beantwoorden, dus heb ik voor a.s. dinsdag een afspraak.
Ik hou jullie wel op de hoogte.
[ Bericht 0% gewijzigd door VioLenT op 13-05-2009 16:54:39 ]
Je hebt een mondelinge overeenkomst gesloten en nu ga je nog bij het juridisch loket langs?quote:Op woensdag 13 mei 2009 16:27 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Ik heb net contact gehad met de man en hij dat hij voor ¤1250 toestemming had gegeven.
Ik vind ook dat hij een beetje last heeft van grootheidswaan.
Ik heb advies gevraagd bij het Juridisch Loket en zij vonden het een te ingewikkelde zaak om via de telefoon te beantwoorden, dus heb ik voor a.s. dinsdag een afspraak.
Ik hou jullie wel op de hoogte.
Misschien bedoelt TS dat de dichter 1250,- had gerekend als men vooraf toestemming had gevraagd?quote:Op woensdag 13 mei 2009 16:44 schreef zatoichi het volgende:
Je hebt een mondelinge overeenkomst gesloten en nu ga je nog bij het juridisch loket langs?
Anders is het niet heel handig aangepakt inderdaad.
Volgens mij niet. Indien er ¤1250 betaald was voor de rechten, zou de dichter toestemming hebben gegeven. Dat is niet gebeurd, en nu eist hij ¤2000.quote:
[..]
Je hebt een mondelinge overeenkomst gesloten en nu ga je nog bij het juridisch loket langs?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, zo is het precies.quote:Op woensdag 13 mei 2009 16:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Indien er ¤1250 betaald was voor de rechten, zou de dichter toestemming hebben gegeven. Dat is niet gebeurd, en nu eist hij ¤2000.
Je vader heeft de gedichten toch gekozen? Is die dan niet aansprakelijk? En omdat die is overleden, hoe zit dat dan qua recht?
De baten en de lasten gaan naar de degenen die volgens de wet en/of het testament er recht op hebben, mits geaccepteerd.quote:Op woensdag 13 mei 2009 18:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Je vader heeft de gedichten toch gekozen? Is die dan niet aansprakelijk? En omdat die is overleden, hoe zit dat dan qua recht?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Is het geen optie om hem naar de krant te verwijzen? Wellicht raakt hij ontmoedigd van het kastje-muur verhaal wat je dan gaat krijgen. Jij bent immers niet verantwoordelijk voor een schending van auteursrechten door de krant. En de krant is toch degene die eigenaar is van het medium waarop zijn tekst werd aangetroffen.
|
|
