auteursrechten gedicht rouwkaart

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 15:42 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Het gaat hier niet zozeer om straffen, alswel om een ontstane schuld onder verantwoordelijkheid van de overledene. Als je een erfenis aanvaardt, aanvaardt je ook eventuele schulden van de overledene.

Is het daadwerkelijk een schuld of een boete? Hoe zit het als je doodgaat en je hebt een dag ervoor schade aan iemand anders' eigendommen toegebracht die niet verzekerd is?

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 13:49 schreef Pyttpytt het volgende:

[..]

Nu je dit zegt... de uitvaartondernemer zij bij mijn moeders begrafenis dat er een naam genoemd moest worden van de schrijver. Dat was genoeg. Maar, wij stonden dan ook niet in de krant, alleen op de rouwkaart....


En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?

Nee, aan Buma. Maar dat zal geregeld zijn door de locatie (openbare gelegenheden moeten toch al aan Buma een afdracht doen) of anders de Uitvaart verzorger.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 15:44 schreef blaatertje het volgende:


Aan TS:
Ik zou een schikkingsvoorstel doen van een paar honderd Euro. Je kunt inbrengen dat je geen winst had en dat dat ook niet het doel was.

Dat lijkt me zinloos, want degene heeft echt wel door dat het hier niet gaat om commercieel gebruik. Belangrijker is om aan te geven dat met een dure begrafenis je nooit meer dan 100 euro aan een gedeelte van een gedicht zou uitgeven. Tevens is de oplage van de krant ook niet echt relevant zoals dat met andere auteursrechten mogelijk wel zou zijn, immers loopt de dichter geen inkomsten mis van lezers van de krant die nu de rouwadvertentie zouden gebruiken in een dichtbundel of whatever. ( ).

Ik zou proberen dit met maximaal 250 euro op te lossen.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 15:53 schreef blaatertje het volgende:

[..]

Nee, aan Buma. Maar dat zal geregeld zijn door de locatie (openbare gelegenheden moeten toch al aan Buma een afdracht doen) of anders de Uitvaart verzorger.

Je hoeft geen afdracht te doen als je geen muziek draait.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 15:52 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Is het daadwerkelijk een schuld of een boete? Hoe zit het als je doodgaat en je hebt een dag ervoor schade aan iemand anders' eigendommen toegebracht die niet verzekerd is?

Als het om een boete zou gaan, zou niet de auteur bij de erven om geld komen vragen.

Die schade komt in principe voor rekening van de erfgenamen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 13:24 schreef Sjeen het volgende:
Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?

Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel

Het gaat er om dat het gedicht in een paar landelijke kranten heeft gestaan en dat die potentiëel door ongeveer een miljoen mensen gelezen is. Die mensen hadden anders izjn bundel moeten kopen (of lenen) om het te lezen. Daar zal zijn bedrag ook op gebaseerd zijn.
Maar goed, ik denk dat 95% van de mensen de rouwadvertenties niet leest. En dat een flink deel van de mensen die het wel lezen dat puur beroepsmatig doen om mensen iets aan te kunnen smeren of om een adresje voor een inbraak te hebben.

Hoe zit het trouwens met kosten (verhalen) van een proces? Kan de partij die gelijk krijgt van de rechter altijd alle kosten verhalen op de tegenpartij? Stel dat je aan de dichter aangeeft dat je bereid bent 250 euro te betalen (zwart op wit vastleggen), en hij gaat niet akkoord en gaat toch naar de rechter. De rechter oordeelt uiteindelijk dat een bedrag van 250 euro of minder gerechtvaardigd zou zijn, in hoeverre kan je dan zeggen dat de onredelijke eis van de dichter jou op onnodige kosten heeft gejaagd?

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 15:54 schreef Montov het volgende:

[..]

Dat lijkt me zinloos, want degene heeft echt wel door dat het hier niet gaat om commercieel gebruik. Belangrijker is om aan te geven dat met een dure begrafenis je nooit meer dan 100 euro aan een gedeelte van een gedicht zou uitgeven. Tevens is de oplage van de krant ook niet echt relevant zoals dat met andere auteursrechten mogelijk wel zou zijn, immers loopt de dichter geen inkomsten mis van lezers van de krant die nu de rouwadvertentie zouden gebruiken in een dichtbundel of whatever. ( ).

Ik zou proberen dit met maximaal 250 euro op te lossen.

Goede aanvulling.
Maar je weet niet hoe een auteur denkt en/of handelt. Zijn claim is n.l. wel commercieel hoog.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 16:00 schreef blaatertje het volgende:
Het gaat er om dat het gedicht in een paar landelijke kranten heeft gestaan en dat die potentiëel door ongeveer een miljoen mensen gelezen is. Die mensen hadden anders izjn bundel moeten kopen (of lenen) om het te lezen. Daar zal zijn bedrag ook op gebaseerd zijn.

En, redelijkerwijs aangenomen, hoeveel van die mensen zouden de grote dichter Challa, op hun ‘nog te lezen lijst staan’? 2? Ik denk wel dat minstens één van die twee aan dat couplet genoeg had om te besluiten dat hij inderdaad niets meer hoefde te lezen, en die ander zal Gerrit Komrij geweest zijn, die vanwege zijn bloemlezingen toch alle dichters afgaat.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 16:00 schreef Montov het volgende:
Hoe zit het trouwens met kosten (verhalen) van een proces? Kan de partij die gelijk krijgt van de rechter altijd alle kosten verhalen op de tegenpartij? Stel dat je aan de dichter aangeeft dat je bereid bent 250 euro te betalen (zwart op wit vastleggen), en hij gaat niet akkoord en gaat toch naar de rechter. De rechter oordeelt uiteindelijk dat een bedrag van 250 euro of minder gerechtvaardigd zou zijn, in hoeverre kan je dan zeggen dat de onredelijke eis van de dichter jou op onnodige kosten heeft gejaagd?

Geen idee. Ik weet van een bevriend (Engelse) schrijver dat copyright rechtzaken een crime zijn die eigenlijk nooit een winnaar opleveren. Een soort lose-lose situatie dus.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 16:04 schreef Iblis het volgende:

[..]

En, redelijkerwijs aangenomen, hoeveel van die mensen zouden de grote dichter Challa, op hun ‘nog te lezen lijst staan’? 2? Ik denk wel dat minstens één van die twee aan dat couplet genoeg had om te besluiten dat hij inderdaad niets meer hoefde te lezen, en die ander zal Gerrit Komrij geweest zijn, die vanwege zijn bloemlezingen toch alle dichters afgaat.

Toch inkomsten derving!

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:28 schreef VioLenT het volgende:

[..]

De auteur is Challa
moet je voor de gein de balletjes allemaal even afgaan...
[..]

Thx, was ik ook van plan.
Ben alleen bang dat hij er niet op ingaat, anders stuur je in de eerste instantie niet zo'n brief.

Nou wat wat een aardappel die vent
En die balletjes jemig...stonden er toevallig in en er moest iets bijverzonnen worden goh wat kunstzinnig.
Nu we weten in ieder geval wie we niet moeten hebben!
Wat een geldwolf...2000 euro voor een gedicht?
Zoveel verdiend hij nooit aan die gedichten per jaar!NB!
Wat een z@#$%%@$#^&

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 16:07 schreef blaatertje het volgende:

[..]

Toch inkomsten derving!

Klopt. Alhoewel ik denk dat die andere in de boekhandel zou besluiten het boek niet te kopen. Maar daarom zei ik in eerste instantie, ik zou die man een tientje geven. Echter, ik denk dat een bedrag van 100-250 euro wel redelijk is. Ik weet niet of hier standaardbedragen voor bestaan (fotografen hebben wel zo'n vakvereniging met standaardtarieven).

Anders is het volgens mij inderdaad zo dat de rechter concludeert, dat als jij kunt aantonen dat je 250 euro hebt geboden, en de rechter dat redelijk acht, dat deze dichter zelf ook een boel kosten op z'n bord krijgt omdat hij een redelijke oplossing heeft afgewezen. Dan kan het voor die dichter ook nog wel een dure grap worden.

Wat dat betreft zijn er inderdaad geen winnaars bij zulke kleinschalig auteursrechteninbreuken.

Het is een beetje vechten tegen windmolens van dhr. Challa. Ik vind het best redelijk dat een dichter een vergoeding krijgt voor gebruik van een gedicht, maar dat is absoluut niet de gewoonte. Om voor elkaar te krijgen dat het wél normaal wordt om dat te regelen, en er bijv. vaste vergoedingen voor bestaan (vgl. Buma) helpt het m.i. niet om gefrustreerd de erven aan te gaan schrijven met onredelijke bedragen.

http://www.boekgrrls.nl/WoensdagGedichtdag/ChallaBJ.htm

Is dit dezelfde gast? Bwoehahahaha...tjah dat zegt al genoeg...

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 16:07 schreef blaatertje het volgende:

[..]

Toch inkomsten derving!

Aan de andere kant zal je mensen hebben die geinteresseer zijn geraakt in deze dichter, en dat wellicht zelfs voor meer inkomsten gaat zorgen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 09:17 schreef VioLenT het volgende:

[..]

Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt

Jeetje, en hij wil 2000 euro voor het gebruik van het tweede couplet? Heb je hem al laten weten dat 4 van de zes zinnen in het tweede couplet in 90% van alle gedichten voorkomen? Ik vind het een beetje een onredelijke eis, die 1250 euro voor het gebruiken als je het van te voren gevraagd had vind ik eigenlijk al nergens op slaan.

Kan de begrafenisondernemer je hier niet verder mee helpen? Die weet waarschijnlijk wel hoe dat in zijn werk gaat het het quoten van (stukken van) gedichten in advertenties en wat een redelijke prijs is. En anders weet iemand bij de desbetreffende krant dat misschien wel. Als je hem dat biedt, en hij gaat er niet mee akkoord, dan sta je een stuk sterker voor een eventuele rechter.

Even voor mijn duidelijkheid: wie heeft de opdracht gegeven aan de krant/begrafenisondernemer voor het plaatsen van de advertentie?

Ik neem aan dat dit niet je vader geweest is, dit zal na zijn dood gedaan zijn door een van de nabestaanden die zijn begrafenis geregeld hebben. Diegene moet de rekening gepresenteerd krijgen.
Uit je eerdere posts krijg ik het idee dat dit de nieuwe vriendin van je vader geweest is: zij moet dan de rekening gepresenteerd krijgen... je kunt immers nooit aangeslagen worden voor een schending van auteursrechten met een advertentie die je niet hebt geplaatst.... anders zou ik nog wel een mooie weten...

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 16:31 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Even voor mijn duidelijkheid: wie heeft de opdracht gegeven aan de krant/begrafenisondernemer voor het plaatsen van de advertentie?

Ik neem aan dat dit niet je vader geweest is, dit zal na zijn dood gedaan zijn door een van de nabestaanden die zijn begrafenis geregeld hebben. Diegene moet de rekening gepresenteerd krijgen.
Uit je eerdere posts krijg ik het idee dat dit de nieuwe vriendin van je vader geweest is: zij moet dan de rekening gepresenteerd krijgen... je kunt immers nooit aangeslagen worden voor een schending van auteursrechten met een advertentie die je niet hebt geplaatst.... anders zou ik nog wel een mooie weten...

Ik herhaal het nog een keer: bij overlijden gaan ook schulden van de overledene over op erfgenamen die de erfenis accepteren. De kosten moeten in principe betaald worden uit de nalatenschap.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 16:39 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ik herhaal het nog een keer: bij overlijden gaan ook schulden van de overledene over op erfgenamen die de erfenis accepteren.

Dat kun je wel herhalen, maar wanneer ontstaat zo'n schuld dan? Op het moment dat je het rouwbericht plaatst of op het moment dat de vordering binnen komt?

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 16:42 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dat kun je wel herhalen, maar wanneer ontstaat zo'n schuld dan? Op het moment dat je het rouwbericht plaatst of op het moment dat de vordering binnen komt?

Dat maakt niet uit.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 16:13 schreef Lienekien het volgende:
Het is een beetje vechten tegen windmolens van dhr. Challa. Ik vind het best redelijk dat een dichter een vergoeding krijgt voor gebruik van een gedicht, maar dat is absoluut niet de gewoonte. Om voor elkaar te krijgen dat het wél normaal wordt om dat te regelen, en er bijv. vaste vergoedingen voor bestaan (vgl. Buma) helpt het m.i. niet om gefrustreerd de erven aan te gaan schrijven met onredelijke bedragen.

Er wordt in dit topic meermalen op gewezen dat de dichters dit soort claims niet moeten maken, maar samen een organisatie à la Buma/Stemra of Stichting Pro zouden moeten oprichten die dan namens hen de redelijke vergoedingen int.

Maar verbetert dat nu echt het gevoel? Juist op fok! zijn er al meerdere topics geweest waarin de haat tegen dit soort vertegenwoordigende organisaties (ook handhavende organisaties als BREIN) wordt geuit. En dan soms met het omgekeerde argument, van "Ja, laat de artiest het lekker zelf komen innen".

Mensen vinden het gewoon niet leuk om te moeten betalen voor deze dingen, omdat ze hun eigen belangen en situatie overdrijven ("Ik ben in rouw, dan val je me toch niet lastig!!") en de belangen van de ander bagatelliseren ("Hij maakt er toch geen verlies mee" en "Zo'n goed gedicht was het nu ook weer niet").

Pool, ik vind de huidige situatie eigenlijk wel ok. Het mag misschien niet, maar het gebeurt en de auteurs doen er niet moeilijk over. Houden zo.

De schuld was NIET van de overledene... dus is GEEN onderdeel van de erfenis. Deze "schuld' is later aangegaan door degene die de opdracht gaf de advertentie de plaatsen... dit is dus NIET de vader van TS en het kan dan ook nooit onder zijn erfenis vallen.

Het zou mooi zijn, dan gaan we morgen een paginagroot gedicht laten plaatsen in de televaag en ondertekenen we het "Wouter Bos"... vervolgens zou Wouter moeten betalen? Of bij rouwadvertenties die geplaatst worden door het bedrijf, die zie je ook vaak: als daar een dergelijk gedicht in zou staan, dan zouden de erven moeten betalen?
Dat is juridisch onjuist: je kunt alleen iemand aanslaan voor gebruik van auteursrechtelijk materiaal als diegene het echt gebruikt heeft. Dus:
als de vader van TS zelf naar de krant/uitvaartondernemer gegaan is en de opdracht gegeven heeft voor hij overleden was, dan zit de schuld in de erfenis... hoe waarschijnlijk lijkt dit jou?
De vader heeft een opdracht achtergelaten voor zijn vriendin: dit gedicht wil ik... vervolgens heeft vriendin die wens ingewilligd... zij heeft de advertentie laten plaatsen na zijn overlijden, dus zij pleegt de schending.