auteursrechten gedicht rouwkaart

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 12:56 schreef silliegirl het volgende:


Daarnaast vind ik dat de uitvaartondernemer hier ook niet helemaal vrij gaat van schuld. Hij zou moeten weten dat je voor zulke dingen op de rouwkaart toestemming van de auteur nodig hebt en hij had dit op z'n minst even kunnen melden toen dat gedicht werd aangedragen.

Nu je dit zegt... de uitvaartondernemer zij bij mijn moeders begrafenis dat er een naam genoemd moest worden van de schrijver. Dat was genoeg. Maar, wij stonden dan ook niet in de krant, alleen op de rouwkaart....


En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 09:17 schreef VioLenT het volgende:

[..]

Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt

En ook nog in eigen beheer uitgegeven.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 13:49 schreef Pyttpytt het volgende:
En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?

Het verschil ligt in hoe het wettelijk geregeld is.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 09:56 schreef BOKA het volgende:

[..]

De bloemist, maker van de kist, etc. moeten zich ook allemaal vereerd voelen en het voor niks doen?

Volslagen onzinnige vergelijking, want meneer Challa heeft natuurlijk geen seconde extra werk moeten verrichten voor de begrafenis.

Ja behalve dan kranten afspeuren om te kijken of er niemand zijn rijmelarij toevallig overneemt, zodat hij exorbitant hoge bedragen kan proberen te cashen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:41 schreef eleusis het volgende:
Bied aan om een "rectificatie" in de krant te plaatsen waarin je het verhaal uit de doeken doet en namens de overledene je excuses aan de auteur aanbiedt.

Ik had die man 2000 euro betaald en inderdaad elk dagblad benaderd met dit verhaal.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 13:49 schreef Pyttpytt het volgende:

[..]

Nu je dit zegt... de uitvaartondernemer zij bij mijn moeders begrafenis dat er een naam genoemd moest worden van de schrijver. Dat was genoeg. Maar, wij stonden dan ook niet in de krant, alleen op de rouwkaart....


En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?

Als jij het zelf niet draait hoef je er niet voor te betalen . De eigenaar van de plaats waar je jezelf laat begraven, of de organisator van de uitvaart moet dat doen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:24 schreef Pool het volgende:
En er zijn ook wel websitehosts veroordeeld voor bijvoorbeeld foto's met copyright erop. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Het jochie in die zaak was aan Auteursrechten en proceskosten ongeveer 4000 euro kwijt, voor twee geplaatste foto's van Johan Cruyff.

Niet vergelijkbaar. Inmiddels zijn de tarieven vast wel een stuk omhooggegaan, maar in 2002 kwam je alleen aan dat schadebedrag als je vier foto's op een groot formaat langer dan een jaar op de homepage van de website had staan. Die foto's hebben er willens en wetens langer op gestaan, want uit de uitspraak blijkt dat de fotograaf al een tijdje in de clinch lag met de eigenaar van de site.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat de primaire inkomsten van een celebrity portretfotograaf bestaan juist uit het plaatsen van dergelijke foto's in media. Dat is inherent aan zo'n foto. Die worden dus direct getroffen.

De primaire inkomsten van een dichter worden geacht te bestaan uit het publiceren van het werk zelf. Hij wordt niet direct getroffen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Zelva op 14-05-2009 14:52:44 ]

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:

Maar de wetgeving is met geschreven teksten wat anders dan met producten. Voor geschreven teksten is er een citaatrecht. Ik vermoed niet dat dat hier van toepassing is, alhoewel wel slechts om een fragment uit ene heel werk, en niet het gehele gedicht, gaat.

Citaatrecht gaat uiteraard niet op Een citaat gebruik je om de omliggende context te illustreren en in de context te bespreken. Er is hier geen sprake van bespreking van het citaat.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 14:22 schreef Zelva het volgende:

Volslagen onzinnige vergelijking, want meneer Challa heeft natuurlijk geen seconde extra werk moeten verrichten voor de begrafenis.

Meneer Gates heeft ook geen extra werk moeten verrichten voor die illegale kopie van Windows XP. En het is ook echt niet zo dat Steven Spielberg harder moet werken als jij E.T. stiekem aan je hele voetbalclub laat zien. Ik snap niet waarom velen dat wel "illegaal" vinden, terwijl als het woord "dood" erbij komt kijken het opeens lijkenpikkerij is.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 14:58 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Meneer Gates heeft ook geen extra werk moeten verrichten voor die illegale kopie van Windows XP. En het is ook echt niet zo dat Steven Spielberg harder moet werken als jij E.T. stiekem aan je hele voetbalclub laat zien. Ik snap niet waarom velen dat wel "illegaal" vinden, terwijl als het woord "dood" erbij komt kijken het opeens lijkenpikkerij is.

Zelva heeft wel gelijk dat 'geen extra werk verrichten' het grootste verschil is tussen het gebruiken van een lijkkist en het kopieren van tekst. Dat het daarmee nog steeds tegen auteursrecht ingaat is weer wat anders.

Maar de consensus hier is dat de dichter in zijn recht staat, maar dat het bedrag veel te hoog is. Daar ben ik het mee eens. Handig is om in dit topic dus alle juridische en morele argumenten te verzamelen om te gebruiken in de onderhandelingen.

Sowieso moet je die dichter moeite laten doen om de echte opdrachtgever te benaderen: ontken terecht je eigen verantwoordelijkheid van de rouwadvertentie, en laat de dichter het maar via de krant spelen die het ongetwijfeld door gaat spelen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 14:58 schreef Roy_T het volgende:
Meneer Gates heeft ook geen extra werk moeten verrichten voor die illegale kopie van Windows XP. En het is ook echt niet zo dat Steven Spielberg harder moet werken als jij E.T. stiekem aan je hele voetbalclub laat zien. Ik snap niet waarom velen dat wel "illegaal" vinden, terwijl als het woord "dood" erbij komt kijken het opeens lijkenpikkerij is.

Maar zelfs meneer Gates heeft voor Windows XP, wat wel uit iets meer dan 5 regels code bestaat, niet het lef 2000 euro te vragen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 09:17 schreef VioLenT het volgende:

[..]

Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt

Als je dat weblog post hier krijgt de eigenaar dan niet ook een ¤2000 claim aan zijn of haar broek? Immers het is niet duidelijk of die persoon toestemming heeft om dat gedicht daar neer te zetten.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 15:17 schreef Iblis het volgende:

Maar zelfs meneer Gates heeft voor Windows XP, wat wel uit iets meer dan 5 regels code bestaat, niet het lef 2000 euro te vragen.

Meneer Gates verkoopt het dan ook miljoenen keren, en deze auteur een paar keer, wat een hele andere verhouding inspanning/opbrengsten heeft.

Maar mijn punt was enkel en alleen dat de meesten hier helemaal niet over de hoogte van het bedrag vallen (inderdaad: te hoog), maar dat de auteur "het left heeft" om zich met "lijkenpikkerij" bezig te houden. En dat is gewoon bullshit.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 15:56 schreef Roy_T het volgende:
Meneer Gates verkoopt het dan ook miljoenen keren, en deze auteur een paar keer, wat een hele andere verhouding inspanning/opbrengsten heeft.

Daarom is meneer Gates ook een stuk rijker.

quote:

Maar mijn punt was enkel en alleen dat de meesten hier helemaal niet over de hoogte van het bedrag vallen (inderdaad: te hoog), maar dat de auteur "het left heeft" om zich met "lijkenpikkerij" bezig te houden. En dat is gewoon bullshit.

Hij staat weliswaar wettelijk gezien in zijn recht, maar ik vind het wel lijkenpikkerij gezien de omvang van het gebruikte en het gevraagde bedrag.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 12:56 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Is volgens mij in dit geval niet helemaal waar. Ik ben betrokken geweest bij een uitvaart, waarbij de partner van de overledene opdracht gaf tot het regelen van de uitvaart, door uitvaartonderneming X. Pas na de uitvaart bleek dat X niet was aangesloten bij de verzekeraar van de uitvaartverzekering van de overledene. Kortom; er werd slechts een standaardbedrag uitgekeerd, wat bij lange na niet genoeg was om alle kosten te dekken. Uiteindelijk waren de kinderen van de overledene (de wettelijke erfgenamen) aansprakelijk voor de overige kosten, niet de opdrachtgever.

Daarnaast vind ik dat de uitvaartondernemer hier ook niet helemaal vrij gaat van schuld. Hij zou moeten weten dat je voor zulke dingen op de rouwkaart toestemming van de auteur nodig hebt en hij had dit op z'n minst even kunnen melden toen dat gedicht werd aangedragen.

Van de begrafenis heeft de overledene baat. het is een dienst aan hem/haar / haar/zijn erfgenamen. De opdrachtgever neemt waar.

Bij een krantenadvertentie is er geen noodzaak.. je kunt dus probren om het over een andere boeg te gooien..

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 15:59 schreef Peter het volgende:

[..]

Van de begrafenis heeft de overledene baat. het is een dienst aan hem/haar / haar/zijn erfgenamen. De opdrachtgever neemt waar.

Bij een krantenadvertentie is er geen noodzaak.. je kunt dus probren om het over een andere boeg te gooien..

Waar, maar in dit geval koos de overledene nog zelf het gedicht uit. De opdrachtgever voerde deze "wens" slechts uit. Daarmee draai je het verhaal alweer om.

Overigens zei de TS een tijdje terug al dat er slecht 1 couplet van het gedicht gebruikt is. Is er in dit geval niet gewoon sprake van een citaat? Om nou 2000 euro te vragen voor slechts een deel van een gedicht vind ik een beetje ver gaan...

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 18:56 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Waar, maar in dit geval koos de overledene nog zelf het gedicht uit. De opdrachtgever voerde deze "wens" slechts uit. Daarmee draai je het verhaal alweer om.

Overigens zei de TS een tijdje terug al dat er slecht 1 couplet van het gedicht gebruikt is. Is er in dit geval niet gewoon sprake van een citaat? Om nou 2000 euro te vragen voor slechts een deel van een gedicht vind ik een beetje ver gaan...

De krant plaatst en verspreidt het gedicht. Die hebben opdracht gekregen van iemand om die advertentie te plaatsen. Dat is de aansprakelijke. Dat het om een begrafenis gaat is eigelijk irrelevant.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 15:59 schreef Peter het volgende:

[..]

Van de begrafenis heeft de overledene baat. het is een dienst aan hem/haar / haar/zijn erfgenamen. De opdrachtgever neemt waar.

Hoezo kan een overledene hierbij baat hebben? Kan een overledene überhaupt baat hebben in iets?

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 20:15 schreef Desmonkey het volgende:

[..]

Hoezo kan een overledene hierbij baat hebben? Kan een overledene überhaupt baat hebben in iets?

Ongelukkig uitgedrukt, maar dat is iets wat getriggerd is door een actie van die voormalige persoon. De erfgenamen zijn verantwoordelijk voor het lichaam van de overledene.
Bij een advertentie ligt het er aan.. Werkgevers e.d. kunnen ook een advertentie plaatsen, dat is ook geen verantwoordelijkheid van alle mensen die in die advertentie genoemd worden..

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 18:56 schreef silliegirl het volgende:

Overigens zei de TS een tijdje terug al dat er slecht 1 couplet van het gedicht gebruikt is. Is er in dit geval niet gewoon sprake van een citaat?

Nee. Als je het couplet bespreekt, dan is er sprake van een citaat. Dat is hier niet het geval.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik zou inderdaad aanbieden een rectificatie te plaatsen.

Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.

Dit is voor die dichter een manier om geld te verdienen aan zijn gedicht - waarschijnlijk één van de weinige manieren.
Er zijn ook fotografen die een groot deel van hun tijd bezig zijn het internet af te speuren naar sites (amateur of niet) waar hun foto op gebruikt is.
Die mensen zijn echt niet geïnteresseerd in een rectificatie. De enige reden waarom deze dichter de rouwadvertenties doorleest, is zodat hij er achteraf geld voor kan vragen.

Volgens de letter van de wet staat hij in zijn recht, de vraag is echter waar die eis van 2000 euro vandaan komt.
Gederfde inkomsten is onzin, want hij had nooit 2K verdiend die hij nu is misgelopen.

Persoonlijk zou ik denken: Als hij geld wil verdienen over de rug van een overledene, mag hij het ook met diegene regelen. Claimen dat de opdrachtgever overleden is, dat jullie niets weten van enig auteursrecht op dat gedicht en er ook buiten staan. Jullie hebben het gedicht gewoon van je vader gekregen...
Ik zou het op een rechtszaak laten aankomen. Als hij echt de schrijver is is er kans dat hij dat gaat winnen.
Maar dan heb je in elk geval de mogelijkheid om voor de rechter te beargumeteren dat jullie hier buiten staan én dat ¤2000,- een totaal uit de lucht gegrepen bedrag is.

[ Bericht 0% gewijzigd door DareGusta op 15-05-2009 15:39:28 ]

Als de overledene inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht wordt het al helemaal een rare situatie.. want je kunt de familie toch niet straffen voor een overtreding die ze niet begaan hebben?

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 15:36 schreef Maanvis het volgende:
Als de overledene inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht wordt het al helemaal een rare situatie.. want je kunt de familie toch niet straffen voor een overtreding die ze niet begaan hebben?

Het gaat hier niet zozeer om straffen, alswel om een ontstane schuld onder verantwoordelijkheid van de overledene. Als je een erfenis aanvaardt, aanvaardt je ook eventuele schulden van de overledene.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:47 schreef BOKA het volgende:

[..]

Mja, helemaal omdat je vader zoveel tijd heeft gehad om het te regelen lijkt me dat hij (of zijn vriendin) dat wel had kunnen uitzoeken.
Al is het nu inderdaad wel lullig dat je moeder ervoor moet opdraaien.

Wat is zoveel tijd? In een of twee weken kun je zelf je uitvaart al regelen.
En als je een terminale ziekte hebt, zullen copyrights niet het eerste zijn waar je aan denkt. Je kiest een leuk gedicht uit en klaar.
De gemiddelde Nederlander denkt ook niet aan copyrights. Bijna iedereen plaatst en kopieert maar wat hij tegen komt, zonder over de copyrights te denken.

Aan TS:
Ik zou een schikkingsvoorstel doen van een paar honderd Euro. Je kunt inbrengen dat je geen winst had en dat dat ook niet het doel was. Uitleggen dat je vader er niet bij nagedacht heeft wil ook helpen.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 15:33 schreef DareGusta het volgende:

Persoonlijk zou ik denken: Als hij geld wil verdienen over de rug van een overledene, mag hij het ook met diegene regelen. Claimen dat de opdrachtgever overleden is, dat jullie niets weten van enig auteursrecht op dat gedicht en er ook buiten staan. Jullie hebben het gedicht gewoon van je vader gekregen...
Ik zou het op een rechtszaak laten aankomen. Als hij echt de schrijver is is er kans dat hij dat gaat winnen.
Maar dan heb je in elk geval de mogelijkheid om voor de rechter te beargumeteren dat jullie hier buiten staan én dat ¤2000,- een totaal uit de lucht gegrepen bedrag is.

Oneens. De naam van de dichter stond onder het gedicht voor zover ik het begreep (waardoor hij het ongetwijfeld via via te horen gekregen), dus dat is geen excuus. Degene die uiteindelijk opdracht geeft voor het plaatsing van de advertentie in de krant is ook geheel verantwoordelijkheid van zijn handelen, en kan dat niet afschuiven op een ander. Een rechter zou eventueel niet meegaan in de 2000 euro, maar met alle juridische kosten (ook de kosten van de dichter) ben je uiteindelijk duurder uit.