auteursrechten gedicht rouwkaart

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:41 schreef eleusis het volgende:
Bied aan om een "rectificatie" in de krant te plaatsen waarin je het verhaal uit de doeken doet en namens de overledene je excuses aan de auteur aanbiedt.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 19:06 schreef VioLenT het volgende:
In principe heeft mijn moeder alle winsten en schulden geeerft. Maar zij stond zelf niet in de advertentie, dus kan het niet als haar advertentie gezien worden. Mijn zus en ik stonden er wel op, maar hebben geen inspraak gehad.

Het maakt niet uit wie wel of niet in de advertentie stond. Het gaat om de wettelijke erfgenamen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:25 schreef Karina het volgende:

Ben trouwens wel benieuwd wie die dichter is. Om hem dwars te zitten zou ik (zoals hierboven ergens al gesuggereerd) in die kranten een rectificatie zetten met naam en toenaam en excuses aanbieden dat ik geen 2000 Euro had betaald voor zijn gedicht.

!

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:28 schreef HuHu het volgende:

[..]

Ga toch weg met je futiliteit. Als iemand mij of jou 2.000 euro aan inkomsten door de neus boort is dat toch ook geen futiliteit? Ik weet niet hoe ruim jij in de slappe was zit, maar ik noem 2.000 euro geen futiliteit.

Dit is natuurlijk onzin. Als mensen vooraf aan deze dichter zouden vragen hoeveel het kost om het gedicht te plaatsen en meneer vraagt 2000 euro, dan is er niemand, maar dan ook niemand in Nederland die daarop in gaat. Daarom is dit bedrag ook volkomen uit de lucht gegrepen.

Je vader heeft dat gedicht uitgezocht toch? Waar heeft je vader dat gedicht aangetroffen?

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 05:58 schreef Zelva het volgende:

[..]

!
[..]

Dit is natuurlijk onzin. Als mensen vooraf aan deze dichter zouden vragen hoeveel het kost om het gedicht te plaatsen en meneer vraagt 2000 euro, dan is er niemand, maar dan ook niemand in Nederland die daarop in gaat. Daarom is dit bedrag ook volkomen uit de lucht gegrepen.

Je hebt daar wel een heel sterk punt. Een punt dat ook bij een rechter stand zal houden denk ik. Is het gedicht wel 2000 euro waard? Waarschijnlijk niet inderdaad. Dat zijn toch 5000 ouderwetse guldens. Menig schrijver is blij als hij in de tijd dat zijn boeken uberhaubt gedrukt worden zoveel aan royalties zal binnenslepen. Maar aan TS serieus, ik zou de dichter met naam en toenaam noemen. Want het is eigenlijk wel heel erg schandalig. Lijkenpikkerij noemt men dat ook wel.

Die kerel heeft het in ieder geval hoog in z'n bol, voor een rouwadvertentie in het NRC verwacht ie 3000 euro ex. BTW.

Is het niet zo dat de uitgever van de krant aansprakelijk is?
(Overigens kan er ook volgens mij niets geclaimd worden)


Ik vind dit overigens wel het toppunt van geen greintje goed fatsoen in je lichaam hebben. In plaats van dat zo'n kerel zich nu vereerd voelt oid....

Bah wat een misselijke streek.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 08:17 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Ik vind dit overigens wel het toppunt van geen greintje goed fatsoen in je lichaam hebben. In plaats van dat zo'n kerel zich nu vereerd voelt oid....

Bah wat een misselijke streek.

De bloemist, maker van de kist, etc. moeten zich ook allemaal vereerd voelen en het voor niks doen?

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 07:30 schreef Wappie78 het volgende:

[..]

Je hebt daar wel een heel sterk punt. Een punt dat ook bij een rechter stand zal houden denk ik. Is het gedicht wel 2000 euro waard? Waarschijnlijk niet inderdaad. Dat zijn toch 5000 ouderwetse guldens.

Wat een onzin, hoe weet jij wat een gedicht waard is? TS stelde overigens dat hij 1250 euro had moeten betalen bij toestemming vooraf. En ik weet wel zeker dat de rechter die dichter gelijk gaat geven, misschien niet in de hoogte van het bedrag maar er moet zeker betaald worden.

quote:

Menig schrijver is blij als hij in de tijd dat zijn boeken uberhaubt gedrukt worden zoveel aan royalties zal binnenslepen. Maar aan TS serieus, ik zou de dichter met naam en toenaam noemen. Want het is eigenlijk wel heel erg schandalig. Lijkenpikkerij noemt men dat ook wel.

Zie mijn punt hierboven.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 09:56 schreef BOKA het volgende:
De bloemist, maker van de kist, etc. moeten zich ook allemaal vereerd voelen en het voor niks doen?

Met dat verschil dat bloemen en de kist maar één keer gebruikt gaan worden, en wel op aanvraag voor een specifieke gelegenheid, en dat deze dichter zijn gedicht meerdere keren kan gebruiken, en dat het niet op aanvraag voor deze speciale gelegenheid geschreven is.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 10:28 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Met dat verschil dat bloemen en de kist maar één keer gebruikt gaan worden, en wel op aanvraag voor een specifieke gelegenheid, en dat deze dichter zijn gedicht meerdere keren kan gebruiken, en dat het niet op aanvraag voor deze speciale gelegenheid geschreven is.

Dus muziek mag ook gewoon gejat worden? Is namelijk niet speciaal geschreven voor een enkele gelegenheid en de maker kan het verschillende keren gebruiken.

Ik begrijp sommige redenaties echt niet, alsof iemand niks mag verdienen aan de gedichten die hij maakt.
Zoals ik al eerder zei, ik vind het ook een erg hoog bedrag, maar hij heeft wel gelijk en ik vind dat TS er met hem zo snel mogelijk uit moet komen, een gang naar de rechter zal het alleen maar erger maken en bovendien heeft de dichter gewoon een nette brief gestuurd.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 10:00 schreef BOKA het volgende:
Wat een onzin, hoe weet jij wat een gedicht waard is? TS stelde overigens dat hij 1250 euro had moeten betalen bij toestemming vooraf. En ik weet wel zeker dat de rechter die dichter gelijk gaat geven, misschien niet in de hoogte van het bedrag maar er moet zeker betaald worden.

Maar de wetgeving is met geschreven teksten wat anders dan met producten. Voor geschreven teksten is er een citaatrecht. Ik vermoed niet dat dat hier van toepassing is, alhoewel wel slechts om een fragment uit ene heel werk, en niet het gehele gedicht, gaat.

Ik heb sterk het gevoel dat die man er een slaatje uit wil slaan op een onbehoorlijke manier. Ik zou het liever met een artiest vergelijken die al een CD met nummers heeft gemaakt en wiens nummer dan op de radio wordt gespeeld. Bij radio wordt er hooguit in centen per uur aan gespeelde muziek vergoed aan de artiesten.

In recensies, aankondigen, bespreken, enz. had je het tweede couplet gratis mogen citeren (ongeacht de oplage of de commerciële aard). Als het om muziek gaat is de afdracht in de termen van centen, maar in dit geval meent meneer recht te hebben op ¤2000,-? Dat is toch buiten alle proporties?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:29 schreef Lastpost het volgende:

Je kunt natuurlijk altijd stellen dat je nooit geweten hebt dat het gedicht in kwestie auteursrechtelijk beschermd was

Alles wat niet door jou gemaakt is is in principe auteursrechtelijk beschermd . Het auteursrecht op iets krijg je namelijk doordat je iets maakt, niet doordat je het vastlegt oid . (en deze post is nu ook auteursrechtelijk beschermd!)

TS: mbt die rouwadvertentie had je idd toestemming moeten vragen aan de auteur, maar 2000E vind ik erg veel. Ik denk dat daar nog wel wat onderhandelingsruimte zit .
Overigens is het misschien nog wel de moeite om na te gaan wie er daadwerkelijk aansprakelijk is voor deze inbreuk op het auteursrecht. De krant is immers degene geweest die het gepubliceerd heeft, niet de erfgenamen zelf.

[ Bericht 9% gewijzigd door Maanvis op 14-05-2009 10:44:52 ]

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 10:34 schreef BOKA het volgende:
Dus muziek mag ook gewoon gejat worden? Is namelijk niet speciaal geschreven voor een enkele gelegenheid en de maker kan het verschillende keren gebruiken.

Nee, muziek mag niet gewoon gejat worden, dat zegt niemand. Maar als een radio een nummer speelt krijgt de artiest geen tweeduizend euro. En ook geen honderd. En ook geen tien. Dat is hooguit centenwerk.

Verder begint het hier nu een beetje een herhaling van zetten te worden, de auteurswet is duidelijk dus probeer er met de dichter uit te komen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 10:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, muziek mag niet gewoon gejat worden, dat zegt niemand. Maar als een radio een nummer speelt krijgt de artiest geen tweeduizend euro. En ook geen honderd. En ook geen tien. Dat is hooguit centenwerk.

Radiostations hebben toestemming gekregen om die muziek te draaien.
Bands krijgen geld voor elk gedraaid nummer.

De dichter is niet om toestemming gevraagd en heeft geen cent gekregen, dat is het verschil.
En verder wat ik hierboven al zei.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 10:00 schreef BOKA het volgende:

[..]

Zie mijn punt hierboven.

Waarom " "

Als die dichter het zo fatsoenlijk vindt om zoiets te doen, lijkt het me dat hij het geen enkel probleem vindt om met naam en toenaam in de krant genoemd te worden.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 10:34 schreef BOKA het volgende:
Dus muziek mag ook gewoon gejat worden? Is namelijk niet speciaal geschreven voor een enkele gelegenheid en de maker kan het verschillende keren gebruiken.

Nee, natuurlijk mag muziek niet "gewoon gejat" worden. Het gaat ook niet om jatten, maar om gebruiken. Da's een wezenlijk verschil...
En ja, ik vind ook dat de schrijver recht heeft op een vergoeding, maar 2000 euro voor het gedeeltelijk gebruik maken van een gedicht, wat de schrijver ook nog naamsbekendheid oplevert, vind ik asociaal veel.

Dat mensen hier in dit topic nog durven te quoten. Zijn jullie niet bang voor een rekening achteraf van de user wie jullie quoten?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 12:02 schreef Luc_Nilis_PSV het volgende:
Dat mensen hier in dit topic nog durven te quoten. Zijn jullie niet bang voor een rekening achteraf van de user wie jullie quoten?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Citaatrecht geldt voor polemieken. Ik kan jouw stuk aanhalen om daar kritisch commentaar, of kanttekeningen bij te plaatsen. Wat ik bij dezen dan ook doe.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 19:06 schreef VioLenT het volgende:

[..]

In principe heeft mijn moeder alle winsten en schulden geeerft. Maar zij stond zelf niet in de advertentie, dus kan het niet als haar advertentie gezien worden. Mijn zus en ik stonden er wel op, maar hebben geen inspraak gehad.

Wie heeft de opdracht aan de kranten verstrekt om het gedicht (en de advertentie) te publiceren?
Diegene is wettelijk gezien verantwoordelijk. als jij dat niet bent, ben jij niet aansprakelijk. Of je daar de ander mee op wil zadelen is een tweede.

Ik zou het volgende aangeven:
"Wij (voeg namen in) hebben geen opdracht gegeven om het gedicht te publiceren en zijn derhalve ook niet aansprakelijk voor schade voortvloeiend aan een handeling die wij niet hebben gedaan. Wij wijzen dan ook uw claim voor schadevergoeding van de hand, daar wij zelf niet uw rechten hebben geschonden."

Dan mag de dichter zelf eens proberen de opdrachtgever te achterhalen... Als hem dat lukt...

Als dat hem lukt ( die oom oid) dan kun je alsnog bij je oom aangeven dat hij een deal moet maken en jullie het vergoeden.

Heb je altijd de kans dat de dichter afhaakt omdat hij de opdrachtgever voor de advertentie niet kan achterhalen (krant zal moeilijk doen om vrij te geven vermoed ik?)

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 12:15 schreef Peter het volgende:

[..]

Wie heeft de opdracht aan de kranten verstrekt om het gedicht (en de advertentie) te publiceren?
Diegene is wettelijk gezien verantwoordelijk. als jij dat niet bent, ben jij niet aansprakelijk. Of je daar de ander mee op wil zadelen is een tweede.

Ik zou het volgende aangeven:
"Wij (voeg namen in) hebben geen opdracht gegeven om het gedicht te publiceren en zijn derhalve ook niet aansprakelijk voor schade voortvloeiend aan een handeling die wij niet hebben gedaan. Wij wijzen dan ook uw claim voor schadevergoeding van de hand, daar wij zelf niet uw rechten hebben geschonden."

Dan mag de dichter zelf eens proberen de opdrachtgever te achterhalen... Als hem dat lukt...

Als dat hem lukt ( die oom oid) dan kun je alsnog bij je oom aangeven dat hij een deal moet maken en jullie het vergoeden.

Heb je altijd de kans dat de dichter afhaakt omdat hij de opdrachtgever voor de advertentie niet kan achterhalen (krant zal moeilijk doen om vrij te geven vermoed ik?)

Ik zou er nog aan toevoegen dat je zelf ook met een claim bezig bent aangezien jouw naam zonder toestemming is gebruikt in de rouwadvertentie... kijken hoe hij daar op reageert, plus wat jij zegt, hij mag het dan verder uitzoeken!

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 12:15 schreef Peter het volgende:

[..]

Wie heeft de opdracht aan de kranten verstrekt om het gedicht (en de advertentie) te publiceren?
Diegene is wettelijk gezien verantwoordelijk. als jij dat niet bent, ben jij niet aansprakelijk. Of je daar de ander mee op wil zadelen is een tweede.

Ik zou het volgende aangeven:
"Wij (voeg namen in) hebben geen opdracht gegeven om het gedicht te publiceren en zijn derhalve ook niet aansprakelijk voor schade voortvloeiend aan een handeling die wij niet hebben gedaan. Wij wijzen dan ook uw claim voor schadevergoeding van de hand, daar wij zelf niet uw rechten hebben geschonden."

Is volgens mij in dit geval niet helemaal waar. Ik ben betrokken geweest bij een uitvaart, waarbij de partner van de overledene opdracht gaf tot het regelen van de uitvaart, door uitvaartonderneming X. Pas na de uitvaart bleek dat X niet was aangesloten bij de verzekeraar van de uitvaartverzekering van de overledene. Kortom; er werd slechts een standaardbedrag uitgekeerd, wat bij lange na niet genoeg was om alle kosten te dekken. Uiteindelijk waren de kinderen van de overledene (de wettelijke erfgenamen) aansprakelijk voor de overige kosten, niet de opdrachtgever.

Daarnaast vind ik dat de uitvaartondernemer hier ook niet helemaal vrij gaat van schuld. Hij zou moeten weten dat je voor zulke dingen op de rouwkaart toestemming van de auteur nodig hebt en hij had dit op z'n minst even kunnen melden toen dat gedicht werd aangedragen.