abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_68988111
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 18:56 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

De baten en de lasten gaan naar de degenen die volgens de wet en/of het testament er recht op hebben, mits geaccepteerd.
In principe heeft mijn moeder alle winsten en schulden geeerft. Maar zij stond zelf niet in de advertentie, dus kan het niet als haar advertentie gezien worden. Mijn zus en ik stonden er wel op, maar hebben geen inspraak gehad.
pi_68990002
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 10:41 schreef eleusis het volgende:
Bied aan om een "rectificatie" in de krant te plaatsen waarin je het verhaal uit de doeken doet en namens de overledene je excuses aan de auteur aanbiedt.
pi_68990012
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 19:06 schreef VioLenT het volgende:
In principe heeft mijn moeder alle winsten en schulden geeerft. Maar zij stond zelf niet in de advertentie, dus kan het niet als haar advertentie gezien worden. Mijn zus en ik stonden er wel op, maar hebben geen inspraak gehad.
Het maakt niet uit wie wel of niet in de advertentie stond. Het gaat om de wettelijke erfgenamen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
  donderdag 14 mei 2009 @ 05:58:50 #104
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_69003411
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 11:25 schreef Karina het volgende:

Ben trouwens wel benieuwd wie die dichter is. Om hem dwars te zitten zou ik (zoals hierboven ergens al gesuggereerd) in die kranten een rectificatie zetten met naam en toenaam en excuses aanbieden dat ik geen 2000 Euro had betaald voor zijn gedicht.
!
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 11:28 schreef HuHu het volgende:

[..]

Ga toch weg met je futiliteit. Als iemand mij of jou 2.000 euro aan inkomsten door de neus boort is dat toch ook geen futiliteit? Ik weet niet hoe ruim jij in de slappe was zit, maar ik noem 2.000 euro geen futiliteit.
Dit is natuurlijk onzin. Als mensen vooraf aan deze dichter zouden vragen hoeveel het kost om het gedicht te plaatsen en meneer vraagt 2000 euro, dan is er niemand, maar dan ook niemand in Nederland die daarop in gaat. Daarom is dit bedrag ook volkomen uit de lucht gegrepen.
pi_69003649
Je vader heeft dat gedicht uitgezocht toch? Waar heeft je vader dat gedicht aangetroffen?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
pi_69003663
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 05:58 schreef Zelva het volgende:

[..]

!
[..]

Dit is natuurlijk onzin. Als mensen vooraf aan deze dichter zouden vragen hoeveel het kost om het gedicht te plaatsen en meneer vraagt 2000 euro, dan is er niemand, maar dan ook niemand in Nederland die daarop in gaat. Daarom is dit bedrag ook volkomen uit de lucht gegrepen.
Je hebt daar wel een heel sterk punt. Een punt dat ook bij een rechter stand zal houden denk ik. Is het gedicht wel 2000 euro waard? Waarschijnlijk niet inderdaad. Dat zijn toch 5000 ouderwetse guldens. Menig schrijver is blij als hij in de tijd dat zijn boeken uberhaubt gedrukt worden zoveel aan royalties zal binnenslepen. Maar aan TS serieus, ik zou de dichter met naam en toenaam noemen. Want het is eigenlijk wel heel erg schandalig. Lijkenpikkerij noemt men dat ook wel.
  donderdag 14 mei 2009 @ 07:40:36 #107
198417 Lastpost
Rotterdammert!
pi_69003719
Die kerel heeft het in ieder geval hoog in z'n bol, voor een rouwadvertentie in het NRC verwacht ie 3000 euro ex. BTW.
pi_69004052
Is het niet zo dat de uitgever van de krant aansprakelijk is?
(Overigens kan er ook volgens mij niets geclaimd worden)


Ik vind dit overigens wel het toppunt van geen greintje goed fatsoen in je lichaam hebben. In plaats van dat zo'n kerel zich nu vereerd voelt oid....

Bah wat een misselijke streek.
pi_69005120
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 07:27 schreef JumpingJacky het volgende:
Je vader heeft dat gedicht uitgezocht toch? Waar heeft je vader dat gedicht aangetroffen?
Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt

[ Bericht 18% gewijzigd door Sjeen op 14-05-2009 11:32:04 (doe maar niet...) ]
  donderdag 14 mei 2009 @ 09:56:19 #110
12958 BOKA
Kung Pow!
pi_69006119
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 08:17 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Ik vind dit overigens wel het toppunt van geen greintje goed fatsoen in je lichaam hebben. In plaats van dat zo'n kerel zich nu vereerd voelt oid....

Bah wat een misselijke streek.
De bloemist, maker van de kist, etc. moeten zich ook allemaal vereerd voelen en het voor niks doen?
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
  donderdag 14 mei 2009 @ 10:00:36 #111
12958 BOKA
Kung Pow!
pi_69006234
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 07:30 schreef Wappie78 het volgende:

[..]

Je hebt daar wel een heel sterk punt. Een punt dat ook bij een rechter stand zal houden denk ik. Is het gedicht wel 2000 euro waard? Waarschijnlijk niet inderdaad. Dat zijn toch 5000 ouderwetse guldens.
Wat een onzin, hoe weet jij wat een gedicht waard is? TS stelde overigens dat hij 1250 euro had moeten betalen bij toestemming vooraf. En ik weet wel zeker dat de rechter die dichter gelijk gaat geven, misschien niet in de hoogte van het bedrag maar er moet zeker betaald worden.
quote:
Menig schrijver is blij als hij in de tijd dat zijn boeken uberhaubt gedrukt worden zoveel aan royalties zal binnenslepen. Maar aan TS serieus, ik zou de dichter met naam en toenaam noemen. Want het is eigenlijk wel heel erg schandalig. Lijkenpikkerij noemt men dat ook wel.

Zie mijn punt hierboven.
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
pi_69007052
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 09:56 schreef BOKA het volgende:
De bloemist, maker van de kist, etc. moeten zich ook allemaal vereerd voelen en het voor niks doen?
Met dat verschil dat bloemen en de kist maar één keer gebruikt gaan worden, en wel op aanvraag voor een specifieke gelegenheid, en dat deze dichter zijn gedicht meerdere keren kan gebruiken, en dat het niet op aanvraag voor deze speciale gelegenheid geschreven is.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
  donderdag 14 mei 2009 @ 10:34:20 #113
12958 BOKA
Kung Pow!
pi_69007245
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 10:28 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Met dat verschil dat bloemen en de kist maar één keer gebruikt gaan worden, en wel op aanvraag voor een specifieke gelegenheid, en dat deze dichter zijn gedicht meerdere keren kan gebruiken, en dat het niet op aanvraag voor deze speciale gelegenheid geschreven is.
Dus muziek mag ook gewoon gejat worden? Is namelijk niet speciaal geschreven voor een enkele gelegenheid en de maker kan het verschillende keren gebruiken.

Ik begrijp sommige redenaties echt niet, alsof iemand niks mag verdienen aan de gedichten die hij maakt.
Zoals ik al eerder zei, ik vind het ook een erg hoog bedrag, maar hij heeft wel gelijk en ik vind dat TS er met hem zo snel mogelijk uit moet komen, een gang naar de rechter zal het alleen maar erger maken en bovendien heeft de dichter gewoon een nette brief gestuurd.
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
  donderdag 14 mei 2009 @ 10:36:31 #114
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_69007327
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 10:00 schreef BOKA het volgende:
Wat een onzin, hoe weet jij wat een gedicht waard is? TS stelde overigens dat hij 1250 euro had moeten betalen bij toestemming vooraf. En ik weet wel zeker dat de rechter die dichter gelijk gaat geven, misschien niet in de hoogte van het bedrag maar er moet zeker betaald worden.
Maar de wetgeving is met geschreven teksten wat anders dan met producten. Voor geschreven teksten is er een citaatrecht. Ik vermoed niet dat dat hier van toepassing is, alhoewel wel slechts om een fragment uit ene heel werk, en niet het gehele gedicht, gaat.

Ik heb sterk het gevoel dat die man er een slaatje uit wil slaan op een onbehoorlijke manier. Ik zou het liever met een artiest vergelijken die al een CD met nummers heeft gemaakt en wiens nummer dan op de radio wordt gespeeld. Bij radio wordt er hooguit in centen per uur aan gespeelde muziek vergoed aan de artiesten.

In recensies, aankondigen, bespreken, enz. had je het tweede couplet gratis mogen citeren (ongeacht de oplage of de commerciële aard). Als het om muziek gaat is de afdracht in de termen van centen, maar in dit geval meent meneer recht te hebben op ¤2000,-? Dat is toch buiten alle proporties?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  donderdag 14 mei 2009 @ 10:38:35 #115
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_69007398
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 10:29 schreef Lastpost het volgende:

Je kunt natuurlijk altijd stellen dat je nooit geweten hebt dat het gedicht in kwestie auteursrechtelijk beschermd was
Alles wat niet door jou gemaakt is is in principe auteursrechtelijk beschermd . Het auteursrecht op iets krijg je namelijk doordat je iets maakt, niet doordat je het vastlegt oid . (en deze post is nu ook auteursrechtelijk beschermd!)

TS: mbt die rouwadvertentie had je idd toestemming moeten vragen aan de auteur, maar 2000E vind ik erg veel. Ik denk dat daar nog wel wat onderhandelingsruimte zit .
Overigens is het misschien nog wel de moeite om na te gaan wie er daadwerkelijk aansprakelijk is voor deze inbreuk op het auteursrecht. De krant is immers degene geweest die het gepubliceerd heeft, niet de erfgenamen zelf.

[ Bericht 9% gewijzigd door Maanvis op 14-05-2009 10:44:52 ]
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
  donderdag 14 mei 2009 @ 10:39:02 #116
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_69007412
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 10:34 schreef BOKA het volgende:
Dus muziek mag ook gewoon gejat worden? Is namelijk niet speciaal geschreven voor een enkele gelegenheid en de maker kan het verschillende keren gebruiken.
Nee, muziek mag niet gewoon gejat worden, dat zegt niemand. Maar als een radio een nummer speelt krijgt de artiest geen tweeduizend euro. En ook geen honderd. En ook geen tien. Dat is hooguit centenwerk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  donderdag 14 mei 2009 @ 10:39:52 #117
12958 BOKA
Kung Pow!
pi_69007438
Verder begint het hier nu een beetje een herhaling van zetten te worden, de auteurswet is duidelijk dus probeer er met de dichter uit te komen.
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
  donderdag 14 mei 2009 @ 10:41:31 #118
12958 BOKA
Kung Pow!
pi_69007484
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 10:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, muziek mag niet gewoon gejat worden, dat zegt niemand. Maar als een radio een nummer speelt krijgt de artiest geen tweeduizend euro. En ook geen honderd. En ook geen tien. Dat is hooguit centenwerk.
Radiostations hebben toestemming gekregen om die muziek te draaien.
Bands krijgen geld voor elk gedraaid nummer.

De dichter is niet om toestemming gevraagd en heeft geen cent gekregen, dat is het verschil.
En verder wat ik hierboven al zei.
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
pi_69007925
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 10:00 schreef BOKA het volgende:

[..]

Zie mijn punt hierboven.
Waarom " "

Als die dichter het zo fatsoenlijk vindt om zoiets te doen, lijkt het me dat hij het geen enkel probleem vindt om met naam en toenaam in de krant genoemd te worden.
pi_69010455
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 10:34 schreef BOKA het volgende:
Dus muziek mag ook gewoon gejat worden? Is namelijk niet speciaal geschreven voor een enkele gelegenheid en de maker kan het verschillende keren gebruiken.
Nee, natuurlijk mag muziek niet "gewoon gejat" worden. Het gaat ook niet om jatten, maar om gebruiken. Da's een wezenlijk verschil...
En ja, ik vind ook dat de schrijver recht heeft op een vergoeding, maar 2000 euro voor het gedeeltelijk gebruik maken van een gedicht, wat de schrijver ook nog naamsbekendheid oplevert, vind ik asociaal veel.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
  donderdag 14 mei 2009 @ 12:02:32 #121
161098 Luc_Nilis_PSV
PSV Eindhoven
pi_69010627
Dat mensen hier in dit topic nog durven te quoten. Zijn jullie niet bang voor een rekening achteraf van de user wie jullie quoten?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
blijf van mijn sig af homo!
  donderdag 14 mei 2009 @ 12:03:49 #122
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_69010667
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 12:02 schreef Luc_Nilis_PSV het volgende:
Dat mensen hier in dit topic nog durven te quoten. Zijn jullie niet bang voor een rekening achteraf van de user wie jullie quoten?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Citaatrecht geldt voor polemieken. Ik kan jouw stuk aanhalen om daar kritisch commentaar, of kanttekeningen bij te plaatsen. Wat ik bij dezen dan ook doe.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_69011017
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 19:06 schreef VioLenT het volgende:

[..]

In principe heeft mijn moeder alle winsten en schulden geeerft. Maar zij stond zelf niet in de advertentie, dus kan het niet als haar advertentie gezien worden. Mijn zus en ik stonden er wel op, maar hebben geen inspraak gehad.
Wie heeft de opdracht aan de kranten verstrekt om het gedicht (en de advertentie) te publiceren?
Diegene is wettelijk gezien verantwoordelijk. als jij dat niet bent, ben jij niet aansprakelijk. Of je daar de ander mee op wil zadelen is een tweede.

Ik zou het volgende aangeven:
"Wij (voeg namen in) hebben geen opdracht gegeven om het gedicht te publiceren en zijn derhalve ook niet aansprakelijk voor schade voortvloeiend aan een handeling die wij niet hebben gedaan. Wij wijzen dan ook uw claim voor schadevergoeding van de hand, daar wij zelf niet uw rechten hebben geschonden."

Dan mag de dichter zelf eens proberen de opdrachtgever te achterhalen... Als hem dat lukt...

Als dat hem lukt ( die oom oid) dan kun je alsnog bij je oom aangeven dat hij een deal moet maken en jullie het vergoeden.

Heb je altijd de kans dat de dichter afhaakt omdat hij de opdrachtgever voor de advertentie niet kan achterhalen (krant zal moeilijk doen om vrij te geven vermoed ik?)
dag
pi_69012065
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 12:15 schreef Peter het volgende:

[..]

Wie heeft de opdracht aan de kranten verstrekt om het gedicht (en de advertentie) te publiceren?
Diegene is wettelijk gezien verantwoordelijk. als jij dat niet bent, ben jij niet aansprakelijk. Of je daar de ander mee op wil zadelen is een tweede.

Ik zou het volgende aangeven:
"Wij (voeg namen in) hebben geen opdracht gegeven om het gedicht te publiceren en zijn derhalve ook niet aansprakelijk voor schade voortvloeiend aan een handeling die wij niet hebben gedaan. Wij wijzen dan ook uw claim voor schadevergoeding van de hand, daar wij zelf niet uw rechten hebben geschonden."

Dan mag de dichter zelf eens proberen de opdrachtgever te achterhalen... Als hem dat lukt...

Als dat hem lukt ( die oom oid) dan kun je alsnog bij je oom aangeven dat hij een deal moet maken en jullie het vergoeden.

Heb je altijd de kans dat de dichter afhaakt omdat hij de opdrachtgever voor de advertentie niet kan achterhalen (krant zal moeilijk doen om vrij te geven vermoed ik?)
Ik zou er nog aan toevoegen dat je zelf ook met een claim bezig bent aangezien jouw naam zonder toestemming is gebruikt in de rouwadvertentie... kijken hoe hij daar op reageert, plus wat jij zegt, hij mag het dan verder uitzoeken!
pi_69012231
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 12:15 schreef Peter het volgende:

[..]

Wie heeft de opdracht aan de kranten verstrekt om het gedicht (en de advertentie) te publiceren?
Diegene is wettelijk gezien verantwoordelijk. als jij dat niet bent, ben jij niet aansprakelijk. Of je daar de ander mee op wil zadelen is een tweede.

Ik zou het volgende aangeven:
"Wij (voeg namen in) hebben geen opdracht gegeven om het gedicht te publiceren en zijn derhalve ook niet aansprakelijk voor schade voortvloeiend aan een handeling die wij niet hebben gedaan. Wij wijzen dan ook uw claim voor schadevergoeding van de hand, daar wij zelf niet uw rechten hebben geschonden."

Is volgens mij in dit geval niet helemaal waar. Ik ben betrokken geweest bij een uitvaart, waarbij de partner van de overledene opdracht gaf tot het regelen van de uitvaart, door uitvaartonderneming X. Pas na de uitvaart bleek dat X niet was aangesloten bij de verzekeraar van de uitvaartverzekering van de overledene. Kortom; er werd slechts een standaardbedrag uitgekeerd, wat bij lange na niet genoeg was om alle kosten te dekken. Uiteindelijk waren de kinderen van de overledene (de wettelijke erfgenamen) aansprakelijk voor de overige kosten, niet de opdrachtgever.

Daarnaast vind ik dat de uitvaartondernemer hier ook niet helemaal vrij gaat van schuld. Hij zou moeten weten dat je voor zulke dingen op de rouwkaart toestemming van de auteur nodig hebt en hij had dit op z'n minst even kunnen melden toen dat gedicht werd aangedragen.
pi_69014171
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 12:56 schreef silliegirl het volgende:


Daarnaast vind ik dat de uitvaartondernemer hier ook niet helemaal vrij gaat van schuld. Hij zou moeten weten dat je voor zulke dingen op de rouwkaart toestemming van de auteur nodig hebt en hij had dit op z'n minst even kunnen melden toen dat gedicht werd aangedragen.
Nu je dit zegt... de uitvaartondernemer zij bij mijn moeders begrafenis dat er een naam genoemd moest worden van de schrijver. Dat was genoeg. Maar, wij stonden dan ook niet in de krant, alleen op de rouwkaart....


En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?
  donderdag 14 mei 2009 @ 14:20:35 #127
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_69015368
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 09:17 schreef VioLenT het volgende:

[..]

Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt



En ook nog in eigen beheer uitgegeven.
  donderdag 14 mei 2009 @ 14:22:19 #128
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_69015441
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 13:49 schreef Pyttpytt het volgende:
En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?
Het verschil ligt in hoe het wettelijk geregeld is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  donderdag 14 mei 2009 @ 14:22:26 #129
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_69015447
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 09:56 schreef BOKA het volgende:

[..]

De bloemist, maker van de kist, etc. moeten zich ook allemaal vereerd voelen en het voor niks doen?
Volslagen onzinnige vergelijking, want meneer Challa heeft natuurlijk geen seconde extra werk moeten verrichten voor de begrafenis.

Ja behalve dan kranten afspeuren om te kijken of er niemand zijn rijmelarij toevallig overneemt, zodat hij exorbitant hoge bedragen kan proberen te cashen.
  FOK!-Schrikkelbaas donderdag 14 mei 2009 @ 14:24:28 #130
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_69015519
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 10:41 schreef eleusis het volgende:
Bied aan om een "rectificatie" in de krant te plaatsen waarin je het verhaal uit de doeken doet en namens de overledene je excuses aan de auteur aanbiedt.
Ik had die man 2000 euro betaald en inderdaad elk dagblad benaderd met dit verhaal.
  donderdag 14 mei 2009 @ 14:38:43 #131
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_69016008
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 13:49 schreef Pyttpytt het volgende:

[..]

Nu je dit zegt... de uitvaartondernemer zij bij mijn moeders begrafenis dat er een naam genoemd moest worden van de schrijver. Dat was genoeg. Maar, wij stonden dan ook niet in de krant, alleen op de rouwkaart....


En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?
Als jij het zelf niet draait hoef je er niet voor te betalen . De eigenaar van de plaats waar je jezelf laat begraven, of de organisator van de uitvaart moet dat doen.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
  donderdag 14 mei 2009 @ 14:46:48 #132
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_69016310
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 11:24 schreef Pool het volgende:
En er zijn ook wel websitehosts veroordeeld voor bijvoorbeeld foto's met copyright erop. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Het jochie in die zaak was aan Auteursrechten en proceskosten ongeveer 4000 euro kwijt, voor twee geplaatste foto's van Johan Cruyff.
Niet vergelijkbaar. Inmiddels zijn de tarieven vast wel een stuk omhooggegaan, maar in 2002 kwam je alleen aan dat schadebedrag als je vier foto's op een groot formaat langer dan een jaar op de homepage van de website had staan. Die foto's hebben er willens en wetens langer op gestaan, want uit de uitspraak blijkt dat de fotograaf al een tijdje in de clinch lag met de eigenaar van de site.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat de primaire inkomsten van een celebrity portretfotograaf bestaan juist uit het plaatsen van dergelijke foto's in media. Dat is inherent aan zo'n foto. Die worden dus direct getroffen.

De primaire inkomsten van een dichter worden geacht te bestaan uit het publiceren van het werk zelf. Hij wordt niet direct getroffen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Zelva op 14-05-2009 14:52:44 ]
pi_69016568
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:

Maar de wetgeving is met geschreven teksten wat anders dan met producten. Voor geschreven teksten is er een citaatrecht. Ik vermoed niet dat dat hier van toepassing is, alhoewel wel slechts om een fragment uit ene heel werk, en niet het gehele gedicht, gaat.
Citaatrecht gaat uiteraard niet op Een citaat gebruik je om de omliggende context te illustreren en in de context te bespreken. Er is hier geen sprake van bespreking van het citaat.
pi_69016700
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 14:22 schreef Zelva het volgende:

Volslagen onzinnige vergelijking, want meneer Challa heeft natuurlijk geen seconde extra werk moeten verrichten voor de begrafenis.
Meneer Gates heeft ook geen extra werk moeten verrichten voor die illegale kopie van Windows XP. En het is ook echt niet zo dat Steven Spielberg harder moet werken als jij E.T. stiekem aan je hele voetbalclub laat zien. Ik snap niet waarom velen dat wel "illegaal" vinden, terwijl als het woord "dood" erbij komt kijken het opeens lijkenpikkerij is.
  donderdag 14 mei 2009 @ 15:16:48 #135
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_69017336
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 14:58 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Meneer Gates heeft ook geen extra werk moeten verrichten voor die illegale kopie van Windows XP. En het is ook echt niet zo dat Steven Spielberg harder moet werken als jij E.T. stiekem aan je hele voetbalclub laat zien. Ik snap niet waarom velen dat wel "illegaal" vinden, terwijl als het woord "dood" erbij komt kijken het opeens lijkenpikkerij is.
Zelva heeft wel gelijk dat 'geen extra werk verrichten' het grootste verschil is tussen het gebruiken van een lijkkist en het kopieren van tekst. Dat het daarmee nog steeds tegen auteursrecht ingaat is weer wat anders.

Maar de consensus hier is dat de dichter in zijn recht staat, maar dat het bedrag veel te hoog is. Daar ben ik het mee eens. Handig is om in dit topic dus alle juridische en morele argumenten te verzamelen om te gebruiken in de onderhandelingen.

Sowieso moet je die dichter moeite laten doen om de echte opdrachtgever te benaderen: ontken terecht je eigen verantwoordelijkheid van de rouwadvertentie, en laat de dichter het maar via de krant spelen die het ongetwijfeld door gaat spelen.
Géén kloon van tvlxd!
  donderdag 14 mei 2009 @ 15:17:05 #136
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_69017351
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 14:58 schreef Roy_T het volgende:
Meneer Gates heeft ook geen extra werk moeten verrichten voor die illegale kopie van Windows XP. En het is ook echt niet zo dat Steven Spielberg harder moet werken als jij E.T. stiekem aan je hele voetbalclub laat zien. Ik snap niet waarom velen dat wel "illegaal" vinden, terwijl als het woord "dood" erbij komt kijken het opeens lijkenpikkerij is.
Maar zelfs meneer Gates heeft voor Windows XP, wat wel uit iets meer dan 5 regels code bestaat, niet het lef 2000 euro te vragen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  donderdag 14 mei 2009 @ 15:18:25 #137
211554 BlueMage
FOK! Insect
pi_69017407
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 09:17 schreef VioLenT het volgende:

[..]

Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt

Als je dat weblog post hier krijgt de eigenaar dan niet ook een ¤2000 claim aan zijn of haar broek? Immers het is niet duidelijk of die persoon toestemming heeft om dat gedicht daar neer te zetten.
Hallon!
pi_69018845
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 15:17 schreef Iblis het volgende:

Maar zelfs meneer Gates heeft voor Windows XP, wat wel uit iets meer dan 5 regels code bestaat, niet het lef 2000 euro te vragen.
Meneer Gates verkoopt het dan ook miljoenen keren, en deze auteur een paar keer, wat een hele andere verhouding inspanning/opbrengsten heeft.

Maar mijn punt was enkel en alleen dat de meesten hier helemaal niet over de hoogte van het bedrag vallen (inderdaad: te hoog), maar dat de auteur "het left heeft" om zich met "lijkenpikkerij" bezig te houden. En dat is gewoon bullshit.
  donderdag 14 mei 2009 @ 15:59:35 #139
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_69018997
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 15:56 schreef Roy_T het volgende:
Meneer Gates verkoopt het dan ook miljoenen keren, en deze auteur een paar keer, wat een hele andere verhouding inspanning/opbrengsten heeft.
Daarom is meneer Gates ook een stuk rijker.
quote:
Maar mijn punt was enkel en alleen dat de meesten hier helemaal niet over de hoogte van het bedrag vallen (inderdaad: te hoog), maar dat de auteur "het left heeft" om zich met "lijkenpikkerij" bezig te houden. En dat is gewoon bullshit.
Hij staat weliswaar wettelijk gezien in zijn recht, maar ik vind het wel lijkenpikkerij gezien de omvang van het gebruikte en het gevraagde bedrag.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_69019011
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 12:56 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Is volgens mij in dit geval niet helemaal waar. Ik ben betrokken geweest bij een uitvaart, waarbij de partner van de overledene opdracht gaf tot het regelen van de uitvaart, door uitvaartonderneming X. Pas na de uitvaart bleek dat X niet was aangesloten bij de verzekeraar van de uitvaartverzekering van de overledene. Kortom; er werd slechts een standaardbedrag uitgekeerd, wat bij lange na niet genoeg was om alle kosten te dekken. Uiteindelijk waren de kinderen van de overledene (de wettelijke erfgenamen) aansprakelijk voor de overige kosten, niet de opdrachtgever.

Daarnaast vind ik dat de uitvaartondernemer hier ook niet helemaal vrij gaat van schuld. Hij zou moeten weten dat je voor zulke dingen op de rouwkaart toestemming van de auteur nodig hebt en hij had dit op z'n minst even kunnen melden toen dat gedicht werd aangedragen.
Van de begrafenis heeft de overledene baat. het is een dienst aan hem/haar / haar/zijn erfgenamen. De opdrachtgever neemt waar.

Bij een krantenadvertentie is er geen noodzaak.. je kunt dus probren om het over een andere boeg te gooien..
dag
pi_69025326
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 15:59 schreef Peter het volgende:

[..]

Van de begrafenis heeft de overledene baat. het is een dienst aan hem/haar / haar/zijn erfgenamen. De opdrachtgever neemt waar.

Bij een krantenadvertentie is er geen noodzaak.. je kunt dus probren om het over een andere boeg te gooien..
Waar, maar in dit geval koos de overledene nog zelf het gedicht uit. De opdrachtgever voerde deze "wens" slechts uit. Daarmee draai je het verhaal alweer om.

Overigens zei de TS een tijdje terug al dat er slecht 1 couplet van het gedicht gebruikt is. Is er in dit geval niet gewoon sprake van een citaat? Om nou 2000 euro te vragen voor slechts een deel van een gedicht vind ik een beetje ver gaan...
pi_69027433
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 18:56 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Waar, maar in dit geval koos de overledene nog zelf het gedicht uit. De opdrachtgever voerde deze "wens" slechts uit. Daarmee draai je het verhaal alweer om.

Overigens zei de TS een tijdje terug al dat er slecht 1 couplet van het gedicht gebruikt is. Is er in dit geval niet gewoon sprake van een citaat? Om nou 2000 euro te vragen voor slechts een deel van een gedicht vind ik een beetje ver gaan...
De krant plaatst en verspreidt het gedicht. Die hebben opdracht gekregen van iemand om die advertentie te plaatsen. Dat is de aansprakelijke. Dat het om een begrafenis gaat is eigelijk irrelevant.
dag
pi_69028509
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 15:59 schreef Peter het volgende:

[..]

Van de begrafenis heeft de overledene baat. het is een dienst aan hem/haar / haar/zijn erfgenamen. De opdrachtgever neemt waar.

Hoezo kan een overledene hierbij baat hebben? Kan een overledene überhaupt baat hebben in iets?
pi_69030015
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 20:15 schreef Desmonkey het volgende:

[..]

Hoezo kan een overledene hierbij baat hebben? Kan een overledene überhaupt baat hebben in iets?
Ongelukkig uitgedrukt, maar dat is iets wat getriggerd is door een actie van die voormalige persoon. De erfgenamen zijn verantwoordelijk voor het lichaam van de overledene.
Bij een advertentie ligt het er aan.. Werkgevers e.d. kunnen ook een advertentie plaatsen, dat is ook geen verantwoordelijkheid van alle mensen die in die advertentie genoemd worden..
dag
pi_69056689
quote:
Op donderdag 14 mei 2009 18:56 schreef silliegirl het volgende:

Overigens zei de TS een tijdje terug al dat er slecht 1 couplet van het gedicht gebruikt is. Is er in dit geval niet gewoon sprake van een citaat?
Nee. Als je het couplet bespreekt, dan is er sprake van een citaat. Dat is hier niet het geval.
  vrijdag 15 mei 2009 @ 15:33:14 #146
253174 DareGusta
Dare to gust
pi_69058756
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 11:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik zou inderdaad aanbieden een rectificatie te plaatsen.

Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.
Dit is voor die dichter een manier om geld te verdienen aan zijn gedicht - waarschijnlijk één van de weinige manieren.
Er zijn ook fotografen die een groot deel van hun tijd bezig zijn het internet af te speuren naar sites (amateur of niet) waar hun foto op gebruikt is.
Die mensen zijn echt niet geïnteresseerd in een rectificatie. De enige reden waarom deze dichter de rouwadvertenties doorleest, is zodat hij er achteraf geld voor kan vragen.

Volgens de letter van de wet staat hij in zijn recht, de vraag is echter waar die eis van 2000 euro vandaan komt.
Gederfde inkomsten is onzin, want hij had nooit 2K verdiend die hij nu is misgelopen.

Persoonlijk zou ik denken: Als hij geld wil verdienen over de rug van een overledene, mag hij het ook met diegene regelen. Claimen dat de opdrachtgever overleden is, dat jullie niets weten van enig auteursrecht op dat gedicht en er ook buiten staan. Jullie hebben het gedicht gewoon van je vader gekregen...
Ik zou het op een rechtszaak laten aankomen. Als hij echt de schrijver is is er kans dat hij dat gaat winnen.
Maar dan heb je in elk geval de mogelijkheid om voor de rechter te beargumeteren dat jullie hier buiten staan én dat ¤2000,- een totaal uit de lucht gegrepen bedrag is.

[ Bericht 0% gewijzigd door DareGusta op 15-05-2009 15:39:28 ]
Signatures are overrated
  vrijdag 15 mei 2009 @ 15:36:30 #147
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_69058895
Als de overledene inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht wordt het al helemaal een rare situatie.. want je kunt de familie toch niet straffen voor een overtreding die ze niet begaan hebben?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
  vrijdag 15 mei 2009 @ 15:42:10 #148
63594 Lienekien
Sunshower kisses...
pi_69059129
quote:
Op vrijdag 15 mei 2009 15:36 schreef Maanvis het volgende:
Als de overledene inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht wordt het al helemaal een rare situatie.. want je kunt de familie toch niet straffen voor een overtreding die ze niet begaan hebben?
Het gaat hier niet zozeer om straffen, alswel om een ontstane schuld onder verantwoordelijkheid van de overledene. Als je een erfenis aanvaardt, aanvaardt je ook eventuele schulden van de overledene.
The love you take is equal to the love you make.
  vrijdag 15 mei 2009 @ 15:44:25 #149
234835 blaatertje
mekkert maar wat
pi_69059224
quote:
Op woensdag 13 mei 2009 10:47 schreef BOKA het volgende:

[..]

Mja, helemaal omdat je vader zoveel tijd heeft gehad om het te regelen lijkt me dat hij (of zijn vriendin) dat wel had kunnen uitzoeken.
Al is het nu inderdaad wel lullig dat je moeder ervoor moet opdraaien.
Wat is zoveel tijd? In een of twee weken kun je zelf je uitvaart al regelen.
En als je een terminale ziekte hebt, zullen copyrights niet het eerste zijn waar je aan denkt. Je kiest een leuk gedicht uit en klaar.
De gemiddelde Nederlander denkt ook niet aan copyrights. Bijna iedereen plaatst en kopieert maar wat hij tegen komt, zonder over de copyrights te denken.

Aan TS:
Ik zou een schikkingsvoorstel doen van een paar honderd Euro. Je kunt inbrengen dat je geen winst had en dat dat ook niet het doel was. Uitleggen dat je vader er niet bij nagedacht heeft wil ook helpen.
  vrijdag 15 mei 2009 @ 15:45:33 #150
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_69059267
quote:
Op vrijdag 15 mei 2009 15:33 schreef DareGusta het volgende:

Persoonlijk zou ik denken: Als hij geld wil verdienen over de rug van een overledene, mag hij het ook met diegene regelen. Claimen dat de opdrachtgever overleden is, dat jullie niets weten van enig auteursrecht op dat gedicht en er ook buiten staan. Jullie hebben het gedicht gewoon van je vader gekregen...
Ik zou het op een rechtszaak laten aankomen. Als hij echt de schrijver is is er kans dat hij dat gaat winnen.
Maar dan heb je in elk geval de mogelijkheid om voor de rechter te beargumeteren dat jullie hier buiten staan én dat ¤2000,- een totaal uit de lucht gegrepen bedrag is.
Oneens. De naam van de dichter stond onder het gedicht voor zover ik het begreep (waardoor hij het ongetwijfeld via via te horen gekregen), dus dat is geen excuus. Degene die uiteindelijk opdracht geeft voor het plaatsing van de advertentie in de krant is ook geheel verantwoordelijkheid van zijn handelen, en kan dat niet afschuiven op een ander. Een rechter zou eventueel niet meegaan in de 2000 euro, maar met alle juridische kosten (ook de kosten van de dichter) ben je uiteindelijk duurder uit.
Géén kloon van tvlxd!
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')