Nou, ik heb weldegelijk zaken aangestipt waar ik grote vraagtekens bij heb, maar die weiger je verder te onderbouwenquote:Op woensdag 29 april 2009 11:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
In mijn post die je quote is niks mis hoor. Maar vooruit, ik kap ermee en zal je voor "vol" aannemen. Als jij eens ophoud boven de ander te staan met je autoritaire gedrag.
[..]
Dit is weer een sterk staaltje drogredenatie. Het predikaat "theorie" is het grootste compliment wat een wetenschappelijk idee kan krijgen. Beter dan een theorie wordt het nooit. Dus wat probeer je nou precies hiermee te zeggen?quote:Correct.
Maarrr.... de oerknal is voorlopig nog een theorie.
Nee, omdat we niks "helemaal zeker weten" in de wetenschap. Dat stelde ik ook al toen jij over "absolute waarheden" begon, maar dat klopt simpelweg niet Dit is dus een non-argument.quote:Dus helemaal zeker is het niet dat die extreem dichte plasma heeft plaats gevonden.
Deze extreem dichte plasma's zijn daarom geen fantasie. Quasars en zwarte gaten bijvoorbeeld hebben dit ook.
Ik weet niet hoe jij die uitspraken opvat, maar je vorige argumenten zeggen weinig hierover omdat jij volgens mij een scheef beeld hebt wat wetenschap, en in het bijzonder natuurkunde, nou precies probeert te doen.quote:Dus het laten botsen van protonen hoeft per definitie niet te betekenen dat ze de oerknal gaan nabootsen. En dat is precies wat ze wel beweren. En daar wringt de schoen.
Ja, maar volgens mij heb je het dus mis. Met jouw redeneren kunnen we weinig meer zeggen over wetenschap, wat Papierversnipperaar ook al aanstipte.quote:En daarom zeg ik dat als ze het andersom hadden uitgelegd zoals ik dat hierboven deed, had het meer hout gesneden.
Snap je nu wat ik probeer te zeggen?
De omtrek is zo'n 27 kilometer, dus de diameter is ruwweg 9 kilometerquote:Op woensdag 29 april 2009 13:29 schreef Dibble het volgende:
tvp, ik zie nu trouwens pas hoe groot dat ding is. Mits de schaal op de foto klopt
Een heel duidelijke reden zelfs. Het maximaal aantal posts in een topic was bereikt en dan wordt het topic automatisch gesloten.quote:Op woensdag 29 april 2009 13:49 schreef Matteüs het volgende:
Ik denk dat ze het vorige topic gesloten hebben om een reden. Ik respecteer dat. Je weet hoe ik erover denk en daar laat ik het bij.
Ik vind het wel jammer dat je op deze dwangmatig kinderlijke manier iedereen laat zien dat je het laatste woord wilt hebben. Het zij zo. Tis jouw feestje.
gniffelquote:
Hier de laatste nieuwtjes Als het goed is beginnen ze binnen enkele maanden weer voorzichtig met experimente, waarna na de zomer men weer op volledige kracht experimenten wil doen.quote:Op woensdag 29 april 2009 14:15 schreef Dibble het volgende:
hoe ver zijn ze nu btw?
http://boinc.berkeley.edu/quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:53 schreef Haushofer het volgende:
Zal ff kijken om een goeie up-to-date site, als iemand anders die weet dan mag zij/hij em hier neerplempen
De vondst van het Higgs-deeltje en de eventuele vondst van superdeeltjes. De bevestiging voor supersymmetrie is enorm belangrijk, ook bijvoorbeeld voor snaartheorie. Zonder SUSY (supersymmetrie) is de snaartheorie zover ik weet van weinig nut meer wegens haar restrictieve karakter.quote:Op zondag 3 mei 2009 02:00 schreef bigore het volgende:
Zo'n gruwelijk mooi apparaat, wat verwacht jij hier nu van Haushofer?
En als ze het Higgs particle niet kunnen vinden? Dat zou een blamage zijn aangezien dat de hoofdreden is van LHC.quote:Op maandag 4 mei 2009 17:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De vondst van het Higgs-deeltje en de eventuele vondst van superdeeltjes. De bevestiging voor supersymmetrie is enorm belangrijk, ook bijvoorbeeld voor snaartheorie. Zonder SUSY (supersymmetrie) is de snaartheorie zover ik weet van weinig nut meer wegens haar restrictieve karakter.
Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.quote:Op maandag 4 mei 2009 22:45 schreef Handschoen het volgende:
Als ze dat deeltje niet kunnen vinden, heb ik ergens gelezen, denken ze dat ze het met een grotere deeltjesversneller wel kunnen vinden, omdat deze niet voldoende energie zou kunnen opwekken. Maar geen flauw idee meer waar ik dat gelezen heb
Maar ben erg benieuwd wat ze gaan vinden als ze verder gaan met testen
Als er geen deeltjes gevonden worden klopt het model niet en hebben we ook wat geleerd.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 01:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.
Dat is het model dat het meest waarschijnlijk lijkt.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 01:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.
"Moeten" is wat een scheef woord; je brengt het weer wat ongenuanceerd. Wetenschappers stellen niet dat "een theorie moet kloppen", ze hebben hoogstens een vermoeden met een bepaald waarschijnlijkheidsniveau, gebaseerd op experiment en theorie.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 01:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.
Nee, natuurlijk niet.quote:Op maandag 4 mei 2009 22:00 schreef Matteüs het volgende:
[..]
En als ze het Higgs particle niet kunnen vinden? Dat zou een blamage zijn aangezien dat de hoofdreden is van LHC.
Ja, blader maar terugquote:Op dinsdag 5 mei 2009 10:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Jij bent het type persoon wat alleen een experiment zou uitvoeren waarvan je al zeker weet dat de uitkomst je theorie zal bevestigen?
Ja, als Matteus ooit nog es geinteresseerd is in wetenschap, zou ik als ik hem was toch es iets van wetenschapsfilosofie of de beginselen proberen op te zoeken, want hij heeft een heel eigenaardig beeld ervan.quote:
Speaking of which:quote:Op maandag 4 mei 2009 16:56 schreef Flat---- het volgende:
De LHC was laatst ook weer een onderwerp van The Daily Show (30-4-09). Hier zeiden zo ook iets van het aan elkaar schakelen van de LHC rond eind mei. (So when is this massive metal penis going into the giant metal vagina? )
bronquote:The Large Hadron Collider, currently undergoing repairs, will change its schedule and run through the winter to make sure the experiment provides workable results.
The European Centre for Nuclear Research (Cern) flagship particle accelerator has been out of action since September, when an electrical fault called a halt to an experiment to understand the fundamental physics of matter. It is scheduled to restart in September 2009.
On Wednesday, James Gillies, head of communications at Cern, said that the LHC could carry on running over the subsequent months. Normally, Cern particle-acceleration operations cease in November for the winter, because energy costs throughout the winter months are prohibitively high.
"The schedule is fairly tight," Gillies told ZDNet UK. "Instead of shutting down for the winter, this year, we will start up in September, October, or later, and run continually until we have enough data in the can. We will run straight through the winter if necessary."
Cern is able to cover the energy cost of running the LHC during outside its schedule because it had had less expenditure while the experiment was halted, Gilles said. "We're getting the money from the standard Cern budget," he said. "If we hadn't had the incident last year, we would be running the LHC."
Gillies added that Cern would continue to be supplied by EDF on the French side and EOS on the Swiss side, and that EOS would provide energy through the cold season.
Read this
[PSCS3]
Photos: A look at the damage that halted the LHC
Cern has released pictures of the impact of a liquid helium leak in September...
Read more +
The energy demands of the LHC are high. The particle beams are designed to run at a maximum of 7 TeV, and have run at around 5 TeV. There is 350MJ stored in each beam, which Cern scientists estimate has enough energy to drill a 30m hole in copper.
The LHC experiment, designed to smash beams of nuclear particles into each other, was brought to a halt nine days after it was started. A fault in a copper bus-bar caused a resistive zone, which then prevented the normal operation of a quench. This caused an electrical arc, which punctured the cavity containing liquid helium used to supercool both the experiment and the magnets which direct and focus the particle beams.
The fault was the result of an insufficiently welded joint between two of the bus-bars, which are used to carry the superconducting cable. A Cern beams department scientist Jorg Wenninger said in a presentation on Monday that all the approximately 1,700 joints had been inspected. Many were found to have bad soldering or reduced electrical contact, the same problem that caused the initial incident.
A new quench-monitoring and protection system has been implemented that will give an early warning if any part of the superconducting coils or bus-bars develops high resistance, Gilles noted. He also said that more helium safety valves with a higher capacity were being installed.
Ik ben natuurlijk maar een leek, maar uit het filmpje maak ik op:quote:Op maandag 1 juni 2009 18:43 schreef Haushofer het volgende:
Hoe kan de LHC dan precies de snaartheorie experimentele onderbouwing geven (buiten supersymmetrie om)?
Zit je ons nou uit te dagen?quote:Op maandag 1 juni 2009 18:43 schreef Haushofer het volgende:
Hoe kan de LHC dan precies de snaartheorie experimentele onderbouwing geven (buiten supersymmetrie om)?
Nee, ik ben daar serieus benieuwd naar, überhaupt naar concrete experimenten die aspecten van de snaartheorie blootleggen. Ik ken wel een paar ideeën, maar dat zijn vooral kosmologische, en dus op het gebied van snaarkosmologie.quote:
quote:Op maandag 1 juni 2009 19:14 schreef JJ.Johnson het volgende:
[..]
Ik ben natuurlijk maar een leek, maar uit het filmpje maak ik op:
De deeltjes botsen. Ze spatten uit elkaar. De restanten zouden normaal logischerwijs hetzelfde gewicht hebben, bij elkaar opgeteld, als de deeltjes voordat ze botsten. Als dat gewicht niet hetzelfde is, wil dat zeggen dat een deel van de materie mist. Die is dan, volgens deze theorie, 'naar een andere dimensie "geknald" '. Ik hoop niet dat ik rare dingen zeg, maar zo begrijp ik het uit dit filmpje
Edit: Beetje slecht gelezen. Wat ik hierboven zeg is dus die supersymmetrie waarschijnlijk.
bronquote:GENEVE - De grootste deeltjesversneller ter wereld, die bij de grens van Zwitserland en Frankrijk onder de grond ligt, gaat in november van start. Dat heeft het CERN, het instituut achter het wetenschappelijke apparaat, donderdag bekendgemaakt.
quote:[...]
Then it will be time to test one of the most bizarre and revolutionary theories in science. I’m not talking about extra dimensions of space-time, dark matter or even black holes that eat the Earth. No, I’m talking about the notion that the troubled collider is being sabotaged by its own future. A pair of otherwise distinguished physicists have suggested that the hypothesized Higgs boson, which physicists hope to produce with the collider, might be so abhorrent to nature that its creation would ripple backward through time and stop the collider before it could make one, like a time traveler who goes back in time to kill his grandfather.
[...]
Holger Bech Nielsen, of the Niels Bohr Institute in Copenhagen, and Masao Ninomiya of the Yukawa Institute for Theoretical Physics in Kyoto, Japan, put this idea forward in a series of papers with titles like “Test of Effect From Future in Large Hadron Collider: a Proposal” and “Search for Future Influence From LHC,” posted on the physics Web site arXiv.org in the last year and a half.
[...]
“It must be our prediction that all Higgs producing machines shall have bad luck,” Dr. Nielsen said in an e-mail message. In an unpublished essay, Dr. Nielson said of the theory, “Well, one could even almost say that we have a model for God.” It is their guess, he went on, “that He rather hates Higgs particles, and attempts to avoid them.”( )
quote:Dr. Nielsen is well-qualified in this tradition. He is known in physics as one of the founders of string theory and a deep and original thinker, “one of those extremely smart people that is willing to chase crazy ideas pretty far,” in the words of Sean Carroll, a Caltech physicist and author of a coming book about time, “From Eternity to Here.”
Op zich geen lichtgewicht dus , er staat ook weinig over enige controverse van die man zoals wel eens het geval is bij pseudo-wetenschappers en all out nutcases.quote:Holger Bech Nielsen (born 25 August 1941) is a Danish theoretical physicist, professor at the Niels Bohr Institute, at the University of Copenhagen, where he started studying physics in 1961.
Holger Bech Nielsen has made original contributions to theoretical particle physics specifically in the field of string theory. Independently of Nambu and Susskind, he was the first to propose that the Veneziano model was actually a theory of strings and this is why he is considered among the fathers of string theory. He was awarded the highly esteemed Humboldt Prize in 2001 for his scientific research. Several nuclear physics concepts are named after him, e.g. Nielsen-Olesen Vortex and the Nielsen-Ninomiya no-go theorem for representing chiral fermions on the lattice. He is known in Denmark for his enthusiastic public lectures on physics, his latest being at University of Southern Denmark in Odense (March 10, 2005), Kulturhuset i Skanderborg (January 26, 2006), at EUCVest in Esbjerg (March 21, 2006), and at Regensen in Copenhagen (April 12, 2006). In July 2008 he lectured for children at the summer camp for the Danish Association of Gifted Children
quote:There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable. There is another which states that this has already happened.
Klopt. Ik heb professor Nielsen meegemaakt in Kopenhagen afgelopen april, en hij maakte een nogal verwarde indruk. Hij heeft zeker zijn sporen verdiend in de natuurkunde, maar toen hij dat praatje hield voor een volle zaal zaten nogal wat mensen zich af te vragen wat de beste man nou precies aan het doen was (iets met de separeerbaarheid van Hilbertruimtes in snaartheorie om interacties via vrije veldentheorieën te beschrijven oid).quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:14 schreef thabit het volgende:
De man is al aardig op leeftijd, en bij sommigen kan het dan opeens hard achteruitgaan, helaas. In de wiskunde heb je ook wel mensen die ooit briljant waren maar nu alleen onzinbewijzen voor de Riemannhypothese produceren of andere vormen van seniliteit vertonen.
Volg je het zelf nog?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 03:48 schreef CP69 het volgende:
meh , DAT artikel is ALLEEN gebaseerd op liniaire tijd ( tijd gezien als een lijn van punt a naar b)...
...echter ,
als tijd NIET iets lineair is , dus dat bij elke gebeurtenis/beslissing die je maakt naast zeg maar tijdlijn 1 een
afslpitsing onstaat en dan weer , enz, enz ... , dan zijn er dus een oneindig aantal parallelle tijdlinen.
dAN is er ook nog een theorie dat tijd misschien helemaal niet liniair of parallel loopt ....maar zoiets als
statisch(ALLES(verleden/heden/en toekomst gebeurt in het EEUWIGE NU) is volgens de kwantum-Mechanica .
Wij nemen maar een fractie van de werkelijke realiteit waar met onze gelimiteerde 5 zintuigen.
quote:Op dinsdag 16 september 2008 18:08 schreef UncleScorp het volgende:
Misschien wordt het wel een tijdmachine
Time-machine design made simpler
"Otherwise distinguished." Well, I have to admit that's a nice touch. Because this idea ain't distinguished. In fact if I had to bed I'd say it wasn't even serious. Physicist humor tends to run along these lines, and if the media latched onto it as though it were serious. I'm not entirely blaming the media, however. It's not as though the various popularizers of high-energy physics haven't done a thorough job of making the general public think physics consists entirely of acid-trip hippie speculations about superposed cats, strings, and some of the more bizarre interpretations of entanglement. (You know who you are.)quote:...Then it will be time to test one of the most bizarre and revolutionary theories in science. I'm not talking about extra dimensions of space-time, dark matter or even black holes that eat the Earth. No, I'm talking about the notion that the troubled collider is being sabotaged by its own future. A pair of otherwise distinguished physicists have suggested that the hypothesized Higgs boson, which physicists hope to produce with the collider, might be so abhorrent to nature that its creation would ripple backward through time and stop the collider before it could make one, like a time traveler who goes back in time to kill his grandfather.
The standard model rules almost all physics? I've never used it, neither has anyone else in my (AMO) research group. The standard model is currently the most fundamental low-level description of the universe that we yet have, but most physics is in no sense reliant on it any more than you are reliant on knowledge of the internals of the Bureau of Engraving and Printing when you use cash. If the whole thing turns out to need major revision (as well it might), most physics will go on without a hiccup.quote:According to the so-called Standard Model that rules almost all physics, the Higgs is responsible for imbuing other elementary particles with mass...
This malign influence from the future, they argue, could explain why the United States Superconducting Supercollider, also designed to find the Higgs, was canceled in 1993 after billions of dollars had already been spent, an event so unlikely that Dr. Nielsen calls it an "anti-miracle."
Geeft je zeker een hadron!quote:
Is nu samengevoegd, vandaar wat overlap in de discussie.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 02:58 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
gelieve hier te plaatsen
De LHC deeltje 2
Ik moest lachen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 22:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geeft je zeker een hadron!
ba doom tish
Ik had het net met wat collega's hierover, ook in het licht van bijvoorbeeld Lee Smolin's boek, het bericht van een aantal jaar geleden over een HBO'er die polynomen van willekeurige graad opeens exact kon oplossen of het bericht vorige week van de bijbelvertaling van Ellen van Wolde.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 02:11 schreef jogy het volgende:
Leuk artikel van de New York Times.
Gat in de markt Haushofer!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig goede wetenschapsjournalisten zijn.
Ja, daar heb ik serieus wel over nagedacht. Ook omtrent de berichtgeving over de LHC; ik kan me best ergeren aan al die flauwekul wat in populaire bladen en zelfs kranten staan.quote:
Ik heb er speciaal een plek aan gewijd! Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, daar heb ik serieus wel over nagedacht. Ook omtrent de berichtgeving over de LHC; ik kan me best ergeren aan al die flauwekul wat in populaire bladen en zelfs kranten staan.
Tot dan vervul ik mijn roeping hier op Fok!
quote:LHC gets colder than deep space
The Large Hadron Collider (LHC) experiment has once again become one of the coldest places in the Universe.
All eight sectors of the LHC have now been cooled to their operating temperature of 1.9 kelvin (-271C; -456F) - colder than deep space.
The large magnets that bend particle beams around the LHC are kept at this frigid temperature using liquid helium.
The magnets are arranged end-to-end in a 27km-long circular tunnel straddling the Franco-Swiss border.
The cool-down is an important milestone ahead of the collider's scheduled re-start in the latter half of November.
The LHC has been shut down since 19 September 2008, when a magnet problem called a "quench" caused a tonne of liquid helium to leak into the LHC tunnel.
After the accident, the particle accelerator had to be warmed up so that repairs could take place.
The most powerful physics experiment ever built, the Large Hadron Collider will recreate the conditions just after the Big Bang. It is operated by the European Organization for Nuclear Research (Cern), based in Geneva.
Two beams of protons will be fired down pipes running through the magnets. These beams will travel in opposite directions around the main "ring" at close to the speed of light.
At allotted points around the tunnel, the proton beams cross paths, smashing into one another with cataclysmic energy. Scientists hope to see new particles in the debris of these collisions, revealing fundamental new insights into the nature of the cosmos.
Awesome energy
The operating temperature of the LHC is just a shade above "absolute zero" (-273.15C) - the coldest temperature possible. By comparison, the temperature in remote regions of outer space is about 2.7 kelvin (-270C; -454F).
The LHC's magnets are designed to be "superconducting", which means they channel electric current with zero resistance and very little power loss. But to become superconducting, the magnets must be cooled to very low temperatures.
For this reason, the LHC is innervated by a complex system of cryogenic lines using liquid helium as the refrigerant of choice.
No particle physics facility on this scale has ever operated in such frigid conditions.
But before a beam can be circulated around the 27km-long LHC ring, engineers will have to thoroughly test the machine's new quench protection system and continue with magnet powering tests.
Particle beams have already been brought "to the door" of the Large Hadron Collider. A low-intensity beam could be injected into the LHC in as little as a week.
This beam test would involve only parts of the collider, rather than the whole "ring".
Officials now plan to circulate a beam around the LHC in the second half of November. Engineers will then aim to smash low-intensity beams together, giving scientists their first data.
The beams' energy will then be increased so that the first high-energy collisions can take place. These will mark the real beginning of the LHC's research programme.
Collisions at high energy have been scheduled to occur in December, but now look more likely to happen in January, according to Cern's director of communications James Gillies.
Feeling the squeeze
Mr Gillies said this would involve delicate operation of the accelerator.
"Whilst you're accelerating [the beams], you don't have to worry too much about how wide the beams are. But when you want to collide them, you want the protons as closely squeezed together as possible.
He added: "If you get it wrong you can lose beam particles - so it can take a while to perfect. Then you line up the beams to collide.
"In terms of the distances between the last control elements of the LHC and the collision point, it's a bit like firing knitting needles from across the Atlantic and getting them to collide half way."
Officials plan a brief hiatus over the Christmas and New Year break, when the lab will have to shut down.
Although managers had discussed working through this period, Mr Gillies said this would have been "too logistically complicated".
The main determinant in the decision to close over winter were workers' contracts, which would have needed to be re-negotiated, he said.
An upgraded early warning system, or quench protection system, should prevent incidents of the kind which shut the collider last year, officials say.
This has involved installing hundreds of new detectors around the machine.
Cern has spent about 40m Swiss Francs (£24m) on repairs following the accident, including upgrades to the quench protection system.
Bron: BBC.
quote:‘Versneller gesaboteerd door tijdreizende deeltjes’
Uitgegeven: 14 oktober 2009 14:05
Laatst gewijzigd: 14 oktober 2009 14:05
AMSTERDAM – Een Deense en een Japanse wetenschapper hebben de zeer opmerkelijke theorie opgevat dat de grootste deeltjesversneller ter wereld wordt gesaboteerd door tijdreizende Higgs-deeltjes.
© ANP
De theoretische natuurkundigen Holger Bech Nielsen en Massaao Ninomiya doen hun opmerkelijke verklaring voor de problemen met de Large Hadron Collider uit de doeken in een wetenschappelijke paper.
Hun hypothese richt zich op het Higgs-deeltje, een mysterieus deeltje dat alleen nog in theorie bestaat en andere deeltjes hun massa geeft.
Grootvader
Door met behulp van de deeltjesversneller in Genève protonen op elkaar te laten botsen zou dit deeltje voor het eerst gevonden moeten worden.
Nielsen en Ninomiya suggereren echter dat Higgs-deeltjes in staat zijn om terug in de tijd te reizen en te verhinderen dat de Large Hadron Collider ze zichtbaar maakt.
Het proces zou vergelijkbaar zijn met een tijdreiziger die terug in de tijd gaat om zijn grootvader te doden, zodat hij zelf ook niet meer kan bestaan.
God
“Het is onze voorspelling dat alle machines die Higgs-deeltjes produceren ongeluk zullen hebben”, zo verklaart Nielsen in de New York Times.
De wetenschapper denkt met zijn theorie zelfs te kunnen aantonen dat er een god bestaat. “Je kunt bijna zeggen dat we een model hebben voor god”, aldus Nielsen. “We vermoeden dat hij Higgs-deeltjes haat en probeert om ze te vermijden.”
Herstart
De theorie van Nielsen en Ninomiya wordt vooralsnog niet serieus genomen door andere wetenschappers.
De Large Hadron Collider ligt sinds vorig jaar stil, omdat magneten in het apparaat oververhit zijn geraakt. Volgens de planning zal de deeltjesversneller op 4 november weer worden gestart.
Zie 11 posts hierbovenquote:Op maandag 19 oktober 2009 08:32 schreef RRGJL het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch(...)zende-deeltjes-.html
[..]
Leuk bedacht maar dit zou de theorie bevestigen dat tijdreizen niet mogelijk is omdat de paradoxen het niet toelaten. Maar ik zelf zie meer in een theorie dat de Higss deeltjes de poorten zijn van de vijfde dimensie en via de snaren onze ruimte binnenkomen. Dan veranderen die Higss Boson deeltjes zichzelf in een massa door omzetting van onzichtbaar naar E=mc2. Dan zou ook die bigbang beter verklaard kunnen worden en blijk onze heelal heel klein te zijn in verhouding met de vijfde dimensie waar andere wetten en regels gelden. Dan is de tijd voor hun even zichtbaar als bij ons lxbxd en dan kunnen we ook verklaren dat de zwaartekracht in feite een rimpeling is naar de vijfde dimensie maar die kunnen we niet doorgronden omdat 3D in niet meer bestaat in 5D. Dus simpel gezegd die Higss Boson deeltjes verdwijnen niet in de tijd maar keren terug naar de 5e dimensie omdat de kracht ontbreekt om massa te verkrijgen en niet voldoende energie is om die om te zetten. DUS DIE DEELTJES BLIJVEN ONZICHTBAAR. Als men toch die deeltjes willen ontdekken zal men echt zelf in het zwarte gat moeten vertoeven maar ja de zwaarte kracht die het probleem geeft en dat zal hier ook een rol mee spelen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:32 schreef RRGJL het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch(...)zende-deeltjes-.html
[..]
bronquote:LHC Physicist Steven Nahn on the Elusive Higgs Boson
the detector in the 12,500-ton Compact Muon Solenoid experiment
A view of the detector in the 12,500-ton Compact Muon Solenoid experiment (CMS). Courtesy of CERN
In September 2008, scientists at CERN sent the first beams of protons running through the Large Hadron Collider (LHC), the world's most powerful particle accelerator. CERN scientists hope to produce the elusive Higgs boson and other novel particles. But the project has seen numerous setbacks. An explosion caused by a failed connection between two magnets last autumn led to a yearlong delay in all operations. And, earlier this month, French police arrested a French-Algerian postdoc working at the LHC on charges of terrorism.
Two physicists recently put forth a new theory on why the accelerator has encountered so many delays. Holger Bech Nielsen, of the Niels Bohr Institute in Copenhagen, and Masao Ninomiya of the Yukawa Institute for Theoretical Physics in Kyoto, Japan, suggest that the hypothesized Higgs boson would have such harmful effects that the particle is essentially traveling back through time to stop its own creation.
In this interview, MIT particle physicist Steven Nahn, a leader of the team working on the collider's CMS (compact muon solenoid) detector, says that, while there is a long history in physics of "crazy" theories becoming widely accepted, he's not convinced by this one.
Q. Should we take seriously the idea that the Higgs boson is trying to sabotage its own production?
A. The premise is fairly crazy, but many things in physics are constructed that way: Make up a universe where the laws of physics are a bit changed compared to our current understanding, and see where that takes you. That's a common practice amongst the theory crowd. You'd have to check with a historian to be sure, but I can imagine a similar reception to quantum mechanic — but then it explained all sorts of things, like why atoms don't collapse, the Balmer series of quantized radiation from electron transitions, the structure of the periodic table, etc. QM explained certain mysteries already exposed by experiments, and made predictions that could be tested (and were). Similar descriptions apply to both special and general relativity, both of which were probably "crazy" at the time. In special relativity, there is the famous "twin paradox," a prediction that if you take a set of twins, leave one on Earth and send one traveling through space at nearly the speed of light, when the second one returns he will be younger than the one left behind. Sounds "crazy," meaning outside of our normal experience. But, in 1972, they put some atomic clocks on planes, flew them around the world, and indeed found that the moving ones were behind relative to ones left on the ground. Experiments like these are essential to have a theory accepted into the canon of physics.
The difference here is that these previous "crazy" ideas gave consequences that were clearly testable and attestable to the new nature of the theory, in an objective manner, and involved the behavior of inanimate objects (i.e., not humans). However, in this case, the consequences seem quite contrived — specifically, setting up the theory such that the Higgs particle thwarts its own discovery at the LHC seems to be creating the means to fit the desired end. Exactly in line with their argument, I could say that Nature abhors the Chicago Cubs, such that the theory which describes the evolution of our universe prescribed Steve Bartman to interfere on October 14, 2003 (http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Bartman_incident), extending the "bad luck" of the Cubbies. Rather hard to show that this incident is directly attributable to the modification these guys are proposing. On the other hand, if you buy this, we now have a new scapegoat to blame all our misfortunes on: the "imaginary action"!
Then the question, "Why Higgs?" Admittedly, I haven't read the whole series of papers, which means my comments should be taken with a grain of salt, but I did skim, and the authors do make an argument for why a new unknown particle (they use Higgs as their poster boy for unknown theoretical particle) can do this and not the ones we know about, based on the experimental evidence we have on the known particles and the existence of yet another theoretically possible but experimentally undetected (not without trying) phenomenon, a magnetic monopole. But, I think the same argument could have been made in the past regarding any yet-to-be-discovered particle — we don't know its properties, so it could be that it thwarts its own discovery. But (a posteriori) we know that they didn't. Seems a little circular.
Q. Why do physicists want to find the Higgs boson?
A. "Finding the Higgs boson" is really code for understanding why fundamental particles have different masses. We have this wonderfully symmetric structure called the standard model — three "generations" of matter, each with a pair of leptons and a pair of quarks, with each generation looking like a carbon copy of the others. The current leading theory which explains all the interactions of these things does such a good job passing many stringent experimental tests that it is referred to as the "Standard Model." The Standard Model (without the Higgs) requires all these particles to have zero mass, or it fails to be a consistent theory, meaning it will predict outcomes with probability greater than 100 percent at sufficiently high energy — that can't be right! But, the big problem is all these symmetries are drastically broken by the mass of these particles. In units of electron volts, the lightest ones weigh less than 0.2, the heaviest 170,000,000,000. And in between there is no pattern. Not only are they not zero, but they are all over the map!
The "Higgs Mechanism" and its associated Higgs boson is just the most economical way of restoring the consistency of the Standard Model while allowing fundamental particles to have non-zero mass. There are other ways of doing it, but this one fits very neatly into the theory. So, finding the Higgs boson would allow us to further explore why the fundamental particles have the mass they do. The excitement about the LHC is that, in order for the theory to be consistent, the Higgs mass has to lie in a particular range — not too heavy, not too light — and the LHC is the first collider that will have access to the whole range, so we should be able to (eventually) answer this question once and for all.
Q. Barring any further setbacks, when do you expect the Large Hadron Collider to start producing useful data? How long might it take to find evidence of the Higgs boson?
A. From what I have heard just last week, the LHC is still on schedule for circulating beam in the middle of November. But that is just the beginning — then you have to tune the beam and make sure you have it under control, then establish counter-circulating beams, then make sure they collide at the right place, and then ramp up the energy as well. So, it can be a long process. Currently, they think it should take about six weeks until we get to "collisions," so maybe by Christmas we'll start getting "real physics" data.
And then, we need to understand our apparatus with this real physics data. We have a bunch of analyses based on simulated data, but it is very difficult to match simulation to actual collisions, so we'll need to use the first batch of data to make sure our strategies based on simulation are, in fact, optimal for the real deal. We do this by using known physics as benchmarks, the same way you would take an object of known weight to calibrate your bathroom scale.
And then, how long to the Higgs. First, that depends on the mass of the Higgs — in certain mass regions, there are more "false signatures" of the Higgs relative to others, so it takes longer to distinguish the real thing from background. Also, it depends on the machine: For a certain energy, you have a certain probability to make a Higgs — the higher the beam energy, the higher the probability. In addition, the rate at which the machine makes collisions also matters — for a fixed number of Higgses per collision (which is a very tiny number), the more collisions per second, the sooner you get a decent sample to work with.
OK, with all those caveats, we expect to start being able to rule out certain Higgs masses with the data set we will have collected by about one year from now. So, don't hold your breath, it will take a few years to have the answer for the whole mass range — this is a marathon, not a sprint, and the path is not perfectly smooth, as we have seen already. But, I don't believe physics itself is deliberately setting up roadblocks!
Je kunt hier je vragen ook kwijt natuurlijkquote:Op woensdag 21 oktober 2009 19:45 schreef Wisheh het volgende:
Het ziet er allemaal erg interessant uit maar ik snap er niks van helaas Is er geen newbie FAQ ergens?
quote:Voor het eerst weer deeltjes in de LHC
AMSTERDAM - Afgelopen weekend hebben voor het eerst in meer dan een jaar weer protonen door de kolossale deeltjesversneller LHC in Geneve bewogen. In september 2008 raakte de 27 kilometer lange ondergrondse machine bij een heliumexplosie defect, een dikke week nadat hij onder toeziend oog van de wereldpers was opgestart.
Bron: Volkskrant, lees meer….
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 22:35 schreef Iblis het volgende:
Volkskrant bericht er ook over:
[url=http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1308194.ece/Voor_het_eerst_weer_deeltjes_in_de_LHC?source=rss]
[..]
Denk je niet dat het juist andersom is?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 09:01 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Mooi, dan kunnen ze verder met hun onderzoek. Mocht er inderdaad een Higss-Boson te zien zijn betekent wel dat alle formules en waarnemingen en de gedachtengoed over onze heelal overboord gegooid kan worden.
Kan maar ik denk eerder het andere want de snarentheorie is nu ook niet waterdicht. Zwaarte kracht is en blijf een probleem en ik denk dat de problemen groter worden als die Higss-Bosonen inderdaad ontdekt worden. Wie zal het zeggen? Ik gis naturrlijk wat er kan gebeuren maar wacht af. Ik ben wel benieuwd hoe het verder afloop met die onderzoek. Blijf natuurlijk volgen. Trouwens ik vind het wel leuk om met je te filosiferen en te discuseren.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 09:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Denk je niet dat het juist andersom is?
Om het standaardmodel kloppend te maken is het Higgsboson nodig. Zonder Higgsmechanisme hebben we een ander mechanisme nodig om massa's op een ijkinvariante manier te introduceren. Snaartheorie staat daar een heel stuk vanaf; als het Higgsboson wordt gevonden weten we weer een stukje meer over de fenomenologie die de snaartheorie moet geven (het standaardmodel inclusief het Higgsboson dus).quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 09:20 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Kan maar ik denk eerder het andere want de snarentheorie is nu ook niet waterdicht. Zwaarte kracht is en blijf een probleem en ik denk dat de problemen groter worden als die Higss-Bosonen inderdaad ontdekt worden.
Om eerlijk te zijn: ik kan moeilijk inschatten of je nou echt serieus bent of gewoon wat loopt te fucken.quote:Wie zal het zeggen? Ik gis naturrlijk wat er kan gebeuren maar wacht af. Ik ben wel benieuwd hoe het verder afloop met die onderzoek. Blijf natuurlijk volgen. Trouwens ik vind het wel leuk om met je te filosiferen en te discuseren.
Nee. Het is niet het LHC-deeltje 2, maar De LHC, deeltje 2.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 09:32 schreef eleusis het volgende:
Zitten meer mensen zich continu eraan te storen dat 't “het LHC-deeltje” zou moeten zijn?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alweeeeeer stukquote:Vogel met stukje brood maakt deeltjesversneller weer stuk
GENEVE - De Large Hadron Collider (LHC), de beroemde deeltjesversneller van het CERN, is opnieuwe buiten gebruik. Dit keer omdat een vogel een stukje brood in het apparaat liet vallen. Door het ongelukje raakte de LHC oververhit en moest het onderzoek weer worden stilgelegd. Het was amper een week geleden weer opgestart.
Volgens CERN, het Europees samenwerkingsverband voor nucleair onderzoek, kan het apparaat later deze maand weer worden gebruikt. De deeltjesversneller werd kort na de activering in september 2008 buiten gebruik gesteld door een heliumexplosie defect. Afgelopen week werd de LHC weer in gebruik genomen.
De LHC is een 27 kilometer lange ring die ongeveer honderd meter onder de grond ligt, op de grens van Frankrijk en Zwitserland. De bouw begon aan het begin van de jaren tachtig en heeft meer dan 6 miljard euro gekost. In de versneller worden protonen, een van de bouwstenen van atomen, met de snelheid van het licht op elkaar afgevuurd.
(bron Ad)
Men vermoed dus een vogel – maar helemaal zeker is het ook niet. Ik zie niet in waarom het er niet al een tijdje gelegen kan hebben en door een windvlaag er gekomen is.quote:A spokeswoman for CERN confirmed that baguette was responsible for the latest hiatus, but she conceded that mystery surrounded the way it got into the vital power installation, which is protected by high security fences.
“Nobody knows how it got there,” she told The Times. “The best guess is that it was dropped by a bird, either that or it was thrown out of a passing aeroplane.”
Het was een beetje scherts. Er is een kwantumzelfmoord-gedachteëxperiment dat als volgt werkt ter illustratie van de meerdere wereldentheorie: neem een pistool, zet het tegen je hoofd – niet thuis proberen dus! – en laat dat vuren afhankelijk van een kwantumgebeurtenis.quote:Op vrijdag 6 november 2009 18:14 schreef banananasi het volgende:
Hoe bedoel je dat 'het verleden' wordt vernietigd?
Er zijn mensen die vrezen dat processen in een volledig functionele LHC een zodanig destructief effect hebben op het ruimte-tijd-continuum dat het heelal inclusief verleden en toekomst niet meer zou bestaan. Als het verleden niet meer bestaat, is er ook geen LHC dus ook geen vernietiging meer. Een onstabiele situatie. Een universum met een functionerende LHC kan dus niet bestaan. De enige mogelijkheid is een universum zonder LHC of met een niet-funtionerende LHC.quote:Op vrijdag 6 november 2009 18:14 schreef banananasi het volgende:
Hoe bedoel je dat 'het verleden' wordt vernietigd?
Neem het niet te serieus hoor.quote:Op vrijdag 6 november 2009 19:31 schreef banananasi het volgende:
Ja dat snap ik allemaal, maar ik volg niet hoe het verleden dan kan worden vernietigd? En toekomst? De tijd gaat toch gewoon door, met of zonder leven? Ik weet ook niks van kwantummechanica, zal daar wel aan liggen.
Ja, dat is niet zo’n verkeerde voorstelling van zaken, zie b.v. Many worlds interpretationquote:edit: en is er dan voor iedere gebeurtenis een wereld, iedere toestand, eigenlijk oneindig veel werelden (volgens de wereldentheorie)?
Ja, die benaming slaat dan ook als een lul op een slagroomtaart.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:28 schreef HostiMeister het volgende:
Ik vind die benaming van het "God deeltje" zo vreemd. Ik krijg er maar een naar gevoel bij.
Wat is daar precies op tegen dan? Het Higgsboson zou dan in elk geval wel het enige scalaire deeltje zijn, dus in die zin is het wel bijzonder.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:44 schreef HostiMeister het volgende:
Dus ik ben niet de enige die vindt dat die benaming bullshit is? Mooi zo.
Zou wel mooi zijn als ze de Higgs-boson vinden; enige waar ik moeite mee heb is het idee dat dit deeltje geen spin heeft.
Daarom juist. Doordat het scalair is impliceert het dat het geen moment heeft in de vorm van spin. Dat is toch vreemd??quote:Op donderdag 12 november 2009 13:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is daar precies op tegen dan? Het Higgsboson zou dan in elk geval wel het enige scalaire deeltje zijn, dus in die zin is het wel bijzonder.
Er is zover ik weet geen theorema oid wat scalaire deeltjes verbiedt in het standaardmodel.quote:Op donderdag 12 november 2009 13:23 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Daarom juist. Doordat het scalair is impliceert het dat het geen moment heeft in de vorm van spin. Dat is toch vreemd??
Nee, hoor. Zeker niet raar, gewoon anders. Ik bedoel dat een foton geen massa heeft is een aangenomen en gemeten feit dat valt over de higgs boson nog niet te zeggen, dat zou uitzonderlijk feit zijn. Zoals ik al zei, zoveel verstand heb ik er niet van, ik vind het gewoon heel boeiendquote:Op donderdag 12 november 2009 13:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er is zover ik weet geen theorema oid wat scalaire deeltjes verbiedt in het standaardmodel.
Een deeltje wordt gekarakteriseerd door de spin en de massa. Higgsbosonen hebben geen spin, maar fotonen hebben bijvoorbeeld geen massa. Vind je dat ook raar?
Wellicht voor regulier onderhoud. Het opwarmen en afkoelen duurt erg lang.quote:Op zaterdag 21 november 2009 00:54 schreef banananasi het volgende:
Waarom heeft hij/het een winterstop nodig?
Aan het project doen toch iets van 50.000 wetenschappers aan mee? Dan kun je toch best in ploegendiensten werken.quote:Op zaterdag 21 november 2009 09:52 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Wellicht voor regulier onderhoud. Het opwarmen en afkoelen duurt erg lang.
En misschien willen de wetenschappers ook een paar weekjes vrij
bronquote:Herstart deeltjesversneller succesvol
GENEVE - De ondergrondse deeltjesversneller van CERN, het Europese laboratorium voor deeltjesfysica bij het Zwitserse Genève, is met succes herstart. Dat is maandagmiddag op een persconferentie bekendgemaakt.
De grootste versneller ter wereld, de LHC, was eind vorige week weer aangezet na een valse start in september vorig jaar. Het experiment moest na negen dagen worden gestaakt wegens technische problemen met het koelsysteem. De reparatie duurde langer dan verwacht.
Voor resultaten na de herstart is het nog te vroeg. ''Het is als bij een nieuwe auto. We beginnen langzaam'', aldus CERN-directeur Rolf Heuer.
Bouw
De bouw van de CERN-versneller duurde twaalf jaar en verslond meerdere miljarden euro. In de cirkelvormige tunnel van 27 kilometer lengte, honderd meter onder de Zwitserse en Franse grond, kunnen delen van atomen met elkaar in botsing worden gebracht.
Wanneer de LHC op volle toeren draait, vermoedelijk begin volgend jaar, botsen honderden miljoenen deeltjes op elkaar die dan met vrijwel de snelheid van het licht in de tunnel razen.
Daarmee moet een toestand worden nagebootst die zou hebben bestaan bij de oerknal, om meer meer te weten te komen over het ontstaan en de bouwstenen van het universum.
© ANP
Je kan LHC@home downloaden in de BOINC-manager en meerekenen aan de gegevens.quote:Op maandag 23 november 2009 21:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
bron
En nu maar afwachten of er resultaten behaald worden voordat hij weer stuk is.
En nu dus ook op de FOK!frontpage te lezen: Eerste botsing deeltjes in LHCquote:Op maandag 23 november 2009 23:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
23-11-2009
Eerste botsing in deeltjesversneller CERN
-knip-
Alsof áls er wat zou gebeuren, dat dat meteen bij de opstart zou zijn en niet wanneer ze op volle kracht gaan botsenquote:Op dinsdag 24 november 2009 09:44 schreef FallingSky het volgende:
En nu is iedereen verbaasd dat we allemaal nog leven.
Op naar de particles !
Dat ding draaide afgelopen week op half vermogen. Niet dat ik daarmee denk dat ie op vol vermogen een zwart gat creëert.quote:Op dinsdag 24 november 2009 09:44 schreef FallingSky het volgende:
En nu is iedereen verbaasd dat we allemaal nog leven.
Op naar de particles !
Niks mooi !!!quote:Op woensdag 25 november 2009 13:26 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Gebeurt niks. Gewoon informatie lezen en niet doemdenken. Dit is de toekomst en het kan mooi worden voor de mensheid.
quote:Op woensdag 25 november 2009 15:27 schreef CP69 het volgende:
[..]
Niks mooi !!!
Al die techniek gaat EERST naar defensie ...
nog meer controle en nog meer aantasting van de privacy.
.quote:Op woensdag 25 november 2009 15:27 schreef CP69 het volgende:
[..]
Niks mooi !!!
Al die techniek gaat EERST naar defensie ...
nog meer controle en nog meer aantasting van de privacy.
quote:LHC-versneller officieel de krachtigste]
Gepubliceerd: 30 november 2009 14:43 | Gewijzigd: 30 november 2009 14:52
Door onze redactie wetenschap
De LHC-versneller bij het Europees instituut voor deeltjesonderzoek CERN bij Genève mag zich sinds vandaag met recht de krachtigste versneller op aarde noemen.
Vanmorgen vroeg lukte het de versnellerexperts om de deeltjes in de 27 kilometer lange ringvormige versneller te versnellen tot een recordenergie van 1,18 TeV (Tera-elektronvolt). Tot nu toe was het Tevatron bij het Fermilab in de Verenigde Staten de krachtigste werkende versneller op aarde met 0,98 TeV.
De stap die nu op CERN is gezet, is maar een tussenstap. Na Kerts willen de versnellerexperts intense bundels van deeltjes gaan versnellen tot 3,5 TeV. voor deeltjesbotsingen. Hoe hoger de energie van de deeltjes, des te kleiner de fragmenten die tijdens zulke botsingen ontstaan. Uit die fragmenten willen fysici herleiden wat de kleinste bouwsteentjes zijn van de materie die ons omringt en waaruit wij zelf zijn opgebouwd.
Rolf Heuer, directeur-generaal van het CERN, noemde de nieuwe stap „fantastisch”, maar zei ook „de champagne nog op het ijs te houden” tot in 2010 de eerste serieuze deeltjesbotsingen worden uitgevoerd.
Bron: NRC Wetenschap.
Van Frankrijk en Zwitserland.quote:Op zondag 29 november 2009 20:14 schreef Q.E.D. het volgende:
Draait ie nu alweer een week ofzo?
Waar trekt dat ding z'n elektriciteit vandaan, weet iemand het?
Energieverbruikquote:Op zondag 29 november 2009 20:14 schreef Q.E.D. het volgende:
Draait ie nu alweer een week ofzo?
Waar trekt dat ding z'n elektriciteit vandaan, weet iemand het?
"MW per dag", juist ja. Volgens mij is dat hele CERN een hoax.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:48 schreef Dulk het volgende:
[..]
Energieverbruik
Door zijn unieke ligging op de grens van Frankrijk en Zwitserland kan CERN de benodigde energie van beide landen betrekken. Het nominale jaarlijkse elektriciteitsverbruik van CERN is ongeveer 1000 GWh, waarvan 8 % nodig is voor de infrastructurele werkzaamheden en 92 % voor de versnellerfaciliteiten. Daarvan wordt het verbruik voor LHC (machine, experimenten, infrastructuur) geschat op 700 GWh. In de piekmaand juli is de gemiddelde totale elektriciteitsconsumptie van CERN zo’n 180 MW per dag, waarvan 120 MW door de LHC-faciliteit. Daarvan is 27,5 MW nodig voor de koeling van de supergeleidende magneten en 22 MW voor de experimenten. LHC werkt echter alleen in de lente- en zomermaanden, wanneer het elektriciteitsverbruik in Frankrijk laag is. Met een goedkoop tarief kan CERN namelijk via Électricité de France (EDF) stroom uit Frankrijk betrekken, maar van 1 november tot 31 maart hanteert het EDF de Effacement Jour de Pointe (EJP), waarbij de prijs viermaal zo hoog komt te liggen. In die periode werken de versnellers niet (al kost het opwarmen en weer afkoelen van LHC veel tijd en moeite) en daalt het elektriciteitsverbruik van CERN tot 35 MW per dag. Bij storing kan CERN automatisch overschakelen op het Zwitserse net en bij storing van zowel het Franse als het Zwitserse net komen op CERN massieve back-up dieselgeneratoren tot leven. “We can’t keep the machine and experiments running on diesel”, aldus een fysicus van CERN, “but we can supply enough emergency power to safely shut them down”. Het gehele energiesysteem van CERN wordt centraal geregeld vanuit het CERN Control Center (CCC).
Mja, de schrijver van dat stukje mag wel eens een natuurkundelesje gaan volgen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:55 schreef thabit het volgende:
[..]
"MW per dag", juist ja. Volgens mij is dat hele CERN een hoax.
Da's een fout die inderdaad ook vaak gemaakt wordt in journaalitems over stroomverbruik.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:55 schreef thabit het volgende:
[..]
"MW per dag", juist ja. Volgens mij is dat hele CERN een hoax.
Ja.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:08 schreef HostiMeister het volgende:
180 Mega Watt per dag is dat zo raar dan?
Het is zoiets als "knoop per seconde" Dat onderscheidt de echte zeebonken van de wannabe-piraten Arrrr!quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:08 schreef HostiMeister het volgende:
180 Mega Watt per dag is dat zo raar dan?
quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:55 schreef thabit het volgende:
[..]
"MW per dag", juist ja. Volgens mij is dat hele CERN een hoax.
Maar verbruik wordt toch ook gewoon gemeten met (bijvoorbeeld) kwh? Dan is 180MW/24uur dus dus iets minder dan 8MegaWattUur, of snap ik het nou gewoon voor geen meter??quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:13 schreef MPG het volgende:
[..]
Ja.
Aangezien Watt gelijk is aan Joule per seconde. In de eenheid Watt zit de "per tijdseenheid" dus al verwerkt.
AAAaaarrrccchhh...quote:Op donderdag 3 december 2009 09:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
het is weer zover
02-12-2009
Deeltjesversneller opnieuw stuk
[ afbeelding ]
Stroomstoring legt zelfs websites plat
De Large Hadron Collider (LHC of deeltjesversneller) moet een nieuwe tegenslag verwerken. De machine ligt er na een stroomstoring opnieuw uit. Zelfs de websites van het project waren tijdelijk onbereikbaar.
De storing werd opgemerkt door The Register en amateur-LHC-volgers. Daarna kwam de CERN, de organisatie die de deeltjesversneller beheert, met meer uitleg. De problemen begonnen afgelopen nacht om 1.23 uur. De oorzaak lag bij een stroomkabel van achttienduizend volt die boven het ondergrondse circuit van de deeltjesversneller ligt.
Naast de machine zelf kwamen nog andere zaken zonder stroom te zitten, zoals het belangrijkste computercentrum. De onderzoekers hebben wel geluk gehad met de magneten van de Large Hadron Collider. Deze bleven op hun operationele temperatuur van 1,9 graden Celsius. Als deze boven een bepaalde temperatuur komen, is er immers veel tijd en moeite nodig om deze weer af te koelen.
Wetenschappelijk onderzoek
De deeltjesversneller is een bouwwerk van 27 kilometer lengte op de grens tussen Frankrijk en Zwitserland. Met de machine doet men onderzoek naar elementaire deeltjes (zoals elektronen). De bedoeling is om op die manier meer te leren over het ontstaan van het heelal, de zogenaamde big bang.
Veel pech
Ook al brak de versneller begin deze week nog een record, het project blijft met problemen kampen. In september 2008 zorgde een storing voor brand, in juli 2009 werden er twee lekken ontdekt.
En onlangs werd de LHC stilgelegd omdat een overvliegende vogel zijn brood in de machine had laten vallen.
(ZDNet.be)
Veel pech? Super hightech apparaat en dan noemen ze het veel pech? Ja het is treurig dat het tegen zit, maar dat hadden ze toch ook van te voren gezegd dat er nog heel veel problemen zouden opdoen voordat de machine echt kan worden gebruikt.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Veel pech
Ook al brak de versneller begin deze week nog een record, het project blijft met problemen kampen. In september 2008 zorgde een storing voor brand, in juli 2009 werden er twee lekken ontdekt.
Stroomstoring in de bovengrondse hoogspanningsleidingen, kan gebeuren toch? Lijkt me nou niet heel ingewikkeld om dat te repareren.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef FokCrash het volgende:
[..]
AAAaaarrrccchhh...
Echt niet normaal meer dit, straks gaat dat ding helemaal nooit werken als dit zo door gaat.
Hebben de media uberhaupt nog mensen in dienst met een middelbareschoolopleiding?quote:Deze bleven op hun operationele temperatuur van 1,9 graden Celsius.
één woordje verkeerd en je zit er direct 235 graden naast nice was mezelf nog niet opgevallenquote:Op donderdag 3 december 2009 10:23 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Trouwens,
[..]
Hebben de media uberhaupt nog mensen in dienst met een middelbareschoolopleiding?
Zo werkt het niet. Energieverbruik meet je meestal in Watt, wat een andere naam is voor Joule per seconde (J/s), je meet dus energieverbruik per tijdseenheid. Een analogie daarvan is snelheid, je rijdt met je auto zoveel kilometer per uur (km/u), of afstand per tijdseenheid.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Maar verbruik wordt toch ook gewoon gemeten met (bijvoorbeeld) kwh? Dan is 180MW/24uur dus dus iets minder dan 8MegaWattUur, of snap ik het nou gewoon voor geen meter??
Oke, ik voel m enu heeel dom. Maar bedankt voor de uitlegquote:Op donderdag 3 december 2009 10:42 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Zo werkt het niet. Energieverbruik meet je meestal in Watt, wat een andere naam is voor Joule per seconde (J/s), je meet dus energieverbruik per tijdseenheid. Een analogie daarvan is snelheid, je rijdt met je auto zoveel kilometer per uur (km/u), of afstand per tijdseenheid.
Als je nou 120 km/u rijdt, en je doet dit 3 uur lang, hoeveel kilometer heb je dan afgelegd? Iedereen kan dat rekensommetje maken, namelijk 3 uur maal 120 km/u = 360 (u*km/u=km)
Exact hetzelfde geldt voor energie verbruik. Stel je energieverbruik is 120 kW, 3 uur lang, hoeveel energie heb je dan in totaal verbruikt? Op dezelfde manier: 3 uur maal 120 kW = 360 u*kW, wat ook wel geschreven wordt als 360 kWh.
kWh is dus niet kiloWatt per uur, maar kiloWatt maal uur.
KilowattUur. De naam zegt het al: kilowatt maal uur, oftewel Joule gedeeld door seconde keer uur = Joule met een constante factor ervoor.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Maar verbruik wordt toch ook gewoon gemeten met (bijvoorbeeld) kwh? Dan is 180MW/24uur dus dus iets minder dan 8MegaWattUur, of snap ik het nou gewoon voor geen meter??
Ja zo ver was ik dus inmiddels al. Wel principes als spin en scalaire koppeling begrijpen, maar simpele natuurkunde ho maar Ja ik ben debielquote:Op donderdag 3 december 2009 11:39 schreef MPG het volgende:
[..]
KilowattUur. De naam zegt het al: kilowatt maal uur, oftewel Joule gedeeld door seconde keer uur = Joule met een constante factor ervoor.
Energie gedeeld door tijd keer tijd.
Ik denk dat je een beetje achterlooptquote:Op donderdag 3 december 2009 09:24 schreef Pakspul het volgende:
[..]
* Pakspul heeft geduld en wacht totdat de eerste deeltjes straks tegen elkaar knallen
quote:Op maandag 23 november 2009 23:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
23-11-2009
Eerste botsing in deeltjesversneller CERN
[ afbeelding ]
De grootste deeltjesversneller op aarde, de LHC-versneller (Foto AP)
Medewerkers van het Europees instituut voor deeltjesonderzoek Cern bij Genève zijn er voor het eerst in geslaagd om deeltjes - nog wel bij lage energie - te laten (proef) botsen in de grootste deeltjesversneller op aarde, de LHC-versneller. De stap werd omschreven als een ,,grote prestatie" .
Vanmiddag om half twee slaagden de versnellerexperts er in om twee bundels met deeltjes tegelijk in tegengestelde richting te laten reizen door de 27 kilometer lange ringvormige versneller.
Dit weekeinde was het al gelukt om deeltjes met de klok mee (op vrijdag) en tegen de klok in (zondag) door de ondergrondse LHC-versneller te laten draaien.
De versneller verkeert in een uitstekende toestand, zei versnellerbaas Steve Myers vanmiddag op een persconferentie waar hij plots van de kwaliteit van de deeltjesbundels toonde.
Vorig jaar raakte de LHC negen dagen na het opstarten zwaar beschadigd. De oorzaak was een kortsluiting in een verbinding tussen twee supergeleidende magneten en een daarop volgende heliumexplosie. Het herstel kostte ruim een jaar. Er bleken extra voorzieningen nodig, zoals veiligheidskleppen voor het heliumsysteem, om zo’n rampscenario in de toekomst te voorkomen. En het kostte maanden om de versneller weer af te koelen tot 1,9 graden boven het absolute nulpunt, de temperatuur waarbij LHC functioneert.
De fragmenten die bij deeltjesbotsingen vrijkomen geven fysici inzicht in de kleinste bouwstenen van de materie. Maar daarvoor is bovendien vereist dat de botsende deeltjes eerst tot hoge energie zijn versneld. De supergeleidende magneten die dat bewerkstelligen, zullen pas in december worden ingeschakeld – een volgende spannende stap, omdat het juist daar vorig jaar mis ging.
(nrc)
op 3.5GEV voor minder accepteren we het nietquote:Op donderdag 3 december 2009 14:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik denk dat je een beetje achterloopt
[..]
Ok, fair enoughquote:Op donderdag 3 december 2009 14:19 schreef Pakspul het volgende:
[..]
op 3.5GEV voor minder accepteren we het niet
Nee, waarschijnlijk is ie tussen de Atlas-detector en die slechte hoogspanningsleiding gevallen.quote:Op maandag 7 december 2009 21:45 schreef Agiath het volgende:
Ik ben een paar jaar geleden naar CERN gegaan met school, ook langs alle detectoren, mensen wat een enorme apparaten waren dat zeg .
Maargoed hebben ze dat HIGGS deeltje al gevonden ondertussen?
Hee, moeten dat geen graden Kelvin zijn? (Of beter nog 1,9 Kelvin?)quote:Op donderdag 3 december 2009 09:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
het is weer zover
02-12-2009
Deeltjesversneller opnieuw stuk
[ afbeelding ]
Naast de machine zelf kwamen nog andere zaken zonder stroom te zitten, zoals het belangrijkste computercentrum. De onderzoekers hebben wel geluk gehad met de magneten van de Large Hadron Collider. Deze bleven op hun operationele temperatuur van 1,9 graden Celsius. Als deze boven een bepaalde temperatuur komen, is er immers veel tijd en moeite nodig om deze weer af te koelen.
(ZDNet.be)
Ik dacht dat de zon niet voldoende massa had om een zwart gat te vormen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:13 schreef intraxz het volgende:
Volgens mij is het zelfs zo dat als de zon in een zwart gat zou veranderen de aarde in precies dezelfde baan zou blijven.
Dat was hypothetisch bedoeld.quote:Op dinsdag 15 december 2009 10:52 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Ik dacht dat de zon niet voldoende massa had om een zwart gat te vormen.
Daarbij, voordat de zon een zwart gat is, doorloopt deze nog een aantal stadia, waarbij de aarde niet bespaard blijft.
Klopt, maar stel je zou de zon weghalen en er direct in de plaats een zwart gat zetten met dezelfde massa als de zon, dan zou dat in feite voor de aarde niet veel uitmaken. Een zwart gat heeft niet nog een extra stofzuiger werking – het heeft simpelweg veel massa, maar het trekt net zo hard als elk object met diezelfde massa.quote:Op dinsdag 15 december 2009 10:52 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Ik dacht dat de zon niet voldoende massa had om een zwart gat te vormen.
Daarbij, voordat de zon een zwart gat is, doorloopt deze nog een aantal stadia, waarbij de aarde niet bespaard blijft.
Het karakteristieke element van een zwart gat is dat de straal van het object binnen de Schwarzschildstraal ligt. De straal van de Zon is natuurlijk veel groter dan de Schwarzschildstraal.quote:Op dinsdag 15 december 2009 15:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar stel je zou de zon weghalen en er direct in de plaats een zwart gat zetten met dezelfde massa als de zon, dan zou dat in feite voor de aarde niet veel uitmaken. Een zwart gat heeft niet nog een extra stofzuiger werking – het heeft simpelweg veel massa, maar het trekt net zo hard als elk object met diezelfde massa.
Bedankt beste Haushofer!quote:Op dinsdag 2 februari 2010 13:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb Jan van den Berg gesproken aan de bar vorig jaar, toen hij een optreden deed over Ettore Majorana. Daarin vertelde hij ook al over deze documentaire. Prachtige kerel, kan ook prachtig vertellen. Grappig hoe iemand met 0 wiskundige kennis toch zo gepassioneerd kan spreken over natuurkunde. Ben zelf dan ook erg benieuwd naar de docu. Later moest ik weer aan ons gesprek denken, omdat hijzelf theologie heeft gestudeerd in Nijmegen, en hij Ellen van Wolde noemde in verband met het scheppingsverhaal. Zij was de persoon die claimde dat de eerste zin van Genesis "verkeerd vertaald' was , volgens de media. Leuk hoe dingen dan weer samenkomen
Voor mensen die nieuwsgierig zijn naar één van de meest mysterieuze voorvallen in de natuurkunde afgelopen eeuw: Ettore Majorana .
Z'n verdwijning? Of wat?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 13:12 schreef Haushofer het volgende:
Voor mensen die nieuwsgierig zijn naar één van de meest mysterieuze voorvallen in de natuurkunde afgelopen eeuw: Ettore Majorana .
Het artsy-fartsy gehalte met de muziek was soms hoog inderdaad.quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:51 schreef Haushofer het volgende:
Zat nu net die docu te kijken, maar ik moet zeggen dat ik em niet zo bijster goed vond. Het ging erg traag, de muziek was wat irritant, en ik kan me niet zo goed voorstellen wat leken hier nou van moeten denken. Al die bijeenkomsten en dingen zijn aardig, maar dat hoeft niet minutenlang te duren. Een kerel die uitlegt dat een Higgsdeeltje H kan vervallen in twee Z-deeltjes wat vervolgens vervalt in muonen is aardig, maar dat zal waarschijnlijk weinig mensen iets zeggen.
Het is nog de vraag óf ze het gaan vindenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:46 schreef donzine het volgende:
TVP
Wanneer gaan ze nou dat higs deeltje vinden?
Beetje optimistisch blijven :p Maar wanneer komen we er achter óf we het gaan vinden?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:57 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Het is nog de vraag óf ze het gaan vinden
09-02-2010quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:46 schreef donzine het volgende:
TVP
Wanneer gaan ze nou dat higs deeltje vinden?
De LHC heeft meer dingen te doen behalve Higgsdeeltjes te vinden.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:00 schreef FokCrash het volgende:
net als je dacht dat het weer niet erger kon met dit ding...
Nou, sluit die tent dan maar weer ofzo, als het hele doel van de Lhc niet meer gehaald kan worden.
Als het Higgs deeltje niet bestaat dan betekent het dan de theorie niet klopt. Het betekent niet dat de hele operatie voor niks is geweest.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:00 schreef FokCrash het volgende:
net als je dacht dat het weer niet erger kon met dit ding...
Nou, sluit die tent dan maar weer ofzo, als het hele doel van de Lhc niet meer gehaald kan worden.
Dat is helaas denk ik wel hoe veel mensen zullen denkenquote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:06 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Als het Higgs deeltje niet bestaat dan betekent het dan de theorie niet klopt. Het betekent niet dat de hele operatie voor niks is geweest.
Vanaf waar ik het bold heb gemaakt raak ik je kwijt Kun je het in Jip en Janneke taal uitleggenquote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:17 schreef Haushofer het volgende:
Ik had afgelopen week een cursus over "SUSY fenomenologie", en daarin werd ook al de "paradox" neergezet dat theoretisch gezien het veel interessanter is als het Higgsdeeltje niet wordt gevonden, terwijl het financieel gezien nogal een strop zou kunnen zijn omdat politici dan al gauw zullen roepen dat het verspild geld is geweest.
Maar ik denk dat dat wel belangrijk is om te benadrukken: als het Higgsdeeltje wordt gevonden, zou dan aan de ene kant een triomf zijn van het standaardmodel. Aan de andere kant denk ik dat veel fysici het ook wel een beetje saai zouden vinden.
Ook als het Higgsdeeltje wel zou bestaan, maar veel zwaarder is dan gedacht, dan heeft het voor supersymmetrie nogal wat gevolgen; een supersymmetrisch standaardmodel vereist volgens mij een nogal licht Higgsdeeltje in de orde van 100 GeV.
De "simpelste" manier om het standaardmodel supersymmetrisch te maken wordt MSSM genoemd, "Minimal Supersymmetric Standard Model" genoemd. Deze extensie lost een aantal problemen op, bijvoorbeeld "natuurlijkheid", het hiërarchie probleem (door radiatieve correcties op de massa logaritmisch te maken) en de unificatie van de drie krachten in het standaardmodel.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:19 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Vanaf waar ik het bold heb gemaakt raak ik je kwijt Kun je het in Jip en Janneke taal uitleggen
Veel mensen hebben een ondergeschikte mening.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is helaas denk ik wel hoe veel mensen zullen denken
Het is geen kwestie van niet zoeken. Het is de vraag of ze het deeltje vinden met de lager energieën waar ze mee gaan draaien.quote:Op maandag 15 februari 2010 00:57 schreef Fatihtjuh het volgende:
Is het nieuwsbericht dat het CERN de higgsboson niet meer gaat zoeken officieel?
Het is idd zoals de poster boven mij al noemt niet een kwestie van niet meer zoeken, alleen de kans dat ze hem vinden is kleiner...quote:Op maandag 15 februari 2010 00:57 schreef Fatihtjuh het volgende:
Is het nieuwsbericht dat het CERN de higgsboson niet meer gaat zoeken officieel?
Ik vind het jammer dat er met dit soort dingen niet helemaal wordt samengewerkt, waarom twee van die dingen als 1tje genoeg is?quote:Op maandag 15 februari 2010 14:22 schreef Fatihtjuh het volgende:
Maar de Amerikanen draaien toch maar op 1tev terwijl de LHC op 3,5tev draait?
Meeeeh, Amerika moet weer met alles het eerste zijn. Konden we eens trots zijn dat ze met ons belastingsgeld iets spectaculairs gingen vinden.
Jij zou nog steeds in een auto van na WO1 willen rijden? Hoezo niet? Hij doet het toch?quote:Op maandag 15 februari 2010 14:37 schreef donzine het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat er met dit soort dingen niet helemaal wordt samengewerkt, waarom twee van die dingen als 1tje genoeg is?
Nice, zal als ik mijn nieuwe pc binnen heb dat project ook toevoegen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn begonnen!
[ afbeelding ]
WTF! Censuur!
[ afbeelding ]
Nuquote:Deeltjesversneller komt jaar stil te liggen
Uitgegeven: 10 maart 2010 11:09
GENEVE - De grootste deeltjesversneller ter wereld, de Large Hadron Collider (LHC) bij Genève, kampt opnieuw met tegenslag.
© Novum
Vanaf eind 2011 komt de machine een jaar lang stil te liggen wegens noodzakelijk onderhoud. Dat meldde de BBC woensdag.
Steve Myers, een directeur bij het Europees Centrum voor Nucleair Onderzoek (CERN), zei tegen de Britse publieke omroep dat er een aantal constructiefouten zijn gemaakt.
De cirkelvormige tunnel met een lengte van 27 kilometer, honderd meter onder Zwitsers en Frans grondgebied, moet worden aangepast voordat de volledige capaciteit van de deeltjesversneller kan worden benut.
Atomen
Wetenschappers brengen in de tunnel delen van atomen met elkaar in botsing. Daarbij komen fragmenten vrij die inzicht geven in de kleinste bouwstenen van materie.
De deeltjesversneller werd in september 2008 in gebruik genomen, maar raakte al na negen dagen ernstig beschadigd door kortsluiting. Pas in november vorig jaar kon de LHC weer worden opgestart.
Vaag...dat is al best oud nieuwquote:
Brum: http://news.discovery.com/space/the-lhc-to-shut-down-again.htmlquote:UPDATE (March 10, 12:45am PST): With thanks to Prof. Jon Butterworth, a physicist working with a particle detector (called ATLAS) at the Large Hadron Collider (LHC), I've been informed that the plan to shut down the LHC for an extended period of time was actually announced in early February by Dr. Steve Myers after the LHC Performance Workshop, in Chamonix, France. So rather than this being a sudden development, it is part of a planned shutdown.
Prof. Brian Cox, also an ATLAS physicist, confirmed this fact via Twitter:
There is nothing wrong with LHC - lazy journalism. Schedule announced in Jan, 18 months physics, 12 month engineering shutdown afterwards.
Cox pointed out that accelerator shutdowns are more routine than the BBC article (the source of this blog post) suggests:
ALL particle accelerators have 6 - 12 month regular shutdowns for maintenance and upgrades. That's how complex machines are operated!
ehm nee:quote:Op donderdag 11 maart 2010 13:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hopelijk niet het einde van de wereld haha.
Dat is ook weer waar in zekere zin.quote:Op donderdag 11 maart 2010 16:02 schreef HVM het volgende:
[..]
ehm nee:
http://www.nu.nl/wetensch(...)aat-pas-in-2220.html
en vergaan was nooit aan de orde, slechts een verandering, een nieuw tijdperk.
Nee.quote:Op zondag 14 maart 2010 19:18 schreef D.Richard het volgende:
Kan iemand mij hier vertellen of er uberhaupt iets zinnigs is met betrekking tot de relatie LHC --> aardbeving. Ik heb het een flink aantal keer voorbij zien komen maar nog nergens een zinvolle onderbouwing ervan gezien hoe het mogelijk is (enkel en alleen wat 2012 science fiction gewauwel).
Deeltjesversnellers produceren alleen aardbevingen in TRU.quote:Op zondag 14 maart 2010 19:18 schreef D.Richard het volgende:
Kan iemand mij hier vertellen of er uberhaupt iets zinnigs is met betrekking tot de relatie LHC --> aardbeving. Ik heb het een flink aantal keer voorbij zien komen maar nog nergens een zinvolle onderbouwing ervan gezien hoe het mogelijk is (enkel en alleen wat 2012 science fiction gewauwel).
.... En aardbevingen saboteren deeltjesversnellers ?quote:Op zondag 14 maart 2010 19:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Deeltjesversnellers produceren alleen aardbevingen in TRU.
Alleen als je ze op breuklijnen bouwtquote:Op dinsdag 16 maart 2010 17:10 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
.... En aardbevingen saboteren deeltjesversnellers ?
Bij Geneve ligt er een vlakbij in de buurt dacht ik.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als je ze op breuklijnen bouwt
Hoera, de wereld gaat ten onder. Maya (de kalender) heeft t zelf gezegd, en de KNAW (Plasterk duzz) financiert het. Nederland vooraan, de tsunami is geprogrammeerd, leve de LHC .quote:Op woensdag 17 maart 2010 19:40 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bij Geneve ligt er een vlakbij in de buurt dacht ik.
Pics!quote:Op woensdag 17 maart 2010 19:40 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bij Geneve ligt er een vlakbij in de buurt dacht ik.
Moeten ze dat er nou telkens bij zettenquote:Op zaterdag 20 maart 2010 09:05 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De LHC werd op 10 september 2008 in dienst genomen, maar na enkele dagen verstoorden pannes de
Een leuke manier om jarenlang subsidiegeld over de balk te smijten, alleen maar om een LHC deeltje.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 18:24 schreef Handschoen het volgende:
Hij doet het dus op dit niveau, dus gaat hij binnenkort een jaar+ down voor een upgrade naar 14TeV , nice. Al die huilers dat hij 'weer down' gaat...
Wat is nou weer een LHC-deeltjequote:Op zondag 21 maart 2010 20:10 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Een leuke manier om jarenlang subsidiegeld over de balk te smijten, alleen maar om een LHC deeltje.
Duur deeltje hoor.
Nee, kern van de discussie is dat men een gravion zou vinden, het deeltje dat meer uitleg zou kunnen geven waarom de elektronen ergens rond de kern (protonen/neutronen) zouden blijven hangen en in een ruimere theorie de basis zouden vormen voor de gravitatietheorie (zwaartekracht).quote:Dit blijkt een buitengewoon succesvol idee te zijn. Alle deeltjes die zo werden voorspeld, zijn uiteindelijk ook gevonden (bijvoorbeeld de top-quarks in 1995).
Blijkbaar een nieuw soort elementair deeltje dat heel veel geld aantrekt en al het geld in een zwart gat doet verdwijnen.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is nou weer een LHC-deeltje
Ik weet niet precies waar je die quote vandaan haalt (ik meen zelf es zoiets te hebben geschreven), maar je zit er naast. Gravitonen worden niet met de LHC gedetecteerd (een voorbeeld van waarmee ze dat wel doen is bijvoorbeeld LISA), en gravitonen zorgen ook niet voor de stabiliteit van atomen. Waar je dit vandaan haalt is me dan ook een raadsel. De LHC is bedoeld om het standaardmodel te testen en supersymmetrische uitbreidingen ervan, en gravitonen komen überhaupt niet voor in het standaardmodel.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:20 schreef VANBELLEJeanMarc het volgende:
[..]
Nee, kern van de discussie is dat men een gravion zou vinden, het deeltje dat meer uitleg zou kunnen geven waarom de elektronen ergens rond de kern (protonen/neutronen) zouden blijven hangen en in een ruimere theorie de basis zouden vormen voor de gravitatietheorie (zwaartekracht).
Omdat het gravion niet blijkt te bestaan, hoopt men via de LHC ook hier misschien iets wijzer te worden, maar de oproep tot de snaartheorie waarbij gewone mensen gevraagd worden mee te filosoferen waar wetenschappers hier in vastlopen, is ook goed voor dit forum.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitonquote:Het graviton is een hypothetisch elementair deeltje dat de zwaartekracht overbrengt in de meeste kwantumzwaartekrachtsystemen.
Het standaard model staat door de (hypotetische) aanwezigheid van gravitonen! Als we geen gravitonen vinden dient het standaard model herzien te worden, aangezien de zwaartekracht dan niet werkt zoals men hypothetisch berekend heeft.quote:De LHC is bedoeld om het standaardmodel te testen en supersymmetrische uitbreidingen ervan, en gravitonen komen überhaupt niet voor in het standaardmodel.
MVG, LD.quote:LISA, the Laser Interferometer Space Antenna, is a joint NASA–ESA mission to observe astrophysical and cosmological sources of gravitational waves of low frequencies (0.03 mHz to 0.1 Hz, corresponding to oscillation periods of about 10 hours to 10 seconds). This frequency band contains the emission from massive black-hole binaries that form after galactic mergers; the song of compact stellar remnants as they slowly spiral to their final fate in the black holes at the centers of galaxies; the chorus of millions of compact binaries in our own Galaxy; and possibly the faint whispers of waves generated shortly after the Big Bang.
Kun je een bron geven voor een experiment bij de LHC waarbij er naar gravitonen wordt gezocht?quote:Op maandag 22 maart 2010 17:51 schreef LordDragon het volgende:
Haus
in het CMS experiment in de LHC wordt een poging ondernomen om gravitonen, en higgs bosonen, waar te nemen.
Ik snap niet waar je het vandaan haalt; het standaardmodel bevat geen gravitonen; het omvat niet eens zwaartekracht. Sterker nog: we hebben niet eens een theorie van kwantumzwaartekracht.quote:Het standaard model staat door de (hypotetische) aanwezigheid van gravitonen! Als we geen gravitonen vinden dient het standaard model herzien te worden, aangezien de zwaartekracht dan niet werkt zoals men hypothetisch berekend heeft.
Dat is toch waar dat ding min of meer voor gebouwd isquote:Op maandag 22 maart 2010 18:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je een bron geven voor een experiment bij de LHC waarbij er naar gravitonen wordt gezocht?
Nee. Zoals ik zei: gravitonen zijn de hypothetische deeltjes die zwaartekracht zouden overbrengen in een theorie van kwantumzwaartekracht. Zo'n LHC is, voor zover ik weet, totaal ongeschikt om gravitonen waar te nemen. Eén reden is omdat zwaartekracht ontzettend zwak is.quote:Op maandag 22 maart 2010 22:24 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Dat is toch waar dat ding min of meer voor gebouwd is
Graviton for Dummies. Filmpje is mooi geplakt, acteur is een supermooie jongen, interview in zonnig bos. Reclame filmpje, ten bate van meer geld voor dit zwarte gat.quote:Op maandag 22 maart 2010 23:26 schreef Digi2 het volgende:
Er zijn in Google toch veel hits op: lhc graviton
Een gravtion is dus iets anders als dag Higgsdeeltje?quote:Op maandag 22 maart 2010 23:59 schreef Haushofer het volgende:
Ik ken inderdaad de ideeën dat gravitonen zouden kunnen "weglekken" wat wij zouden zien als energie die verdwijnt, maar rechtstreekse waarneming van gravitonen is me minder bekend.
Het standaardmodel is gebouwd op zogenaamde "ijkinvariantie". Het probleem echter is dat massatermen deze invariantie verstoren. Dus moet je een mechanisme bedenken om deeltjes in het standaardmodel hun massa te geven. De oplossing is via zogenaamde "spontane symmetriebreking", en dit mechanisme noemen we het "Higgsmechanisme". Het bijbehorende deeltje is het Higgsdeeltje.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 00:27 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Een gravtion is dus iets anders als dag Higgsdeeltje?
Aha.. Maar wat betekent "gekwantiseerd" nou precies?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 09:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het standaardmodel is gebouwd op zogenaamde "ijkinvariantie". Het probleem echter is dat massatermen deze invariantie verstoren. Dus moet je een mechanisme bedenken om deeltjes in het standaardmodel hun massa te geven. De oplossing is via zogenaamde "spontane symmetriebreking", en dit mechanisme noemen we het "Higgsmechanisme". Het bijbehorende deeltje is het Higgsdeeltje.
Zwaartekracht is nog niet gekwantiseerd, zoals het standaardmodel. Maar we weten wel wat voor eigenschappen het kwantum van zwaartekracht moet hebben. Dit deeltje noemen we het graviton.
Gravitonen en Higgsdeeltjes zijn dus 2 verschillende dingen
Opdelen in gelijke stukken. Zo kan je licht vertalen in een x-aantal fotonen.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 11:47 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Aha.. Maar wat betekent "gekwantiseerd" nou precies?
"Kwantiseren" is eigenlijk als eerste toegepast door Planck. Hij kon de zogenaamde ultraviolette catastrofe (het feit dat klassieke theorieën leken te voorspellen dat stralers meer straling uitzenden van een hogere frequentie voor willekeurig hoge frequentie, wat dus betekent dat stralers willekeurig hoge frequenties met willekeurig hoge intensiteiten uitzenden wat een avondje bij de open haard niet bepaald een fijne ervaring maakt) oplossen door aan te nemen dat die straling uitgezonden wordt door fotonen. In gekwantiseerde hoeveelheden dus. De intensiteit als functie van de frequentie werd daarmee een goed gedefinieerde kromme die we nu kennen als de Planckcurve. Dat was de geboorte van de kwantummechanica.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 11:47 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Aha.. Maar wat betekent "gekwantiseerd" nou precies?
bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_allesquote:Zwaartekracht: een aantrekkingskracht op zowel korte als lange afstand, die op alle deeltjes werkt, maar tevens op het niveau van de microwereld veel en veel zwakker is dan de elektrische krachten. Doordat deze kracht echter evenredig toeneemt met de massa, wordt hij toch belangrijk op het niveau van wat voor ons gewone, alledaagse objecten zijn, en is het tevens de kracht die ervoor zorgt dat er niets zomaar van de aarde afvliegt en dat manen, planeten en sterren in hun baan door de ruimte blijven. De vooralsnog hypothetische uitwisseldeeltjes worden gravitonen genoemd.
Nou, aangezien dat graviton nog wel even op zich laat wachten denk ik dat die unificatietheorie eerst valt of staat met überhaupt de mogelijkheid om een consistente (unitaire, renormalizeerbare) theorie van kwantumzwaartekracht op te schrijven. De reden dat dit maar niet lukt is duidelijk een boodschap dat we wat over het hoofd zien.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 14:12 schreef LordDragon het volgende:
Haus heeft gelijk wat betreft het standaard model, daarin werd de zwaartekracht niet opgenomen. Maar om tot een unificatietheorie te komen, zijn er een aantal problemen, zoals de zwaartekracht die dan wel moet meegenomen worden, daarom is men op zoek naar het graviton. Dus niet het standaard model maar de hoop om tot een unificatietheorie te komen staat of valt met de ontdekking van het graviton.
Hoe bedoel je? Zwaartekracht als fenomeen is wel redelijk aangetoond lijkt me. De ART van Einstein heeft tot nu toe elk experiment succesvol doorstaan.quote:Bij de zoektocht naar de oorsprong en samenstelling van het heelal wordt gewerkt met zwaartekrachtvergelijkingen. Omdat men echter zwaartekracht nog steeds niet bewezen heeft...
Nee. Zoals ik zei: we hebben al de Einsteinvergelijkingen, dus in die zin hebben we al een goede theorie van zwaartekracht. Het is alleen de vraag of we zwaartekracht kwantummechanisch kunnen beschrijven. Zo ja, dan is er een deeltje genaamd "graviton". Zolang we dat graviton niet hebben gevonden hebben we nog steeds een erg solide theorie van zwaartekracht, alleen stemt deze niet overeen met de kwantummechanica. Wat dat precies impliceert weten we niet.quote:wil men zo snel mogelijk daar iets aan doen, en hoopt men het graviton te vinden, dan kunnen de zwaartekracht vergelijkingen de zelfde waarde toegekend worden als "bewezen" fenomenen.
Ik denk dat men eerst maar es zwaartekrachtsgolven expliciet moet aantonen. Wat noem je nu precies een hypothese? De ART? Ik denk dat je deze theorie daarmee te kort doet.quote:Men weet wel dat de zwaartekracht bestaat en men kan de resultaten ervan waarnemen, maar de exacte werking kent men nog niet het blijft een hypothese zolang men geen "bewijs " vind, en dat bewijs hoopt men te vinden in de vorm van het graviton.
Kan je uitleggen, hoe gaat een uitleg op quantummechanisch niveau ons natuurkundige effecten verklaren op grotere schaal?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 14:44 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat men eerst maar es zwaartekrachtsgolven expliciet moet aantonen. Wat noem je nu precies een hypothese? De ART? Ik denk dat je deze theorie daarmee te kort doet.
Uiteindelijk wil je zwaartekracht begrijpen op alle schalen, en op het meest fundamentele niveau Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat een theorie van kwantumzwaartekracht correcties geeft aan de ART (iets wat snaartheorie bijvoorbeeld doet in veel gevallen).quote:Op dinsdag 23 maart 2010 18:45 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Kan je uitleggen, hoe gaat een uitleg op quantummechanisch niveau ons natuurkundige effecten verklaren op grotere schaal?
Die uitleg ken ik niet echt Zwaartekracht wordt wel doorgegeven via golven volgens de ART; de vergelijkingen van Einstein laten op lineair niveau golven toe als oplossingen, maar dit zijn golven van de ruimtetijd zelf, en daar is geen medium voor nodig.quote:Ik bedoel, ik ben een fan van de uitleg van zwaartekracht als bijkomend effect van oscillerende ruimtetijd wat intern tussen deeltjes doorgegeven wordt, maar als je begrijpt hoe dit quantummechanisch zou werken, kan je dan wel wiskundig afleiden hoe zaken op grotere schaal doorwerken zonder bijv. een simulatie te draaien van een uitgebreider model met bijv. extra kennis van fluid dynamics?
Nee, de enige lading die ze hebben is massaquote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:03 schreef quirigua het volgende:
Graviton deeltjes, hebben toch niet een electrische lading ?
Het zou wat zijnquote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:03 schreef quirigua het volgende:
Graviton deeltjes, hebben toch niet een electrische lading ?
Wat is dan de relatie (van gravitonen) met de LHC ?quote:Nee, de enige lading die ze hebben is massa
Hoe gaat dat dan in zijn werk? Komt de ART dan uit de snaartheorie rollen? Nee toch? Over wat voor soort correcties gaat het dan?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat een theorie van kwantumzwaartekracht correcties geeft aan de ART (iets wat snaartheorie bijvoorbeeld doet in veel gevallen).
Kuch, dit is mijn eigen uitleg (sorry voor de kuch, komt door de crackpot atmosfeer hier). Zit ook geen medium tussen in mijn visie. De deeltjes wisselen onderling intern zonder fysieke afstand te overbruggen hun ruimtetijd oscillaties uit onder elkaar (hoe precies weet ik natuurlijk nog niet, dan moet ik eerst eens goed het raam openzetten).quote:Die uitleg ken ik niet echt Zwaartekracht wordt wel doorgegeven via golven volgens de ART; de vergelijkingen van Einstein laten op lineair niveau golven toe als oplossingen, maar dit zijn golven van de ruimtetijd zelf, en daar is geen medium voor nodig.
Met een deeltjesversneller hoef je lang niet alleen maar onderzoek te doen naar deeltjes met een elektrische lading.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:38 schreef quirigua het volgende:
[..]
Wat is dan de relatie (van gravitonen) met de LHC ?
De lage energie limiet van snaartheorieën zijn supergravitatietheorieën, die je kunt zien als "supersymmetrische uitbreidingen van de ART" In die zin komt "ART uit snaartheorie", maar de precieze details ken ik niet. De correcties die snaartheorie geeft zijn zogenaamde hogere orde termen op de Hilbert-actie. Een cruciaal verschil bijvoorbeeld tussen supergravitatietheorieën (of ART) en snaartheorie is dat de laatste niet achtergrondsafhankelijk is.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:40 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Hoe gaat dat dan in zijn werk? Komt de ART dan uit de snaartheorie rollen? Nee toch? Over wat voor soort correcties gaat het dan?
[..]
Natuurlijk. Het moeten oplossingen zijn van de gelineariseerde Einsteinvergelijkingen.quote:En dan nog. Staat er in de ART manual dan ook precies wat voor soort golven zwaartekracht doorgeeft?
Ja, dat vroeg ik me dus ook af. Er zijn mensen die menen uit bepaalde processen te kunnen afleiden dat er meerdere dimensies zijn, maar rechtstreekse detectie van gravitonen met de LHC lijkt me vrijwel onmogelijk.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:38 schreef quirigua het volgende:
[..]
Wat is dan de relatie (van gravitonen) met de LHC ?
Die zoeken we opquote:Op dinsdag 23 maart 2010 20:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk. Het moeten oplossingen zijn van de gelineariseerde Einsteinvergelijkingen.
- - zoals welke ?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:40 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Met een deeltjesversneller hoef je lang niet alleen maar onderzoek te doen naar deeltjes met een elektrische lading.
quote:Operators are stabilizing the beams... yes, we'll attempt to collide them soon!
quote:
quote:CERN
First time in the history!!!!!!!!!!!! World record!!!!!!!!
Hapert als een malle hierquote:Op dinsdag 30 maart 2010 13:23 schreef Demon_Hunter het volgende:
http://webcast.cern.ch/lhcfirstphysics/
De stream hapert soms. Door de experimenten misschien?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 13:23 schreef Demon_Hunter het volgende:
http://webcast.cern.ch/lhcfirstphysics/
hehe! Eindelijk!quote:Op dinsdag 30 maart 2010 14:34 schreef ender_xenocide het volgende:
We zijn er nog
Tijdens de derde poging slaagden ze erin twee bundels met protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar te laten botsen, terwijl die allebei een kracht hadden van 3,5 tera-elektronenvolt.
bron
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 14:49 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
hehe! Eindelijk!
nog geen reultaten?
quote:# Experiments have already recorded thousands of events! We had more than 1 hour of stable and colliding beams
32 minutes ago via web
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2010/PR07.10E.htmlquote:[..]
CERN will run the LHC for 18-24 months with the objective of delivering enough data to the experiments to make significant advances across a wide range of physics channels. As soon as they have "re-discovered" the known Standard Model particles, a necessary precursor to looking for new physics, the LHC experiments will start the systematic search for the Higgs boson. With the amount of data expected, called one inverse femtobarn by physicists, the combined analysis of ATLAS and CMS will be able to explore a wide mass range, and there’s even a chance of discovery if the Higgs has a mass near 160 GeV. If it’s much lighter or very heavy, it will be harder to find in this first LHC run.
For supersymmetry, ATLAS and CMS will each have enough data to double today’s sensitivity to certain new discoveries. Experiments today are sensitive to some supersymmetric particles with masses up to 400 GeV. An inverse femtobarn at the LHC pushes the discovery range up to 800 GeV.
“The LHC has a real chance over the next two years of discovering supersymmetric particles,” explained Heuer, “and possibly giving insights into the composition of about a quarter of the Universe.”
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |