W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ligt aan het medium. Je kunt prima je hand een seconde in vloeibaar stikstof houden van bijvoorbeeld -200 graden Celsius houden. Je kunt het ook in je mond stoppen, zolang je het maar niet te lang doet of doorslikt. Wat er gebeurt is dat het medium en jouw huid naar een thermisch evenwicht gaan. Het ligt aan de stof hoe snel dat gebeurt.quote:Op zondag 14 december 2008 01:03 schreef Luutgaert het volgende:
Wat gebeurt er met je hand als je het een seconde in min 271,3 graden celsius houdt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
10-02-2009
Deeltjesversneller komt zo
De reparatiewerkzaamheden aan de Large Hadron Collider (LHC) bij Genève gaan langer duren dan verwacht. De opstart van de mega-deeltjesversneller staat nu gepland voor september en de eerste botsingen tussen deeltjes zouden eind oktober kunnen volgen, zo heeft exploitant CEN maandag meegedeeld.
Tot nu toe was steeds gezegd dat de metingen op z’n laatst in juli zouden kunnen beginnen.
De LHC werd vorig jaar september voor het eerst opgestart. Na een week ging hij echter op spectaculaire wjze kapot doordat een slechte verbinding tussen twee supergeleidende kabelsecties het begaf. De LHC raakte op 19 september defect, een paar dagen nadat hij voor het eerst was opgestart. Het begon toen een slechte las in een supergeleidende verbindingskabel doorsmolt. De vrijkomende warmte liet het vloeibare helium, dat de supergeleidende circuits moest koelen, in recordtempo verdampen. De veiligheidskleppen konden de stroom niet aan en de druk liep dusdanig op dat enkele elektromagneten van hun betonnen sokkels werden geslagen.
CERN neemt nu geen risico meer. Zo worden er grotere veiligheidskleppen geïnstalleerd, en een zeer gevoelig waarschuwingssysteem voor slechte elektrische verbindingen met een gevoeligheid in het nano-ohmbereik. Het zou inmiddels al minstens één andere las hebben opgespoord die ook niet deugt. Tegelijk zijn de veiligheidsregels voor het werken aan de versneller verscherpt.
Ter compensatie wil CERN nu de deeltjesversneller de hele winter laten doordraaien. Normaal gesproken wordt hij ’s winters stilgelegd omdat de elektriciteitskosten dan veel hoger zijn.
bron: CERN, naturenews
(c2w)
Deeltjesversneller komt zo
De reparatiewerkzaamheden aan de Large Hadron Collider (LHC) bij Genève gaan langer duren dan verwacht. De opstart van de mega-deeltjesversneller staat nu gepland voor september en de eerste botsingen tussen deeltjes zouden eind oktober kunnen volgen, zo heeft exploitant CEN maandag meegedeeld.
Tot nu toe was steeds gezegd dat de metingen op z’n laatst in juli zouden kunnen beginnen.
De LHC werd vorig jaar september voor het eerst opgestart. Na een week ging hij echter op spectaculaire wjze kapot doordat een slechte verbinding tussen twee supergeleidende kabelsecties het begaf. De LHC raakte op 19 september defect, een paar dagen nadat hij voor het eerst was opgestart. Het begon toen een slechte las in een supergeleidende verbindingskabel doorsmolt. De vrijkomende warmte liet het vloeibare helium, dat de supergeleidende circuits moest koelen, in recordtempo verdampen. De veiligheidskleppen konden de stroom niet aan en de druk liep dusdanig op dat enkele elektromagneten van hun betonnen sokkels werden geslagen.
CERN neemt nu geen risico meer. Zo worden er grotere veiligheidskleppen geïnstalleerd, en een zeer gevoelig waarschuwingssysteem voor slechte elektrische verbindingen met een gevoeligheid in het nano-ohmbereik. Het zou inmiddels al minstens één andere las hebben opgespoord die ook niet deugt. Tegelijk zijn de veiligheidsregels voor het werken aan de versneller verscherpt.
Ter compensatie wil CERN nu de deeltjesversneller de hele winter laten doordraaien. Normaal gesproken wordt hij ’s winters stilgelegd omdat de elektriciteitskosten dan veel hoger zijn.
bron: CERN, naturenews
(c2w)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Heb vanmiddag toevallig weer een presentatie van een CERN-medewerker meegekregen. Het idee is dat in ik geloof september men weer kan starten met experimenten op lager niveau, iets als 10 TeV in plaats van de gebruikelijke 14 TeV (dus 7 TeV per deeltje). Een paar maanden later hoopt men dan weer op de top te zitten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vriest je hand niet gewoon dood en valt er vervolgens af als een klomp steen?quote:Op zondag 14 december 2008 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ligt aan het medium. Je kunt prima je hand een seconde in vloeibaar stikstof houden van bijvoorbeeld -200 graden Celsius houden. Je kunt het ook in je mond stoppen, zolang je het maar niet te lang doet of doorslikt. Wat er gebeurt is dat het medium en jouw huid naar een thermisch evenwicht gaan. Het ligt aan de stof hoe snel dat gebeurt.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Ja, net als in James Bondquote:Op zaterdag 25 april 2009 11:54 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Vriest je hand niet gewoon dood en valt er vervolgens af als een klomp steen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, vloeibare stikstof heeft er erg lage soortelijke warmte!quote:Op zondag 14 december 2008 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ligt aan het medium. Je kunt prima je hand een seconde in vloeibaar stikstof houden van bijvoorbeeld -200 graden Celsius houden. Je kunt het ook in je mond stoppen, zolang je het maar niet te lang doet of doorslikt. Wat er gebeurt is dat het medium en jouw huid naar een thermisch evenwicht gaan. Het ligt aan de stof hoe snel dat gebeurt.
ik las laatst ergens dat nog helemaal niet zo precies duidelijk is wanneer de zwaartekracht aangrijpt. Dat die afstand pas tot een cm ongeveer gemeten is. Doordat de kracht zo zwak is, is dat ook moeilijk meten.
Is dat iets wat met deze deeltjesversneller ook beter bepaald kan worden. Lijkt mij namelijk een cruciale rol spelen in een volgende stap naar 1 algehele theorie.
Is dat iets wat met deze deeltjesversneller ook beter bepaald kan worden. Lijkt mij namelijk een cruciale rol spelen in een volgende stap naar 1 algehele theorie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Inderdaad, zwaartekracht is slechts op de schaal van millimeters onderzocht zover ik weet. Maar zwaartekracht is te zwak op atomaire schaal, dus het lijkt me sterk dat de LHC hier iets over gaat zeggen (tenzij je de vorming van zwarte gaten in acht neemt)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
28-04-2009
'Oerknalmachine is straks nóg beter'
De grootste deeltjesversneller ter wereld, de Large Hadron Collider, zal in juli weer worden aangezet en nog ‘perfecter’ zijn, dan voorheen. Vorig jaar ging de deeltjesversneller kapot.
Nog even geen protonen hier
Dat zegt plaatvervangend experimentleider Bob Cousins van het in Génève gevestigde Europese onderzoeksinstituut CERN .
Transformator
De deeltjesversneller werd vorig jaar september in gebruik genomen onder massale mediabelangstelling, maar de transformator viel een week later al weer uit.
De versneller is een 27 kilometer lange ring onder de Alpen, bij de grens tussen Frankrijk en Zwitserland. De bouw duurde tientallen jaren en kostte meer dan 6 miljard euro.
Religieuzen
Als alle reparaties goed verlopen zullen eind september de eerste protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar worden afgevuurd met de snelheid van het licht.
De botsingen moeten zorgen voor een mini-oerknal. Sommige deskundigen en religieuzen vrezen dat de gevolgen hiervan niet zijn te overzien. Met de oerknal zouden zwarte gaten opgewekt kunnen worden, gebieden waar de zwaartekracht zo sterk is dat helemaal niets eraan kan ontsnappen.
Vloedgolven
Dit kan op aarde zorgen voor vernietigende aardbevingen en vloedgolven, aldus de angstige critici.
Door het ontstaan van het heelal ongeveer veertien miljard jaar geleden na te bootsen, hopen de wetenschappers de elementen te ontdekken waaruit het universum bestaat.
Door Bart Reijnen
(Elsevier)
'Oerknalmachine is straks nóg beter'
De grootste deeltjesversneller ter wereld, de Large Hadron Collider, zal in juli weer worden aangezet en nog ‘perfecter’ zijn, dan voorheen. Vorig jaar ging de deeltjesversneller kapot.
Nog even geen protonen hier
Dat zegt plaatvervangend experimentleider Bob Cousins van het in Génève gevestigde Europese onderzoeksinstituut CERN .
Transformator
De deeltjesversneller werd vorig jaar september in gebruik genomen onder massale mediabelangstelling, maar de transformator viel een week later al weer uit.
De versneller is een 27 kilometer lange ring onder de Alpen, bij de grens tussen Frankrijk en Zwitserland. De bouw duurde tientallen jaren en kostte meer dan 6 miljard euro.
Religieuzen
Als alle reparaties goed verlopen zullen eind september de eerste protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar worden afgevuurd met de snelheid van het licht.
De botsingen moeten zorgen voor een mini-oerknal. Sommige deskundigen en religieuzen vrezen dat de gevolgen hiervan niet zijn te overzien. Met de oerknal zouden zwarte gaten opgewekt kunnen worden, gebieden waar de zwaartekracht zo sterk is dat helemaal niets eraan kan ontsnappen.
Vloedgolven
Dit kan op aarde zorgen voor vernietigende aardbevingen en vloedgolven, aldus de angstige critici.
Door het ontstaan van het heelal ongeveer veertien miljard jaar geleden na te bootsen, hopen de wetenschappers de elementen te ontdekken waaruit het universum bestaat.
Door Bart Reijnen
(Elsevier)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dit ontgaat mij ff.quote:Op dinsdag 28 april 2009 22:45 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Door het ontstaan van het heelal ongeveer veertien miljard jaar geleden na te bootsen...
Dus men gaat op kleine schaal de oerknal nabootsen? Wut?
Men is nog helemaal niet zeker of er überhaupt een oerknal is geweest, laat staan dat ze weten wat er DAARVOOR was. En toch kunnen ze stellen dat ze met een botsing van 2 protonen die oerknal kunnen nabootsen?
Wordt er hier ons een lulkoek verhaal aan de broek gesmeerd, of wat?
De consensus in de kosmologie is wel degelijk dat die oerknal er geweest is; ik denk dat je dat bedoelt met "zeker weten"? Om het nauwkeurig te formuleren: gezien de data en de theorieën die we hebben is het heel waarschijnlijk dat er een oerknal geweest is. Misschien niet, maar het is op dit moment het meest waarschijnlijke idee.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dit ontgaat mij ff.
Dus men gaat op kleine schaal de oerknal nabootsen? Wut?
Men is nog helemaal niet zeker of er überhaupt een oerknal is geweest...
Ik heb je dit eerder zien beweren, maar ik ben bang dat je beeld hiervan niet helemaal juist is
Het idee is nogal vreemd geformuleerd in de popimedia. Het idee is dat 2 protonen op mekaar botsen, en dat daarmee zoveel energie op 1 punt kan worden gericht dat je een soort singulariteit kweekt. Dit zou een mini zwart gat kunnen opleveren, wat weer kan vervallen als we Hawking moeten geloven.quote:laat staan dat ze weten wat er DAARVOOR was. En toch kunnen ze stellen dat ze met een botsing van 2 protonen die oerknal kunnen nabootsen?
Wordt er hier ons een lulkoek verhaal aan de broek gesmeerd, of wat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Meneer Reijnen doet volgens mij normaliter de sportpagina, want dit artikel is weer om de janken zo slecht.quote:Op dinsdag 28 april 2009 22:45 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
28-04-2009
Religieuzen
Als alle reparaties goed verlopen zullen eind september de eerste protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar worden afgevuurd met de snelheid van het licht.
De botsingen moeten zorgen voor een mini-oerknal. Sommige deskundigen en religieuzen vrezen dat de gevolgen hiervan niet zijn te overzien. Met de oerknal zouden zwarte gaten opgewekt kunnen worden, gebieden waar de zwaartekracht zo sterk is dat helemaal niets eraan kan ontsnappen.
Vloedgolven
Dit kan op aarde zorgen voor vernietigende aardbevingen en vloedgolven, aldus de angstige critici.
Door het ontstaan van het heelal ongeveer veertien miljard jaar geleden na te bootsen, hopen de wetenschappers de elementen te ontdekken waaruit het universum bestaat.
Door Bart Reijnen
(Elsevier)
Ja, zwarte gaten zijn inderdaad ongeveer gebieden "waarvan niks kan ontsnappen". Wat ze erbij vergeten te zeggen, is dat de massa van 2 protonen niet bijster groot is, en dat zwaartekracht bovendien ontzettend zwak is. Het zwarte gat wat ontstaat kan natuurlijk nooit binnen luttele seconden de aarde opslokken, daar is zwaartekracht veel te zwak voor. Het voornaamste doel van die machine is volgens mij om het Higgs-deeltje te vinden, het standaardmodel verder te testen en supersymmetrie checken. Daar lees ik weinig over in dit artikel.
CERN wil dus niet zozeer "de oerknal nabootsen", en ik heb ook geen idee waar deze flauwekul vandaan komt.
Als laatste mierenneuken: protonen kunnen natuurlijk niet met de lichtsnelheid op mekaar worden afgevuurd, alleen bij benadering. Maar dat zal de meeste mensen waarschijnlijk na dit artikel toch al een worst zijn. Jammer dat dit soort ongenuanceerde pulp in de Elsevier moet verschijnen, had het blaadje altijd nog wel redelijk hoog liggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker. Dus men is niet zeker.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:52 schreef Haushofer het volgende:
De consensus in de kosmologie is wel degelijk dat die oerknal er geweest is; ik denk dat je dat bedoelt met "zeker weten"? Om het nauwkeurig te formuleren: gezien de data en de theorieën die we hebben is het heel waarschijnlijk dat er een oerknal geweest is. Misschien niet, maar het is op dit moment het meest waarschijnlijke idee.
Ik heb je dit eerder zien beweren, maar ik ben bang dat je beeld hiervan niet helemaal juist is
Je kunt daar met exotische wiskunde van de 90% wel 100% proberen te maken, het blijft "onzeker".
Als je dit niet wilt begrijpen mag je daar best ff over rollebollen, tis jouw feestje. Maar wetenschap beoefend absolute waarden. En dat geldt hier dus ook voor. Zo niet, ff wat bijscholen dan.
Nah... even doorschuiven naar de media.quote:Het idee is nogal vreemd geformuleerd in de popimedia. Het idee is dat 2 protonen op mekaar botsen, en dat daarmee zoveel energie op 1 punt kan worden gericht dat je een soort singulariteit kweekt. Dit zou een mini zwart gat kunnen opleveren, wat weer kan vervallen als we Hawking moeten geloven.
Feit is toch wel dat medewerkers van het project dit zelf ook zeggen. Maar ze zeggen wel meer: zwart gat, nieuwe vormen van energie... en ook het ontstaan van het heelal nabootsen. Spijt me zeer maar als je wat docus had bekeken had zoals die op National Geographic HD, had je het kunnen weten.
Je argument gaat dus niet op. Daarmee blijft mijn vraag staan.
Media en wetenschap, een geslaagd huwelijk zal het nooit worden, vrees ik. De Elsevier had ik de laatste jaren sowieso al niet meer zo hoog zitten.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Meneer Reijnen doet volgens mij normaliter de sportpagina, want dit artikel is weer om de janken zo slecht.
Als laatste mierenneuken: protonen kunnen natuurlijk niet met de lichtsnelheid op mekaar worden afgevuurd, alleen bij benadering. Maar dat zal de meeste mensen waarschijnlijk na dit artikel toch al een worst zijn. Jammer dat dit soort ongenuanceerde pulp in de Elsevier moet verschijnen, had het blaadje altijd nog wel redelijk hoog liggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het verschil tussen 'iets is niet volstrekt zeker' en 'idee X, ook al is het volstrekt in tegenspraak met alle huidige modellen, een realistisch idee' blijkt weer eens lastig. Als je de huidige evolutionaire biologie in z'n geheel pakt zit daar ook nog genoeg onzekerheid in, maar dat maakt niet opeens van creationisme een realistische optie. Hetzelfde geldt voor het zwarte gaten verhaaltje omtrent CERN.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker. Dus men is niet zeker.
Je kunt daar met exotische wiskunde van de 90% wel 100% proberen te maken, het blijft "onzeker".
Als je dit niet wilt begrijpen mag je daar best ff over rollebollen, tis jouw feestje. Maar wetenschap beoefend absolute waarden. En dat geldt hier dus ook voor. Zo niet, ff wat bijscholen dan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat schrijf ik ook hé. Ik heb het over een consensus en waarschijnlijkheden. Ff lezen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker. Dus men is niet zeker.
Wetenschap beoefent absolute waarheden? Sinds wanneer?quote:Je kunt daar met exotische wiskunde van de 90% wel 100% proberen te maken, het blijft "onzeker".
Als je dit niet wilt begrijpen mag je daar best ff over rollebollen, tis jouw feestje. Maar wetenschap beoefend absolute waarden. En dat geldt hier dus ook voor. Zo niet, ff wat bijscholen dan.
[..]
Je zou je es kunnen inlezen in de wetenschapsfilosofie, dan kom je te weten dat dit pertinente flauwekul is wat je hier neerzet. Als ik dit op m'n afdeling zou roepen zouden ze me in m'n gezicht uitlachen. Daarbij is het niet alleen "exotische wiskunde" (ik ben bang dat het aan jouw wiskundeniveau ligt wat jij exotisch noemt, maar ala) maar zijn er ook metingen. Of vind je die ook niet belangrijk? Je mag je best ietsje bescheidener opstellen als je je niet in het onderwerp verdiept hebt
Ah, ik moet mijn informatie van National Geographic en de populaire media halenquote:Nah... even doorschuiven naar de media.
Feit is toch wel dat medewerkers van het project dit zelf ook zeggen. Maar ze zeggen wel meer: zwart gat, nieuwe vormen van energie... en ook het ontstaan van het heelal nabootsen. Spijt me zeer maar als je wat docus had bekeken had zoals die op National Geographic HD, had je het kunnen weten.
Je argument gaat dus niet op. Daarmee blijft mijn vraag staan.
Vind je het erg als ik me beperk tot universitaire literatuur?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maakt niks uit. De Big Bang is veruit de meest waarschijnlijke optie. Dus gaan we er voorlopig vanuit dat ie heeft plaatsgevonden. Of heb jij een betere theorie?quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zover had ik het nog wel door. De meest aannemelijke etc...quote:Op woensdag 29 april 2009 00:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het verschil tussen 'iets is niet volstrekt zeker' en 'idee X, ook al is het volstrekt in tegenspraak met alle huidige modellen, een realistisch idee' blijkt weer eens lastig. Als je de huidige evolutionaire biologie in z'n geheel pakt zit daar ook nog genoeg onzekerheid in, maar dat maakt niet opeens van creationisme een realistische optie. Hetzelfde geldt voor het zwarte gaten verhaaltje omtrent CERN.
Maar als mensen gaan spreken van het "nabootsen van de oerknal", klopt er iets niet. De oerknal is niet zeker, wel aannemelijk, maar onzeker. Maar nog sterker: de oorzaak van de oerknal is juist daardoor pure fantasie.
Maar toch kunnen ze stellen dat ze met 2 protonen het na kunnen bootsen. Ik zal het je uitleggen alsof je een kind van 4 bent:
Als je stelt een gevolg na te kunnen bootsen, ben je zeker van de oorzaak.
Nee. Maar dat was mijn punt ook niet. Lees anders nog eens wat ik bedoel.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:Maakt niks uit. De Big Bang is veruit de meest waarschijnlijke optie. Dus gaan we er voorlopig vanuit dat ie heeft plaatsgevonden. Of heb jij een betere theorie?
Weer zon zielige poging van je om boven de rest te staan. Je begint om te kotsen te worden. Is dat een reden dat je meer op internet zit dan daarbuiten?quote:Op woensdag 29 april 2009 00:04 schreef Haushofer het volgende:
Ah, ik moet mijn informatie van National Geographic en de populaire media halen
Feit blijft dat jij beweerde dat de media die stelling maakte, waarmee je aangaf dat mensen van het project zelf dat niet deden. Nu zeg ik je dat in die docu's de mensen van het project zelf ook die claims maakten.
Moet je niet zo quasi onnozel gaan doen alsof er iets heel ander beweerd wordt.
Volgens mij snap je er vrij weinig van. Stel dat een voetballer tegen een bal aantrapt die vervolgens met een bepaalde versnelling accelereert. Dan is het gevolg dat de bal met die snelheid accelereert. Om dat na te bootsen hoef ik absoluut niet tegen een bal aan te trappen, er zijn nog legio andere mogelijkheden.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zover had ik het nog wel door. De meest aannemelijke etc...
Maar als mensen gaan spreken van het "nabootsen van de oerknal", klopt er iets niet. De oerknal is niet zeker, wel aannemelijk, maar onzeker. Maar nog sterker: de oorzaak van de oerknal is juist daardoor pure fantasie.
Maar toch kunnen ze stellen dat ze met 2 protonen het na kunnen bootsen. Ik zal het je uitleggen alsof je een kind van 4 bent:
Als je stelt een gevolg na te kunnen bootsen, ben je zeker van de oorzaak.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oke, dus jij stelt dat de wetenschap nu beweert dat de oerknal heeft plaatsgevonden (bijna zeker) en dat dat op meerdere manieren had kunnen gebeuren.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij snap je er vrij weinig van. Stel dat een voetballer tegen een bal aantrapt die vervolgens met een bepaalde versnelling accelereert. Dan is het gevolg dat de bal met die snelheid accelereert. Om dat na te bootsen hoef ik absoluut niet tegen een bal aan te trappen, er zijn nog legio andere mogelijkheden.
Die houden we erin.
Ik zie wat je bedoeld: Je kan pas iets testen als het 100% zeker is. Maar waarom zou je je theorie dan nog testen?quote:
Nee. Maar dat was mijn punt ook niet. Lees anders nog eens wat ik bedoel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent weer allemaal onzin aan het roepen hoorquote:Op woensdag 29 april 2009 00:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zover had ik het nog wel door. De meest aannemelijke etc...
[quote]
Maar als mensen gaan spreken van het "nabootsen van de oerknal", klopt er iets niet. De oerknal is niet zeker, wel aannemelijk, maar onzeker. Maar nog sterker: de oorzaak van de oerknal is juist daardoor pure fantasie.
Ten eerste: je moet goed onderscheid maken tussen wat de media zegt, en wat medewerkers zelf zeggen, en je moet je ook goed bedenken dat de boodschap vaak spectaculairder en simpeler wordt gebracht. Al helemaal als het gaat om hoge-energiefysica.Je noemt de oerknal onzeker, en probeert daarmee te stellen dat het een idee is waar men niet echt raad mee weet. Niets is minder waar: alle metingen en het overgrote deel van de theorieën wijzen naar een oerknal. Je past dezelfde drogredenatie toe als creationisten: de wetenschapsmethode verdraaien om de eigen boodschap aannemelijker te maken. Roepen dat wetenschap "absolute waarheden" omvat is pertinente flauwekul, en ik ben dan ook erg benieuwd waar je dit vandaan haalt.
"De oorzaak van de oerknal is fantasie"? We kunnen juist nog weinig zeggen over die oorzaak vanwege het singulariteitenprobleem, dus ik heb geen flauw idee wat je hier probeert te zeggen.
Hoeft niet. Ik heb eerder het idee dat jij de ballen van conventionele wetenschap begrijpt gezien die rare uitspraken van je.quote:Maar toch kunnen ze stellen dat ze met 2 protonen het na kunnen bootsen. Ik zal het je uitleggen alsof je een kind van 4 bent:
Dat zal het zijnquote:Op woensdag 29 april 2009 00:17 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Weer zon zielige poging van je om boven de rest te staan. Je begint om te kotsen te worden. Is dat een reden dat je meer op internet zit dan daarbuiten?
Sorry hoor, jij doet hier de meest idiote uitspraken, ik corrigeer je, en dan begin je weer met dit soort posts? Grappig kereltje ben je toch. Dat zal vast gebeuren. Ik zei ook: omwille van de complexiteit van het onderwerp zullen mensen vast de zaak versimpeld brengen. Ik zeg dat dat vrij onnauwkeurig is.quote:Feit blijft dat jij beweerde dat de media die stelling maakte, waarmee je aangaf dat mensen van het project zelf dat niet deden. Nu zeg ik je dat in die docu's de mensen van het project zelf ook die claims maakten.
Moet je niet zo quasi onnozel gaan doen alsof er iets heel ander beweerd wordt.
Je klinkt een beetje gefrustreerd, maar ik heb het idee dat jij nogal pretendeert snugger te zijn, maar dat je ook nogal es flauwekul post, en dat die confrontatie niet zo goed bij je valt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is dus ook mijn vraag. Testen ze dat ook wel?quote:Op woensdag 29 april 2009 00:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie wat je bedoeld: Je kan pas iets testen als het 100% zeker is. Maar waarom zou je je theorie dan nog testen?
Ik wil er niet direct een vreemd complot van maken... maar ik heb mijn twijfels.
Maak je niet druk. Ik heb gelukkig minder last van dat pompeuze zoals jij dat hebt.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:22 schreef Haushofer het volgende:
Je klinkt een beetje gefrustreerd, maar ik heb het idee dat jij nogal pretendeert snugger te zijn, maar dat je ook nogal es flauwekul post, en dat die confrontatie niet zo goed bij je valt
Misschien als ie streepjes tussen de lettergrepen doet en van alle woorden een wikipedialinkje maakt, dat je het dan wel begrijpt.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:19 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Oke, dus jij stelt dat de wetenschap nu beweert dat de oerknal heeft plaatsgevonden (bijna zeker) en dat dat op meerdere manieren had kunnen gebeuren.
Die houden we erin.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat lezen we terug zegquote:Op woensdag 29 april 2009 00:24 schreef Matteüs het volgende:
Maak je niet druk. Ik heb gelukkig minder last van dat pompeuze zoals jij dat hebt.
. Jij lijkt me zo'n figuur wat op verjaardagen het hoogste woord heeft over bepaalde dingen, terwijl je buurman naast je op de stoel ondertussen wel kennis van zaken heeft en met een glimlach op z'n gezicht nog maar es een biertje neemt en zich wijselijk stilhoudt. Als we dan toch persoonlijke analyses gaan doen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heb je fout. Ik heb geen vrienden of familie dus ik ga nooit naar verjaardagen.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat lezen we terug zeg
Als we dan toch persoonlijke analyses gaan doen
Doe nog eens een poging.
Neuh, eentje vind ik wel genoegquote:Op woensdag 29 april 2009 10:23 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat heb je fout. Ik heb geen vrienden of familie dus ik ga nooit naar verjaardagen.
Doe nog eens een poging.
Als je ontopic wilt reageren mag je nog wel inhoudelijk op m'n posts ingaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oja... je slaat de plank mis dus maar weer snel ontopic.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, eentje vind ik wel genoeg
Reageer nog ff hierop aangezien je het laatste woord wilt hebben. Gaan we daarna wel weer ontopic okay?
Mijn theorie is dat een roze olifant een salto probeerde te maken, hierin pijnlijk faalde, op een gong belandde, en dat de geluidsgolven die uit deze botsing resulteerden het heelal tweegbrachten. Kun je dat niet eens toetsen, Haus? 
Als je nog wat wilt bijdragen mag je je posts onderbouwen. Anders kun je beter naar het Viva-forum met je slappe geouwehoerquote:Op woensdag 29 april 2009 10:29 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Oja... je slaat de plank mis dus maar weer snel ontopic.
Reageer nog ff hierop aangezien je het laatste woord wilt hebben. Gaan we daarna wel weer ontopic okay?
Bijvoorbeeld deze:
kun je zelf makkelijk opzoeken. Wat is je conclusie?quote:Op woensdag 29 april 2009 00:24 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat is dus ook mijn vraag. Testen ze dat ook wel?
Ik wil er niet direct een vreemd complot van maken... maar ik heb mijn twijfels.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik doe niet aan toetsen, dat is voor experimentalistenquote:Op woensdag 29 april 2009 10:34 schreef Reya het volgende:
Mijn theorie is dat een roze olifant een salto probeerde te maken, hierin pijnlijk faalde, op een gong belandde, en dat de geluidsgolven die uit deze botsing resulteerden het heelal tweegbrachten. Kun je dat niet eens toetsen, Haus?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Simpel:quote:Op woensdag 29 april 2009 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Bijvoorbeeld deze:
[..]
kun je zelf makkelijk opzoeken. Wat is je conclusie?
Tussen wat er gezegd wordt wat ze onderzoeken en wat er uiteindelijk onderzocht wordt, kan een groot verschil zitten.
Kom op, beetje nadenken.
Niets gaat boven het experimentquote:Op woensdag 29 april 2009 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik doe niet aan toetsen, dat is voor experimentalisten
Dat is nog maar de vraag. Gecontroleerde experimentatie en observatie zijn in veel gevallen echter wel nodig om een theorie op waarschijnlijkheid te staven.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:19 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Oke, dus jij stelt dat de wetenschap nu beweert dat de oerknal heeft plaatsgevonden (bijna zeker) en dat dat op meerdere manieren had kunnen gebeuren.
Die houden we erin.
Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik doe niet aan toetsen, dat is voor experimentalisten
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2
Hup, terug naar ONZ jij.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2
Jawel, bier en vrouwenquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is het ook.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:42 schreef boyv het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Gecontroleerde experimentatie en observatie zijn in veel gevallen echter wel nodig om een theorie op waarschijnlijkheid te staven.
Ik denk dat ze het ook anders hadden moeten brengen. Ze gaan met die botsingen (iets anders kunnen ze ook niet met dat ding) kijken of de resultaten de uitkomsten geven die lijken op de meetresultaten die men weet van ruimteonderzoek. Aan de hand daarvan kunnen ze dan misschien de oerknal theorie nog zekerder maken dan die nu is.
Dat is een omgekeerde uitleg die helaas veel duidelijker aangeeft hoe onzeker de wetenschap is over het ontstaan van de oerknal.
ga eens ergens anders de man uithangenquote:Op woensdag 29 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2
als er iemand hier verstand heeft van theoretische natuurkunde dan is het haushofer
Als je nou es bijvoorbeeld hier begint, dan snap je ook waar je het over hebt en krijg je ook antwoorden op je vraag.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zegt iemand die beweerd een volwassen paard doodgebeten te hebben...quote:Op woensdag 29 april 2009 10:48 schreef boyv het volgende:
[..]
ga eens ergens anders de man uithangen
als er iemand hier verstand heeft van theoretische natuurkunde dan is het haushofer [ afbeelding ]
Dat is een omgekeerde uitleg die duidelijk aangeeft dat jij niet helemaal begrijpt waar die tostirooster voor bedoeld is. Het heeft niks te maken met het ontstaan van de oerknal. Wat ze bedoelen met "we gaan de oerknal nabootsen" heeft te maken met de condities heel kort na de oerknal. Ze gaan de deeltjesprocessen bekijken bij bepaalde energieën die kort na de oerknal mogelijk waren. Het is een slechte analogie, die helaas veel mensen wel toepassen.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat is het ook.
Ik denk dat ze het ook anders hadden moeten brengen. Ze gaan met die botsingen (iets anders kunnen ze ook niet met dat ding) kijken of de resultaten de uitkomsten geven die lijken op de meetresultaten die men weet van ruimteonderzoek. Aan de hand daarvan kunnen ze dan misschien de oerknal theorie nog zekerder maken dan die nu is.
Dat is een omgekeerde uitleg die helaas veel duidelijker aangeeft hoe onzeker de wetenschap is over het ontstaan van de oerknal.
Daarom ben ik ook niet altijd even enthousiast over jouw eerder genoemde National Geographic en dergelijke. Leuk om mensen enthousiast te maken, maar helaas wordt die enorme korrel zout vaak vergeten.
Maar zoals ik zei: de LHC heeft veel meer toepassingen dan dit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij je wereldbeeld nou eens verbreed:quote:Op woensdag 29 april 2009 10:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je nou es bijvoorbeeld hier begint, dan snap je ook waar je het over hebt en krijg je ook antwoorden op je vraag.
De oerknal-theorie is een poging om te verklaren wat er tijdens en na dit moment gebeurde.
Internationaal vermaard astrofysicus George F. R. Ellis legt uit: "Mensen moeten zich er van bewust zijn dat er een aantal modellen bestaat dat de waarnemingen zou kunnen uitleggen... Ik kan bijvoorbeeld een bolvormig symmetrisch universum voorstellen met de Aarde in het centrum er van, en je zou dit gebaseerd op de observaties niet kunnen weerleggen... Je kan het slechts op filosofische gronden uitsluiten. In mijn ogen is daar absoluut niks mis mee. Wat ik naar buiten wil brengen is dat we filosofische criteria toepassen wanneer we onze modellen kiezen. Een groot gedeelte van de kosmologie probeert dat te verbergen."
Wat een karige uitleg.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Wat ze bedoelen met "we gaan de oerknal nabootsen" heeft te maken met de condities heel kort na de oerknal.
Volgens het idee van de oerknal was er net na de oerknal het hele universum nog praktisch dicht bij elkaar waardoor er veel meer botsingen waren dan nu alles zo wijd en ver verspreid is. Maar ook nu gebeurd het nog wel.
Voor deze uitleg hebben ze de "oerknal nabootsen" helemaal niet nodig.
Nou, wat een horizonverbredingquote:Op woensdag 29 april 2009 10:55 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Als jij je wereldbeeld nou eens verbreed:
De oerknal-theorie is een poging om te verklaren wat er tijdens en na dit moment gebeurde.
Internationaal vermaard astrofysicus George F. R. Ellis legt uit: "Mensen moeten zich er van bewust zijn dat er een aantal modellen bestaat dat de waarnemingen zou kunnen uitleggen... Ik kan bijvoorbeeld een bolvormig symmetrisch universum voorstellen met de Aarde in het centrum er van, en je zou dit gebaseerd op de observaties niet kunnen weerleggen... Je kan het slechts op filosofische gronden uitsluiten. In mijn ogen is daar absoluut niks mis mee. Wat ik naar buiten wil brengen is dat we filosofische criteria toepassen wanneer we onze modellen kiezen. Een groot gedeelte van de kosmologie probeert dat te verbergen."
De kosmologen die ik ken zijn zich donders goed bewust van de aannames die ze maken. In dit geval zijn dat veel symmetrie-aannames, die ze baseren op bijvoorbeeld metingen aan de kosmische achtergrondstraling (CMB). De hoge mate van isotropie en translatie-invariantie impliceert een bepaalde symmetrie. Op basis daarvan kunnen we concluderen dat het onwaarschijnlijk is dat onze aarde het middelpunt van het universum is. Maar je hebt helemaal gelijk: een bepaald deel van de kosmologie is gebaseerd op aannames. Maar je moet niet pretenderen dat die uit de lucht zijn gevallen, en of de kosmologie dat probeert te verbergen betwijfel ik.
Overigens heeft Ellis met Hawking zo ongeveer de bijbel op het gebied van de kosmologie geschreven ("The large scale structure...").
Ik denk dat jij een beetje een naief beeld van kosmologie hebt; je lijkt te geloven dat het allemaal maar fancy theorie is zonder experimentele onderbouwing.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeg, kunnen we nu weer ff normaal met elkaar posten? We hebben weer fijn ons gal lopen spuien, en het is nou weer ff genoeg geweest lijkt me.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat een karige uitleg.
Volgens het idee van de oerknal was er net na de oerknal het hele universum nog praktisch dicht bij elkaar waardoor er veel meer botsingen waren dan nu alles zo wijd en ver verspreid is. Maar ook nu gebeurd het nog wel.
Voor deze uitleg hebben ze de "oerknal nabootsen" helemaal niet nodig.
Ik snap niet wat je probeer te zeggen. Kort na de oerknal was het universum een heel dicht en heet plasma volgens de BB-theorie. Enkele van die eigenschappen proberen ze met de LHC ook te verkrijgen. Niet meer, niet minder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals Paul Feyerabend als zei: Anything goes
Hausmacher, jij vertegenwoordigd 1 kant van het verhaal, ik 1 van de zoveel andere. Nu is het zo dat jij bijval krijgt van anderen hier. Dat wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.
Alhoewel je ego er wel sterk van afhankelijk is...
Hausmacher, jij vertegenwoordigd 1 kant van het verhaal, ik 1 van de zoveel andere. Nu is het zo dat jij bijval krijgt van anderen hier. Dat wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.
Alhoewel je ego er wel sterk van afhankelijk is...
In mijn post die je quote is niks mis hoor. Maar vooruit, ik kap ermee en zal je voor "vol" aannemen. Als jij eens ophoud boven de ander te staan met je autoritaire gedrag.quote:Op woensdag 29 april 2009 11:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zeg, kunnen we nu weer ff normaal met elkaar posten? We hebben weer fijn ons gal lopen spuien, en het is nou weer ff genoeg geweest lijkt me.
Correct.quote:Ik snap niet wat je probeer te zeggen. Kort na de oerknal was het universum een heel dicht en heet plasma volgens de BB-theorie. Enkele van die eigenschappen proberen ze met de LHC ook te verkrijgen. Niet meer, niet minder.
Maarrr.... de oerknal is voorlopig nog een theorie. Dus helemaal zeker is het niet dat die extreem dichte plasma heeft plaats gevonden.
Deze extreem dichte plasma's zijn daarom geen fantasie. Quasars en zwarte gaten bijvoorbeeld hebben dit ook.
Dus het laten botsen van protonen hoeft per definitie niet te betekenen dat ze de oerknal gaan nabootsen. En dat is precies wat ze wel beweren. En daar wringt de schoen.
En daarom zeg ik dat als ze het andersom hadden uitgelegd zoals ik dat hierboven deed, had het meer hout gesneden.
Snap je nu wat ik probeer te zeggen?
