Grootste deeltjesversneller ter wereld vanaf augustus actief

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:19 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Oke, dus jij stelt dat de wetenschap nu beweert dat de oerknal heeft plaatsgevonden (bijna zeker) en dat dat op meerdere manieren had kunnen gebeuren.
Die houden we erin.

Misschien als ie streepjes tussen de lettergrepen doet en van alle woorden een wikipedialinkje maakt, dat je het dan wel begrijpt.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:24 schreef Matteüs het volgende:

Maak je niet druk. Ik heb gelukkig minder last van dat pompeuze zoals jij dat hebt.

Nee, dat lezen we terug zeg . Jij lijkt me zo'n figuur wat op verjaardagen het hoogste woord heeft over bepaalde dingen, terwijl je buurman naast je op de stoel ondertussen wel kennis van zaken heeft en met een glimlach op z'n gezicht nog maar es een biertje neemt en zich wijselijk stilhoudt.

Als we dan toch persoonlijke analyses gaan doen

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat lezen we terug zeg . Jij lijkt me zo'n figuur wat op verjaardagen het hoogste woord heeft over bepaalde dingen, terwijl je buurman naast je op de stoel ondertussen wel kennis van zaken heeft en met een glimlach op z'n gezicht nog maar es een biertje neemt en zich wijselijk stilhoudt.

Als we dan toch persoonlijke analyses gaan doen

Dat heb je fout. Ik heb geen vrienden of familie dus ik ga nooit naar verjaardagen.
Doe nog eens een poging.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:23 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat heb je fout. Ik heb geen vrienden of familie dus ik ga nooit naar verjaardagen.
Doe nog eens een poging.

Neuh, eentje vind ik wel genoeg Als je ontopic wilt reageren mag je nog wel inhoudelijk op m'n posts ingaan

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Neuh, eentje vind ik wel genoeg Als je ontopic wilt reageren mag je nog wel inhoudelijk op m'n posts ingaan

Oja... je slaat de plank mis dus maar weer snel ontopic.
Reageer nog ff hierop aangezien je het laatste woord wilt hebben. Gaan we daarna wel weer ontopic okay?

Mijn theorie is dat een roze olifant een salto probeerde te maken, hierin pijnlijk faalde, op een gong belandde, en dat de geluidsgolven die uit deze botsing resulteerden het heelal tweegbrachten. Kun je dat niet eens toetsen, Haus?

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:29 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Oja... je slaat de plank mis dus maar weer snel ontopic.
Reageer nog ff hierop aangezien je het laatste woord wilt hebben. Gaan we daarna wel weer ontopic okay?

Als je nog wat wilt bijdragen mag je je posts onderbouwen. Anders kun je beter naar het Viva-forum met je slappe geouwehoer

Bijvoorbeeld deze:

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:24 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat is dus ook mijn vraag. Testen ze dat ook wel?
Ik wil er niet direct een vreemd complot van maken... maar ik heb mijn twijfels.

kun je zelf makkelijk opzoeken. Wat is je conclusie?

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:34 schreef Reya het volgende:
Mijn theorie is dat een roze olifant een salto probeerde te maken, hierin pijnlijk faalde, op een gong belandde, en dat de geluidsgolven die uit deze botsing resulteerden het heelal tweegbrachten. Kun je dat niet eens toetsen, Haus?

Ik doe niet aan toetsen, dat is voor experimentalisten

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Bijvoorbeeld deze:
[..]

kun je zelf makkelijk opzoeken. Wat is je conclusie?

Simpel:
Tussen wat er gezegd wordt wat ze onderzoeken en wat er uiteindelijk onderzocht wordt, kan een groot verschil zitten.
Kom op, beetje nadenken.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik doe niet aan toetsen, dat is voor experimentalisten

Niets gaat boven het experiment

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:19 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Oke, dus jij stelt dat de wetenschap nu beweert dat de oerknal heeft plaatsgevonden (bijna zeker) en dat dat op meerdere manieren had kunnen gebeuren.
Die houden we erin.

Dat is nog maar de vraag. Gecontroleerde experimentatie en observatie zijn in veel gevallen echter wel nodig om een theorie op waarschijnlijkheid te staven.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik doe niet aan toetsen, dat is voor experimentalisten

Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2

Hup, terug naar ONZ jij.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:40 schreef Reya het volgende:

[..]

Niets gaat boven het experiment

Jawel, bier en vrouwen

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:42 schreef boyv het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Gecontroleerde experimentatie en observatie zijn in veel gevallen echter wel nodig om een theorie op waarschijnlijkheid te staven.

Dat is het ook.
Ik denk dat ze het ook anders hadden moeten brengen. Ze gaan met die botsingen (iets anders kunnen ze ook niet met dat ding) kijken of de resultaten de uitkomsten geven die lijken op de meetresultaten die men weet van ruimteonderzoek. Aan de hand daarvan kunnen ze dan misschien de oerknal theorie nog zekerder maken dan die nu is.
Dat is een omgekeerde uitleg die helaas veel duidelijker aangeeft hoe onzeker de wetenschap is over het ontstaan van de oerknal.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2

ga eens ergens anders de man uithangen

als er iemand hier verstand heeft van theoretische natuurkunde dan is het haushofer

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2

Als je nou es bijvoorbeeld hier begint, dan snap je ook waar je het over hebt en krijg je ook antwoorden op je vraag.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:48 schreef boyv het volgende:

[..]

ga eens ergens anders de man uithangen

als er iemand hier verstand heeft van theoretische natuurkunde dan is het haushofer [ afbeelding ]

Zegt iemand die beweerd een volwassen paard doodgebeten te hebben...

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:48 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat is het ook.
Ik denk dat ze het ook anders hadden moeten brengen. Ze gaan met die botsingen (iets anders kunnen ze ook niet met dat ding) kijken of de resultaten de uitkomsten geven die lijken op de meetresultaten die men weet van ruimteonderzoek. Aan de hand daarvan kunnen ze dan misschien de oerknal theorie nog zekerder maken dan die nu is.
Dat is een omgekeerde uitleg die helaas veel duidelijker aangeeft hoe onzeker de wetenschap is over het ontstaan van de oerknal.

Dat is een omgekeerde uitleg die duidelijk aangeeft dat jij niet helemaal begrijpt waar die tostirooster voor bedoeld is. Het heeft niks te maken met het ontstaan van de oerknal. Wat ze bedoelen met "we gaan de oerknal nabootsen" heeft te maken met de condities heel kort na de oerknal. Ze gaan de deeltjesprocessen bekijken bij bepaalde energieën die kort na de oerknal mogelijk waren. Het is een slechte analogie, die helaas veel mensen wel toepassen.

Daarom ben ik ook niet altijd even enthousiast over jouw eerder genoemde National Geographic en dergelijke. Leuk om mensen enthousiast te maken, maar helaas wordt die enorme korrel zout vaak vergeten.

Maar zoals ik zei: de LHC heeft veel meer toepassingen dan dit.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je nou es bijvoorbeeld hier begint, dan snap je ook waar je het over hebt en krijg je ook antwoorden op je vraag.

Als jij je wereldbeeld nou eens verbreed:

De oerknal-theorie is een poging om te verklaren wat er tijdens en na dit moment gebeurde.
Internationaal vermaard astrofysicus George F. R. Ellis legt uit: "Mensen moeten zich er van bewust zijn dat er een aantal modellen bestaat dat de waarnemingen zou kunnen uitleggen... Ik kan bijvoorbeeld een bolvormig symmetrisch universum voorstellen met de Aarde in het centrum er van, en je zou dit gebaseerd op de observaties niet kunnen weerleggen... Je kan het slechts op filosofische gronden uitsluiten. In mijn ogen is daar absoluut niks mis mee. Wat ik naar buiten wil brengen is dat we filosofische criteria toepassen wanneer we onze modellen kiezen. Een groot gedeelte van de kosmologie probeert dat te verbergen."

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Wat ze bedoelen met "we gaan de oerknal nabootsen" heeft te maken met de condities heel kort na de oerknal.

Wat een karige uitleg.
Volgens het idee van de oerknal was er net na de oerknal het hele universum nog praktisch dicht bij elkaar waardoor er veel meer botsingen waren dan nu alles zo wijd en ver verspreid is. Maar ook nu gebeurd het nog wel.
Voor deze uitleg hebben ze de "oerknal nabootsen" helemaal niet nodig.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:55 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Als jij je wereldbeeld nou eens verbreed:

De oerknal-theorie is een poging om te verklaren wat er tijdens en na dit moment gebeurde.
Internationaal vermaard astrofysicus George F. R. Ellis legt uit: "Mensen moeten zich er van bewust zijn dat er een aantal modellen bestaat dat de waarnemingen zou kunnen uitleggen... Ik kan bijvoorbeeld een bolvormig symmetrisch universum voorstellen met de Aarde in het centrum er van, en je zou dit gebaseerd op de observaties niet kunnen weerleggen... Je kan het slechts op filosofische gronden uitsluiten. In mijn ogen is daar absoluut niks mis mee. Wat ik naar buiten wil brengen is dat we filosofische criteria toepassen wanneer we onze modellen kiezen. Een groot gedeelte van de kosmologie probeert dat te verbergen."

Nou, wat een horizonverbreding De kosmologen die ik ken zijn zich donders goed bewust van de aannames die ze maken. In dit geval zijn dat veel symmetrie-aannames, die ze baseren op bijvoorbeeld metingen aan de kosmische achtergrondstraling (CMB). De hoge mate van isotropie en translatie-invariantie impliceert een bepaalde symmetrie. Op basis daarvan kunnen we concluderen dat het onwaarschijnlijk is dat onze aarde het middelpunt van het universum is.

Maar je hebt helemaal gelijk: een bepaald deel van de kosmologie is gebaseerd op aannames. Maar je moet niet pretenderen dat die uit de lucht zijn gevallen, en of de kosmologie dat probeert te verbergen betwijfel ik.

Overigens heeft Ellis met Hawking zo ongeveer de bijbel op het gebied van de kosmologie geschreven ("The large scale structure...").

Ik denk dat jij een beetje een naief beeld van kosmologie hebt; je lijkt te geloven dat het allemaal maar fancy theorie is zonder experimentele onderbouwing.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 10:58 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wat een karige uitleg.
Volgens het idee van de oerknal was er net na de oerknal het hele universum nog praktisch dicht bij elkaar waardoor er veel meer botsingen waren dan nu alles zo wijd en ver verspreid is. Maar ook nu gebeurd het nog wel.
Voor deze uitleg hebben ze de "oerknal nabootsen" helemaal niet nodig.

Zeg, kunnen we nu weer ff normaal met elkaar posten? We hebben weer fijn ons gal lopen spuien, en het is nou weer ff genoeg geweest lijkt me.

Ik snap niet wat je probeer te zeggen. Kort na de oerknal was het universum een heel dicht en heet plasma volgens de BB-theorie. Enkele van die eigenschappen proberen ze met de LHC ook te verkrijgen. Niet meer, niet minder.

Zoals Paul Feyerabend als zei: Anything goes

Hausmacher, jij vertegenwoordigd 1 kant van het verhaal, ik 1 van de zoveel andere. Nu is het zo dat jij bijval krijgt van anderen hier. Dat wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.
Alhoewel je ego er wel sterk van afhankelijk is...

quote:

Op woensdag 29 april 2009 11:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zeg, kunnen we nu weer ff normaal met elkaar posten? We hebben weer fijn ons gal lopen spuien, en het is nou weer ff genoeg geweest lijkt me.

In mijn post die je quote is niks mis hoor. Maar vooruit, ik kap ermee en zal je voor "vol" aannemen. Als jij eens ophoud boven de ander te staan met je autoritaire gedrag.

quote:

Ik snap niet wat je probeer te zeggen. Kort na de oerknal was het universum een heel dicht en heet plasma volgens de BB-theorie. Enkele van die eigenschappen proberen ze met de LHC ook te verkrijgen. Niet meer, niet minder.

Correct.
Maarrr.... de oerknal is voorlopig nog een theorie. Dus helemaal zeker is het niet dat die extreem dichte plasma heeft plaats gevonden.
Deze extreem dichte plasma's zijn daarom geen fantasie. Quasars en zwarte gaten bijvoorbeeld hebben dit ook.

Dus het laten botsen van protonen hoeft per definitie niet te betekenen dat ze de oerknal gaan nabootsen. En dat is precies wat ze wel beweren. En daar wringt de schoen.
En daarom zeg ik dat als ze het andersom hadden uitgelegd zoals ik dat hierboven deed, had het meer hout gesneden.
Snap je nu wat ik probeer te zeggen?