quote:laatste post:Op dinsdag 21 april 2009 13:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
bron: http://www.z24.nl/economi(...)theek_verbieden.html
Dus geen KK meer meefinancieren. Dit betekent dat mensen flink moeten sparen voor ze een huis kunnen kopen.
Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor de huizenmarkt. Ook komt er een verbod op hypotheken hoger dan 4.5x het jaarsalaris.
voorbeeld: men koopt een huis van 200.000, met MOET een jaarsalaris hebben van minstens 45.000 euro en minstens 20.000 euro spaargeld, anders mag men het huis niet financieren volgens de nieuwe regels)
Het lijken me vrij gezonde maatregelen om de woningmarkt weer gezond te maken, wat denken jullie hier van?
Hoogervorst gaat er bovendien vaart mee maken!
[..]
quote:On-zin! Veel mensen sparen voor het kopen van het huis. Toegeven, vaak is dit voor verbouwingen of interieur, maar er wordt wel degelijk gespaard.Op woensdag 22 april 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het blijkt maar weer dat mensen hypotheekgeld helemaal niet als echt geld zien. Dat is nu ook juist de kern van de hele kredietcrisis. Wel bereid zijn om 2 ton te lenen, maar het volstrekt belachelijk vinden om 20K te moeten sparen. "WAT!! ECHT GELD UITGEVEN AAN EEN HUIS!! DAT IS TE GEK!!"
Enkel nu geef jij dus even aan dat mensen maar even 20k + moeten gaan sparen om die 20k+ niet in het huis zelf te steken, maar omdat doodleuk af te staan aan de overheid. Dat is werkelijk totale waanzin!
Ik begrijp echt niet dat jij dat ook maar enigsinds als iets positiefs kan zien. 
Je betaald over je loon al belasting, maar ook doodleuk over grote spaartegoeden en dan daar bovenop, zal je dan die spaartegoeden ook nog gewoon moeten weggeven aan de staat.
Zie je nou echt niet hoe bizar raar dit plan is?
Als je als overheid er wilt voorzorgen dat mensen minder lenen voor een hypotheek, prima en als je mensen dan wilt motiveren tot meer sparen...helemaal goed, maar dit plan is gewoon achterlijk....zeker in deze tijd.
quote:Klopt dat je het sowieso moet betalen, maar als ik het mee kan financieren dan krijg ik daar, op dit moment, de rente van terug. deels. Dat ligt totaal anders als ik er eerst voor moet sparen. belasting op belasting en als klapstuk het geheel overdragen aan de staat Dat is daaraan het waanzinnige.Op woensdag 22 april 2009 11:42 schreef CWH het volgende:
Beste Semisane, of je de overdrachtsbelasting nou vooraf gespaard hebt, of dat je die meefinancieerd, betalen moet je hem toch! Dat heeft op zich niets met diet AFM plan te maken.
Het heeft opzich niets met het AFM plan te maken, maar een gevolg ervan is het zeker en daarom niet onrelevant, lijkt me.
Of zoals andere al aangaven, als ik spaar voor mijn toekomstige huis, wil ik dat geld _daarin_ steken, niet afdragen aan de staat.
Daarbij ben ik van mening dat die overdrachtsbelasting sowieso op de schop moet.
Het AFM plan is niet alleen om de huizenkoper te beschermen tegen zichzelf, maar vooral ook om de banken tegen zich zelf te beschermen. Een hypotheek is namelijk geld uitgeleend tegen een degelijk onderpand. Al die extra kosten hebben geen onderpand, en dat kan de banken lelijk in het vlees gaan snijden, zie Amerika.
Voor de starters die geen spaargeld hebben, niets let je om een persoonlijke lening af te sluiten voor die kosten koper. Natuurlijk niet tegen die mooie rente met renteaftrek die je bij een hypotheek hebt, maar tegen een rente die het risico van zo'n lening beter tot zijn recht laat komen.
In de rest van Europa is een tophypotheen trouwens erg ongebruikelijk, en daar lukt het veel mensen ook om een huis te kopen.
Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.
quote:Tja, maar de slechte hypotheken zijn al verstrekt en worden op dit moment niet meer door de banken gebruikt, dus wat dat betreft is dit voorstel gewoonweg een paar jaar te laat. Het is dus totaal overbodig.Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef CWH het volgende:
Volgens mij is er een punt onderbelicht in deze discussie tot nu toe.
Het AFM plan is niet alleen om de huizenkoper te beschermen tegen zichzelf, maar vooral ook om de banken tegen zich zelf te beschermen. Een hypotheek is namelijk geld uitgeleend tegen een degelijk onderpand. Al die extra kosten hebben geen onderpand, en dat kan de banken lelijk in het vlees gaan snijden, zie Amerika.
Voor de starters die geen spaargeld hebben, niets let je om een persoonlijke lening af te sluiten voor die kosten koper. Natuurlijk niet tegen die mooie rente met renteaftrek die je bij een hypotheek hebt, maar tegen een rente die het risico van zo'n lening beter tot zijn recht laat komen.
In de rest van Europa is een tophypotheen trouwens erg ongebruikelijk, en daar lukt het veel mensen ook om een huis te kopen.
Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.
quote:Het is sowieso hoog tijd dat ze die HRA eruit gooien, maar dat blijkt een onmogelijke taak voor politiek Nederland.Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef Semisane het volgende:
Klopt dat je het sowieso moet betalen, maar als ik het mee kan financieren dan krijg ik daar, op dit moment, de rente van terug.
quote:Prima als daarvoor in de plaats een belastingverlaging doorvoeren.Op woensdag 22 april 2009 11:51 schreef Bargain het volgende:
Het is sowieso hoog tijd dat ze die HRA eruit gooien, maar dat blijkt een onmogelijke taak voor politiek Nederland.
Oftewel betaalbaar voor iedereen
quote:Dat vind ik ook. Verder vind ik dat ze beter een soort van sprinthypotheekje aan de hypotheek kunnen koppelen, waardoor met niet de hele KK moet ophoesten, maar bijvoorbeeld in 5 jaar die 10% aflost. Blijf je langer in je huis, dan heb je gelegenheid om te sparen voor een verbouwing van je volgende pand, blijf je zitten, dan heb je lagere lasten (kun je ook van sparen). Er moet een reëelere methode zijn, al mag de broekriem van mij flink aangetrokken als ik zie hoe mensen over geld lenen denken.Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef CWH het volgende:
Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.
quote:Ja gooi de OZB er maar uit.Op woensdag 22 april 2009 11:52 schreef speknek het volgende:
Prima als daarvoor in de plaats een belastingverlaging doorvoeren.
Sowieso begrijp ik het systeem van kostenkoper en hypotheekrenteaftrek niet. Beetje geld heen en weer pompen. Koop je een huis van 250.000 euro moet je daar bovenop 15.000 euro aan de overheid betalen die je vervolgens weer terugkrijgt via de hyptheekrenteaftrek.
Wie heeft een dergelijk onzinnig systeem van geld rondpompen wat alleen maar extra kosten voor zowel de koper als de overheid met zich meebrengt bedacht?
En dan heb ik het nog niet eens over de OZB belasting die je ook weer via HRA terugkrijgt.
quote:Een goed geleide afschaffing van de HRA over een x-aantal jaar zou dan ook de stap na de afschaffing van de overdrachtsbelasting zijn imo.Op woensdag 22 april 2009 11:51 schreef Bargain het volgende:
[..]
Het is sowieso hoog tijd dat ze die HRA eruit gooien, maar dat blijkt een onmogelijke taak voor politiek Nederland.
quote:Je onderstreept mijn stelling weer. Want als die 20K in de hypotheek kan worden opgenomen is er klaarblijkelijk helemaal niks aan het handje, maar als je het gewoon moet betalen is het bizar. Daarmee blijkt dat mensen geld dat ze lenen als hypotheek helemaal niet als echt geld zien, maar enkel naar de maandlasten kijken. Let wel: die 20K moest je altijd al betalen. Alleen nu wordt hij zichtbaar.Op woensdag 22 april 2009 11:39 schreef Semisane het volgende:
OP uit het eerste deel: tophypotheek binnenkort verboden in Nederland
[..]
laatste post:
[..]
On-zin! Veel mensen sparen voor het kopen van het huis. Toegeven, vaak is dit voor verbouwingen of interieur, maar er wordt wel degelijk gespaard.
Enkel nu geef jij dus even aan dat mensen maar even 20k + moeten gaan sparen om die 20k+ niet in het huis zelf te steken, maar omdat doodleuk af te staan aan de overheid. Dat is werkelijk totale waanzin!
Je betaald over je loon al belasting, maar ook doodleuk over grote spaartegoeden en dan daar bovenop, zal je dan die spaartegoeden ook nog gewoon moeten weggeven aan de staat.
Zie je nou echt niet hoe bizar raar dit plan is?
Als je als overheid er wilt voorzorgen dat mensen minder lenen voor een hypotheek, prima en als je mensen dan wilt motiveren tot meer sparen...helemaal goed, maar dit plan is gewoon achterlijk....zeker in deze tijd.
In het geval dat het om een hypotheek gaat die bijvoorbeeld 3 x salaris is én waarbij men gaat voor een volledige aflossing zou je een hypotheek die hoger is dan de waarde van het huis moeten toestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 22-04-2009 12:12:41 ]
quote:Als het niet meer aftrekbaar is, zul je ook minder hypotheek kunnen krijgen, dus dat effect zou nog wel eens tegen kunnen vallen.Op woensdag 22 april 2009 11:53 schreef longinus het volgende:
Goed idee, nu ook hypotheekaftrek afschaffen en de huizen komen naar een normaal niveau toe.
Oftewel betaalbaar voor iedereen
De huizenprijzen zullen normaliseren maar nog steeds duur zijn. Er blijft een woning tekort heersen.
Het is heel simpel, per verkocht huis zal er gemiddeld ca 10.000 euro minder in de economie gepompt kunnen worden. En dan neem ik nog niets eens mee dat er als deze regel doorgaat er sowieso minder huizen verkocht zullen gaan worden. Kortom, bepaalde sectoren die het nu al moeilijk hebben zullen flinke economische klappen gaan krijgen met uiteraard een domino-effect naar andere sectoren als gevolg.
Door deze regel geef je bepaalde sectoren nog even een extra duwtje richting de afgrond.
quote:LXIV, je bent normaal hartstikke slim en ik waardeer je posts zeer, maar wat je nu continu even vergeet: 20k in 2009 is anders dan 20k in 2039. Daarom verdient meefinancieren in de meeste gevallen verre de voorkeur.Op woensdag 22 april 2009 12:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je onderstreept mijn stelling weer. Want als die 20K in de hypotheek kan worden opgenomen is er klaarblijkelijk helemaal niks aan het handje, maar als je het gewoon moet betalen is het bizar. Daarmee blijkt dat mensen geld dat ze lenen als hypotheek helemaal niet als echt geld zien, maar enkel naar de maandlasten kijken. Let wel: die 20K moest je altijd al betalen. Alleen nu wordt hij zichtbaar.
quote:maar je moet er wel 30 jaar lang rente over betalen. Met de HRA betaal je toch zo'n 2-3 % per jaar. Dat compenseert die inflatie dan weer.Op woensdag 22 april 2009 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
LXIV, je bent normaal hartstikke slim en ik waardeer je posts zeer, maar wat je nu continu even vergeet: 20k in 2009 is anders dan 20k in 2039. Daarom verdient meefinancieren in de meeste gevallen verre de voorkeur.
Als ik de huizen prijs nu zie doet het huis ongeveer 260k
quote:Dat zie je dan wel weer... Je inkomen is dan in de regel veel hoger, je hebt meer tijd om te sparen etc. Juist starters hebben heel veel aanloopkosten, en het is in zo'n geval nauwelijks doenlijk om 20k te sparen. Het gaat hier gewoon om een verschuiving naar een gunstiger tijdstip.Op woensdag 22 april 2009 12:14 schreef CWH het volgende:
[..]
maar je moet er wel 30 jaar lang rente over betalen. Met de HRA betaal je toch zo'n 2-3 % per jaar. Dat compenseert die inflatie dan weer.
quote:Dat doet dan ook geen enkele bank. Je zult altijd moeten aflossen. Misschien geen 100% maar wel het grootste gedeelteOp woensdag 22 april 2009 12:16 schreef henkway het volgende:
iedere bank die meer dan 110% aflossingsvrij uitleent verdient het om failliet te gaan
quote:Kan jij 30 jaar in de toekomst kijken? Misschien raak je wel arbeidsongeschikt. Daar gaat je gunstiger tijdstip.. Nee over het algemeen vind ik dat LXIV wel een punt heeft.Op woensdag 22 april 2009 12:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat zie je dan wel weer... Je inkomen is dan in de regel veel hoger, je hebt meer tijd om te sparen etc. Juist starters hebben heel veel aanloopkosten, en het is in zo'n geval nauwelijks doenlijk om 20k te sparen. Het gaat hier gewoon om een verschuiving naar een gunstiger tijdstip.
quote:Dat was wel mogelijk , tenminste een paar jaar terug.Zelf meegemaakt.Op woensdag 22 april 2009 12:20 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dat doet dan ook geen enkele bank. Je zult altijd moeten aflossen. Misschien geen 100% maar wel het grootste gedeelte
quote:Inderdaad... Nu wordt hij zichtbaar! Bijkomend probleem is wel dat je hiermee de complete markt op slot zet, want iedereen die nu dan wilt gaan kopen, moet eerst dus een paar jaar gaan sparen om die 10% bij elkaar te sparen. Want niet iedereen heeft een dergelijk spaarpotje liggen.Op woensdag 22 april 2009 12:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je onderstreept mijn stelling weer. Want als die 20K in de hypotheek kan worden opgenomen is er klaarblijkelijk helemaal niks aan het handje, maar als je het gewoon moet betalen is het bizar. Daarmee blijkt dat mensen geld dat ze lenen als hypotheek helemaal niet als echt geld zien, maar enkel naar de maandlasten kijken. Let wel: die 20K moest je altijd al betalen. Alleen nu wordt hij zichtbaar.
En dat niet iedereen zo'n spaarpot heeft op dit moment, dat wilt nog beslist niet zeggen dat het onverantwoord zou zijn om een huis te kopen. Je huis koop je namelijk voornamelijk op basis van je huidige salaris. Op basis daarvan wordt grotendeels door de bank besloten of je wel of niet een hypotheek bij ze kan krijgen.
Op basis van mijn salaris bepaald de bank namelijk of ik de aflossing kan betalen. De bank bepaald dit niet op basis van dat beetje eigen geld wat ik ergens weggestopt heb.
quote:Tegen arbeidsongeschiktheid kan je jezelf bijverzekeren. Ik heb er via mijn hypotheker voor gezorgd dat mijn salaris (hoofd kostwinner) altijd gegarandeerd zal zijn op basis van mijn huidige salaris, waardoor ik ook bij arbeidsongeschiktheid de hypotheek nog steeds kan betalen.Op woensdag 22 april 2009 12:26 schreef CWH het volgende:
[..]
Kan jij 30 jaar in de toekomst kijken? Misschien raak je wel arbeidsongeschikt. Daar gaat je gunstiger tijdstip.. Nee over het algemeen vind ik dat LXIV wel een punt heeft.
Wellicht een idee voor de AFM om dergelijke regelingen te verplichten. Ik denk dat dat meer zou uithalen om er voor te zorgen dat de aflossing gegarandeerd is!
quote:Echt?? bizar. Dan huur je dus gewoon van de bank alleen is de "huur" aftrekbaar van de belasting.Op woensdag 22 april 2009 12:27 schreef corus het volgende:
[..]
Dat was wel mogelijk , tenminste een paar jaar terug.Zelf meegemaakt.
quote:Zoals ik al eerder aangaf ligt het gewoon weg iets anders. Ik zal die 20k moeten sparen, van loon of inkomsten waar ik sowieso belasting over moet betalen. Als het spaarbedrag hoog genoeg is, zal ik daar ook nog eens belasting over meoten betalen. weet ff niet wat de drempel is, maar die ligt dacht ik ook nog eens rond dat bedrag. en dan op de koop toe kan ik dat geld niet in het huis stoppen, maar moet ik het doodleuk aan de overheid geven, die over dat bedrag ook al indirect belasting had ontvangen.Op woensdag 22 april 2009 12:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je onderstreept mijn stelling weer. Want als die 20K in de hypotheek kan worden opgenomen is er klaarblijkelijk helemaal niks aan het handje, maar als je het gewoon moet betalen is het bizar. Daarmee blijkt dat mensen geld dat ze lenen als hypotheek helemaal niet als echt geld zien, maar enkel naar de maandlasten kijken. Let wel: die 20K moest je altijd al betalen. Alleen nu wordt hij zichtbaar.
Dit alles terwijl als ik het mee kan nemen in de hypotheek er via de HRA de rente daarover doodleuk terugkrijg.
In jouw voorbeeld wordt je echt aan alle kanten genaait, terwijl dat dus in de huidige situatie niet is.
Mijn punt is dus ook dat als je mensen wilt motiveren te sparen voor hun huis, ipv alles te financieren via een hypotheek, dat er wel betere en eerlijkere manieren zijn om dat te doen.
Daarbij is, wat al door meerdere posters is aangestipt, de overdrachtsbelasting toch al een vreemd iets, ion combo met de HRA, schaf die dan af.
quote:Eensch, jarenlang heeft grotendeels de overheid geprofiteerd van het feit dat mensen van alles kochten op overwaarde, dat is nu al grotendeels onmogelijk, wat de economie al redelijk laat inzakken, en als aardbei op de taart moet iemand zijn overdrachtsbelasting uit gespaard vermogen betalen?, iets wat gegarandeerd gepaard gaat met PL-etjes en wat de mensen nog meer in de problemen doet raken.Op woensdag 22 april 2009 12:10 schreef Dlocks het volgende:
Wordt ook erg leuk *kuch* voor klusbedrijven. Mensen die een huis kopen hebben nu geen geld meer om een huis te laten opknappen. Dus veel aannemers zullen minder omzet gaan draaien. Of mensen laten wel het huis opknappen maar kopen bijvoorbeeld geen nieuwe keuken of nieuwe meubels e.d.
Het is heel simpel, per verkocht huis zal er gemiddeld ca 10.000 euro minder in de economie gepompt kunnen worden. En dan neem ik nog niets eens mee dat er als deze regel doorgaat er sowieso minder huizen verkocht zullen gaan worden. Kortom, bepaalde sectoren die het nu al moeilijk hebben zullen flinke economische klappen gaan krijgen met uiteraard een domino-effect naar andere sectoren als gevolg.
Door deze regel geef je bepaalde sectoren nog even een extra duwtje richting de afgrond.
Hoe hypocrieter wil je het nog hebben?
Het feit dat de meeste mensen al ong. 70% van hun salaris kwijt zijjn aan staatsheffingen maakt het er ook niet makkelijker op.
Het zou verdomme wat zijn als je een nettoloontje van 1500 euro hebt, 10 jaar op een wachtlijst moet staan voor een huurappartement, zodat je pak hem beet 300 euro per maand gaat sparen , dat je daarmee ook 5 jaar verder bent en dan geen geld overhoud voor de inrichting?
Ik sluit me nu maar aan bij de eerste die een serieus plan heeft voor en revolutie, dit is gewoon zelfmoord.
quote:ok, slecht voorbeeld. Maar er zijn zoveel factoren te bedenken dat je toekomst er minder rijk uitziet dan wat je nu denkt. Een economische crisis bijvoorbeeld. Het AFM plan is vooral om de banken tegen zichzelf te beschermen (neem ik nu even aan). Het moet er voor zorgen dat tegenover de hypotheken (leningen met een lage rente) gezonde onderpanden staan. KK is geen gezond onderpand.Op woensdag 22 april 2009 12:38 schreef Noedie het volgende:
[..]
Tegen arbeidsongeschiktheid kan je jezelf bijverzekeren. Ik heb er via mijn hypotheker voor gezorgd dat mijn salaris (hoofd kostwinner) altijd gegarandeerd zal zijn op basis van mijn huidige salaris, waardoor ik ook bij arbeidsongeschiktheid de hypotheek nog steeds kan betalen.
Wellicht een idee voor de AFM om dergelijke regelingen te verplichten. Ik denk dat dat meer zou uithalen om er voor te zorgen dat de aflossing gegarandeerd is!
Dus sluit maar een PLtje af als je zelf denkt dat wel te kunnen betalen. Anders moet je kijken naar een goedkopere woning.
quote:Je krijgt de rente niet terug. Slechts 42% (voor de meeste mensen).Op woensdag 22 april 2009 12:43 schreef Semisane het volgende:
Dit alles terwijl als ik het mee kan nemen in de hypotheek er via de HRA de rente daarover doodleuk terugkrijg.
Om dan maar de vraag te stellen, zou jij 20k gaan sparen, in gedachte houden dat je dat spaart van inkomsten waar je ook al belasting over hebt betaalt, om het dan in z'n geheel te gaan uit geven aan belastingen? Nee toch?
Dat zou geen hond doen, op welke manier stimuleer je hiermee sparen dan?
Of zou je eerder gaan sparen om het dan in een huis te steken, als bijvoorbeeld eigen geld naast een hypotheek of als verbouwgeld, zodat dat extra waarde toevoegd aan het bestaande huis?
Zorg er dan voor als overheid dat bouwdepots niet meer onder een hypotheek kunnen vallen. Dat lijkt me meer hout snijden.
Kijk het idee dat mensen niet meer dan 4,5 keer het jaarloon mogen lenen lijkt me opzich geen gek plan, daar zullen wel meer mensen mee eens zijn.
Hoewel je je mag afvragen in hoeverre het de zaak van de overheid is om zich te bemoeien met zaken tussen particulieren en banken. Hoewel de overheid wel wat sterker staat wat dat betreft nu veel banken gered moeten worden door overheidssteun.
quote:Vergeet niet dat de overheid, met zijn overdrachtsbelasting, het probleem in eerste instantie zelf veroorzaakt.Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef CWH het volgende:
Volgens mij is er een punt onderbelicht in deze discussie tot nu toe.
Het AFM plan is niet alleen om de huizenkoper te beschermen tegen zichzelf, maar vooral ook om de banken tegen zich zelf te beschermen. Een hypotheek is namelijk geld uitgeleend tegen een degelijk onderpand. Al die extra kosten hebben geen onderpand, en dat kan de banken lelijk in het vlees gaan snijden, zie Amerika.
Voor de starters die geen spaargeld hebben, niets let je om een persoonlijke lening af te sluiten voor die kosten koper. Natuurlijk niet tegen die mooie rente met renteaftrek die je bij een hypotheek hebt, maar tegen een rente die het risico van zo'n lening beter tot zijn recht laat komen.
In de rest van Europa is een tophypotheen trouwens erg ongebruikelijk, en daar lukt het veel mensen ook om een huis te kopen.
Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.
Iedere keer 6% aftikken bij de staat, als je een huis koopt is gewoon bizar en is de hele oorzaak van de tophypotheek...
quote:Tja, niet helemaal, daar heb je gelijk in, maar wel deels en dat is al meer dan in een situatie waarin ik de overdrachtsbelasting uit eigen geld moet betalen.Op woensdag 22 april 2009 12:55 schreef CWH het volgende:
[..]
Je krijgt de rente niet terug. Slechts 42% (voor de meeste mensen).
Zeker als ik dat gespaarde geld bij een heb verkregen uit een inkomen, waarover ik ook al belasting heb betaald, zulke belasting op belasting is wel behoorlijk grof imho. Hoedan ook, het betalen van overdrachtsbelasting uit eigen middelen blijft een bar slechte methode om mensen te stimuleren te sparen voordat ze een huiskopen, niet om de laatste plaats omdat die belasting, inclusief de HRA zelf al debet zijn aan de hoge huizenprijzen.
Om dat dan op te lossen door het de koper het moeilijker te maken, ipv het afschaffen van die zooi is de wereld op z'n kop!
quote:Overheidssteun die dezelfde truuk gebruikt als de banken om hun positie te versterken die uiteindelijk ook weer bij de belastingbetalende burger wordt neergelegd, je mag je hiermee afvragen of dit geen globaal machtsmisbruik is van de overhedenOp woensdag 22 april 2009 12:55 schreef Semisane het volgende:
@LXIV
......
Hoewel je je mag afvragen in hoeverre het de zaak van de overheid is om zich te bemoeien met zaken tussen particulieren en banken. Hoewel de overheid wel wat sterker staat wat dat betreft nu veel banken gered moeten worden door overheidssteun.
quote:De banken tegen zichzelf beschermen? Maar dat is toch van de zotte!Op woensdag 22 april 2009 12:52 schreef CWH het volgende:
[..]
ok, slecht voorbeeld. Maar er zijn zoveel factoren te bedenken dat je toekomst er minder rijk uitziet dan wat je nu denkt. Een economische crisis bijvoorbeeld. Het AFM plan is vooral om de banken tegen zichzelf te beschermen (neem ik nu even aan). Het moet er voor zorgen dat tegenover de hypotheken (leningen met een lage rente) gezonde onderpanden staan. KK is geen gezond onderpand.
Dus sluit maar een PLtje af als je zelf denkt dat wel te kunnen betalen. Anders moet je kijken naar een goedkopere woning.
Moeten wij NL burgers "gestraft" worden voor miljoenen verdiendende bankdirecteuren die hun handeltjes niet goed voor elkaar hebben? Die te veel risico nemen met het geld van de burgers!?
De AFM moet dan niet de koper/hypotheeknemer bestraffen door deze maatregel, maar dan moeten ze aktie ondernemen tegen de banken die met het geld van derden te riscovol lopen te speculeren!
quote:Wat ik mij eigenlijk afvraag... Is nederland hier uniek in, dat je als burger 6% moet betalen aan de overheid voor het kopen van een huis. Of bestaan deze regelingen ook in de andere landen om ons heen. En zo ja, wat zijn de percentages in die landen?Op woensdag 22 april 2009 12:57 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Vergeet niet dat de overheid, met zijn overdrachtsbelasting, het probleem in eerste instantie zelf veroorzaakt.
Iedere keer 6% aftikken bij de staat, als je een huis koopt is gewoon bizar en is de hele oorzaak van de tophypotheek...
quote:Ja, je neemt een risico, zij het een het een heel klein, en daar gaat het om: is het een verantwoord risico; ik denk van wel. En zonder risico's kom je nergens. Overigens kun je een boel van die risico's afdekken met verzekeringen.Op woensdag 22 april 2009 12:26 schreef CWH het volgende:
[..]
Kan jij 30 jaar in de toekomst kijken? Misschien raak je wel arbeidsongeschikt. Daar gaat je gunstiger tijdstip.. Nee over het algemeen vind ik dat LXIV wel een punt heeft.
N.B. Sparen is ook een risico!
Je spreekt met de verkoper af dat je een 10% hoger bedrag betaalt voor het huis.
Hiervoor krijg je een hypotheek.
Vervolgens krijg je van de verkoper dat meerbedrag terug om je overdrachtsbelasting en notariskosten van te betalen.
Is dit praktisch uitvoerbaar?
quote:Precies! Risicovol speculeren in de vorm van hypotheek voor een lening zonder fatsoenlijk onderpand! Subprimes in Amerika. Tophypotheken hier in Nederland. Daar zit een van de oorzaken van deze crisis.Op woensdag 22 april 2009 13:01 schreef Noedie het volgende:
[..]
De banken tegen zichzelf beschermen? Maar dat is toch van de zotte!
Moeten wij NL burgers "gestraft" worden voor miljoenen verdiendende bankdirecteuren die hun handeltjes niet goed voor elkaar hebben? Die te veel risico nemen met het geld van de burgers!?
De AFM moet dan niet de koper/hypotheeknemer bestraffen door deze maatregel, maar dan moeten ze aktie ondernemen tegen de banken die met het geld van derden te riscovol lopen te speculeren!
En dat "gestraft" valt wel mee. Later als je groot bent en je leven zit een beetje tegen, dan zal je ome Hogervorst dankbaar zijn dat je een kleinere schuld hebt.
quote:Laat ik voorop stellen dat ik een tegenstander ben van de overdrachtsbelasting. Want die belemmert de mobiliteit in Nederland, zowel op de arbeids-, vervoers- als huizenmarkt enorm. Maar op dit moment betaal je die 10% sowieso, alleen leen je er voor. Bovendien financier gewoon 10% van je hypotheek, dus feitelijk 10% over de koopprijs en 10% over de KK. (Komt uiteindelijk op hetzelfde neer natuurlijk)Op woensdag 22 april 2009 12:55 schreef Semisane het volgende:
@LXIV
Om dan maar de vraag te stellen, zou jij 20k gaan sparen, in gedachte houden dat je dat spaart van inkomsten waar je ook al belasting over hebt betaalt, om het dan in z'n geheel te gaan uit geven aan belastingen? Nee toch?
Dat zou geen hond doen, op welke manier stimuleer je hiermee sparen dan?
Of zou je eerder gaan sparen om het dan in een huis te steken, als bijvoorbeeld eigen geld naast een hypotheek of als verbouwgeld, zodat dat extra waarde toevoegd aan het bestaande huis?
Zorg er dan voor als overheid dat bouwdepots niet meer onder een hypotheek kunnen vallen. Dat lijkt me meer hout snijden.
Kijk het idee dat mensen niet meer dan 4,5 keer het jaarloon mogen lenen lijkt me opzich geen gek plan, daar zullen wel meer mensen mee eens zijn.
Hoewel je je mag afvragen in hoeverre het de zaak van de overheid is om zich te bemoeien met zaken tussen particulieren en banken. Hoewel de overheid wel wat sterker staat wat dat betreft nu veel banken gered moeten worden door overheidssteun.
quote:Inderdaad... je zal maar gespaard hebben en dit geld geparkeerd hebben staan op een ijslandse bank met de bedoeling om er later leuke dingen mee te doen...Op woensdag 22 april 2009 13:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
N.B. Sparen is ook een risico!
quote:Een woning is nog altijd een veiliger belegging dan speculeren op de beurs of in opties!Op woensdag 22 april 2009 13:17 schreef CWH het volgende:
[..]
Precies! Risicovol speculeren in de vorm van hypotheek voor een lening zonder fatsoenlijk onderpand! Subprimes in Amerika. Tophypotheken hier in Nederland. Daar zit een van de oorzaken van deze crisis.
En dat "gestraft" valt wel mee. Later als je groot bent en je leven zit een beetje tegen, dan zal je ome Hogervorst dankbaar zijn dat je een kleinere schuld hebt.
quote:Subprime in Amerika is onvergelijkbaar met de situatie in Nederland.Op woensdag 22 april 2009 13:17 schreef CWH het volgende:
[..]
Precies! Risicovol speculeren in de vorm van hypotheek voor een lening zonder fatsoenlijk onderpand! Subprimes in Amerika. Tophypotheken hier in Nederland. Daar zit een van de oorzaken van deze crisis.
quote:Ik denk dat de ziektekostenpremie gaat exploderen: tot je 35e bij je ouders thuis wonen kan niet gezond zijn.En dat "gestraft" valt wel mee. Later als je groot bent en je leven zit een beetje tegen, dan zal je ome Hogervorst dankbaar zijn dat je een kleinere schuld hebt.
quote:Ja ik bedoel maar... Sparen wordt altijd als safe gezien, terwijl het dat in wezen ook niet is. Of denk eens aan die arme Zimbabwanen die wat spaarcentjes voor de oude dag opzij hadden gezet: hadden ze beter direct kunnen uitgeven aan bezittingen, dan hadden ze nog iets gehad.Op woensdag 22 april 2009 13:20 schreef Noedie het volgende:
[..]
Inderdaad... je zal maar gespaard hebben en dit geld geparkeerd hebben staan op een ijslandse bank met de bedoeling om er later leuke dingen mee te doen...
En hoe zit het met mensen die weinig inkomen hebben maar daar eigen vermogen tegenover hebben staan die ze om wat voor reden dan ook niet in het huis kunnen/willen steken?
quote:Ook bij een goedkopere woning moet je gewoon overdrachtsbelasting betalen die je niet meer kunt financieren met een hypotheek. Dus een goedkopere woning kopen is geen goed alternatief.Op woensdag 22 april 2009 12:52 schreef CWH het volgende:
[..]
Dus sluit maar een PLtje af als je zelf denkt dat wel te kunnen betalen. Anders moet je kijken naar een goedkopere woning.
Nee, het is wel duidelijk dat dit een uitermate slechte regel is die op zeer veel fronten heel slecht voor de economie is. Het is dom om niet te kijken naar hoeveel procent iemand aflost en wat is zijn/haar salaris is in relatie tot het hypohteekbedrag. Slechte zaak dat er geen enkele nuance wordt aangebracht in deze regel.
Ik ben benieuwd of Den Haag hier een stokje voor kan en wil steken.
quote:Subprimes in de VS zijn absoluut niet te vergelijken met de tophypotheken in Nederland.Op woensdag 22 april 2009 13:17 schreef CWH het volgende:
[..]
Precies! Risicovol speculeren in de vorm van hypotheek voor een lening zonder fatsoenlijk onderpand! Subprimes in Amerika. Tophypotheken hier in Nederland. Daar zit een van de oorzaken van deze crisis.
[..]
quote:Dat vind ik geen eerlijke vergelijking. Een bijstandstrekker krijgt aan alle kanten subsidies toegeschoven terwijl iemand die tussen minimumloon en modaal zit helemaal nérgens subsidies op krijgt en overal de volle mep voor mag betalen.Op woensdag 22 april 2009 06:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wij zitten inderdaad in een hele goede situatie. Maar goed, mijn moeder kon ook sparen. Die had de huur, GWE etc & 2 kinderen te betalen. Met een bijstanduitkering. Als zij dat kon op bijstand, moeten de 1-verdieners van tegenwoordig het ook kunnen.
Mensen in een uitkeringssituatie niet natuurlijk, maar goed. Die moeten dan ook geen huis gaan kopen.
quote:Maar daarom zijn tophypotheken wel een risico voor een bank. En ook een risico voor de huizenkoper.Op woensdag 22 april 2009 13:30 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Subprimes in de VS zijn absoluut niet te vergelijken met de tophypotheken in Nederland.
Ik ben het met iedereen eens, dat overdrachtsbelasting het beste afgeschaft kan worden, HRA beperkt en dat de timing van deze AFM maatregel erg ongelukkig is.
Maar ik ben een groot voorstander van inperken van het leengedrag van de gemiddelde Nederlander. Er is helemaal niks mis mee om eerst te sparen voordat je een huis koopt. Anders blijf je toch lekker huren? Hebben mijn ouders ook hun hele leven gedaan.
Wat ik al helemaal vaag vindt, is dat de mensen die het hardst in de media lopen te schreeuwen dat de HRA moet blijven (of bij afschaf meteen een belastingverlaging eisen), dezelfde mensen zijn die tegen uitkeringen zijn (of vinden dat deze drastisch verlaagd moeten worden).
Ernstig hypocriet en arrogant.
quote:Betalen moet je hem sowieso, alleen in het ene geval heb je je geld op de spaarrekening staan en vang je er 3 of 4% rente op én betaal je de KK over 30 jaar en kan je OOK de rente nog eens aftrekken en in het andere geval gooi je je geld op tafel en is het weg, ja je betaald 3 tientjes minder per maand maar je hebt ook in 1 klap 20.000 euro minder geld.Op woensdag 22 april 2009 11:42 schreef CWH het volgende:
Beste Semisane, of je de overdrachtsbelasting nou vooraf gespaard hebt, of dat je die meefinancieerd, betalen moet je hem toch! Dat heeft op zich niets met diet AFM plan te maken.
quote:Bijstand met 2 jonge kinderen. Ga jij maar eens praten met mama's in deze situatie.Op woensdag 22 april 2009 13:43 schreef Metro2005 het volgende:
Uit deel 1:
[..]
Dat vind ik geen eerlijke vergelijking. Een bijstandstrekker krijgt aan alle kanten subsidies toegeschoven terwijl iemand die tussen minimumloon en modaal zit helemaal nérgens subsidies op krijgt en overal de volle mep voor mag betalen.
BTW: er was geen papa aanwezig, daar mn ouders gescheiden zijn.
quote:Dus ben je het er eigenlijk mee eens dat deze regel nu invoeren (zonder dat er gekeken wordt naar HRA, overdrachtsbelasting, percentage aflossing, wel/geen inkomensverzekering, bedrag van hypotheek in relatie tot salaris etc. etc.) een slechte zaak is.Ik ben het met iedereen eens, dat overdrachtsbelasting het beste afgeschaft kan worden, HRA beperkt en dat de timing van deze AFM maatregel erg ongelukkig is.
Wat ik wel vreemd vindt is dat ze met deze regel de huizenkoper willen beschermen. Gevolg is echter wel dat de komende paar jaar er relatief veel minder staterswoningen gekocht zullen worden. Dus er is nu een hele grote groep mensen voor de tweede (of 3e, 4e etc) keer een huis hebben gekocht en hun vorige woning nog te koop hebben staan. Een groot gedeelte van deze groep zal hun vorige huis voorlopig niet kunnen verkopen. Gevolg? Over ongeveer een jaartje komt deze grote groep in financiële problemen. Daaropvolgend zullen de huizen per executie verkocht moeten gaan worden. Aangezien dan bijna niemand een huis kan kopen zal het verkoopbedrag ver onder het hypotheekbedrag liggen waardoor deze grote groep mensen met een hoge restschuld blijven zitten die ze niet kunnen betalen. Gevolg? Ze moeten hun nieuwe woning ook verkopen en gaan huren. Maar of er dan nog kopers te vinden zijn?
Dus eigenlijk waar ze de consument tegen willen beschermen (in financiële problemen komen) werken ze nu juist in de hand voor de groep consumenten die recent een nieuw huis hebben gekocht en hun vorige huis nog te koop hebben staan. Er gaan heel mensen in grote financiële problemen komen.
Dus de huidige vorm van deze regel is slecht voor:
- Aannemers (men heeft geen geld meer om een huis op te knappen)
- Bouwmarkten en andere leveranciers van aannemers.
- Meubelboulevards (geen geld meer om nieuwe meubels/keuke/electronica te kopen)
- Leveranciers van bovenstaande (en daar weer de leveranciers van -> domino effect)
- Mensen die hun vorige huis te koop hebben staan
- Banken met klanten die hun vorige huis niet kunnen verkopen en hypotheek niet meer kunnen betalen
- Banken die minder hypotheken zullen afsluiten en dus minder omzet zullen genereren
En wat waren de voordelen ook al weer? Het moge duidelijk zijn dat deze maatregel ervoor gaat zorgen dat de economische criris in Nederland in een nieuwe fase terecht gaat komen.
Ik ben benieuwd hoe de banken/hyptheekverstrekkers op deze nieuwe maatregel gaan reageren. Mag je bijvoorbeeld in het buitenland een hypotheek aflsuiten? Als dat mogelijk is dan zal de markt wellicht zich snel weten aan te passen en worden hypotheken in het vervolg gewoon op papier in een ander land afgesloten waar de regels niet zo streng zijn als in Nederland. Dan is dit hele probleem ook weer opgelost
) gewoon aftrekbaar is.quote:Sinds wanneer is rente op (krediet)leningen gewoon aftrekbaar? Of denk jij dat het zo zal zijn dat omdat je die lening gebruikt voor het kopen van je huis de rente kunt aftrekken? Dat lijkt mij sterk.En dat dan tegen een hogere rente, die overigens (in tegenstelling tot wat de Rabobank en Jos Koets in het AD beweren ) gewoon aftrekbaar is.
quote:Dat ga je zeker krijgen! Ik zie ene Dirk S. al met een nieuwe TV reclame komen...Op woensdag 22 april 2009 14:19 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed, je krijgt dus (als het doorgaat) situaties dat mensen een persoonlijke lening afsluiten of bij familie gaan lenen om de KK te financieren. En dat dan tegen een hogere rente, die overigens (in tegenstelling tot wat de Rabobank en Jos Koets in het AD beweren
"Huis gekocht maar u wilt niet uw KK in één keer betalen? Wij van Frisia Financieeringen willen u hier graag bij helpen vanaf 5.4* procent per maand!"
Zie: http://www.frisia.nl/leningen/tweede-hypotheek/
Leen 20k, betaal 29k terug (160 euro pm) is in totaal bijna 45% meer wat je terug moet betalen.
Dit is wel hetgeen wat gaat gebeuren als je de KK in de hypotheek gaat afschaffen!
quote:Wel eens de huizenprijzen van de rest van Europa vergeleken met Nederland?Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef CWH het volgende:
In de rest van Europa is een tophypotheen trouwens erg ongebruikelijk, en daar lukt het veel mensen ook om een huis te kopen.
Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.
quote:Nogal een verschil of je die 20k in 1 keer op moet hoesten of over 30 jaar verspreid moet betalen!Op woensdag 22 april 2009 12:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je onderstreept mijn stelling weer. Want als die 20K in de hypotheek kan worden opgenomen is er klaarblijkelijk helemaal niks aan het handje, maar als je het gewoon moet betalen is het bizar. Daarmee blijkt dat mensen geld dat ze lenen als hypotheek helemaal niet als echt geld zien, maar enkel naar de maandlasten kijken. Let wel: die 20K moest je altijd al betalen. Alleen nu wordt hij zichtbaar.
Als mensen dergelijke grote bedragen in 1 keer konden betalen dan zouden er geen hypotheken meer zijn he.
quote:Vooral het dikgedrukte schijnt LXIV voor het gemak te vergetenOp woensdag 22 april 2009 14:36 schreef Metro2005 het volgende:
Nogal een verschil of je die 20k in 1 keer op moet hoesten of over 30 jaar verspreid moet betalen!
Als mensen dergelijke grote bedragen in 1 keer konden betalen dan zouden er geen hypotheken meer zijn he.
quote:Ik ken ook mensen in exact dezelfde situatie dus wat is je punt? Ik weet dat die aan alle kanten gesponsord worden en mensen die wél 40u per week werken en kinderen hebben krijgen geen donder. (ja , kinderbijslag)Op woensdag 22 april 2009 14:05 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Bijstand met 2 jonge kinderen. Ga jij maar eens praten met mama's in deze situatie.
BTW: er was geen papa aanwezig, daar mn ouders gescheiden zijn.
quote:In de rest van Europa zijn de huizenprijzen ook iets gematigder als hier.....Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef CWH het volgende:
Volgens mij is er een punt onderbelicht in deze discussie tot nu toe.
Het AFM plan is niet alleen om de huizenkoper te beschermen tegen zichzelf, maar vooral ook om de banken tegen zich zelf te beschermen. Een hypotheek is namelijk geld uitgeleend tegen een degelijk onderpand. Al die extra kosten hebben geen onderpand, en dat kan de banken lelijk in het vlees gaan snijden, zie Amerika.
Voor de starters die geen spaargeld hebben, niets let je om een persoonlijke lening af te sluiten voor die kosten koper. Natuurlijk niet tegen die mooie rente met renteaftrek die je bij een hypotheek hebt, maar tegen een rente die het risico van zo'n lening beter tot zijn recht laat komen.
In de rest van Europa is een tophypotheen trouwens erg ongebruikelijk, en daar lukt het veel mensen ook om een huis te kopen.
Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.
quote:Zeer mooie en goed onderbouwde post Dlocks! Hulde!Op woensdag 22 april 2009 14:18 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus ben je het er eigenlijk mee eens dat deze regel nu invoeren (zonder dat er gekeken wordt naar HRA, overdrachtsbelasting, percentage aflossing, wel/geen inkomensverzekering, bedrag van hypotheek in relatie tot salaris etc. etc.) een slechte zaak is.
Wat ik wel vreemd vindt is dat ze met deze regel de huizenkoper willen beschermen. Gevolg is echter wel dat de komende paar jaar er relatief veel minder staterswoningen gekocht zullen worden. Dus er is nu een hele grote groep mensen voor de tweede (of 3e, 4e etc) keer een huis hebben gekocht en hun vorige woning nog te koop hebben staan. Een groot gedeelte van deze groep zal hun vorige huis voorlopig niet kunnen verkopen. Gevolg? Over ongeveer een jaartje komt deze grote groep in financiële problemen. Daaropvolgend zullen de huizen per executie verkocht moeten gaan worden. Aangezien dan bijna niemand een huis kan kopen zal het verkoopbedrag ver onder het hypotheekbedrag liggen waardoor deze grote groep mensen met een hoge restschuld blijven zitten die ze niet kunnen betalen. Gevolg? Ze moeten hun nieuwe woning ook verkopen en gaan huren. Maar of er dan nog kopers te vinden zijn?
Dus eigenlijk waar ze de consument tegen willen beschermen (in financiële problemen komen) werken ze nu juist in de hand voor de groep consumenten die recent een nieuw huis hebben gekocht en hun vorige huis nog te koop hebben staan. Er gaan heel mensen in grote financiële problemen komen.
Dus de huidige vorm van deze regel is slecht voor:
- Aannemers (men heeft geen geld meer om een huis op te knappen)
- Bouwmarkten en andere leveranciers van aannemers.
- Meubelboulevards (geen geld meer om nieuwe meubels/keuke/electronica te kopen)
- Leveranciers van bovenstaande (en daar weer de leveranciers van -> domino effect)
- Mensen die hun vorige huis te koop hebben staan
- Banken met klanten die hun vorige huis niet kunnen verkopen en hypotheek niet meer kunnen betalen
- Banken die minder hypotheken zullen afsluiten en dus minder omzet zullen genereren
En wat waren de voordelen ook al weer? Het moge duidelijk zijn dat deze maatregel ervoor gaat zorgen dat de economische criris in Nederland in een nieuwe fase terecht gaat komen.
Ik ben benieuwd hoe de banken/hyptheekverstrekkers op deze nieuwe maatregel gaan reageren. Mag je bijvoorbeeld in het buitenland een hypotheek aflsuiten? Als dat mogelijk is dan zal de markt wellicht zich snel weten aan te passen en worden hypotheken in het vervolg gewoon op papier in een ander land afgesloten waar de regels niet zo streng zijn als in Nederland. Dan is dit hele probleem ook weer opgelost
quote:Ja. Het is een paar jaar te laat. Tophypotheken zijn een van de oorzaken van de huizen zeepbel.Op woensdag 22 april 2009 14:18 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus ben je het er eigenlijk mee eens dat deze regel nu invoeren (zonder dat er gekeken wordt naar HRA, overdrachtsbelasting, percentage aflossing, wel/geen inkomensverzekering, bedrag van hypotheek in relatie tot salaris etc. etc.) een slechte zaak is.
En van die zeepbel ben ik een soort "slachtoffer". Ik heb namelijk op de top van de markt een huis gekocht.
quote:Nou, nu moeten we niet vergeten dat de AFM helemaal niet gaan over de hypthekenmarkt zover ik weet, dus dat ze eigenlijk hun mond voorbij praten.Op woensdag 22 april 2009 14:43 schreef Bulletdodger het volgende:
Heeft de AFM al gereageerd op de stormen van kritiek of blijven ze blind door het gewoon in te voeren?
Het is tot nu toe een voorstel en kan niet eenzijdig door worden gevoerd en al helemaal niet door het AFM.
quote:Och wat is de top, zei mijn vader dertig jaar geledenOp woensdag 22 april 2009 14:44 schreef CWH het volgende:
[..]
Ja. Het is een paar jaar te laat. Tophypotheken zijn een van de oorzaken van de huizen zeepbel.
En van die zeepbel ben ik een soort "slachtoffer". Ik heb namelijk op de top van de markt een huis gekocht.
Ik kocht in 1978 ook een huis op de top
Maar mijn kinderen kunnen nu helemaal geen huis krijgen.
Geen koop en geen Huur.
Dat is immoreel en slecht voor de economie
quote:Op woensdag 22 april 2009 14:31 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Sinds wanneer is rente op (krediet)leningen gewoon aftrekbaar? Of denk jij dat het zo zal zijn dat omdat je die lening gebruikt voor het kopen van je huis de rente kunt aftrekken? Dat lijkt mij sterk.
Sinds er HRA bestaat
Het maakt niet uit waar ik het geld vandaan haal (bank, verzekeraar, familie, creditcard): als ik het gebruik voor aankoop of verbetering van de woning, dan is de rente aftrekbaar. (het is m'n vakgebied
)quote:Mijn ouders kochten 40 jaar geleden ook een huis voor 25.000 gulden, wat toen echt nog een mega bedrag was!Op woensdag 22 april 2009 14:48 schreef henkway het volgende:
[..]
Och wat is de top, zei mijn vader dertig jaar geleden
Ik kocht in 1978 ook een huis op de top
Maar mijn kinderen kunnen nu helemaal geen huis krijgen.
Geen koop en geen Huur.
Dat is immoreel en slecht voor de economie
Oftewel de top verlegd zich constant en helaas is dat een stroming die niet valt tegen te gaan.
Ook al stort de markt nu in, dalen de huizenprijzen met 20%, uiteindelijk komt het er altijd weer op neer dat de prijzen ook dan weer gaan stijgen en ook dan weer van topprijzen wordt gesproken...
Zolang men in NL steeds meer gaat verdienen, zullen ook de huizenprijzen hier minimaal in meestijgen...
Kijk naar zwitserland. Daar is geloof ik 20% (ofzo, kan wat meer of minder zijn uiteraard) van de bevolking miljoenair. En dat is niet omdat het allemaal geniale mensen zijn met topfuncties, maar dat is puur omdat de salarissen daar zo hoog liggen, maar het levensonderhoud ook.
bye bye huizenmarkt. Het staat nu al bijna stil, dan helemaal.
quote:Maar er moet dus wel gebouwd worden nog , en flink ookOp woensdag 22 april 2009 14:56 schreef Noedie het volgende:
[..]
Mijn ouders kochten 40 jaar geleden ook een huis voor 25.000 gulden, wat toen echt nog een mega bedrag was!
Oftewel de top verlegd zich constant en helaas is dat een stroming die niet valt tegen te gaan.
Ook al stort de markt nu in, dalen de huizenprijzen met 20%, uiteindelijk komt het er altijd weer op neer dat de prijzen ook dan weer gaan stijgen en ook dan weer van topprijzen wordt gesproken...
100.000 huurwoningen per jaar nu eerst
Als de koopwoningen niet met 30% stijgen schreeuwen ze moord en brand.
Dat is een kenmerk van een forse bubble
Het belangrijkste is wonen en dat is in de doorgeslagen honger naar groei van de bubble gewoon vergeten
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 22-04-2009 15:06:26 ]
quote:Ja, het beste lijkt me gewoon doorgaan op dezelfde weg als de afgelopen 15 jaar en de economische groei grotendeels financieren door de stijging van de huizenprijzen. Dat uiteindelijk iemand die rekening moet betalen is duidelijk, maar zolang wij het niet zijn is het prima toch?Op woensdag 22 april 2009 14:18 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus ben je het er eigenlijk mee eens dat deze regel nu invoeren (zonder dat er gekeken wordt naar HRA, overdrachtsbelasting, percentage aflossing, wel/geen inkomensverzekering, bedrag van hypotheek in relatie tot salaris etc. etc.) een slechte zaak is.
Wat ik wel vreemd vindt is dat ze met deze regel de huizenkoper willen beschermen. Gevolg is echter wel dat de komende paar jaar er relatief veel minder staterswoningen gekocht zullen worden. Dus er is nu een hele grote groep mensen voor de tweede (of 3e, 4e etc) keer een huis hebben gekocht en hun vorige woning nog te koop hebben staan. Een groot gedeelte van deze groep zal hun vorige huis voorlopig niet kunnen verkopen. Gevolg? Over ongeveer een jaartje komt deze grote groep in financiële problemen. Daaropvolgend zullen de huizen per executie verkocht moeten gaan worden. Aangezien dan bijna niemand een huis kan kopen zal het verkoopbedrag ver onder het hypotheekbedrag liggen waardoor deze grote groep mensen met een hoge restschuld blijven zitten die ze niet kunnen betalen. Gevolg? Ze moeten hun nieuwe woning ook verkopen en gaan huren. Maar of er dan nog kopers te vinden zijn?
Dus eigenlijk waar ze de consument tegen willen beschermen (in financiële problemen komen) werken ze nu juist in de hand voor de groep consumenten die recent een nieuw huis hebben gekocht en hun vorige huis nog te koop hebben staan. Er gaan heel mensen in grote financiële problemen komen.
Dus de huidige vorm van deze regel is slecht voor:
- Aannemers (men heeft geen geld meer om een huis op te knappen)
- Bouwmarkten en andere leveranciers van aannemers.
- Meubelboulevards (geen geld meer om nieuwe meubels/keuke/electronica te kopen)
- Leveranciers van bovenstaande (en daar weer de leveranciers van -> domino effect)
- Mensen die hun vorige huis te koop hebben staan
- Banken met klanten die hun vorige huis niet kunnen verkopen en hypotheek niet meer kunnen betalen
- Banken die minder hypotheken zullen afsluiten en dus minder omzet zullen genereren
En wat waren de voordelen ook al weer? Het moge duidelijk zijn dat deze maatregel ervoor gaat zorgen dat de economische criris in Nederland in een nieuwe fase terecht gaat komen.
Ik ben benieuwd hoe de banken/hyptheekverstrekkers op deze nieuwe maatregel gaan reageren. Mag je bijvoorbeeld in het buitenland een hypotheek aflsuiten? Als dat mogelijk is dan zal de markt wellicht zich snel weten aan te passen en worden hypotheken in het vervolg gewoon op papier in een ander land afgesloten waar de regels niet zo streng zijn als in Nederland. Dan is dit hele probleem ook weer opgelost
quote:Het mooiste komt nog. Hoogervorst? (die commisaris van AFM) heette ie dacht ik, zei gisteren nog bij Pauw & Witteman dat ie een persoonlijke lening ook "ten strengste af zou raden" of "daartegen op zou treden".Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef CWH het volgende:
Volgens mij is er een punt onderbelicht in deze discussie tot nu toe.
Het AFM plan is niet alleen om de huizenkoper te beschermen tegen zichzelf, maar vooral ook om de banken tegen zich zelf te beschermen. Een hypotheek is namelijk geld uitgeleend tegen een degelijk onderpand. Al die extra kosten hebben geen onderpand, en dat kan de banken lelijk in het vlees gaan snijden, zie Amerika.
Voor de starters die geen spaargeld hebben, niets let je om een persoonlijke lening af te sluiten voor die kosten koper. Natuurlijk niet tegen die mooie rente met renteaftrek die je bij een hypotheek hebt, maar tegen een rente die het risico van zo'n lening beter tot zijn recht laat komen.
In de rest van Europa is een tophypotheen trouwens erg ongebruikelijk, en daar lukt het veel mensen ook om een huis te kopen.
Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.
quote:Uitzending nog niet gezien maar wat had hij voor oplossing dan?Op woensdag 22 april 2009 15:49 schreef chratnox het volgende:
[..]
Het mooiste komt nog. Hoogervorst? (die commisaris van AFM) heette ie dacht ik, zei gisteren nog bij Pauw & Witteman dat ie een persoonlijke lening ook "ten strengste af zou raden" of "daartegen op zou treden".
quote:Klopt dat ze "gesponsord" worden, maar dan houden ze netto alsnog veel minder over dan de mensen die wel full-time werken. Tòch zagen vele mensen in deze situatie kans om een klein beetje te sparen.Op woensdag 22 april 2009 14:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ken ook mensen in exact dezelfde situatie dus wat is je punt? Ik weet dat die aan alle kanten gesponsord worden en mensen die wél 40u per week werken en kinderen hebben krijgen geen donder. (ja , kinderbijslag)
quote:In de jaren 80 was er ook een 'woningtekort', dat hield echter niet tegen dat de huizenprijzen gewoon teruggingen naar het betaalbare niveau van de jaren 70. En ze bleven daar ook nog een hele tijd op staan, tot de nieuwe huizenhype zijn aanvang nam.Op woensdag 22 april 2009 12:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als het niet meer aftrekbaar is, zul je ook minder hypotheek kunnen krijgen, dus dat effect zou nog wel eens tegen kunnen vallen.
De huizenprijzen zullen normaliseren maar nog steeds duur zijn. Er blijft een woning tekort heersen.
Kortom: tekort blijkt een zeer relatief begrip in de praktijk en is helaas het afgelopen decennium te pas en onpas misbruikt door bepaalde partijen om zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen.
quote:Die kon hij niet aandragen want het onderzoek liep nog. Oplossing: zelf geld inbrengen, klaar.Op woensdag 22 april 2009 15:51 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Uitzending nog niet gezien maar wat had hij voor oplossing dan?
Hij kwam namelijk constant met: "Zo vreemd is het toch niet om geld in te leggen?". Zei die directeur van een of andere hypotheekorganisatie: "Dan schaffen we de overdrachtsbelasting af". En Hoogervorst: "Ehm, dat is iets voor 't kabinet."Zo ging 't hele gesprek ongeveer.
Ff wat anders. Waar is de overdrachtsbelasting eigenlijk voor? Ik kan me er echt niets bij voorstellen dan een soort kwartje van Kok..
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2009 16:19:54 ]
quote:Die ironisch genoeg gecrasht zijn door lieden die veel meer geld leenden (voornamelijk met hypotheken) dan ze eigenlijk konden betalenOp woensdag 22 april 2009 13:20 schreef Noedie het volgende:
Inderdaad... je zal maar gespaard hebben en dit geld geparkeerd hebben staan op een ijslandse bank met de bedoeling om er later leuke dingen mee te doen...
quote:Ja, mooi is dat he. De mensen die de afgelopen 50 jaar geprofiteerd hebben van woekerwinsten op hun huis moeten maar eens mee gaan betalen in plaats van dat de "jongeren" daarmee opgescheept worden. Verhoog de inkomensbelasting maar van mensen die een hypotheek van 50.000 euro hebben op een huis van 3 ton ofzo!Op woensdag 22 april 2009 16:19 schreef watchers het volgende:
[..]
Die ironisch genoeg gecrasht zijn door lieden die veel meer geld leenden (voornamelijk met hypotheken) dan ze eigenlijk konden betalen
Ik snap dat 't niet reëel is, maar mn frustratie neemt zo ondertussen de overhand in plaats van 't sociaal denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2009 16:23:06 ]
quote:Ik neem aan dat met deze regel gewoon alleen het aankoopbedrag valt onder de HRA. Alles wat daarboven zit niet. Immers, als dat niet zo is dan gaat deze regel nergens over en zal er niets veranderen. Dan neem je een hypotheek voor 100% en krijg je bij diezelfde bank 10% extra lening onder een andere noemer maar tegen dezelfde rente. Een bank zal dus gewoon 110% blijven uitlenen onder dezelfde voorwaarden maar met als verschil dat die +10% op papier een andere naam zal krijgen. Kan ik mij toch echt bijna niet voorstellen.Op woensdag 22 april 2009 14:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sinds er HRA bestaat
Het maakt niet uit waar ik het geld vandaan haal (bank, verzekeraar, familie, creditcard): als ik het gebruik voor aankoop of verbetering van de woning, dan is de rente aftrekbaar. (het is m'n vakgebied
Wat dan waarschijnlijker is (denk ik) dat die 100% op 10% extra lening inderdaad de nieuwe vorm zal gaan worden (ik weet niet of de AFM daar iets tegen kan doen) maar dan de rente over die +10% niet aftrekbaar zal zijn. Ook dan is er eigenlijk weinig aan de hand en maken we ons nu druk om niets. Tegelijkertijd gaat dan die regel van de AFM nog steeds nergens over aangezien er vrijwel niets zal veranderen.
quote:Jammer dat je niet ingaat op mijn argumenten.Op woensdag 22 april 2009 15:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ja, het beste lijkt me gewoon doorgaan op dezelfde weg als de afgelopen 15 jaar en de economische groei grotendeels financieren door de stijging van de huizenprijzen. Dat uiteindelijk iemand die rekening moet betalen is duidelijk, maar zolang wij het niet zijn is het prima toch?
Maar goed, op de eerste pagina schreef ik overigens ook dat er best wel zaken zijn die anders kunnen. Dat de huidige manier niet de beste is ben ik eens. Echter dat wil uiteraard absoluut niet zeggen dat iedere andere methode of wel aanpassing in regelgeving dan per definitie goed is.
Je hebt een groep mensen die (terrecht) inzien dat het systeem van HRA, overdrachtsbelasting, OZB belasting e.d niet goed werkt. Probleem is echter dat als er zaken worden aangepast dan mensen zijn die roepen: "Woehoeee, eindelijk passen ze het aan. Echt goed, helemaal top!" zonder eens goed te kijken naar wat er nu eindelijk aangepast wordt en wat de impact zal zijn van nieuwe regelgeving.
Nu is het zo dat een slecht systeem vervangen gaat worden voor een systeem die nog veel slechter is. Alhoewel, HRA, OZB, overdrachtsbelasting blijven allemaal hetzelfde. Het enige wat anders gaat worden is dan mensen in theorie minder mogen lenen. Maar goed, blijkbaar denk jij daar anders over -of je had er nog niet over nagedacht- dus noem eens de voordelen op van dit nieuwe systeem? Waarom is het zo goed? En zet dat eens af tegen de nadelen die ik in mijn eerdere reactie noemde. Ik ben benieuwd!
[ Bericht 3% gewijzigd door Dlocks op 22-04-2009 16:34:24 ]
quote:Het is nu al het geval dat ondernemers maar heel moeilijk geld voor een lening kunnen krijgen. Dus wat dat betreft verandert er weinig. Het lijkt me voor een bank overigens nu wat veiliger om geld te steken in een gedegen onderneming dan in tienduizenden lieden die geen ondernemingsplan hebben, maar wel op vage en irrationele veronderstellingen over goede banen, voortdurende loonstijgingen, eeuwig stijgende huizenprijzen en een algeheel succesvol leven een paar ton willen lenen. Ik zou wel uitkijken om geld uit te lenen aan de laatste groep eerlijk gezegdOp woensdag 22 april 2009 13:27 schreef DaneV het volgende:
Ik vraag me af in hoeverre ze deze deze regel van 4,5x het jaarinkomen zo willen gaan aanscherpen. Ik vind het belachelijk dat ze zo (bijna) alles over een kam willen scheren. Ik denk bijvoorbeeld aan ondernemers die in een vroeg stadium van hun bedrijf zitten... nu wil de bank nog wel eens soepel zijn als ze vertrouwen hebben in de onderneming maar zoals ik het begrijp kunnen ze dat dadelijk ook niet meer.
quote:Ja dat viel mij ook al opOp woensdag 22 april 2009 14:19 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed, je krijgt dus (als het doorgaat) situaties dat mensen een persoonlijke lening afsluiten of bij familie gaan lenen om de KK te financieren. En dat dan tegen een hogere rente, die overigens (in tegenstelling tot wat de Rabobank en Jos Koets in het AD beweren
. Zegt iets over het adviesniveau van de Rabobank.quote:Slechte naam is HRA dan eigenlijk; dan gaat het toch niet om hypotheekrente? Dat betekent dus dat bij het geld lenen van de ouders voor het financieren van een deel van een huis het in sommige gevallen (afhankelijk van de bedragen) beter is om de lening als consumptief krediet te zien en een hogere marktconforme rente te rekenen (en dus meer HRA te hebben).Op woensdag 22 april 2009 14:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sinds er HRA bestaat
Het maakt niet uit waar ik het geld vandaan haal (bank, verzekeraar, familie, creditcard): als ik het gebruik voor aankoop of verbetering van de woning, dan is de rente aftrekbaar. (het is m'n vakgebied
quote:Het is inderdaad belachelijk dat mensen die wel verantwoordelijk te werk zijn gegaan uiteindelijk altijd de rotzooi mogen betalen van degenen die niet verantwoordelijk wensten te denken en handelen. Natuurlijk roept men in dit kader dat de overheid zich niet met deze hypotheekgrenzen mag bemoeien, maar dat men gerust als het misgaat dan zelf voor de brokken op zal draaien. Dat is makkelijk roepen natuurlijk, want uiteindelijk komt het er toch weer op neer dat anderen voor hun verliezen moeten opdraaien in de praktijk. Dat is keer op keer zo.Op woensdag 22 april 2009 16:22 schreef chratnox het volgende:
Ja, mooi is dat he. De mensen die de afgelopen 50 jaar geprofiteerd hebben van woekerwinsten op hun huis moeten maar eens mee gaan betalen in plaats van dat de "jongeren" daarmee opgescheept worden. Verhoog de inkomensbelasting maar van mensen die een hypotheek van 50.000 euro hebben op een huis van 3 ton ofzo!
Ik snap dat 't niet reëel is, maar mn frustratie neemt zo ondertussen de overhand in plaats van 't sociaal denken.
Daarom: of nu alvast grenzen stellen om dat zoveel mogelijk te voorkomen, of geen grenzen maar hard vast laten leggen dat degenen die die risico's aangaan daar als enigen voor gaan betalen als het misgaat.
quote:Het hele verhaal gaat dus niet door.108 Teletekst wo 22 apr
***************************************
Kamer steunt starter op woningmarkt
***************************************
` De Tweede Kamer wil niet dat starters
op de woningmarkt het moeilijker wordt
gemaakt.De Autoriteit Financiële
Markten wil de regels aanscherpen voor
het verstrekken van een hypotheek.De
Kamer is het daar niet mee eens.
De AFM wil onder meer dat er een eind
komt aan de tophypotheek,waarbij
huizenkopers meer dan de woningwaarde
kunnen lenen.Dat betekent dat de kosten
koper niet meer meegefinancierd kunnen
worden in de hypotheek.
De AFM kwam met die aanscherping,omdat
steeds meer mensen hun woonlasten niet
meer kunnen opbrengen.De Kamer begrijpt
de zorgen,maar vindt dit te ver gaan.
***************************************
quote:Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog welverstandigpopulistisch nadenken:
quote:starter, maar ik neem aan ook diegene die vanuit een koophuis verkast naar een ander huis?Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]
Het hele verhaal gaat dus niet door.
Anders heeft het natuurlijk geen zin
quote:Een hypotheek is gewoon een lening die je gebruikt voor de aankoop en/of verbouwing van een woning. Het hele woord 'hypotheek' komt niet eens voor in de Wet IB voor wat betreft de artikelen die gaan over de aftrek.Op woensdag 22 april 2009 16:43 schreef Waterhouse het volgende:
[..]
Slechte naam is HRA dan eigenlijk; dan gaat het toch niet om hypotheekrente? Dat betekent dus dat bij het geld lenen van de ouders voor het financieren van een deel van een huis het in sommige gevallen (afhankelijk van de bedragen) beter is om de lening als consumptief krediet te zien en een hogere marktconforme rente te rekenen (en dus meer HRA te hebben).
Een lening bij je ouders voor de aankoop van een woning is ook gewoon een hypotheek. (en inderdaad kun je met behulp van de jaarlijkse schenking én een fiks hogere rente flink profiteren van de HRA)
quote:Waarom weten mensen dit dan niet?Op woensdag 22 april 2009 17:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een hypotheek is gewoon een lening die je gebruikt voor de aankoop en/of verbouwing van een woning. Het hele woord 'hypotheek' komt niet eens voor in de Wet IB voor wat betreft de artikelen die gaan over de aftrek.
Een lening bij je ouders voor de aankoop van een woning is ook gewoon een hypotheek. (en inderdaad kun je met behulp van de jaarlijkse schenking én een fiks hogere rente flink profiteren van de HRA)
quote:Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]
Het hele verhaal gaat dus niet door.
, nadenken in Den Haag, dat meen je toch niet. Het enige waar ze aan denken is de volgende verkiezingen. Een gedegen beleid voor Nederland op de middellange tot lange tijd komt niet eens bij die mensen op.quote:Genoeg mensen weten dit wél. Het wordt problematisch als partijen als Rabobank en een columnist van het AD zulk soort dingen gaan roepen.Op woensdag 22 april 2009 17:29 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Waarom weten mensen dit dan niet?
Mensen moeten vaker in [WGR] komen, dat kan natuurlijk ook
Wat een debiel weer, probeert hij de AFM weer op de kaart te zetten als een goede betrouwbare zorginstelling na de blunders bij de kredietcrisis wordt hij weer onderuitgetrokken door de tweede kamer
Het is echt een mongool laat hij zich eerst eens verantwoorden over het verleden alvorens weer met nieuwe domme dingen te komen
En dat geldt ook voor Gerrit Zalm die van de DSB bank nu in onderzoek door de AFM
is gevlucht naar de ABN Ook een debiel die een heleboel slachtoffers maakt
Een tophypotheek heb je dus al als je MEER dan 75% van de EXECUTIEWAARDE financiert. Als de nieuwe regel ingaat is het dus zelfs zo dat je maximaal een hypotheek kan krijgen voor 75% van de executiewaarde. dus bij een huis dat je koopt voor 200.000 (executiewaarde 180.000) krijg je met de nieuwe AFM regels maximaal een hypotheek van 135.000 euro. de KK zal ongeveer 12.000 zijn. Dit houdt dus in dat je bij de aankoop van een bestaand huis van 2 ton, 77.000 euro aan spaargeld moet meenemen. Het gaat hier dus niet alleen om de KK die meegefinancierd moet worden!
Er zijn weinig mensen die zoveel spaargeld hebben, dit houdt in dat er vanaf dat moment geen woning meer verkocht gaat worden en de markt volledig zal inzakken. Iets waar veel mensen op wachten, maar voor somige anderen kan het tot problemen leiden
quote:Meer gangbaar is alles boven de executiewaarde = tophypotheek (dus niet alles boven de 75%).Op woensdag 22 april 2009 18:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
voor de duidelijkheid, waar het bij een "tophypotheek" om gaat: .. "wordt uw woning vanaf 75% van de executiewaarde met een hypotheek gefinancierd, dan wordt dat een tophypotheek genoemd. "
n
In dit geval bedoelde Hans '4,5x-norm' Hoogervorst alles boven de vrije verkoopwaarde.
quote:Even zodat ik het goed begrijp; je zegt hier dan dat het niet om het feit dat het een lening met onderpand is, maar om de reden van de financiering wat iets een hypotheek maakt volgens de definitie voor de HRA?Op woensdag 22 april 2009 17:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een hypotheek is gewoon een lening die je gebruikt voor de aankoop en/of verbouwing van een woning. Het hele woord 'hypotheek' komt niet eens voor in de Wet IB voor wat betreft de artikelen die gaan over de aftrek.
Een lening bij je ouders voor de aankoop van een woning is ook gewoon een hypotheek. (en inderdaad kun je met behulp van de jaarlijkse schenking én een fiks hogere rente flink profiteren van de HRA)
quote:Of er een onderpand tegenover staat, is niet van belang. het gaat erom wat je met het geld doet. Van wie het afkomt is ook niet van belang.Op woensdag 22 april 2009 18:21 schreef Waterhouse het volgende:
[..]
Even zodat ik het goed begrijp; je zegt hier dan dat het niet om het feit dat het een lening met onderpand is, maar om de reden van de financiering wat iets een hypotheek maakt volgens de definitie voor de HRA?
Simpel voorbeeld van een familiehypotheek:
Stel dat ik 200.000 euro leen van m'n ouders, waarmee ik de aankoopsom + KK van een woning mee betaal en m'n ouders rekenen daar 7% rente voor, dan kan ik die 7% (14.000 euro) volledig aftrekken. (dat komt netto neer op ongeveer 14.000 * 65% = 9.100. Als m'n ouders mij de maximale jaarlijkse schenking willen doen (ongeveer 4.500 euro), dan kost die hypotheek mij netto dus 9100 - 4500 = 4.600. Dit is per maand 383,-.
Bij een reguliere verstrekker zou dit neerkomen op 200.000 * 5,5% = 11.000 * 65% = 7150 / 12 maanden = 595,- per maand. Scheelt bijna 200 euro per maand. (en m'n ouders vangen netto 4,75% rente)
quote:Het hele idee is uitermate dom. Zie ook mijn eerdere reactie:Op woensdag 22 april 2009 17:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
tophypotheek binnenkort verboden in Nederland. Deel 2
In dit geval neemt Den Haag de juiste beslissing.
Mocht jij vinden dat het idee van de AFM wel goed was (blijkt niet uit jouw reactie, misschien vind je het idee van AFM dus ook slecht) dan ben ik zeer benieuwd naar wat daar volgens jou dan zo zo goed aan is. Uiteraard neem je dan ook mijn punten mee waarmee ik laat zien dat het plan van AFM zeer slecht is. Ik ben benieuwd!
quote:Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for presidentOp woensdag 22 april 2009 17:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hans Hoogervorst
Wat een debiel weer, probeert hij de AFM weer op de kaart te zetten als een goede betrouwbare zorginstelling na de blunders bij de kredietcrisis wordt hij weer onderuitgetrokken door de tweede kamer
Het is echt een mongool laat hij zich eerst eens verantwoorden over het verleden alvorens weer met nieuwe domme dingen te komen
En dat geldt ook voor Gerrit Zalm die van de DSB bank nu in onderzoek door de AFM
Ook een debiel die een heleboel slachtoffers maakt
Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....
quote:Het wil niet zeggen dat de AFM niet met een ander voorstel komt.Op woensdag 22 april 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for president
Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....
De kamer is tegen dit plan, niet tegen elk plan.
Voorlopig is het even van de baan... Ik wacht nog even af... Dit topic hoeft nog niet dicht...
- BTW op nieuwbouw verlagen 19% naar 6% op eerste schijf van laat ons zeggen 150k
- Hypotheekrente aftrek VOLLEDIG afschaffen => domste regeling ooit, zorgt enkel voor het opblazen van de woningprijzen
- Afschaffen of minimaliseren van overdrachtbelasting => er werd immers al BTW betaald
Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren. Deze maatregelen zullen er voor zorgen dat de prijs van de huizen daalt, en dit is voor bijna iedereen een win situatie, buiten de oude babyboomer die zijn laatste en dure woning wil cashen. Als de woningprijs daalt, en jij blijft evenveel loon verdienen, dan ben je niet eens meer genoodzaakt een tophypotheek af te sluiten, want dan kan jij met jou 4,5 keer jaarsalaris een heel net appartement of woning kopen, ook als starter.
Men moet verder niet steeds zitten aanmoedigen om oude woningen (voor jaren 50 enzo...) te gaan renoveren (heel duur en inefficiënt om te doen, en zorgt bovendien in heel wat gezinnen voor problemen, foute inschattingen, duurder uitgevallen kosten, ruzies...) maar men moet inzetten op nieuwbouw en innovatie en duurzaam bouwen.
quote:Dat wil niet zeggen dat die "belegging" ook niet voor zware verliezen kan zorgen...Op woensdag 22 april 2009 13:22 schreef Noedie het volgende:
[..]
Een woning is nog altijd een veiliger belegging dan speculeren op de beurs of in opties!
En ja, ik ben het eens dat deze maatregel de huizenmarkt (nog meer) op slot gaat gooien. Maar de huidige situatie is toch ook niet meer houdbaar op de langere termijn? Hoe dan ook gaat er ooit iemand met de gebakken peren zitten. Als een zure appel nodig is om de boel weer recht te trekken dan liever eerder dan later.
Bovendien heb ik altijd een slecht gevoel gehad met het zien van een eigen woning als "belegging". Maar dat is vast persoonlijk.
quote:Onzin, in Nederland is er niets wat ook maar een heel klein beetje op sub-prime hypotheken lijkt.Op woensdag 22 april 2009 19:40 schreef HiZ het volgende:
De TK heeft niet echt iets in te brengen. Die 'top-hypotheken' zijn eigenlijk sub-prime hypotheken die in de toekomst steeds moeilijker te financieren zullen worden, zo niet onmogelijk.
quote:Een sub-prime is een hypotheek met een hoger risico. Een hypotheek die niet volledig wordt gedekt door de waarde van het onderpand is een sub-prime hypotheek. Helemaal als de hypotheekgever zijn baan kwijtraakt en niet meer kan voldoen aan zijn verplichtingen. Overigens zijn in Nederland de hypotheek tarieven hoger dan in de omringende landen. Dat betekent dus dat Nederland in zijn geheel als subprime markt wordt gezien.Op woensdag 22 april 2009 21:20 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Onzin, in Nederland is er niets wat ook maar een heel klein beetje op sub-prime hypotheken lijkt.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.
quote:Yep. En nu maar hopen dat de overheid er niet aan onderdoorgaat.Op woensdag 22 april 2009 21:38 schreef LXIV het volgende:
Het is maar net hoe je sub-prime definieert. Als je definitie is dat de eigenaar de hypotheeklasten zelfstandig moet kunnen dragen (dus zonder overheidsbijspringen) dan is meer dan de helft sub-prime.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.
quote:In de VS gaat dat dus nog wel eventjes een flink stuk verder dan het voorbeeld wat jij geeft over Nederland:Een hypotheek die niet volledig wordt gedekt door de waarde van het onderpand is een sub-prime hypotheek.
quote:Dat is in Nederland onmogelijk. De stelling dat top hypotheken eigenlijk sub-prime hypotheken zijn zoals in de VS klopt dan ook niet.De sub-prime hypotheek is een hypotheek vorm voor die personen die bij een gewone bank geen lening kan krijgen, omdat er geen vast inkomen is of een andere reden. Het behoort zelfs tot de mogelijkheden een sub-prime hypotheek te kunnen afsluiten, wanneer er helemaal geen inkomen is.
Het zeer grote risico die vast zit aan sub-prime hypotheken zoals in de VS kennen wij in Nederland niet. In Nederland is er geen enkele hypotheekvorm die wat betreft het risico wat er voor de bank aan vast zit ook maar een klein beetje in de buurt komt van de sub-prime hypotheken in de VS.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dlocks op 22-04-2009 21:54:31 ]
quote:Onzin. Overdrachtsbelasting is eenmalig 6%. Dus pak m beet 15000 euro voor een huis van 250K. HRA geld voor 30 jaar over de betaalde rente oftewel bij 250k hypotheek tegen 5% zo'n 5250 pj. Niks compenseren dus.Op woensdag 22 april 2009 19:51 schreef Emu het volgende:
Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren.
Verder snap ik niet waarom zoveel mensen denken dat wanneer je de HRA afschaft men makkelijker een huis zou kunnen kopen. Ja de huisprijzen zullen dalen, maar dat zal ook gelden voor je maximum te lenen bedrag daar er eigenlijk altijd gekeken wordt naar wat je NETTO aan hypotheek kunt dragen. De HRA wordt gewoon verdisconteerd in je hypotheek. Gaat de HRA eruit, dan zal je maximum hypotheek dus ook een stuk lager komen te liggen waardoor ondanks de lagere prijzen van de huizen, je nog steeds net zo weinig huis kunt kopen als met HRA.
Het enige wat je bewerkstelligd is het vernietigen van kapitaal doordat de huizen die nu op papier 4 ton waard zijn plotseling nog maar 230000 waard zijn terwijl er nog wel een hypotheek last van 4ton op rust
In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.
quote:Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.Op donderdag 23 april 2009 09:07 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Het enige wat je bewerkstelligd is het vernietigen van kapitaal doordat de huizen die nu op papier 4 ton waard zijn plotseling nog maar 230000 waard zijn terwijl er nog wel een hypotheek last van 4ton op rust
Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.
quote:Het zou mooi zijn als dat ook in NL wordt ingevoerd, maar ik zie de huizeneigenaren nu al huilen. Want stel je voor dat je aan hun papieren kapitaal komt, of nog erger dat men hun schuld in moet lossen. The horror...Op donderdag 23 april 2009 09:14 schreef devlinmr het volgende:
Een ander belangrijk verschil met een aantal landen is dat in nederland de hyptheekschuld niet geindexeerd is met de inflatie. 250K schuld nu is over 30 jaar relatief gezien een stuk minder schuld.
In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.
quote:Eens, maar op het moment dat je huis/onderpand zoveel minder waard wordt (ookal is het op papier) dan zal de bank je vriendelijk verzoeken om het verschil even over te maken. Op dat moment wordt dat papieren geld toch wel heel erg echt geld.Op donderdag 23 april 2009 09:17 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.
Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.
quote:Nee het zou belachelijk zijn om dit in te voeren. je leent een X bedrag, dat dit bedrag over 30 jaar minder waard is is iets waar de geldverstrekker voor moet opdraaien/rekening mee moet houden. Je kun dit bedrag niet indexeren. Netzomin als dat de bank jou spaargeld indexeert.Op donderdag 23 april 2009 09:18 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het zou mooi zijn als dat ook in NL wordt ingevoerd, maar ik zie de huizeneigenaren nu al huilen. Want stel je voor dat je aan hun papieren kapitaal komt, of nog erger dat men hun schuld in moet lossen. The horror...
quote:Het zou echter alleen ook leuk zijn als de media dit bericht net zo zou oppikken als het bericht van de AFM over het maximaliseren van de hypotheek!Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]
Het hele verhaal gaat dus niet door.
De media heeft 2 dagen lang lopen schreeuwen dat je nog maar 100% mag lenen van de AFM. De media heeft hiermee potentiele kopers weer bang gemaakt. Maar het bericht dat de kamer er niet mee akkoord gaat, daar heb ik in de media nog niets over gehoord!
quote:Xeno, gezien jouw posts elke keer, lijkt het wel alsof jij wilt dat de complete huizenmarkt en economie instort en dan ook enkel voor jouw eigen gewin!Op woensdag 22 april 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for president
Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....
Het maakt niet uit met welke maatregelen de overheid en andere instanties komen, jij juicht ze gewoon allemaal toe, zonder erbij na te denken wat de consequenties van de maatregelen kunnen zijn.
Zelfs als de overheid zou bepalen dat de waarde van alle huizen vanaf vandaag nog maar 50% is, zelfs dan zou je volgens mij flink staan te juichen!
Je opmerkingen komen in ieder geval beetje stom over elke keer!
quote:Dat heb ik nooit begrepen, maar ik dacht altijd dat 't aan mij lag. Hoe kan 't dat iets wat je gebruikt meer waard wordt? Een auto is over 50 jaar tenslotte ook niet het dubbele waard van wanneer je hem koopt, uitzonderingen daargelaten.Op donderdag 23 april 2009 09:17 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.
Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.
quote:Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.Op donderdag 23 april 2009 09:32 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nee het zou belachelijk zijn om dit in te voeren. je leent een X bedrag, dat dit bedrag over 30 jaar minder waard is is iets waar de geldverstrekker voor moet opdraaien/rekening mee moet houden. Je kun dit bedrag niet indexeren. Netzomin als dat de bank jou spaargeld indexeert.
quote:Kan aan deze zin echt merken dat je huurder bentOp donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
quote:Hem moet je niet zo serieus nemen, het is een gefrustreerde werkloze die toch ergens op moet afgeven.Op donderdag 23 april 2009 09:44 schreef Noedie het volgende:
[..]
Xeno, gezien jouw posts elke keer, lijkt het wel alsof jij wilt dat de complete huizenmarkt en economie instort en dan ook enkel voor jouw eigen gewin!
Het maakt niet uit met welke maatregelen de overheid en andere instanties komen, jij juicht ze gewoon allemaal toe, zonder erbij na te denken wat de consequenties van de maatregelen kunnen zijn.
Zelfs als de overheid zou bepalen dat de waarde van alle huizen vanaf vandaag nog maar 50% is, zelfs dan zou je volgens mij flink staan te juichen!
Je opmerkingen komen in ieder geval beetje stom over elke keer!
maar ondertussen wel gebruikt maakt van ons sociale vangnet
quote:Een huis is naast huis ook grond (meestal), grond is schaars in Nederland en noodzakelijk voor vrijwel alle economische activiteiten. Grond zal dus waarde houden en stijging van waarde is zelfs waarschijnlijk. Door inflatie zal de grond dus (op lange termijn) in reële termijnen in waarde stijgen.Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
Jarenlang werd je hard uitgelachen als je huurde en was je de koning op feestjes als je kon brallen over hoe duur je koopwoning wel niet was. Die periode is het komende decennium voorbij.
Huren wordt helemaal in! Ik verwacht lagere huurprijzen. Immers, iedereen die hun huis niet kan verkopen gaat het maar uiteindelijk verhuren, kortom meer aanbod in de huurmarkt betekent lagere huurprijzen.
quote:Onzin, er zijn 1001 producten én diensten te bedenken waarbij de waarde over een periode van 30 jaar gemiddeld zal stijgen. En dat is ook een elementaire economische waarheid.Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
quote:Nope, dit extra aanbod is slechts heel gering. Hypotheek verstrekkers sluiten namelijk verhuur van onderpand uit.Op donderdag 23 april 2009 11:02 schreef HandiMAN het volgende:
Jongens jongens wat we hier zien is een schifting binnen de woningmarkt van koop naar huur.
Jarenlang werd je hard uitgelachen als je huurde en was je de koning op feestjes als je kon brallen over hoe duur je koopwoning wel niet was. Die periode is het komende decennium voorbij.
Huren wordt helemaal in! Ik verwacht lagere huurprijzen. Immers, iedereen die hun huis niet kan verkopen gaat het maar uiteindelijk verhuren, kortom meer aanbod in de huurmarkt betekent lagere huurprijzen.
De vraag naar huurwoningen zal wel stijgen en dus ook de huurprijzen.
quote:Gelukkig heb je er verstand vanOp donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
quote:Dit.Op donderdag 23 april 2009 11:49 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nope, dit extra aanbod is slechts heel gering. Hypotheek verstrekkers sluiten namelijk verhuur van onderpand uit.
De vraag naar huurwoningen zal wel stijgen en dus ook de huurprijzen.
quote:Noem er eens een paar op dan. Ik kan enkel verzamelobjecten verzinnen. In die categorie vallen huizen overduidelijk niet.Op donderdag 23 april 2009 11:18 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Onzin, er zijn 1001 producten én diensten te bedenken waarbij de waarde over een periode van 30 jaar gemiddeld zal stijgen. En dat is ook een elementaire economische waarheid.
quote:Grond wel, maar dat is niet zo duur als dat huizen zijn. Grond maakt "maar" 50% uit van een huizenprijs, tenminste voor zover ik het hier goed gevolgd hebOp donderdag 23 april 2009 10:44 schreef scrumple het volgende:
[..]
Een huis is naast huis ook grond (meestal), grond is schaars in Nederland en noodzakelijk voor vrijwel alle economische activiteiten. Grond zal dus waarde houden en stijging van waarde is zelfs waarschijnlijk. Door inflatie zal de grond dus (op lange termijn) in reële termijnen in waarde stijgen.
. Dat zou op een huis van 250K dus 125K zijn.quote:o? Geef eens wat argumenten waarom het sprookje van stijgende huizenprijzen waarheid zou moeten zijn dan?Op donderdag 23 april 2009 10:39 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Kan aan deze zin echt merken dat je huurder bent
quote:Simpel, vraag en aanbod.Op donderdag 23 april 2009 12:10 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
o? Geef eens wat argumenten waarom het sprookje van stijgende huizenprijzen waarheid zou moeten zijn dan?
quote:Alles wat schaars is. En gezien het feit dat een woning/grond in nederland schaars is zullen de prijzen hoog blijven.Op donderdag 23 april 2009 12:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Noem er eens een paar op dan. Ik kan enkel verzamelobjecten verzinnen. In die categorie vallen huizen overduidelijk niet.
zelf woon ik in een jaren 30 huis met 600m2 grond. Huis zelf is niet zo duur, echter de grond waar het opstaat is 600*600Euro=360.000Euro. Het huis krijg je er voor 60.000 euro bij.
quote:Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
quote:En het verschil met de jaren 80 is? Wat?Op donderdag 23 april 2009 12:33 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alles wat schaars is. En gezien het feit dat een woning/grond in nederland schaars is zullen de prijzen hoog blijven.
zelf woon ik in een jaren 30 huis met 600m2 grond. Huis zelf is niet zo duur, echter de grond waar het opstaat is 600*600Euro=360.000Euro. Het huis krijg je er voor 60.000 euro bij.
quote:Sinds wanneer is het aanbod van auto's beperkt?????? laatste keer dat ik keek was het aanbod van auto's onbeperkt. Je gaat naar een dealer en je besteld er 1.Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
quote:Sinds wanneer zijn auto's schaars? Als ik vandaag een nieuwe Golf bestel, dan is staat hij zeker binnen 3 maandjes voor mijn deur.Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Met een stuk grond/huis is dat toch net anders!
Daarnaast zijn de collectors items auto's wel wagens die in prijs stijgen!
quote:het verschil met de jaren 80 is dat er zo'n 2 miljoen extra mensen in nederland wonen, de gemiddelde welvaarten dus ook de vraag naar woningen enorm zijn toegenomen maar het aanbod van woningen en zeker de hoeveelheid beschikbare ruimte niet.Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
En het verschil met de jaren 80 is? Wat?
[ Bericht 3% gewijzigd door devlinmr op 23-04-2009 13:10:10 ]
quote:Op donderdag 23 april 2009 12:58 schreef Noedie het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn auto's schaars? Als ik vandaag een nieuwe Golf bestel, dan is staat hij zeker binnen 3 maandjes voor mijn deur.
Met een stuk grond/huis is dat toch net anders!
Daarnaast zijn de collectors items auto's wel wagens die in prijs stijgen!
en wat is de overeenkomst tussen collectors items en huizen??? juist weinig aanbod veel vraag.
quote:- Alle grondstoffenOp donderdag 23 april 2009 12:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Noem er eens een paar op dan. Ik kan enkel verzamelobjecten verzinnen. In die categorie vallen huizen overduidelijk niet.
- Inhuren personeel (terwijl het aanbod zelfs toeneemt verdient iemand meer dan 30 jaar geleden)
- Alle edel metalen
- Alle verzamelobjecten
- Voedsel
- (Bouw)grond
- Huizen
- Huren (van huizen)
etc. etc. etc.
Kortom., alles wordt duurder (op enkele uitzonderingen na). Vergelijk eens de prijzen van willekeurig product 30 jaar geleden met nu. De grond waar een huis op staat wordt steeds meer waard. Kwesite van vraag en aanbod. Een huis van 30 jaar oud kun je nog even goed -of na gemaakte aanpassingen zelfs beter- in wonen dan 30 jaar geleden. Dat is iets wat jij blijkbaar niet begrijpt? Plus een kwestie van vraag en aanbod.
quote:Ok, naast dat bovenstaande niet klopt snap je dus echt niet dat je het ene product niet met het andere product kunt vergelijken.Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Hoeveel nieuwe auto's worden er ieder jaar gemaakt en zat dat eens af tegen de vraag naar nieuwe auto's. Hoeveel nieuwe huizen worden er ieder jaar gebouwd? En zat dat eens af tegen de vraag naar huizen. Er is een groter tekort aan huizen dan aan auto's. Kwestie van vraag en aanbod en inflatie. Ook dat is een elementaire economische waarheid. Ik neem aan dat je weet wat inflatie is?
Jouw redenatie is als volgt: een appel die ik vandaag koop is volgende week niets meer waard. Dus dan kan het niet anders zijn dan dat een huis die ik vandaag koop volgende week ook niets meer waard is. Immers, als de appel in een week tijd alle waarde verliest dan is het een 'een elementaire economische waarheid' dat een huis in een week tijd ook alle waarde verliest.
quote:Zou me niks verbazen, de laatste paar decennia is sparen van je geld iets geworden dat moet worden afgestraft kennelijk.Op woensdag 22 april 2009 21:42 schreef LXIV het volgende:
De overheid kan altijd nog de algemene belastingen verhogen. Dan betalen degenen die geen HRA krijgen relatief nog meer.
quote:En waar baseer je dat op??Op donderdag 23 april 2009 13:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Zou me niks verbazen, de laatste paar decennia is sparen van je geld iets geworden dat moet worden afgestraft kennelijk.
quote:Vermogensbelasting voor sparen tov HRA op een enorme schuld
quote:
quote:In de jaren 80 was er ook een woningnood. Er zijn zelfs mensen die beweren dat de nood toen veel groter was dan nu. De huizenprijzen waren toendertijd veel lager dan nu het geval is. Toch daalde deze... Waar is dan jullie magische wet van "vraag en aanbod"? Ging die toen ff niet op?Op donderdag 23 april 2009 13:19 schreef Dlocks het volgende:
[..]
- Alle grondstoffen -> Bubble die reeds geklapt is. Zie de olieprijs. En grondstoffen worden steeds schaarser en kunnen niet bijgebouwd worden. Is dus fundamenteel iets anders.
- Inhuren personeel (terwijl het aanbod zelfs toeneemt verdient iemand meer dan 30 jaar geleden) -> inflatie
- Alle edel metalen -> inflatie
- Alle verzamelobjecten -> niet relevant
- Voedsel -> inflatie
- (Bouw)grond -> gelijk aan huizenprijzen. Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
- Huizen -> Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
- Huren (van huizen) -> mogen wettelijk niet meer verhoogd worden dan de inflatie. Dus, wederom inflatie
etc. etc. etc.
Kortom., alles wordt duurder (op enkele uitzonderingen na). Vergelijk eens de prijzen van willekeurig product 30 jaar geleden met nu. De grond waar een huis op staat wordt steeds meer waard. Kwesite van vraag en aanbod. Een huis van 30 jaar oud kun je nog even goed -of na gemaakte aanpassingen zelfs beter- in wonen dan 30 jaar geleden. Dat is iets wat jij blijkbaar niet begrijpt? Plus een kwestie van vraag en aanbod.
quote:Heb je wel eens de grafieken gezien van de relatie tussen de stijging in de huizenprijzen en de inflatie? Er zijn huizen die 100% in prijs gestegen zijn tussen 2000 en nu. Dat is een pure bubble, geen inflatie. Mensen die dat niet kunnen accepteren, dromen imo.[..]
Ok, naast dat bovenstaande niet klopt snap je dus echt niet dat je het ene product niet met het andere product kunt vergelijken.
Hoeveel nieuwe auto's worden er ieder jaar gemaakt en zat dat eens af tegen de vraag naar nieuwe auto's. Hoeveel nieuwe huizen worden er ieder jaar gebouwd? En zat dat eens af tegen de vraag naar huizen. Er is een groter tekort aan huizen dan aan auto's. Kwestie van vraag en aanbod en inflatie. Ook dat is een elementaire economische waarheid. Ik neem aan dat je weet wat inflatie is?
quote:Er zit een grotere overeenkomst tussen auto's en huizen dan je op het eerste gezicht zult denken. Een auto kun je met goed onderhoud heel makkelijk 30 jaar of langer laten rijden. Als je het ding tussentijds ook regelmatig een upgrade geeft (nieuwe stoelen, motor etc.), zal deze ook beter gaan rijden. En toch daalt de waarde.Jouw redenatie is als volgt: een appel die ik vandaag koop is volgende week niets meer waard. Dus dan kan het niet anders zijn dan dat een huis die ik vandaag koop volgende week ook niets meer waard is. Immers, als de appel in een week tijd alle waarde verliest dan is het een 'een elementaire economische waarheid' dat een huis in een week tijd ook alle waarde verliest.
Er is zeker meer aanbod in auto's dan in huizen (procentueel
). Echter is de vraag naar auto's groter dan het aanbod (in economisch goede tijden iig). Dit komt simpelweg door de beperking van het fabriceren van die dingen. Dat heeft er voor gezorgd dat auto's met een behoorlijke winstmarge verkocht kunnen worden. Is niets mis mee natuurlijk.Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen? Ik hen de VEH en NVM horen zeggen dat er een kopersstaking is. Dat is volgens mij gelijk aan vraaguitval. Een echte (en gezonde) markt zou reageren met prijsdalingen. Maar blijkbaar zijn de huizenbezitters en daarmee die markt niet in staat om dat te begrijpen.
quote:Die waarde daalt niet.Op donderdag 23 april 2009 15:45 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Er zit een grotere overeenkomst tussen auto's en huizen dan je op het eerste gezicht zult denken. Een auto kun je met goed onderhoud heel makkelijk 30 jaar of langer laten rijden. Als je het ding tussentijds ook regelmatig een upgrade geeft (nieuwe stoelen, motor etc.), zal deze ook beter gaan rijden. En toch daalt de waarde.
Veel oldtimers (die niet eens de 'upgrades' hebben gehad waar jij het over hebt) zijn nu meer waard dan ze destijds gekost hebben. (en dan heb ik het niet eens over klassiekers, maar gewoon over doodgewone auto's)
quote:Dat komt uiteraard mede door schaarste. Gooi jij je huis weg na 30 jaar? Dacht het niet.Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen? Ik hen de VEH en NVM horen zeggen dat er een kopersstaking is. Dat is volgens mij gelijk aan vraaguitval. Een echte (en gezonde) markt zou reageren met prijsdalingen. Maar blijkbaar zijn de huizenbezitters en daarmee die markt niet in staat om dat te begrijpen.
In Nederland wonen steeds meer mensen en zijn er steeds meer van die mensen die bijvoorbeeld alleen in een huis gaan wonen. Daar zijn meer woningen voor nodig en die worden niet bijgebouwd noch kunnen deze mensen een huis kopen. Dan kun je wel vinden dat het een 'gewone' markt is, maar dat is het nu eenmaal niet.
Mijn huis staat er in dezelfde staat over vijf jaar nog. Met veel productiegoederen is dat niet zo.
Als ik m'n huis te koop zet en ik wil daar een bepaalde prijs voor krijgen en die prijs krijg ik niet, dan blijf ik toch zitten? Ondanks dat ik graag wil verhuizen. Sommige mensen willen na 5 jaar wonen gaan verhuizen. Er blijkt nu niet veel overwaarde te zijn en dan is het misschien wijzer te blijven waar ik zit, juist omdat ik wéér KK moet gaan betalen.
Huizenkopers zijn trouwens net zo erg: die gaan kijken wat anderen eerder voor gelijkwaardige woningen in de buurt hebben betaald en niet naar wat zij er voor over hebben
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 23-04-2009 16:12:13 ]
quote:Huizen die met 100% in waarde zijn gestegen in krap 10 jaar? Heb je daar misschien ook voorbeelden van? Ik vindt dit namelijk vrij lastig te geloven. Een stijging van 100% in 10 jaar is namelijk wel heel erg veel. Dus over welk segment hebben we het hier dan?Op donderdag 23 april 2009 15:45 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Heb je wel eens de grafieken gezien van de relatie tussen de stijging in de huizenprijzen en de inflatie? Er zijn huizen die 100% in prijs gestegen zijn tussen 2000 en nu. Dat is een pure bubble, geen inflatie. Mensen die dat niet kunnen accepteren, dromen imo.
quote:Ik denk dat huizenbezitters het wel begrijpen, maar die houden gewoon voet bij stuk, en dat kunnen zij zeer lang volhouden! Het is momenteel namelijk zo dat het gros van de mensen besluit om eerst te verkopen en dan pas weer te kopen. Door deze methode hoeft men de prijzen dus niet te laten zakken, want ze hoeven niet perse te verkopen! Ze zitten immers niet op de schopstoel!Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen? Ik hen de VEH en NVM horen zeggen dat er een kopersstaking is. Dat is volgens mij gelijk aan vraaguitval. Een echte (en gezonde) markt zou reageren met prijsdalingen. Maar blijkbaar zijn de huizenbezitters en daarmee die markt niet in staat om dat te begrijpen.
quote:Nee is niet fundamenteel anders. Dat is een kwestie van vraag en aanbod. Vraag naar gondstof neemt af zoals bij olie dan zal de prijs dalen. Neemt de vraag toe dan zal de prijs stijgen.Bubble die reeds geklapt is. Zie de olieprijs. En grondstoffen worden steeds schaarser en kunnen niet bijgebouwd worden. Is dus fundamenteel iets anders.
quote:Nee, vraag en aanbod plus inflatie.- (Bouw)grond -> gelijk aan huizenprijzen. Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
quote:Nee, vraag en aanbod plus inflatie.Huizen -> Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
quote:Als een huis leeg staat dan kan die via bijvoorbeeld direct wonen zo voor 1.500 euro verhuurd worden. En dat is -ook na inflatie correctie- toch echt meer dan pakweg 30 jaar geleden. Als er eenmaal een huurder in een huis zit dan wordt huur verhogen een lastig verhaal. Echter als je in de particuliere verhuur sector zit dan stijgen de prijzen gewoon mee aan de hand van de vraag op het moment dat een huis/kamer/appartement tijdelijk zonder huurder zit. Dat is een mooi moment om de huur te verhogen ofwel om te kijken wat de gek ervoor geeft. Bij de sociale huursector is dit niet mogelijk.Huren (van huizen) -> mogen wettelijk niet meer verhoogd worden dan de inflatie. Dus, wederom inflatie
quote:Omdat de vraag naar koophuizen toen niet steeg. In de jaren 80 was er sprake van een recessie. Mensen hadden geen geld om huizen te kopen. Er was een zeer hoge werkeloosheid en op een hypotheek moest je 10% rente betalen. Een huis kopen was dus voor de meeste mensen geen optie. Kortom, ook in de jaren 80 was het simpelweg een kwestie van vraag en aanbod. Er was minder vraag omdat men het simpelweg niet kon betalen dus de prijzen gingen dalen. Mensen hadden wel geld voor een betaalbare huurwoning maar daar juist daar was een tekort aan.In de jaren 80 was er ook een woningnood. Er zijn zelfs mensen die beweren dat de nood toen veel groter was dan nu. De huizenprijzen waren toendertijd veel lager dan nu het geval is. Toch daalde deze... Waar is dan jullie magische wet van "vraag en aanbod"? Ging die toen ff niet op?
quote:Nee dat is vraag en aanbod plus inflatie.Heb je wel eens de grafieken gezien van de relatie tussen de stijging in de huizenprijzen en de inflatie? Er zijn huizen die 100% in prijs gestegen zijn tussen 2000 en nu. Dat is een pure bubble, geen inflatie
quote:En de waarde daalt omdat niemand een dergelijke auto wil hebben. Kwestie van vraag en aanbod. Er zit dus een veel kleiner -eigenlijk geen enkele- overeenkomst tussen auto's en huizen dan jij op het eerste gezicht denkt.Er zit een grotere overeenkomst tussen auto's en huizen dan je op het eerste gezicht zult denken. Een auto kun je met goed onderhoud heel makkelijk 30 jaar of langer laten rijden. Als je het ding tussentijds ook regelmatig een upgrade geeft (nieuwe stoelen, motor etc.), zal deze ook beter gaan rijden. En toch daalt de waarde.
quote:Als je de media het afgelopen jaar ook maar een klein beetje in de gaten had gehouden had je geweten dat de huizenprijzen al een aardig tijdje flink aan het dalen zijn en de verwachting is dat dit gedurende de rest van het jaar nog zo zal blijven.Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen?
Wat dat betreft is er toch nog een overeenkomst tussen auto's en huizen. De vraag naar nieuwe auto's neemt nu alweer een tijdje af en je ziet de prijzen dalen. De vraag naar huizen neemt alweer een tijdje af en je ziet de prijzen dalen. En weet je waardoor dat komt? Vraag en aanbod.
Ik begin mij toch echt af te vragen wat jij niet begrijpt aan de -zoals jij het zo mooi noemt- elementaire economische waarheid als het gaat om het vraag en aanbod principe.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 23-04-2009 16:29:54 ]
Kopersstaking voor huizen?? Prima, enige wat je bereikt is dat de meeste huiseigenaren dan zeggen, dan verkoop ik mijn huis niet totdat men weer meer wil betalen. Gevolg markt op slot, geen nieuw aanbod, starters komen niet de markt op en moeten huilllie bij papa en mama blijven wonen.
quote:Kan wel kloppen. Ik had zelf een rijtjeshuis midden jaren 90. Zonder makelaar gekocht, geheel was nog compleet jaren 70 stijl. Kostte toen 207.500 guldenOp donderdag 23 april 2009 16:13 schreef Noedie het volgende:
[..]
Huizen die met 100% in waarde zijn gestegen in krap 10 jaar? Heb je daar misschien ook voorbeelden van? Ik vindt dit namelijk vrij lastig te geloven. Een stijging van 100% in 10 jaar is namelijk wel heel erg veel. Dus over welk segment hebben we het hier dan?
[..]
Heb er 6 jaar gewoond, opgeknapt en verkocht voor 207.000 Euro
Ik geloof dat we er 10000 euro in geinvesteerd hebben in die 6 jaar.
quote:Ah op die manier...Op donderdag 23 april 2009 16:40 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Kan wel kloppen. Ik had zelf een rijtjeshuis midden jaren 90. Zonder makelaar gekocht, geheel was nog compleet jaren 70 stijl. Kostte toen 207.500 gulden
Heb er 6 jaar gewoond, opgeknapt en verkocht voor 207.000 Euro
Ik geloof dat we er 10000 euro in geinvesteerd hebben in die 6 jaar.
Dus oud vervallen huis gekocht en opgeknapt, en vervolgens ook nog kunnen profiteren van de periode gulden wordt euro, dus veranderen we collectief het guldenteken voor het euroteken..
quote:nou oud en vervallen viel wel mee. Alleen cosmetisch (bruin, paars en oranje). Alleen de keuken was echt aan vervanging toe. Degene van wie we het kochten was gewoon niet slim bezig en had minstens 250 kunnen vragen.Op donderdag 23 april 2009 16:47 schreef Noedie het volgende:
[..]
Ah op die manier...
Dus oud vervallen huis gekocht en opgeknapt, en vervolgens ook nog kunnen profiteren van de periode gulden wordt euro, dus veranderen we collectief het guldenteken voor het euroteken..
quote:TT klopt dus nietGeen verbod op tophypotheken
Uitgegeven: 23 april 2009 16:07
Laatst gewijzigd: 23 april 2009 16:07
AMSTERDAM - Het kabinet ziet niets in een verbod op tophypotheken. Dat heeft staatssecretaris van Financiën Jan Kees de Jager (CDA) donderdag gezegd tijdens een spoeddebat in de Tweede Kamer.
"Er is geen sprake van dat tophypotheken met een pennenstreek worden verboden", zei De Jager.
Hij nam daarmee afstand van voorzitter Hans Hoogervorst van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Die kondigde eerder deze week aan dat tophypotheken wél verboden zouden worden. Volgens De Jager is de AFM echter helemaal niet bevoegd om zo'n verbod af te kondigen.
Een groot deel van de Tweede Kamer ziet niets in een verbod op tophypotheken, waarbij huizenkopers meer lenen dan de waarde van hun huis.
Volgens de Kamer is een verbod funest voor starters. Die zouden dan niet meer genoeg kunnen lenen om een huis inclusief de bijkomende kosten te betalen. De Jager zei het daarmee eens te zijn.
Hoogervorst kwam met zijn plan om te voorkomen dat mensen zich te diep in de schulden steken. Die zorg deelt het kabinet wel, zei De Jager.
slotje Hoogervorst
quote:Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.Op donderdag 23 april 2009 16:58 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
TT klopt dus niet
Hoogervorst
quote:Ligt het dan aan de politici omdat zij mensen proberen te stimuleren geld te lenen? Of ligt aan de mensen omdat ze het IQ van een stoelpoot hebben?Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
quote:En dat staat waar?Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
quote:Ik leen niet onverantwoord gelukkig. Waarom denkt het gros van de mensen dat iedereen tot zijn nek zo in de schulden zit. Over generaliseren gesprokenOp donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
Ik leen 2.5x van ons totaal bruto jaar salaris. Is dat onverantwoord?
maar goed makkelijk bashen natuurlijk in dit topic dat is waar mensen op fok goed in zijn
quote:Op donderdag 23 april 2009 17:52 schreef Bulletdodger het volgende:
Ik leen 2.7x mijn totaal bruto jaar salaris. Is dat onverantwoord?
Ik weet dat niet. Als jouw rentepercentage 20% is, vind ik dat aardig onverantwoord.
(om maar weer eens aan te geven dat x keer het inkomen nogal weinig zegt )quote:Gelukkig nietOp donderdag 23 april 2009 17:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik weet dat niet. Als jouw rentepercentage 20% is, vind ik dat aardig onverantwoord.
Maar waarom hoor je dan zoveel over die norm? Het komt toch ergens vandaan
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Waar bemoeit die Hoogervorst zich eigenlijk mee ?
Ga gauw buiten spelen Hoogervorst met je onzinnige regeltjes.
quote:Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.Op donderdag 23 april 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
Wat een onzin. Ik mag als ik geld over heb toch best iemand een tophypotheek geven ?
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Waar bemoeit die Hoogervorst zich eigenlijk mee ?
Ga gauw buiten spelen Hoogervorst met je onzinnige regeltjes.
quote:Komop joh. Dus we moeten dingen op voorhand verbieden omdat er misschien wel mesnen om gaan janken?!?Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.
quote:Ik heb bewust even afgewacht totdat het duidelijk werd dat het plan niet door zou gaan.Op donderdag 23 april 2009 16:58 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
TT klopt dus niet
Hoogervorst
Dat hier echt zo serieus een voorstel als waarheid wordt aangeprezen.
Het plan is natuurlijk alleen bedoelt om een stukje bewustwording bij mensen te krijgen. Die is lang zoek geweest. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat ik niet zelf kan bepalen welke risico's ik wel of niet kan lopen. Wat een onzin. Dat bepaald de verstrekker wel (tot op zekere hoogte).
quote:Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. \
quote:Eigenverantwoordelijkheid enzo. Helaas kennen veel Nederlands dit woord niet meerOp donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.
.Ik ben prima instaat om voor mij zelf af te wegen welke risico's ik neem. Als het fout gaat dan zal ik de laatste zijn die bij vadertje staat gaat lopen janken.
Ik heb echt een schurft hekel aan dit soort aanhankelijk gedrag richting de overheid
quote:Ja moeten, jeweet wel, van die prijs-daling-roepers hierzo. Anders krijgen ze geen gelijk...
quote:Wel eens gehoord van ingecalculeerd risico? Wel eens gehoord van uitzonderingen en uitzonderlijke situaties?Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.
Jij doet alsof het eerder regel dan uitzondering is dat iemand met 125% financiering per definitie het huis moet verkopen tegen 75%. En zeker ook nog eens binnen een paar jaar na aankoop en dan gaat het zeker daar bovenop ook nog eens om een aflossingsvrije hypotheek.
Als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben zouden bijvoorbeeld auto's verboden worden omdat er ongelukken mee gebeuren.
quote:Jij wel ja. Je valt dan ook niet onder het toezicht van de AFM. Maar jij kan dan ook geen aanspraak maken op liquiditeitsfaciliteiten van de centrale bank die uiteindelijk gedekt worden door de overheid.Op donderdag 23 april 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
Wat een onzin. Ik mag als ik geld over heb toch best iemand een tophypotheek geven ?
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Ik vind je post maar raar, ben je van mening dat banken niet gehouden moeten zijn aan bepaalde risicobeheersing bij het verlenen van kredieten?
quote:Kunnen we beter meteen alle kredietverstrekkingen verbieden.Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
Wanneer je zonder NHG boven de executiewaarde leent, je raakt werkloos en kan de maandlasten niet meer dragen en jouw woning moet executoriaal worden verkocht, dan blijf je inderdaad met een restschuld zitten.
Groot probleem: ja.
Maar sinds wanneer is dit iets nieuws? Iemand die een doorlopend krediet / persoonlijke lening afsluit, zijn baan kwijt raakt en daardoor de lasten niet meer kan dragen heeft toch een vergelijkbaar probleem?
Tuurlijk, wanneer banken opeens 125% van de verkoopwaarde gaan verstrekken wordt de restschuld bij executoriale verkoop wel erg groot, dus ergens de grens trekken is prima. Maar om nu meteen het meefinancieren van de kosten koper te willen verbieden gaat mij te ver.
Daarnaast benadert men het probleem vanuit een nogal kortzichtige invalshoek. Een 'extra' bedrag lenen middels een hypothecaire lening (om hoofdzakelijk de achterlijk hoge overdrachtsbelasting te kunnen betalen) wel willen verbieden. Maar andere leningen gewoon wel nog toestaan. Nogal krom lijkt mij.
En ja, uiteraard kun je ook een persoonlijke lening verbieden wanneer deze gebruikt zal worden om de kosten koper te betalen. Maar dat zou wel erg krom zijn als je dit soort persoonlijke leningen dan nog wel toestaat wanneer deze een ander bestedingsdoel hebben.
In feite hebben we het, wanneer we spreken over tophypotheken, gewoon over een leenbedrag waar in feite geen onderpand tegenoverstaat (aangezien de waarde v/d woning dat gedeelte v/d hypotheek niet meer dekt). Opeens roept men moord en brand terwijl 'ongedekte' leningen in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten al sinds jaar en dag de normaalste zaak van de wereld zijn. Wat mij betreft mag er op dat gebied best een mentaliteitsverandering komen, maar graag zonder dit soort extreme en betuttelende ingrepen van de overheid.
Als ik 5.000 euro wil uitlenen aan een ander wil ik dat zelf kunnen bepalen.
Andere optie is om een deel v/d verantwoordelijkheid bij de verstrekker te leggen: wil jij 100.000 euro tegen 6% rente aan iemand zonder inkomen: oke prima, maar kom dan ook niet bij de overheid (rechter) klagen wanneer de persoon zonder inkomen het bedrag niet terug kan betalen
quote:De huidige kredietverleningsfaciliteiten zijn ontstaan in een alsmaar stijgende huizenmarkt. Daardoor was het voor zowel bank als lener vrijwel risicoloos. Want als je niet meer kon betalen kon je altijd nog met winst verkopen. Maar in een stagnerende of dalende markt gaat dit dus niet meer op! En daarom is het verstandig om ook die faciliteiten aan te pakken. Mensen zichzelf semi-vrijwillig laten opzadelen met enorme hypotheken is in niemands belang (muv de babyboomer die daardoor zijn huis voor een topprijs verkopen kan)Op donderdag 23 april 2009 23:05 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Kunnen we beter meteen alle kredietverstrekkingen verbieden.
Wanneer je zonder NHG boven de executiewaarde leent, je raakt werkloos en kan de maandlasten niet meer dragen en jouw woning moet executoriaal worden verkocht, dan blijf je inderdaad met een restschuld zitten.
Groot probleem: ja.
Maar sinds wanneer is dit iets nieuws? Iemand die een doorlopend krediet / persoonlijke lening afsluit, zijn baan kwijt raakt en daardoor de lasten niet meer kan dragen heeft toch een vergelijkbaar probleem?
Tuurlijk, wanneer banken opeens 125% van de verkoopwaarde gaan verstrekken wordt de restschuld bij executoriale verkoop wel erg groot, dus ergens de grens trekken is prima. Maar om nu meteen het meefinancieren van de kosten koper te willen verbieden gaat mij te ver.
Daarnaast benadert men het probleem vanuit een nogal kortzichtige invalshoek. Een 'extra' bedrag lenen middels een hypothecaire lening (om hoofdzakelijk de achterlijk hoge overdrachtsbelasting te kunnen betalen) wel willen verbieden. Maar andere leningen gewoon wel nog toestaan. Nogal krom lijkt mij.
En ja, uiteraard kun je ook een persoonlijke lening verbieden wanneer deze gebruikt zal worden om de kosten koper te betalen. Maar dat zou wel erg krom zijn als je dit soort persoonlijke leningen dan nog wel toestaat wanneer deze een ander bestedingsdoel hebben.
In feite hebben we het, wanneer we spreken over tophypotheken, gewoon over een leenbedrag waar in feite geen onderpand tegenoverstaat (aangezien de waarde v/d woning dat gedeelte v/d hypotheek niet meer dekt). Opeens roept men moord en brand terwijl 'ongedekte' leningen in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten al sinds jaar en dag de normaalste zaak van de wereld zijn. Wat mij betreft mag er op dat gebied best een mentaliteitsverandering komen, maar graag zonder betuttelende ingrepen van de overheid.
Als ik 5.000 euro wil uitlenen aan een ander wil ik dat zelf kunnen bepalen.
quote:Je gaat niet in op het punt dat ik probeer te maken..Op donderdag 23 april 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
De huidige kredietverleningsfaciliteiten zijn ontstaan in een alsmaar stijgende huizenmarkt. Daardoor was het voor zowel bank als lener vrijwel risicoloos. Want als je niet meer kon betalen kon je altijd nog met winst verkopen. Maar in een stagnerende of dalende markt gaat dit dus niet meer op! En daarom is het verstandig om ook die faciliteiten aan te pakken. Mensen zichzelf semi-vrijwillig laten opzadelen met enorme hypotheken is in niemands belang (muv de babyboomer die daardoor zijn huis voor een topprijs verkopen kan)
Ik heb het helemaal niet over het risico van 'topverstrekkingen'. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning vergroot het risico op een restschuld, zeker wanneer de huizenprijzen zullen gaan dalen ipv de stijging die wij de afgelopen jaren hebben gekend. Dat spreekt voor zich.
Punt dat ik probeer te maken is dat het risico op een restschuld niks nieuws onder de zon is. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning stel ik namelijk (in enige mate) gelijk aan andere leningen zonder onderpand. Denk aan persoonlijke leningen en doorlopende kredieten
Ik vind het krom dat men nu opeens moord en brand schreeuwt omdat er bij een verstrekking boven de waarde van de woning sprake is van een ongedekte lening, met als gevolg een vergroot risico op een restantschuld wanneer iemand de maandlasten niet meer kan dragen... dit terwijl ongedekte leningen (en dus een vergelijkbaar risico op een restschuld bij het wegvallen van het/een inkomen) al sinds jaar en dag voorkomen en verstrekt worden in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten.
quote:Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.Op donderdag 23 april 2009 23:26 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Je gaat niet in op het punt dat ik probeer te maken..
Ik heb het helemaal niet over het risico van 'topverstrekkingen'. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning vergroot het risico op een restschuld, zeker wanneer de huizenprijzen zullen gaan dalen ipv de stijging die wij de afgelopen jaren hebben gekend. Dat spreekt voor zich.
Punt dat ik probeer te maken is dat het risico op een restschuld niks nieuws onder de zon is. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning stel ik namelijk (in enige mate) gelijk aan andere leningen zonder onderpand. Denk aan persoonlijke leningen en doorlopende kredieten
Ik vind het krom dat men nu opeens moord en brand schreeuwt omdat er bij een verstrekking boven de waarde van de woning sprake is van een ongedekte lening, met als gevolg een vergroot risico op een restantschuld wanneer iemand de maandlasten niet meer kan dragen... dit terwijl ongedekte leningen (en dus een vergelijkbaar risico op een restschuld bij het wegvallen van het/een inkomen) al sinds jaar en dag voorkomen en verstrekt worden in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten.
quote:Wat de daadwerkelijke invloed zal zijn op de huizenprijzen weet ik niet. Mensen moeten toch wonen en ook huurwoningen moeten gekocht worden.Op donderdag 23 april 2009 23:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.
Maar desalniettemin, jouw argument kan ik me verder zeker iets bij voorstellen. Het argument van Hoogervorst (we moeten de consument beschermen tegen een restschuld) vind ik nogal kort door de bocht.
PS. weet je hoeveel winkels ik heb moeten afstruinen voor ik eindelijk een PS3 vond
(maar dat is alweer een jaartje terug) Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 24-04-2009 00:33:00 ]
quote:Mwa, er is mogelijk meer onder de zon. Deze regulatoire onzekerheid zal wel ingeprijsd kunnen worden in de markt. Als het nu ook gaat rommelen rond de HRA zal het toch een matigend effect kunnen krijgen op de bubbel.Op donderdag 23 april 2009 23:55 schreef henkway het volgende:
Hoogerworst hefet zijn straatje schoon gepraat endar blijft het bij.
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
quote:En waarom zou de markt dat inprijzen? En belangrijker nog; hoe zou je inprijzen dat er ooit misschien over nog niet bekende transacties een strengere financieringsregel gaat gelden die je nu nog niet hebt?Op vrijdag 24 april 2009 00:19 schreef eleusis het volgende:
[..]
Mwa, er is mogelijk meer onder de zon. Deze regulatoire onzekerheid zal wel ingeprijsd kunnen worden in de markt. Als het nu ook gaat rommelen rond de HRA zal het toch een matigend effect kunnen krijgen op de bubbel.
quote:Maar het is nou juist de overdrachtsbelasting die die prijzen opdrijft, niet de kredietverstrekking. Of je eigen geld of geleend geld erin stopt is om het even.Op donderdag 23 april 2009 23:30 schreef LXIV het volgende:
Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.
quote:Eens. Starterswoningen worden bijvoorbeeld gemiddeld om de vier a vijf jaar weer verkocht. En iedereen wil minimaal de oude verkoopprijs plus overdrachtsbelasting eruit halen.Op vrijdag 24 april 2009 13:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar het is nou juist de overdrachtsbelasting die die prijzen opdrijft, niet de kredietverstrekking. Of je eigen geld of geleend geld erin stopt is om het even.
Die hele overdrachtsbelasting moeten ze stapsgewijs afschraffen. De inkomsten die de overheid hierdoor misloopt kunnen ze compenseren met het evenredig stapsgewijs verlagen van de HRA.
Sowieso is het rondpompen van geld middels overdrachtsbelasting, HRA en OZB belasting onzinnig en zeer ineffecient. Streep het één weg tegen het ander. Scheelt weer een hoop tijd en geld.
quote:Ruimere financieringsmogelijkheden moeten wel betaalbaar zijn. Iemand kan met een netto salaris van 1.500 euro geen hypotheek van 1.500 euro betalen.Op vrijdag 24 april 2009 13:47 schreef LXIV het volgende:
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
quote:Dat effect zal er wel zijn, maar verwaarloosbaar klein. Immers als je net dertigduizend euro gespaard hebt om de kosten koper van te voldoen, zijn je financieringsmogelijkheden ook weer een stuk ruimer geworden. En dat geld wil je hoe dan ook terug zien.Op vrijdag 24 april 2009 13:47 schreef LXIV het volgende:
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
quote:De prijs wordt niet bepaald door wat de verkoper nodig heeft om quitte te spelen, maar door de markt. Want als hij om quitte te spelen ver boven de marktprijs gaat zitten dan verkoopt hij gewoon niet. En als er een forse overwaarde is dankzij gestegen huizenprijzen dan zal hij die zeker cashen.Op vrijdag 24 april 2009 14:01 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Eens. Starterswoningen worden bijvoorbeeld gemiddeld om de vier a vijf jaar weer verkocht. En iedereen wil minimaal de oude verkoopprijs plus overdrachtsbelasting eruit halen.
Die hele overdrachtsbelasting moeten ze stapsgewijs afschraffen. De inkomsten die de overheid hierdoor misloopt kunnen ze compenseren met het evenredig stapsgewijs verlagen van de HRA.
Sowieso is het rondpompen van geld middels overdrachtsbelasting, HRA en OZB belasting onzinnig en zeer ineffecient. Streep het één weg tegen het ander. Scheelt weer een hoop tijd en geld.
De prijs wordt (in deze krappe markt) bepaald door het maximale wat de koper er voor neer kan tellen. En dat hangt weer af van hoeveel de koper gefinancierd kan krijgen. Elementaire economie.
quote:Maar dat wilt nog niet zeggen dat de overdrachtsbelasting de boosdoener is in de stijging van de huizenprijzen.Op vrijdag 24 april 2009 14:03 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ruimere financieringsmogelijkheden moeten wel betaalbaar zijn. Iemand kan met een netto salaris van 1.500 euro geen hypotheek van 1.500 euro betalen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de vele redenen waarom huisprijzen in nederland flink omhoog geschoten zijn de afgelopen 10 jaar.
Een andere is dat er steeds meer vrouwen zijn gaan werken. Hiermee samenhangend hebben hypotheek verstrekkers ook steeds meer hypotheken verstrekt op basis van 2 salarissen.
Een structureel woningtekort van 200.000 wooneenheden draagt ook niet bij een een gezonde marktwerking.
Verder hebben volgens mij ook veel exotosche hyptheek constructies hieraan bijgedragen. Want als je naar een hypootheker gaat worden je berekeningen onder je neus geduwd dat je wel een dief van je eigen portemenee bent als je niet een maximale lening neemt vanwege de HRA dan weer.
Er zijn mensen die wel begrijpen hoe het zit...
" onzinMaar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
en verder is dit spam
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 24-04-2009 14:53:39 ]
quote:Waarom? Omdat de rechtvaardiging om boven je macht te kopen is, dat de volgende persoon het ook weer met dezelfde constructie van jou overkoopt. Alles wat de suggestie wekt dat er aan de poten van het piramidespel wordt gezaagd, drukt de prijsstijgingen.Op vrijdag 24 april 2009 10:19 schreef HiZ het volgende:
[..]
En waarom zou de markt dat inprijzen? En belangrijker nog; hoe zou je inprijzen dat er ooit misschien over nog niet bekende transacties een strengere financieringsregel gaat gelden die je nu nog niet hebt?
En wat betreft het hoe: als je aanneemt dat er in de toekomst minder gunstige regelingen gaan gelden, dan ga je niet voor maximale leverage maar zorg je voor een buffer (goedkoper huis of wat sparen).
quote:Heb het filmpje niet gezien, maar dit zou wel briljant zijn idd... Bij een executie verkoop mag de bank dan de overdrachtsbelasting gaan betalen, wat betekent dat de executiewaarde 6% lager komt te liggen. Kortom, het bedrag wat je mag lenen komt ook wat lager te liggen.Op vrijdag 24 april 2009 14:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
quote:En dit komt daar nog een keer bij...Op vrijdag 24 april 2009 14:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
quote:Er wordt natuurlijk getaxeerd (waarschijnlijk door taxateurs in opdracht van de verstrekker), dus die waarde wordt aangehouden.Op vrijdag 24 april 2009 14:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
Wat bedoel je met een 'iets hogere prijs'?
quote:Ja, ho: het was meer een tip voor starters. Geen voorstel om dit standaard te doenOp vrijdag 24 april 2009 15:13 schreef Waterhouse het volgende:
[..]
Heb het filmpje niet gezien, maar dit zou wel briljant zijn idd... Bij een executie verkoop mag de bank dan de overdrachtsbelasting gaan betalen, wat betekent dat de executiewaarde 6% lager komt te liggen. Kortom, het bedrag wat je mag lenen komt ook wat lager te liggen.
[..]
quote:Klopt, ik bedoelde ook niet dat overdrachtsbelasting dé oorzaak is. Het is één van de redenen waarom huizenprijzen stijgen. En misschien ook één van de redenen ofwel oorzaken waarom ex-starters hun eerste huis soms wel tot een jaar te koop laten staan zonder significant met hun vraagprijs (die hoger is dan toen ze het kochten) te zakken. Ze willen hun kostenkoper 'terug verdienen'.Op vrijdag 24 april 2009 14:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dat wilt nog niet zeggen dat de overdrachtsbelasting de boosdoener is in de stijging van de huizenprijzen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de vele redenen waarom huisprijzen in nederland flink omhoog geschoten zijn de afgelopen 10 jaar.
quote:Haha ok, volgende keer zal ik het filmpje wel zelf eerst kijkenOp vrijdag 24 april 2009 15:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, ho: het was meer een tip voor starters. Geen voorstel om dit standaard te doen
quote:Gewoon de verkoper de kosten laten betalen die de koper anders betaald. En dat dan in de aanschafprijs van het huis verrekenen. Taxateur hoef je je niks van aan te trekken lijkt mij, zodra verkoper en koper overeen stemmen is er al sprake van prijsvorming. De koper kan geen tophypotheek meer krijgen, namelijk de kosten van aanschaf meefinancieren, maar de verkoper kan de prijs natuurlijk wel verhogen en dan zelf de kosten van verkoop (die voor de koper dus eerst de kosten van aanschaf waren) betalen. Per saldo is het effect dan natuurlijk nul en kan men toch praktisch gezien een tophypotheek nemen. Let wel, de bereidheid van de bank om tophypotheken te verstrekken is er al (anders zou er geen reden zijn voor de AFM om er over te beginnen) dus daar is de taxatie niet meer voor van belang in de zin dat de bank dat als limiet aan wil gaan houden voor de hypotheek.Op vrijdag 24 april 2009 15:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Er wordt natuurlijk getaxeerd (waarschijnlijk door taxateurs in opdracht van de verstrekker), dus die waarde wordt aangehouden.
Wat bedoel je met een 'iets hogere prijs'?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 24-04-2009 16:38:17 ]
quote:Dat laatste werkt zo nietOp vrijdag 24 april 2009 16:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gewoon de verkoper de kosten laten betalen die de koper anders betaald. En dat dan in de aanschafprijs van het huis verrekenen. Taxateur hoef je je niks van aan te trekken lijkt mij, zodra verkoper en koper overeen stemmen is er al sprake van prijsvorming.
De executiewaarde is iets dat de taxateur vaststelt, niet de koper/verkoper. Ook wordt het begrip 'vrije verkoopwaarde' niet door de prijs bepaald die koper/verkoper vaststellen. Daar zitten natuurlijk meer elementen in.
Ik zie geen belemmeringen voor deze constructie eigenlijk. Behalve misschien als sommige kosten als een percentage van de verkoopprijs gerekend worden, dan kom je in vicieuze cirkel terecht, kosten die in de verkoopprijs gestopt worden leiden tot hogere verkoopprijzen en daarom nemen de kosten ook weer toe, etc etc.Maar dan krijg je in de praktijk dus zoiets als:
Woning staat te koop voor 100.000. KK = 9.000. Ze stellen de prijs vast op 110.000 (dus KK wordt dan 9.900) en verkoper tikt 9.900 af en ontvangt dan 100.100 voor de woning.
Koper financiert dan 110.000 en geeft 10.000 (9.900) aan verkoper?
Probleem voor de verkoper: bijleenregeling + schenkingsrecht
Probleem voor de koper: renteaftrek over 10.000.
quote:Tsja, dan werkt het hele verhaal niet. Of er moet nog wat op verzonnen worden, want anders zal de prijs tot in het oneindige stijgen.Op vrijdag 24 april 2009 16:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Overdrachtsbelasting = 6% van de verkoopprijs.
quote:Gewoon optellen, dus 109000 is voldoende.Woning staat te koop voor 100.000. KK = 9.000. Ze stellen de prijs vast op 110.000 (dus KK wordt dan 9.900) en verkoper tikt 9.900 af en ontvangt dan 100.100 voor de woning.
quote:Er is geen sprake van geven, je spreek gewoon een iets hogere prijs af. De kosten voor het kopen leg je bij de verkoper neer dus van schenking is geen sprake, ook omdat de overdracht van het geld gewoon op basis van de aanschaf van het huis plaats vind.Koper financiert dan 110.000 en geeft 10.000 (9.900) aan verkoper?
quote:Dan is er dus schenking van de verkoper aan koper. (namelijk de KK)Op vrijdag 24 april 2009 17:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tsja, dan werkt het hele verhaal niet. Of er moet nog wat op verzonnen worden, want anders zal de prijs tot in het oneindige stijgen.
[..]
Gewoon optellen, dus 109000 is voldoende.
[..]
Er is geen sprake van geven, je spreek gewoon een iets hogere prijs af. De kosten voor het kopen leg je bij de verkoper neer dus van schenking is geen sprake, ook omdat de overdracht van het geld gewoon op basis van de aanschaf van het huis plaats vind.
quote:Hoezo, dat zit toch gewoon in de verkoopprijs.Op vrijdag 24 april 2009 17:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dan is er dus schenking van de verkoper aan koper. (namelijk de KK)
Koper en verkoper komen gewoon een prijs overeen, een handeling die miljoenen keren per dag voor komt.quote:De wet zegt dat de koper de OVB voldoet. Dat doet 'ie nu niet.Op vrijdag 24 april 2009 17:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoezo, dat zit toch gewoon in de verkoopprijs.
(pas nadat de verkoper hem het geld heeft teruggegeven)quote:OVB = Overdrachtsbelasting.Op vrijdag 24 april 2009 17:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is OVB? Maar ik zie nog steeds niet het probleem, er is echt geen sprake van een schenking. Het bedrag wordt betaald omdat de andere partij bepaalde kosten maakt.
De verkoper kán die kosten niet maken, omdat de wettelijke plicht daarvoor bij de koper ligt.
Misschien mis ik iets aan je verhaal of begrijpen we elkaar verkeerd
quote:Hoe zit dat dan met vrij op naam?Op vrijdag 24 april 2009 17:34 schreef Five_Horizons het volgende:
De verkoper kán die kosten niet maken, omdat de wettelijke plicht daarvoor bij de koper ligt.
quote:Dan is er geen sprake van overdrachtsbelasting, maar wordt er BTW betaald.Op vrijdag 24 april 2009 17:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe zit dat dan met vrij op naam?