tophypotheek binnenkort verboden in Nederland. Deel 2

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:51 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

, nadenken in Den Haag, dat meen je toch niet. Het enige waar ze aan denken is de volgende verkiezingen. Een gedegen beleid voor Nederland op de middellange tot lange tijd komt niet eens bij die mensen op.

Het hele idee is uitermate dom. Zie ook mijn eerdere reactie:
tophypotheek binnenkort verboden in Nederland. Deel 2
In dit geval neemt Den Haag de juiste beslissing.

Mocht jij vinden dat het idee van de AFM wel goed was (blijkt niet uit jouw reactie, misschien vind je het idee van AFM dus ook slecht) dan ben ik zeer benieuwd naar wat daar volgens jou dan zo zo goed aan is. Uiteraard neem je dan ook mijn punten mee waarmee ik laat zien dat het plan van AFM zeer slecht is. Ik ben benieuwd!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hans Hoogervorst
Wat een debiel weer, probeert hij de AFM weer op de kaart te zetten als een goede betrouwbare zorginstelling na de blunders bij de kredietcrisis wordt hij weer onderuitgetrokken door de tweede kamer
Het is echt een mongool laat hij zich eerst eens verantwoorden over het verleden alvorens weer met nieuwe domme dingen te komen
En dat geldt ook voor Gerrit Zalm die van de DSB bank nu in onderzoek door de AFM is gevlucht naar de ABN
Ook een debiel die een heleboel slachtoffers maakt

Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for president

Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for president

Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....

Het wil niet zeggen dat de AFM niet met een ander voorstel komt.
De kamer is tegen dit plan, niet tegen elk plan.

Voorlopig is het even van de baan... Ik wacht nog even af... Dit topic hoeft nog niet dicht...

De TK heeft niet echt iets in te brengen. Die 'top-hypotheken' zijn eigenlijk sub-prime hypotheken die in de toekomst steeds moeilijker te financieren zullen worden, zo niet onmogelijk.

Wonen is een basisbehoefte net zoals voeding. Daarom moet net de overheid ervoor zorgen dat dit betaalbaar blijft, en dat kan op enkele eenvoudige manieren (er zijn in het verleden enorme fouten gemaakt). Enkele maatregelen die bijvoorbeeld kunnen worden genomen zijn de volgende.

- BTW op nieuwbouw verlagen 19% naar 6% op eerste schijf van laat ons zeggen 150k
- Hypotheekrente aftrek VOLLEDIG afschaffen => domste regeling ooit, zorgt enkel voor het opblazen van de woningprijzen
- Afschaffen of minimaliseren van overdrachtbelasting => er werd immers al BTW betaald

Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren. Deze maatregelen zullen er voor zorgen dat de prijs van de huizen daalt, en dit is voor bijna iedereen een win situatie, buiten de oude babyboomer die zijn laatste en dure woning wil cashen. Als de woningprijs daalt, en jij blijft evenveel loon verdienen, dan ben je niet eens meer genoodzaakt een tophypotheek af te sluiten, want dan kan jij met jou 4,5 keer jaarsalaris een heel net appartement of woning kopen, ook als starter.

Men moet verder niet steeds zitten aanmoedigen om oude woningen (voor jaren 50 enzo...) te gaan renoveren (heel duur en inefficiënt om te doen, en zorgt bovendien in heel wat gezinnen voor problemen, foute inschattingen, duurder uitgevallen kosten, ruzies...) maar men moet inzetten op nieuwbouw en innovatie en duurzaam bouwen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:22 schreef Noedie het volgende:

[..]

Een woning is nog altijd een veiliger belegging dan speculeren op de beurs of in opties!

Dat wil niet zeggen dat die "belegging" ook niet voor zware verliezen kan zorgen...

En ja, ik ben het eens dat deze maatregel de huizenmarkt (nog meer) op slot gaat gooien. Maar de huidige situatie is toch ook niet meer houdbaar op de langere termijn? Hoe dan ook gaat er ooit iemand met de gebakken peren zitten. Als een zure appel nodig is om de boel weer recht te trekken dan liever eerder dan later.

Bovendien heb ik altijd een slecht gevoel gehad met het zien van een eigen woning als "belegging". Maar dat is vast persoonlijk.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:40 schreef HiZ het volgende:
De TK heeft niet echt iets in te brengen. Die 'top-hypotheken' zijn eigenlijk sub-prime hypotheken die in de toekomst steeds moeilijker te financieren zullen worden, zo niet onmogelijk.

Onzin, in Nederland is er niets wat ook maar een heel klein beetje op sub-prime hypotheken lijkt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:20 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Onzin, in Nederland is er niets wat ook maar een heel klein beetje op sub-prime hypotheken lijkt.

Een sub-prime is een hypotheek met een hoger risico. Een hypotheek die niet volledig wordt gedekt door de waarde van het onderpand is een sub-prime hypotheek. Helemaal als de hypotheekgever zijn baan kwijtraakt en niet meer kan voldoen aan zijn verplichtingen. Overigens zijn in Nederland de hypotheek tarieven hoger dan in de omringende landen. Dat betekent dus dat Nederland in zijn geheel als subprime markt wordt gezien.

Het is maar net hoe je sub-prime definieert. Als je definitie is dat de eigenaar de hypotheeklasten zelfstandig moet kunnen dragen (dus zonder overheidsbijspringen) dan is meer dan de helft sub-prime.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:38 schreef LXIV het volgende:
Het is maar net hoe je sub-prime definieert. Als je definitie is dat de eigenaar de hypotheeklasten zelfstandig moet kunnen dragen (dus zonder overheidsbijspringen) dan is meer dan de helft sub-prime.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.

Yep. En nu maar hopen dat de overheid er niet aan onderdoorgaat.

De overheid kan altijd nog de algemene belastingen verhogen. Dan betalen degenen die geen HRA krijgen relatief nog meer.

quote:

Een hypotheek die niet volledig wordt gedekt door de waarde van het onderpand is een sub-prime hypotheek.

In de VS gaat dat dus nog wel eventjes een flink stuk verder dan het voorbeeld wat jij geeft over Nederland:

quote:

De sub-prime hypotheek is een hypotheek vorm voor die personen die bij een gewone bank geen lening kan krijgen, omdat er geen vast inkomen is of een andere reden. Het behoort zelfs tot de mogelijkheden een sub-prime hypotheek te kunnen afsluiten, wanneer er helemaal geen inkomen is.

Dat is in Nederland onmogelijk. De stelling dat top hypotheken eigenlijk sub-prime hypotheken zijn zoals in de VS klopt dan ook niet.

Het zeer grote risico die vast zit aan sub-prime hypotheken zoals in de VS kennen wij in Nederland niet. In Nederland is er geen enkele hypotheekvorm die wat betreft het risico wat er voor de bank aan vast zit ook maar een klein beetje in de buurt komt van de sub-prime hypotheken in de VS.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dlocks op 22-04-2009 21:54:31 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:51 schreef Emu het volgende:


Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren.

Onzin. Overdrachtsbelasting is eenmalig 6%. Dus pak m beet 15000 euro voor een huis van 250K. HRA geld voor 30 jaar over de betaalde rente oftewel bij 250k hypotheek tegen 5% zo'n 5250 pj. Niks compenseren dus.

Verder snap ik niet waarom zoveel mensen denken dat wanneer je de HRA afschaft men makkelijker een huis zou kunnen kopen. Ja de huisprijzen zullen dalen, maar dat zal ook gelden voor je maximum te lenen bedrag daar er eigenlijk altijd gekeken wordt naar wat je NETTO aan hypotheek kunt dragen. De HRA wordt gewoon verdisconteerd in je hypotheek. Gaat de HRA eruit, dan zal je maximum hypotheek dus ook een stuk lager komen te liggen waardoor ondanks de lagere prijzen van de huizen, je nog steeds net zo weinig huis kunt kopen als met HRA.
Het enige wat je bewerkstelligd is het vernietigen van kapitaal doordat de huizen die nu op papier 4 ton waard zijn plotseling nog maar 230000 waard zijn terwijl er nog wel een hypotheek last van 4ton op rust

Een ander belangrijk verschil met een aantal landen is dat in nederland de hyptheekschuld niet geindexeerd is met de inflatie. 250K schuld nu is over 30 jaar relatief gezien een stuk minder schuld.

In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:07 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Het enige wat je bewerkstelligd is het vernietigen van kapitaal doordat de huizen die nu op papier 4 ton waard zijn plotseling nog maar 230000 waard zijn terwijl er nog wel een hypotheek last van 4ton op rust

Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.

Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:14 schreef devlinmr het volgende:
Een ander belangrijk verschil met een aantal landen is dat in nederland de hyptheekschuld niet geindexeerd is met de inflatie. 250K schuld nu is over 30 jaar relatief gezien een stuk minder schuld.

In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.

Het zou mooi zijn als dat ook in NL wordt ingevoerd, maar ik zie de huizeneigenaren nu al huilen. Want stel je voor dat je aan hun papieren kapitaal komt, of nog erger dat men hun schuld in moet lossen. The horror...

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:17 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.

Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.

Eens, maar op het moment dat je huis/onderpand zoveel minder waard wordt (ookal is het op papier) dan zal de bank je vriendelijk verzoeken om het verschil even over te maken. Op dat moment wordt dat papieren geld toch wel heel erg echt geld.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:18 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Het zou mooi zijn als dat ook in NL wordt ingevoerd, maar ik zie de huizeneigenaren nu al huilen. Want stel je voor dat je aan hun papieren kapitaal komt, of nog erger dat men hun schuld in moet lossen. The horror...

Nee het zou belachelijk zijn om dit in te voeren. je leent een X bedrag, dat dit bedrag over 30 jaar minder waard is is iets waar de geldverstrekker voor moet opdraaien/rekening mee moet houden. Je kun dit bedrag niet indexeren. Netzomin als dat de bank jou spaargeld indexeert.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]

Het hele verhaal gaat dus niet door.

Het zou echter alleen ook leuk zijn als de media dit bericht net zo zou oppikken als het bericht van de AFM over het maximaliseren van de hypotheek!

De media heeft 2 dagen lang lopen schreeuwen dat je nog maar 100% mag lenen van de AFM. De media heeft hiermee potentiele kopers weer bang gemaakt. Maar het bericht dat de kamer er niet mee akkoord gaat, daar heb ik in de media nog niets over gehoord!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for president

Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....

Xeno, gezien jouw posts elke keer, lijkt het wel alsof jij wilt dat de complete huizenmarkt en economie instort en dan ook enkel voor jouw eigen gewin!

Het maakt niet uit met welke maatregelen de overheid en andere instanties komen, jij juicht ze gewoon allemaal toe, zonder erbij na te denken wat de consequenties van de maatregelen kunnen zijn.

Zelfs als de overheid zou bepalen dat de waarde van alle huizen vanaf vandaag nog maar 50% is, zelfs dan zou je volgens mij flink staan te juichen!

Je opmerkingen komen in ieder geval beetje stom over elke keer!

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:32 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Nee het zou belachelijk zijn om dit in te voeren. je leent een X bedrag, dat dit bedrag over 30 jaar minder waard is is iets waar de geldverstrekker voor moet opdraaien/rekening mee moet houden. Je kun dit bedrag niet indexeren. Netzomin als dat de bank jou spaargeld indexeert.

Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.

Kan aan deze zin echt merken dat je huurder bent

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:44 schreef Noedie het volgende:

[..]

Xeno, gezien jouw posts elke keer, lijkt het wel alsof jij wilt dat de complete huizenmarkt en economie instort en dan ook enkel voor jouw eigen gewin!

Het maakt niet uit met welke maatregelen de overheid en andere instanties komen, jij juicht ze gewoon allemaal toe, zonder erbij na te denken wat de consequenties van de maatregelen kunnen zijn.

Zelfs als de overheid zou bepalen dat de waarde van alle huizen vanaf vandaag nog maar 50% is, zelfs dan zou je volgens mij flink staan te juichen!

Je opmerkingen komen in ieder geval beetje stom over elke keer!

Hem moet je niet zo serieus nemen, het is een gefrustreerde werkloze die toch ergens op moet afgeven.

maar ondertussen wel gebruikt maakt van ons sociale vangnet

quote:

Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.

Een huis is naast huis ook grond (meestal), grond is schaars in Nederland en noodzakelijk voor vrijwel alle economische activiteiten. Grond zal dus waarde houden en stijging van waarde is zelfs waarschijnlijk. Door inflatie zal de grond dus (op lange termijn) in reële termijnen in waarde stijgen.