WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het hele idee is uitermate dom. Zie ook mijn eerdere reactie:quote:Op woensdag 22 april 2009 17:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
, nadenken in Den Haag, dat meen je toch niet. Het enige waar ze aan denken is de volgende verkiezingen. Een gedegen beleid voor Nederland op de middellange tot lange tijd komt niet eens bij die mensen op.
tophypotheek binnenkort verboden in Nederland. Deel 2
In dit geval neemt Den Haag de juiste beslissing.
Mocht jij vinden dat het idee van de AFM wel goed was (blijkt niet uit jouw reactie, misschien vind je het idee van AFM dus ook slecht) dan ben ik zeer benieuwd naar wat daar volgens jou dan zo zo goed aan is. Uiteraard neem je dan ook mijn punten mee waarmee ik laat zien dat het plan van AFM zeer slecht is. Ik ben benieuwd!
Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for presidentquote:Op woensdag 22 april 2009 17:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hans Hoogervorst
Wat een debiel weer, probeert hij de AFM weer op de kaart te zetten als een goede betrouwbare zorginstelling na de blunders bij de kredietcrisis wordt hij weer onderuitgetrokken door de tweede kamer
Het is echt een mongool laat hij zich eerst eens verantwoorden over het verleden alvorens weer met nieuwe domme dingen te komen
En dat geldt ook voor Gerrit Zalm die van de DSB bank nu in onderzoek door de AFM
Ook een debiel die een heleboel slachtoffers maakt
Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Het wil niet zeggen dat de AFM niet met een ander voorstel komt.quote:Op woensdag 22 april 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for president
Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....
De kamer is tegen dit plan, niet tegen elk plan.
Voorlopig is het even van de baan... Ik wacht nog even af... Dit topic hoeft nog niet dicht...
De TK heeft niet echt iets in te brengen. Die 'top-hypotheken' zijn eigenlijk sub-prime hypotheken die in de toekomst steeds moeilijker te financieren zullen worden, zo niet onmogelijk.
Wonen is een basisbehoefte net zoals voeding. Daarom moet net de overheid ervoor zorgen dat dit betaalbaar blijft, en dat kan op enkele eenvoudige manieren (er zijn in het verleden enorme fouten gemaakt). Enkele maatregelen die bijvoorbeeld kunnen worden genomen zijn de volgende.
- BTW op nieuwbouw verlagen 19% naar 6% op eerste schijf van laat ons zeggen 150k
- Hypotheekrente aftrek VOLLEDIG afschaffen => domste regeling ooit, zorgt enkel voor het opblazen van de woningprijzen
- Afschaffen of minimaliseren van overdrachtbelasting => er werd immers al BTW betaald
Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren. Deze maatregelen zullen er voor zorgen dat de prijs van de huizen daalt, en dit is voor bijna iedereen een win situatie, buiten de oude babyboomer die zijn laatste en dure woning wil cashen. Als de woningprijs daalt, en jij blijft evenveel loon verdienen, dan ben je niet eens meer genoodzaakt een tophypotheek af te sluiten, want dan kan jij met jou 4,5 keer jaarsalaris een heel net appartement of woning kopen, ook als starter.
Men moet verder niet steeds zitten aanmoedigen om oude woningen (voor jaren 50 enzo...) te gaan renoveren (heel duur en inefficiënt om te doen, en zorgt bovendien in heel wat gezinnen voor problemen, foute inschattingen, duurder uitgevallen kosten, ruzies...) maar men moet inzetten op nieuwbouw en innovatie en duurzaam bouwen.
- BTW op nieuwbouw verlagen 19% naar 6% op eerste schijf van laat ons zeggen 150k
- Hypotheekrente aftrek VOLLEDIG afschaffen => domste regeling ooit, zorgt enkel voor het opblazen van de woningprijzen
- Afschaffen of minimaliseren van overdrachtbelasting => er werd immers al BTW betaald
Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren. Deze maatregelen zullen er voor zorgen dat de prijs van de huizen daalt, en dit is voor bijna iedereen een win situatie, buiten de oude babyboomer die zijn laatste en dure woning wil cashen. Als de woningprijs daalt, en jij blijft evenveel loon verdienen, dan ben je niet eens meer genoodzaakt een tophypotheek af te sluiten, want dan kan jij met jou 4,5 keer jaarsalaris een heel net appartement of woning kopen, ook als starter.
Men moet verder niet steeds zitten aanmoedigen om oude woningen (voor jaren 50 enzo...) te gaan renoveren (heel duur en inefficiënt om te doen, en zorgt bovendien in heel wat gezinnen voor problemen, foute inschattingen, duurder uitgevallen kosten, ruzies...) maar men moet inzetten op nieuwbouw en innovatie en duurzaam bouwen.
Dat wil niet zeggen dat die "belegging" ook niet voor zware verliezen kan zorgen...quote:Op woensdag 22 april 2009 13:22 schreef Noedie het volgende:
[..]
Een woning is nog altijd een veiliger belegging dan speculeren op de beurs of in opties!
En ja, ik ben het eens dat deze maatregel de huizenmarkt (nog meer) op slot gaat gooien. Maar de huidige situatie is toch ook niet meer houdbaar op de langere termijn? Hoe dan ook gaat er ooit iemand met de gebakken peren zitten. Als een zure appel nodig is om de boel weer recht te trekken dan liever eerder dan later.
Bovendien heb ik altijd een slecht gevoel gehad met het zien van een eigen woning als "belegging". Maar dat is vast persoonlijk.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Onzin, in Nederland is er niets wat ook maar een heel klein beetje op sub-prime hypotheken lijkt.quote:Op woensdag 22 april 2009 19:40 schreef HiZ het volgende:
De TK heeft niet echt iets in te brengen. Die 'top-hypotheken' zijn eigenlijk sub-prime hypotheken die in de toekomst steeds moeilijker te financieren zullen worden, zo niet onmogelijk.
Een sub-prime is een hypotheek met een hoger risico. Een hypotheek die niet volledig wordt gedekt door de waarde van het onderpand is een sub-prime hypotheek. Helemaal als de hypotheekgever zijn baan kwijtraakt en niet meer kan voldoen aan zijn verplichtingen. Overigens zijn in Nederland de hypotheek tarieven hoger dan in de omringende landen. Dat betekent dus dat Nederland in zijn geheel als subprime markt wordt gezien.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:20 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Onzin, in Nederland is er niets wat ook maar een heel klein beetje op sub-prime hypotheken lijkt.
Het is maar net hoe je sub-prime definieert. Als je definitie is dat de eigenaar de hypotheeklasten zelfstandig moet kunnen dragen (dus zonder overheidsbijspringen) dan is meer dan de helft sub-prime.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.
The End Times are wild
Yep. En nu maar hopen dat de overheid er niet aan onderdoorgaat.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:38 schreef LXIV het volgende:
Het is maar net hoe je sub-prime definieert. Als je definitie is dat de eigenaar de hypotheeklasten zelfstandig moet kunnen dragen (dus zonder overheidsbijspringen) dan is meer dan de helft sub-prime.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.
De overheid kan altijd nog de algemene belastingen verhogen. Dan betalen degenen die geen HRA krijgen relatief nog meer.
The End Times are wild
In de VS gaat dat dus nog wel eventjes een flink stuk verder dan het voorbeeld wat jij geeft over Nederland:quote:Een hypotheek die niet volledig wordt gedekt door de waarde van het onderpand is een sub-prime hypotheek.
Dat is in Nederland onmogelijk. De stelling dat top hypotheken eigenlijk sub-prime hypotheken zijn zoals in de VS klopt dan ook niet.quote:De sub-prime hypotheek is een hypotheek vorm voor die personen die bij een gewone bank geen lening kan krijgen, omdat er geen vast inkomen is of een andere reden. Het behoort zelfs tot de mogelijkheden een sub-prime hypotheek te kunnen afsluiten, wanneer er helemaal geen inkomen is.
Het zeer grote risico die vast zit aan sub-prime hypotheken zoals in de VS kennen wij in Nederland niet. In Nederland is er geen enkele hypotheekvorm die wat betreft het risico wat er voor de bank aan vast zit ook maar een klein beetje in de buurt komt van de sub-prime hypotheken in de VS.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dlocks op 22-04-2009 21:54:31 ]
Onzin. Overdrachtsbelasting is eenmalig 6%. Dus pak m beet 15000 euro voor een huis van 250K. HRA geld voor 30 jaar over de betaalde rente oftewel bij 250k hypotheek tegen 5% zo'n 5250 pj. Niks compenseren dus.quote:Op woensdag 22 april 2009 19:51 schreef Emu het volgende:
Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren.
Verder snap ik niet waarom zoveel mensen denken dat wanneer je de HRA afschaft men makkelijker een huis zou kunnen kopen. Ja de huisprijzen zullen dalen, maar dat zal ook gelden voor je maximum te lenen bedrag daar er eigenlijk altijd gekeken wordt naar wat je NETTO aan hypotheek kunt dragen. De HRA wordt gewoon verdisconteerd in je hypotheek. Gaat de HRA eruit, dan zal je maximum hypotheek dus ook een stuk lager komen te liggen waardoor ondanks de lagere prijzen van de huizen, je nog steeds net zo weinig huis kunt kopen als met HRA.
Het enige wat je bewerkstelligd is het vernietigen van kapitaal doordat de huizen die nu op papier 4 ton waard zijn plotseling nog maar 230000 waard zijn terwijl er nog wel een hypotheek last van 4ton op rust
Een ander belangrijk verschil met een aantal landen is dat in nederland de hyptheekschuld niet geindexeerd is met de inflatie. 250K schuld nu is over 30 jaar relatief gezien een stuk minder schuld.
In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.
In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.
Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:07 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Het enige wat je bewerkstelligd is het vernietigen van kapitaal doordat de huizen die nu op papier 4 ton waard zijn plotseling nog maar 230000 waard zijn terwijl er nog wel een hypotheek last van 4ton op rust
Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Het zou mooi zijn als dat ook in NL wordt ingevoerd, maar ik zie de huizeneigenaren nu al huilen. Want stel je voor dat je aan hun papieren kapitaal komt, of nog erger dat men hun schuld in moet lossen. The horror...quote:Op donderdag 23 april 2009 09:14 schreef devlinmr het volgende:
Een ander belangrijk verschil met een aantal landen is dat in nederland de hyptheekschuld niet geindexeerd is met de inflatie. 250K schuld nu is over 30 jaar relatief gezien een stuk minder schuld.
In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Eens, maar op het moment dat je huis/onderpand zoveel minder waard wordt (ookal is het op papier) dan zal de bank je vriendelijk verzoeken om het verschil even over te maken. Op dat moment wordt dat papieren geld toch wel heel erg echt geld.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:17 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.
Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.
Nee het zou belachelijk zijn om dit in te voeren. je leent een X bedrag, dat dit bedrag over 30 jaar minder waard is is iets waar de geldverstrekker voor moet opdraaien/rekening mee moet houden. Je kun dit bedrag niet indexeren. Netzomin als dat de bank jou spaargeld indexeert.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:18 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het zou mooi zijn als dat ook in NL wordt ingevoerd, maar ik zie de huizeneigenaren nu al huilen. Want stel je voor dat je aan hun papieren kapitaal komt, of nog erger dat men hun schuld in moet lossen. The horror...
Het zou echter alleen ook leuk zijn als de media dit bericht net zo zou oppikken als het bericht van de AFM over het maximaliseren van de hypotheek!quote:Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]
Het hele verhaal gaat dus niet door.
De media heeft 2 dagen lang lopen schreeuwen dat je nog maar 100% mag lenen van de AFM. De media heeft hiermee potentiele kopers weer bang gemaakt. Maar het bericht dat de kamer er niet mee akkoord gaat, daar heb ik in de media nog niets over gehoord!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Xeno, gezien jouw posts elke keer, lijkt het wel alsof jij wilt dat de complete huizenmarkt en economie instort en dan ook enkel voor jouw eigen gewin!quote:Op woensdag 22 april 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for president
Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....
Het maakt niet uit met welke maatregelen de overheid en andere instanties komen, jij juicht ze gewoon allemaal toe, zonder erbij na te denken wat de consequenties van de maatregelen kunnen zijn.
Zelfs als de overheid zou bepalen dat de waarde van alle huizen vanaf vandaag nog maar 50% is, zelfs dan zou je volgens mij flink staan te juichen!
Je opmerkingen komen in ieder geval beetje stom over elke keer!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Dat heb ik nooit begrepen, maar ik dacht altijd dat 't aan mij lag. Hoe kan 't dat iets wat je gebruikt meer waard wordt? Een auto is over 50 jaar tenslotte ook niet het dubbele waard van wanneer je hem koopt, uitzonderingen daargelaten.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:17 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.
Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:32 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nee het zou belachelijk zijn om dit in te voeren. je leent een X bedrag, dat dit bedrag over 30 jaar minder waard is is iets waar de geldverstrekker voor moet opdraaien/rekening mee moet houden. Je kun dit bedrag niet indexeren. Netzomin als dat de bank jou spaargeld indexeert.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Kan aan deze zin echt merken dat je huurder bentquote:Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
Hem moet je niet zo serieus nemen, het is een gefrustreerde werkloze die toch ergens op moet afgeven.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:44 schreef Noedie het volgende:
[..]
Xeno, gezien jouw posts elke keer, lijkt het wel alsof jij wilt dat de complete huizenmarkt en economie instort en dan ook enkel voor jouw eigen gewin!
Het maakt niet uit met welke maatregelen de overheid en andere instanties komen, jij juicht ze gewoon allemaal toe, zonder erbij na te denken wat de consequenties van de maatregelen kunnen zijn.
Zelfs als de overheid zou bepalen dat de waarde van alle huizen vanaf vandaag nog maar 50% is, zelfs dan zou je volgens mij flink staan te juichen!
Je opmerkingen komen in ieder geval beetje stom over elke keer!
maar ondertussen wel gebruikt maakt van ons sociale vangnet
Een huis is naast huis ook grond (meestal), grond is schaars in Nederland en noodzakelijk voor vrijwel alle economische activiteiten. Grond zal dus waarde houden en stijging van waarde is zelfs waarschijnlijk. Door inflatie zal de grond dus (op lange termijn) in reële termijnen in waarde stijgen.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
dit is een lege sig
Jongens jongens wat we hier zien is een schifting binnen de woningmarkt van koop naar huur.
Jarenlang werd je hard uitgelachen als je huurde en was je de koning op feestjes als je kon brallen over hoe duur je koopwoning wel niet was. Die periode is het komende decennium voorbij.
Huren wordt helemaal in! Ik verwacht lagere huurprijzen. Immers, iedereen die hun huis niet kan verkopen gaat het maar uiteindelijk verhuren, kortom meer aanbod in de huurmarkt betekent lagere huurprijzen.
Jarenlang werd je hard uitgelachen als je huurde en was je de koning op feestjes als je kon brallen over hoe duur je koopwoning wel niet was. Die periode is het komende decennium voorbij.
Huren wordt helemaal in! Ik verwacht lagere huurprijzen. Immers, iedereen die hun huis niet kan verkopen gaat het maar uiteindelijk verhuren, kortom meer aanbod in de huurmarkt betekent lagere huurprijzen.
Onzin, er zijn 1001 producten én diensten te bedenken waarbij de waarde over een periode van 30 jaar gemiddeld zal stijgen. En dat is ook een elementaire economische waarheid.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
Nope, dit extra aanbod is slechts heel gering. Hypotheek verstrekkers sluiten namelijk verhuur van onderpand uit.quote:Op donderdag 23 april 2009 11:02 schreef HandiMAN het volgende:
Jongens jongens wat we hier zien is een schifting binnen de woningmarkt van koop naar huur.
Jarenlang werd je hard uitgelachen als je huurde en was je de koning op feestjes als je kon brallen over hoe duur je koopwoning wel niet was. Die periode is het komende decennium voorbij.
Huren wordt helemaal in! Ik verwacht lagere huurprijzen. Immers, iedereen die hun huis niet kan verkopen gaat het maar uiteindelijk verhuren, kortom meer aanbod in de huurmarkt betekent lagere huurprijzen.
De vraag naar huurwoningen zal wel stijgen en dus ook de huurprijzen.
Gelukkig heb je er verstand vanquote:Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
Dit.quote:Op donderdag 23 april 2009 11:49 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nope, dit extra aanbod is slechts heel gering. Hypotheek verstrekkers sluiten namelijk verhuur van onderpand uit.
De vraag naar huurwoningen zal wel stijgen en dus ook de huurprijzen.
Noem er eens een paar op dan. Ik kan enkel verzamelobjecten verzinnen. In die categorie vallen huizen overduidelijk niet.quote:Op donderdag 23 april 2009 11:18 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Onzin, er zijn 1001 producten én diensten te bedenken waarbij de waarde over een periode van 30 jaar gemiddeld zal stijgen. En dat is ook een elementaire economische waarheid.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Grond wel, maar dat is niet zo duur als dat huizen zijn. Grond maakt "maar" 50% uit van een huizenprijs, tenminste voor zover ik het hier goed gevolgd hebquote:Op donderdag 23 april 2009 10:44 schreef scrumple het volgende:
[..]
Een huis is naast huis ook grond (meestal), grond is schaars in Nederland en noodzakelijk voor vrijwel alle economische activiteiten. Grond zal dus waarde houden en stijging van waarde is zelfs waarschijnlijk. Door inflatie zal de grond dus (op lange termijn) in reële termijnen in waarde stijgen.
. Dat zou op een huis van 250K dus 125K zijn.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
o? Geef eens wat argumenten waarom het sprookje van stijgende huizenprijzen waarheid zou moeten zijn dan?quote:Op donderdag 23 april 2009 10:39 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Kan aan deze zin echt merken dat je huurder bent
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Simpel, vraag en aanbod.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:10 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
o? Geef eens wat argumenten waarom het sprookje van stijgende huizenprijzen waarheid zou moeten zijn dan?
Alles wat schaars is. En gezien het feit dat een woning/grond in nederland schaars is zullen de prijzen hoog blijven.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Noem er eens een paar op dan. Ik kan enkel verzamelobjecten verzinnen. In die categorie vallen huizen overduidelijk niet.
zelf woon ik in een jaren 30 huis met 600m2 grond. Huis zelf is niet zo duur, echter de grond waar het opstaat is 600*600Euro=360.000Euro. Het huis krijg je er voor 60.000 euro bij.
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.quote:
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
En het verschil met de jaren 80 is? Wat?quote:Op donderdag 23 april 2009 12:33 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alles wat schaars is. En gezien het feit dat een woning/grond in nederland schaars is zullen de prijzen hoog blijven.
zelf woon ik in een jaren 30 huis met 600m2 grond. Huis zelf is niet zo duur, echter de grond waar het opstaat is 600*600Euro=360.000Euro. Het huis krijg je er voor 60.000 euro bij.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Sinds wanneer is het aanbod van auto's beperkt?????? laatste keer dat ik keek was het aanbod van auto's onbeperkt. Je gaat naar een dealer en je besteld er 1.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Sinds wanneer zijn auto's schaars? Als ik vandaag een nieuwe Golf bestel, dan is staat hij zeker binnen 3 maandjes voor mijn deur.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Met een stuk grond/huis is dat toch net anders!
Daarnaast zijn de collectors items auto's wel wagens die in prijs stijgen!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
het verschil met de jaren 80 is dat er zo'n 2 miljoen extra mensen in nederland wonen, de gemiddelde welvaarten dus ook de vraag naar woningen enorm zijn toegenomen maar het aanbod van woningen en zeker de hoeveelheid beschikbare ruimte niet.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
En het verschil met de jaren 80 is? Wat?
[ Bericht 3% gewijzigd door devlinmr op 23-04-2009 13:10:10 ]
quote:Op donderdag 23 april 2009 12:58 schreef Noedie het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn auto's schaars? Als ik vandaag een nieuwe Golf bestel, dan is staat hij zeker binnen 3 maandjes voor mijn deur.
Met een stuk grond/huis is dat toch net anders!
Daarnaast zijn de collectors items auto's wel wagens die in prijs stijgen!
en wat is de overeenkomst tussen collectors items en huizen??? juist weinig aanbod veel vraag.
- Alle grondstoffenquote:Op donderdag 23 april 2009 12:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Noem er eens een paar op dan. Ik kan enkel verzamelobjecten verzinnen. In die categorie vallen huizen overduidelijk niet.
- Inhuren personeel (terwijl het aanbod zelfs toeneemt verdient iemand meer dan 30 jaar geleden)
- Alle edel metalen
- Alle verzamelobjecten
- Voedsel
- (Bouw)grond
- Huizen
- Huren (van huizen)
etc. etc. etc.
Kortom., alles wordt duurder (op enkele uitzonderingen na). Vergelijk eens de prijzen van willekeurig product 30 jaar geleden met nu. De grond waar een huis op staat wordt steeds meer waard. Kwesite van vraag en aanbod. Een huis van 30 jaar oud kun je nog even goed -of na gemaakte aanpassingen zelfs beter- in wonen dan 30 jaar geleden. Dat is iets wat jij blijkbaar niet begrijpt? Plus een kwestie van vraag en aanbod.
Ok, naast dat bovenstaande niet klopt snap je dus echt niet dat je het ene product niet met het andere product kunt vergelijken.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Hoeveel nieuwe auto's worden er ieder jaar gemaakt en zat dat eens af tegen de vraag naar nieuwe auto's. Hoeveel nieuwe huizen worden er ieder jaar gebouwd? En zat dat eens af tegen de vraag naar huizen. Er is een groter tekort aan huizen dan aan auto's. Kwestie van vraag en aanbod en inflatie. Ook dat is een elementaire economische waarheid. Ik neem aan dat je weet wat inflatie is?
Jouw redenatie is als volgt: een appel die ik vandaag koop is volgende week niets meer waard. Dus dan kan het niet anders zijn dan dat een huis die ik vandaag koop volgende week ook niets meer waard is. Immers, als de appel in een week tijd alle waarde verliest dan is het een 'een elementaire economische waarheid' dat een huis in een week tijd ook alle waarde verliest.
Zou me niks verbazen, de laatste paar decennia is sparen van je geld iets geworden dat moet worden afgestraft kennelijk.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:42 schreef LXIV het volgende:
De overheid kan altijd nog de algemene belastingen verhogen. Dan betalen degenen die geen HRA krijgen relatief nog meer.
waha kijk het CDA live bang zijn voor het ineenstorten van de huizenmarkt: http://www.tweedekamer.nl(...)naire_zaal/index.jsp
En waar baseer je dat op??quote:Op donderdag 23 april 2009 13:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Zou me niks verbazen, de laatste paar decennia is sparen van je geld iets geworden dat moet worden afgestraft kennelijk.
In de jaren 80 was er ook een woningnood. Er zijn zelfs mensen die beweren dat de nood toen veel groter was dan nu. De huizenprijzen waren toendertijd veel lager dan nu het geval is. Toch daalde deze... Waar is dan jullie magische wet van "vraag en aanbod"? Ging die toen ff niet op?quote:Op donderdag 23 april 2009 13:19 schreef Dlocks het volgende:
[..]
- Alle grondstoffen -> Bubble die reeds geklapt is. Zie de olieprijs. En grondstoffen worden steeds schaarser en kunnen niet bijgebouwd worden. Is dus fundamenteel iets anders.
- Inhuren personeel (terwijl het aanbod zelfs toeneemt verdient iemand meer dan 30 jaar geleden) -> inflatie
- Alle edel metalen -> inflatie
- Alle verzamelobjecten -> niet relevant
- Voedsel -> inflatie
- (Bouw)grond -> gelijk aan huizenprijzen. Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
- Huizen -> Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
- Huren (van huizen) -> mogen wettelijk niet meer verhoogd worden dan de inflatie. Dus, wederom inflatie
etc. etc. etc.
Kortom., alles wordt duurder (op enkele uitzonderingen na). Vergelijk eens de prijzen van willekeurig product 30 jaar geleden met nu. De grond waar een huis op staat wordt steeds meer waard. Kwesite van vraag en aanbod. Een huis van 30 jaar oud kun je nog even goed -of na gemaakte aanpassingen zelfs beter- in wonen dan 30 jaar geleden. Dat is iets wat jij blijkbaar niet begrijpt? Plus een kwestie van vraag en aanbod.
Heb je wel eens de grafieken gezien van de relatie tussen de stijging in de huizenprijzen en de inflatie? Er zijn huizen die 100% in prijs gestegen zijn tussen 2000 en nu. Dat is een pure bubble, geen inflatie. Mensen die dat niet kunnen accepteren, dromen imo.quote:[..]
Ok, naast dat bovenstaande niet klopt snap je dus echt niet dat je het ene product niet met het andere product kunt vergelijken.
Hoeveel nieuwe auto's worden er ieder jaar gemaakt en zat dat eens af tegen de vraag naar nieuwe auto's. Hoeveel nieuwe huizen worden er ieder jaar gebouwd? En zat dat eens af tegen de vraag naar huizen. Er is een groter tekort aan huizen dan aan auto's. Kwestie van vraag en aanbod en inflatie. Ook dat is een elementaire economische waarheid. Ik neem aan dat je weet wat inflatie is?
Er zit een grotere overeenkomst tussen auto's en huizen dan je op het eerste gezicht zult denken. Een auto kun je met goed onderhoud heel makkelijk 30 jaar of langer laten rijden. Als je het ding tussentijds ook regelmatig een upgrade geeft (nieuwe stoelen, motor etc.), zal deze ook beter gaan rijden. En toch daalt de waarde.quote:Jouw redenatie is als volgt: een appel die ik vandaag koop is volgende week niets meer waard. Dus dan kan het niet anders zijn dan dat een huis die ik vandaag koop volgende week ook niets meer waard is. Immers, als de appel in een week tijd alle waarde verliest dan is het een 'een elementaire economische waarheid' dat een huis in een week tijd ook alle waarde verliest.
Er is zeker meer aanbod in auto's dan in huizen (procentueel
). Echter is de vraag naar auto's groter dan het aanbod (in economisch goede tijden iig). Dit komt simpelweg door de beperking van het fabriceren van die dingen. Dat heeft er voor gezorgd dat auto's met een behoorlijke winstmarge verkocht kunnen worden. Is niets mis mee natuurlijk.Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen? Ik hen de VEH en NVM horen zeggen dat er een kopersstaking is. Dat is volgens mij gelijk aan vraaguitval. Een echte (en gezonde) markt zou reageren met prijsdalingen. Maar blijkbaar zijn de huizenbezitters en daarmee die markt niet in staat om dat te begrijpen.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
|
|
