tophypotheek binnenkort verboden in Nederland. Deel 2

quote:

Op woensdag 22 april 2009 12:52 schreef CWH het volgende:

[..]

Dus sluit maar een PLtje af als je zelf denkt dat wel te kunnen betalen. Anders moet je kijken naar een goedkopere woning.

Ook bij een goedkopere woning moet je gewoon overdrachtsbelasting betalen die je niet meer kunt financieren met een hypotheek. Dus een goedkopere woning kopen is geen goed alternatief.

Nee, het is wel duidelijk dat dit een uitermate slechte regel is die op zeer veel fronten heel slecht voor de economie is. Het is dom om niet te kijken naar hoeveel procent iemand aflost en wat is zijn/haar salaris is in relatie tot het hypohteekbedrag. Slechte zaak dat er geen enkele nuance wordt aangebracht in deze regel.

Ik ben benieuwd of Den Haag hier een stokje voor kan en wil steken.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:17 schreef CWH het volgende:

[..]

Precies! Risicovol speculeren in de vorm van hypotheek voor een lening zonder fatsoenlijk onderpand! Subprimes in Amerika. Tophypotheken hier in Nederland. Daar zit een van de oorzaken van deze crisis.

[..]

Subprimes in de VS zijn absoluut niet te vergelijken met de tophypotheken in Nederland.

Uit deel 1:

quote:

Op woensdag 22 april 2009 06:56 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Wij zitten inderdaad in een hele goede situatie. Maar goed, mijn moeder kon ook sparen. Die had de huur, GWE etc & 2 kinderen te betalen. Met een bijstanduitkering. Als zij dat kon op bijstand, moeten de 1-verdieners van tegenwoordig het ook kunnen.

Mensen in een uitkeringssituatie niet natuurlijk, maar goed. Die moeten dan ook geen huis gaan kopen.

Dat vind ik geen eerlijke vergelijking. Een bijstandstrekker krijgt aan alle kanten subsidies toegeschoven terwijl iemand die tussen minimumloon en modaal zit helemaal nérgens subsidies op krijgt en overal de volle mep voor mag betalen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:30 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Subprimes in de VS zijn absoluut niet te vergelijken met de tophypotheken in Nederland.

Maar daarom zijn tophypotheken wel een risico voor een bank. En ook een risico voor de huizenkoper.

Ik ben het met iedereen eens, dat overdrachtsbelasting het beste afgeschaft kan worden, HRA beperkt en dat de timing van deze AFM maatregel erg ongelukkig is.

Maar ik ben een groot voorstander van inperken van het leengedrag van de gemiddelde Nederlander. Er is helemaal niks mis mee om eerst te sparen voordat je een huis koopt. Anders blijf je toch lekker huren? Hebben mijn ouders ook hun hele leven gedaan.

Wat is het toch voor arrogante klote houding dat mensen vinden dat ze recht hebben op belastingteruggave als ze een huis kopen? Ik ga toch ook niet de helft van de BPM terugvragen als ik een auto koop?

Wat ik al helemaal vaag vindt, is dat de mensen die het hardst in de media lopen te schreeuwen dat de HRA moet blijven (of bij afschaf meteen een belastingverlaging eisen), dezelfde mensen zijn die tegen uitkeringen zijn (of vinden dat deze drastisch verlaagd moeten worden).

Ernstig hypocriet en arrogant.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:42 schreef CWH het volgende:
Beste Semisane, of je de overdrachtsbelasting nou vooraf gespaard hebt, of dat je die meefinancieerd, betalen moet je hem toch! Dat heeft op zich niets met diet AFM plan te maken.

Betalen moet je hem sowieso, alleen in het ene geval heb je je geld op de spaarrekening staan en vang je er 3 of 4% rente op én betaal je de KK over 30 jaar en kan je OOK de rente nog eens aftrekken en in het andere geval gooi je je geld op tafel en is het weg, ja je betaald 3 tientjes minder per maand maar je hebt ook in 1 klap 20.000 euro minder geld.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:43 schreef Metro2005 het volgende:
Uit deel 1:
[..]

Dat vind ik geen eerlijke vergelijking. Een bijstandstrekker krijgt aan alle kanten subsidies toegeschoven terwijl iemand die tussen minimumloon en modaal zit helemaal nérgens subsidies op krijgt en overal de volle mep voor mag betalen.

Bijstand met 2 jonge kinderen. Ga jij maar eens praten met mama's in deze situatie.

BTW: er was geen papa aanwezig, daar mn ouders gescheiden zijn.

quote:

Ik ben het met iedereen eens, dat overdrachtsbelasting het beste afgeschaft kan worden, HRA beperkt en dat de timing van deze AFM maatregel erg ongelukkig is.

Dus ben je het er eigenlijk mee eens dat deze regel nu invoeren (zonder dat er gekeken wordt naar HRA, overdrachtsbelasting, percentage aflossing, wel/geen inkomensverzekering, bedrag van hypotheek in relatie tot salaris etc. etc.) een slechte zaak is.

Wat ik wel vreemd vindt is dat ze met deze regel de huizenkoper willen beschermen. Gevolg is echter wel dat de komende paar jaar er relatief veel minder staterswoningen gekocht zullen worden. Dus er is nu een hele grote groep mensen voor de tweede (of 3e, 4e etc) keer een huis hebben gekocht en hun vorige woning nog te koop hebben staan. Een groot gedeelte van deze groep zal hun vorige huis voorlopig niet kunnen verkopen. Gevolg? Over ongeveer een jaartje komt deze grote groep in financiële problemen. Daaropvolgend zullen de huizen per executie verkocht moeten gaan worden. Aangezien dan bijna niemand een huis kan kopen zal het verkoopbedrag ver onder het hypotheekbedrag liggen waardoor deze grote groep mensen met een hoge restschuld blijven zitten die ze niet kunnen betalen. Gevolg? Ze moeten hun nieuwe woning ook verkopen en gaan huren. Maar of er dan nog kopers te vinden zijn?

Dus eigenlijk waar ze de consument tegen willen beschermen (in financiële problemen komen) werken ze nu juist in de hand voor de groep consumenten die recent een nieuw huis hebben gekocht en hun vorige huis nog te koop hebben staan. Er gaan heel mensen in grote financiële problemen komen.

Dus de huidige vorm van deze regel is slecht voor:

- Aannemers (men heeft geen geld meer om een huis op te knappen)
- Bouwmarkten en andere leveranciers van aannemers.
- Meubelboulevards (geen geld meer om nieuwe meubels/keuke/electronica te kopen)
- Leveranciers van bovenstaande (en daar weer de leveranciers van -> domino effect)
- Mensen die hun vorige huis te koop hebben staan
- Banken met klanten die hun vorige huis niet kunnen verkopen en hypotheek niet meer kunnen betalen
- Banken die minder hypotheken zullen afsluiten en dus minder omzet zullen genereren

En wat waren de voordelen ook al weer? Het moge duidelijk zijn dat deze maatregel ervoor gaat zorgen dat de economische criris in Nederland in een nieuwe fase terecht gaat komen.

Ik ben benieuwd hoe de banken/hyptheekverstrekkers op deze nieuwe maatregel gaan reageren. Mag je bijvoorbeeld in het buitenland een hypotheek aflsuiten? Als dat mogelijk is dan zal de markt wellicht zich snel weten aan te passen en worden hypotheken in het vervolg gewoon op papier in een ander land afgesloten waar de regels niet zo streng zijn als in Nederland. Dan is dit hele probleem ook weer opgelost

Maar goed, je krijgt dus (als het doorgaat) situaties dat mensen een persoonlijke lening afsluiten of bij familie gaan lenen om de KK te financieren. En dat dan tegen een hogere rente, die overigens (in tegenstelling tot wat de Rabobank en Jos Koets in het AD beweren ) gewoon aftrekbaar is.

quote:

En dat dan tegen een hogere rente, die overigens (in tegenstelling tot wat de Rabobank en Jos Koets in het AD beweren ) gewoon aftrekbaar is.

Sinds wanneer is rente op (krediet)leningen gewoon aftrekbaar? Of denk jij dat het zo zal zijn dat omdat je die lening gebruikt voor het kopen van je huis de rente kunt aftrekken? Dat lijkt mij sterk.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:19 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed, je krijgt dus (als het doorgaat) situaties dat mensen een persoonlijke lening afsluiten of bij familie gaan lenen om de KK te financieren. En dat dan tegen een hogere rente, die overigens (in tegenstelling tot wat de Rabobank en Jos Koets in het AD beweren ) gewoon aftrekbaar is.

Dat ga je zeker krijgen! Ik zie ene Dirk S. al met een nieuwe TV reclame komen...
"Huis gekocht maar u wilt niet uw KK in één keer betalen? Wij van Frisia Financieeringen willen u hier graag bij helpen vanaf 5.4* procent per maand!"

Zie: http://www.frisia.nl/leningen/tweede-hypotheek/
Leen 20k, betaal 29k terug (160 euro pm) is in totaal bijna 45% meer wat je terug moet betalen.

Dit is wel hetgeen wat gaat gebeuren als je de KK in de hypotheek gaat afschaffen!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef CWH het volgende:


In de rest van Europa is een tophypotheen trouwens erg ongebruikelijk, en daar lukt het veel mensen ook om een huis te kopen.

Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.

Wel eens de huizenprijzen van de rest van Europa vergeleken met Nederland?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 12:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je onderstreept mijn stelling weer. Want als die 20K in de hypotheek kan worden opgenomen is er klaarblijkelijk helemaal niks aan het handje, maar als je het gewoon moet betalen is het bizar. Daarmee blijkt dat mensen geld dat ze lenen als hypotheek helemaal niet als echt geld zien, maar enkel naar de maandlasten kijken. Let wel: die 20K moest je altijd al betalen. Alleen nu wordt hij zichtbaar.

Nogal een verschil of je die 20k in 1 keer op moet hoesten of over 30 jaar verspreid moet betalen!
Als mensen dergelijke grote bedragen in 1 keer konden betalen dan zouden er geen hypotheken meer zijn he.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:36 schreef Metro2005 het volgende:

Nogal een verschil of je die 20k in 1 keer op moet hoesten of over 30 jaar verspreid moet betalen!
Als mensen dergelijke grote bedragen in 1 keer konden betalen dan zouden er geen hypotheken meer zijn he.

Vooral het dikgedrukte schijnt LXIV voor het gemak te vergeten

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:05 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Bijstand met 2 jonge kinderen. Ga jij maar eens praten met mama's in deze situatie.

BTW: er was geen papa aanwezig, daar mn ouders gescheiden zijn.

Ik ken ook mensen in exact dezelfde situatie dus wat is je punt? Ik weet dat die aan alle kanten gesponsord worden en mensen die wél 40u per week werken en kinderen hebben krijgen geen donder. (ja , kinderbijslag)

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef CWH het volgende:
Volgens mij is er een punt onderbelicht in deze discussie tot nu toe.

Het AFM plan is niet alleen om de huizenkoper te beschermen tegen zichzelf, maar vooral ook om de banken tegen zich zelf te beschermen. Een hypotheek is namelijk geld uitgeleend tegen een degelijk onderpand. Al die extra kosten hebben geen onderpand, en dat kan de banken lelijk in het vlees gaan snijden, zie Amerika.

Voor de starters die geen spaargeld hebben, niets let je om een persoonlijke lening af te sluiten voor die kosten koper. Natuurlijk niet tegen die mooie rente met renteaftrek die je bij een hypotheek hebt, maar tegen een rente die het risico van zo'n lening beter tot zijn recht laat komen.

In de rest van Europa is een tophypotheen trouwens erg ongebruikelijk, en daar lukt het veel mensen ook om een huis te kopen.

Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.

In de rest van Europa zijn de huizenprijzen ook iets gematigder als hier.....

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:18 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dus ben je het er eigenlijk mee eens dat deze regel nu invoeren (zonder dat er gekeken wordt naar HRA, overdrachtsbelasting, percentage aflossing, wel/geen inkomensverzekering, bedrag van hypotheek in relatie tot salaris etc. etc.) een slechte zaak is.

Wat ik wel vreemd vindt is dat ze met deze regel de huizenkoper willen beschermen. Gevolg is echter wel dat de komende paar jaar er relatief veel minder staterswoningen gekocht zullen worden. Dus er is nu een hele grote groep mensen voor de tweede (of 3e, 4e etc) keer een huis hebben gekocht en hun vorige woning nog te koop hebben staan. Een groot gedeelte van deze groep zal hun vorige huis voorlopig niet kunnen verkopen. Gevolg? Over ongeveer een jaartje komt deze grote groep in financiële problemen. Daaropvolgend zullen de huizen per executie verkocht moeten gaan worden. Aangezien dan bijna niemand een huis kan kopen zal het verkoopbedrag ver onder het hypotheekbedrag liggen waardoor deze grote groep mensen met een hoge restschuld blijven zitten die ze niet kunnen betalen. Gevolg? Ze moeten hun nieuwe woning ook verkopen en gaan huren. Maar of er dan nog kopers te vinden zijn?

Dus eigenlijk waar ze de consument tegen willen beschermen (in financiële problemen komen) werken ze nu juist in de hand voor de groep consumenten die recent een nieuw huis hebben gekocht en hun vorige huis nog te koop hebben staan. Er gaan heel mensen in grote financiële problemen komen.

Dus de huidige vorm van deze regel is slecht voor:

- Aannemers (men heeft geen geld meer om een huis op te knappen)
- Bouwmarkten en andere leveranciers van aannemers.
- Meubelboulevards (geen geld meer om nieuwe meubels/keuke/electronica te kopen)
- Leveranciers van bovenstaande (en daar weer de leveranciers van -> domino effect)
- Mensen die hun vorige huis te koop hebben staan
- Banken met klanten die hun vorige huis niet kunnen verkopen en hypotheek niet meer kunnen betalen
- Banken die minder hypotheken zullen afsluiten en dus minder omzet zullen genereren

En wat waren de voordelen ook al weer? Het moge duidelijk zijn dat deze maatregel ervoor gaat zorgen dat de economische criris in Nederland in een nieuwe fase terecht gaat komen.

Ik ben benieuwd hoe de banken/hyptheekverstrekkers op deze nieuwe maatregel gaan reageren. Mag je bijvoorbeeld in het buitenland een hypotheek aflsuiten? Als dat mogelijk is dan zal de markt wellicht zich snel weten aan te passen en worden hypotheken in het vervolg gewoon op papier in een ander land afgesloten waar de regels niet zo streng zijn als in Nederland. Dan is dit hele probleem ook weer opgelost

Zeer mooie en goed onderbouwde post Dlocks! Hulde!

Heeft de AFM al gereageerd op de stormen van kritiek of blijven ze blind door het gewoon in te voeren?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:18 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dus ben je het er eigenlijk mee eens dat deze regel nu invoeren (zonder dat er gekeken wordt naar HRA, overdrachtsbelasting, percentage aflossing, wel/geen inkomensverzekering, bedrag van hypotheek in relatie tot salaris etc. etc.) een slechte zaak is.

Ja. Het is een paar jaar te laat. Tophypotheken zijn een van de oorzaken van de huizen zeepbel.

En van die zeepbel ben ik een soort "slachtoffer". Ik heb namelijk op de top van de markt een huis gekocht.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:44 schreef CWH het volgende:

[..]

Ja. Het is een paar jaar te laat. Tophypotheken zijn een van de oorzaken van de huizen zeepbel.

En van die zeepbel ben ik een soort "slachtoffer". Ik heb namelijk op de top van de markt een huis gekocht.

Och wat is de top, zei mijn vader dertig jaar geleden
Ik kocht in 1978 ook een huis op de top

Maar mijn kinderen kunnen nu helemaal geen huis krijgen.
Geen koop en geen Huur.
Dat is immoreel en slecht voor de economie

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:31 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Sinds wanneer is rente op (krediet)leningen gewoon aftrekbaar? Of denk jij dat het zo zal zijn dat omdat je die lening gebruikt voor het kopen van je huis de rente kunt aftrekken? Dat lijkt mij sterk.

Sinds er HRA bestaat

Het maakt niet uit waar ik het geld vandaan haal (bank, verzekeraar, familie, creditcard): als ik het gebruik voor aankoop of verbetering van de woning, dan is de rente aftrekbaar. (het is m'n vakgebied )

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:48 schreef henkway het volgende:

[..]

Och wat is de top, zei mijn vader dertig jaar geleden
Ik kocht in 1978 ook een huis op de top

Maar mijn kinderen kunnen nu helemaal geen huis krijgen.
Geen koop en geen Huur.
Dat is immoreel en slecht voor de economie

Mijn ouders kochten 40 jaar geleden ook een huis voor 25.000 gulden, wat toen echt nog een mega bedrag was!

Oftewel de top verlegd zich constant en helaas is dat een stroming die niet valt tegen te gaan.
Ook al stort de markt nu in, dalen de huizenprijzen met 20%, uiteindelijk komt het er altijd weer op neer dat de prijzen ook dan weer gaan stijgen en ook dan weer van topprijzen wordt gesproken...

Zolang men in NL steeds meer gaat verdienen, zullen ook de huizenprijzen hier minimaal in meestijgen...
Kijk naar zwitserland. Daar is geloof ik 20% (ofzo, kan wat meer of minder zijn uiteraard) van de bevolking miljoenair. En dat is niet omdat het allemaal geniale mensen zijn met topfuncties, maar dat is puur omdat de salarissen daar zo hoog liggen, maar het levensonderhoud ook.

Het mooie is dat straks starters alleen nog maar nieuwbouw kunnen kopen, omdat huidige woning bezitters lekker blijven zitten waar ze zitten en er dus geen doorstroming meer is.

bye bye huizenmarkt. Het staat nu al bijna stil, dan helemaal.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:56 schreef Noedie het volgende:

[..]

Mijn ouders kochten 40 jaar geleden ook een huis voor 25.000 gulden, wat toen echt nog een mega bedrag was!

Oftewel de top verlegd zich constant en helaas is dat een stroming die niet valt tegen te gaan.
Ook al stort de markt nu in, dalen de huizenprijzen met 20%, uiteindelijk komt het er altijd weer op neer dat de prijzen ook dan weer gaan stijgen en ook dan weer van topprijzen wordt gesproken...

Maar er moet dus wel gebouwd worden nog , en flink ook

100.000 huurwoningen per jaar nu eerst


Als de koopwoningen niet met 30% stijgen schreeuwen ze moord en brand.
Dat is een kenmerk van een forse bubble

Het belangrijkste is wonen en dat is in de doorgeslagen honger naar groei van de bubble gewoon vergeten

[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 22-04-2009 15:06:26 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:18 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dus ben je het er eigenlijk mee eens dat deze regel nu invoeren (zonder dat er gekeken wordt naar HRA, overdrachtsbelasting, percentage aflossing, wel/geen inkomensverzekering, bedrag van hypotheek in relatie tot salaris etc. etc.) een slechte zaak is.

Wat ik wel vreemd vindt is dat ze met deze regel de huizenkoper willen beschermen. Gevolg is echter wel dat de komende paar jaar er relatief veel minder staterswoningen gekocht zullen worden. Dus er is nu een hele grote groep mensen voor de tweede (of 3e, 4e etc) keer een huis hebben gekocht en hun vorige woning nog te koop hebben staan. Een groot gedeelte van deze groep zal hun vorige huis voorlopig niet kunnen verkopen. Gevolg? Over ongeveer een jaartje komt deze grote groep in financiële problemen. Daaropvolgend zullen de huizen per executie verkocht moeten gaan worden. Aangezien dan bijna niemand een huis kan kopen zal het verkoopbedrag ver onder het hypotheekbedrag liggen waardoor deze grote groep mensen met een hoge restschuld blijven zitten die ze niet kunnen betalen. Gevolg? Ze moeten hun nieuwe woning ook verkopen en gaan huren. Maar of er dan nog kopers te vinden zijn?

Dus eigenlijk waar ze de consument tegen willen beschermen (in financiële problemen komen) werken ze nu juist in de hand voor de groep consumenten die recent een nieuw huis hebben gekocht en hun vorige huis nog te koop hebben staan. Er gaan heel mensen in grote financiële problemen komen.

Dus de huidige vorm van deze regel is slecht voor:

- Aannemers (men heeft geen geld meer om een huis op te knappen)
- Bouwmarkten en andere leveranciers van aannemers.
- Meubelboulevards (geen geld meer om nieuwe meubels/keuke/electronica te kopen)
- Leveranciers van bovenstaande (en daar weer de leveranciers van -> domino effect)
- Mensen die hun vorige huis te koop hebben staan
- Banken met klanten die hun vorige huis niet kunnen verkopen en hypotheek niet meer kunnen betalen
- Banken die minder hypotheken zullen afsluiten en dus minder omzet zullen genereren

En wat waren de voordelen ook al weer? Het moge duidelijk zijn dat deze maatregel ervoor gaat zorgen dat de economische criris in Nederland in een nieuwe fase terecht gaat komen.

Ik ben benieuwd hoe de banken/hyptheekverstrekkers op deze nieuwe maatregel gaan reageren. Mag je bijvoorbeeld in het buitenland een hypotheek aflsuiten? Als dat mogelijk is dan zal de markt wellicht zich snel weten aan te passen en worden hypotheken in het vervolg gewoon op papier in een ander land afgesloten waar de regels niet zo streng zijn als in Nederland. Dan is dit hele probleem ook weer opgelost

Ja, het beste lijkt me gewoon doorgaan op dezelfde weg als de afgelopen 15 jaar en de economische groei grotendeels financieren door de stijging van de huizenprijzen. Dat uiteindelijk iemand die rekening moet betalen is duidelijk, maar zolang wij het niet zijn is het prima toch?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 15:49 schreef chratnox het volgende:

[..]

Het mooiste komt nog. Hoogervorst? (die commisaris van AFM) heette ie dacht ik, zei gisteren nog bij Pauw & Witteman dat ie een persoonlijke lening ook "ten strengste af zou raden" of "daartegen op zou treden".

Uitzending nog niet gezien maar wat had hij voor oplossing dan?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:40 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik ken ook mensen in exact dezelfde situatie dus wat is je punt? Ik weet dat die aan alle kanten gesponsord worden en mensen die wél 40u per week werken en kinderen hebben krijgen geen donder. (ja , kinderbijslag)

Klopt dat ze "gesponsord" worden, maar dan houden ze netto alsnog veel minder over dan de mensen die wel full-time werken. Tòch zagen vele mensen in deze situatie kans om een klein beetje te sparen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 12:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als het niet meer aftrekbaar is, zul je ook minder hypotheek kunnen krijgen, dus dat effect zou nog wel eens tegen kunnen vallen.

De huizenprijzen zullen normaliseren maar nog steeds duur zijn. Er blijft een woning tekort heersen.

In de jaren 80 was er ook een 'woningtekort', dat hield echter niet tegen dat de huizenprijzen gewoon teruggingen naar het betaalbare niveau van de jaren 70. En ze bleven daar ook nog een hele tijd op staan, tot de nieuwe huizenhype zijn aanvang nam.

Kortom: tekort blijkt een zeer relatief begrip in de praktijk en is helaas het afgelopen decennium te pas en onpas misbruikt door bepaalde partijen om zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:20 schreef Noedie het volgende:
Inderdaad... je zal maar gespaard hebben en dit geld geparkeerd hebben staan op een ijslandse bank met de bedoeling om er later leuke dingen mee te doen...

Die ironisch genoeg gecrasht zijn door lieden die veel meer geld leenden (voornamelijk met hypotheken) dan ze eigenlijk konden betalen

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:55 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Sinds er HRA bestaat

Het maakt niet uit waar ik het geld vandaan haal (bank, verzekeraar, familie, creditcard): als ik het gebruik voor aankoop of verbetering van de woning, dan is de rente aftrekbaar. (het is m'n vakgebied )

Ik neem aan dat met deze regel gewoon alleen het aankoopbedrag valt onder de HRA. Alles wat daarboven zit niet. Immers, als dat niet zo is dan gaat deze regel nergens over en zal er niets veranderen. Dan neem je een hypotheek voor 100% en krijg je bij diezelfde bank 10% extra lening onder een andere noemer maar tegen dezelfde rente. Een bank zal dus gewoon 110% blijven uitlenen onder dezelfde voorwaarden maar met als verschil dat die +10% op papier een andere naam zal krijgen. Kan ik mij toch echt bijna niet voorstellen.

Wat dan waarschijnlijker is (denk ik) dat die 100% op 10% extra lening inderdaad de nieuwe vorm zal gaan worden (ik weet niet of de AFM daar iets tegen kan doen) maar dan de rente over die +10% niet aftrekbaar zal zijn. Ook dan is er eigenlijk weinig aan de hand en maken we ons nu druk om niets. Tegelijkertijd gaat dan die regel van de AFM nog steeds nergens over aangezien er vrijwel niets zal veranderen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 15:10 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ja, het beste lijkt me gewoon doorgaan op dezelfde weg als de afgelopen 15 jaar en de economische groei grotendeels financieren door de stijging van de huizenprijzen. Dat uiteindelijk iemand die rekening moet betalen is duidelijk, maar zolang wij het niet zijn is het prima toch?

Jammer dat je niet ingaat op mijn argumenten.

Maar goed, op de eerste pagina schreef ik overigens ook dat er best wel zaken zijn die anders kunnen. Dat de huidige manier niet de beste is ben ik eens. Echter dat wil uiteraard absoluut niet zeggen dat iedere andere methode of wel aanpassing in regelgeving dan per definitie goed is.

Je hebt een groep mensen die (terrecht) inzien dat het systeem van HRA, overdrachtsbelasting, OZB belasting e.d niet goed werkt. Probleem is echter dat als er zaken worden aangepast dan mensen zijn die roepen: "Woehoeee, eindelijk passen ze het aan. Echt goed, helemaal top!" zonder eens goed te kijken naar wat er nu eindelijk aangepast wordt en wat de impact zal zijn van nieuwe regelgeving.

Nu is het zo dat een slecht systeem vervangen gaat worden voor een systeem die nog veel slechter is. Alhoewel, HRA, OZB, overdrachtsbelasting blijven allemaal hetzelfde. Het enige wat anders gaat worden is dan mensen in theorie minder mogen lenen. Maar goed, blijkbaar denk jij daar anders over -of je had er nog niet over nagedacht- dus noem eens de voordelen op van dit nieuwe systeem? Waarom is het zo goed? En zet dat eens af tegen de nadelen die ik in mijn eerdere reactie noemde. Ik ben benieuwd!

[ Bericht 3% gewijzigd door Dlocks op 22-04-2009 16:34:24 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:27 schreef DaneV het volgende:
Ik vraag me af in hoeverre ze deze deze regel van 4,5x het jaarinkomen zo willen gaan aanscherpen. Ik vind het belachelijk dat ze zo (bijna) alles over een kam willen scheren. Ik denk bijvoorbeeld aan ondernemers die in een vroeg stadium van hun bedrijf zitten... nu wil de bank nog wel eens soepel zijn als ze vertrouwen hebben in de onderneming maar zoals ik het begrijp kunnen ze dat dadelijk ook niet meer.

Het is nu al het geval dat ondernemers maar heel moeilijk geld voor een lening kunnen krijgen. Dus wat dat betreft verandert er weinig. Het lijkt me voor een bank overigens nu wat veiliger om geld te steken in een gedegen onderneming dan in tienduizenden lieden die geen ondernemingsplan hebben, maar wel op vage en irrationele veronderstellingen over goede banen, voortdurende loonstijgingen, eeuwig stijgende huizenprijzen en een algeheel succesvol leven een paar ton willen lenen. Ik zou wel uitkijken om geld uit te lenen aan de laatste groep eerlijk gezegd

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:19 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed, je krijgt dus (als het doorgaat) situaties dat mensen een persoonlijke lening afsluiten of bij familie gaan lenen om de KK te financieren. En dat dan tegen een hogere rente, die overigens (in tegenstelling tot wat de Rabobank en Jos Koets in het AD beweren ) gewoon aftrekbaar is.

Ja dat viel mij ook al op . Zegt iets over het adviesniveau van de Rabobank.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:55 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Sinds er HRA bestaat

Het maakt niet uit waar ik het geld vandaan haal (bank, verzekeraar, familie, creditcard): als ik het gebruik voor aankoop of verbetering van de woning, dan is de rente aftrekbaar. (het is m'n vakgebied )

Slechte naam is HRA dan eigenlijk; dan gaat het toch niet om hypotheekrente? Dat betekent dus dat bij het geld lenen van de ouders voor het financieren van een deel van een huis het in sommige gevallen (afhankelijk van de bedragen) beter is om de lening als consumptief krediet te zien en een hogere marktconforme rente te rekenen (en dus meer HRA te hebben).

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:22 schreef chratnox het volgende:
Ja, mooi is dat he. De mensen die de afgelopen 50 jaar geprofiteerd hebben van woekerwinsten op hun huis moeten maar eens mee gaan betalen in plaats van dat de "jongeren" daarmee opgescheept worden. Verhoog de inkomensbelasting maar van mensen die een hypotheek van 50.000 euro hebben op een huis van 3 ton ofzo!

Ik snap dat 't niet reëel is, maar mn frustratie neemt zo ondertussen de overhand in plaats van 't sociaal denken.

Het is inderdaad belachelijk dat mensen die wel verantwoordelijk te werk zijn gegaan uiteindelijk altijd de rotzooi mogen betalen van degenen die niet verantwoordelijk wensten te denken en handelen. Natuurlijk roept men in dit kader dat de overheid zich niet met deze hypotheekgrenzen mag bemoeien, maar dat men gerust als het misgaat dan zelf voor de brokken op zal draaien. Dat is makkelijk roepen natuurlijk, want uiteindelijk komt het er toch weer op neer dat anderen voor hun verliezen moeten opdraaien in de praktijk. Dat is keer op keer zo.

Daarom: of nu alvast grenzen stellen om dat zoveel mogelijk te voorkomen, of geen grenzen maar hard vast laten leggen dat degenen die die risico's aangaan daar als enigen voor gaan betalen als het misgaat.

Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:

quote:

108 Teletekst wo 22 apr
***************************************
Kamer steunt starter op woningmarkt

***************************************
` De Tweede Kamer wil niet dat starters
op de woningmarkt het moeilijker wordt
gemaakt.De Autoriteit Financiële
Markten wil de regels aanscherpen voor
het verstrekken van een hypotheek.De
Kamer is het daar niet mee eens.

De AFM wil onder meer dat er een eind
komt aan de tophypotheek,waarbij
huizenkopers meer dan de woningwaarde
kunnen lenen.Dat betekent dat de kosten
koper niet meer meegefinancierd kunnen
worden in de hypotheek.

De AFM kwam met die aanscherping,omdat
steeds meer mensen hun woonlasten niet
meer kunnen opbrengen.De Kamer begrijpt
de zorgen,maar vindt dit te ver gaan.
***************************************

Het hele verhaal gaat dus niet door.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig populistisch nadenken:

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]

Het hele verhaal gaat dus niet door.

starter, maar ik neem aan ook diegene die vanuit een koophuis verkast naar een ander huis?
Anders heeft het natuurlijk geen zin

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:43 schreef Waterhouse het volgende:

[..]

Slechte naam is HRA dan eigenlijk; dan gaat het toch niet om hypotheekrente? Dat betekent dus dat bij het geld lenen van de ouders voor het financieren van een deel van een huis het in sommige gevallen (afhankelijk van de bedragen) beter is om de lening als consumptief krediet te zien en een hogere marktconforme rente te rekenen (en dus meer HRA te hebben).

Een hypotheek is gewoon een lening die je gebruikt voor de aankoop en/of verbouwing van een woning. Het hele woord 'hypotheek' komt niet eens voor in de Wet IB voor wat betreft de artikelen die gaan over de aftrek.

Een lening bij je ouders voor de aankoop van een woning is ook gewoon een hypotheek. (en inderdaad kun je met behulp van de jaarlijkse schenking én een fiks hogere rente flink profiteren van de HRA)

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:27 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een hypotheek is gewoon een lening die je gebruikt voor de aankoop en/of verbouwing van een woning. Het hele woord 'hypotheek' komt niet eens voor in de Wet IB voor wat betreft de artikelen die gaan over de aftrek.

Een lening bij je ouders voor de aankoop van een woning is ook gewoon een hypotheek. (en inderdaad kun je met behulp van de jaarlijkse schenking én een fiks hogere rente flink profiteren van de HRA)

Waarom weten mensen dit dan niet?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]

Het hele verhaal gaat dus niet door.

, nadenken in Den Haag, dat meen je toch niet. Het enige waar ze aan denken is de volgende verkiezingen. Een gedegen beleid voor Nederland op de middellange tot lange tijd komt niet eens bij die mensen op.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:29 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

Waarom weten mensen dit dan niet?

Genoeg mensen weten dit wél. Het wordt problematisch als partijen als Rabobank en een columnist van het AD zulk soort dingen gaan roepen.

Mensen moeten vaker in [WGR] komen, dat kan natuurlijk ook

Hans Hoogervorst
Wat een debiel weer, probeert hij de AFM weer op de kaart te zetten als een goede betrouwbare zorginstelling na de blunders bij de kredietcrisis wordt hij weer onderuitgetrokken door de tweede kamer
Het is echt een mongool laat hij zich eerst eens verantwoorden over het verleden alvorens weer met nieuwe domme dingen te komen
En dat geldt ook voor Gerrit Zalm die van de DSB bank nu in onderzoek door de AFM is gevlucht naar de ABN
Ook een debiel die een heleboel slachtoffers maakt

voor de duidelijkheid, waar het bij een "tophypotheek" om gaat: .. "wordt uw woning vanaf 75% van de executiewaarde met een hypotheek gefinancierd, dan wordt dat een tophypotheek genoemd. "

Een tophypotheek heb je dus al als je MEER dan 75% van de EXECUTIEWAARDE financiert. Als de nieuwe regel ingaat is het dus zelfs zo dat je maximaal een hypotheek kan krijgen voor 75% van de executiewaarde. dus bij een huis dat je koopt voor 200.000 (executiewaarde 180.000) krijg je met de nieuwe AFM regels maximaal een hypotheek van 135.000 euro. de KK zal ongeveer 12.000 zijn. Dit houdt dus in dat je bij de aankoop van een bestaand huis van 2 ton, 77.000 euro aan spaargeld moet meenemen. Het gaat hier dus niet alleen om de KK die meegefinancierd moet worden!

Er zijn weinig mensen die zoveel spaargeld hebben, dit houdt in dat er vanaf dat moment geen woning meer verkocht gaat worden en de markt volledig zal inzakken. Iets waar veel mensen op wachten, maar voor somige anderen kan het tot problemen leiden

quote:

Op woensdag 22 april 2009 18:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
voor de duidelijkheid, waar het bij een "tophypotheek" om gaat: .. "wordt uw woning vanaf 75% van de executiewaarde met een hypotheek gefinancierd, dan wordt dat een tophypotheek genoemd. "

n

Meer gangbaar is alles boven de executiewaarde = tophypotheek (dus niet alles boven de 75%).

In dit geval bedoelde Hans '4,5x-norm' Hoogervorst alles boven de vrije verkoopwaarde.

Met een dalende vrije verkoopwaarde en banken in de problemen zie ik het nog wel gebeuren dat banken renteopslag gaan vragen op het moment dat de vrije verkoopwaarde van je woning lager is dan je hypotheek.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:27 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een hypotheek is gewoon een lening die je gebruikt voor de aankoop en/of verbouwing van een woning. Het hele woord 'hypotheek' komt niet eens voor in de Wet IB voor wat betreft de artikelen die gaan over de aftrek.

Een lening bij je ouders voor de aankoop van een woning is ook gewoon een hypotheek. (en inderdaad kun je met behulp van de jaarlijkse schenking én een fiks hogere rente flink profiteren van de HRA)

Even zodat ik het goed begrijp; je zegt hier dan dat het niet om het feit dat het een lening met onderpand is, maar om de reden van de financiering wat iets een hypotheek maakt volgens de definitie voor de HRA?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 18:21 schreef Waterhouse het volgende:

[..]

Even zodat ik het goed begrijp; je zegt hier dan dat het niet om het feit dat het een lening met onderpand is, maar om de reden van de financiering wat iets een hypotheek maakt volgens de definitie voor de HRA?

Of er een onderpand tegenover staat, is niet van belang. het gaat erom wat je met het geld doet. Van wie het afkomt is ook niet van belang.

Simpel voorbeeld van een familiehypotheek:

Stel dat ik 200.000 euro leen van m'n ouders, waarmee ik de aankoopsom + KK van een woning mee betaal en m'n ouders rekenen daar 7% rente voor, dan kan ik die 7% (14.000 euro) volledig aftrekken. (dat komt netto neer op ongeveer 14.000 * 65% = 9.100. Als m'n ouders mij de maximale jaarlijkse schenking willen doen (ongeveer 4.500 euro), dan kost die hypotheek mij netto dus 9100 - 4500 = 4.600. Dit is per maand 383,-.

Bij een reguliere verstrekker zou dit neerkomen op 200.000 * 5,5% = 11.000 * 65% = 7150 / 12 maanden = 595,- per maand. Scheelt bijna 200 euro per maand. (en m'n ouders vangen netto 4,75% rente)