tophypotheek binnenkort verboden in Nederland. Deel 2

quote:

Op woensdag 22 april 2009 15:49 schreef chratnox het volgende:

[..]

Het mooiste komt nog. Hoogervorst? (die commisaris van AFM) heette ie dacht ik, zei gisteren nog bij Pauw & Witteman dat ie een persoonlijke lening ook "ten strengste af zou raden" of "daartegen op zou treden".

Uitzending nog niet gezien maar wat had hij voor oplossing dan?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:40 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik ken ook mensen in exact dezelfde situatie dus wat is je punt? Ik weet dat die aan alle kanten gesponsord worden en mensen die wél 40u per week werken en kinderen hebben krijgen geen donder. (ja , kinderbijslag)

Klopt dat ze "gesponsord" worden, maar dan houden ze netto alsnog veel minder over dan de mensen die wel full-time werken. Tòch zagen vele mensen in deze situatie kans om een klein beetje te sparen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 12:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als het niet meer aftrekbaar is, zul je ook minder hypotheek kunnen krijgen, dus dat effect zou nog wel eens tegen kunnen vallen.

De huizenprijzen zullen normaliseren maar nog steeds duur zijn. Er blijft een woning tekort heersen.

In de jaren 80 was er ook een 'woningtekort', dat hield echter niet tegen dat de huizenprijzen gewoon teruggingen naar het betaalbare niveau van de jaren 70. En ze bleven daar ook nog een hele tijd op staan, tot de nieuwe huizenhype zijn aanvang nam.

Kortom: tekort blijkt een zeer relatief begrip in de praktijk en is helaas het afgelopen decennium te pas en onpas misbruikt door bepaalde partijen om zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:20 schreef Noedie het volgende:
Inderdaad... je zal maar gespaard hebben en dit geld geparkeerd hebben staan op een ijslandse bank met de bedoeling om er later leuke dingen mee te doen...

Die ironisch genoeg gecrasht zijn door lieden die veel meer geld leenden (voornamelijk met hypotheken) dan ze eigenlijk konden betalen

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:55 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Sinds er HRA bestaat

Het maakt niet uit waar ik het geld vandaan haal (bank, verzekeraar, familie, creditcard): als ik het gebruik voor aankoop of verbetering van de woning, dan is de rente aftrekbaar. (het is m'n vakgebied )

Ik neem aan dat met deze regel gewoon alleen het aankoopbedrag valt onder de HRA. Alles wat daarboven zit niet. Immers, als dat niet zo is dan gaat deze regel nergens over en zal er niets veranderen. Dan neem je een hypotheek voor 100% en krijg je bij diezelfde bank 10% extra lening onder een andere noemer maar tegen dezelfde rente. Een bank zal dus gewoon 110% blijven uitlenen onder dezelfde voorwaarden maar met als verschil dat die +10% op papier een andere naam zal krijgen. Kan ik mij toch echt bijna niet voorstellen.

Wat dan waarschijnlijker is (denk ik) dat die 100% op 10% extra lening inderdaad de nieuwe vorm zal gaan worden (ik weet niet of de AFM daar iets tegen kan doen) maar dan de rente over die +10% niet aftrekbaar zal zijn. Ook dan is er eigenlijk weinig aan de hand en maken we ons nu druk om niets. Tegelijkertijd gaat dan die regel van de AFM nog steeds nergens over aangezien er vrijwel niets zal veranderen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 15:10 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ja, het beste lijkt me gewoon doorgaan op dezelfde weg als de afgelopen 15 jaar en de economische groei grotendeels financieren door de stijging van de huizenprijzen. Dat uiteindelijk iemand die rekening moet betalen is duidelijk, maar zolang wij het niet zijn is het prima toch?

Jammer dat je niet ingaat op mijn argumenten.

Maar goed, op de eerste pagina schreef ik overigens ook dat er best wel zaken zijn die anders kunnen. Dat de huidige manier niet de beste is ben ik eens. Echter dat wil uiteraard absoluut niet zeggen dat iedere andere methode of wel aanpassing in regelgeving dan per definitie goed is.

Je hebt een groep mensen die (terrecht) inzien dat het systeem van HRA, overdrachtsbelasting, OZB belasting e.d niet goed werkt. Probleem is echter dat als er zaken worden aangepast dan mensen zijn die roepen: "Woehoeee, eindelijk passen ze het aan. Echt goed, helemaal top!" zonder eens goed te kijken naar wat er nu eindelijk aangepast wordt en wat de impact zal zijn van nieuwe regelgeving.

Nu is het zo dat een slecht systeem vervangen gaat worden voor een systeem die nog veel slechter is. Alhoewel, HRA, OZB, overdrachtsbelasting blijven allemaal hetzelfde. Het enige wat anders gaat worden is dan mensen in theorie minder mogen lenen. Maar goed, blijkbaar denk jij daar anders over -of je had er nog niet over nagedacht- dus noem eens de voordelen op van dit nieuwe systeem? Waarom is het zo goed? En zet dat eens af tegen de nadelen die ik in mijn eerdere reactie noemde. Ik ben benieuwd!

[ Bericht 3% gewijzigd door Dlocks op 22-04-2009 16:34:24 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:27 schreef DaneV het volgende:
Ik vraag me af in hoeverre ze deze deze regel van 4,5x het jaarinkomen zo willen gaan aanscherpen. Ik vind het belachelijk dat ze zo (bijna) alles over een kam willen scheren. Ik denk bijvoorbeeld aan ondernemers die in een vroeg stadium van hun bedrijf zitten... nu wil de bank nog wel eens soepel zijn als ze vertrouwen hebben in de onderneming maar zoals ik het begrijp kunnen ze dat dadelijk ook niet meer.

Het is nu al het geval dat ondernemers maar heel moeilijk geld voor een lening kunnen krijgen. Dus wat dat betreft verandert er weinig. Het lijkt me voor een bank overigens nu wat veiliger om geld te steken in een gedegen onderneming dan in tienduizenden lieden die geen ondernemingsplan hebben, maar wel op vage en irrationele veronderstellingen over goede banen, voortdurende loonstijgingen, eeuwig stijgende huizenprijzen en een algeheel succesvol leven een paar ton willen lenen. Ik zou wel uitkijken om geld uit te lenen aan de laatste groep eerlijk gezegd

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:19 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed, je krijgt dus (als het doorgaat) situaties dat mensen een persoonlijke lening afsluiten of bij familie gaan lenen om de KK te financieren. En dat dan tegen een hogere rente, die overigens (in tegenstelling tot wat de Rabobank en Jos Koets in het AD beweren ) gewoon aftrekbaar is.

Ja dat viel mij ook al op . Zegt iets over het adviesniveau van de Rabobank.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:55 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Sinds er HRA bestaat

Het maakt niet uit waar ik het geld vandaan haal (bank, verzekeraar, familie, creditcard): als ik het gebruik voor aankoop of verbetering van de woning, dan is de rente aftrekbaar. (het is m'n vakgebied )

Slechte naam is HRA dan eigenlijk; dan gaat het toch niet om hypotheekrente? Dat betekent dus dat bij het geld lenen van de ouders voor het financieren van een deel van een huis het in sommige gevallen (afhankelijk van de bedragen) beter is om de lening als consumptief krediet te zien en een hogere marktconforme rente te rekenen (en dus meer HRA te hebben).

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:22 schreef chratnox het volgende:
Ja, mooi is dat he. De mensen die de afgelopen 50 jaar geprofiteerd hebben van woekerwinsten op hun huis moeten maar eens mee gaan betalen in plaats van dat de "jongeren" daarmee opgescheept worden. Verhoog de inkomensbelasting maar van mensen die een hypotheek van 50.000 euro hebben op een huis van 3 ton ofzo!

Ik snap dat 't niet reëel is, maar mn frustratie neemt zo ondertussen de overhand in plaats van 't sociaal denken.

Het is inderdaad belachelijk dat mensen die wel verantwoordelijk te werk zijn gegaan uiteindelijk altijd de rotzooi mogen betalen van degenen die niet verantwoordelijk wensten te denken en handelen. Natuurlijk roept men in dit kader dat de overheid zich niet met deze hypotheekgrenzen mag bemoeien, maar dat men gerust als het misgaat dan zelf voor de brokken op zal draaien. Dat is makkelijk roepen natuurlijk, want uiteindelijk komt het er toch weer op neer dat anderen voor hun verliezen moeten opdraaien in de praktijk. Dat is keer op keer zo.

Daarom: of nu alvast grenzen stellen om dat zoveel mogelijk te voorkomen, of geen grenzen maar hard vast laten leggen dat degenen die die risico's aangaan daar als enigen voor gaan betalen als het misgaat.

Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:

quote:

108 Teletekst wo 22 apr
***************************************
Kamer steunt starter op woningmarkt

***************************************
` De Tweede Kamer wil niet dat starters
op de woningmarkt het moeilijker wordt
gemaakt.De Autoriteit Financiële
Markten wil de regels aanscherpen voor
het verstrekken van een hypotheek.De
Kamer is het daar niet mee eens.

De AFM wil onder meer dat er een eind
komt aan de tophypotheek,waarbij
huizenkopers meer dan de woningwaarde
kunnen lenen.Dat betekent dat de kosten
koper niet meer meegefinancierd kunnen
worden in de hypotheek.

De AFM kwam met die aanscherping,omdat
steeds meer mensen hun woonlasten niet
meer kunnen opbrengen.De Kamer begrijpt
de zorgen,maar vindt dit te ver gaan.
***************************************

Het hele verhaal gaat dus niet door.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig populistisch nadenken:

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]

Het hele verhaal gaat dus niet door.

starter, maar ik neem aan ook diegene die vanuit een koophuis verkast naar een ander huis?
Anders heeft het natuurlijk geen zin

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:43 schreef Waterhouse het volgende:

[..]

Slechte naam is HRA dan eigenlijk; dan gaat het toch niet om hypotheekrente? Dat betekent dus dat bij het geld lenen van de ouders voor het financieren van een deel van een huis het in sommige gevallen (afhankelijk van de bedragen) beter is om de lening als consumptief krediet te zien en een hogere marktconforme rente te rekenen (en dus meer HRA te hebben).

Een hypotheek is gewoon een lening die je gebruikt voor de aankoop en/of verbouwing van een woning. Het hele woord 'hypotheek' komt niet eens voor in de Wet IB voor wat betreft de artikelen die gaan over de aftrek.

Een lening bij je ouders voor de aankoop van een woning is ook gewoon een hypotheek. (en inderdaad kun je met behulp van de jaarlijkse schenking én een fiks hogere rente flink profiteren van de HRA)

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:27 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een hypotheek is gewoon een lening die je gebruikt voor de aankoop en/of verbouwing van een woning. Het hele woord 'hypotheek' komt niet eens voor in de Wet IB voor wat betreft de artikelen die gaan over de aftrek.

Een lening bij je ouders voor de aankoop van een woning is ook gewoon een hypotheek. (en inderdaad kun je met behulp van de jaarlijkse schenking én een fiks hogere rente flink profiteren van de HRA)

Waarom weten mensen dit dan niet?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]

Het hele verhaal gaat dus niet door.

, nadenken in Den Haag, dat meen je toch niet. Het enige waar ze aan denken is de volgende verkiezingen. Een gedegen beleid voor Nederland op de middellange tot lange tijd komt niet eens bij die mensen op.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:29 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

Waarom weten mensen dit dan niet?

Genoeg mensen weten dit wél. Het wordt problematisch als partijen als Rabobank en een columnist van het AD zulk soort dingen gaan roepen.

Mensen moeten vaker in [WGR] komen, dat kan natuurlijk ook

Hans Hoogervorst
Wat een debiel weer, probeert hij de AFM weer op de kaart te zetten als een goede betrouwbare zorginstelling na de blunders bij de kredietcrisis wordt hij weer onderuitgetrokken door de tweede kamer
Het is echt een mongool laat hij zich eerst eens verantwoorden over het verleden alvorens weer met nieuwe domme dingen te komen
En dat geldt ook voor Gerrit Zalm die van de DSB bank nu in onderzoek door de AFM is gevlucht naar de ABN
Ook een debiel die een heleboel slachtoffers maakt

voor de duidelijkheid, waar het bij een "tophypotheek" om gaat: .. "wordt uw woning vanaf 75% van de executiewaarde met een hypotheek gefinancierd, dan wordt dat een tophypotheek genoemd. "

Een tophypotheek heb je dus al als je MEER dan 75% van de EXECUTIEWAARDE financiert. Als de nieuwe regel ingaat is het dus zelfs zo dat je maximaal een hypotheek kan krijgen voor 75% van de executiewaarde. dus bij een huis dat je koopt voor 200.000 (executiewaarde 180.000) krijg je met de nieuwe AFM regels maximaal een hypotheek van 135.000 euro. de KK zal ongeveer 12.000 zijn. Dit houdt dus in dat je bij de aankoop van een bestaand huis van 2 ton, 77.000 euro aan spaargeld moet meenemen. Het gaat hier dus niet alleen om de KK die meegefinancierd moet worden!

Er zijn weinig mensen die zoveel spaargeld hebben, dit houdt in dat er vanaf dat moment geen woning meer verkocht gaat worden en de markt volledig zal inzakken. Iets waar veel mensen op wachten, maar voor somige anderen kan het tot problemen leiden

quote:

Op woensdag 22 april 2009 18:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
voor de duidelijkheid, waar het bij een "tophypotheek" om gaat: .. "wordt uw woning vanaf 75% van de executiewaarde met een hypotheek gefinancierd, dan wordt dat een tophypotheek genoemd. "

n

Meer gangbaar is alles boven de executiewaarde = tophypotheek (dus niet alles boven de 75%).

In dit geval bedoelde Hans '4,5x-norm' Hoogervorst alles boven de vrije verkoopwaarde.

Met een dalende vrije verkoopwaarde en banken in de problemen zie ik het nog wel gebeuren dat banken renteopslag gaan vragen op het moment dat de vrije verkoopwaarde van je woning lager is dan je hypotheek.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:27 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een hypotheek is gewoon een lening die je gebruikt voor de aankoop en/of verbouwing van een woning. Het hele woord 'hypotheek' komt niet eens voor in de Wet IB voor wat betreft de artikelen die gaan over de aftrek.

Een lening bij je ouders voor de aankoop van een woning is ook gewoon een hypotheek. (en inderdaad kun je met behulp van de jaarlijkse schenking én een fiks hogere rente flink profiteren van de HRA)

Even zodat ik het goed begrijp; je zegt hier dan dat het niet om het feit dat het een lening met onderpand is, maar om de reden van de financiering wat iets een hypotheek maakt volgens de definitie voor de HRA?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 18:21 schreef Waterhouse het volgende:

[..]

Even zodat ik het goed begrijp; je zegt hier dan dat het niet om het feit dat het een lening met onderpand is, maar om de reden van de financiering wat iets een hypotheek maakt volgens de definitie voor de HRA?

Of er een onderpand tegenover staat, is niet van belang. het gaat erom wat je met het geld doet. Van wie het afkomt is ook niet van belang.

Simpel voorbeeld van een familiehypotheek:

Stel dat ik 200.000 euro leen van m'n ouders, waarmee ik de aankoopsom + KK van een woning mee betaal en m'n ouders rekenen daar 7% rente voor, dan kan ik die 7% (14.000 euro) volledig aftrekken. (dat komt netto neer op ongeveer 14.000 * 65% = 9.100. Als m'n ouders mij de maximale jaarlijkse schenking willen doen (ongeveer 4.500 euro), dan kost die hypotheek mij netto dus 9100 - 4500 = 4.600. Dit is per maand 383,-.

Bij een reguliere verstrekker zou dit neerkomen op 200.000 * 5,5% = 11.000 * 65% = 7150 / 12 maanden = 595,- per maand. Scheelt bijna 200 euro per maand. (en m'n ouders vangen netto 4,75% rente)