WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het hele idee is uitermate dom. Zie ook mijn eerdere reactie:quote:Op woensdag 22 april 2009 17:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
, nadenken in Den Haag, dat meen je toch niet. Het enige waar ze aan denken is de volgende verkiezingen. Een gedegen beleid voor Nederland op de middellange tot lange tijd komt niet eens bij die mensen op.
tophypotheek binnenkort verboden in Nederland. Deel 2
In dit geval neemt Den Haag de juiste beslissing.
Mocht jij vinden dat het idee van de AFM wel goed was (blijkt niet uit jouw reactie, misschien vind je het idee van AFM dus ook slecht) dan ben ik zeer benieuwd naar wat daar volgens jou dan zo zo goed aan is. Uiteraard neem je dan ook mijn punten mee waarmee ik laat zien dat het plan van AFM zeer slecht is. Ik ben benieuwd!
Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for presidentquote:Op woensdag 22 april 2009 17:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hans Hoogervorst
Wat een debiel weer, probeert hij de AFM weer op de kaart te zetten als een goede betrouwbare zorginstelling na de blunders bij de kredietcrisis wordt hij weer onderuitgetrokken door de tweede kamer
Het is echt een mongool laat hij zich eerst eens verantwoorden over het verleden alvorens weer met nieuwe domme dingen te komen
En dat geldt ook voor Gerrit Zalm die van de DSB bank nu in onderzoek door de AFM
Ook een debiel die een heleboel slachtoffers maakt
Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Het wil niet zeggen dat de AFM niet met een ander voorstel komt.quote:Op woensdag 22 april 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for president
Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....
De kamer is tegen dit plan, niet tegen elk plan.
Voorlopig is het even van de baan... Ik wacht nog even af... Dit topic hoeft nog niet dicht...
De TK heeft niet echt iets in te brengen. Die 'top-hypotheken' zijn eigenlijk sub-prime hypotheken die in de toekomst steeds moeilijker te financieren zullen worden, zo niet onmogelijk.
Wonen is een basisbehoefte net zoals voeding. Daarom moet net de overheid ervoor zorgen dat dit betaalbaar blijft, en dat kan op enkele eenvoudige manieren (er zijn in het verleden enorme fouten gemaakt). Enkele maatregelen die bijvoorbeeld kunnen worden genomen zijn de volgende.
- BTW op nieuwbouw verlagen 19% naar 6% op eerste schijf van laat ons zeggen 150k
- Hypotheekrente aftrek VOLLEDIG afschaffen => domste regeling ooit, zorgt enkel voor het opblazen van de woningprijzen
- Afschaffen of minimaliseren van overdrachtbelasting => er werd immers al BTW betaald
Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren. Deze maatregelen zullen er voor zorgen dat de prijs van de huizen daalt, en dit is voor bijna iedereen een win situatie, buiten de oude babyboomer die zijn laatste en dure woning wil cashen. Als de woningprijs daalt, en jij blijft evenveel loon verdienen, dan ben je niet eens meer genoodzaakt een tophypotheek af te sluiten, want dan kan jij met jou 4,5 keer jaarsalaris een heel net appartement of woning kopen, ook als starter.
Men moet verder niet steeds zitten aanmoedigen om oude woningen (voor jaren 50 enzo...) te gaan renoveren (heel duur en inefficiënt om te doen, en zorgt bovendien in heel wat gezinnen voor problemen, foute inschattingen, duurder uitgevallen kosten, ruzies...) maar men moet inzetten op nieuwbouw en innovatie en duurzaam bouwen.
- BTW op nieuwbouw verlagen 19% naar 6% op eerste schijf van laat ons zeggen 150k
- Hypotheekrente aftrek VOLLEDIG afschaffen => domste regeling ooit, zorgt enkel voor het opblazen van de woningprijzen
- Afschaffen of minimaliseren van overdrachtbelasting => er werd immers al BTW betaald
Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren. Deze maatregelen zullen er voor zorgen dat de prijs van de huizen daalt, en dit is voor bijna iedereen een win situatie, buiten de oude babyboomer die zijn laatste en dure woning wil cashen. Als de woningprijs daalt, en jij blijft evenveel loon verdienen, dan ben je niet eens meer genoodzaakt een tophypotheek af te sluiten, want dan kan jij met jou 4,5 keer jaarsalaris een heel net appartement of woning kopen, ook als starter.
Men moet verder niet steeds zitten aanmoedigen om oude woningen (voor jaren 50 enzo...) te gaan renoveren (heel duur en inefficiënt om te doen, en zorgt bovendien in heel wat gezinnen voor problemen, foute inschattingen, duurder uitgevallen kosten, ruzies...) maar men moet inzetten op nieuwbouw en innovatie en duurzaam bouwen.
Dat wil niet zeggen dat die "belegging" ook niet voor zware verliezen kan zorgen...quote:Op woensdag 22 april 2009 13:22 schreef Noedie het volgende:
[..]
Een woning is nog altijd een veiliger belegging dan speculeren op de beurs of in opties!
En ja, ik ben het eens dat deze maatregel de huizenmarkt (nog meer) op slot gaat gooien. Maar de huidige situatie is toch ook niet meer houdbaar op de langere termijn? Hoe dan ook gaat er ooit iemand met de gebakken peren zitten. Als een zure appel nodig is om de boel weer recht te trekken dan liever eerder dan later.
Bovendien heb ik altijd een slecht gevoel gehad met het zien van een eigen woning als "belegging". Maar dat is vast persoonlijk.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Onzin, in Nederland is er niets wat ook maar een heel klein beetje op sub-prime hypotheken lijkt.quote:Op woensdag 22 april 2009 19:40 schreef HiZ het volgende:
De TK heeft niet echt iets in te brengen. Die 'top-hypotheken' zijn eigenlijk sub-prime hypotheken die in de toekomst steeds moeilijker te financieren zullen worden, zo niet onmogelijk.
Een sub-prime is een hypotheek met een hoger risico. Een hypotheek die niet volledig wordt gedekt door de waarde van het onderpand is een sub-prime hypotheek. Helemaal als de hypotheekgever zijn baan kwijtraakt en niet meer kan voldoen aan zijn verplichtingen. Overigens zijn in Nederland de hypotheek tarieven hoger dan in de omringende landen. Dat betekent dus dat Nederland in zijn geheel als subprime markt wordt gezien.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:20 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Onzin, in Nederland is er niets wat ook maar een heel klein beetje op sub-prime hypotheken lijkt.
Het is maar net hoe je sub-prime definieert. Als je definitie is dat de eigenaar de hypotheeklasten zelfstandig moet kunnen dragen (dus zonder overheidsbijspringen) dan is meer dan de helft sub-prime.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.
The End Times are wild
Yep. En nu maar hopen dat de overheid er niet aan onderdoorgaat.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:38 schreef LXIV het volgende:
Het is maar net hoe je sub-prime definieert. Als je definitie is dat de eigenaar de hypotheeklasten zelfstandig moet kunnen dragen (dus zonder overheidsbijspringen) dan is meer dan de helft sub-prime.
Het verschil tussen NL en de VS is dat die enorme overheidssteun er hier al voor de credietcrisis was.
De overheid kan altijd nog de algemene belastingen verhogen. Dan betalen degenen die geen HRA krijgen relatief nog meer.
The End Times are wild
In de VS gaat dat dus nog wel eventjes een flink stuk verder dan het voorbeeld wat jij geeft over Nederland:quote:Een hypotheek die niet volledig wordt gedekt door de waarde van het onderpand is een sub-prime hypotheek.
Dat is in Nederland onmogelijk. De stelling dat top hypotheken eigenlijk sub-prime hypotheken zijn zoals in de VS klopt dan ook niet.quote:De sub-prime hypotheek is een hypotheek vorm voor die personen die bij een gewone bank geen lening kan krijgen, omdat er geen vast inkomen is of een andere reden. Het behoort zelfs tot de mogelijkheden een sub-prime hypotheek te kunnen afsluiten, wanneer er helemaal geen inkomen is.
Het zeer grote risico die vast zit aan sub-prime hypotheken zoals in de VS kennen wij in Nederland niet. In Nederland is er geen enkele hypotheekvorm die wat betreft het risico wat er voor de bank aan vast zit ook maar een klein beetje in de buurt komt van de sub-prime hypotheken in de VS.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dlocks op 22-04-2009 21:54:31 ]
Onzin. Overdrachtsbelasting is eenmalig 6%. Dus pak m beet 15000 euro voor een huis van 250K. HRA geld voor 30 jaar over de betaalde rente oftewel bij 250k hypotheek tegen 5% zo'n 5250 pj. Niks compenseren dus.quote:Op woensdag 22 april 2009 19:51 schreef Emu het volgende:
Hypotheekrenteaftrek en overdrachtbelasting is trouwens broekzak, vestzak operatie. Schaf die gewoon alletwee af, en ze zullen elkaar wel compenseren.
Verder snap ik niet waarom zoveel mensen denken dat wanneer je de HRA afschaft men makkelijker een huis zou kunnen kopen. Ja de huisprijzen zullen dalen, maar dat zal ook gelden voor je maximum te lenen bedrag daar er eigenlijk altijd gekeken wordt naar wat je NETTO aan hypotheek kunt dragen. De HRA wordt gewoon verdisconteerd in je hypotheek. Gaat de HRA eruit, dan zal je maximum hypotheek dus ook een stuk lager komen te liggen waardoor ondanks de lagere prijzen van de huizen, je nog steeds net zo weinig huis kunt kopen als met HRA.
Het enige wat je bewerkstelligd is het vernietigen van kapitaal doordat de huizen die nu op papier 4 ton waard zijn plotseling nog maar 230000 waard zijn terwijl er nog wel een hypotheek last van 4ton op rust
Een ander belangrijk verschil met een aantal landen is dat in nederland de hyptheekschuld niet geindexeerd is met de inflatie. 250K schuld nu is over 30 jaar relatief gezien een stuk minder schuld.
In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.
In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.
Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:07 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Het enige wat je bewerkstelligd is het vernietigen van kapitaal doordat de huizen die nu op papier 4 ton waard zijn plotseling nog maar 230000 waard zijn terwijl er nog wel een hypotheek last van 4ton op rust
Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Het zou mooi zijn als dat ook in NL wordt ingevoerd, maar ik zie de huizeneigenaren nu al huilen. Want stel je voor dat je aan hun papieren kapitaal komt, of nog erger dat men hun schuld in moet lossen. The horror...quote:Op donderdag 23 april 2009 09:14 schreef devlinmr het volgende:
Een ander belangrijk verschil met een aantal landen is dat in nederland de hyptheekschuld niet geindexeerd is met de inflatie. 250K schuld nu is over 30 jaar relatief gezien een stuk minder schuld.
In IJsland is de hypotheek schuld geindexeerd en met een inflatie van 15% houdt dat dus in dat ook je schuld met 15% stijgt. Volgens mij was dit in de US ook het geval.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Eens, maar op het moment dat je huis/onderpand zoveel minder waard wordt (ookal is het op papier) dan zal de bank je vriendelijk verzoeken om het verschil even over te maken. Op dat moment wordt dat papieren geld toch wel heel erg echt geld.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:17 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.
Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.
Nee het zou belachelijk zijn om dit in te voeren. je leent een X bedrag, dat dit bedrag over 30 jaar minder waard is is iets waar de geldverstrekker voor moet opdraaien/rekening mee moet houden. Je kun dit bedrag niet indexeren. Netzomin als dat de bank jou spaargeld indexeert.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:18 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het zou mooi zijn als dat ook in NL wordt ingevoerd, maar ik zie de huizeneigenaren nu al huilen. Want stel je voor dat je aan hun papieren kapitaal komt, of nog erger dat men hun schuld in moet lossen. The horror...
Het zou echter alleen ook leuk zijn als de media dit bericht net zo zou oppikken als het bericht van de AFM over het maximaliseren van de hypotheek!quote:Op woensdag 22 april 2009 16:53 schreef Dlocks het volgende:
Gelukkig kunnen ze in Den Haag nog wel verstandig nadenken:
[..]
Het hele verhaal gaat dus niet door.
De media heeft 2 dagen lang lopen schreeuwen dat je nog maar 100% mag lenen van de AFM. De media heeft hiermee potentiele kopers weer bang gemaakt. Maar het bericht dat de kamer er niet mee akkoord gaat, daar heb ik in de media nog niets over gehoord!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Xeno, gezien jouw posts elke keer, lijkt het wel alsof jij wilt dat de complete huizenmarkt en economie instort en dan ook enkel voor jouw eigen gewin!quote:Op woensdag 22 april 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoogervorst heeft voor het eerst in zijn leven hele verstandige dingen gezegd, Hoogervorst for president
Natuurlijk heeft de AFM geblunderd, maar hopelijk komt daar nu een einde aan, in ieder geval de huizenzeepbel ligt aan de beademing en ik trek bij deze de stekker eruit.........piiiiiiiiiiiiiiéééééééééééép.....
Het maakt niet uit met welke maatregelen de overheid en andere instanties komen, jij juicht ze gewoon allemaal toe, zonder erbij na te denken wat de consequenties van de maatregelen kunnen zijn.
Zelfs als de overheid zou bepalen dat de waarde van alle huizen vanaf vandaag nog maar 50% is, zelfs dan zou je volgens mij flink staan te juichen!
Je opmerkingen komen in ieder geval beetje stom over elke keer!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Dat heb ik nooit begrepen, maar ik dacht altijd dat 't aan mij lag. Hoe kan 't dat iets wat je gebruikt meer waard wordt? Een auto is over 50 jaar tenslotte ook niet het dubbele waard van wanneer je hem koopt, uitzonderingen daargelaten.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:17 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Onzin. Kapitaal wat er niet is kun je ook niet vernietigen. Mensen moeten eens gaan realiseren dat de papieren winst niets waard is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor papieren verlies.
Daarbij moet het blijkbaar herhaald worden: Je koopt een huis om in te wonen, niet om in te speculeren. Stop dan je geld in aandelen of zo.
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:32 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nee het zou belachelijk zijn om dit in te voeren. je leent een X bedrag, dat dit bedrag over 30 jaar minder waard is is iets waar de geldverstrekker voor moet opdraaien/rekening mee moet houden. Je kun dit bedrag niet indexeren. Netzomin als dat de bank jou spaargeld indexeert.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Kan aan deze zin echt merken dat je huurder bentquote:Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
Hem moet je niet zo serieus nemen, het is een gefrustreerde werkloze die toch ergens op moet afgeven.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:44 schreef Noedie het volgende:
[..]
Xeno, gezien jouw posts elke keer, lijkt het wel alsof jij wilt dat de complete huizenmarkt en economie instort en dan ook enkel voor jouw eigen gewin!
Het maakt niet uit met welke maatregelen de overheid en andere instanties komen, jij juicht ze gewoon allemaal toe, zonder erbij na te denken wat de consequenties van de maatregelen kunnen zijn.
Zelfs als de overheid zou bepalen dat de waarde van alle huizen vanaf vandaag nog maar 50% is, zelfs dan zou je volgens mij flink staan te juichen!
Je opmerkingen komen in ieder geval beetje stom over elke keer!
maar ondertussen wel gebruikt maakt van ons sociale vangnet
Een huis is naast huis ook grond (meestal), grond is schaars in Nederland en noodzakelijk voor vrijwel alle economische activiteiten. Grond zal dus waarde houden en stijging van waarde is zelfs waarschijnlijk. Door inflatie zal de grond dus (op lange termijn) in reële termijnen in waarde stijgen.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
dit is een lege sig
Jongens jongens wat we hier zien is een schifting binnen de woningmarkt van koop naar huur.
Jarenlang werd je hard uitgelachen als je huurde en was je de koning op feestjes als je kon brallen over hoe duur je koopwoning wel niet was. Die periode is het komende decennium voorbij.
Huren wordt helemaal in! Ik verwacht lagere huurprijzen. Immers, iedereen die hun huis niet kan verkopen gaat het maar uiteindelijk verhuren, kortom meer aanbod in de huurmarkt betekent lagere huurprijzen.
Jarenlang werd je hard uitgelachen als je huurde en was je de koning op feestjes als je kon brallen over hoe duur je koopwoning wel niet was. Die periode is het komende decennium voorbij.
Huren wordt helemaal in! Ik verwacht lagere huurprijzen. Immers, iedereen die hun huis niet kan verkopen gaat het maar uiteindelijk verhuren, kortom meer aanbod in de huurmarkt betekent lagere huurprijzen.
Onzin, er zijn 1001 producten én diensten te bedenken waarbij de waarde over een periode van 30 jaar gemiddeld zal stijgen. En dat is ook een elementaire economische waarheid.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
Nope, dit extra aanbod is slechts heel gering. Hypotheek verstrekkers sluiten namelijk verhuur van onderpand uit.quote:Op donderdag 23 april 2009 11:02 schreef HandiMAN het volgende:
Jongens jongens wat we hier zien is een schifting binnen de woningmarkt van koop naar huur.
Jarenlang werd je hard uitgelachen als je huurde en was je de koning op feestjes als je kon brallen over hoe duur je koopwoning wel niet was. Die periode is het komende decennium voorbij.
Huren wordt helemaal in! Ik verwacht lagere huurprijzen. Immers, iedereen die hun huis niet kan verkopen gaat het maar uiteindelijk verhuren, kortom meer aanbod in de huurmarkt betekent lagere huurprijzen.
De vraag naar huurwoningen zal wel stijgen en dus ook de huurprijzen.
Gelukkig heb je er verstand vanquote:Op donderdag 23 april 2009 10:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het is net zo normaal dat een product dat je gekocht heb over 30 jaar minder waard wordt. Toch kan deze (extreem) elementaire economische waarheid er niet in bij de huizenbezitters.
Dit.quote:Op donderdag 23 april 2009 11:49 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nope, dit extra aanbod is slechts heel gering. Hypotheek verstrekkers sluiten namelijk verhuur van onderpand uit.
De vraag naar huurwoningen zal wel stijgen en dus ook de huurprijzen.
Noem er eens een paar op dan. Ik kan enkel verzamelobjecten verzinnen. In die categorie vallen huizen overduidelijk niet.quote:Op donderdag 23 april 2009 11:18 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Onzin, er zijn 1001 producten én diensten te bedenken waarbij de waarde over een periode van 30 jaar gemiddeld zal stijgen. En dat is ook een elementaire economische waarheid.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Grond wel, maar dat is niet zo duur als dat huizen zijn. Grond maakt "maar" 50% uit van een huizenprijs, tenminste voor zover ik het hier goed gevolgd hebquote:Op donderdag 23 april 2009 10:44 schreef scrumple het volgende:
[..]
Een huis is naast huis ook grond (meestal), grond is schaars in Nederland en noodzakelijk voor vrijwel alle economische activiteiten. Grond zal dus waarde houden en stijging van waarde is zelfs waarschijnlijk. Door inflatie zal de grond dus (op lange termijn) in reële termijnen in waarde stijgen.
. Dat zou op een huis van 250K dus 125K zijn.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
o? Geef eens wat argumenten waarom het sprookje van stijgende huizenprijzen waarheid zou moeten zijn dan?quote:Op donderdag 23 april 2009 10:39 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Kan aan deze zin echt merken dat je huurder bent
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Simpel, vraag en aanbod.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:10 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
o? Geef eens wat argumenten waarom het sprookje van stijgende huizenprijzen waarheid zou moeten zijn dan?
Alles wat schaars is. En gezien het feit dat een woning/grond in nederland schaars is zullen de prijzen hoog blijven.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Noem er eens een paar op dan. Ik kan enkel verzamelobjecten verzinnen. In die categorie vallen huizen overduidelijk niet.
zelf woon ik in een jaren 30 huis met 600m2 grond. Huis zelf is niet zo duur, echter de grond waar het opstaat is 600*600Euro=360.000Euro. Het huis krijg je er voor 60.000 euro bij.
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.quote:
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
En het verschil met de jaren 80 is? Wat?quote:Op donderdag 23 april 2009 12:33 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alles wat schaars is. En gezien het feit dat een woning/grond in nederland schaars is zullen de prijzen hoog blijven.
zelf woon ik in een jaren 30 huis met 600m2 grond. Huis zelf is niet zo duur, echter de grond waar het opstaat is 600*600Euro=360.000Euro. Het huis krijg je er voor 60.000 euro bij.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Sinds wanneer is het aanbod van auto's beperkt?????? laatste keer dat ik keek was het aanbod van auto's onbeperkt. Je gaat naar een dealer en je besteld er 1.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Sinds wanneer zijn auto's schaars? Als ik vandaag een nieuwe Golf bestel, dan is staat hij zeker binnen 3 maandjes voor mijn deur.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Met een stuk grond/huis is dat toch net anders!
Daarnaast zijn de collectors items auto's wel wagens die in prijs stijgen!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
het verschil met de jaren 80 is dat er zo'n 2 miljoen extra mensen in nederland wonen, de gemiddelde welvaarten dus ook de vraag naar woningen enorm zijn toegenomen maar het aanbod van woningen en zeker de hoeveelheid beschikbare ruimte niet.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
En het verschil met de jaren 80 is? Wat?
[ Bericht 3% gewijzigd door devlinmr op 23-04-2009 13:10:10 ]
quote:Op donderdag 23 april 2009 12:58 schreef Noedie het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn auto's schaars? Als ik vandaag een nieuwe Golf bestel, dan is staat hij zeker binnen 3 maandjes voor mijn deur.
Met een stuk grond/huis is dat toch net anders!
Daarnaast zijn de collectors items auto's wel wagens die in prijs stijgen!
en wat is de overeenkomst tussen collectors items en huizen??? juist weinig aanbod veel vraag.
- Alle grondstoffenquote:Op donderdag 23 april 2009 12:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Noem er eens een paar op dan. Ik kan enkel verzamelobjecten verzinnen. In die categorie vallen huizen overduidelijk niet.
- Inhuren personeel (terwijl het aanbod zelfs toeneemt verdient iemand meer dan 30 jaar geleden)
- Alle edel metalen
- Alle verzamelobjecten
- Voedsel
- (Bouw)grond
- Huizen
- Huren (van huizen)
etc. etc. etc.
Kortom., alles wordt duurder (op enkele uitzonderingen na). Vergelijk eens de prijzen van willekeurig product 30 jaar geleden met nu. De grond waar een huis op staat wordt steeds meer waard. Kwesite van vraag en aanbod. Een huis van 30 jaar oud kun je nog even goed -of na gemaakte aanpassingen zelfs beter- in wonen dan 30 jaar geleden. Dat is iets wat jij blijkbaar niet begrijpt? Plus een kwestie van vraag en aanbod.
Ok, naast dat bovenstaande niet klopt snap je dus echt niet dat je het ene product niet met het andere product kunt vergelijken.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Er is ook veel vraag naar auto's. Het aanbod is beperkt. De prijs hiervan is dus hoog. Echter is een auto na 30 jaar niet waardevoller geworden doordat de vraag gestegen is. Ongeacht de staat van onderhoud.
Daarbij is de huizenmarkt in NL al heel lang geen echte markt.
Wederom: uitzonderingen daargelaten.
Hoeveel nieuwe auto's worden er ieder jaar gemaakt en zat dat eens af tegen de vraag naar nieuwe auto's. Hoeveel nieuwe huizen worden er ieder jaar gebouwd? En zat dat eens af tegen de vraag naar huizen. Er is een groter tekort aan huizen dan aan auto's. Kwestie van vraag en aanbod en inflatie. Ook dat is een elementaire economische waarheid. Ik neem aan dat je weet wat inflatie is?
Jouw redenatie is als volgt: een appel die ik vandaag koop is volgende week niets meer waard. Dus dan kan het niet anders zijn dan dat een huis die ik vandaag koop volgende week ook niets meer waard is. Immers, als de appel in een week tijd alle waarde verliest dan is het een 'een elementaire economische waarheid' dat een huis in een week tijd ook alle waarde verliest.
Zou me niks verbazen, de laatste paar decennia is sparen van je geld iets geworden dat moet worden afgestraft kennelijk.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:42 schreef LXIV het volgende:
De overheid kan altijd nog de algemene belastingen verhogen. Dan betalen degenen die geen HRA krijgen relatief nog meer.
waha kijk het CDA live bang zijn voor het ineenstorten van de huizenmarkt: http://www.tweedekamer.nl(...)naire_zaal/index.jsp
En waar baseer je dat op??quote:Op donderdag 23 april 2009 13:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Zou me niks verbazen, de laatste paar decennia is sparen van je geld iets geworden dat moet worden afgestraft kennelijk.
In de jaren 80 was er ook een woningnood. Er zijn zelfs mensen die beweren dat de nood toen veel groter was dan nu. De huizenprijzen waren toendertijd veel lager dan nu het geval is. Toch daalde deze... Waar is dan jullie magische wet van "vraag en aanbod"? Ging die toen ff niet op?quote:Op donderdag 23 april 2009 13:19 schreef Dlocks het volgende:
[..]
- Alle grondstoffen -> Bubble die reeds geklapt is. Zie de olieprijs. En grondstoffen worden steeds schaarser en kunnen niet bijgebouwd worden. Is dus fundamenteel iets anders.
- Inhuren personeel (terwijl het aanbod zelfs toeneemt verdient iemand meer dan 30 jaar geleden) -> inflatie
- Alle edel metalen -> inflatie
- Alle verzamelobjecten -> niet relevant
- Voedsel -> inflatie
- (Bouw)grond -> gelijk aan huizenprijzen. Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
- Huizen -> Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
- Huren (van huizen) -> mogen wettelijk niet meer verhoogd worden dan de inflatie. Dus, wederom inflatie
etc. etc. etc.
Kortom., alles wordt duurder (op enkele uitzonderingen na). Vergelijk eens de prijzen van willekeurig product 30 jaar geleden met nu. De grond waar een huis op staat wordt steeds meer waard. Kwesite van vraag en aanbod. Een huis van 30 jaar oud kun je nog even goed -of na gemaakte aanpassingen zelfs beter- in wonen dan 30 jaar geleden. Dat is iets wat jij blijkbaar niet begrijpt? Plus een kwestie van vraag en aanbod.
Heb je wel eens de grafieken gezien van de relatie tussen de stijging in de huizenprijzen en de inflatie? Er zijn huizen die 100% in prijs gestegen zijn tussen 2000 en nu. Dat is een pure bubble, geen inflatie. Mensen die dat niet kunnen accepteren, dromen imo.quote:[..]
Ok, naast dat bovenstaande niet klopt snap je dus echt niet dat je het ene product niet met het andere product kunt vergelijken.
Hoeveel nieuwe auto's worden er ieder jaar gemaakt en zat dat eens af tegen de vraag naar nieuwe auto's. Hoeveel nieuwe huizen worden er ieder jaar gebouwd? En zat dat eens af tegen de vraag naar huizen. Er is een groter tekort aan huizen dan aan auto's. Kwestie van vraag en aanbod en inflatie. Ook dat is een elementaire economische waarheid. Ik neem aan dat je weet wat inflatie is?
Er zit een grotere overeenkomst tussen auto's en huizen dan je op het eerste gezicht zult denken. Een auto kun je met goed onderhoud heel makkelijk 30 jaar of langer laten rijden. Als je het ding tussentijds ook regelmatig een upgrade geeft (nieuwe stoelen, motor etc.), zal deze ook beter gaan rijden. En toch daalt de waarde.quote:Jouw redenatie is als volgt: een appel die ik vandaag koop is volgende week niets meer waard. Dus dan kan het niet anders zijn dan dat een huis die ik vandaag koop volgende week ook niets meer waard is. Immers, als de appel in een week tijd alle waarde verliest dan is het een 'een elementaire economische waarheid' dat een huis in een week tijd ook alle waarde verliest.
Er is zeker meer aanbod in auto's dan in huizen (procentueel
). Echter is de vraag naar auto's groter dan het aanbod (in economisch goede tijden iig). Dit komt simpelweg door de beperking van het fabriceren van die dingen. Dat heeft er voor gezorgd dat auto's met een behoorlijke winstmarge verkocht kunnen worden. Is niets mis mee natuurlijk.Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen? Ik hen de VEH en NVM horen zeggen dat er een kopersstaking is. Dat is volgens mij gelijk aan vraaguitval. Een echte (en gezonde) markt zou reageren met prijsdalingen. Maar blijkbaar zijn de huizenbezitters en daarmee die markt niet in staat om dat te begrijpen.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Die waarde daalt niet.quote:Op donderdag 23 april 2009 15:45 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Er zit een grotere overeenkomst tussen auto's en huizen dan je op het eerste gezicht zult denken. Een auto kun je met goed onderhoud heel makkelijk 30 jaar of langer laten rijden. Als je het ding tussentijds ook regelmatig een upgrade geeft (nieuwe stoelen, motor etc.), zal deze ook beter gaan rijden. En toch daalt de waarde.
Veel oldtimers (die niet eens de 'upgrades' hebben gehad waar jij het over hebt) zijn nu meer waard dan ze destijds gekost hebben. (en dan heb ik het niet eens over klassiekers, maar gewoon over doodgewone auto's)
Dat komt uiteraard mede door schaarste. Gooi jij je huis weg na 30 jaar? Dacht het niet.quote:Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen? Ik hen de VEH en NVM horen zeggen dat er een kopersstaking is. Dat is volgens mij gelijk aan vraaguitval. Een echte (en gezonde) markt zou reageren met prijsdalingen. Maar blijkbaar zijn de huizenbezitters en daarmee die markt niet in staat om dat te begrijpen.
In Nederland wonen steeds meer mensen en zijn er steeds meer van die mensen die bijvoorbeeld alleen in een huis gaan wonen. Daar zijn meer woningen voor nodig en die worden niet bijgebouwd noch kunnen deze mensen een huis kopen. Dan kun je wel vinden dat het een 'gewone' markt is, maar dat is het nu eenmaal niet.
Mijn huis staat er in dezelfde staat over vijf jaar nog. Met veel productiegoederen is dat niet zo.
Als ik m'n huis te koop zet en ik wil daar een bepaalde prijs voor krijgen en die prijs krijg ik niet, dan blijf ik toch zitten? Ondanks dat ik graag wil verhuizen. Sommige mensen willen na 5 jaar wonen gaan verhuizen. Er blijkt nu niet veel overwaarde te zijn en dan is het misschien wijzer te blijven waar ik zit, juist omdat ik wéér KK moet gaan betalen.
Huizenkopers zijn trouwens net zo erg: die gaan kijken wat anderen eerder voor gelijkwaardige woningen in de buurt hebben betaald en niet naar wat zij er voor over hebben
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 23-04-2009 16:12:13 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Huizen die met 100% in waarde zijn gestegen in krap 10 jaar? Heb je daar misschien ook voorbeelden van? Ik vindt dit namelijk vrij lastig te geloven. Een stijging van 100% in 10 jaar is namelijk wel heel erg veel. Dus over welk segment hebben we het hier dan?quote:Op donderdag 23 april 2009 15:45 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Heb je wel eens de grafieken gezien van de relatie tussen de stijging in de huizenprijzen en de inflatie? Er zijn huizen die 100% in prijs gestegen zijn tussen 2000 en nu. Dat is een pure bubble, geen inflatie. Mensen die dat niet kunnen accepteren, dromen imo.
Ik denk dat huizenbezitters het wel begrijpen, maar die houden gewoon voet bij stuk, en dat kunnen zij zeer lang volhouden! Het is momenteel namelijk zo dat het gros van de mensen besluit om eerst te verkopen en dan pas weer te kopen. Door deze methode hoeft men de prijzen dus niet te laten zakken, want ze hoeven niet perse te verkopen! Ze zitten immers niet op de schopstoel!quote:Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen? Ik hen de VEH en NVM horen zeggen dat er een kopersstaking is. Dat is volgens mij gelijk aan vraaguitval. Een echte (en gezonde) markt zou reageren met prijsdalingen. Maar blijkbaar zijn de huizenbezitters en daarmee die markt niet in staat om dat te begrijpen.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Nee is niet fundamenteel anders. Dat is een kwestie van vraag en aanbod. Vraag naar gondstof neemt af zoals bij olie dan zal de prijs dalen. Neemt de vraag toe dan zal de prijs stijgen.quote:Bubble die reeds geklapt is. Zie de olieprijs. En grondstoffen worden steeds schaarser en kunnen niet bijgebouwd worden. Is dus fundamenteel iets anders.
Nee, vraag en aanbod plus inflatie.quote:- (Bouw)grond -> gelijk aan huizenprijzen. Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
Nee, vraag en aanbod plus inflatie.quote:Huizen -> Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
Als een huis leeg staat dan kan die via bijvoorbeeld direct wonen zo voor 1.500 euro verhuurd worden. En dat is -ook na inflatie correctie- toch echt meer dan pakweg 30 jaar geleden. Als er eenmaal een huurder in een huis zit dan wordt huur verhogen een lastig verhaal. Echter als je in de particuliere verhuur sector zit dan stijgen de prijzen gewoon mee aan de hand van de vraag op het moment dat een huis/kamer/appartement tijdelijk zonder huurder zit. Dat is een mooi moment om de huur te verhogen ofwel om te kijken wat de gek ervoor geeft. Bij de sociale huursector is dit niet mogelijk.quote:Huren (van huizen) -> mogen wettelijk niet meer verhoogd worden dan de inflatie. Dus, wederom inflatie
Omdat de vraag naar koophuizen toen niet steeg. In de jaren 80 was er sprake van een recessie. Mensen hadden geen geld om huizen te kopen. Er was een zeer hoge werkeloosheid en op een hypotheek moest je 10% rente betalen. Een huis kopen was dus voor de meeste mensen geen optie. Kortom, ook in de jaren 80 was het simpelweg een kwestie van vraag en aanbod. Er was minder vraag omdat men het simpelweg niet kon betalen dus de prijzen gingen dalen. Mensen hadden wel geld voor een betaalbare huurwoning maar daar juist daar was een tekort aan.quote:In de jaren 80 was er ook een woningnood. Er zijn zelfs mensen die beweren dat de nood toen veel groter was dan nu. De huizenprijzen waren toendertijd veel lager dan nu het geval is. Toch daalde deze... Waar is dan jullie magische wet van "vraag en aanbod"? Ging die toen ff niet op?
Nee dat is vraag en aanbod plus inflatie.quote:Heb je wel eens de grafieken gezien van de relatie tussen de stijging in de huizenprijzen en de inflatie? Er zijn huizen die 100% in prijs gestegen zijn tussen 2000 en nu. Dat is een pure bubble, geen inflatie
En de waarde daalt omdat niemand een dergelijke auto wil hebben. Kwestie van vraag en aanbod. Er zit dus een veel kleiner -eigenlijk geen enkele- overeenkomst tussen auto's en huizen dan jij op het eerste gezicht denkt.quote:Er zit een grotere overeenkomst tussen auto's en huizen dan je op het eerste gezicht zult denken. Een auto kun je met goed onderhoud heel makkelijk 30 jaar of langer laten rijden. Als je het ding tussentijds ook regelmatig een upgrade geeft (nieuwe stoelen, motor etc.), zal deze ook beter gaan rijden. En toch daalt de waarde.
Als je de media het afgelopen jaar ook maar een klein beetje in de gaten had gehouden had je geweten dat de huizenprijzen al een aardig tijdje flink aan het dalen zijn en de verwachting is dat dit gedurende de rest van het jaar nog zo zal blijven.quote:Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen?
Wat dat betreft is er toch nog een overeenkomst tussen auto's en huizen. De vraag naar nieuwe auto's neemt nu alweer een tijdje af en je ziet de prijzen dalen. De vraag naar huizen neemt alweer een tijdje af en je ziet de prijzen dalen. En weet je waardoor dat komt? Vraag en aanbod.
Ik begin mij toch echt af te vragen wat jij niet begrijpt aan de -zoals jij het zo mooi noemt- elementaire economische waarheid als het gaat om het vraag en aanbod principe.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 23-04-2009 16:29:54 ]
Zie mijn voorganger
Kopersstaking voor huizen?? Prima, enige wat je bereikt is dat de meeste huiseigenaren dan zeggen, dan verkoop ik mijn huis niet totdat men weer meer wil betalen. Gevolg markt op slot, geen nieuw aanbod, starters komen niet de markt op en moeten huilllie bij papa en mama blijven wonen.
Kopersstaking voor huizen?? Prima, enige wat je bereikt is dat de meeste huiseigenaren dan zeggen, dan verkoop ik mijn huis niet totdat men weer meer wil betalen. Gevolg markt op slot, geen nieuw aanbod, starters komen niet de markt op en moeten huilllie bij papa en mama blijven wonen.
Kan wel kloppen. Ik had zelf een rijtjeshuis midden jaren 90. Zonder makelaar gekocht, geheel was nog compleet jaren 70 stijl. Kostte toen 207.500 guldenquote:Op donderdag 23 april 2009 16:13 schreef Noedie het volgende:
[..]
Huizen die met 100% in waarde zijn gestegen in krap 10 jaar? Heb je daar misschien ook voorbeelden van? Ik vindt dit namelijk vrij lastig te geloven. Een stijging van 100% in 10 jaar is namelijk wel heel erg veel. Dus over welk segment hebben we het hier dan?
[..]
Heb er 6 jaar gewoond, opgeknapt en verkocht voor 207.000 Euro
Ik geloof dat we er 10000 euro in geinvesteerd hebben in die 6 jaar.
Ah op die manier...quote:Op donderdag 23 april 2009 16:40 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Kan wel kloppen. Ik had zelf een rijtjeshuis midden jaren 90. Zonder makelaar gekocht, geheel was nog compleet jaren 70 stijl. Kostte toen 207.500 gulden
Heb er 6 jaar gewoond, opgeknapt en verkocht voor 207.000 Euro
Ik geloof dat we er 10000 euro in geinvesteerd hebben in die 6 jaar.
Dus oud vervallen huis gekocht en opgeknapt, en vervolgens ook nog kunnen profiteren van de periode gulden wordt euro, dus veranderen we collectief het guldenteken voor het euroteken..
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
nou oud en vervallen viel wel mee. Alleen cosmetisch (bruin, paars en oranje). Alleen de keuken was echt aan vervanging toe. Degene van wie we het kochten was gewoon niet slim bezig en had minstens 250 kunnen vragen.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:47 schreef Noedie het volgende:
[..]
Ah op die manier...
Dus oud vervallen huis gekocht en opgeknapt, en vervolgens ook nog kunnen profiteren van de periode gulden wordt euro, dus veranderen we collectief het guldenteken voor het euroteken..
TT klopt dus nietquote:Geen verbod op tophypotheken
Uitgegeven: 23 april 2009 16:07
Laatst gewijzigd: 23 april 2009 16:07
AMSTERDAM - Het kabinet ziet niets in een verbod op tophypotheken. Dat heeft staatssecretaris van Financiën Jan Kees de Jager (CDA) donderdag gezegd tijdens een spoeddebat in de Tweede Kamer.
"Er is geen sprake van dat tophypotheken met een pennenstreek worden verboden", zei De Jager.
Hij nam daarmee afstand van voorzitter Hans Hoogervorst van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Die kondigde eerder deze week aan dat tophypotheken wél verboden zouden worden. Volgens De Jager is de AFM echter helemaal niet bevoegd om zo'n verbod af te kondigen.
Een groot deel van de Tweede Kamer ziet niets in een verbod op tophypotheken, waarbij huizenkopers meer lenen dan de waarde van hun huis.
Volgens de Kamer is een verbod funest voor starters. Die zouden dan niet meer genoeg kunnen lenen om een huis inclusief de bijkomende kosten te betalen. De Jager zei het daarmee eens te zijn.
Hoogervorst kwam met zijn plan om te voorkomen dat mensen zich te diep in de schulden steken. Die zorg deelt het kabinet wel, zei De Jager.
slotje Hoogervorst
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:58 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
TT klopt dus niet
Hoogervorst
Ligt het dan aan de politici omdat zij mensen proberen te stimuleren geld te lenen? Of ligt aan de mensen omdat ze het IQ van een stoelpoot hebben?quote:Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
En dat staat waar?quote:Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik leen niet onverantwoord gelukkig. Waarom denkt het gros van de mensen dat iedereen tot zijn nek zo in de schulden zit. Over generaliseren gesprokenquote:Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
Ik leen 2.5x van ons totaal bruto jaar salaris. Is dat onverantwoord?
maar goed makkelijk bashen natuurlijk in dit topic dat is waar mensen op fok goed in zijn
quote:Op donderdag 23 april 2009 17:52 schreef Bulletdodger het volgende:
Ik leen 2.7x mijn totaal bruto jaar salaris. Is dat onverantwoord?
Ik weet dat niet. Als jouw rentepercentage 20% is, vind ik dat aardig onverantwoord.
(om maar weer eens aan te geven dat x keer het inkomen nogal weinig zegt )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Gelukkig nietquote:Op donderdag 23 april 2009 17:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik weet dat niet. Als jouw rentepercentage 20% is, vind ik dat aardig onverantwoord.
Maar waarom hoor je dan zoveel over die norm? Het komt toch ergens vandaan
Omdat dat een gemiddeld getal is, dat in de gedragscode van de NVB staat. ( De hypotheeknormen onder de loep genomen... )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ben benieuwd waar alle mensen zijn die de plannen van hoogervorst toejuichten die durven opeens niet meer
Wat een onzin. Ik mag als ik geld over heb toch best iemand een tophypotheek geven ?
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Waar bemoeit die Hoogervorst zich eigenlijk mee ?
Ga gauw buiten spelen Hoogervorst met je onzinnige regeltjes.
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Waar bemoeit die Hoogervorst zich eigenlijk mee ?
Ga gauw buiten spelen Hoogervorst met je onzinnige regeltjes.
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
Wat een onzin. Ik mag als ik geld over heb toch best iemand een tophypotheek geven ?
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Waar bemoeit die Hoogervorst zich eigenlijk mee ?
Ga gauw buiten spelen Hoogervorst met je onzinnige regeltjes.
The End Times are wild
Komop joh. Dus we moeten dingen op voorhand verbieden omdat er misschien wel mesnen om gaan janken?!?quote:Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik heb bewust even afgewacht totdat het duidelijk werd dat het plan niet door zou gaan.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:58 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
TT klopt dus niet
Hoogervorst
Dat hier echt zo serieus een voorstel als waarheid wordt aangeprezen.
Het plan is natuurlijk alleen bedoelt om een stukje bewustwording bij mensen te krijgen. Die is lang zoek geweest. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat ik niet zelf kan bepalen welke risico's ik wel of niet kan lopen. Wat een onzin. Dat bepaald de verstrekker wel (tot op zekere hoogte).
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
quote:Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. \
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Eigenverantwoordelijkheid enzo. Helaas kennen veel Nederlands dit woord niet meerquote:Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.
.Ik ben prima instaat om voor mij zelf af te wegen welke risico's ik neem. Als het fout gaat dan zal ik de laatste zijn die bij vadertje staat gaat lopen janken.
Ik heb echt een schurft hekel aan dit soort aanhankelijk gedrag richting de overheid
Ja moeten, jeweet wel, van die prijs-daling-roepers hierzo. Anders krijgen ze geen gelijk...quote:
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Wel eens gehoord van ingecalculeerd risico? Wel eens gehoord van uitzonderingen en uitzonderlijke situaties?quote:Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.
Jij doet alsof het eerder regel dan uitzondering is dat iemand met 125% financiering per definitie het huis moet verkopen tegen 75%. En zeker ook nog eens binnen een paar jaar na aankoop en dan gaat het zeker daar bovenop ook nog eens om een aflossingsvrije hypotheek.
Als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben zouden bijvoorbeeld auto's verboden worden omdat er ongelukken mee gebeuren.
Jij wel ja. Je valt dan ook niet onder het toezicht van de AFM. Maar jij kan dan ook geen aanspraak maken op liquiditeitsfaciliteiten van de centrale bank die uiteindelijk gedekt worden door de overheid.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
Wat een onzin. Ik mag als ik geld over heb toch best iemand een tophypotheek geven ?
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Ik vind je post maar raar, ben je van mening dat banken niet gehouden moeten zijn aan bepaalde risicobeheersing bij het verlenen van kredieten?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Kunnen we beter meteen alle kredietverstrekkingen verbieden.quote:Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
Wanneer je zonder NHG boven de executiewaarde leent, je raakt werkloos en kan de maandlasten niet meer dragen en jouw woning moet executoriaal worden verkocht, dan blijf je inderdaad met een restschuld zitten.
Groot probleem: ja.
Maar sinds wanneer is dit iets nieuws? Iemand die een doorlopend krediet / persoonlijke lening afsluit, zijn baan kwijt raakt en daardoor de lasten niet meer kan dragen heeft toch een vergelijkbaar probleem?
Tuurlijk, wanneer banken opeens 125% van de verkoopwaarde gaan verstrekken wordt de restschuld bij executoriale verkoop wel erg groot, dus ergens de grens trekken is prima. Maar om nu meteen het meefinancieren van de kosten koper te willen verbieden gaat mij te ver.
Daarnaast benadert men het probleem vanuit een nogal kortzichtige invalshoek. Een 'extra' bedrag lenen middels een hypothecaire lening (om hoofdzakelijk de achterlijk hoge overdrachtsbelasting te kunnen betalen) wel willen verbieden. Maar andere leningen gewoon wel nog toestaan. Nogal krom lijkt mij.
En ja, uiteraard kun je ook een persoonlijke lening verbieden wanneer deze gebruikt zal worden om de kosten koper te betalen. Maar dat zou wel erg krom zijn als je dit soort persoonlijke leningen dan nog wel toestaat wanneer deze een ander bestedingsdoel hebben.
In feite hebben we het, wanneer we spreken over tophypotheken, gewoon over een leenbedrag waar in feite geen onderpand tegenoverstaat (aangezien de waarde v/d woning dat gedeelte v/d hypotheek niet meer dekt). Opeens roept men moord en brand terwijl 'ongedekte' leningen in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten al sinds jaar en dag de normaalste zaak van de wereld zijn. Wat mij betreft mag er op dat gebied best een mentaliteitsverandering komen, maar graag zonder dit soort extreme en betuttelende ingrepen van de overheid.
Als ik 5.000 euro wil uitlenen aan een ander wil ik dat zelf kunnen bepalen.
Andere optie is om een deel v/d verantwoordelijkheid bij de verstrekker te leggen: wil jij 100.000 euro tegen 6% rente aan iemand zonder inkomen: oke prima, maar kom dan ook niet bij de overheid (rechter) klagen wanneer de persoon zonder inkomen het bedrag niet terug kan betalen
Krekker is de bom!
De huidige kredietverleningsfaciliteiten zijn ontstaan in een alsmaar stijgende huizenmarkt. Daardoor was het voor zowel bank als lener vrijwel risicoloos. Want als je niet meer kon betalen kon je altijd nog met winst verkopen. Maar in een stagnerende of dalende markt gaat dit dus niet meer op! En daarom is het verstandig om ook die faciliteiten aan te pakken. Mensen zichzelf semi-vrijwillig laten opzadelen met enorme hypotheken is in niemands belang (muv de babyboomer die daardoor zijn huis voor een topprijs verkopen kan)quote:Op donderdag 23 april 2009 23:05 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Kunnen we beter meteen alle kredietverstrekkingen verbieden.
Wanneer je zonder NHG boven de executiewaarde leent, je raakt werkloos en kan de maandlasten niet meer dragen en jouw woning moet executoriaal worden verkocht, dan blijf je inderdaad met een restschuld zitten.
Groot probleem: ja.
Maar sinds wanneer is dit iets nieuws? Iemand die een doorlopend krediet / persoonlijke lening afsluit, zijn baan kwijt raakt en daardoor de lasten niet meer kan dragen heeft toch een vergelijkbaar probleem?
Tuurlijk, wanneer banken opeens 125% van de verkoopwaarde gaan verstrekken wordt de restschuld bij executoriale verkoop wel erg groot, dus ergens de grens trekken is prima. Maar om nu meteen het meefinancieren van de kosten koper te willen verbieden gaat mij te ver.
Daarnaast benadert men het probleem vanuit een nogal kortzichtige invalshoek. Een 'extra' bedrag lenen middels een hypothecaire lening (om hoofdzakelijk de achterlijk hoge overdrachtsbelasting te kunnen betalen) wel willen verbieden. Maar andere leningen gewoon wel nog toestaan. Nogal krom lijkt mij.
En ja, uiteraard kun je ook een persoonlijke lening verbieden wanneer deze gebruikt zal worden om de kosten koper te betalen. Maar dat zou wel erg krom zijn als je dit soort persoonlijke leningen dan nog wel toestaat wanneer deze een ander bestedingsdoel hebben.
In feite hebben we het, wanneer we spreken over tophypotheken, gewoon over een leenbedrag waar in feite geen onderpand tegenoverstaat (aangezien de waarde v/d woning dat gedeelte v/d hypotheek niet meer dekt). Opeens roept men moord en brand terwijl 'ongedekte' leningen in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten al sinds jaar en dag de normaalste zaak van de wereld zijn. Wat mij betreft mag er op dat gebied best een mentaliteitsverandering komen, maar graag zonder betuttelende ingrepen van de overheid.
Als ik 5.000 euro wil uitlenen aan een ander wil ik dat zelf kunnen bepalen.
The End Times are wild
Je gaat niet in op het punt dat ik probeer te maken..quote:Op donderdag 23 april 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
De huidige kredietverleningsfaciliteiten zijn ontstaan in een alsmaar stijgende huizenmarkt. Daardoor was het voor zowel bank als lener vrijwel risicoloos. Want als je niet meer kon betalen kon je altijd nog met winst verkopen. Maar in een stagnerende of dalende markt gaat dit dus niet meer op! En daarom is het verstandig om ook die faciliteiten aan te pakken. Mensen zichzelf semi-vrijwillig laten opzadelen met enorme hypotheken is in niemands belang (muv de babyboomer die daardoor zijn huis voor een topprijs verkopen kan)
Ik heb het helemaal niet over het risico van 'topverstrekkingen'. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning vergroot het risico op een restschuld, zeker wanneer de huizenprijzen zullen gaan dalen ipv de stijging die wij de afgelopen jaren hebben gekend. Dat spreekt voor zich.
Punt dat ik probeer te maken is dat het risico op een restschuld niks nieuws onder de zon is. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning stel ik namelijk (in enige mate) gelijk aan andere leningen zonder onderpand. Denk aan persoonlijke leningen en doorlopende kredieten
Ik vind het krom dat men nu opeens moord en brand schreeuwt omdat er bij een verstrekking boven de waarde van de woning sprake is van een ongedekte lening, met als gevolg een vergroot risico op een restantschuld wanneer iemand de maandlasten niet meer kan dragen... dit terwijl ongedekte leningen (en dus een vergelijkbaar risico op een restschuld bij het wegvallen van het/een inkomen) al sinds jaar en dag voorkomen en verstrekt worden in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten.
Krekker is de bom!
Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:26 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Je gaat niet in op het punt dat ik probeer te maken..
Ik heb het helemaal niet over het risico van 'topverstrekkingen'. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning vergroot het risico op een restschuld, zeker wanneer de huizenprijzen zullen gaan dalen ipv de stijging die wij de afgelopen jaren hebben gekend. Dat spreekt voor zich.
Punt dat ik probeer te maken is dat het risico op een restschuld niks nieuws onder de zon is. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning stel ik namelijk (in enige mate) gelijk aan andere leningen zonder onderpand. Denk aan persoonlijke leningen en doorlopende kredieten
Ik vind het krom dat men nu opeens moord en brand schreeuwt omdat er bij een verstrekking boven de waarde van de woning sprake is van een ongedekte lening, met als gevolg een vergroot risico op een restantschuld wanneer iemand de maandlasten niet meer kan dragen... dit terwijl ongedekte leningen (en dus een vergelijkbaar risico op een restschuld bij het wegvallen van het/een inkomen) al sinds jaar en dag voorkomen en verstrekt worden in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten.
The End Times are wild
Wat de daadwerkelijke invloed zal zijn op de huizenprijzen weet ik niet. Mensen moeten toch wonen en ook huurwoningen moeten gekocht worden.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.
Maar desalniettemin, jouw argument kan ik me verder zeker iets bij voorstellen. Het argument van Hoogervorst (we moeten de consument beschermen tegen een restschuld) vind ik nogal kort door de bocht.
PS. weet je hoeveel winkels ik heb moeten afstruinen voor ik eindelijk een PS3 vond
(maar dat is alweer een jaartje terug)
Krekker is de bom!
Hoogerworst heeft zijn straatje schoon gepraat en daar blijft het bij.
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 24-04-2009 00:33:00 ]
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 24-04-2009 00:33:00 ]
Mwa, er is mogelijk meer onder de zon. Deze regulatoire onzekerheid zal wel ingeprijsd kunnen worden in de markt. Als het nu ook gaat rommelen rond de HRA zal het toch een matigend effect kunnen krijgen op de bubbel.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:55 schreef henkway het volgende:
Hoogerworst hefet zijn straatje schoon gepraat endar blijft het bij.
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En waarom zou de markt dat inprijzen? En belangrijker nog; hoe zou je inprijzen dat er ooit misschien over nog niet bekende transacties een strengere financieringsregel gaat gelden die je nu nog niet hebt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 00:19 schreef eleusis het volgende:
[..]
Mwa, er is mogelijk meer onder de zon. Deze regulatoire onzekerheid zal wel ingeprijsd kunnen worden in de markt. Als het nu ook gaat rommelen rond de HRA zal het toch een matigend effect kunnen krijgen op de bubbel.
Maar het is nou juist de overdrachtsbelasting die die prijzen opdrijft, niet de kredietverstrekking. Of je eigen geld of geleend geld erin stopt is om het even.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:30 schreef LXIV het volgende:
Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
The End Times are wild
Eens. Starterswoningen worden bijvoorbeeld gemiddeld om de vier a vijf jaar weer verkocht. En iedereen wil minimaal de oude verkoopprijs plus overdrachtsbelasting eruit halen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar het is nou juist de overdrachtsbelasting die die prijzen opdrijft, niet de kredietverstrekking. Of je eigen geld of geleend geld erin stopt is om het even.
Die hele overdrachtsbelasting moeten ze stapsgewijs afschraffen. De inkomsten die de overheid hierdoor misloopt kunnen ze compenseren met het evenredig stapsgewijs verlagen van de HRA.
Sowieso is het rondpompen van geld middels overdrachtsbelasting, HRA en OZB belasting onzinnig en zeer ineffecient. Streep het één weg tegen het ander. Scheelt weer een hoop tijd en geld.
Ruimere financieringsmogelijkheden moeten wel betaalbaar zijn. Iemand kan met een netto salaris van 1.500 euro geen hypotheek van 1.500 euro betalen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:47 schreef LXIV het volgende:
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
Dat effect zal er wel zijn, maar verwaarloosbaar klein. Immers als je net dertigduizend euro gespaard hebt om de kosten koper van te voldoen, zijn je financieringsmogelijkheden ook weer een stuk ruimer geworden. En dat geld wil je hoe dan ook terug zien.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:47 schreef LXIV het volgende:
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De prijs wordt niet bepaald door wat de verkoper nodig heeft om quitte te spelen, maar door de markt. Want als hij om quitte te spelen ver boven de marktprijs gaat zitten dan verkoopt hij gewoon niet. En als er een forse overwaarde is dankzij gestegen huizenprijzen dan zal hij die zeker cashen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:01 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Eens. Starterswoningen worden bijvoorbeeld gemiddeld om de vier a vijf jaar weer verkocht. En iedereen wil minimaal de oude verkoopprijs plus overdrachtsbelasting eruit halen.
Die hele overdrachtsbelasting moeten ze stapsgewijs afschraffen. De inkomsten die de overheid hierdoor misloopt kunnen ze compenseren met het evenredig stapsgewijs verlagen van de HRA.
Sowieso is het rondpompen van geld middels overdrachtsbelasting, HRA en OZB belasting onzinnig en zeer ineffecient. Streep het één weg tegen het ander. Scheelt weer een hoop tijd en geld.
De prijs wordt (in deze krappe markt) bepaald door het maximale wat de koper er voor neer kan tellen. En dat hangt weer af van hoeveel de koper gefinancierd kan krijgen. Elementaire economie.
The End Times are wild
Maar dat wilt nog niet zeggen dat de overdrachtsbelasting de boosdoener is in de stijging van de huizenprijzen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:03 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ruimere financieringsmogelijkheden moeten wel betaalbaar zijn. Iemand kan met een netto salaris van 1.500 euro geen hypotheek van 1.500 euro betalen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de vele redenen waarom huisprijzen in nederland flink omhoog geschoten zijn de afgelopen 10 jaar.
Een andere is dat er steeds meer vrouwen zijn gaan werken. Hiermee samenhangend hebben hypotheek verstrekkers ook steeds meer hypotheken verstrekt op basis van 2 salarissen.
Een structureel woningtekort van 200.000 wooneenheden draagt ook niet bij een een gezonde marktwerking.
Verder hebben volgens mij ook veel exotosche hyptheek constructies hieraan bijgedragen. Want als je naar een hypootheker gaat worden je berekeningen onder je neus geduwd dat je wel een dief van je eigen portemenee bent als je niet een maximale lening neemt vanwege de HRA dan weer.
Erica Verdegaal: "Tophypotheken vallen nooit onder de Nationale Hypotheek Garantie". " " onzin
Maar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
en verder is dit spam
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 24-04-2009 14:53:39 ]
" onzinMaar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
en verder is dit spam
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 24-04-2009 14:53:39 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom? Omdat de rechtvaardiging om boven je macht te kopen is, dat de volgende persoon het ook weer met dezelfde constructie van jou overkoopt. Alles wat de suggestie wekt dat er aan de poten van het piramidespel wordt gezaagd, drukt de prijsstijgingen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:19 schreef HiZ het volgende:
[..]
En waarom zou de markt dat inprijzen? En belangrijker nog; hoe zou je inprijzen dat er ooit misschien over nog niet bekende transacties een strengere financieringsregel gaat gelden die je nu nog niet hebt?
En wat betreft het hoe: als je aanneemt dat er in de toekomst minder gunstige regelingen gaan gelden, dan ga je niet voor maximale leverage maar zorg je voor een buffer (goedkoper huis of wat sparen).
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
Heb het filmpje niet gezien, maar dit zou wel briljant zijn idd... Bij een executie verkoop mag de bank dan de overdrachtsbelasting gaan betalen, wat betekent dat de executiewaarde 6% lager komt te liggen. Kortom, het bedrag wat je mag lenen komt ook wat lager te liggen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
En dit komt daar nog een keer bij...quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
Er wordt natuurlijk getaxeerd (waarschijnlijk door taxateurs in opdracht van de verstrekker), dus die waarde wordt aangehouden.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
Wat bedoel je met een 'iets hogere prijs'?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, ho: het was meer een tip voor starters. Geen voorstel om dit standaard te doenquote:Op vrijdag 24 april 2009 15:13 schreef Waterhouse het volgende:
[..]
Heb het filmpje niet gezien, maar dit zou wel briljant zijn idd... Bij een executie verkoop mag de bank dan de overdrachtsbelasting gaan betalen, wat betekent dat de executiewaarde 6% lager komt te liggen. Kortom, het bedrag wat je mag lenen komt ook wat lager te liggen.
[..]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klopt, ik bedoelde ook niet dat overdrachtsbelasting dé oorzaak is. Het is één van de redenen waarom huizenprijzen stijgen. En misschien ook één van de redenen ofwel oorzaken waarom ex-starters hun eerste huis soms wel tot een jaar te koop laten staan zonder significant met hun vraagprijs (die hoger is dan toen ze het kochten) te zakken. Ze willen hun kostenkoper 'terug verdienen'.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dat wilt nog niet zeggen dat de overdrachtsbelasting de boosdoener is in de stijging van de huizenprijzen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de vele redenen waarom huisprijzen in nederland flink omhoog geschoten zijn de afgelopen 10 jaar.
Haha ok, volgende keer zal ik het filmpje wel zelf eerst kijkenquote:Op vrijdag 24 april 2009 15:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, ho: het was meer een tip voor starters. Geen voorstel om dit standaard te doen
Gewoon de verkoper de kosten laten betalen die de koper anders betaald. En dat dan in de aanschafprijs van het huis verrekenen. Taxateur hoef je je niks van aan te trekken lijkt mij, zodra verkoper en koper overeen stemmen is er al sprake van prijsvorming. De koper kan geen tophypotheek meer krijgen, namelijk de kosten van aanschaf meefinancieren, maar de verkoper kan de prijs natuurlijk wel verhogen en dan zelf de kosten van verkoop (die voor de koper dus eerst de kosten van aanschaf waren) betalen. Per saldo is het effect dan natuurlijk nul en kan men toch praktisch gezien een tophypotheek nemen. Let wel, de bereidheid van de bank om tophypotheken te verstrekken is er al (anders zou er geen reden zijn voor de AFM om er over te beginnen) dus daar is de taxatie niet meer voor van belang in de zin dat de bank dat als limiet aan wil gaan houden voor de hypotheek.quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Er wordt natuurlijk getaxeerd (waarschijnlijk door taxateurs in opdracht van de verstrekker), dus die waarde wordt aangehouden.
Wat bedoel je met een 'iets hogere prijs'?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 24-04-2009 16:38:17 ]
|
|
