WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoogerworst heeft zijn straatje schoon gepraat en daar blijft het bij.
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 24-04-2009 00:33:00 ]
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 24-04-2009 00:33:00 ]
Mwa, er is mogelijk meer onder de zon. Deze regulatoire onzekerheid zal wel ingeprijsd kunnen worden in de markt. Als het nu ook gaat rommelen rond de HRA zal het toch een matigend effect kunnen krijgen op de bubbel.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:55 schreef henkway het volgende:
Hoogerworst hefet zijn straatje schoon gepraat endar blijft het bij.
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En waarom zou de markt dat inprijzen? En belangrijker nog; hoe zou je inprijzen dat er ooit misschien over nog niet bekende transacties een strengere financieringsregel gaat gelden die je nu nog niet hebt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 00:19 schreef eleusis het volgende:
[..]
Mwa, er is mogelijk meer onder de zon. Deze regulatoire onzekerheid zal wel ingeprijsd kunnen worden in de markt. Als het nu ook gaat rommelen rond de HRA zal het toch een matigend effect kunnen krijgen op de bubbel.
Maar het is nou juist de overdrachtsbelasting die die prijzen opdrijft, niet de kredietverstrekking. Of je eigen geld of geleend geld erin stopt is om het even.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:30 schreef LXIV het volgende:
Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
The End Times are wild
Eens. Starterswoningen worden bijvoorbeeld gemiddeld om de vier a vijf jaar weer verkocht. En iedereen wil minimaal de oude verkoopprijs plus overdrachtsbelasting eruit halen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar het is nou juist de overdrachtsbelasting die die prijzen opdrijft, niet de kredietverstrekking. Of je eigen geld of geleend geld erin stopt is om het even.
Die hele overdrachtsbelasting moeten ze stapsgewijs afschraffen. De inkomsten die de overheid hierdoor misloopt kunnen ze compenseren met het evenredig stapsgewijs verlagen van de HRA.
Sowieso is het rondpompen van geld middels overdrachtsbelasting, HRA en OZB belasting onzinnig en zeer ineffecient. Streep het één weg tegen het ander. Scheelt weer een hoop tijd en geld.
Ruimere financieringsmogelijkheden moeten wel betaalbaar zijn. Iemand kan met een netto salaris van 1.500 euro geen hypotheek van 1.500 euro betalen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:47 schreef LXIV het volgende:
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
Dat effect zal er wel zijn, maar verwaarloosbaar klein. Immers als je net dertigduizend euro gespaard hebt om de kosten koper van te voldoen, zijn je financieringsmogelijkheden ook weer een stuk ruimer geworden. En dat geld wil je hoe dan ook terug zien.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:47 schreef LXIV het volgende:
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De prijs wordt niet bepaald door wat de verkoper nodig heeft om quitte te spelen, maar door de markt. Want als hij om quitte te spelen ver boven de marktprijs gaat zitten dan verkoopt hij gewoon niet. En als er een forse overwaarde is dankzij gestegen huizenprijzen dan zal hij die zeker cashen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:01 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Eens. Starterswoningen worden bijvoorbeeld gemiddeld om de vier a vijf jaar weer verkocht. En iedereen wil minimaal de oude verkoopprijs plus overdrachtsbelasting eruit halen.
Die hele overdrachtsbelasting moeten ze stapsgewijs afschraffen. De inkomsten die de overheid hierdoor misloopt kunnen ze compenseren met het evenredig stapsgewijs verlagen van de HRA.
Sowieso is het rondpompen van geld middels overdrachtsbelasting, HRA en OZB belasting onzinnig en zeer ineffecient. Streep het één weg tegen het ander. Scheelt weer een hoop tijd en geld.
De prijs wordt (in deze krappe markt) bepaald door het maximale wat de koper er voor neer kan tellen. En dat hangt weer af van hoeveel de koper gefinancierd kan krijgen. Elementaire economie.
The End Times are wild
Maar dat wilt nog niet zeggen dat de overdrachtsbelasting de boosdoener is in de stijging van de huizenprijzen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:03 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ruimere financieringsmogelijkheden moeten wel betaalbaar zijn. Iemand kan met een netto salaris van 1.500 euro geen hypotheek van 1.500 euro betalen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de vele redenen waarom huisprijzen in nederland flink omhoog geschoten zijn de afgelopen 10 jaar.
Een andere is dat er steeds meer vrouwen zijn gaan werken. Hiermee samenhangend hebben hypotheek verstrekkers ook steeds meer hypotheken verstrekt op basis van 2 salarissen.
Een structureel woningtekort van 200.000 wooneenheden draagt ook niet bij een een gezonde marktwerking.
Verder hebben volgens mij ook veel exotosche hyptheek constructies hieraan bijgedragen. Want als je naar een hypootheker gaat worden je berekeningen onder je neus geduwd dat je wel een dief van je eigen portemenee bent als je niet een maximale lening neemt vanwege de HRA dan weer.
Erica Verdegaal: "Tophypotheken vallen nooit onder de Nationale Hypotheek Garantie". " 
" onzin
Maar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
en verder is dit spam
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 24-04-2009 14:53:39 ]
" onzinMaar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
en verder is dit spam
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 24-04-2009 14:53:39 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom? Omdat de rechtvaardiging om boven je macht te kopen is, dat de volgende persoon het ook weer met dezelfde constructie van jou overkoopt. Alles wat de suggestie wekt dat er aan de poten van het piramidespel wordt gezaagd, drukt de prijsstijgingen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:19 schreef HiZ het volgende:
[..]
En waarom zou de markt dat inprijzen? En belangrijker nog; hoe zou je inprijzen dat er ooit misschien over nog niet bekende transacties een strengere financieringsregel gaat gelden die je nu nog niet hebt?
En wat betreft het hoe: als je aanneemt dat er in de toekomst minder gunstige regelingen gaan gelden, dan ga je niet voor maximale leverage maar zorg je voor een buffer (goedkoper huis of wat sparen).
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten. 
Heb het filmpje niet gezien, maar dit zou wel briljant zijn idd... Bij een executie verkoop mag de bank dan de overdrachtsbelasting gaan betalen, wat betekent dat de executiewaarde 6% lager komt te liggen. Kortom, het bedrag wat je mag lenen komt ook wat lager te liggen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
En dit komt daar nog een keer bij...quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
Er wordt natuurlijk getaxeerd (waarschijnlijk door taxateurs in opdracht van de verstrekker), dus die waarde wordt aangehouden.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
Wat bedoel je met een 'iets hogere prijs'?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, ho: het was meer een tip voor starters. Geen voorstel om dit standaard te doenquote:Op vrijdag 24 april 2009 15:13 schreef Waterhouse het volgende:
[..]
Heb het filmpje niet gezien, maar dit zou wel briljant zijn idd... Bij een executie verkoop mag de bank dan de overdrachtsbelasting gaan betalen, wat betekent dat de executiewaarde 6% lager komt te liggen. Kortom, het bedrag wat je mag lenen komt ook wat lager te liggen.
[..]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klopt, ik bedoelde ook niet dat overdrachtsbelasting dé oorzaak is. Het is één van de redenen waarom huizenprijzen stijgen. En misschien ook één van de redenen ofwel oorzaken waarom ex-starters hun eerste huis soms wel tot een jaar te koop laten staan zonder significant met hun vraagprijs (die hoger is dan toen ze het kochten) te zakken. Ze willen hun kostenkoper 'terug verdienen'.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dat wilt nog niet zeggen dat de overdrachtsbelasting de boosdoener is in de stijging van de huizenprijzen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de vele redenen waarom huisprijzen in nederland flink omhoog geschoten zijn de afgelopen 10 jaar.
Haha ok, volgende keer zal ik het filmpje wel zelf eerst kijkenquote:Op vrijdag 24 april 2009 15:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, ho: het was meer een tip voor starters. Geen voorstel om dit standaard te doen
Gewoon de verkoper de kosten laten betalen die de koper anders betaald. En dat dan in de aanschafprijs van het huis verrekenen. Taxateur hoef je je niks van aan te trekken lijkt mij, zodra verkoper en koper overeen stemmen is er al sprake van prijsvorming. De koper kan geen tophypotheek meer krijgen, namelijk de kosten van aanschaf meefinancieren, maar de verkoper kan de prijs natuurlijk wel verhogen en dan zelf de kosten van verkoop (die voor de koper dus eerst de kosten van aanschaf waren) betalen. Per saldo is het effect dan natuurlijk nul en kan men toch praktisch gezien een tophypotheek nemen. Let wel, de bereidheid van de bank om tophypotheken te verstrekken is er al (anders zou er geen reden zijn voor de AFM om er over te beginnen) dus daar is de taxatie niet meer voor van belang in de zin dat de bank dat als limiet aan wil gaan houden voor de hypotheek.quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Er wordt natuurlijk getaxeerd (waarschijnlijk door taxateurs in opdracht van de verstrekker), dus die waarde wordt aangehouden.
Wat bedoel je met een 'iets hogere prijs'?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 24-04-2009 16:38:17 ]
Dat laatste werkt zo nietquote:Op vrijdag 24 april 2009 16:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gewoon de verkoper de kosten laten betalen die de koper anders betaald. En dat dan in de aanschafprijs van het huis verrekenen. Taxateur hoef je je niks van aan te trekken lijkt mij, zodra verkoper en koper overeen stemmen is er al sprake van prijsvorming.
De executiewaarde is iets dat de taxateur vaststelt, niet de koper/verkoper. Ook wordt het begrip 'vrije verkoopwaarde' niet door de prijs bepaald die koper/verkoper vaststellen. Daar zitten natuurlijk meer elementen in.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb er nog even wat bij ge-edit. Ik zie geen belemmeringen voor deze constructie eigenlijk. Behalve misschien als sommige kosten als een percentage van de verkoopprijs gerekend worden, dan kom je in vicieuze cirkel terecht, kosten die in de verkoopprijs gestopt worden leiden tot hogere verkoopprijzen en daarom nemen de kosten ook weer toe, etc etc.
Ik zie geen belemmeringen voor deze constructie eigenlijk. Behalve misschien als sommige kosten als een percentage van de verkoopprijs gerekend worden, dan kom je in vicieuze cirkel terecht, kosten die in de verkoopprijs gestopt worden leiden tot hogere verkoopprijzen en daarom nemen de kosten ook weer toe, etc etc.
Overdrachtsbelasting = 6% van de verkoopprijs.
Maar dan krijg je in de praktijk dus zoiets als:
Woning staat te koop voor 100.000. KK = 9.000. Ze stellen de prijs vast op 110.000 (dus KK wordt dan 9.900) en verkoper tikt 9.900 af en ontvangt dan 100.100 voor de woning.
Koper financiert dan 110.000 en geeft 10.000 (9.900) aan verkoper?
Probleem voor de verkoper: bijleenregeling + schenkingsrecht
Probleem voor de koper: renteaftrek over 10.000.
Maar dan krijg je in de praktijk dus zoiets als:
Woning staat te koop voor 100.000. KK = 9.000. Ze stellen de prijs vast op 110.000 (dus KK wordt dan 9.900) en verkoper tikt 9.900 af en ontvangt dan 100.100 voor de woning.
Koper financiert dan 110.000 en geeft 10.000 (9.900) aan verkoper?
Probleem voor de verkoper: bijleenregeling + schenkingsrecht
Probleem voor de koper: renteaftrek over 10.000.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tsja, dan werkt het hele verhaal niet. Of er moet nog wat op verzonnen worden, want anders zal de prijs tot in het oneindige stijgen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 16:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Overdrachtsbelasting = 6% van de verkoopprijs.
Gewoon optellen, dus 109000 is voldoende.quote:Woning staat te koop voor 100.000. KK = 9.000. Ze stellen de prijs vast op 110.000 (dus KK wordt dan 9.900) en verkoper tikt 9.900 af en ontvangt dan 100.100 voor de woning.
Er is geen sprake van geven, je spreek gewoon een iets hogere prijs af. De kosten voor het kopen leg je bij de verkoper neer dus van schenking is geen sprake, ook omdat de overdracht van het geld gewoon op basis van de aanschaf van het huis plaats vind.quote:Koper financiert dan 110.000 en geeft 10.000 (9.900) aan verkoper?
Dan is er dus schenking van de verkoper aan koper. (namelijk de KK)quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tsja, dan werkt het hele verhaal niet. Of er moet nog wat op verzonnen worden, want anders zal de prijs tot in het oneindige stijgen.
[..]
Gewoon optellen, dus 109000 is voldoende.
[..]
Er is geen sprake van geven, je spreek gewoon een iets hogere prijs af. De kosten voor het kopen leg je bij de verkoper neer dus van schenking is geen sprake, ook omdat de overdracht van het geld gewoon op basis van de aanschaf van het huis plaats vind.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoezo, dat zit toch gewoon in de verkoopprijs.quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dan is er dus schenking van de verkoper aan koper. (namelijk de KK)
Koper en verkoper komen gewoon een prijs overeen, een handeling die miljoenen keren per dag voor komt.
De wet zegt dat de koper de OVB voldoet. Dat doet 'ie nu niet.quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoezo, dat zit toch gewoon in de verkoopprijs.
(pas nadat de verkoper hem het geld heeft teruggegeven)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat is OVB? Maar ik zie nog steeds niet het probleem, er is echt geen sprake van een schenking. Het bedrag wordt betaald omdat de andere partij bepaalde kosten maakt.
OVB = Overdrachtsbelasting.quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is OVB? Maar ik zie nog steeds niet het probleem, er is echt geen sprake van een schenking. Het bedrag wordt betaald omdat de andere partij bepaalde kosten maakt.
De verkoper kán die kosten niet maken, omdat de wettelijke plicht daarvoor bij de koper ligt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Laat anders aan de hand van het 100.000 euro voorbeeld even zien hoe je dat ziet. Met alle geldstromen die er zijn.
Misschien mis ik iets aan je verhaal of begrijpen we elkaar verkeerd
Misschien mis ik iets aan je verhaal of begrijpen we elkaar verkeerd
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
