WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Die waarde daalt niet.quote:Op donderdag 23 april 2009 15:45 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Er zit een grotere overeenkomst tussen auto's en huizen dan je op het eerste gezicht zult denken. Een auto kun je met goed onderhoud heel makkelijk 30 jaar of langer laten rijden. Als je het ding tussentijds ook regelmatig een upgrade geeft (nieuwe stoelen, motor etc.), zal deze ook beter gaan rijden. En toch daalt de waarde.
Veel oldtimers (die niet eens de 'upgrades' hebben gehad waar jij het over hebt) zijn nu meer waard dan ze destijds gekost hebben. (en dan heb ik het niet eens over klassiekers, maar gewoon over doodgewone auto's)
Dat komt uiteraard mede door schaarste. Gooi jij je huis weg na 30 jaar? Dacht het niet.quote:Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen? Ik hen de VEH en NVM horen zeggen dat er een kopersstaking is. Dat is volgens mij gelijk aan vraaguitval. Een echte (en gezonde) markt zou reageren met prijsdalingen. Maar blijkbaar zijn de huizenbezitters en daarmee die markt niet in staat om dat te begrijpen.
In Nederland wonen steeds meer mensen en zijn er steeds meer van die mensen die bijvoorbeeld alleen in een huis gaan wonen. Daar zijn meer woningen voor nodig en die worden niet bijgebouwd noch kunnen deze mensen een huis kopen. Dan kun je wel vinden dat het een 'gewone' markt is, maar dat is het nu eenmaal niet.
Mijn huis staat er in dezelfde staat over vijf jaar nog. Met veel productiegoederen is dat niet zo.
Als ik m'n huis te koop zet en ik wil daar een bepaalde prijs voor krijgen en die prijs krijg ik niet, dan blijf ik toch zitten? Ondanks dat ik graag wil verhuizen. Sommige mensen willen na 5 jaar wonen gaan verhuizen. Er blijkt nu niet veel overwaarde te zijn en dan is het misschien wijzer te blijven waar ik zit, juist omdat ik wéér KK moet gaan betalen.
Huizenkopers zijn trouwens net zo erg: die gaan kijken wat anderen eerder voor gelijkwaardige woningen in de buurt hebben betaald en niet naar wat zij er voor over hebben
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 23-04-2009 16:12:13 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Huizen die met 100% in waarde zijn gestegen in krap 10 jaar? Heb je daar misschien ook voorbeelden van? Ik vindt dit namelijk vrij lastig te geloven. Een stijging van 100% in 10 jaar is namelijk wel heel erg veel. Dus over welk segment hebben we het hier dan?quote:Op donderdag 23 april 2009 15:45 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Heb je wel eens de grafieken gezien van de relatie tussen de stijging in de huizenprijzen en de inflatie? Er zijn huizen die 100% in prijs gestegen zijn tussen 2000 en nu. Dat is een pure bubble, geen inflatie. Mensen die dat niet kunnen accepteren, dromen imo.
Ik denk dat huizenbezitters het wel begrijpen, maar die houden gewoon voet bij stuk, en dat kunnen zij zeer lang volhouden! Het is momenteel namelijk zo dat het gros van de mensen besluit om eerst te verkopen en dan pas weer te kopen. Door deze methode hoeft men de prijzen dus niet te laten zakken, want ze hoeven niet perse te verkopen! Ze zitten immers niet op de schopstoel!quote:Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen? Ik hen de VEH en NVM horen zeggen dat er een kopersstaking is. Dat is volgens mij gelijk aan vraaguitval. Een echte (en gezonde) markt zou reageren met prijsdalingen. Maar blijkbaar zijn de huizenbezitters en daarmee die markt niet in staat om dat te begrijpen.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Nee is niet fundamenteel anders. Dat is een kwestie van vraag en aanbod. Vraag naar gondstof neemt af zoals bij olie dan zal de prijs dalen. Neemt de vraag toe dan zal de prijs stijgen.quote:Bubble die reeds geklapt is. Zie de olieprijs. En grondstoffen worden steeds schaarser en kunnen niet bijgebouwd worden. Is dus fundamenteel iets anders.
Nee, vraag en aanbod plus inflatie.quote:- (Bouw)grond -> gelijk aan huizenprijzen. Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
Nee, vraag en aanbod plus inflatie.quote:Huizen -> Enkel een bubble plus een heel klein beetje inflatie
Als een huis leeg staat dan kan die via bijvoorbeeld direct wonen zo voor 1.500 euro verhuurd worden. En dat is -ook na inflatie correctie- toch echt meer dan pakweg 30 jaar geleden. Als er eenmaal een huurder in een huis zit dan wordt huur verhogen een lastig verhaal. Echter als je in de particuliere verhuur sector zit dan stijgen de prijzen gewoon mee aan de hand van de vraag op het moment dat een huis/kamer/appartement tijdelijk zonder huurder zit. Dat is een mooi moment om de huur te verhogen ofwel om te kijken wat de gek ervoor geeft. Bij de sociale huursector is dit niet mogelijk.quote:Huren (van huizen) -> mogen wettelijk niet meer verhoogd worden dan de inflatie. Dus, wederom inflatie
Omdat de vraag naar koophuizen toen niet steeg. In de jaren 80 was er sprake van een recessie. Mensen hadden geen geld om huizen te kopen. Er was een zeer hoge werkeloosheid en op een hypotheek moest je 10% rente betalen. Een huis kopen was dus voor de meeste mensen geen optie. Kortom, ook in de jaren 80 was het simpelweg een kwestie van vraag en aanbod. Er was minder vraag omdat men het simpelweg niet kon betalen dus de prijzen gingen dalen. Mensen hadden wel geld voor een betaalbare huurwoning maar daar juist daar was een tekort aan.quote:In de jaren 80 was er ook een woningnood. Er zijn zelfs mensen die beweren dat de nood toen veel groter was dan nu. De huizenprijzen waren toendertijd veel lager dan nu het geval is. Toch daalde deze... Waar is dan jullie magische wet van "vraag en aanbod"? Ging die toen ff niet op?
Nee dat is vraag en aanbod plus inflatie.quote:Heb je wel eens de grafieken gezien van de relatie tussen de stijging in de huizenprijzen en de inflatie? Er zijn huizen die 100% in prijs gestegen zijn tussen 2000 en nu. Dat is een pure bubble, geen inflatie
En de waarde daalt omdat niemand een dergelijke auto wil hebben. Kwestie van vraag en aanbod. Er zit dus een veel kleiner -eigenlijk geen enkele- overeenkomst tussen auto's en huizen dan jij op het eerste gezicht denkt.quote:Er zit een grotere overeenkomst tussen auto's en huizen dan je op het eerste gezicht zult denken. Een auto kun je met goed onderhoud heel makkelijk 30 jaar of langer laten rijden. Als je het ding tussentijds ook regelmatig een upgrade geeft (nieuwe stoelen, motor etc.), zal deze ook beter gaan rijden. En toch daalt de waarde.
Als je de media het afgelopen jaar ook maar een klein beetje in de gaten had gehouden had je geweten dat de huizenprijzen al een aardig tijdje flink aan het dalen zijn en de verwachting is dat dit gedurende de rest van het jaar nog zo zal blijven.quote:Echter zie je nu de vraag uitvallen en daardoor dalen de prijzen van auto's. Waarom zou dat bij huizen niet kunnen?
Wat dat betreft is er toch nog een overeenkomst tussen auto's en huizen. De vraag naar nieuwe auto's neemt nu alweer een tijdje af en je ziet de prijzen dalen. De vraag naar huizen neemt alweer een tijdje af en je ziet de prijzen dalen. En weet je waardoor dat komt? Vraag en aanbod.
Ik begin mij toch echt af te vragen wat jij niet begrijpt aan de -zoals jij het zo mooi noemt- elementaire economische waarheid als het gaat om het vraag en aanbod principe.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 23-04-2009 16:29:54 ]
Zie mijn voorganger
Kopersstaking voor huizen?? Prima, enige wat je bereikt is dat de meeste huiseigenaren dan zeggen, dan verkoop ik mijn huis niet totdat men weer meer wil betalen. Gevolg markt op slot, geen nieuw aanbod, starters komen niet de markt op en moeten huilllie bij papa en mama blijven wonen.
Kopersstaking voor huizen?? Prima, enige wat je bereikt is dat de meeste huiseigenaren dan zeggen, dan verkoop ik mijn huis niet totdat men weer meer wil betalen. Gevolg markt op slot, geen nieuw aanbod, starters komen niet de markt op en moeten huilllie bij papa en mama blijven wonen.
Kan wel kloppen. Ik had zelf een rijtjeshuis midden jaren 90. Zonder makelaar gekocht, geheel was nog compleet jaren 70 stijl. Kostte toen 207.500 guldenquote:Op donderdag 23 april 2009 16:13 schreef Noedie het volgende:
[..]
Huizen die met 100% in waarde zijn gestegen in krap 10 jaar? Heb je daar misschien ook voorbeelden van? Ik vindt dit namelijk vrij lastig te geloven. Een stijging van 100% in 10 jaar is namelijk wel heel erg veel. Dus over welk segment hebben we het hier dan?
[..]
Heb er 6 jaar gewoond, opgeknapt en verkocht voor 207.000 Euro
Ik geloof dat we er 10000 euro in geinvesteerd hebben in die 6 jaar.
Ah op die manier...quote:Op donderdag 23 april 2009 16:40 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Kan wel kloppen. Ik had zelf een rijtjeshuis midden jaren 90. Zonder makelaar gekocht, geheel was nog compleet jaren 70 stijl. Kostte toen 207.500 gulden
Heb er 6 jaar gewoond, opgeknapt en verkocht voor 207.000 Euro
Ik geloof dat we er 10000 euro in geinvesteerd hebben in die 6 jaar.
Dus oud vervallen huis gekocht en opgeknapt, en vervolgens ook nog kunnen profiteren van de periode gulden wordt euro, dus veranderen we collectief het guldenteken voor het euroteken..
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
nou oud en vervallen viel wel mee. Alleen cosmetisch (bruin, paars en oranje). Alleen de keuken was echt aan vervanging toe. Degene van wie we het kochten was gewoon niet slim bezig en had minstens 250 kunnen vragen.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:47 schreef Noedie het volgende:
[..]
Ah op die manier...
Dus oud vervallen huis gekocht en opgeknapt, en vervolgens ook nog kunnen profiteren van de periode gulden wordt euro, dus veranderen we collectief het guldenteken voor het euroteken..
TT klopt dus nietquote:Geen verbod op tophypotheken
Uitgegeven: 23 april 2009 16:07
Laatst gewijzigd: 23 april 2009 16:07
AMSTERDAM - Het kabinet ziet niets in een verbod op tophypotheken. Dat heeft staatssecretaris van Financiën Jan Kees de Jager (CDA) donderdag gezegd tijdens een spoeddebat in de Tweede Kamer.
"Er is geen sprake van dat tophypotheken met een pennenstreek worden verboden", zei De Jager.
Hij nam daarmee afstand van voorzitter Hans Hoogervorst van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Die kondigde eerder deze week aan dat tophypotheken wél verboden zouden worden. Volgens De Jager is de AFM echter helemaal niet bevoegd om zo'n verbod af te kondigen.
Een groot deel van de Tweede Kamer ziet niets in een verbod op tophypotheken, waarbij huizenkopers meer lenen dan de waarde van hun huis.
Volgens de Kamer is een verbod funest voor starters. Die zouden dan niet meer genoeg kunnen lenen om een huis inclusief de bijkomende kosten te betalen. De Jager zei het daarmee eens te zijn.
Hoogervorst kwam met zijn plan om te voorkomen dat mensen zich te diep in de schulden steken. Die zorg deelt het kabinet wel, zei De Jager.
slotje Hoogervorst
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:58 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
TT klopt dus niet
Hoogervorst
Ligt het dan aan de politici omdat zij mensen proberen te stimuleren geld te lenen? Of ligt aan de mensen omdat ze het IQ van een stoelpoot hebben?quote:Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
En dat staat waar?quote:Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik leen niet onverantwoord gelukkig. Waarom denkt het gros van de mensen dat iedereen tot zijn nek zo in de schulden zit. Over generaliseren gesprokenquote:Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
Ik leen 2.5x van ons totaal bruto jaar salaris. Is dat onverantwoord?
maar goed makkelijk bashen natuurlijk in dit topic dat is waar mensen op fok goed in zijn
quote:Op donderdag 23 april 2009 17:52 schreef Bulletdodger het volgende:
Ik leen 2.7x mijn totaal bruto jaar salaris. Is dat onverantwoord?
Ik weet dat niet. Als jouw rentepercentage 20% is, vind ik dat aardig onverantwoord.
(om maar weer eens aan te geven dat x keer het inkomen nogal weinig zegt 
)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Gelukkig nietquote:Op donderdag 23 april 2009 17:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik weet dat niet. Als jouw rentepercentage 20% is, vind ik dat aardig onverantwoord.
Maar waarom hoor je dan zoveel over die norm? Het komt toch ergens vandaan
Omdat dat een gemiddeld getal is, dat in de gedragscode van de NVB staat. ( De hypotheeknormen onder de loep genomen... )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ben benieuwd waar alle mensen zijn die de plannen van hoogervorst toejuichten die durven opeens niet meer
Wat een onzin. Ik mag als ik geld over heb toch best iemand een tophypotheek geven ?
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Waar bemoeit die Hoogervorst zich eigenlijk mee ?
Ga gauw buiten spelen Hoogervorst met je onzinnige regeltjes.
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Waar bemoeit die Hoogervorst zich eigenlijk mee ?
Ga gauw buiten spelen Hoogervorst met je onzinnige regeltjes.
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
Wat een onzin. Ik mag als ik geld over heb toch best iemand een tophypotheek geven ?
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Waar bemoeit die Hoogervorst zich eigenlijk mee ?
Ga gauw buiten spelen Hoogervorst met je onzinnige regeltjes.
The End Times are wild
Komop joh. Dus we moeten dingen op voorhand verbieden omdat er misschien wel mesnen om gaan janken?!?quote:Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik heb bewust even afgewacht totdat het duidelijk werd dat het plan niet door zou gaan.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:58 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
TT klopt dus niet
Hoogervorst
Dat hier echt zo serieus een voorstel als waarheid wordt aangeprezen.
Het plan is natuurlijk alleen bedoelt om een stukje bewustwording bij mensen te krijgen. Die is lang zoek geweest. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat ik niet zelf kan bepalen welke risico's ik wel of niet kan lopen. Wat een onzin. Dat bepaald de verstrekker wel (tot op zekere hoogte).
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
quote:Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. \
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Eigenverantwoordelijkheid enzo. Helaas kennen veel Nederlands dit woord niet meerquote:Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.
.Ik ben prima instaat om voor mij zelf af te wegen welke risico's ik neem. Als het fout gaat dan zal ik de laatste zijn die bij vadertje staat gaat lopen janken.
Ik heb echt een schurft hekel aan dit soort aanhankelijk gedrag richting de overheid
Ja moeten, jeweet wel, van die prijs-daling-roepers hierzo. Anders krijgen ze geen gelijk...quote:
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Wel eens gehoord van ingecalculeerd risico? Wel eens gehoord van uitzonderingen en uitzonderlijke situaties?quote:Op donderdag 23 april 2009 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, en dan kopen ze een huis met 125% financiering en dan moeten ze het verkopen voor 75%. En bij wie gaan ze janken om die 50%? Juist, bij Hoogervorst.
Jij doet alsof het eerder regel dan uitzondering is dat iemand met 125% financiering per definitie het huis moet verkopen tegen 75%. En zeker ook nog eens binnen een paar jaar na aankoop en dan gaat het zeker daar bovenop ook nog eens om een aflossingsvrije hypotheek.
Als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben zouden bijvoorbeeld auto's verboden worden omdat er ongelukken mee gebeuren.
Jij wel ja. Je valt dan ook niet onder het toezicht van de AFM. Maar jij kan dan ook geen aanspraak maken op liquiditeitsfaciliteiten van de centrale bank die uiteindelijk gedekt worden door de overheid.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:
Wat een onzin. Ik mag als ik geld over heb toch best iemand een tophypotheek geven ?
Ik moet toch zelf weten of ik een risico loop door het uit te lenen aan een goede vriend bijvoorbeeld ?
Ik vind je post maar raar, ben je van mening dat banken niet gehouden moeten zijn aan bepaalde risicobeheersing bij het verlenen van kredieten?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Kunnen we beter meteen alle kredietverstrekkingen verbieden.quote:Op donderdag 23 april 2009 17:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Moet je vooral blij mee zijn, al die politici die mensen aansporen tot onverantwoord leengedrag.
Wanneer je zonder NHG boven de executiewaarde leent, je raakt werkloos en kan de maandlasten niet meer dragen en jouw woning moet executoriaal worden verkocht, dan blijf je inderdaad met een restschuld zitten.
Groot probleem: ja.
Maar sinds wanneer is dit iets nieuws? Iemand die een doorlopend krediet / persoonlijke lening afsluit, zijn baan kwijt raakt en daardoor de lasten niet meer kan dragen heeft toch een vergelijkbaar probleem?
Tuurlijk, wanneer banken opeens 125% van de verkoopwaarde gaan verstrekken wordt de restschuld bij executoriale verkoop wel erg groot, dus ergens de grens trekken is prima. Maar om nu meteen het meefinancieren van de kosten koper te willen verbieden gaat mij te ver.
Daarnaast benadert men het probleem vanuit een nogal kortzichtige invalshoek. Een 'extra' bedrag lenen middels een hypothecaire lening (om hoofdzakelijk de achterlijk hoge overdrachtsbelasting te kunnen betalen) wel willen verbieden. Maar andere leningen gewoon wel nog toestaan. Nogal krom lijkt mij.
En ja, uiteraard kun je ook een persoonlijke lening verbieden wanneer deze gebruikt zal worden om de kosten koper te betalen. Maar dat zou wel erg krom zijn als je dit soort persoonlijke leningen dan nog wel toestaat wanneer deze een ander bestedingsdoel hebben.
In feite hebben we het, wanneer we spreken over tophypotheken, gewoon over een leenbedrag waar in feite geen onderpand tegenoverstaat (aangezien de waarde v/d woning dat gedeelte v/d hypotheek niet meer dekt). Opeens roept men moord en brand terwijl 'ongedekte' leningen in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten al sinds jaar en dag de normaalste zaak van de wereld zijn. Wat mij betreft mag er op dat gebied best een mentaliteitsverandering komen, maar graag zonder dit soort extreme en betuttelende ingrepen van de overheid.
Als ik 5.000 euro wil uitlenen aan een ander wil ik dat zelf kunnen bepalen.
Andere optie is om een deel v/d verantwoordelijkheid bij de verstrekker te leggen: wil jij 100.000 euro tegen 6% rente aan iemand zonder inkomen: oke prima, maar kom dan ook niet bij de overheid (rechter) klagen wanneer de persoon zonder inkomen het bedrag niet terug kan betalen
Krekker is de bom!
De huidige kredietverleningsfaciliteiten zijn ontstaan in een alsmaar stijgende huizenmarkt. Daardoor was het voor zowel bank als lener vrijwel risicoloos. Want als je niet meer kon betalen kon je altijd nog met winst verkopen. Maar in een stagnerende of dalende markt gaat dit dus niet meer op! En daarom is het verstandig om ook die faciliteiten aan te pakken. Mensen zichzelf semi-vrijwillig laten opzadelen met enorme hypotheken is in niemands belang (muv de babyboomer die daardoor zijn huis voor een topprijs verkopen kan)quote:Op donderdag 23 april 2009 23:05 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Kunnen we beter meteen alle kredietverstrekkingen verbieden.
Wanneer je zonder NHG boven de executiewaarde leent, je raakt werkloos en kan de maandlasten niet meer dragen en jouw woning moet executoriaal worden verkocht, dan blijf je inderdaad met een restschuld zitten.
Groot probleem: ja.
Maar sinds wanneer is dit iets nieuws? Iemand die een doorlopend krediet / persoonlijke lening afsluit, zijn baan kwijt raakt en daardoor de lasten niet meer kan dragen heeft toch een vergelijkbaar probleem?
Tuurlijk, wanneer banken opeens 125% van de verkoopwaarde gaan verstrekken wordt de restschuld bij executoriale verkoop wel erg groot, dus ergens de grens trekken is prima. Maar om nu meteen het meefinancieren van de kosten koper te willen verbieden gaat mij te ver.
Daarnaast benadert men het probleem vanuit een nogal kortzichtige invalshoek. Een 'extra' bedrag lenen middels een hypothecaire lening (om hoofdzakelijk de achterlijk hoge overdrachtsbelasting te kunnen betalen) wel willen verbieden. Maar andere leningen gewoon wel nog toestaan. Nogal krom lijkt mij.
En ja, uiteraard kun je ook een persoonlijke lening verbieden wanneer deze gebruikt zal worden om de kosten koper te betalen. Maar dat zou wel erg krom zijn als je dit soort persoonlijke leningen dan nog wel toestaat wanneer deze een ander bestedingsdoel hebben.
In feite hebben we het, wanneer we spreken over tophypotheken, gewoon over een leenbedrag waar in feite geen onderpand tegenoverstaat (aangezien de waarde v/d woning dat gedeelte v/d hypotheek niet meer dekt). Opeens roept men moord en brand terwijl 'ongedekte' leningen in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten al sinds jaar en dag de normaalste zaak van de wereld zijn. Wat mij betreft mag er op dat gebied best een mentaliteitsverandering komen, maar graag zonder betuttelende ingrepen van de overheid.
Als ik 5.000 euro wil uitlenen aan een ander wil ik dat zelf kunnen bepalen.
The End Times are wild
Je gaat niet in op het punt dat ik probeer te maken..quote:Op donderdag 23 april 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
De huidige kredietverleningsfaciliteiten zijn ontstaan in een alsmaar stijgende huizenmarkt. Daardoor was het voor zowel bank als lener vrijwel risicoloos. Want als je niet meer kon betalen kon je altijd nog met winst verkopen. Maar in een stagnerende of dalende markt gaat dit dus niet meer op! En daarom is het verstandig om ook die faciliteiten aan te pakken. Mensen zichzelf semi-vrijwillig laten opzadelen met enorme hypotheken is in niemands belang (muv de babyboomer die daardoor zijn huis voor een topprijs verkopen kan)
Ik heb het helemaal niet over het risico van 'topverstrekkingen'. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning vergroot het risico op een restschuld, zeker wanneer de huizenprijzen zullen gaan dalen ipv de stijging die wij de afgelopen jaren hebben gekend. Dat spreekt voor zich.
Punt dat ik probeer te maken is dat het risico op een restschuld niks nieuws onder de zon is. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning stel ik namelijk (in enige mate) gelijk aan andere leningen zonder onderpand. Denk aan persoonlijke leningen en doorlopende kredieten
Ik vind het krom dat men nu opeens moord en brand schreeuwt omdat er bij een verstrekking boven de waarde van de woning sprake is van een ongedekte lening, met als gevolg een vergroot risico op een restantschuld wanneer iemand de maandlasten niet meer kan dragen... dit terwijl ongedekte leningen (en dus een vergelijkbaar risico op een restschuld bij het wegvallen van het/een inkomen) al sinds jaar en dag voorkomen en verstrekt worden in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten.
Krekker is de bom!
Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:26 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Je gaat niet in op het punt dat ik probeer te maken..
Ik heb het helemaal niet over het risico van 'topverstrekkingen'. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning vergroot het risico op een restschuld, zeker wanneer de huizenprijzen zullen gaan dalen ipv de stijging die wij de afgelopen jaren hebben gekend. Dat spreekt voor zich.
Punt dat ik probeer te maken is dat het risico op een restschuld niks nieuws onder de zon is. Het lenen boven de (executie)waarde van de woning stel ik namelijk (in enige mate) gelijk aan andere leningen zonder onderpand. Denk aan persoonlijke leningen en doorlopende kredieten
Ik vind het krom dat men nu opeens moord en brand schreeuwt omdat er bij een verstrekking boven de waarde van de woning sprake is van een ongedekte lening, met als gevolg een vergroot risico op een restantschuld wanneer iemand de maandlasten niet meer kan dragen... dit terwijl ongedekte leningen (en dus een vergelijkbaar risico op een restschuld bij het wegvallen van het/een inkomen) al sinds jaar en dag voorkomen en verstrekt worden in de vorm van persoonlijke leningen en doorlopende kredieten.
The End Times are wild
Wat de daadwerkelijke invloed zal zijn op de huizenprijzen weet ik niet. Mensen moeten toch wonen en ook huurwoningen moeten gekocht worden.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.
Maar desalniettemin, jouw argument kan ik me verder zeker iets bij voorstellen. Het argument van Hoogervorst (we moeten de consument beschermen tegen een restschuld) vind ik nogal kort door de bocht.
PS. weet je hoeveel winkels ik heb moeten afstruinen voor ik eindelijk een PS3 vond
(maar dat is alweer een jaartje terug)
Krekker is de bom!
Hoogerworst heeft zijn straatje schoon gepraat en daar blijft het bij.
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 24-04-2009 00:33:00 ]
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 24-04-2009 00:33:00 ]
Mwa, er is mogelijk meer onder de zon. Deze regulatoire onzekerheid zal wel ingeprijsd kunnen worden in de markt. Als het nu ook gaat rommelen rond de HRA zal het toch een matigend effect kunnen krijgen op de bubbel.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:55 schreef henkway het volgende:
Hoogerworst hefet zijn straatje schoon gepraat endar blijft het bij.
Als het fout gaat dan zegt ie, kijk heb het gezegd toch??
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En waarom zou de markt dat inprijzen? En belangrijker nog; hoe zou je inprijzen dat er ooit misschien over nog niet bekende transacties een strengere financieringsregel gaat gelden die je nu nog niet hebt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 00:19 schreef eleusis het volgende:
[..]
Mwa, er is mogelijk meer onder de zon. Deze regulatoire onzekerheid zal wel ingeprijsd kunnen worden in de markt. Als het nu ook gaat rommelen rond de HRA zal het toch een matigend effect kunnen krijgen op de bubbel.
Maar het is nou juist de overdrachtsbelasting die die prijzen opdrijft, niet de kredietverstrekking. Of je eigen geld of geleend geld erin stopt is om het even.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:30 schreef LXIV het volgende:
Eens. Dat is in principe hetzelfde. Het enige verschil is dat andere consumptieve credieten de prijs van bepaalde goederen niet opdrijven. Er is geen schaarste aan PS3's, dus als jij 1000 euro er voor neer kan tellen dan verkleint dat mijn kans niet. Dat is wel het geval op de huizenmarkt. Ruimere kredietverstrekking helpt diegenen waaraan krediet verstrekt wordt enkel aan een hogere schuld, en verder niet. Macro gezien worden de huizen er helemaal niet meer betaalbaar door. De schulden wel. Daarom ben ik tegen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
The End Times are wild
Eens. Starterswoningen worden bijvoorbeeld gemiddeld om de vier a vijf jaar weer verkocht. En iedereen wil minimaal de oude verkoopprijs plus overdrachtsbelasting eruit halen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar het is nou juist de overdrachtsbelasting die die prijzen opdrijft, niet de kredietverstrekking. Of je eigen geld of geleend geld erin stopt is om het even.
Die hele overdrachtsbelasting moeten ze stapsgewijs afschraffen. De inkomsten die de overheid hierdoor misloopt kunnen ze compenseren met het evenredig stapsgewijs verlagen van de HRA.
Sowieso is het rondpompen van geld middels overdrachtsbelasting, HRA en OZB belasting onzinnig en zeer ineffecient. Streep het één weg tegen het ander. Scheelt weer een hoop tijd en geld.
Ruimere financieringsmogelijkheden moeten wel betaalbaar zijn. Iemand kan met een netto salaris van 1.500 euro geen hypotheek van 1.500 euro betalen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:47 schreef LXIV het volgende:
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
Dat effect zal er wel zijn, maar verwaarloosbaar klein. Immers als je net dertigduizend euro gespaard hebt om de kosten koper van te voldoen, zijn je financieringsmogelijkheden ook weer een stuk ruimer geworden. En dat geld wil je hoe dan ook terug zien.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:47 schreef LXIV het volgende:
Dat is niet zo. In de krappe markt wordt de prijs bepaald door hoeveel men er voor kan betalen. Als de financieringsmogelijkheden ruimer worden dan worden uiteindelijk daarmee ook de huizenprijzen hoger.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De prijs wordt niet bepaald door wat de verkoper nodig heeft om quitte te spelen, maar door de markt. Want als hij om quitte te spelen ver boven de marktprijs gaat zitten dan verkoopt hij gewoon niet. En als er een forse overwaarde is dankzij gestegen huizenprijzen dan zal hij die zeker cashen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:01 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Eens. Starterswoningen worden bijvoorbeeld gemiddeld om de vier a vijf jaar weer verkocht. En iedereen wil minimaal de oude verkoopprijs plus overdrachtsbelasting eruit halen.
Die hele overdrachtsbelasting moeten ze stapsgewijs afschraffen. De inkomsten die de overheid hierdoor misloopt kunnen ze compenseren met het evenredig stapsgewijs verlagen van de HRA.
Sowieso is het rondpompen van geld middels overdrachtsbelasting, HRA en OZB belasting onzinnig en zeer ineffecient. Streep het één weg tegen het ander. Scheelt weer een hoop tijd en geld.
De prijs wordt (in deze krappe markt) bepaald door het maximale wat de koper er voor neer kan tellen. En dat hangt weer af van hoeveel de koper gefinancierd kan krijgen. Elementaire economie.
The End Times are wild
Maar dat wilt nog niet zeggen dat de overdrachtsbelasting de boosdoener is in de stijging van de huizenprijzen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:03 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ruimere financieringsmogelijkheden moeten wel betaalbaar zijn. Iemand kan met een netto salaris van 1.500 euro geen hypotheek van 1.500 euro betalen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de vele redenen waarom huisprijzen in nederland flink omhoog geschoten zijn de afgelopen 10 jaar.
Een andere is dat er steeds meer vrouwen zijn gaan werken. Hiermee samenhangend hebben hypotheek verstrekkers ook steeds meer hypotheken verstrekt op basis van 2 salarissen.
Een structureel woningtekort van 200.000 wooneenheden draagt ook niet bij een een gezonde marktwerking.
Verder hebben volgens mij ook veel exotosche hyptheek constructies hieraan bijgedragen. Want als je naar een hypootheker gaat worden je berekeningen onder je neus geduwd dat je wel een dief van je eigen portemenee bent als je niet een maximale lening neemt vanwege de HRA dan weer.
Erica Verdegaal: "Tophypotheken vallen nooit onder de Nationale Hypotheek Garantie". " " onzin
Maar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
en verder is dit spam
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 24-04-2009 14:53:39 ]
" onzinMaar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
en verder is dit spam
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 24-04-2009 14:53:39 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom? Omdat de rechtvaardiging om boven je macht te kopen is, dat de volgende persoon het ook weer met dezelfde constructie van jou overkoopt. Alles wat de suggestie wekt dat er aan de poten van het piramidespel wordt gezaagd, drukt de prijsstijgingen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:19 schreef HiZ het volgende:
[..]
En waarom zou de markt dat inprijzen? En belangrijker nog; hoe zou je inprijzen dat er ooit misschien over nog niet bekende transacties een strengere financieringsregel gaat gelden die je nu nog niet hebt?
En wat betreft het hoe: als je aanneemt dat er in de toekomst minder gunstige regelingen gaan gelden, dan ga je niet voor maximale leverage maar zorg je voor een buffer (goedkoper huis of wat sparen).
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
Heb het filmpje niet gezien, maar dit zou wel briljant zijn idd... Bij een executie verkoop mag de bank dan de overdrachtsbelasting gaan betalen, wat betekent dat de executiewaarde 6% lager komt te liggen. Kortom, het bedrag wat je mag lenen komt ook wat lager te liggen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed.... ze stelt voor dat de verkopers de KK gaan betalen, wat een figuur joh.
En dit komt daar nog een keer bij...quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
Er wordt natuurlijk getaxeerd (waarschijnlijk door taxateurs in opdracht van de verstrekker), dus die waarde wordt aangehouden.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als je nou de verkoper de kosten koper laat betalen en dan gewoon een iets hogere prijs (om de kosten voor de koper te dekken die de verkoper betaald) overeenkomt, dan is, ook als er een verbod is op tophypotheken, dan kun je praktisch gezien toch nog steeds een tophypotheek afsluiten.
Wat bedoel je met een 'iets hogere prijs'?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, ho: het was meer een tip voor starters. Geen voorstel om dit standaard te doenquote:Op vrijdag 24 april 2009 15:13 schreef Waterhouse het volgende:
[..]
Heb het filmpje niet gezien, maar dit zou wel briljant zijn idd... Bij een executie verkoop mag de bank dan de overdrachtsbelasting gaan betalen, wat betekent dat de executiewaarde 6% lager komt te liggen. Kortom, het bedrag wat je mag lenen komt ook wat lager te liggen.
[..]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klopt, ik bedoelde ook niet dat overdrachtsbelasting dé oorzaak is. Het is één van de redenen waarom huizenprijzen stijgen. En misschien ook één van de redenen ofwel oorzaken waarom ex-starters hun eerste huis soms wel tot een jaar te koop laten staan zonder significant met hun vraagprijs (die hoger is dan toen ze het kochten) te zakken. Ze willen hun kostenkoper 'terug verdienen'.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dat wilt nog niet zeggen dat de overdrachtsbelasting de boosdoener is in de stijging van de huizenprijzen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de vele redenen waarom huisprijzen in nederland flink omhoog geschoten zijn de afgelopen 10 jaar.
Haha ok, volgende keer zal ik het filmpje wel zelf eerst kijkenquote:Op vrijdag 24 april 2009 15:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, ho: het was meer een tip voor starters. Geen voorstel om dit standaard te doen
Gewoon de verkoper de kosten laten betalen die de koper anders betaald. En dat dan in de aanschafprijs van het huis verrekenen. Taxateur hoef je je niks van aan te trekken lijkt mij, zodra verkoper en koper overeen stemmen is er al sprake van prijsvorming. De koper kan geen tophypotheek meer krijgen, namelijk de kosten van aanschaf meefinancieren, maar de verkoper kan de prijs natuurlijk wel verhogen en dan zelf de kosten van verkoop (die voor de koper dus eerst de kosten van aanschaf waren) betalen. Per saldo is het effect dan natuurlijk nul en kan men toch praktisch gezien een tophypotheek nemen. Let wel, de bereidheid van de bank om tophypotheken te verstrekken is er al (anders zou er geen reden zijn voor de AFM om er over te beginnen) dus daar is de taxatie niet meer voor van belang in de zin dat de bank dat als limiet aan wil gaan houden voor de hypotheek.quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Er wordt natuurlijk getaxeerd (waarschijnlijk door taxateurs in opdracht van de verstrekker), dus die waarde wordt aangehouden.
Wat bedoel je met een 'iets hogere prijs'?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 24-04-2009 16:38:17 ]
Dat laatste werkt zo nietquote:Op vrijdag 24 april 2009 16:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gewoon de verkoper de kosten laten betalen die de koper anders betaald. En dat dan in de aanschafprijs van het huis verrekenen. Taxateur hoef je je niks van aan te trekken lijkt mij, zodra verkoper en koper overeen stemmen is er al sprake van prijsvorming.
De executiewaarde is iets dat de taxateur vaststelt, niet de koper/verkoper. Ook wordt het begrip 'vrije verkoopwaarde' niet door de prijs bepaald die koper/verkoper vaststellen. Daar zitten natuurlijk meer elementen in.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb er nog even wat bij ge-edit. Ik zie geen belemmeringen voor deze constructie eigenlijk. Behalve misschien als sommige kosten als een percentage van de verkoopprijs gerekend worden, dan kom je in vicieuze cirkel terecht, kosten die in de verkoopprijs gestopt worden leiden tot hogere verkoopprijzen en daarom nemen de kosten ook weer toe, etc etc.
Ik zie geen belemmeringen voor deze constructie eigenlijk. Behalve misschien als sommige kosten als een percentage van de verkoopprijs gerekend worden, dan kom je in vicieuze cirkel terecht, kosten die in de verkoopprijs gestopt worden leiden tot hogere verkoopprijzen en daarom nemen de kosten ook weer toe, etc etc.
Overdrachtsbelasting = 6% van de verkoopprijs.
Maar dan krijg je in de praktijk dus zoiets als:
Woning staat te koop voor 100.000. KK = 9.000. Ze stellen de prijs vast op 110.000 (dus KK wordt dan 9.900) en verkoper tikt 9.900 af en ontvangt dan 100.100 voor de woning.
Koper financiert dan 110.000 en geeft 10.000 (9.900) aan verkoper?
Probleem voor de verkoper: bijleenregeling + schenkingsrecht
Probleem voor de koper: renteaftrek over 10.000.
Maar dan krijg je in de praktijk dus zoiets als:
Woning staat te koop voor 100.000. KK = 9.000. Ze stellen de prijs vast op 110.000 (dus KK wordt dan 9.900) en verkoper tikt 9.900 af en ontvangt dan 100.100 voor de woning.
Koper financiert dan 110.000 en geeft 10.000 (9.900) aan verkoper?
Probleem voor de verkoper: bijleenregeling + schenkingsrecht
Probleem voor de koper: renteaftrek over 10.000.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tsja, dan werkt het hele verhaal niet. Of er moet nog wat op verzonnen worden, want anders zal de prijs tot in het oneindige stijgen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 16:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Overdrachtsbelasting = 6% van de verkoopprijs.
Gewoon optellen, dus 109000 is voldoende.quote:Woning staat te koop voor 100.000. KK = 9.000. Ze stellen de prijs vast op 110.000 (dus KK wordt dan 9.900) en verkoper tikt 9.900 af en ontvangt dan 100.100 voor de woning.
Er is geen sprake van geven, je spreek gewoon een iets hogere prijs af. De kosten voor het kopen leg je bij de verkoper neer dus van schenking is geen sprake, ook omdat de overdracht van het geld gewoon op basis van de aanschaf van het huis plaats vind.quote:Koper financiert dan 110.000 en geeft 10.000 (9.900) aan verkoper?
Dan is er dus schenking van de verkoper aan koper. (namelijk de KK)quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tsja, dan werkt het hele verhaal niet. Of er moet nog wat op verzonnen worden, want anders zal de prijs tot in het oneindige stijgen.
[..]
Gewoon optellen, dus 109000 is voldoende.
[..]
Er is geen sprake van geven, je spreek gewoon een iets hogere prijs af. De kosten voor het kopen leg je bij de verkoper neer dus van schenking is geen sprake, ook omdat de overdracht van het geld gewoon op basis van de aanschaf van het huis plaats vind.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoezo, dat zit toch gewoon in de verkoopprijs.quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dan is er dus schenking van de verkoper aan koper. (namelijk de KK)
Koper en verkoper komen gewoon een prijs overeen, een handeling die miljoenen keren per dag voor komt.
De wet zegt dat de koper de OVB voldoet. Dat doet 'ie nu niet.quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoezo, dat zit toch gewoon in de verkoopprijs.
(pas nadat de verkoper hem het geld heeft teruggegeven)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat is OVB? Maar ik zie nog steeds niet het probleem, er is echt geen sprake van een schenking. Het bedrag wordt betaald omdat de andere partij bepaalde kosten maakt.
OVB = Overdrachtsbelasting.quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is OVB? Maar ik zie nog steeds niet het probleem, er is echt geen sprake van een schenking. Het bedrag wordt betaald omdat de andere partij bepaalde kosten maakt.
De verkoper kán die kosten niet maken, omdat de wettelijke plicht daarvoor bij de koper ligt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Laat anders aan de hand van het 100.000 euro voorbeeld even zien hoe je dat ziet. Met alle geldstromen die er zijn.
Misschien mis ik iets aan je verhaal of begrijpen we elkaar verkeerd
Misschien mis ik iets aan je verhaal of begrijpen we elkaar verkeerd
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoe zit dat dan met vrij op naam?quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:34 schreef Five_Horizons het volgende:
De verkoper kán die kosten niet maken, omdat de wettelijke plicht daarvoor bij de koper ligt.
Dan is er geen sprake van overdrachtsbelasting, maar wordt er BTW betaald.quote:Op vrijdag 24 april 2009 17:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe zit dat dan met vrij op naam?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De prijsvorming zit dus aardig dichtgetimmerd, nogal wiedes dat het zo stroef verloopt op de woningmarkt, afgezien natuurlijk van het kunstmatig beperkte aanbod.
|
|
