WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat was wel mogelijk , tenminste een paar jaar terug.Zelf meegemaakt.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:20 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dat doet dan ook geen enkele bank. Je zult altijd moeten aflossen. Misschien geen 100% maar wel het grootste gedeelte
Inderdaad... Nu wordt hij zichtbaar! Bijkomend probleem is wel dat je hiermee de complete markt op slot zet, want iedereen die nu dan wilt gaan kopen, moet eerst dus een paar jaar gaan sparen om die 10% bij elkaar te sparen. Want niet iedereen heeft een dergelijk spaarpotje liggen.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je onderstreept mijn stelling weer. Want als die 20K in de hypotheek kan worden opgenomen is er klaarblijkelijk helemaal niks aan het handje, maar als je het gewoon moet betalen is het bizar. Daarmee blijkt dat mensen geld dat ze lenen als hypotheek helemaal niet als echt geld zien, maar enkel naar de maandlasten kijken. Let wel: die 20K moest je altijd al betalen. Alleen nu wordt hij zichtbaar.
En dat niet iedereen zo'n spaarpot heeft op dit moment, dat wilt nog beslist niet zeggen dat het onverantwoord zou zijn om een huis te kopen. Je huis koop je namelijk voornamelijk op basis van je huidige salaris. Op basis daarvan wordt grotendeels door de bank besloten of je wel of niet een hypotheek bij ze kan krijgen.
Op basis van mijn salaris bepaald de bank namelijk of ik de aflossing kan betalen. De bank bepaald dit niet op basis van dat beetje eigen geld wat ik ergens weggestopt heb.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Tegen arbeidsongeschiktheid kan je jezelf bijverzekeren. Ik heb er via mijn hypotheker voor gezorgd dat mijn salaris (hoofd kostwinner) altijd gegarandeerd zal zijn op basis van mijn huidige salaris, waardoor ik ook bij arbeidsongeschiktheid de hypotheek nog steeds kan betalen.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:26 schreef CWH het volgende:
[..]
Kan jij 30 jaar in de toekomst kijken? Misschien raak je wel arbeidsongeschikt. Daar gaat je gunstiger tijdstip.. Nee over het algemeen vind ik dat LXIV wel een punt heeft.
Wellicht een idee voor de AFM om dergelijke regelingen te verplichten. Ik denk dat dat meer zou uithalen om er voor te zorgen dat de aflossing gegarandeerd is!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Echt?? bizar. Dan huur je dus gewoon van de bank alleen is de "huur" aftrekbaar van de belasting.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:27 schreef corus het volgende:
[..]
Dat was wel mogelijk , tenminste een paar jaar terug.Zelf meegemaakt.
Zoals ik al eerder aangaf ligt het gewoon weg iets anders. Ik zal die 20k moeten sparen, van loon of inkomsten waar ik sowieso belasting over moet betalen. Als het spaarbedrag hoog genoeg is, zal ik daar ook nog eens belasting over meoten betalen. weet ff niet wat de drempel is, maar die ligt dacht ik ook nog eens rond dat bedrag. en dan op de koop toe kan ik dat geld niet in het huis stoppen, maar moet ik het doodleuk aan de overheid geven, die over dat bedrag ook al indirect belasting had ontvangen.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je onderstreept mijn stelling weer. Want als die 20K in de hypotheek kan worden opgenomen is er klaarblijkelijk helemaal niks aan het handje, maar als je het gewoon moet betalen is het bizar. Daarmee blijkt dat mensen geld dat ze lenen als hypotheek helemaal niet als echt geld zien, maar enkel naar de maandlasten kijken. Let wel: die 20K moest je altijd al betalen. Alleen nu wordt hij zichtbaar.
Dit alles terwijl als ik het mee kan nemen in de hypotheek er via de HRA de rente daarover doodleuk terugkrijg.
In jouw voorbeeld wordt je echt aan alle kanten genaait, terwijl dat dus in de huidige situatie niet is.
Mijn punt is dus ook dat als je mensen wilt motiveren te sparen voor hun huis, ipv alles te financieren via een hypotheek, dat er wel betere en eerlijkere manieren zijn om dat te doen.
Daarbij is, wat al door meerdere posters is aangestipt, de overdrachtsbelasting toch al een vreemd iets, ion combo met de HRA, schaf die dan af.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Eensch, jarenlang heeft grotendeels de overheid geprofiteerd van het feit dat mensen van alles kochten op overwaarde, dat is nu al grotendeels onmogelijk, wat de economie al redelijk laat inzakken, en als aardbei op de taart moet iemand zijn overdrachtsbelasting uit gespaard vermogen betalen?, iets wat gegarandeerd gepaard gaat met PL-etjes en wat de mensen nog meer in de problemen doet raken.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:10 schreef Dlocks het volgende:
Wordt ook erg leuk *kuch* voor klusbedrijven. Mensen die een huis kopen hebben nu geen geld meer om een huis te laten opknappen. Dus veel aannemers zullen minder omzet gaan draaien. Of mensen laten wel het huis opknappen maar kopen bijvoorbeeld geen nieuwe keuken of nieuwe meubels e.d.
Het is heel simpel, per verkocht huis zal er gemiddeld ca 10.000 euro minder in de economie gepompt kunnen worden. En dan neem ik nog niets eens mee dat er als deze regel doorgaat er sowieso minder huizen verkocht zullen gaan worden. Kortom, bepaalde sectoren die het nu al moeilijk hebben zullen flinke economische klappen gaan krijgen met uiteraard een domino-effect naar andere sectoren als gevolg.
Door deze regel geef je bepaalde sectoren nog even een extra duwtje richting de afgrond.
Hoe hypocrieter wil je het nog hebben?
Het feit dat de meeste mensen al ong. 70% van hun salaris kwijt zijjn aan staatsheffingen maakt het er ook niet makkelijker op.
Het zou verdomme wat zijn als je een nettoloontje van 1500 euro hebt, 10 jaar op een wachtlijst moet staan voor een huurappartement, zodat je pak hem beet 300 euro per maand gaat sparen , dat je daarmee ook 5 jaar verder bent en dan geen geld overhoud voor de inrichting?
Ik sluit me nu maar aan bij de eerste die een serieus plan heeft voor en revolutie, dit is gewoon zelfmoord.
Dit account is permanent uitgeschakeld.
ok, slecht voorbeeld. Maar er zijn zoveel factoren te bedenken dat je toekomst er minder rijk uitziet dan wat je nu denkt. Een economische crisis bijvoorbeeld. Het AFM plan is vooral om de banken tegen zichzelf te beschermen (neem ik nu even aan). Het moet er voor zorgen dat tegenover de hypotheken (leningen met een lage rente) gezonde onderpanden staan. KK is geen gezond onderpand.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:38 schreef Noedie het volgende:
[..]
Tegen arbeidsongeschiktheid kan je jezelf bijverzekeren. Ik heb er via mijn hypotheker voor gezorgd dat mijn salaris (hoofd kostwinner) altijd gegarandeerd zal zijn op basis van mijn huidige salaris, waardoor ik ook bij arbeidsongeschiktheid de hypotheek nog steeds kan betalen.
Wellicht een idee voor de AFM om dergelijke regelingen te verplichten. Ik denk dat dat meer zou uithalen om er voor te zorgen dat de aflossing gegarandeerd is!
Dus sluit maar een PLtje af als je zelf denkt dat wel te kunnen betalen. Anders moet je kijken naar een goedkopere woning.
Je krijgt de rente niet terug. Slechts 42% (voor de meeste mensen).quote:Op woensdag 22 april 2009 12:43 schreef Semisane het volgende:
Dit alles terwijl als ik het mee kan nemen in de hypotheek er via de HRA de rente daarover doodleuk terugkrijg.
@LXIV
Om dan maar de vraag te stellen, zou jij 20k gaan sparen, in gedachte houden dat je dat spaart van inkomsten waar je ook al belasting over hebt betaalt, om het dan in z'n geheel te gaan uit geven aan belastingen? Nee toch?
Dat zou geen hond doen, op welke manier stimuleer je hiermee sparen dan?
Of zou je eerder gaan sparen om het dan in een huis te steken, als bijvoorbeeld eigen geld naast een hypotheek of als verbouwgeld, zodat dat extra waarde toevoegd aan het bestaande huis?
Zorg er dan voor als overheid dat bouwdepots niet meer onder een hypotheek kunnen vallen. Dat lijkt me meer hout snijden.
Kijk het idee dat mensen niet meer dan 4,5 keer het jaarloon mogen lenen lijkt me opzich geen gek plan, daar zullen wel meer mensen mee eens zijn.
Hoewel je je mag afvragen in hoeverre het de zaak van de overheid is om zich te bemoeien met zaken tussen particulieren en banken. Hoewel de overheid wel wat sterker staat wat dat betreft nu veel banken gered moeten worden door overheidssteun.
Om dan maar de vraag te stellen, zou jij 20k gaan sparen, in gedachte houden dat je dat spaart van inkomsten waar je ook al belasting over hebt betaalt, om het dan in z'n geheel te gaan uit geven aan belastingen? Nee toch?
Dat zou geen hond doen, op welke manier stimuleer je hiermee sparen dan?
Of zou je eerder gaan sparen om het dan in een huis te steken, als bijvoorbeeld eigen geld naast een hypotheek of als verbouwgeld, zodat dat extra waarde toevoegd aan het bestaande huis?
Zorg er dan voor als overheid dat bouwdepots niet meer onder een hypotheek kunnen vallen. Dat lijkt me meer hout snijden.
Kijk het idee dat mensen niet meer dan 4,5 keer het jaarloon mogen lenen lijkt me opzich geen gek plan, daar zullen wel meer mensen mee eens zijn.
Hoewel je je mag afvragen in hoeverre het de zaak van de overheid is om zich te bemoeien met zaken tussen particulieren en banken. Hoewel de overheid wel wat sterker staat wat dat betreft nu veel banken gered moeten worden door overheidssteun.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vergeet niet dat de overheid, met zijn overdrachtsbelasting, het probleem in eerste instantie zelf veroorzaakt.quote:Op woensdag 22 april 2009 11:47 schreef CWH het volgende:
Volgens mij is er een punt onderbelicht in deze discussie tot nu toe.
Het AFM plan is niet alleen om de huizenkoper te beschermen tegen zichzelf, maar vooral ook om de banken tegen zich zelf te beschermen. Een hypotheek is namelijk geld uitgeleend tegen een degelijk onderpand. Al die extra kosten hebben geen onderpand, en dat kan de banken lelijk in het vlees gaan snijden, zie Amerika.
Voor de starters die geen spaargeld hebben, niets let je om een persoonlijke lening af te sluiten voor die kosten koper. Natuurlijk niet tegen die mooie rente met renteaftrek die je bij een hypotheek hebt, maar tegen een rente die het risico van zo'n lening beter tot zijn recht laat komen.
In de rest van Europa is een tophypotheen trouwens erg ongebruikelijk, en daar lukt het veel mensen ook om een huis te kopen.
Ik vind wel dat de timing van deze maatregel redelijk bizar is.
Iedere keer 6% aftikken bij de staat, als je een huis koopt is gewoon bizar en is de hele oorzaak van de tophypotheek...
Tja, niet helemaal, daar heb je gelijk in, maar wel deels en dat is al meer dan in een situatie waarin ik de overdrachtsbelasting uit eigen geld moet betalen.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:55 schreef CWH het volgende:
[..]
Je krijgt de rente niet terug. Slechts 42% (voor de meeste mensen).
Zeker als ik dat gespaarde geld bij een heb verkregen uit een inkomen, waarover ik ook al belasting heb betaald, zulke belasting op belasting is wel behoorlijk grof imho. Hoedan ook, het betalen van overdrachtsbelasting uit eigen middelen blijft een bar slechte methode om mensen te stimuleren te sparen voordat ze een huiskopen, niet om de laatste plaats omdat die belasting, inclusief de HRA zelf al debet zijn aan de hoge huizenprijzen.
Om dat dan op te lossen door het de koper het moeilijker te maken, ipv het afschaffen van die zooi is de wereld op z'n kop!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Overheidssteun die dezelfde truuk gebruikt als de banken om hun positie te versterken die uiteindelijk ook weer bij de belastingbetalende burger wordt neergelegd, je mag je hiermee afvragen of dit geen globaal machtsmisbruik is van de overhedenquote:Op woensdag 22 april 2009 12:55 schreef Semisane het volgende:
@LXIV
......
Hoewel je je mag afvragen in hoeverre het de zaak van de overheid is om zich te bemoeien met zaken tussen particulieren en banken. Hoewel de overheid wel wat sterker staat wat dat betreft nu veel banken gered moeten worden door overheidssteun.
Dit account is permanent uitgeschakeld.
De banken tegen zichzelf beschermen? Maar dat is toch van de zotte!quote:Op woensdag 22 april 2009 12:52 schreef CWH het volgende:
[..]
ok, slecht voorbeeld. Maar er zijn zoveel factoren te bedenken dat je toekomst er minder rijk uitziet dan wat je nu denkt. Een economische crisis bijvoorbeeld. Het AFM plan is vooral om de banken tegen zichzelf te beschermen (neem ik nu even aan). Het moet er voor zorgen dat tegenover de hypotheken (leningen met een lage rente) gezonde onderpanden staan. KK is geen gezond onderpand.
Dus sluit maar een PLtje af als je zelf denkt dat wel te kunnen betalen. Anders moet je kijken naar een goedkopere woning.
Moeten wij NL burgers "gestraft" worden voor miljoenen verdiendende bankdirecteuren die hun handeltjes niet goed voor elkaar hebben? Die te veel risico nemen met het geld van de burgers!?
De AFM moet dan niet de koper/hypotheeknemer bestraffen door deze maatregel, maar dan moeten ze aktie ondernemen tegen de banken die met het geld van derden te riscovol lopen te speculeren!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Wat ik mij eigenlijk afvraag... Is nederland hier uniek in, dat je als burger 6% moet betalen aan de overheid voor het kopen van een huis. Of bestaan deze regelingen ook in de andere landen om ons heen. En zo ja, wat zijn de percentages in die landen?quote:Op woensdag 22 april 2009 12:57 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Vergeet niet dat de overheid, met zijn overdrachtsbelasting, het probleem in eerste instantie zelf veroorzaakt.
Iedere keer 6% aftikken bij de staat, als je een huis koopt is gewoon bizar en is de hele oorzaak van de tophypotheek...
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Ja, je neemt een risico, zij het een het een heel klein, en daar gaat het om: is het een verantwoord risico; ik denk van wel. En zonder risico's kom je nergens. Overigens kun je een boel van die risico's afdekken met verzekeringen.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:26 schreef CWH het volgende:
[..]
Kan jij 30 jaar in de toekomst kijken? Misschien raak je wel arbeidsongeschikt. Daar gaat je gunstiger tijdstip.. Nee over het algemeen vind ik dat LXIV wel een punt heeft.
N.B. Sparen is ook een risico!
Ik zie een oplossing:
Je spreekt met de verkoper af dat je een 10% hoger bedrag betaalt voor het huis.
Hiervoor krijg je een hypotheek.
Vervolgens krijg je van de verkoper dat meerbedrag terug om je overdrachtsbelasting en notariskosten van te betalen.
Is dit praktisch uitvoerbaar?
Je spreekt met de verkoper af dat je een 10% hoger bedrag betaalt voor het huis.
Hiervoor krijg je een hypotheek.
Vervolgens krijg je van de verkoper dat meerbedrag terug om je overdrachtsbelasting en notariskosten van te betalen.
Is dit praktisch uitvoerbaar?
Nee, dat is niet haalbaar, omdat die 10% niet als gift mag worden gezien. Daar betaal je dus weer belasting over.
Precies! Risicovol speculeren in de vorm van hypotheek voor een lening zonder fatsoenlijk onderpand! Subprimes in Amerika. Tophypotheken hier in Nederland. Daar zit een van de oorzaken van deze crisis.quote:Op woensdag 22 april 2009 13:01 schreef Noedie het volgende:
[..]
De banken tegen zichzelf beschermen? Maar dat is toch van de zotte!
Moeten wij NL burgers "gestraft" worden voor miljoenen verdiendende bankdirecteuren die hun handeltjes niet goed voor elkaar hebben? Die te veel risico nemen met het geld van de burgers!?
De AFM moet dan niet de koper/hypotheeknemer bestraffen door deze maatregel, maar dan moeten ze aktie ondernemen tegen de banken die met het geld van derden te riscovol lopen te speculeren!
En dat "gestraft" valt wel mee. Later als je groot bent en je leven zit een beetje tegen, dan zal je ome Hogervorst dankbaar zijn dat je een kleinere schuld hebt.
Laat ik voorop stellen dat ik een tegenstander ben van de overdrachtsbelasting. Want die belemmert de mobiliteit in Nederland, zowel op de arbeids-, vervoers- als huizenmarkt enorm. Maar op dit moment betaal je die 10% sowieso, alleen leen je er voor. Bovendien financier gewoon 10% van je hypotheek, dus feitelijk 10% over de koopprijs en 10% over de KK. (Komt uiteindelijk op hetzelfde neer natuurlijk)quote:Op woensdag 22 april 2009 12:55 schreef Semisane het volgende:
@LXIV
Om dan maar de vraag te stellen, zou jij 20k gaan sparen, in gedachte houden dat je dat spaart van inkomsten waar je ook al belasting over hebt betaalt, om het dan in z'n geheel te gaan uit geven aan belastingen? Nee toch?
Dat zou geen hond doen, op welke manier stimuleer je hiermee sparen dan?
Of zou je eerder gaan sparen om het dan in een huis te steken, als bijvoorbeeld eigen geld naast een hypotheek of als verbouwgeld, zodat dat extra waarde toevoegd aan het bestaande huis?
Zorg er dan voor als overheid dat bouwdepots niet meer onder een hypotheek kunnen vallen. Dat lijkt me meer hout snijden.
Kijk het idee dat mensen niet meer dan 4,5 keer het jaarloon mogen lenen lijkt me opzich geen gek plan, daar zullen wel meer mensen mee eens zijn.
Hoewel je je mag afvragen in hoeverre het de zaak van de overheid is om zich te bemoeien met zaken tussen particulieren en banken. Hoewel de overheid wel wat sterker staat wat dat betreft nu veel banken gered moeten worden door overheidssteun.
The End Times are wild
Inderdaad... je zal maar gespaard hebben en dit geld geparkeerd hebben staan op een ijslandse bank met de bedoeling om er later leuke dingen mee te doen...quote:Op woensdag 22 april 2009 13:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
N.B. Sparen is ook een risico!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Een woning is nog altijd een veiliger belegging dan speculeren op de beurs of in opties!quote:Op woensdag 22 april 2009 13:17 schreef CWH het volgende:
[..]
Precies! Risicovol speculeren in de vorm van hypotheek voor een lening zonder fatsoenlijk onderpand! Subprimes in Amerika. Tophypotheken hier in Nederland. Daar zit een van de oorzaken van deze crisis.
En dat "gestraft" valt wel mee. Later als je groot bent en je leven zit een beetje tegen, dan zal je ome Hogervorst dankbaar zijn dat je een kleinere schuld hebt.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Subprime in Amerika is onvergelijkbaar met de situatie in Nederland.quote:Op woensdag 22 april 2009 13:17 schreef CWH het volgende:
[..]
Precies! Risicovol speculeren in de vorm van hypotheek voor een lening zonder fatsoenlijk onderpand! Subprimes in Amerika. Tophypotheken hier in Nederland. Daar zit een van de oorzaken van deze crisis.
Ik denk dat de ziektekostenpremie gaat exploderen: tot je 35e bij je ouders thuis wonen kan niet gezond zijn.quote:En dat "gestraft" valt wel mee. Later als je groot bent en je leven zit een beetje tegen, dan zal je ome Hogervorst dankbaar zijn dat je een kleinere schuld hebt.
Ja ik bedoel maar... Sparen wordt altijd als safe gezien, terwijl het dat in wezen ook niet is. Of denk eens aan die arme Zimbabwanen die wat spaarcentjes voor de oude dag opzij hadden gezet: hadden ze beter direct kunnen uitgeven aan bezittingen, dan hadden ze nog iets gehad.quote:Op woensdag 22 april 2009 13:20 schreef Noedie het volgende:
[..]
Inderdaad... je zal maar gespaard hebben en dit geld geparkeerd hebben staan op een ijslandse bank met de bedoeling om er later leuke dingen mee te doen...
Ik vraag me af in hoeverre ze deze deze regel van 4,5x het jaarinkomen zo willen gaan aanscherpen. Ik vind het belachelijk dat ze zo (bijna) alles over een kam willen scheren. Ik denk bijvoorbeeld aan ondernemers die in een vroeg stadium van hun bedrijf zitten... nu wil de bank nog wel eens soepel zijn als ze vertrouwen hebben in de onderneming maar zoals ik het begrijp kunnen ze dat dadelijk ook niet meer.
En hoe zit het met mensen die weinig inkomen hebben maar daar eigen vermogen tegenover hebben staan die ze om wat voor reden dan ook niet in het huis kunnen/willen steken?
En hoe zit het met mensen die weinig inkomen hebben maar daar eigen vermogen tegenover hebben staan die ze om wat voor reden dan ook niet in het huis kunnen/willen steken?
|
|
