BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Is het iemand wel is opgevallen hoeveel overeenkomsten een complotdenker heeft met een gelovigen. Ze hebben altijd een dooddoener waarmee ze de hele discussie plat leggen...
Het antwoord van gelovigen op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden:
Ja maar god heeft het zo gewild
Het antwoord van complotdenkers op moeilijke vragen:
Ja blijf maar gewoon op die manier denken schaap/kuddedier
Ze denken allebei met volle overtuiging dat ze gelijk hebben en dat iedereen die niet hetzelfde als hun gelooft dom is. Terwijl het meestal omgekeerd is
Zo dat moest ik even kwijt
Doei Lambiekjes van me, nu kunnen jullie weer gaan flamen etc.
Het antwoord van gelovigen op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden:
Ja maar god heeft het zo gewild
Het antwoord van complotdenkers op moeilijke vragen:
Ja blijf maar gewoon op die manier denken schaap/kuddedier
Ze denken allebei met volle overtuiging dat ze gelijk hebben en dat iedereen die niet hetzelfde als hun gelooft dom is. Terwijl het meestal omgekeerd is
Zo dat moest ik even kwijt
Doei Lambiekjes van me, nu kunnen jullie weer gaan flamen etc.
Het wordt veroorzaakt door het ingebouwde wantrouwen dat mensen t.o.v. elkaar van nature hebben (zie voor een verbeelding van het onstaan ervan maar eens de film: '2001 a space odyssey'). Vanuit de natuurkunde kun je het verklaren uit het verschijnsel van de verschillende energie toestanden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stoomhamer op 21-04-2009 00:56:31 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Stoomhamer op 21-04-2009 00:56:31 ]
Stormloop topic
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
TS: denk het ook, blijf maar geloven in jou systeem, monetaire systeem..eigenlijk maakt het jou net zo'n gelover als al de 'Lambiekjes' of 'Gelovigen' zoals jij ze noemt.
Of denk jij er anders over....
Of denk jij er anders over....
We zijn allemaal 'gelovigen'.
De dooddoener van sceptici is 'dat is geen bewijs'.
Of 'ik heb niets te verbergen' als het om privacy gaat.
Allemaal even onredelijk.
De dooddoener van sceptici is 'dat is geen bewijs'.
Of 'ik heb niets te verbergen' als het om privacy gaat.
Allemaal even onredelijk.
Het probleem van die twee soorten gelovigen is alleen dat ze altijd doen alsof je achterlijk bentquote:Op maandag 20 april 2009 12:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We zijn allemaal 'gelovigen'.
De dooddoener van sceptici is 'dat is geen bewijs'.
Of 'ik heb niets te verbergen' als het om privacy gaat.
Allemaal even onredelijk.
Complotdenkers (is daar geen beter woord voor?) zijn net als gelovigen als in dat ze een verklaring zoeken voor hetgeen ze niet begrijpen of kunnen verklaren. Vervolgens word dit als middel gebruikt om een zeker doel te bereiken, volgelingen voor zekerheid of macht.quote:Op zondag 19 april 2009 00:23 schreef DutchErrorist het volgende:
Is het iemand wel is opgevallen hoeveel overeenkomsten een complotdenker heeft met een gelovigen. Ze hebben altijd een dooddoener waarmee ze de hele discussie plat leggen...
Het antwoord van gelovigen op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden:
Ja maar god heeft het zo gewild
Het antwoord van complotdenkers op moeilijke vragen:
Ja blijf maar gewoon op die manier denken schaap/kuddedier
Ze denken allebei met volle overtuiging dat ze gelijk hebben en dat iedereen die niet hetzelfde als hun gelooft dom is. Terwijl het meestal omgekeerd is
Zo dat moest ik even kwijt
Doei Lambiekjes van me, nu kunnen jullie weer gaan flamen etc.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
Wat mij opvalt aan een deel van de complotmensen hier op Fok! is dat ze niet bepaald sociale vaardigheden lijken te hebben gezien gezien hun posts, en ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet. Hierdoor kan een nogal vertekend en scheef beeld ontstaan van de wereld om hun heen, vooral gebaseerd op internetbronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn.
Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.
Zo, die kan zo naar R&P
Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.
Zo, die kan zo naar R&P
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de ruimste zin van het woord wel. Maar onder "geloof" kun je een boel verschillende zaken bedoelen. Onder dezelfde drogredenatie noemen mensen zwak atheïsme wel eens een "geloof", waarmee ze dan "geloven" in religieuze zin voor het gemak gelijk stellen aan "geloven" in haar gangbare betekenis.quote:Op maandag 20 april 2009 12:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We zijn allemaal 'gelovigen'.
Het is dus een vrij holle uitspraak
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie nu nog door het leven gaat bestempeld met het predikaat "Complotdenker" zal hopelijk in de nabije toekomst niet als zodanig meer deel uitmaken van een minderheid maar juist meer in de mainstream worden opgenomen en zal het uiteindelijk meer als een soort geuzentitel worden gezien. Althans, voor zover het tegen die tijd nog wettelijk is toegestaan om iemand wegens zijn overtuigingen dusdanig in een hokje te plaatsen. 
In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
Zitten de 'complotdenkers' nu tussen het ridicule en het fight gedeelte in?quote:Op maandag 20 april 2009 15:42 schreef slackster het volgende:
......
In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
Of is het net als het 'geloof', dat je als 'complotdenker' bevochten wordt voor jou 'ideaal', iets wat door sommige mensen niet gezien wordt / gezien wil worden..of juist omdat het 'ideaal' van de 'complotdenker' maar een idee is en dus een 'ideaal complot' voor de mensen die die niet geloven om het 'complot' belachelijk te maken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op maandag 20 april 2009 12:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De dooddoener van sceptici is 'dat is geen bewijs'.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
they laughed at Einsteinquote:Op maandag 20 april 2009 15:42 schreef slackster het volgende:
Wie nu nog door het leven gaat bestempeld met het predikaat "Complotdenker" zal hopelijk in de nabije toekomst niet als zodanig meer deel uitmaken van een minderheid maar juist meer in de mainstream worden opgenomen en zal het uiteindelijk meer als een soort geuzentitel worden gezien. Althans, voor zover het tegen die tijd nog wettelijk is toegestaan om iemand wegens zijn overtuigingen dusdanig in een hokje te plaatsen.
[ afbeelding ]
In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
they laughed at Niels Bohr
they laughed at Bobo the Clown
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het doet me altijd een beetje hieraan denken:
Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.
Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ik vindt dat je ook gelijk hebt, alleen ik vindt het zelf alleen beter om te geloven dat dit gewoon niet het beste is wat we als mensheid uit het leven halen. En dat de 'NWO' ons hierin tegen houd, en dat het 'anders / beter' kan...dit geeft mij weer hoop om de gedachtes die ik heb verzonnen (door jou complotten genoemd) te overleven, dag in en dag uit. En dat ik hoop dat meer mensen dit zien, en dit een beweging creëert die vecht voor een ander systeem. Er komt toch een dag dat kamp A tegen kamp B staat.. (maar dit is weer zo'n complot in mijn gedachte..)quote:Op maandag 20 april 2009 19:53 schreef switchboy het volgende:
Het doet me altijd een beetje hieraan denken:
-----
Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.
Hoe zie jij dit dan voor je, welke modellen heb ik nu gebruikt of gebruik ik nu juist de mix van beide ?
Ik denk dat er tussen de zgn 'complotdenkers' genoeg mensen zitten die net als alle andere mensen proberen zo goed en zo kwaad als het gaat iets te maken van wat er allemaal in de wereld speelt en heeft gespeeld. De een zal het benaderen vanuit de wetenschap, de ander vanuit zijn geloof en een derde zal menen in de wereld iets van een complot te ontrafelen. Het probleem is denk ik veel eerder de stelligheid waarmee men aan de eigen 'waarheid' vasthoudt en de discussie geen kans meer krijgt.
Ik denk dat het uiteindelijk vaak neerkomt op een gebrek aan informatie, al dan niet bewust achtergehouden door wie dan ook. En dat vind ik persoonlijk nog wel het meest kwalijke. Want hierdoor krijgen de schreeuwers op alle flanken alle ruimte, terwijl een genuanceerde mening ondersneeuwt.
En daarbuiten snap ik het doel van het topic niet helemaal, omdat je zo de 'complotdenkers' in een hokje wil plaatsen van waar uit je ze naar hartelust kunt aanvallen. Maar volgens mij is er geen 'ze'. Er zijn inderdaad veel theorieën te vinden die m.i. nergens op slaan, maar dat doet voor mij niets af aan het feit dat er in de enorme hoop ook zinnige dingen gezegd worden. Net zoals verschillende wetenschappers verschillende dingen denken, zijn er binnen de 'conspiracy-scene' ook een enorme verscheidenheid aan theorieën te vinden.
Wat dat betreft is een subforum BNW natuurlijk ook plek waar van de posters verwacht wordt over de geheime complotten te discussiëren. De vraag is of dit bevordelijk is voor het vrijelijk bespreken van de mogelijkheden van complotten.
Desalnietemin ben ik het zelf niet eens met de stelling, omdat je - zoals al besproken door Ali en Haushofer - je iedereen in meer of mindere mate een gelovige kunt noemen. Het gaat mij veelal meer om de stelligheid waarmee mensen wat onder de aandacht brengen. Daar gaat vaak al heel veel waardevols verloren, de 'conspirist' ziet zich genoodzaakt de verdediging in te gaan en het eindigt in over en weer bashen.. jammer, want er zijn in het verleden genoeg bewezen samenzweringen geweest. Ik hou in ieder geval de mogelijkheid open zonder me te veel te laten meeslepen.. althans, dat probeer ik
Ik denk dat het uiteindelijk vaak neerkomt op een gebrek aan informatie, al dan niet bewust achtergehouden door wie dan ook. En dat vind ik persoonlijk nog wel het meest kwalijke. Want hierdoor krijgen de schreeuwers op alle flanken alle ruimte, terwijl een genuanceerde mening ondersneeuwt.
En daarbuiten snap ik het doel van het topic niet helemaal, omdat je zo de 'complotdenkers' in een hokje wil plaatsen van waar uit je ze naar hartelust kunt aanvallen. Maar volgens mij is er geen 'ze'. Er zijn inderdaad veel theorieën te vinden die m.i. nergens op slaan, maar dat doet voor mij niets af aan het feit dat er in de enorme hoop ook zinnige dingen gezegd worden. Net zoals verschillende wetenschappers verschillende dingen denken, zijn er binnen de 'conspiracy-scene' ook een enorme verscheidenheid aan theorieën te vinden.
Wat dat betreft is een subforum BNW natuurlijk ook plek waar van de posters verwacht wordt over de geheime complotten te discussiëren. De vraag is of dit bevordelijk is voor het vrijelijk bespreken van de mogelijkheden van complotten.
Desalnietemin ben ik het zelf niet eens met de stelling, omdat je - zoals al besproken door Ali en Haushofer - je iedereen in meer of mindere mate een gelovige kunt noemen. Het gaat mij veelal meer om de stelligheid waarmee mensen wat onder de aandacht brengen. Daar gaat vaak al heel veel waardevols verloren, de 'conspirist' ziet zich genoodzaakt de verdediging in te gaan en het eindigt in over en weer bashen.. jammer, want er zijn in het verleden genoeg bewezen samenzweringen geweest. Ik hou in ieder geval de mogelijkheid open zonder me te veel te laten meeslepen.. althans, dat probeer ik
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
They laughed at Pim Fortuynquote:Op maandag 20 april 2009 18:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
they laughed at Einstein
they laughed at Niels Bohr
they laughed at Bobo the Clown
jij spreekt duidelijk andere gelovigen dan ikquote:Op zondag 19 april 2009 00:23 schreef DutchErrorist het volgende:
Is het iemand wel is opgevallen hoeveel overeenkomsten een complotdenker heeft met een gelovigen. Ze hebben altijd een dooddoener waarmee ze de hele discussie plat leggen...
Het antwoord van gelovigen op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden:
Ja maar god heeft het zo gewild
Dat "argument" heb ik nl. nog maar heel zelden voorbij zien komenDe complotdenkers hebben in zoverre gelijk met dat "argument", dat het wereldbeeld dat via onderwijs en media het grootste deel van de bevolking bereikt natuurlijk op een aantal punten aanwijsbare bs is. Dat betekent niet dat de complot-oplossing dan meteen de waarheid is, maar krampachtig vasthouden aan een idee, zonder open te staan voor aanwijzingen dat het ook wel eens anders zou kunnen zijn, is vrij kortzichtig.quote:Het antwoord van complotdenkers op moeilijke vragen:
Ja blijf maar gewoon op die manier denken schaap/kuddedier
Ze denken allebei met volle overtuiging dat ze gelijk hebben en dat iedereen die niet hetzelfde als hun gelooft dom is. Terwijl het meestal omgekeerd is
laten we dat flamen nou even niet doen hierquote:Zo dat moest ik even kwijt
Doei Lambiekjes van me, nu kunnen jullie weer gaan flamen etc.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het een sluit het ander niet uit, maar al die domme gelovigen met al die domme theorie denkers op een stapel gooien gaat wat ver vind ik.quote:Op maandag 20 april 2009 19:53 schreef switchboy het volgende:
Het doet me altijd een beetje hieraan denken:
[ afbeelding ]
Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.
Maar wat dan te denken van diegene die nergens een duidelijke mening over hebben maar ter compensatie slechts geloofsbelevingen of theorieen van anderen ridiculiseren en slechts omwille van dit gegeven zich intellectueel verheven voelen boven de rest?
Gezien in dit geval men lijkt te zijn ten prooi gevallen aan een soort zelf gegenereerde hersenspoeling is de vraag...
Leuke jongens of houden die zichzelf ook een beetje voor de gek?
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 01:04:39 ]
tvp
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Daar verdenk ik 85% van Fok! vanquote:Op maandag 20 april 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
En Christenen zijn pedo's, negers zijn lui en Moslims zijn terroristen. De gene met de grote bek valt altijd als eerste op binnen een groep waarna het oordeel bevestigd wordt op basis van één persoon. Dat zwart/wit denken is overigens echt typerend voor mensen die zich verheven voelen boven anderen met afwijkende mening/visie. (nu we toch zo aan generaliseren/stigmatiseren zijn).quote:Op maandag 20 april 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij opvalt aan een deel van de complotmensen hier op Fok! is dat ze niet bepaald sociale vaardigheden lijken te hebben gezien gezien hun posts, en ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet. Hierdoor kan een nogal vertekend en scheef beeld ontstaan van de wereld om hun heen, vooral gebaseerd op internetbronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn.
Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.
Zo, die kan zo naar R&P
Ja, het is blijkbaar lastig om zonder enige vooringenomen conlcusies en oordelen een discussie te voeren, zonder persoonlijke aanvallen e.d.
Iedereen die niet van zijn denkbeelden af wil stappen heeft hetgeen wat de TS zegt, of het nou een relinut is, een hard-core rationalist, een doorgeslagen complottheorist of een complotontkenner. TS, bekijkt het nou eenmaal vanuit zijn standpunt omdat het zijn bubbel is maar hij is niets anders dan andere die het fout hebben en het niet willen/kunnen zien. Wie er nou echt gelijk heeft? één voordee, we komen er snel genoeg achter alleen moet men wel mans genoeg zijn om het ook daadwerkelijk te erkennen. Een financiële NWO staat al op stapel, het debakel is al aan de gang en zal enkel erger worden. Genoeg mensen die het wel al lang wisten die weg werden gezet als doomdenkers.
Peter Schiff, AKA Dr Doom als voorbeeldje.
Hij heeft gelijk gekregen. En dit is enkel het financiële aspect.
http://www.cbc.ca/thehour/videos.html?id=1064299288
Peter Schiff, AKA Dr Doom als voorbeeldje.
Hij heeft gelijk gekregen. En dit is enkel het financiële aspect.
http://www.cbc.ca/thehour/videos.html?id=1064299288
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat heeft dit filmpje in hemelsnaam met een complot te maken?quote:Op maandag 20 april 2009 23:51 schreef jogy het volgende:
Peter Schiff, AKA Dr Doom als voorbeeldje.
Hij heeft gelijk gekregen. En dit is enkel het financiële aspect.
http://www.cbc.ca/thehour/videos.html?id=1064299288
Dit is gewoon een economische analyse van hoe de zaken gegaan zijn. En met honderdduizenden economen en beleggers zullen er altijd wel een paar bij zitten die de juiste voorspelling maken. Waarom kunnen zaken niet gaan zoals ze gegaan zijn i.p.v. dat er gelijk iets achter moet zitten. quote:Psychologists believe that the search for meaning is common in conspiracism and the development of conspiracy theories, and may be powerful enough alone to lead to the first formulating of the idea. Once cognized, confirmation bias and avoidance of cognitive dissonance may reinforce the belief. In a context where a conspiracy theory has become popular within a social group, communal reinforcement may equally play a part
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
We moeten kiezen tussen totale idioterie aan de kant van de banken of dat er een reden zit achter de crisis. Beide zijn kut om over na te denken maar objectief gezien (imo) is het logischer om te denken dat er een reden achter de crisis zit. Als er een reden achter zit dan is dat het complot waar we het over hebben, als het totale idioterie is dan hadden die mensen nooit gekomen op de plekken waar ze zitten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 00:05 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wat heeft dit filmpje in hemelsnaam met een complot te maken?
Het is heel simpel, de complottisten zeggen al meerdere jaren dat dit eraan zit te komen en dat de 'oplossing' een financiële NWO is, de financiële NWO wordt al uitbundig besproken met controle in de handen van nog minder mensen en degene die de geldstromen kan beïnvloeden beinvloedt de landen. Het gaat over soevereigniteit heen van de landen. Of wil je zeggen dat als ik jouw inkomen beheer jij nog totale bewegingsvrijheid hebt in de samenleving zoals deze nu is?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En trouwens, als we toch blanket diagnoses staan stellen voor mensen die het niet eens zijn met het eigen wereldbeeld
Waarom zou het niet schaalvergrotend werken? Zoals de hele economie die uit elkaar getrokken wordt door mensen die weten wat ze aan het doen zijn.quote:Everyone is in denial about something; just try denying it and watch friends make a list. For Freud, denial was a defense against external realities that threaten the ego, and many psychologists today would argue that it can be a protective defense in the face of unbearable news, like a cancer diagnosis.
In the modern vernacular, to say someone is “in denial” is to deliver a savage combination punch: one shot to the belly for the cheating or drinking or bad behavior, and another slap to the head for the cowardly self-deception of pretending it’s not a problem.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Misschien moet ik "voor een deel" nog even voor je dikgedrukt makenquote:Op maandag 20 april 2009 23:33 schreef Nee het volgende:
[..]
En Christenen zijn pedo's, negers zijn lui en Moslims zijn terroristen. De gene met de grote bek valt altijd als eerste op binnen een groep waarna het oordeel bevestigd wordt op basis van één persoon. Dat zwart/wit denken is overigens echt typerend voor mensen die zich verheven voelen boven anderen met afwijkende mening/visie. (nu we toch zo aan generaliseren/stigmatiseren zijn).
Ja, het is blijkbaar lastig om zonder enige vooringenomen conlcusies en oordelen een discussie te voeren, zonder persoonlijke aanvallen e.d.
Daarbij baseer ik me vooral op wat iemand post.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mee eens dat de complotdenkers maar 'wat' geloven om iets te verklaren net zoals 100% van de mensen??
Dus een slotje ??
Dus een slotje ??
het ergste zijn de "ongelovigen" die meteen roepen bij een bepaalde theorie die ze niet aanstaat : : aluhoedjes en conspiracy nuts "" 
Ja man.quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:40 schreef huupia het volgende:
het ergste zijn de "ongelovigen" die meteen roepen bij een bepaalde theorie die ze niet aanstaat : : aluhoedjes en conspiracy nuts ""
Van die figuren die opzettelijk kortzichtig blijven om hun trieste consumentenbestaan niet aan te tasten.
Ja, die lui zijn echt geestdodend als je ze de kans geeft! Dit soort jongens gaan als het ware geblinddoekt door het leven. Denk je dat hun leven zou bestaan uit hooguit een voetbal tijdschrift zo nu en dan en een seizoenkaart voor de lokale voetbalclub?quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:40 schreef huupia het volgende:
het ergste zijn de "ongelovigen" die meteen roepen bij een bepaalde theorie die ze niet aanstaat : : aluhoedjes en conspiracy nuts ""
Vergis je niet, tegenwoordig hebben deze mensen wel degelijk een opleiding gevolgd en weten over heel veel uiteenliggende onderwerpen uitstekend mee te praten. Sterker nog ga niet een discussie aan met ze aan want dat komt je behoorlijk duur te staan in termen van tijd en energie, de kans is groot dat ze 2 keer zo veel gelezen hebben als jij maar dat er nooit wat voor n kwartje dan ook bij ze is gevallen en dat dit voorlopig ook niet zal gaan gebeuren. Hoe sterk je overtuigingskracht dan ook, dus gooi er niet al te veel energie tegenaan want is zonde van je kostbare tijd.
Ergens diep in hun DNA zit verborgen een corrupt bestand, een foutieve code die een chronische kleingeestigheid veroorzaakt of in volksmond ook wel genoemd "n gigantisch bord voor de kop!", kenmerkend voor die lui is een oppervlakkige levensstijl, waarin noch hedonistisch genot, noch filosofische zelfontplooiing een echte rol spelen, maar gewoon toegegeven wordt aan de voorspelbare sleur van alledag, onverklaarde en onbegrepen sociale regels, een correct voordoen naar de buitenwereld en het vermijden van moeilijke of omstreden beslissingen. Eigenschappen die als tegenpool gezien kunnen worden van individualisme en nieuwsgierigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 14:14:43 ]
Of omdat ze het er gewoon mee oneens zijn zonder dergelijke achterliggende gedachten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja man.
Van die figuren die opzettelijk kortzichtig blijven om hun trieste consumentenbestaan niet aan te tasten.
Die mensen bestaan ook
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gros van de complotters zijn anders minstens zo grote consumenten maar presenteren hun meningen als het resultaat van 'zelfstandig en kritisch onderzoek', te weten het consumeren van enkele complotfilmpjes.quote:
[..]
Ja man.
Van die figuren die opzettelijk kortzichtig blijven om hun trieste consumentenbestaan niet aan te tasten.
De economie is een golfbeweging. Om de zoveel tijd wordt een gedeelte afgebroken en wordt er weer opgebouwd. Dit is niet de eerste crash, er zijn er al meer geweest (sommigen erger, sommigen minder erg). Dit is gewoon 'creative destruction' (Joseph Schumpeter).quote:Op dinsdag 21 april 2009 00:30 schreef jogy het volgende:
[..]
We moeten kiezen tussen totale idioterie aan de kant van de banken of dat er een reden zit achter de crisis. Beide zijn kut om over na te denken maar objectief gezien (imo) is het logischer om te denken dat er een reden achter de crisis zit. Als er een reden achter zit dan is dat het complot waar we het over hebben, als het totale idioterie is dan hadden die mensen nooit gekomen op de plekken waar ze zitten.
Bij alles denken jullie dat er iets achter zit. Een gezond mens noemt dit pure paranoia.
En het is niet verbazingwekkend dat mensen die geloven in complottheorieën gewoon tot een subcultuurtje behoren op internet. Ze worden vaak voor gek versleten door de mainstream en om hun minderheidspositie te rechtvaardigen beroepen zich op het idee dat zij de enige "wakkeren" zijn en dat de rest blind is. Alsof zij de enige slimme, redelijke mensen op deze hele aardbol zouden zijn. Come on.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Oh, en jij leidt geen consumentenbestaan?quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja man.
Van die figuren die opzettelijk kortzichtig blijven om hun trieste consumentenbestaan niet aan te tasten.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nee joh, hij is zo'n vrije jongen die een autarkisch bestaan leidt in een commune. Maar wel met een internetverbinding!quote:
[..]
Oh, en jij leidt geen consumentenbestaan?
Het feit dat ie post op het internet getuigt ervan dat hij ook maar een consumentje is zoals de figuren waar hij op afgeeft.
De ware complot denker ziet de waarheid gewoon ongecensureerd of onvervalst. Een soort 6de zintuig die geactiveerd is geraakt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of omdat ze het er gewoon mee oneens zijn zonder dergelijke achterliggende gedachten.
Die mensen bestaan ook
Kan zijn dat iemand door omstandigheden die buiten zijn directe sfeer van invloed hebben afgespeeld hem of diep hebben geraakt of hem bijna noodlottig zijn geworden maar het op het nippertje toch overleeft heeft.
Kan tot gevolg hebben dat iemand daardoor tegen wil en dank eventjes UIT de Matrix afgekukeld word al is het maar voor even, naderhand kan hij een openbaring, visioen, explosie van verhoogd bewustzijn die hij tijdens zijn verblijf buiten de Matrix heeft ervaren niet meer van zich afzetten want blijft hem achtervolgen.
Dit kan leiden tot een bewuste of onbewuste zoektocht waardoor hij geleid kan worden lijkend op een soort dwangneurose om over bepaalde onderwerpen steeds te willen lezen en zodoende weer andere onderwerpen tegenkomt die hem interesseren
Eerst word je in die zoektocht in alle richtingen en vertakkingen getrokken, maar na verloop van tijd ga je steeds meer verbanden zien en patronen dingen met die met elkaar in verband staan etc. Dus als het ware komen al die verschillend lijkende onderwerpen op onverklaarbare wijze samen en gaan een geheel vormen.
Op gegeven moment ben je nogal ingewijd in het mystieke en esoterische en sta je nergens echt meer van te kijken, een lange weg maar de moeite waard uiteindelijk.
Zo is het mij een beetje overkomen, het is niet iets waar je voor kiest juist iets dat je overkomt alsof het je heeft uitgekozen. gelukkig kan ik er nu goed mee leven, het is wel ns anders geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 14:47:08 ]
Sinds wanneer hebben ze ook internet in psychiatische inrichtingen?quote:Op dinsdag 21 april 2009 13:51 schreef slackster het volgende:
[..]
De ware complot denker ziet de waarheid gewoon ongecensureerd of onvervalst. Een soort 3rde zintuig die geactiveerd is geraakt.
Kan zijn dat iemand door omstandigheden die buiten zijn directe sfeer van invloed hebben afgespeeld hem of diep hebben geraakt of hem bijna noodlottig zijn geworden maar het op het nippertje toch overleeft heeft.
Kan tot gevolg hebben dat iemand daardoor tegen wil en dank eventjes UIT de Matrix afgekukeld word al is het maar voor even, naderhand kan hij een openbaring, visioen, explosie van verhoogd bewustzijn die hij tijdens zijn verblijf buiten de Matrix heeft ervaren niet meer van zich afzetten want blijft hem achtervolgen.
Dit kan leiden tot een bewuste of onbewuste zoektocht waardoor hij geleid kan worden lijkend op een soort dwangneurose om over bepaalde onderwerpen steeds te willen lezen en zodoende weer andere onderwerpen tegenkomt die hem interesseren
Eerst word je in die zoektocht in alle richtingen en vertakkingen getrokken, maar na verloop van tijd ga je steeds meer verbanden zien en patronen dingen met die met elkaar in verband staan etc. Dus als het ware komen al die verschillend lijkende onderwerpen op onverklaarbare wijze samen en gaan een geheel vormen.
Op gegeven moment ben je nogal ingewijd in het mystieke en esoterische en sta je nergens echt meer van te kijken, een lange weg maar de moeite waard uiteindelijk.
Zo is het mij een beetje overkomen, het is niet iets waar je voor kiest juist iets dat je overkomt alsof het je heeft uitgekozen. gelukkig kan ik er nu goed mee leven, het is wel ns anders geweest.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Heb je wel eens in overweging genomen dat dit ook op een samenzwering zou kunnen duiden?quote:
[..]
Eerst word je in die zoektocht in alle richtingen en vertakkingen getrokken, maar na verloop van tijd ga je steeds meer verbanden zien en patronen dingen met die met elkaar in verband staan etc. Dus als het ware komen al die verschillend lijkende onderwerpen op onverklaarbare wijze samen en gaan een geheel vormen.
jeemig, heb ik zo'n indruk op je gemaakt dat ik direct de funnyfarm in mag? als ik weinig van jou soort daar aantref zou het misschien best goed toeven zijn aldaarquote:Op dinsdag 21 april 2009 13:57 schreef teknomist het volgende:
[..]
Sinds wanneer hebben ze ook internet in psychiatische inrichtingen?
Kun je die vraag iets meer duidelijk maken?quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Heb je wel eens in overweging genomen dat dit ook op een samenzwering zou kunnen duiden?
Ik dacht exact hetzelfde.quote:
[..]
Sinds wanneer hebben ze ook internet in psychiatische inrichtingen?
[b] Unstable. Volatile. Dangerous. [/b]
YES! The rhythm, the rebel.
YES! The rhythm, the rebel.
Ben nu beetje nieuwsgierig, wat voor buitenaardse psychedelische dingen heb ik dan precies gezegd die je tot die conclusie hebben gebracht?quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:09 schreef slackster het volgende:
[..]
Kun je die vraag iets meer duidelijk maken?
Heb je zijn avatar al eens gezien?quote:
[..]
Sinds wanneer hebben ze ook internet in psychiatische inrichtingen?
He's trolling.
Het feit dat je over een DERDE zintuig begint, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ben nu beetje nieuwsgierig, wat voor buitenaardse psychedelische dingen heb ik dan precies gezegd die je tot die conclusie hebben gebracht?
.Zesde? Oké dan. Maar derde? Zware lichamelijke beperking ofzo?
Op het moment dat je iemand bent die rationeel en praktisch nadenkt en iemand begint over het openen van derde zintuigen door het zien van complotfilmpjes, dan komt dat wel raar over.
Simpel gezegd heb je het nu natuurlijk wel tegen een standaard-materialist die nog steeds denkt dat wat er allemaal aan de hand een normale gang van zaken is, dat er niet meer is dan je met, zicht, gehoor en aanraking kan waarnemen. Iedereen die iets anders denkt en te snel naar die andere opinie gaat is gek. Of het nou ook zo is of niet, volgens hem ben je het gewoon.quote:
[..]
jeemig, heb ik zo'n indruk op je gemaakt dat ik direct de funnyfarm in mag? als ik weinig van jou soort daar aantref zou het misschien best goed toeven zijn aldaar
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
werkt in twee richtingen. Als ik kritiek lever op wat mij een ondeugdelijk en eenzijdig onderzoek lijkt krijg ik eerst te horen dat ik een schappenvuller ben die z'n lagere school niet afgemaakt heeft.quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:40 schreef huupia het volgende:
het ergste zijn de "ongelovigen" die meteen roepen bij een bepaalde theorie die ze niet aanstaat : : aluhoedjes en conspiracy nuts ""
Wat later ben ik plots een jaloerse wetenschapper die het onderzoek afbreekt omdat zijn mening niet gevraagd is en horen mijn posts niet op Fok! thuis maar moet ik het rechtstreeks met de auteurs van het rapport opnemen.
I'll be back
Standaard-materialist,quote:
[..]
Simpel gezegd heb je het nu natuurlijik wel tegen een standaard-materialist die nog steeds denkt dat wat er allemaal aan de hand een normale gang van zaken is, dat er niet meer is dan je met, zicht, gehoor en aanraking kan waarnemen. Iedereen die iets anders denkt en te snel naar die andere opinie gaat is gek. Of het nou ook zo is of niet, volgens hem ben je het gewoon.
Hey, als mensen volgens hem in een gekkenhuis thuis horen mag er best wat tegenover staan.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dit gevoel heb ik nou altijd met Haushofer gezien de tijd die hij op dit forum besteedquote:Op maandag 20 april 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet.
behoorlijk schokkend idd, maar val in slaap want met dit mooie weer geen moer te beleven hierquote:Op dinsdag 21 april 2009 14:43 schreef -Will- het volgende:
[..]
[quote] Het feit dat je over een DERDE zintuig begint, bijvoorbeeld.
mee eens bedoelde dus 6de zintuigquote:Zesde? Oké dan. Maar derde? Zware lichamelijke beperking ofzo?
quote:Op het moment dat je iemand bent die rationeel en praktisch nadenkt en iemand begint over het openen van derde zintuigen door het zien van complotfilmpjes, dan komt dat wel raar over.
verkeerd begrepen, begonnen in 1983 toen was er überhaupt geen internet
quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Simpel gezegd heb je het nu natuurlijk wel tegen een standaard-materialist die nog steeds denkt dat wat er allemaal aan de hand een normale gang van zaken is, dat er niet meer is dan je met, zicht, gehoor en aanraking kan waarnemen. Iedereen die iets anders denkt en te snel naar die andere opinie gaat is gek. Of het nou ook zo is of niet, volgens hem ben je het gewoon.
Ja, Dat is het leuke van dit soort forums waar ik helaas iets van 3 jaar geen tijd voor heb gehad. Gewoon directe communicatie zonder sociale regels en wat dies meer zei. En ook leuk eens een geestverwant aan te treffen hier. Ik hou het nu even kort maar later meer hierover. Alleen nog even dit, mensen zijn extreem divers op allerlei manieren maar een aantal dingen zijn gelijk b.v. dat we allemaal om de zoveel tijd kunnen stemmen. Betekend dat je een mening kunt geven over hoe je tegenover de maatschappij staat en de wereld, door wie en hoe dat het beter geregeld zou kunnen worden. Alleen lijken we er soms weinig mee op te schieten en raken we verzeild in allerlei chaotische wantoestanden zoals de Economische crises b.v. Als je een inschatting voor je zelf probeert te maken op wat voor schaal en orde van grote dus hoe gigantisch we met zn allen genaaid worden in deze sta ik daar zelf ook best wel n's van te kijken kan ik je verzekeren! Maar als je andere mensen dat ook geprobeerd duidelijk te maken staan velen je echt aan te kijken alsof er echt n steekje bij je los is. Het vergt ook best een vermogen om een behoorlijk staaltje "outside the box" te kunnen denken en dat meen ik wel te kunnen al is het lang niet altijd een pretje. Maar proberen andere mensen dit ook duidelijk te maken is helemaal een toer van jawelste, voor mij zijn die dingen inmiddels vanzelfsprekend en normaal maar is voor anderen nog even een mentaal brugje te ver. De mensheid is niet dom maar missen een link naar een hogere vorm van bewustzijn voor wat voor rede dan ook. Daarom deel ik je mening dat het belangrijk is daar mee om te kunnen gaan al moeten we dan een tijdje "meegenieten" van de zware tijden als direct gevolg van het algemene onderdrukte en lage bewustzijn niveau van de gemanipuleerde en gehersenspoelde massa's wat enorm goede handel betekend voor degene die daar van profiteren en die situatie in stand houden. "Ignorance is the only evil en knowledge is the only god", dat is mijn motto.
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 15:55:27 ]
Gaat het nu opeens over paranormale zaken? Dat er meer qua waarneming mogelijk sluit ik niet, acht ik zelfs aannemelijk maar om daar je complotfestisjme mee te gaan rechtvaardigen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 14:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Simpel gezegd heb je het nu natuurlijk wel tegen een standaard-materialist die nog steeds denkt dat wat er allemaal aan de hand een normale gang van zaken is, dat er niet meer is dan je met, zicht, gehoor en aanraking kan waarnemen.
Het gaat mij niet om een andere opinie. Met mensen met een andere mening ga ik graag in discussie.quote:Iedereen die iets anders denkt en te snel naar die andere opinie gaat is gek.
Maar het betreft hier waanbeelden. Het geloven in complotten wordt niet voor niks door vele psychologen + psychiaters gezien als een mentale stoornis.
Als de ideeën in BNW net zo normaal waren als alle andere opinies waarom zou er dan een apart BNW-forum zijn, waarom worden jullie niet gerepresenteerd door een politieke partij, waarom kom ik jullie alleen hier tegen en ken ik verder geen complotdenkers in mijn familie- en vriendenkring inclusief collega's en kennissen???
Waarom baseren jullie je alleen op vage filmpjes en nog vagere websites? Als jullie alles daadwerkelijk door hebben, waarom worden jullie niet gesteund door de rest van de intelligentsia? Is iedereen blind behalve jullie?
Een vriendin van mij werkt bij de GGZ. Die zegt regelmatig figuren zoals jullie tegen te komen...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Goed topic. Meestal zijn dat ook van die types die bang zijn voor injecties en dan zeggen ze dat alle medicijnen vergiftigd zijn door de New World Order, om zo voor zichzelf hun belachelijke angsten te verbergen .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Je zegt dat je bij aanvang van je queeste naar de waarheid heen en weer wordt getrokken, alsof een hogere macht je in de greep heeft en iets met jou van plan is. Langzaamaan wordt je bewust dat er sprake is van een soort universele theorie, die als een schaduw uit de mist komt opdoemen. Hoe het in werking gaat kun je niet ontwaren, gehuld in mysterieuze nevelen. Het is alsof je grijze massa, in een staat van delirium, een loopje met je neemt. Het valt uiteen in hersenschimmen waar je het stuur over kwijt bent, fragmenten spelen verstoppertje om afwisselend, in een soort samenzwering, bijeen te komen en je op een helder moment te verrassen.quote:
[..]
Kun je die vraag iets meer duidelijk maken?
Bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:02 schreef cultheld het volgende:
Goed topic. Meestal zijn dat ook van die types die bang zijn voor injecties en dan zeggen ze dat alle medicijnen vergiftigd zijn door de New World Order, om zo voor zichzelf hun belachelijke angsten te verbergen
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 12:25 schreef Menelikboy het volgende:
[..]
Denk aan red Bull of Energy Drinks, Monster Drinks, etc etc...
denk dat die dingen niet goed zijn voor je lichaam..
Taurine is niet goed...
Ze proberen onze DNA te veranderen..
Hier zie je reclame van nieuw Product life water..
The 3D HD SoBe Lizard Lake Game Day Commercial
Zie je eerst een groep mannen als manwijven dansen waar we nu vooral in in bevinden in deze tijd waar mannen langzamer hand als vrouwen zich te gedragen en andersom weer ook. Daarna zie je ze later in het filmpje het drankje drinken waardoor ze shapeshiften en in vriendelijke reptilians veranderen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat slackster zei, het hangt wel aan elkaar vast. Net als complotten is een niet religieus geloof in meer dan directe waarneming ook iets wat buiten het algemeen geaccepteerde valt, alleen een ander gedeelte ervan. En het occulte zit ook verweven in veel samenzweringen wat dan een perfect aansluitpunt daarvoor is. Het één staat niet garant voor de ander maar het is dus niet ondenkbaar dat er mensen van complotten naar esoterie gaan met zoeken. Het zit wel in het aard van het beestje inderdaad.quote:
[..]
Gaat het nu opeens over paranormale zaken? Dat er meer qua waarneming mogelijk sluit ik niet, acht ik zelfs aannemelijk maar om daar je complotfestisjme mee te gaan rechtvaardigen.
Twee mogelijkheden. Of we zijn echt gek en anders is de rest blind, aangemoedigd door de meerderheid, media en de samenleving in zijn totaliteit. Trouwens, binnen de samenzweringstheoristen heb je ook vele lagen. De ene denkt dat we onderdrukt worden door reptillians, de ander doet het wat rustiger aan en houdt op bij de internationale bankiers en stopt bij de economie. Aardig wat mensen in de intelligentia staan ook aan de kant van een bepaalde hoogte van samenzweringen. Economische gespecialiseerde houden zich bij de financiën, medisch gespecialiseerde houden zich bij de pharmaceutische industrie, politieke experts bij de politiek etc etc. Samenzweringstheoristen zijn even divers als dansliefhebbers, elk hun eigen pet project.quote:[..]
Het gaat mij niet om een andere opinie. Met mensen met een andere mening ga ik graag in discussie.
Maar het betreft hier waanbeelden. Het geloven in complotten wordt niet voor niks door vele psychologen + psychiaters gezien als een mentale stoornis.
Als de ideeën in BNW net zo normaal waren als alle andere opinies waarom zou er dan een apart BNW-forum zijn, waarom worden jullie niet gerepresenteerd door een politieke partij, waarom kom ik jullie alleen hier tegen en ken ik verder geen complotdenkers in mijn familie- en vriendenkring inclusief collega's en kennissen???
Waarom baseren jullie je alleen op vage filmpjes en nog vagere websites? Als jullie alles daadwerkelijk door hebben, waarom worden jullie niet gesteund door de rest van de intelligentsia? Is iedereen blind behalve jullie?
En er zullen heus wel naar verhouding meer samenzweringstheoristen bij de GGD melden dan andere doelgroepen, zeker als ze denken dat de wereld naar stront gaat en niemand anders die het lijkt te zien. Dit zegt niet perse iets over het waarheidsgehalte van de visie maar kan wel een reden zijn dat die persoon op een gegeven moment denkt gek te worden want niemand in zijn omgeving is het met hem eens.
Jij mag denken wat je wil net als iedereen maar alle complotdenkers op één hoop gooien is net zo slim als zeggen dat dansmuziek allemaal een pot nat is zonder variatie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat zegt trouwens lang niet iedereen, hier en daar wat schreeuwers, duh, maar zoals bekend staan er aan 'jullie' kant ook genoeg schreeuwers, wat is je punt? En deze keer is het inderdaad een golfbeweging zoals de tsunamie in Azië ook een golf was.quote:
[..]
De economie is een golfbeweging. Om de zoveel tijd wordt een gedeelte afgebroken en wordt er weer opgebouwd. Dit is niet de eerste crash, er zijn er al meer geweest (sommigen erger, sommigen minder erg). Dit is gewoon 'creative destruction' (Joseph Schumpeter).
Bij alles denken jullie dat er iets achter zit. Een gezond mens noemt dit pure paranoia.
En het is niet verbazingwekkend dat mensen die geloven in complottheorieën gewoon tot een subcultuurtje behoren op internet. Ze worden vaak voor gek versleten door de mainstream en om hun minderheidspositie te rechtvaardigen beroepen zich op het idee dat zij de enige "wakkeren" zijn en dat de rest blind is. Alsof zij de enige slimme, redelijke mensen op deze hele aardbol zouden zijn. Come on.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
jogy, word jij dan niet gek van het feit dat die doorgedraaide complotidioten die het imago dan verpesten voor de gematigden zoals jij? (En dat je het dan ook nog eens moet opnemen voor hen?)
Als een wetenschapper iets ziet wat hij niet kan verklaren, gaat hij verder met onderzoeken. Complotdenkers gaan speculeren. Wat komt dichter bij de waarheid?
Gek is een groot woord, maar er kan sprake zijn van een vertroebeld beeld door een bijvoorbeeld een paranoide aanleg. Met alle respect, ik kan mij niet voorstellend dat een zeer kleine minderheid niet gek is maar alles doorheeft (even de diverse stromingen daargelaten) en dat de rest blind is inclusief toonaangevende economen, politicologen. Waar zijn de wetenschappelijke studies? Waarom moeten skeptici het doen met vage filmpjes en amateuristische websites. Wat maakt dat betrouwbaarder dan gedegen studies en gedegen journalistiek?quote:Twee mogelijkheden. Of we zijn echt gek en anders is de rest blind, aangemoedigd door de meerderheid, media en de samenleving in zijn totaliteit.
Als een wetenschapper iets ziet wat hij niet kan verklaren, gaat hij verder met onderzoeken. Complotdenkers gaan speculeren. Wat komt dichter bij de waarheid?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En wat doe jij? Je uitkering verbrassen aan jointjes en klagen op internet?quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja man.
Van die figuren die opzettelijk kortzichtig blijven om hun trieste consumentenbestaan niet aan te tasten.
Nee, maar ik word ook niet gek van de mensen met een bord voor hun kop die erop staan dat alles is zoals het hoort terwijl het voor mij klaarblijkelijk is dat we met stroomstokken ergens heen worden gejaagd als vee. En ik kan het misschien wel rustig brengen maar ondertussen heb ik wel het idee dat we deze keer zwaar het zaadje zijn. Trouwens, als we het dan toch over de omgeving hebben en de complottheoristen erin dan is het blijkbaar ook hoe je er zelf in staat want ik als aluhoedje heb in mijn omgeving al een stuk of drie collega's, waarvan ik het weet, die ook rustig aan het afwachten zijn tot de economische tsunamie de kust raakt. Inclusief voorbereidingen om er doorheen te komen. Sommige hebben waardevolle metalen, voedsel of zelfs een kampeertas klaar staan voor het geval het helemaal de tering in gaat en je beter niet in het drukstbevolkste land van europa kan wonen als de logisitieke dienstverlening op zijn gat gaat.quote:
jogy, word jij dan niet gek van het feit dat die doorgedraaide complotidioten die het imago dan verpesten voor de gematigden zoals jij? (En dat je het dan ook nog eens moet opnemen voor hen?)
[..]
Het zijn niet enkel de vage filmpjes, gekke sites en dergelijke die erover spreken. Je kan er ook goed onderzochte boeken over kopen en dieper gaan dan infowars.com of dewederkomstvanjesuschristus.org. Ja, er gaat tijd in zitten en als je dat niet doet dan zal je alleen maar tegen die gekke sites aanlopen en denken dat iedereen gek is. Enkel de economische crisis die nu gaande is hè, kijk maar eens in AEX, bepaalde topics zouden een jaar geleden blind naar BNW geschopt worden, nu blijven ze daar staan en de meerderheid is het met hun eens. Sommige complottisten zijn misschien het draadje kwijt en gaan de verkeerde kant op maar toch, deze 'onvoorziene crisis' werd al jaren voorzien door de aluhoedjes, dat geeft het toch een reden om erin te duiken, door het vuil te zwemmen en die pareltjes eruit te vissen. Wat het betrouwbaarder maakt is dat er daar geen centrale regie is in de berichtgeving, in de mainstream een stuk meer. Hoeveel originele berichtgeving is er nog? Niet uitgegeven door reuters, ANP of andere nieuwsbureaus die ook weer een eigenaar heeft met belangen? Dus in plaats van je te concentreren wat er op de 'gerenomeerde' lokaties staat, kijk ook eens naar de andere sites, er zit veel gekkigheid tussen, granted maar op een gegeven moment krijg je er een neus voor.quote:Gek is een groot woord, maar er kan sprake zijn van een vertroebeld beeld door een bijvoorbeeld een paranoide aanleg. Met alle respect, ik kan mij niet voorstellend dat een zeer kleine minderheid niet gek is maar alles doorheeft (even de diverse stromingen daargelaten) en dat de rest blind is inclusief toonaangevende economen, politicologen. Waar zijn de wetenschappelijke studies? Waarom moeten skeptici het doen met vage filmpjes en amateuristische websites. Wat maakt dat betrouwbaarder dan gedegen studies en gedegen journalistiek?
En nogmaals, iedereen heeft andere interesses, het enige verschil met deze interesse is dat het verder gaat dan een muzieksmaak en als je de mp3 speler uitzet stopt het niet. De wereld van complotten schopt tegen waarheden aan en trekt zekerheden weg. In plaats van dat je denkt dat je veilig en relatief knus je leven uit kan leven merk je dat het niet zo vanzelfsprekend is en er elk moment een stok tussen de spaken van de samenleving gegooid kan worden. Daar moet je dan ook weer mee omgaan op je eigen manier.
Het is uiteindelijk net als al het andere waar je tijd in steekt, op een gegeven moment weet je wat je moet doen, waar je moet kijken en hoe je ernaar moet kijken.
Denk je nou echt dat elke complottist iets onverklaarbaars ziet en meteen maar wat gaat raden? Think again. Het is een aanname wat je doet, waarom je die maakt zou ik niet weten maar die klopt in ieder geval niet. Ze zitten er tussen, net als ze overal tussen zitten.quote:Als een wetenschapper iets ziet wat hij niet kan verklaren, gaat hij verder met onderzoeken. Complotdenkers gaan speculeren. Wat komt dichter bij de waarheid?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als jij het slap gelul vind, prima.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:52 schreef Terecht het volgende:
Wat kun je toch ongelofelijk slap lullen, jogy.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kijk nu bevestig je mijn vooroordeel. Die paar persbureaus met een eigenaar met specifieke belangen. Welke eigenaar? Welke belangen? Dit is precies het speculeren waar ik het over heb...quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:34 schreef jogy het volgende:
Het zijn niet enkel de vage filmpjes, gekke sites en dergelijke die erover spreken. Je kan er ook goed onderzochte boeken over kopen en dieper gaan dan infowars.com of dewederkomstvanjesuschristus.org. Ja, er gaat tijd in zitten en als je dat niet doet dan zal je alleen maar tegen die gekke sites aanlopen en denken dat iedereen gek is. Enkel de economische crisis die nu gaande is hè, kijk maar eens in AEX, bepaalde topics zouden een jaar geleden blind naar BNW geschopt worden, nu blijven ze daar staan en de meerderheid is het met hun eens. Sommige complottisten zijn misschien het draadje kwijt en gaan de verkeerde kant op maar toch, deze 'onvoorziene crisis' werd al jaren voorzien door de aluhoedjes, dat geeft het toch een reden om erin te duiken, door het vuil te zwemmen en die pareltjes eruit te vissen. Wat het betrouwbaarder maakt is dat er daar geen centrale regie is in de berichtgeving, in de mainstream een stuk meer. Hoeveel originele berichtgeving is er nog? Niet uitgegeven door reuters, ANP of andere nieuwsbureaus die ook weer een eigenaar heeft met belangen? Dus in plaats van je te concentreren wat er op de 'gerenomeerde' lokaties staat, kijk ook eens naar de andere sites, er zit veel gekkigheid tussen, granted maar op een gegeven moment krijg je er een neus voor.
Daarnaast doen bijna alle kranten en zeker de opiniebladen aan onderzoeksjournalistiek zonder dat ze aan het lijntje van de persbureaus zitten. Waarom lees ik daar niks over complotten???
Wat een onzin. Je hebt echt geen complotten nodig om te beseffen dat je knusse en veilige leven relatief en tijdelijk kan zijn. Evenmin zijn het de complotten die waarheden en zekerheden onder druk zetten. Wel eens van wetenschappelijke paradigma-wisselingen gehoord? Einsteins relativiteitstheorie? Deze werden echter experimenteel geverifieerd, terwijl complotten in vaagheid blijven hangen.quote:En nogmaals, iedereen heeft andere interesses, het enige verschil met deze interesse is dat het verder gaat dan een muzieksmaak en als je de mp3 speler uitzet stopt het niet. De wereld van complotten schopt tegen waarheden aan en trekt zekerheden weg. In plaats van dat je denkt dat je veilig en relatief knus je leven uit kan leven merk je dat het niet zo vanzelfsprekend is en er elk moment een stok tussen de spaken van de samenleving gegooid kan worden. Daar moet je dan ook weer mee omgaan op je eigen manier.
Al die debunkers 'debunken' niet uit bepaalde motieven, het lijkt mij ook stug dat deze debunkers tot het complot behoren. Nee, zij ageren tegen de manier van speculatie, de kromme logica van complotdenkers en hun dubieuze bronnen en manier van waarheidsvinding.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Konden ze maar slap lullen, dan waren het tenminste prima kroegmaten.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:52 schreef Terecht het volgende:
Wat kun je toch ongelofelijk slap lullen, jogy.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Volgens mij is dat dus ook niet zo, en zijn er wel journalisten en politicologen die "alles doorhebben ".quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:07 schreef teknomist het volgende:
.Met alle respect, ik kan mij niet voorstellend dat een zeer kleine minderheid niet gek is maar alles doorheeft (even de diverse stromingen daargelaten) en dat de rest blind is inclusief toonaangevende economen, politicologen. Waar zijn de wetenschappelijke studies? Waarom moeten skeptici het doen met vage filmpjes en amateuristische websites. Wat maakt dat betrouwbaarder dan gedegen studies en gedegen journalistiek?
Ze schrijven er alleen niet vaak over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 21-04-2009 20:44:16 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:
PS: zou jij als Oostenrijkse school adept niet eens wat zuiniger moeten omspringen met de 14.gif? Met je huidige postgedrag inflateer je alle waarde uit die pracht PI.
Je hebt ervaring? Volgens mij kun je best een aardig biertje doen met jogy hoor. En lullen kan ie als de beste, zo kort van stof is ie nl niet.quote:Op dinsdag 21 april 2009 18:01 schreef teknomist het volgende:
[..]
Konden ze maar slap lullen, dan waren het tenminste prima kroegmaten.
Hij is gratisquote:
[..]
PS: zou jij als Oostenrijkse school adept niet eens wat zuiniger moeten omspringen met de 14.gif? Met je huidige postgedrag inflateer je alle waarde uit die pracht PI.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je beschrijving komt een aardig eind in de buurt, in mijn geval heeft het ook best een tijd geduurd om dit zelf goed op een rij te krijgen. Ook is het soms even afwegen wat ik hierover wel of niet kan zeggen, de reacties op sommige dingen kunnen best heftig zijn. In dit geval betreft het een overbrugging van de ene realiteit naar de ander en hoe die vertaalslag het best te overbruggen. Maar niet al te veel over jezelf prijs te geven want er zijn een aantal die daar maar al te graag mee aan de haal zouden willen gaan. En zoveel is mij dit ook niet allemaal waard, ben zeker bereid op basis van persoonlijke ervaringen van mening te wisselen, de integriteit daarbij ook zoveel mogelijk in oogschouw te nemen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
[quote]Je zegt dat je bij aanvang van je queeste naar de waarheid heen en weer wordt getrokken, alsof een hogere macht je in de greep heeft en iets met jou van plan is. Langzaamaan wordt je bewust dat er sprake is van een soort universele theorie, die als een schaduw uit de mist komt opdoemen. Hoe het in werking gaat kun je niet ontwaren, gehuld in mysterieuze nevelen. Het is alsof je grijze massa, in een staat van delirium, een loopje met je neemt. Het valt uiteen in hersenschimmen waar je het stuur over kwijt bent, fragmenten spelen verstoppertje om afwisselend, in een soort samenzwering, bijeen te komen en je op een helder moment te verrassen.
Vind het trouwens n behoorlijk zuivere waarneming dat je een heel eind in de richting kwam in je beschrijving daarover, dus complimenten. Nu je het zegt was het was inderdaad een soort complot in zichzelf hoe dit destijds tot stand was gekomen. Ik zal het voor je uiteen zetten met hopelijk voldoende detail zonder meteen me hele hebben en houwen op straat te gooien. Begin jaren 80 in aanraking gekomen met n foute guru, dus dat was inderdaad een soort complot waarin ik was terechtgekomen. Nogal een tijd behoorlijke woelige periodes meegemaakt om los te komen uit die sfeer van invloed, ben tot de ontdekking gekomen dat hersenspoeling en het paranormale echt bestaan, geen geniale vondst gezien ik daar direct mee werd geconfronteerd en tastbaar gemaakt dus daadwerkelijk zichtbaar via alle andere zintuigen. Gek genoeg de informatie die mij had gebonden aan die occulte sfeer van invloed, bood tegelijkertijd weer handvatten waarmee ik er weer wist uit te klimmen (want ik was een ijverige student hiervan en lette goed op) en er weer los van te geraken. Die leerschool in combinatie met de vele positievere contacten sinds die tijd en de duizenden boeken die ik over de alternatieve wetenschappen (om het allemaal in een woord samen te vatten) hebben me tot wat rustigere vaarwater toe geleid waarin ik rustig op dit alles terug kan kijken zonder negatieve emoties. Is dat nog te volgen? niet vervelend bedoeld maar is soms moeilijk in te schatten hoe bepaalde zaken over komen op mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 18:39:22 ]
Prachtige reactie !! Wat ik trouwens nooit snap..de mensen (zoals jij) die hier niet in geloven en iedereen mentaal en geestelijk gestoord vinden, maar toch reacties plaatsen en beantwoorden..quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
[..]
..
Als de ideeën in BNW net zo normaal waren als alle andere opinies waarom zou er dan een apart BNW-forum zijn, waarom worden jullie niet gerepresenteerd door een politieke partij, waarom kom ik jullie alleen hier tegen en ken ik verder geen complotdenkers in mijn familie- en vriendenkring inclusief collega's en kennissen???
Waarom baseren jullie je alleen op vage filmpjes en nog vagere websites? Als jullie alles daadwerkelijk door hebben, waarom worden jullie niet gesteund door de rest van de intelligentsia? Is iedereen blind behalve jullie?
Een vriendin van mij werkt bij de GGZ. Die zegt regelmatig figuren zoals jullie tegen te komen...
Wat doe je hier dan ?
Genoeg redenen, extra belangen, het zijn namelijk bedrijven en geen waarheidsbrengers. de media in de VS even als grote voorbeeld. General electric is eigenaar van NBC volgens mij, General electric is ook een grote producent van wapen onderdelen, denk je nou dat NBC een slecht woord doet over general electric? Denk je dat een ander mediabedrijf die ook nog een moederbedrijf heeft in andere elementen van de minder PR vriendelijke kant van de samenleving iets slechts zegt over General Electric? Aangezien het feit dat zijn mediabedrijf ook gebruikt kan worden voor een wraakactie? Er hoeven helemaal niet zoveel mensen te zijn aan de top om de rest te laten functioneren zoals ze willen zien, mainstream media is nou eenmaal een afgezwakte versie van de vieze waarheid. Daarvoor in de plaats heb je teh interwebs met al zijn bagger en de pareltjes ertussen, het is een ongeleid projectiel voor mensen die de controle willen behouden. En alles draait om geld, dus als er een grote adverteerder gaat dreigen met consequenties als er iets negatiefs in de krant komt of een bepaald programma dan wordt het eruit getrokken. Kijk maar naar mythbusters:quote:
[..]
Kijk nu bevestig je mijn vooroordeel. Die paar persbureaus met een eigenaar met specifieke belangen. Welke eigenaar? Welke belangen? Dit is precies het speculeren waar ik het over heb...
Daarnaast doen bijna alle kranten en zeker de opiniebladen aan onderzoeksjournalistiek zonder dat ze aan het lijntje van de persbureaus zitten. Waarom lees ik daar niks over complotten???
Een informatiekartel is niet ondenkbaar, netwerkjes worden gevormd, deals worden gesloten en ga zo maar door. Niet alleen in de bouw en de benzinestations voor geld. Het is voordeliger dan concureren en prijsverlaging, het is ook voordeliger om bepaalde zaken buiten de media te houden dan dat men een media fuckfest houdt waar alle stront boven komt drijven. Ik geloof ook wel dat het op dit moment voo de globale gemoedsrust geen goed idee zal zijn om alle bende in één keer op straat te gooien.
Ik geloof graag dat debunkers niet betaald worden of lid zijn van het metacomplot om 'ons' eronder te houden, dat doen we zelf al goed genoeg. Ik bedoel, ik ga er ook niet vanuit dat jij geld krijgt van debunkers international BV omdat je het niet met me eens bent, je bent het gewoon niet met me eens en ja je ageert tegen iets wat in jouw ogen niet klopt, ik ageer daar weer tegen en viola, we hebben een discussiequote:[..]
Wat een onzin. Je hebt echt geen complotten nodig om te beseffen dat je knusse en veilige leven relatief en tijdelijk kan zijn. Evenmin zijn het de complotten die waarheden en zekerheden onder druk zetten. Wel eens van wetenschappelijke paradigma-wisselingen gehoord? Einsteins relativiteitstheorie? Deze werden echter experimenteel geverifieerd, terwijl complotten in vaagheid blijven hangen.
Al die debunkers 'debunken' niet uit bepaalde motieven, het lijkt mij ook stug dat deze debunkers tot het complot behoren. Nee, zij ageren tegen de manier van speculatie, de kromme logica van complotdenkers en hun dubieuze bronnen en manier van waarheidsvinding.
. Ik hoop persoonlijk dat ik er helemaal naast zit en dat alle bende die volgens mij in de pijplijn zit enkel bestaat in het medische beeld van paranoïde gedrag. Daar kan ik wel mee leven hoor. En de laatste paar jaren ben ik ook gan geloven in eigen verantwoordelijkheid, dus ik zeg m'n zegje en doe m'n ding, als iemand er wat van oppikt dan is het goed, zo niet dan is het ook goed. Kennis is nou eenmaal macht dus als je voorbereid ben op tijden die nog extreem wat slechter gaan worden dan heb je een grotere kans dat je er relatief ongeschonden uitkomt. Schreeuwen heeft geen zin, drammen ook niet want net zoals een complottheorist niet van zijn idee af komt als het hem niet logisch klinkt volgens zijn eigen processen kan een complotontkenner het evenmin. Pas als de 'klik' er is dan staat iemand open voor een ander wereldbeeld en dan nog moet je het rustig aan doen
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Trouwens: AEX is tegenwoordig wel BNW2.0 te noemen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat stuk geldt overigens voor iedereen, ook voor normale wetenschappers is het moeilijk om theorieën en bestaande ideeën los te laten vanwege cognitieve dissonantie.quote:Op dinsdag 21 april 2009 00:05 schreef teknomist het volgende:
Psychologists believe that the search for meaning is common in conspiracism and the development of conspiracy theories, and may be powerful enough alone to lead to the first formulating of the idea. Once cognized, confirmation bias and avoidance of cognitive dissonance may reinforce the belief. In a context where a conspiracy theory has become popular within a social group, communal reinforcement may equally play a part
Maar dan geldt wel de wet van de meerderheid natuurlijkquote:
[..]
Dat stuk geldt overigens voor iedereen, ook voor normale wetenschappers is het moeilijk om theorieën en bestaande ideeën los te laten vanwege cognitieve dissonantie.
. Niemand gaat naar de psychiater als hun wereldbeeld gedeeld wordt door de omgeving. Waarheid niet in acht genomen zullen degene in een minderheid zich altijd tegen gewerkt voelen door de mensen om hun heen, peer pressure is hier een groot onderdeel aan. Niet alleen complotten natuurlijk, muzieksmaak, politieke voorkeur, sexuele voorkeur, religie en ga zo maar door. Een vegetariër in een slachterij zal zich ook niet echt op z'n gemak voelen, maakt dat zijn mening/geloof minderwaardig of gewoon minder gedeeld?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik denk dat iedereen dood komt te liggen als hij niet meer weet welke kant hij op moet met het gesprek, en wat mij ook opvalt is dat ze de complotdenkers over een kam scheren ivm dat ze denken dat alle gevestigde orde fout is, klein deel die bewust is van wat er werkelijk gaat gebeuren, wij moeten maar als het ware een puzzel in elkaar leggen
Hetgeen mij tegen de haren in strijkt is dat complottheoristen vaak de waarheid in pacht denken te hebben. Aangezien zij redeneren zonder de rede daarbij in acht te nemen, kán het eigenlijk ook niet weerlegd worden en kan hun 'redenatie' dan ook beter speculatie worden genoemd. Realisten redeneren daarentegen juist vanuit de rede.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dan geldt wel de wet van de meerderheid natuurlijk
Hier ligt dan ook het probleem. Hij lijkt alsof de twee groepen verschillende talen spreken en elkaar daarmee willen overtuigen. Uiteraard is dit zo goed als onmogelijk, tenzij compromissen gemaakt kunnen worden.
Zelf probeer ik open te staan voor nieuwe invalshoeken, maar zal deze net als mijn eigen kennis, aan kritiek onderwerpen. Als wetenschapper leef ik volgens het motto: Een aangetoonde theorie is waar totdat het tegendeel bewezen is.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
Het leuke is dat er genoeg complotten zijn geweest in het verleden die nu waar blijken te zijn. Pearl Harbour is er bijvoorbeeld één van. Maar op één of andere manier denkt men elke keer weer dat het nu niet meer mogelijk is om een samenzwering tot stand te brengen, over 20 jaar is het eventueel gemeengoed dat 11 september met hulp van binnenuit tot stand is gekomen. Dat er complotten gesmeed kunnen worden is bekend, dat het in het verleden gedaan is kan ook gezien worden waarom denken zoveel mensen dat wat er nu aan de gang is dan opeens helemaal eerlijk is gegaan of tot stand is gekomen tot kortzichtige idioterie? Terwijl het dus precies een situatie tot stand brengt waar meer controle uitkomt voor de centrale bankiers en hun vertrouwelingen.quote:
[..]
Hetgeen mij tegen de haren in strijkt is dat complottheoristen vaak de waarheid in pacht denken te hebben. Aangezien zij redeneren zonder de rede daarbij in acht te nemen, kán het eigenlijk ook niet weerlegd worden en kan hun 'redenatie' dan ook beter speculatie worden genoemd. Realisten redeneren daarentegen juist vanuit de rede.
Hier ligt dan ook het probleem. Hij lijkt alsof de twee groepen verschillende talen spreken en elkaar daarmee willen overtuigen. Uiteraard is dit zo goed als onmogelijk, tenzij compromissen gemaakt kunnen worden.
Zelf probeer ik open te staan voor nieuwe invalshoeken, maar zal deze net als mijn eigen kennis, aan kritiek onderwerpen. Als wetenschapper leef ik volgens het motto: Een aangetoonde theorie is waar totdat het tegendeel bewezen is.
De Rotchilds zijn misschien een dood geschopt paard maar die mensen hebben door bedrog en samenzweringen megafortuinen bij elkaar geschraapt en gelogen. Wij hebben het zelf ook toegelaten als bevolking en we laten het nog steeds toe dat we uit ons geld genaaid worden omdat we niet beter weten. En ik ben er van overtuigd dat iedereen hier standaard denkt dat hun bubbel de veiligste is terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn.
Complottisten zijn paranoïde en complotontkenners zijn blind. Is nu zo en zal altijd zo gezien worden door degene aan de andere kant van de lijn. En beide kanten rationaliseren hun gedachtegang zodat het klopt met welk argument dan ook.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat onzinnige complottheorien een uitstekend middel zijn om de echte complotten te verbergen, daar denk je niet aan?
Als ik Cheney of wie dan ook was en ik had iets te verbergen, dan zijn al die 9/11 sites het beste dat ik me wensen kan. Vooral omdat ze eventuele pijnlijke onthullingen of beschuldigingen uit de mainstream pers zullen overnemen en daarmee de geloofwaardigheid ervan ondermijnen.
Heb je gemerkt hoeveel aandacht er was voor verarmd uranium in verband met gulf war syndrome? Berichten over vaccinaties met niet-goedgekeurde bestanddelen waren niet terug te vinden, tenzij je duizenden zoekresultaten bekeek. Het heeft jaren geduurd voor er onderzoek in die richting uitgevoerd werd.
Kan toeval zijn natuurlijk, misschien ben ik te paranoid...
Als ik Cheney of wie dan ook was en ik had iets te verbergen, dan zijn al die 9/11 sites het beste dat ik me wensen kan. Vooral omdat ze eventuele pijnlijke onthullingen of beschuldigingen uit de mainstream pers zullen overnemen en daarmee de geloofwaardigheid ervan ondermijnen.
Heb je gemerkt hoeveel aandacht er was voor verarmd uranium in verband met gulf war syndrome? Berichten over vaccinaties met niet-goedgekeurde bestanddelen waren niet terug te vinden, tenzij je duizenden zoekresultaten bekeek. Het heeft jaren geduurd voor er onderzoek in die richting uitgevoerd werd.
Kan toeval zijn natuurlijk, misschien ben ik te paranoid...
I'll be back
Je hebt hier wel een punt hoor. Als ik een kwade genius was zou ik ook repressieve tolerantie toepassen.quote:Op woensdag 22 april 2009 10:59 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Dat onzinnige complottheorien een uitstekend middel zijn om de echte complotten te verbergen, daar denk je niet aan?
Als ik Cheney of wie dan ook was en ik had iets te verbergen, dan zijn al die 9/11 sites het beste dat ik me wensen kan. Vooral omdat ze eventuele pijnlijke onthullingen of beschuldigingen uit de mainstream pers zullen overnemen en daarmee de geloofwaardigheid ervan ondermijnen.
Heb je gemerkt hoeveel aandacht er was voor verarmd uranium in verband met gulf war syndrome? Berichten over vaccinaties met niet-goedgekeurde bestanddelen waren niet terug te vinden, tenzij je duizenden zoekresultaten bekeek. Het heeft jaren geduurd voor er onderzoek in die richting uitgevoerd werd.
Kan toeval zijn natuurlijk, misschien ben ik te paranoid...
Waar denk je dat al die beschuldigingen over gatekeepers, cointelpro en 'government shills' vandaan komen? Iedere afzonderlijke groep denkt graag van zichzelf dat zij de waarheid in pacht hebben, en de rest ofwel blind is danwel desinformatie verspreidt. Zo zien veel 9/11 'truthers' in het no-plane verhaal een desinformatie campagne van de Amerikaanse overheid om 9/11 truth te ridiculiseren en zo onschadelijk te maken. Alex Jones vindt Michael Moore een gatekeeper en David Icke een government shill, David Icke vind Jones op zijn beurt weer een gatekeeper, etc. Het idee is dus dat de verschillende kampen elkaar gaan bestrijden ipv hun oorspronkelijke doelstellingen na te jagen. Verdeel en heers tactiek wordt dit ook wel genoemd in complotdenkerskringen.
En dan heb je ook nog debunkers, waarvan nogal eens beweerd wordt dat het government shills zouden zijn. Ik heb dat hier en op andere plekken meegemaakt. Zo ben ik uitgemaakt voor een AIVD agent, een zionist van de Jewish Defense League, een Mossad agent, een gehersenspoelde militair, een betaalde shill en nog een paar van dergelijke kwalificaties heb ik achter mijn naam staan.
Een van mijn favorite quotes ooit is van Donald Rumsfeld of all people - "There are known knowns. These are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we know we don't know. But there are also unknown unknowns. There are things we don't know we don't know".
cool
Daarom denk ik ook dat je zou het ook volgens een devils advokate principe zou kunnen spelen d.w.z Complottisten vs. complotontkenners game even een time out geven want is eigenlijk gewoon te 2008
Zonder vooroordelen naar de feiten kijken, deze goed rangschikken en categoriseren dat allemaal in n mega geavanceerde en searchable database knallen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte feiten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte personen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte organisaties
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte objecten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte gebouwen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte chemicalien
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte texten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen feiten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen personen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen organisaties
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen objecten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen gebouwen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen chemicalien
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen texten
Dan ffe koekeloere waar je ergens uitkomt
cool
Daarom denk ik ook dat je zou het ook volgens een devils advokate principe zou kunnen spelen d.w.z Complottisten vs. complotontkenners game even een time out geven want is eigenlijk gewoon te 2008
Zonder vooroordelen naar de feiten kijken, deze goed rangschikken en categoriseren dat allemaal in n mega geavanceerde en searchable database knallen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte feiten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte personen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte organisaties
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte objecten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte gebouwen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte chemicalien
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte texten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen feiten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen personen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen organisaties
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen objecten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen gebouwen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen chemicalien
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen texten
Dan ffe koekeloere waar je ergens uitkomt
Het is goed te volgen hoor.quote:
[..]
Je beschrijving komt een aardig eind in de buurt, in mijn geval heeft het ook best een tijd geduurd om dit zelf goed op een rij te krijgen. Ook is het soms even afwegen wat ik hierover wel of niet kan zeggen, de reacties op sommige dingen kunnen best heftig zijn. In dit geval betreft het een overbrugging van de ene realiteit naar de ander en hoe die vertaalslag het best te overbruggen. Maar niet al te veel over jezelf prijs te geven want er zijn een aantal die daar maar al te graag mee aan de haal zouden willen gaan. En zoveel is mij dit ook niet allemaal waard, ben zeker bereid op basis van persoonlijke ervaringen van mening te wisselen, de integriteit daarbij ook zoveel mogelijk in oogschouw te nemen.
Vind het trouwens n behoorlijk zuivere waarneming dat je een heel eind in de richting kwam in je beschrijving daarover, dus complimenten. Nu je het zegt was het was inderdaad een soort complot in zichzelf hoe dit destijds tot stand was gekomen. Ik zal het voor je uiteen zetten met hopelijk voldoende detail zonder meteen me hele hebben en houwen op straat te gooien. Begin jaren 80 in aanraking gekomen met n foute guru, dus dat was inderdaad een soort complot waarin ik was terechtgekomen. Nogal een tijd behoorlijke woelige periodes meegemaakt om los te komen uit die sfeer van invloed, ben tot de ontdekking gekomen dat hersenspoeling en het paranormale echt bestaan, geen geniale vondst gezien ik daar direct mee werd geconfronteerd en tastbaar gemaakt dus daadwerkelijk zichtbaar via alle andere zintuigen. Gek genoeg de informatie die mij had gebonden aan die occulte sfeer van invloed, bood tegelijkertijd weer handvatten waarmee ik er weer wist uit te klimmen (want ik was een ijverige student hiervan en lette goed op) en er weer los van te geraken. Die leerschool in combinatie met de vele positievere contacten sinds die tijd en de duizenden boeken die ik over de alternatieve wetenschappen (om het allemaal in een woord samen te vatten) hebben me tot wat rustigere vaarwater toe geleid waarin ik rustig op dit alles terug kan kijken zonder negatieve emoties. Is dat nog te volgen? niet vervelend bedoeld maar is soms moeilijk in te schatten hoe bepaalde zaken over komen op mensen.
Heb je na jouw ervaringen ook het idee dat je zin van de onzin beter kunt scheiden? Dat je aardig kan inschatten of ergens een luchtje aan zit, of ben je nog steeds wel gevoelig voor dergelijke invloeden?
gelukkigquote:
Al zou men het vaak niet zeggen ik denk van wel, als je alle onzin hebt weggecijferd blijft er weinig over maar wat overblijft is juist waar het allemaal om gaat, of zou moeten gaan want ik moet die mega coole gast David Icke gelijk geven want ik kan me helemaal vinden in zijn kijk op de zaak - "De oneindige liefde is de Enige Waarheid: Al het andere is Illusie".quote:Heb je na jouw ervaringen ook het idee dat je zin van de onzin beter kunt scheiden?
ga nog steeds regelmatig de mist in wat dat betreftquote:Dat je aardig kan inschatten of ergens een luchtje aan zit, of ben je nog steeds wel gevoelig voor dergelijke invloeden?
nee hoor grapje, maak je niet ongerust ben inmiddels een stuk ouder en wijzer geworden[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 22-04-2009 12:15:46 ]
En het BNW volk kan ook wel een cursus Nederlands gebruiken. Gooi daar meteen een boekje over bronnenkritiek en moderne wetenschap bij, en misschien bereiken de discussie hier gemiddeld dan een iets minder belachelijk niveau.
Die lijst is nog lang niet af Provincial, maar was een fok'in brilliant idee al zeg ik het zelf, wetenschap moet zeker op die lijst en zeker niet in Room 101quote:Op woensdag 22 april 2009 11:59 schreef Provinciaal het volgende:
En het BNW volk kan ook wel een cursus Nederlands gebruiken. Gooi daar meteen een boekje over bronnenkritiek en moderne wetenschap bij, en misschien bereiken de discussie hier gemiddeld dan een iets minder belachelijk niveau.
Helemaal mee eens!quote:Op woensdag 22 april 2009 12:03 schreef slackster het volgende:
[..]
Die lijst is nog lang niet af Provincial, maar was een fok'in brilliant idee al zeg ik het zelf, wetenschap moet zeker op die lijst en zeker niet in Room 101
Als we dan ook nog eens subjectiviteit van objectiviteit weten te scheiden, kunnen we nog eens iets opsteken van elkaar.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
objectiviteit = lijst, subjektivitieiit = room 101quote:Op woensdag 22 april 2009 12:12 schreef Waag-hals het volgende:
[..]
Helemaal mee eens!
Als we dan ook nog eens subjectiviteit van objectiviteit weten te scheiden, kunnen we nog eens iets opsteken van elkaar.
Ffe kijke als we dus n data base samenstellen hoe ga je dat ongeveer aanpakken ideeen?
1) KNOWN KNOWNS = 100% bewezen feiten en alle exacte (bèta) wetenschappen
Exacte wetenschappen
------------------------------------
Aardwetenschappen
Biologie
Natuurkunde
Scheikunde
Sterrenkunde
Technische wetenschappen
Wiskunde
2) KNOWN UNKNOWNS = 1% t/m 99% bewezen feiten en alle alpa wetenschappen
Geesteswetenschappen
------------------------------------
De letteren;
De theologie
De filosofie
Letteren
----------
Cultuurwetenschappen
Geschiedenis
Klassieke talen
Kunstgeschiedenis
Letterkunde (ook wel Literatuurwetenschap genoemd)
Muziekwetenschap
Regiostudies, waaronder Amerikanistiek en Europese studies
Taalkunde (ook wel Linguïstiek of Taalwetenschap genoemd)
Theaterwetenschap
Talen
Maatschappijwetenschappen
--------------------------------
antropologie
bestuurskunde
economie
rechtsgeleerdheid
politicologie
sociologie
Gedragswetenschappen
------------------------------
communicatiewetenschap
psychologie
pedagogiek
criminologie
Overlappingen
--------------
geografie (gedeeltelijk exacte wetenschappen)
geschiedenis (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
theologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Antropologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Archeologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Communicatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Informatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Psychologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Sociologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Cognitieve Kunstmatige Intelligentie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
3) UNKNOWN UNKNOWNS = onbewezen feiten en alternatieve wetenschappen
Afd. Ulu-hoedjes ?
Alternative Science and Anomalies
------------------------------------------------
Aerial Anomalies
Alchemy
Anomalous Objects
Anomalous People
Anomalous Sounds
Aquatic Ape Theory
Archaeology, Alternative
Astronomy, Alternative
Ball Lightning
Chats and Forums
Creationism
Criticism of Darwinism
Crop Circles
Cryonics
Cryptozoology
Earth Lights
Extraterrestrial Life
Flat Earth
Geology, Alternative
Historical Anomalies and Revisionism
Lost Civilizations
Magazines and E-zines
Medicine, Alternative
Orgone Energy
Physics, Alternative
Psychology, Alternative
Relativity, Alternative
Spontaneous Human Combustion
The Philadelphia Experiment
UFOs
Voynich Manuscript
Weather Control
Als je de stelling zou nemen dat de known unknowns /alpha wetenschap = economie = een mogelijke verklaring voor de economische crisis?
dus alle Alpha wetenschappen = mogelijke verdachte feiten, personen etc etc? = bank directeuren, politici
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 24-04-2009 12:48:53 ]
1) KNOWN KNOWNS = 100% bewezen feiten en alle exacte (bèta) wetenschappen
Exacte wetenschappen
------------------------------------
Aardwetenschappen
Biologie
Natuurkunde
Scheikunde
Sterrenkunde
Technische wetenschappen
Wiskunde
2) KNOWN UNKNOWNS = 1% t/m 99% bewezen feiten en alle alpa wetenschappen
Geesteswetenschappen
------------------------------------
De letteren;
De theologie
De filosofie
Letteren
----------
Cultuurwetenschappen
Geschiedenis
Klassieke talen
Kunstgeschiedenis
Letterkunde (ook wel Literatuurwetenschap genoemd)
Muziekwetenschap
Regiostudies, waaronder Amerikanistiek en Europese studies
Taalkunde (ook wel Linguïstiek of Taalwetenschap genoemd)
Theaterwetenschap
Talen
Maatschappijwetenschappen
--------------------------------
antropologie
bestuurskunde
economie
rechtsgeleerdheid
politicologie
sociologie
Gedragswetenschappen
------------------------------
communicatiewetenschap
psychologie
pedagogiek
criminologie
Overlappingen
--------------
geografie (gedeeltelijk exacte wetenschappen)
geschiedenis (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
theologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Antropologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Archeologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Communicatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Informatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Psychologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Sociologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Cognitieve Kunstmatige Intelligentie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
3) UNKNOWN UNKNOWNS = onbewezen feiten en alternatieve wetenschappen
Afd. Ulu-hoedjes ?
Alternative Science and Anomalies
------------------------------------------------
Aerial Anomalies
Alchemy
Anomalous Objects
Anomalous People
Anomalous Sounds
Aquatic Ape Theory
Archaeology, Alternative
Astronomy, Alternative
Ball Lightning
Chats and Forums
Creationism
Criticism of Darwinism
Crop Circles
Cryonics
Cryptozoology
Earth Lights
Extraterrestrial Life
Flat Earth
Geology, Alternative
Historical Anomalies and Revisionism
Lost Civilizations
Magazines and E-zines
Medicine, Alternative
Orgone Energy
Physics, Alternative
Psychology, Alternative
Relativity, Alternative
Spontaneous Human Combustion
The Philadelphia Experiment
UFOs
Voynich Manuscript
Weather Control
Als je de stelling zou nemen dat de known unknowns /alpha wetenschap = economie = een mogelijke verklaring voor de economische crisis?
dus alle Alpha wetenschappen = mogelijke verdachte feiten, personen etc etc? = bank directeuren, politici
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 24-04-2009 12:48:53 ]
Ik bedoel neem bijvoorbeeld economie is geen exacte wetenschap dus kunnen er onverklaarbare dingen ontstaan die pas achteraf geanalyseerd kunnen worden.quote:Op woensdag 22 april 2009 13:39 schreef Provinciaal het volgende:
Ohja, en het marijuana-gebruik hier mag ook wel wat minder.
Astroiden kunnen worden waargenomen voordat ze in een baan nabij de aarde aankomen want sterrekunde = known known.
of mischien de database normalisering ietsie pietsie aanpassen? het is immers een beta-versie
philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiitquote:Op woensdag 22 april 2009 13:56 schreef Terecht het volgende:
Ik stel voor dat je eens wat werken van filosofen leest die zich er al eeuwen suf over piekeren.
Er zijn volop filosofen die disciplines gecategoriseerd hebben naar mate van waarschijnlijkheid/zekerheid. Waarom zou je het wiel opnieuw gaan uitvinden?quote:
[..]
philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiit
maar weet niet inhoeverre dit van toepassing is, hoe ik het in dit hersenspinsel zou kunnen toepassen is slechts uitgaand het known knowns oogpunt we weten bijvoorbeeld dat bepaalde philosofische stromingen een verband hebben met het onstaan van de Nationaal Socialistische Partij in jaren 30 Duitslandquote:Op woensdag 22 april 2009 14:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er zijn volop filosofen die disciplines gecategoriseerd hebben naar mate van waarschijnlijkheid/zekerheid. Waarom zou je het wiel opnieuw gaan uitvinden?
Filosofie is meer dan alleen ethiek. Maar goed, ik denk niet dat dit in dit topic of in BNW past. Het is meer iets voor WFL.quote:
[..]
maar weet niet inhoeverre dit van toepassing is, hoe ik het in dit hersenspinsel zou kunnen toepassen is slechts uitgaand het known knowns oogpunt we weten bijvoorbeeld dat bepaalde philosofische stromingen een verband hebben met het onstaan van de Nationaal Socialistische Partij in jaren 30 Duitsland
Gelulquote:Op woensdag 22 april 2009 14:04 schreef slackster het volgende:
[..]
philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
philosophie [oh shit ik bedoelde dus filosofie] en theology [tering wat n gekloot, moet eigenlijk theologie zijn] zijn geen exacte wetenschappen zoals wis en natuurkunde, daarom zijn mensen bereid elkaar de kop in te slaan vanwege hun religieuze overtuigingen. Wel n's een boek gelezen, ik kan het je van harte aanbevelen, zou eerst maar met de Donald Duck beginnen beginnen als ik jou wasquote:
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 01:39:38 ]
Is Nederlands niet je eerste taal?quote:Op woensdag 22 april 2009 22:13 schreef slackster het volgende:
[..]
philosophie en theology zijn geen exacte wetenschappen zoals wis en natuurkunde, daarom zijn mensen bereid elkaar de kop in te slaan vanwege hun religieuze overtuigingen. Wel n's een boek gelezen, ik kan het je van harte aanbevelen, zou eerst maar met de Donald Duck beginnen beginnen als ik jou was
[ Bericht 0% gewijzigd door Provinciaal op 23-04-2009 01:09:18 ]
Altijd leuk als taalnazi's spelfouten maken.quote:
[..]
Is Nederland niet je eerste taal?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Leuk voor jou, pijnlijk voor ons.quote:Op donderdag 23 april 2009 01:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Altijd leuk als taalnazi's spelfouten maken.
middelbaar en voortgezet onderwijs in t engels gevolgd, naar schijnt ook last van dyslectische aanvallen, me wijfje leid me steeds af tijdens t posten (me eigen botte kop is de ware boosdoener, weet ik) en die spellingchecker van MS Vista is ook zwaar kloten, maar voor de rest gaat alles goedquote:Op woensdag 22 april 2009 22:31 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Is Nederlands niet je eerste taal?
p.s. ik heb t ff gecorrigeerd
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 01:34:07 ]
Maar dat is nogal lullig. Veel BNW'ers doen hier alsof ze de grote geheimen der Aarde hebben ontcijferd, maar lijken niet eens te begrijpen wanneer je 'dt' op het eind van een werkwoord zet, dat is een beetje grappig.
ach dat gefuck met die dt, wat kan mij dat nou n mallemoer schelen, en ja natuurlijk heb ik al de geheimen van de wereld ontcijferd, met of zonder dtquote:Op donderdag 23 april 2009 01:28 schreef Provinciaal het volgende:
Maar dat is nogal lullig. Veel BNW'ers doen hier alsof ze de grote geheimen der Aarde hebben ontcijferd, maar lijken niet eens te begrijpen wanneer je 'dt' op het eind van een werkwoord zet, dat is een beetje grappig.
Fok-schaapquote:Op donderdag 23 april 2009 01:28 schreef Provinciaal het volgende:
Maar dat is nogal lullig. Veel BNW'ers doen hier alsof ze de grote geheimen der Aarde hebben ontcijferd, maar lijken niet eens te begrijpen wanneer je 'dt' op het eind van een werkwoord zet, dat is een beetje grappig.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kom ik later op terugquote:Op woensdag 22 april 2009 22:13 schreef slackster het volgende:
[..]
philosophie [oh shit ik bedoelde dus filosofie] en theology [tering wat n gekloot, moet eigenlijk theologie zijn] zijn geen exacte wetenschappen zoals wis en natuurkunde,
Wat heeft dat met Filosofie te maken?quote:daarom zijn mensen bereid elkaar de kop in te slaan vanwege hun religieuze overtuigingen. Wel n's een boek gelezen, ik kan het je van harte aanbevelen, zou eerst maar met de Donald Duck beginnen beginnen als ik jou was
Om terug te komen op je uitspraak dat Filosofie geen exacte wetenschap is. Dit is onzin, Filosofie is een meta-wetenschap, het zet de kaders voor de wetenschap in Wetenschapsfilosofie, en Logica en taalfilosofie zijn zo exact als wiskunde.
Het lijkt er eerder op dat jij niet het niveau van de door jou aangerade literatuur ontstegen bent.
In deze post
Pas je Poisening the well toequote:Op woensdag 22 april 2009 14:19 schreef slackster het volgende:
[..]
maar weet niet inhoeverre dit van toepassing is, hoe ik het in dit hersenspinsel zou kunnen toepassen is slechts uitgaand het known knowns oogpunt we weten bijvoorbeeld dat bepaalde philosofische stromingen een verband hebben met het onstaan van de Nationaal Socialistische Partij in jaren 30 Duitsland
http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
Wat terecht daar terecht opmerkt en wat duidelijk langs je heen gaat is dat filosofen al eeuwen bezig zijn geweest met hoe je conclusies kan trekken, wat geldige redeneringen zijn en wat niet (zoals Poisening the well ) een stuk kaas wat jij niet op je brood hebt.
Hierop zei ik al eerder, gelul, als er iets er naar streeft Subjektiviteit te vinden en te identificeren als wat het is, is het wel de filosofie.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:04 schreef slackster het volgende:
[..]
philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiit
Hier een filmpke voor u
[ Bericht 18% gewijzigd door Pietverdriet op 23-04-2009 06:29:19 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
What problem?quote:Op donderdag 23 april 2009 11:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Why People Who Love Conspiracy Theories Are Part of the Problem
Het gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid:quote:
quote:No one can rid us of our lazy, self-indulgent fantasies, not even the most admired and powerful man in the world. Fixing ourselves, for once, has to be on us.
was het maar zo eenvoudig, complot theoristen hebben ook gewoon een baan en betalen teveel belasting net als iedereen. kwestie van terroristen vs. theoristen, dus dont look down, look up.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid:
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 15:29:18 ]
Toch heb ik de indruk dat de meeste hier laagopgeleid, werkeloos en verslaafd aan marijuana zijn...quote:Op donderdag 23 april 2009 13:25 schreef slackster het volgende:
[..]
was het maar zo eenvoudig, complot theoristen hebben ook gewoon een baan en betalen teveel belasting net als iedereen.
Mag ik er nog een vergelijking tegenaan gooien; Complotdenkers zijn net Apple Freaks
75 topics = FIN
Je hebdt geleikquote:Op donderdag 23 april 2009 13:30 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Toch heb ik de indruk dat de meeste hier laagopgeleid, werkeloos en verslaafd aan marijuana zijn...
Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)quote:Op donderdag 23 april 2009 06:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kom ik later op terug
[..]
Wat heeft dat met Filosofie te maken?
Om terug te komen op je uitspraak dat Filosofie geen exacte wetenschap is. Dit is onzin, Filosofie is een meta-wetenschap, het zet de kaders voor de wetenschap in Wetenschapsfilosofie, en Logica en taalfilosofie zijn zo exact als wiskunde.
Het lijkt er eerder op dat jij niet het niveau van de door jou aangerade literatuur ontstegen bent.
Enne dat was de eerste zin v/d definitie van Filosofie niet de 2de zin, nee nee de eerste
Dus dat je eerst door dikke stapels boeken moet om die lariekoek te ontcijferen valt reuze mee
Ja en het eind resultaat van al dat geneuzel is een wereld die als een soort dikke vette meurende drol in het heelal hangt omdat God die gewoon vergeten heeft door de plee te trekken. Een groot miserabel slavenkamp waarvan 2/3 geen korst droog brood te vreten heeft en de rest te werk is gesteld door een gigantisch internationaal crimineel syndicaat die onder elkaar zo'n beetje 9/10'de van al de rijkdom verdelen en het gros van de bevolking met de resterende kruimels laten rond zien te komen en van wie je hooguit een week of 3 per jaar met vakantie mag. Overgeleverd aan een systeem van eindeloos veel stompzinnige regeltjes over wat je allemaal wel of niet mag zeggen denken of doen bedacht door een nog stompzinniger leger van futloze en corrupte bureaucraten aan wie ik het managen van een friettent nog niet zou toevertrouwen. Dus wat heb je aan al die flauwekul? Nee geef mij maar gewoon mensen die energie zuinige auto's en zonnepanelen en alternatieve brandstoffen kunnen ontwikkelen, daar heb je tenminste iets aan.quote:In deze post
[..]
Pas je Poisening the well toe
http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
Wat terecht daar terecht opmerkt en wat duidelijk langs je heen gaat is dat filosofen al eeuwen bezig zijn geweest met hoe je conclusies kan trekken, wat geldige redeneringen zijn en wat niet (zoals Poisening the well ) een stuk kaas wat jij niet op je brood hebt.
[..]
En ik heb nog een leuk filmpje voor jou,quote:Hierop zei ik al eerder, gelul, als er iets er naar streeft Subjektiviteit te vinden en te identificeren als wat het is, is het wel de filosofie.
Hier een filmpke voor u
to be continued dan maar?
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 14:47:30 ]
laagopgeleid is illegaal? werkeloos is illegaal? marihuana is illegaal? bemoei je toch niet met met de persoonlijke omstandigheden van anderen, want dat gaat jou toch geen ene fuk aan zoals je weet. Ga gewoon eens een keer een normaal gesprek aan met iemand in plaats van je te verschuilen achter die domme muur van cynisme en op gebakken lucht gebaseerde illusies die jou onverklaarbare gevoel van superioriteit schijnen te rechtvaardigen, goed ideetje?quote:Op donderdag 23 april 2009 13:30 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Toch heb ik de indruk dat de meeste hier laagopgeleid, werkeloos en verslaafd aan marijuana zijn...
p.s. werkzaam voor een luchtvaart maatschappij, opleiding: hogeschool informatie technologie en de rest gaat je geen fuk aan.
Hap niet zo. Negeren werkt beter.quote:
[..]
laagopgeleid is illegaal? werkeloos is illegaal? marihuana is illegaal? bemoei je toch niet met met de persoonlijke omstandigheden van anderen, want dat gaat jou toch geen ene fuk aan zoals je weet. Ga gewoon eens een keer een normaal gesprek aan met iemand in plaats van je te verschuilen achter die domme muur van cynisme en op gebakken lucht gebaseerde illusies die jou onverklaarbare gevoel van superioriteit schijnen te rechtvaardigen, goed ideetje?
p.s. werkzaam voor een luchtvaart maatschappij, opleiding: hogeschool informatie technologie en de rest gaat je geen fuk aan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ach dat stelletje domoren die alleen in de rol van 'gedachten politie' weten op te treden is soms zo vermoeiendquote:
Het gaat er niet om of het illegaal is, het gaat erom dat de abjecte domheid van veel mensen in deze kringen het nogal gemakkelijk maakt het geheel belachelijk te maken. Grote bek over zeer ingewikkelde en belangrijke zaken, maar het kennis-, taal- en redeneringsniveau van dronken kleuters, zo'n combinatie roept weerstand op.quote:Op donderdag 23 april 2009 15:24 schreef slackster het volgende:
[..]
laagopgeleid is illegaal? werkeloos is illegaal? marihuana is illegaal? bemoei je toch niet met met de persoonlijke omstandigheden van anderen, want dat gaat jou toch geen ene fuk aan zoals je weet. Ga gewoon eens een keer een normaal gesprek aan met iemand in plaats van je te verschuilen achter die domme muur van cynisme en op gebakken lucht gebaseerde illusies die jou onverklaarbare gevoel van superioriteit schijnen te rechtvaardigen, goed ideetje?
p.s. werkzaam voor een luchtvaart maatschappij, opleiding: hogeschool informatie technologie en de rest gaat je geen fuk aan.
Goh, hoe zou het zijn als je inhoudelijk kon reageren, maar dat schijnt bij complotdenkers normaal te zijn, gewoon over wat geheel anders beginnen.quote:Op donderdag 23 april 2009 14:36 schreef slackster het volgende:
[..]
Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)
Enne dat was de eerste zin v/d definitie van Filosofie niet de 2de zin, nee nee de eerste
Dus dat je eerst door dikke stapels boeken moet om die lariekoek te ontcijferen valt reuze mee
Ja en het eind resultaat van al dat geneuzel is een wereld die als een soort dikke vette meurende drol in het heelal hangt omdat God die gewoon vergeten heeft door de plee te trekken. Een groot miserabel slavenkamp waarvan 2/3 geen korst droog brood te vreten heeft en de rest te werk is gesteld door een gigantisch internationaal crimineel syndicaat die onder elkaar zo'n beetje 9/10'de van al de rijkdom verdelen en het gros van de bevolking met de resterende kruimels laten rond zien te komen en van wie je hooguit een week of 3 per jaar met vakantie mag. Overgeleverd aan een systeem van eindeloos veel stompzinnige regeltjes over wat je allemaal wel of niet mag zeggen denken of doen bedacht door een nog stompzinniger leger van futloze en corrupte bureaucraten aan wie ik het managen van een friettent nog niet zou toevertrouwen. Dus wat heb je aan al die flauwekul? Nee geef mij maar gewoon mensen die energie zuinige auto's en zonnepanelen en alternatieve brandstoffen kunnen ontwikkelen, daar heb je tenminste iets aan.
[..]
En ik heb nog een leuk filmpje voor jou,
to be continued dan maar?
Aandachtspanne van een goudvis.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik bedoel het niet om iemand persoonlijk te bashen, maar het lijkt me een wezenlijk probleem. De dogmatische schreeuwlelijkerds maken het zo gemakkelijk om alles dat ruikt naar complottheorie belachelijk te maken, dat niemand met de juiste vaardigheden en kennis zich ermee bezig wil houden.quote:Op donderdag 23 april 2009 17:40 schreef ToT het volgende:
Ff iets minder bashen met elkander, gaarne?
Ik kan alleen voor mezelf spreken en ga in eerste instantie uit van een voorgevoel dat iets niet helemaal in de haak is. Vervolgens raadpleeg ik de bronnen die vanuit hun deskundigheid op eigen vakgebied dit wetenschappelijk kunnen onderbouwen vandaar ook dat niets wat ik heb gepost m.b.t. complot theorieën zomaar uit de lucht is gegrepen. Want dat werk is al gedaan door wetenschappers en deskundigen die daarover van alles hebben gepubliceerd. Dus in feite doe ik alleen wat vrijwilligers werk voor hun door als een doorgeefluik van informatie te fungeren.quote:Op donderdag 23 april 2009 17:15 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of het illegaal is, het gaat erom dat de abjecte domheid van veel mensen in deze kringen het nogal gemakkelijk maakt het geheel belachelijk te maken. Grote bek over zeer ingewikkelde en belangrijke zaken, maar het kennis-, taal- en redeneringsniveau van dronken kleuters, zo'n combinatie roept weerstand op.
Jij daarentegen los van het feit dat je netjes zonder al te veel spelfouten kunt schrijven
komt nauwelijks verder dan steeds complottisten over een kam te scheren met discriminerende en generaliserende leuzen zoals de stelling in te nemen dat het dan allemaal maar werkeloze laagopgeleide zijn die de hele dag in de coffeeshop hangen. Zeer volwassen gedrag hoor en getuigd ook van een ongekend hoog redeneringsniveau. 
Dat is trouwens ook nog eens onzin. Taaltechnisch heb je aardig wat gebruikers hier die goed bezig zijn, het is alleen maar hetgeen wat jij wil zien om het af te kunnen doen als onzin. OpenYourmind, Northenstar, Ali_kannibali en Oo-blackgirl-oO zijn maar een paar gebruikers die taaltechnisch goed onderscheid kunnen maken tussen d en t bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik bedoel het niet om iemand persoonlijk te bashen, maar het lijkt me een wezenlijk probleem. De dogmatische schreeuwlelijkerds maken het zo gemakkelijk om alles dat ruikt naar complottheorie belachelijk te maken, dat niemand met de juiste vaardigheden en kennis zich ermee bezig wil houden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En wat is je vakgebied?quote:Op donderdag 23 april 2009 18:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik kan alleen voor mezelf spreken en ga in eerste instantie uit van een voorgevoel dat iets niet helemaal in de haak is. Vervolgens raadpleeg ik de bronnen die vanuit hun deskundigheid op eigen vakgebied dit wetenschappelijk kunnen onderbouwen vandaar ook dat niets wat ik heb gepost m.b.t. complot theorieën zomaar uit de lucht is gegrepen. Want dat werk is al gedaan door wetenschappers en deskundigen die daarover van alles hebben gepubliceerd. Dus in feite doe ik alleen wat vrijwilligers werk voor hun door als een doorgeefluik van informatie te fungeren.
Jij daarentegen los van het feit dat je netjes zonder al te veel spelfouten kunt schrijven
Collobaverderie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok, ik generaliseer wat, toegegeven.quote:Op donderdag 23 april 2009 18:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is trouwens ook nog eens onzin. Taaltechnisch heb je aardig wat gebruikers hier die goed bezig zijn, het is alleen maar hetgeen wat jij wil zien om het af te kunnen doen als onzin. OpenYourmind, Northenstar, Ali_kannibali en Oo-blackgirl-oO zijn maar een paar gebruikers die taaltechnisch goed onderscheid kunnen maken tussen d en t bijvoorbeeld.
Hey de TS heeft een apple dus Sssssst!quote:Op donderdag 23 april 2009 13:52 schreef FP128 het volgende:
Mag ik er nog een vergelijking tegenaan gooien; Complotdenkers zijn net Apple Freaks
Oke dan een meer inhoudelijke versie; dan moeten we even iets terug in dit topic;quote:Op donderdag 23 april 2009 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goh, hoe zou het zijn als je inhoudelijk kon reageren, maar dat schijnt bij complotdenkers normaal te zijn, gewoon over wat geheel anders beginnen.
Aandachtspanne van een goudvis.
Mijjn vertrekpunt was de volgende inspirende text,
waarom moest ik daar aan denken? vond de opvattingen die over Complottisten bestaan in de forum nogal de middeleeuws overkomen dus dacht ik het een keer op andere manier te benaderen dan de gebruikelijke heksenjacht methode. Wat ik daarmee bedoelde was, het e.e.a. uiteen te zetten namelijk; hoe kun je de tegenstellingen m.b.t. Complottisten vs. complotontkenners en objectiviteit vs. subjektivitieiit overbruggen zonder er een soort middeleeuwse heksenjacht op los te laten.quote:Op woensdag 22 april 2009 11:36 schreef slackster het volgende:
Een van mijn favorite quotes ooit is van Donald Rumsfeld of all people - "There are known knowns. These are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we know we don't know. But there are also unknown unknowns. There are things we don't know we don't know".
Mijn idee was om Rumsfelds kijk op de zaak over te nemen om duidelijker vast te kunnen stellen wat is wat en kwam ik ongeveer hier op uit.
In een verwoede poging de die hard complotontkenners wat gunsiger te stemmen heb ik gekscherend de Afd. Aluhoedjes bij de rubriek unknown unknowns ondergebracht en vraag ik tevens of er nog ideeën zijn over hoe de lijst nog wat zou kunnen worden verbeterd, waar of niet?quote:Ffe kijke als we dus n data base samenstellen hoe ga je dat ongeveer aanpakken ideeen?
1) known knowns = 100% bewezen feiten en alle exacte (bèta) wetenschappen
Exacte wetenschappen
Aardwetenschappen
Biologie
Natuurkunde
Scheikunde
Sterrenkunde
Technische wetenschappen
Wiskunde
2) known unknowns = 1% t/m 99% bewezen feiten en alle alpa wetenschappen
Geesteswetenschappen
------------------------------------
De letteren;
De theologie
De filosofie
Letteren
----------
Cultuurwetenschappen
Geschiedenis
Klassieke talen
Kunstgeschiedenis
Letterkunde (ook wel Literatuurwetenschap genoemd)
Muziekwetenschap
Regiostudies, waaronder Amerikanistiek en Europese studies
Taalkunde (ook wel Linguïstiek of Taalwetenschap genoemd)
Theaterwetenschap
Talen
Maatschappijwetenschappen
--------------------------------
antropologie
bestuurskunde
economie
rechtsgeleerdheid
politicologie
sociologie
Gedragswetenschappen
------------------------------
communicatiewetenschap
psychologie
pedagogiek
criminologie
Overlappingen
--------------
geografie (gedeeltelijk exacte wetenschappen)
geschiedenis (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
theologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Antropologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Archeologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Communicatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Informatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Psychologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Sociologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Cognitieve Kunstmatige Intelligentie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
3) unknown unknowns = onbewezen feiten en wetenschappen
Afd. Ulu-hoedjes ?
Inplaats van wat positieve feedback raak ik uiteindelijk met jou in discussie over het wel en wee van de wetenschap filosofie en of het wel of niet een exacte wetenschap is waarop ik antwoord dat elke lagere school student na een paar toets aanslagen al kan vaststellen dat dit niet het geval is.
Waarmee ik dacht te hebben duidelijk gemaakt dat je theoretische discipline niet moet verwarren met b.v. wiskunde die valt onder de categorie bètawetenschappen oftewel Exacte wetenschappen (ook wel Positieve wetenschappen genoemd).quote:Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)
Nu jij weer
[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 24-04-2009 12:26:09 ]
Mooi, wat zijn nog meer redenen om ct'ers out of hand af te doen als minder volgens jou? En is er een kans dat daar ook wat generalisatie in voorkomt om er niet dieper op in te gaan?quote:
[..]
Ok, ik generaliseer wat, toegegeven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Haushofer, heb je ook een verklaring voor jouw eigen opgeblazenheid?quote:Op maandag 20 april 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij opvalt aan een deel van de complotmensen hier op Fok! is dat ze niet bepaald sociale vaardigheden lijken te hebben gezien gezien hun posts, en ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet. Hierdoor kan een nogal vertekend en scheef beeld ontstaan van de wereld om hun heen, vooral gebaseerd op internetbronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn.
Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.
Zo, die kan zo naar R&P
Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.quote:Op vrijdag 24 april 2009 01:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haushofer, heb je ook een verklaring voor jouw eigen opgeblazenheid?
Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat me dat gaat lukken, je hebt immers altijd wel een excuus, uitleg of rechtvaardiging voor je vaak neerbuigende houding naar anderen toe. Ik begrijp ook niet wat het nut ervan is om jouw vermoeden dat bepaalde mensen geen sociaal leven en geen sociale vaardigheden hebben te posten. Waarom wees je zelf niet de vriend waar ze blijkbaar zo dringend behoefte aan hebben?quote:Op vrijdag 24 april 2009 09:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.
Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2009 12:02:49 ]
ja maar er worden ook nogal regelmatig beledigende texten rondgeslingerd wanneer mensen over hun complot hobby's willen communicerenquote:Op vrijdag 24 april 2009 09:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.
Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.
Complotdenkers zijn mensen die niet om kunnen gaan met het feit dat de mensheid niet alles in de hand heeft. Dit zijn mensen die het niet kunnen geloven als er iets groots 'per ongeluk' gebeurd.
En als deze mensen dan media op het internet vinden waarop "bewezen" (ik gebruik het woord losjes hier) dat de meltdown in Tsjernobyl expres gedaan is, en dat de aanslagen op 9/11 door de regering van de V.S. georganiseerd zijn, dan nemen ze dat graag aan omdat hun honger naar orde in het universum dan bevredigd is.
En als je dan vraagt:"Joh, als de regering van de V.S. de aanslagen van 9/11 gepleegd hebben, dan moeten daar zo verschrikkelijk veel mensen bij betrokken zijn, hoe hebben ze dat ooit geheim kunnen houden?"
Dan krijg je als standaardantwoord: "Waarom maak je je druk om trivialiteiten? Onze vrijheid staat op het spel!! Kijk dit filmpje maar!!"
En als deze mensen dan media op het internet vinden waarop "bewezen" (ik gebruik het woord losjes hier) dat de meltdown in Tsjernobyl expres gedaan is, en dat de aanslagen op 9/11 door de regering van de V.S. georganiseerd zijn, dan nemen ze dat graag aan omdat hun honger naar orde in het universum dan bevredigd is.
En als je dan vraagt:"Joh, als de regering van de V.S. de aanslagen van 9/11 gepleegd hebben, dan moeten daar zo verschrikkelijk veel mensen bij betrokken zijn, hoe hebben ze dat ooit geheim kunnen houden?"
Dan krijg je als standaardantwoord: "Waarom maak je je druk om trivialiteiten? Onze vrijheid staat op het spel!! Kijk dit filmpje maar!!"
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
?quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk niet dat me dat gaat lukken, je hebt immers altijd wel een excuus, uitleg of rechtvaardiging voor je vaak neerbuigende houding naar anderen toe. Ik begrijp ook niet wat het nut ervan is om jouw vermoeden dat bepaalde mensen geen sociaal leven en geen sociale vaardigheden hebben te posten. Waarom wees je zelf niet de vriend waar ze blijkbaar zo dringend behoefte aan hebben?
Moet ik hier serieus antwoord op geven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, het komt van beide kanten. Hetzelfde zie je met de reliVSatheïsten topics. Ik ben de laatste die dat ontkent.quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:58 schreef slackster het volgende:
[..]
ja maar er worden ook nogal regelmatig beledigende texten rondgeslingerd wanneer mensen over hun complot hobby's willen communiceren
Ik lees al een paar jaar in TRU, en probeer zo nu en dan es te reageren, maar bij sommige mensen kun je niet met argumenten komen. Lambiekje en Baajguardian zijn daar voorbeelden van. Ze hebben soms best een punt, maar een normale discussie met ze voeren gaat niet. Ze hebben kennelijk een eigen opvatting van wat geldige argumenten zijn en laten zich zo meeslepen dat ze door een waas nogal zwart-wit gaan denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, niets moet. Maar je zou het kunnen proberen. Misschien dat het beeld van jouw psyche dat ik op basis van jouw posts vorm dan verandert, en ik het met je eens kan zijn dat je niet opgeblazen bent.quote:Op vrijdag 24 april 2009 18:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Moet ik hier serieus antwoord op geven?
Ik zal soms best es arrogant uit de hoek komen, maar dit topic ging over complotmensen; dat is de reden voor m'n redenatie. Jij leest daar kennelijk een wil om mensen de grond in te boren in. De rest van je post vond ik eerlijk gezegd nergens op slaanquote:Op vrijdag 24 april 2009 20:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, niets moet. Maar je zou het kunnen proberen. Misschien dat het beeld van jouw psyche dat ik op basis van jouw posts vorm dan verandert, en ik het met je eens kan zijn dat je niet opgeblazen bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, dan stel ik de vraag opnieuw, wat is jouw verklaring voor jouw arrogantie?quote:Op vrijdag 24 april 2009 20:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zal soms best es arrogant uit de hoek komen, maar dit topic ging over complotmensen; dat is de reden voor m'n redenatie. Jij leest daar kennelijk een wil om mensen de grond in te boren in. De rest van je post vond ik eerlijk gezegd nergens op slaan
Vaak is het irritatie omdat iemand imo kortzichtig of dom uit de hoek komt. Niet persé qua kennis, maa de manier waarop hij/zij het brengt. Daarbij denk ik dat het geen kwaad kan om scherp uit de hoek te komen. Dat zullen andere mensen beledigend of onterecht opvatten. Jammer dan, 't is een forumquote:Op vrijdag 24 april 2009 20:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, dan stel ik de vraag opnieuw, wat is jouw verklaring voor jouw arrogantie?
Maar volgens mij ging dit topic daar niet over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En jouw arrogantie, brengt die geen irritatie teweeg, kom je daarmee niet kortzichtig en dom uit de hoek denk je?quote:Op vrijdag 24 april 2009 20:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vaak is het irritatie omdat iemand imo kortzichtig of dom uit de hoek komt. Niet persé qua kennis, maa de manier waarop hij/zij het brengt. Daarbij denk ik dat het geen kwaad kan om scherp uit de hoek te komen. Dat zullen andere mensen beledigend of onterecht opvatten. Jammer dan, 't is een forum
Maar volgens mij ging dit topic daar niet over.
Zoals ik zei, ik zie niet zoveel kwaad in om mensen scherp mijn mening te laten horen. Dat vind ik niet persé dom en kortzichtig, hoewel ik vast wel es mijn mindere momenten heb. Jij vindt kennelijk dat ik die wel es vaker heb.quote:Op vrijdag 24 april 2009 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En jouw arrogantie, brengt die geen irritatie teweeg, kom je daarmee niet kortzichtig en dom uit de hoek denk je?
Dat had Jezus vast ook niet erg gevonden; die kon immers zelf ook wel es scherp uit de hoek komen
Je kan niet iedereen tevreden houden, hé.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik al vermoedde, wederom een excuus, uitleg of rechtvaardiging.quote:Op vrijdag 24 april 2009 21:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals ik zei, ik zie niet zoveel kwaad in om mensen scherp mijn mening te laten horen. Dat vind ik niet persé dom en kortzichtig, hoewel ik vast wel es mijn mindere momenten heb. Jij vindt kennelijk dat ik die wel es vaker heb.
Dat had Jezus vast ook niet erg gevonden; die kon immers zelf ook wel es scherp uit de hoek komen
Ik begrijp niet dat iemand die zich ergert aan mensen die irritant, kortzichtig en dom uit de hoek komen, stug zijn eigen irritant, kortzichtig en dom uit de hoek komen blijft verdedigen.
Wat mij betreft valt arrogantie ook onder een gebrek aan sociale vaardigheden. Ik zie in ieder geval niet in wat er sociaal aan is om jezelf beter dan een ander te voelen, om wat voor reden dan ook.
Ah, je verwacht dat ik tot inkeer kom en je diepe psychologische inzichten ga prijzen?quote:Op vrijdag 24 april 2009 21:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ik al vermoedde, wederom een excuus, uitleg of rechtvaardiging.
Als je nou es leest ipv de zelfingenomen amateurpsycholoog uithangt (maar ik moet toegeven, ik maak me er zelf ook schuldig aan hoor, 't blijft mooi werk, doe het tenslotte ook in dit topic
), dan zie je dat ik toegeef dat ik vast ook wel es kortzichtig, dom of irritant uit de hoek zal komen. Maar ik heb wel vaker van dit soort gesprekken met je gehad, en die hebben niet bepaald een diepe indruk op me gemaakt. Maar dat zul jij vast wel opvatten als starheid of mijn gebrek aan sociale vaardigheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier kan ik het geheel mee eens zijn.quote:Op maandag 20 april 2009 23:51 schreef jogy het volgende:
Iedereen die niet van zijn denkbeelden af wil stappen heeft hetgeen wat de TS zegt, of het nou een relinut is, een hard-core rationalist, een doorgeslagen complottheorist of een complotontkenner. TS, bekijkt het nou eenmaal vanuit zijn standpunt omdat het zijn bubbel is maar hij is niets anders dan andere die het fout hebben en het niet willen/kunnen zien. Wie er nou echt gelijk heeft? één voordee, we komen er snel genoeg achter alleen moet men wel mans genoeg zijn om het ook daadwerkelijk te erkennen. Een financiële NWO staat al op stapel, het debakel is al aan de gang en zal enkel erger worden. Genoeg mensen die het wel al lang wisten die weg werden gezet als doomdenkers.
Peter Schiff, AKA Dr Doom als voorbeeldje.
Hij heeft gelijk gekregen. En dit is enkel het financiële aspect.
http://www.cbc.ca/thehour/videos.html?id=1064299288
Een complottheorie is geen theorie meer maar dient een feit genoemd te worden wanneer bewezen is dat de theorie waar is. In het geval van de new world order is dat het geval. Al jaren wordt hierover gesproken en we zien het nu eindelijk op grote schaal in de reguliere media verschijnen.
Iedereen die de NWO ontkend heeft dient zijn mening nu dus te herzien als die persoon integer wil bljiven.
Zo zijn er nog veel meer speculaties, theorieën en hele uiteenzettingen over complotten die zich af zouden spelen, en de bewijzen zullen uitsluitsel geven over de waarheid ervan.
Het is wat mij betreft dan ook een volslagen onzinnig topic omdat net wordt gedaan of niets van welke complottheorie dan ook bewezen kan worden en mensen die in bepaalde complotten geloven, daarom in een of andere DSM IV klasse of hokje geplaatst kunnen worden. Dit is niet waar wat nu dus met bijv. de new world order bewezen is. Feiten zijn feiten. Of mensen die in die feiten geloven nu aluhoedjes, complotdenkers of paranoide genoemd worden of niet.
Zinloos topic.
Na jouw topics over evolutie weet ik niet meer zo goed hoe wat jij onder bewijzen en ware theorieën verstaat. Daar heb je ook nogal tegen lopen ageren, terwijl de "bewijzen" nogal duidelijk zijn.quote:
En zo zie je maar weer: "bewijzen" en "feiten" zijn nogal afhankelijk van je achtergrond en interpretatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De stelligheid waarmee je deze uitspraken doet, de verdachtmaking die je eraan koppelt – iedereen die het niet met je eens is, is niet integer, vind ik tamelijk boud. Dit is geen NWO-topic, maar ondanks al je verhalen en pogingen ben ik nog – oprecht – verre van overtuigd van de NWO.quote:
Een complottheorie is geen theorie meer maar dient een feit genoemd te worden wanneer bewezen is dat de theorie waar is. In het geval van de new world order is dat het geval. Al jaren wordt hierover gesproken en we zien het nu eindelijk op grote schaal in de reguliere media verschijnen.
Iedereen die de NWO ontkend heeft dient zijn mening nu dus te herzien als die persoon integer wil bljiven.
Wat jij doet is m.i. geen oprechte manier van je opponenten in de discussie vast zetten. En het neigt een beetje naar het argument ‘durf buiten je hokje te denken’, door te zeggen ‘je bent niet integer’.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Niemand hoeft het met mij eens te zijn om integer te zijn, we dienen het met de feiten eens te zijn om integer te zijn. De enige reden waarom je nog oprecht niet overtuigd kan zijn van de NWO, is wat mij betreft dan ook een gebrek aan informatie die door iedereen met enorme waarschijnlijkheid als een feit beschouwd kan worden.quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
De stelligheid waarmee je deze uitspraken doet, de verdachtmaking die je eraan koppelt – iedereen die het niet met je eens is, is niet integer, vind ik tamelijk boud. Dit is geen NWO-topic, maar ondanks al je verhalen en pogingen ben ik nog – oprecht – verre van overtuigd van de NWO.
Overigens zijn er nogal wat verschillende theorieën over wat de NWO precies is. Ik verwacht niet dat iemand mijn exacte visie heeft of accepteert, maar de term is nu toch al meerdere malen genoemd de laatste maanden, vooral sinds de G20 top. Als je daar niet van overtuigd bent, is denk ik het enige dat je nu nog hoeft te doen, de nieuwsberichten van de reguliere media doorlezen. Ik denk dat het nog zeer moeilijk is om de new world order te debunken, wanneer politici als Gordon Brown en Obama de term zelf in de mond nemen.
Ik zou het niet integer vinden wanneer je stellig zou blijven ontkennen dat zoiets als een new world order niet bestaat of in de planning ligt wanneer je bepaalde nieuwsberichten gelezen zou hebben. Dat heeft volgens mij niets te maken met buiten het hokje denken.quote:Wat jij doet is m.i. geen oprechte manier van je opponenten in de discussie vast zetten. En het neigt een beetje naar het argument ‘durf buiten je hokje te denken’, door te zeggen ‘je bent niet integer’.
Oh, maar ik geloof niet dat hun idee van een nieuwe wereld orde – let op het gebruik van het onbepaald lidwoord – sterk overeenstemt met het idee dat jij hebt van de NWO.quote:
Overigens zijn er nogal wat verschillende theorieën over wat de NWO precies is. Ik verwacht niet dat iemand mijn exacte visie heeft of accepteert, maar de term is nu toch al meerdere malen genoemd de laatste maanden, vooral sinds de G20 top. Als je daar niet van overtuigd bent, is denk ik het enige dat je nu nog hoeft te doen, de nieuwsberichten van de reguliere media doorlezen. Ik denk dat het nog zeer moeilijk is om de new world order te debunken, wanneer politici als Gordon Brown en Obama de term zelf in de mond nemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De tijd zal leren of je geloof correct is.quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oh, maar ik geloof niet dat hun idee van een nieuwe wereld orde – let op het gebruik van het onbepaald lidwoord – sterk overeenstemt met het idee dat jij hebt van de NWO.
Overigens geloof ik ook niet dat een Obama of Brown 'een nieuwe wereldorde' ziet zoals ik het in het vandaag door mij geplaatste topic beschreven heb. Ik geloof echter wel dat het dat in de kern is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2009 22:36:08 ]
En idem voor jou.quote:
De tijd zal leren of je geloof correct is.
En ik geloof daar geen sikkepit van.quote:Overigens geloof ik ook niet dat een Obama of Brown 'een nieuwe wereldorde' ziet zoals ik het in het vandaag door mij geplaatste topic beschreven heb. Ik geloof echter wel dat het dat in de kern is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is jou zo vaak verteld in die evolutietopics van je. Zie je nou echt niet hoe hypocriet dit overkomt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niemand hoeft het met mij eens te zijn om integer te zijn, we dienen het met de feiten eens te zijn om integer te zijn. De enige reden waarom je nog oprecht niet overtuigd kan zijn van de NWO, is wat mij betreft dan ook een gebrek aan informatie die door iedereen met enorme waarschijnlijkheid als een feit beschouwd kan worden.
Wat zul jij je verlicht voelen. En dan probeer je mij "een spiegel voor te houden". Daar hebben ze hier op Fok een gepaste smiley voor:
Om maar met de woorden van je grote Vriend te spreken: "Iets met balken en splinters".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Huh, dat verwachten we eerder van kinderachtige ventjes zoals jijquote:Op maandag 20 april 2009 13:57 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Het probleem van die twee soorten gelovigen is alleen dat ze altijd doen alsof je achterlijk bent
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mee eens, het is voor beide kanten van het debat niet van belang om alleen maar met modder te gooien en af en toe ook eens met interesante feiten te komen. Het probleem is nu alleeen dat je dan steeds minder mensen over houd die een stevig debat met me aandurven want als het puur om wetenschap gaat is het niet meer interessant, maar zodra een scheldpartij aangaat is men bereid om dagenlang met je te flamen over en weerquote:Op vrijdag 24 april 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt, het komt van beide kanten. Hetzelfde zie je met de reliVSatheïsten topics. Ik ben de laatste die dat ontkent.
Ik lees al een paar jaar in TRU, en probeer zo nu en dan es te reageren, maar bij sommige mensen kun je niet met argumenten komen. Lambiekje en Baajguardian zijn daar voorbeelden van. Ze hebben soms best een punt, maar een normale discussie met ze voeren gaat niet. Ze hebben kennelijk een eigen opvatting van wat geldige argumenten zijn en laten zich zo meeslepen dat ze door een waas nogal zwart-wit gaan denken.
dus zou ik maar eens een flink potje moeten gaan vloeken misschien? 
Hoe dan ook ik heb een voorstel gedaan over known knowns, known unknowns en unknown unknowns, en kan dit onderbouwen door middel van verschillende wetenschappen en theoretische disciplines te rangschikken, categoriseren en onderscheiden van elkaar. Alleen wat je dan meemaakt is het en masse negeren van dit uitgangspunt.
Waar het veel mensen vooral om gaat is elkaar er onderuit te halen en te vernederen terwijl waar het mij om te doen is is ten opzichte van de gestorvenen van 911 met zekere mate van menswaardigheid en rechtvaardigheid om te gaan. Dus in dat streven heb ik niets te vrezen, zou in hun belang best wel eens een publiekelijke uitglijder willen maken, althans als ik dit niet opzettelijk had gedaan. De andere partij verdwijnt al bij het idee met de staart tussen de benen dat ze schaakmat zouden kunnen worden gezet in hun redeneringen.
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 12:27:10 ]
Wie probeer je hiermee voor de gek houden? Je doet het voor de slachtoffers, sure.quote:
[..]
Waar het veel mensen vooral om gaat is elkaar er onderuit te halen en te vernederen terwijl waar het mij om te doen is is ten opzichte van de gestorvenen van 911 met zekere mate van menswaardigheid en rechtvaardigheid om te gaan. Dus in dat streven heb ik niets te vrezen, zou in hun belang best wel eens een publiekelijke uitglijder willen maken, althans als ik dit niet opzettelijk had gedaan. De andere partij verdwijnt al bij het idee met de staart tussen de benen dat ze schaakmat zouden kunnen worden gezet in hun redeneringen.
Die hebben we nog niet eerder gehoord hoor. Een blik op je posthistorie wijst uit dat je vooral je eigen wereldvreemdheid aan de man wil brengen als zijnde kritisch en zelfstandig onderzoek; verlichte, heldere denker als je bent. Gelukkig vind je het niet erg om een uitglijder te maken, nu er nog wat van leren en het kan helemaal goed komen! 
dat kan er bij jou nie in he? zoals de waard is vertrouwd hij zijn gastenquote:Op zaterdag 25 april 2009 17:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie probeer je hiermee voor de gek houden? Je doet het voor de slachtoffers, sure.
en waarom verbaast mij dit niets?quote:Die hebben we nog niet eerder gehoord hoor.
ach welnee, heb geen illusies of wens om jou iets bij te kunnen brengen slechts je onbenulligheid te ontmaskerenquote:Een blik op je posthistorie wijst uit dat je vooral je eigen wereldvreemdheid aan de man wil brengen
ach welnee ventje, van jou leren zou betekenen je morele verval en kleingeestigheid over te nemen en biedt mij natuurlijk weinig perspectiefquote:als zijnde kritisch en zelfstandig onderzoek; verlichte, heldere denker als je bent. Gelukkig vind je het niet erg om een uitglijder te maken, nu er nog wat van leren en het kan helemaal goed komen!
Q.E.D.quote:
[..]
dat kan er bij jou nie in he? zoals de waarder is vertrouwd hij zijn gasten
[..]
en waarom verbaast mij die niets?
[..]
ach welnee, heb geen illusies of wens om jou iets bij te kunnen brengen slechts je onbenulligheid te ontmaskeren
[..]
ach welnee ventje, van jou leren zou betekenen je morele verval en kleingeestigheid over te nemen en is bied natuurlijk geen boeiend perspectief
Heerlijk hoe je hier mijn punt bevestigd
.
en, hebben we weer leuk geflamed nep wetenschappertje?quote:Op zaterdag 25 april 2009 17:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Q.E.D.
Heerlijk hoe je hier mijn punt bevestigd
Zeker, mijn lid begint al aardig te kloppen.quote:
[..]
en, hebben we weer leuk geflamed nep wetenschappertje?
je intellectueel gehalte valt me alleen zwaar tegen kerelquote:Op zaterdag 25 april 2009 17:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeker, mijn lid begint al aardig te kloppen.
Alsof ik mij iets aan trek van het subjectieve oordeel van een wereldvreemde, sociaal onhandige internetuser.quote:
[..]
je intellectueel gehalte valt me alleen zwaar tegen kerel
Is dat zo lieveling?quote:
[..]
Huh, dat verwachten we eerder van kinderachtige ventjes zoals jij
ja dus think again. you got it all backwards sonny!
Het hele leven bij ventjes zoals jij draait om trollen. Je onderzoekt niets. Je zoekt enkelt snelle makkelijke targets zodat je een snel applausje krijgt voor je onnoemenswaardige daden. Meer kun je niet.
Het hele leven bij ventjes zoals jij draait om trollen. Je onderzoekt niets. Je zoekt enkelt snelle makkelijke targets zodat je een snel applausje krijgt voor je onnoemenswaardige daden. Meer kun je niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Complot denkers zijn net zo goed een "religie" als complot ontkenners, dat als je uitgaat van het idee dat iets op je eigen manier waarnemen als een religie bestempeld kan worden.
Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.
Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg is naar een idealistische bestemming terwijl de werkelijkheid juist de vergankelijkheid van de mens en zijn omgeving maar al te duidelijk illustreert..
Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.
Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en gelijk krijgen is lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.
De geschiedschrijving van oorlogen word gedaan door de winnende partij, de winnende partij vertegenwoordigd altijd een superieure macht, overleving en vooruitgang althans in de ogen van de meesten en vaak tegen beter weten in.
De verantwoordelijkheid voor een hypotheek gezin of partner dwingt de mens ook vaak om op die manier te denken want anders denken word ook vaak gezien als een vorm van verraad en een achterdochtige houding tegenover het macht hebbende bewind.
Een tegendraadse opvatting over de waan van de dag kan ertoe leiden dat je jezelf in een onpopulaire hoek plaatst zie een aantal bekende klokkenluiders die op een merkwaardige manier werden behandeld ondanks hun heldhaftige daden.
D.w.z. dat de realiteit een zoektocht blijft zolang de mens nog steeds te lijden heeft onder allerlei soorten ongemakken zoals financiële crisissen, oorlogen en de dreiging van nucleaire wapens..
Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd
[ Bericht 21% gewijzigd door slackster op 03-06-2009 16:54:16 ]
Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.
Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg is naar een idealistische bestemming terwijl de werkelijkheid juist de vergankelijkheid van de mens en zijn omgeving maar al te duidelijk illustreert..
Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.
Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en gelijk krijgen is lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.
De geschiedschrijving van oorlogen word gedaan door de winnende partij, de winnende partij vertegenwoordigd altijd een superieure macht, overleving en vooruitgang althans in de ogen van de meesten en vaak tegen beter weten in.
De verantwoordelijkheid voor een hypotheek gezin of partner dwingt de mens ook vaak om op die manier te denken want anders denken word ook vaak gezien als een vorm van verraad en een achterdochtige houding tegenover het macht hebbende bewind.
Een tegendraadse opvatting over de waan van de dag kan ertoe leiden dat je jezelf in een onpopulaire hoek plaatst zie een aantal bekende klokkenluiders die op een merkwaardige manier werden behandeld ondanks hun heldhaftige daden.
D.w.z. dat de realiteit een zoektocht blijft zolang de mens nog steeds te lijden heeft onder allerlei soorten ongemakken zoals financiële crisissen, oorlogen en de dreiging van nucleaire wapens..
Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd
[ Bericht 21% gewijzigd door slackster op 03-06-2009 16:54:16 ]
Je zit in de verkeerde: 'Complotdenken is een religie'quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:16 schreef slackster het volgende:
Complot denkers zijn net zo goed een "religie" als complot ontkenners, dat als je uitgaat van het idee dat iets op je eigen manier waarnemen als een religie bestempeld kan worden.
Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.
Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg naar een idealistische bestemming.
Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.
Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en zijn lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Gelovigen impliceert toch religie?quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je zit in de verkeerde: 'Complotdenken is een religie'
Jawel, maar schijnbaar was het nodig om nogmaals zo'n soortgelijk topic te openen omdat een of andere 'wetenschapper' een uitspraak heeft gedaan in het nieuws.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:27 schreef slackster het volgende:
[..]
"Gelovigen impliceert toch religie?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik begrijp wat je bedoelt,quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:16 schreef slackster het volgende:
Complot denkers zijn net zo goed een "religie" als complot ontkenners, dat als je uitgaat van het idee dat iets op je eigen manier waarnemen als een religie bestempeld kan worden.
Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.
Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg is naar een idealistische bestemming terwijl de werkelijkheid juist de vergankelijkheid van de mens en zijn omgeving maar al te duidelijk illustreert..
Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.
Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en gelijk krijgen is lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.
De geschiedschrijving van oorlogen word gedaan door de winnende partij, de winnende partij vertegenwoordigd altijd een superieure macht, overleving en vooruitgang althans in de ogen van de meesten en vaak tegen beter weten in.
De verantwoordelijkheid voor een hypotheek gezin of partner dwingt de mens ook vaak om op die manier te denken want anders denken word ook vaak gezien als een vorm van verraad en een achterdochtige houding tegenover het macht hebbende bewind.
Een tegendraadse opvatting over de waan van de dag kan ertoe leiden dat je jezelf in een onpopulaire hoek plaatst zie een aantal bekende klokkenluiders die op een merkwaardige manier werden behandeld ondanks hun heldhaftige daden.
D.w.z. dat de realiteit een zoektocht blijft zolang de mens nog steeds te lijden heeft onder allerlei soorten ongemakken zoals financiële crisissen, oorlogen en de dreiging van nucleaire wapens..
Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd
In de zin dat het nieuws onze moderne vorm van realtime geschiedschrijving is die de actualiteit v/d wereld dagelijks in een notendop samenvat als een soort hapklare brok die je snel naar binnen kan werken zonder te lang in de keuken te hoeven staan.
Eigenlijk is het een volledig voorgekauwde smurrie die je alleen maar hoeft door te slikken maar het gemak daarvan een verslavende bijwerking heeft die de tanden overbodig maakt. Waarmee ik een beeld schets waarin de tanden symbool staan voor de menselijke mentale weerbaarheid gebaseerd op moreel besef en grip op de werkelijkheid die geleidelijk aan aftakelt wanneer de mens langdurig blootgesteld word aan een contante stroom propaganda.
Heb ook nog maar even de up to date versie van die post meegenomen.
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 03-06-2009 17:23:07 ]
En dus aanneemt dat de de evolutie een bepaald doel zou moeten dienen.quote:Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Iets zou een doel moeten dienen lijkt me, zij het een sprong in de evolutie, een verhoogt bewustzijn of hoe je het ook noemen wil. Tot welk eind of doel? in ieder geval vooruitgang volgens een transparant systeem waarmee staatsgeheimen, spionage, oorlogen, economische perikelen en dergelijke overbodig worden.quote:Op donderdag 4 juni 2009 16:30 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En dus aanneemt dat de de evolutie een bepaald doel zou moeten dienen.
Dat denk je waarschijnlijk omdat je in een wereld leeft die causaal voor je lijkt.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:42 schreef slackster het volgende:
[..]
Iets zou een doel moeten dienen lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen die denken dat de overheid nooit kwaad kan moeten dat toch ook hebben van geloof
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Uhrr, verklaar je nader?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat denk je waarschijnlijk omdat je in een wereld leeft die causaal voor je lijkt.
Mensen menen vaak dat zaken een doel hebben. Dat komt omdat we dat veel om ons heen zien. Het is ook de reden waarom mensen vaak de denkfout maken dat "evolutie een doel heeft". Dat er "slechts" een geestloos algoritme wordt afgedraaid gaat er dan niet in. Dennett heeft in zijn boek "Darwins gevaarlijke idee" hier een aardig stukje over geschreven.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou evolutie een doel moeten hebben? En wat is dan dat doel, en hoe werkt het er naar toe?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:42 schreef slackster het volgende:
[..]
Iets zou een doel moeten dienen lijkt me,
Ach, wil er best in hoor, denk dat de evolutie van de mens wat ingewikkelder in elkaar zit.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 18:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen menen vaak dat zaken een doel hebben. Dat komt omdat we dat veel om ons heen zien. Het is ook de reden waarom mensen vaak de denkfout maken dat "evolutie een doel heeft". Dat er "slechts" een geestloos algoritme wordt afgedraaid gaat er dan niet in. Dennett heeft in zijn boek "Darwins gevaarlijke idee" hier een aardig stukje over geschreven.
Het bijzondere van deze diersoort is imo dat hij in staat is om de gevolgen van zijn handelen te overzien.
Dus als ik stel; " het doel van evolutie is overleven " , dan is dat onjuist?
Lijkt er wel op:
tja die however.quote:Evolution is random. Genes do not mutate of their own accord, and species do not choose how to evolve. The fittest individuals and species only evolve over long periods of time thanks to random mutations and natural selection. On the other hand, in the “perfect world” of classic economics, agents know everything and thus are able to choose the absolute best option. This would make comparing the two difficult, but for the sake of argument, we can imagine two players betting on coin tosses. There is no real way to tell whether either of the players is really a better performer, or just lucky. Individuals and firms must lie somewhere on this continuum, between pure randomness and omniscient decision makers. There is strong evidence that the truth is closer to random actors, that, however, do glean some advantages in terms of information from time to time, and thus are more likely to survive as the ‘fittest’ of their generation.
Like economists, biologists often look at the survival of the ‘fittest’, rather than extinction. An interesting finding regarding success is that a particular gene’s likelyhood of “invading” a population (becoming present in all or most individuals over time) is very low. Extinctions, like we saw earlier with company failures, happen at irregular intervals - many at once, then fewer, then many again, but without an entirely predictable pattern. The frequency of species extinction, does, however, fit a power law curve, meaning that the frequency with which we see a given number of extinctions decreases according to the square of the size. Interestingly, the failure rates of firms fit the same pattern - almost as if they were just as random as extinction amongst species that are, unlike firms, completely unable to plan their own futures.
Why Most Things Fail: Evolution, Extinction and Economics
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
|
|
