BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
maar weet niet inhoeverre dit van toepassing is, hoe ik het in dit hersenspinsel zou kunnen toepassen is slechts uitgaand het known knowns oogpunt we weten bijvoorbeeld dat bepaalde philosofische stromingen een verband hebben met het onstaan van de Nationaal Socialistische Partij in jaren 30 Duitslandquote:Op woensdag 22 april 2009 14:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er zijn volop filosofen die disciplines gecategoriseerd hebben naar mate van waarschijnlijkheid/zekerheid. Waarom zou je het wiel opnieuw gaan uitvinden?
Filosofie is meer dan alleen ethiek. Maar goed, ik denk niet dat dit in dit topic of in BNW past. Het is meer iets voor WFL.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:19 schreef slackster het volgende:
[..]
maar weet niet inhoeverre dit van toepassing is, hoe ik het in dit hersenspinsel zou kunnen toepassen is slechts uitgaand het known knowns oogpunt we weten bijvoorbeeld dat bepaalde philosofische stromingen een verband hebben met het onstaan van de Nationaal Socialistische Partij in jaren 30 Duitsland
Gelulquote:Op woensdag 22 april 2009 14:04 schreef slackster het volgende:
[..]
philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
philosophie [oh shit ik bedoelde dus filosofie] en theology [tering wat n gekloot, moet eigenlijk theologie zijn] zijn geen exacte wetenschappen zoals wis en natuurkunde, daarom zijn mensen bereid elkaar de kop in te slaan vanwege hun religieuze overtuigingen. Wel n's een boek gelezen, ik kan het je van harte aanbevelen, zou eerst maar met de Donald Duck beginnen beginnen als ik jou wasquote:
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 01:39:38 ]
Is Nederlands niet je eerste taal?quote:Op woensdag 22 april 2009 22:13 schreef slackster het volgende:
[..]
philosophie en theology zijn geen exacte wetenschappen zoals wis en natuurkunde, daarom zijn mensen bereid elkaar de kop in te slaan vanwege hun religieuze overtuigingen. Wel n's een boek gelezen, ik kan het je van harte aanbevelen, zou eerst maar met de Donald Duck beginnen beginnen als ik jou was
[ Bericht 0% gewijzigd door Provinciaal op 23-04-2009 01:09:18 ]
Altijd leuk als taalnazi's spelfouten maken.quote:
[..]
Is Nederland niet je eerste taal?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Leuk voor jou, pijnlijk voor ons.quote:Op donderdag 23 april 2009 01:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Altijd leuk als taalnazi's spelfouten maken.
middelbaar en voortgezet onderwijs in t engels gevolgd, naar schijnt ook last van dyslectische aanvallen, me wijfje leid me steeds af tijdens t posten (me eigen botte kop is de ware boosdoener, weet ik) en die spellingchecker van MS Vista is ook zwaar kloten, maar voor de rest gaat alles goedquote:Op woensdag 22 april 2009 22:31 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Is Nederlands niet je eerste taal?
p.s. ik heb t ff gecorrigeerd
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 01:34:07 ]
Maar dat is nogal lullig. Veel BNW'ers doen hier alsof ze de grote geheimen der Aarde hebben ontcijferd, maar lijken niet eens te begrijpen wanneer je 'dt' op het eind van een werkwoord zet, dat is een beetje grappig.
ach dat gefuck met die dt, wat kan mij dat nou n mallemoer schelen, en ja natuurlijk heb ik al de geheimen van de wereld ontcijferd, met of zonder dtquote:Op donderdag 23 april 2009 01:28 schreef Provinciaal het volgende:
Maar dat is nogal lullig. Veel BNW'ers doen hier alsof ze de grote geheimen der Aarde hebben ontcijferd, maar lijken niet eens te begrijpen wanneer je 'dt' op het eind van een werkwoord zet, dat is een beetje grappig.
Fok-schaapquote:Op donderdag 23 april 2009 01:28 schreef Provinciaal het volgende:
Maar dat is nogal lullig. Veel BNW'ers doen hier alsof ze de grote geheimen der Aarde hebben ontcijferd, maar lijken niet eens te begrijpen wanneer je 'dt' op het eind van een werkwoord zet, dat is een beetje grappig.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kom ik later op terugquote:Op woensdag 22 april 2009 22:13 schreef slackster het volgende:
[..]
philosophie [oh shit ik bedoelde dus filosofie] en theology [tering wat n gekloot, moet eigenlijk theologie zijn] zijn geen exacte wetenschappen zoals wis en natuurkunde,
Wat heeft dat met Filosofie te maken?quote:daarom zijn mensen bereid elkaar de kop in te slaan vanwege hun religieuze overtuigingen. Wel n's een boek gelezen, ik kan het je van harte aanbevelen, zou eerst maar met de Donald Duck beginnen beginnen als ik jou was
Om terug te komen op je uitspraak dat Filosofie geen exacte wetenschap is. Dit is onzin, Filosofie is een meta-wetenschap, het zet de kaders voor de wetenschap in Wetenschapsfilosofie, en Logica en taalfilosofie zijn zo exact als wiskunde.
Het lijkt er eerder op dat jij niet het niveau van de door jou aangerade literatuur ontstegen bent.
In deze post
Pas je Poisening the well toequote:Op woensdag 22 april 2009 14:19 schreef slackster het volgende:
[..]
maar weet niet inhoeverre dit van toepassing is, hoe ik het in dit hersenspinsel zou kunnen toepassen is slechts uitgaand het known knowns oogpunt we weten bijvoorbeeld dat bepaalde philosofische stromingen een verband hebben met het onstaan van de Nationaal Socialistische Partij in jaren 30 Duitsland
http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
Wat terecht daar terecht opmerkt en wat duidelijk langs je heen gaat is dat filosofen al eeuwen bezig zijn geweest met hoe je conclusies kan trekken, wat geldige redeneringen zijn en wat niet (zoals Poisening the well ) een stuk kaas wat jij niet op je brood hebt.
Hierop zei ik al eerder, gelul, als er iets er naar streeft Subjektiviteit te vinden en te identificeren als wat het is, is het wel de filosofie.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:04 schreef slackster het volgende:
[..]
philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiit
Hier een filmpke voor u
[ Bericht 18% gewijzigd door Pietverdriet op 23-04-2009 06:29:19 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
What problem?quote:Op donderdag 23 april 2009 11:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Why People Who Love Conspiracy Theories Are Part of the Problem
Het gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid:quote:
quote:No one can rid us of our lazy, self-indulgent fantasies, not even the most admired and powerful man in the world. Fixing ourselves, for once, has to be on us.
was het maar zo eenvoudig, complot theoristen hebben ook gewoon een baan en betalen teveel belasting net als iedereen. kwestie van terroristen vs. theoristen, dus dont look down, look up.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid:
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 15:29:18 ]
Toch heb ik de indruk dat de meeste hier laagopgeleid, werkeloos en verslaafd aan marijuana zijn...quote:Op donderdag 23 april 2009 13:25 schreef slackster het volgende:
[..]
was het maar zo eenvoudig, complot theoristen hebben ook gewoon een baan en betalen teveel belasting net als iedereen.
Mag ik er nog een vergelijking tegenaan gooien; Complotdenkers zijn net Apple Freaks 
75 topics = FIN
Je hebdt geleikquote:Op donderdag 23 april 2009 13:30 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Toch heb ik de indruk dat de meeste hier laagopgeleid, werkeloos en verslaafd aan marijuana zijn...
Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)quote:Op donderdag 23 april 2009 06:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kom ik later op terug
[..]
Wat heeft dat met Filosofie te maken?
Om terug te komen op je uitspraak dat Filosofie geen exacte wetenschap is. Dit is onzin, Filosofie is een meta-wetenschap, het zet de kaders voor de wetenschap in Wetenschapsfilosofie, en Logica en taalfilosofie zijn zo exact als wiskunde.
Het lijkt er eerder op dat jij niet het niveau van de door jou aangerade literatuur ontstegen bent.
Enne dat was de eerste zin v/d definitie van Filosofie niet de 2de zin, nee nee de eerste
Dus dat je eerst door dikke stapels boeken moet om die lariekoek te ontcijferen valt reuze mee
Ja en het eind resultaat van al dat geneuzel is een wereld die als een soort dikke vette meurende drol in het heelal hangt omdat God die gewoon vergeten heeft door de plee te trekken. Een groot miserabel slavenkamp waarvan 2/3 geen korst droog brood te vreten heeft en de rest te werk is gesteld door een gigantisch internationaal crimineel syndicaat die onder elkaar zo'n beetje 9/10'de van al de rijkdom verdelen en het gros van de bevolking met de resterende kruimels laten rond zien te komen en van wie je hooguit een week of 3 per jaar met vakantie mag. Overgeleverd aan een systeem van eindeloos veel stompzinnige regeltjes over wat je allemaal wel of niet mag zeggen denken of doen bedacht door een nog stompzinniger leger van futloze en corrupte bureaucraten aan wie ik het managen van een friettent nog niet zou toevertrouwen. Dus wat heb je aan al die flauwekul? Nee geef mij maar gewoon mensen die energie zuinige auto's en zonnepanelen en alternatieve brandstoffen kunnen ontwikkelen, daar heb je tenminste iets aan.quote:In deze post
[..]
Pas je Poisening the well toe
http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
Wat terecht daar terecht opmerkt en wat duidelijk langs je heen gaat is dat filosofen al eeuwen bezig zijn geweest met hoe je conclusies kan trekken, wat geldige redeneringen zijn en wat niet (zoals Poisening the well ) een stuk kaas wat jij niet op je brood hebt.
[..]
En ik heb nog een leuk filmpje voor jou,quote:Hierop zei ik al eerder, gelul, als er iets er naar streeft Subjektiviteit te vinden en te identificeren als wat het is, is het wel de filosofie.
Hier een filmpke voor u
to be continued dan maar?
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 14:47:30 ]
laagopgeleid is illegaal? werkeloos is illegaal? marihuana is illegaal? bemoei je toch niet met met de persoonlijke omstandigheden van anderen, want dat gaat jou toch geen ene fuk aan zoals je weet. Ga gewoon eens een keer een normaal gesprek aan met iemand in plaats van je te verschuilen achter die domme muur van cynisme en op gebakken lucht gebaseerde illusies die jou onverklaarbare gevoel van superioriteit schijnen te rechtvaardigen, goed ideetje?quote:Op donderdag 23 april 2009 13:30 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Toch heb ik de indruk dat de meeste hier laagopgeleid, werkeloos en verslaafd aan marijuana zijn...
p.s. werkzaam voor een luchtvaart maatschappij, opleiding: hogeschool informatie technologie en de rest gaat je geen fuk aan.
Hap niet zo. Negeren werkt beter.quote:
[..]
laagopgeleid is illegaal? werkeloos is illegaal? marihuana is illegaal? bemoei je toch niet met met de persoonlijke omstandigheden van anderen, want dat gaat jou toch geen ene fuk aan zoals je weet. Ga gewoon eens een keer een normaal gesprek aan met iemand in plaats van je te verschuilen achter die domme muur van cynisme en op gebakken lucht gebaseerde illusies die jou onverklaarbare gevoel van superioriteit schijnen te rechtvaardigen, goed ideetje?
p.s. werkzaam voor een luchtvaart maatschappij, opleiding: hogeschool informatie technologie en de rest gaat je geen fuk aan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ach dat stelletje domoren die alleen in de rol van 'gedachten politie' weten op te treden is soms zo vermoeiendquote:
Het gaat er niet om of het illegaal is, het gaat erom dat de abjecte domheid van veel mensen in deze kringen het nogal gemakkelijk maakt het geheel belachelijk te maken. Grote bek over zeer ingewikkelde en belangrijke zaken, maar het kennis-, taal- en redeneringsniveau van dronken kleuters, zo'n combinatie roept weerstand op.quote:Op donderdag 23 april 2009 15:24 schreef slackster het volgende:
[..]
laagopgeleid is illegaal? werkeloos is illegaal? marihuana is illegaal? bemoei je toch niet met met de persoonlijke omstandigheden van anderen, want dat gaat jou toch geen ene fuk aan zoals je weet. Ga gewoon eens een keer een normaal gesprek aan met iemand in plaats van je te verschuilen achter die domme muur van cynisme en op gebakken lucht gebaseerde illusies die jou onverklaarbare gevoel van superioriteit schijnen te rechtvaardigen, goed ideetje?
p.s. werkzaam voor een luchtvaart maatschappij, opleiding: hogeschool informatie technologie en de rest gaat je geen fuk aan.
Goh, hoe zou het zijn als je inhoudelijk kon reageren, maar dat schijnt bij complotdenkers normaal te zijn, gewoon over wat geheel anders beginnen.quote:Op donderdag 23 april 2009 14:36 schreef slackster het volgende:
[..]
Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)
Enne dat was de eerste zin v/d definitie van Filosofie niet de 2de zin, nee nee de eerste
Dus dat je eerst door dikke stapels boeken moet om die lariekoek te ontcijferen valt reuze mee
Ja en het eind resultaat van al dat geneuzel is een wereld die als een soort dikke vette meurende drol in het heelal hangt omdat God die gewoon vergeten heeft door de plee te trekken. Een groot miserabel slavenkamp waarvan 2/3 geen korst droog brood te vreten heeft en de rest te werk is gesteld door een gigantisch internationaal crimineel syndicaat die onder elkaar zo'n beetje 9/10'de van al de rijkdom verdelen en het gros van de bevolking met de resterende kruimels laten rond zien te komen en van wie je hooguit een week of 3 per jaar met vakantie mag. Overgeleverd aan een systeem van eindeloos veel stompzinnige regeltjes over wat je allemaal wel of niet mag zeggen denken of doen bedacht door een nog stompzinniger leger van futloze en corrupte bureaucraten aan wie ik het managen van een friettent nog niet zou toevertrouwen. Dus wat heb je aan al die flauwekul? Nee geef mij maar gewoon mensen die energie zuinige auto's en zonnepanelen en alternatieve brandstoffen kunnen ontwikkelen, daar heb je tenminste iets aan.
[..]
En ik heb nog een leuk filmpje voor jou,
to be continued dan maar?
Aandachtspanne van een goudvis.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik bedoel het niet om iemand persoonlijk te bashen, maar het lijkt me een wezenlijk probleem. De dogmatische schreeuwlelijkerds maken het zo gemakkelijk om alles dat ruikt naar complottheorie belachelijk te maken, dat niemand met de juiste vaardigheden en kennis zich ermee bezig wil houden.quote:Op donderdag 23 april 2009 17:40 schreef ToT het volgende:
Ff iets minder bashen met elkander, gaarne?
Ik kan alleen voor mezelf spreken en ga in eerste instantie uit van een voorgevoel dat iets niet helemaal in de haak is. Vervolgens raadpleeg ik de bronnen die vanuit hun deskundigheid op eigen vakgebied dit wetenschappelijk kunnen onderbouwen vandaar ook dat niets wat ik heb gepost m.b.t. complot theorieën zomaar uit de lucht is gegrepen. Want dat werk is al gedaan door wetenschappers en deskundigen die daarover van alles hebben gepubliceerd. Dus in feite doe ik alleen wat vrijwilligers werk voor hun door als een doorgeefluik van informatie te fungeren.quote:Op donderdag 23 april 2009 17:15 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of het illegaal is, het gaat erom dat de abjecte domheid van veel mensen in deze kringen het nogal gemakkelijk maakt het geheel belachelijk te maken. Grote bek over zeer ingewikkelde en belangrijke zaken, maar het kennis-, taal- en redeneringsniveau van dronken kleuters, zo'n combinatie roept weerstand op.
Jij daarentegen los van het feit dat je netjes zonder al te veel spelfouten kunt schrijven
komt nauwelijks verder dan steeds complottisten over een kam te scheren met discriminerende en generaliserende leuzen zoals de stelling in te nemen dat het dan allemaal maar werkeloze laagopgeleide zijn die de hele dag in de coffeeshop hangen. Zeer volwassen gedrag hoor en getuigd ook van een ongekend hoog redeneringsniveau. 
Dat is trouwens ook nog eens onzin. Taaltechnisch heb je aardig wat gebruikers hier die goed bezig zijn, het is alleen maar hetgeen wat jij wil zien om het af te kunnen doen als onzin. OpenYourmind, Northenstar, Ali_kannibali en Oo-blackgirl-oO zijn maar een paar gebruikers die taaltechnisch goed onderscheid kunnen maken tussen d en t bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik bedoel het niet om iemand persoonlijk te bashen, maar het lijkt me een wezenlijk probleem. De dogmatische schreeuwlelijkerds maken het zo gemakkelijk om alles dat ruikt naar complottheorie belachelijk te maken, dat niemand met de juiste vaardigheden en kennis zich ermee bezig wil houden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En wat is je vakgebied?quote:Op donderdag 23 april 2009 18:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik kan alleen voor mezelf spreken en ga in eerste instantie uit van een voorgevoel dat iets niet helemaal in de haak is. Vervolgens raadpleeg ik de bronnen die vanuit hun deskundigheid op eigen vakgebied dit wetenschappelijk kunnen onderbouwen vandaar ook dat niets wat ik heb gepost m.b.t. complot theorieën zomaar uit de lucht is gegrepen. Want dat werk is al gedaan door wetenschappers en deskundigen die daarover van alles hebben gepubliceerd. Dus in feite doe ik alleen wat vrijwilligers werk voor hun door als een doorgeefluik van informatie te fungeren.
Jij daarentegen los van het feit dat je netjes zonder al te veel spelfouten kunt schrijven
Collobaverderie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok, ik generaliseer wat, toegegeven.quote:Op donderdag 23 april 2009 18:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is trouwens ook nog eens onzin. Taaltechnisch heb je aardig wat gebruikers hier die goed bezig zijn, het is alleen maar hetgeen wat jij wil zien om het af te kunnen doen als onzin. OpenYourmind, Northenstar, Ali_kannibali en Oo-blackgirl-oO zijn maar een paar gebruikers die taaltechnisch goed onderscheid kunnen maken tussen d en t bijvoorbeeld.
Hey de TS heeft een apple dus Sssssst!quote:Op donderdag 23 april 2009 13:52 schreef FP128 het volgende:
Mag ik er nog een vergelijking tegenaan gooien; Complotdenkers zijn net Apple Freaks
Oke dan een meer inhoudelijke versie; dan moeten we even iets terug in dit topic;quote:Op donderdag 23 april 2009 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goh, hoe zou het zijn als je inhoudelijk kon reageren, maar dat schijnt bij complotdenkers normaal te zijn, gewoon over wat geheel anders beginnen.
Aandachtspanne van een goudvis.
Mijjn vertrekpunt was de volgende inspirende text,
waarom moest ik daar aan denken? vond de opvattingen die over Complottisten bestaan in de forum nogal de middeleeuws overkomen dus dacht ik het een keer op andere manier te benaderen dan de gebruikelijke heksenjacht methode. Wat ik daarmee bedoelde was, het e.e.a. uiteen te zetten namelijk; hoe kun je de tegenstellingen m.b.t. Complottisten vs. complotontkenners en objectiviteit vs. subjektivitieiit overbruggen zonder er een soort middeleeuwse heksenjacht op los te laten.quote:Op woensdag 22 april 2009 11:36 schreef slackster het volgende:
Een van mijn favorite quotes ooit is van Donald Rumsfeld of all people - "There are known knowns. These are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we know we don't know. But there are also unknown unknowns. There are things we don't know we don't know".
Mijn idee was om Rumsfelds kijk op de zaak over te nemen om duidelijker vast te kunnen stellen wat is wat en kwam ik ongeveer hier op uit.
In een verwoede poging de die hard complotontkenners wat gunsiger te stemmen heb ik gekscherend de Afd. Aluhoedjes bij de rubriek unknown unknowns ondergebracht en vraag ik tevens of er nog ideeën zijn over hoe de lijst nog wat zou kunnen worden verbeterd, waar of niet?quote:Ffe kijke als we dus n data base samenstellen hoe ga je dat ongeveer aanpakken ideeen?
1) known knowns = 100% bewezen feiten en alle exacte (bèta) wetenschappen
Exacte wetenschappen
Aardwetenschappen
Biologie
Natuurkunde
Scheikunde
Sterrenkunde
Technische wetenschappen
Wiskunde
2) known unknowns = 1% t/m 99% bewezen feiten en alle alpa wetenschappen
Geesteswetenschappen
------------------------------------
De letteren;
De theologie
De filosofie
Letteren
----------
Cultuurwetenschappen
Geschiedenis
Klassieke talen
Kunstgeschiedenis
Letterkunde (ook wel Literatuurwetenschap genoemd)
Muziekwetenschap
Regiostudies, waaronder Amerikanistiek en Europese studies
Taalkunde (ook wel Linguïstiek of Taalwetenschap genoemd)
Theaterwetenschap
Talen
Maatschappijwetenschappen
--------------------------------
antropologie
bestuurskunde
economie
rechtsgeleerdheid
politicologie
sociologie
Gedragswetenschappen
------------------------------
communicatiewetenschap
psychologie
pedagogiek
criminologie
Overlappingen
--------------
geografie (gedeeltelijk exacte wetenschappen)
geschiedenis (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
theologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Antropologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Archeologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Communicatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Informatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Psychologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Sociologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Cognitieve Kunstmatige Intelligentie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
3) unknown unknowns = onbewezen feiten en wetenschappen
Afd. Ulu-hoedjes ?
Inplaats van wat positieve feedback raak ik uiteindelijk met jou in discussie over het wel en wee van de wetenschap filosofie en of het wel of niet een exacte wetenschap is waarop ik antwoord dat elke lagere school student na een paar toets aanslagen al kan vaststellen dat dit niet het geval is.
Waarmee ik dacht te hebben duidelijk gemaakt dat je theoretische discipline niet moet verwarren met b.v. wiskunde die valt onder de categorie bètawetenschappen oftewel Exacte wetenschappen (ook wel Positieve wetenschappen genoemd).quote:Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)
Nu jij weer
[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 24-04-2009 12:26:09 ]
Mooi, wat zijn nog meer redenen om ct'ers out of hand af te doen als minder volgens jou? En is er een kans dat daar ook wat generalisatie in voorkomt om er niet dieper op in te gaan?quote:
[..]
Ok, ik generaliseer wat, toegegeven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Haushofer, heb je ook een verklaring voor jouw eigen opgeblazenheid?quote:Op maandag 20 april 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij opvalt aan een deel van de complotmensen hier op Fok! is dat ze niet bepaald sociale vaardigheden lijken te hebben gezien gezien hun posts, en ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet. Hierdoor kan een nogal vertekend en scheef beeld ontstaan van de wereld om hun heen, vooral gebaseerd op internetbronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn.
Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.
Zo, die kan zo naar R&P
Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.quote:Op vrijdag 24 april 2009 01:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haushofer, heb je ook een verklaring voor jouw eigen opgeblazenheid?
Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat me dat gaat lukken, je hebt immers altijd wel een excuus, uitleg of rechtvaardiging voor je vaak neerbuigende houding naar anderen toe. Ik begrijp ook niet wat het nut ervan is om jouw vermoeden dat bepaalde mensen geen sociaal leven en geen sociale vaardigheden hebben te posten. Waarom wees je zelf niet de vriend waar ze blijkbaar zo dringend behoefte aan hebben?quote:Op vrijdag 24 april 2009 09:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.
Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2009 12:02:49 ]
ja maar er worden ook nogal regelmatig beledigende texten rondgeslingerd wanneer mensen over hun complot hobby's willen communicerenquote:Op vrijdag 24 april 2009 09:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.
Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.
Complotdenkers zijn mensen die niet om kunnen gaan met het feit dat de mensheid niet alles in de hand heeft. Dit zijn mensen die het niet kunnen geloven als er iets groots 'per ongeluk' gebeurd.
En als deze mensen dan media op het internet vinden waarop "bewezen" (ik gebruik het woord losjes hier) dat de meltdown in Tsjernobyl expres gedaan is, en dat de aanslagen op 9/11 door de regering van de V.S. georganiseerd zijn, dan nemen ze dat graag aan omdat hun honger naar orde in het universum dan bevredigd is.
En als je dan vraagt:"Joh, als de regering van de V.S. de aanslagen van 9/11 gepleegd hebben, dan moeten daar zo verschrikkelijk veel mensen bij betrokken zijn, hoe hebben ze dat ooit geheim kunnen houden?"
Dan krijg je als standaardantwoord: "Waarom maak je je druk om trivialiteiten? Onze vrijheid staat op het spel!! Kijk dit filmpje maar!!"
En als deze mensen dan media op het internet vinden waarop "bewezen" (ik gebruik het woord losjes hier) dat de meltdown in Tsjernobyl expres gedaan is, en dat de aanslagen op 9/11 door de regering van de V.S. georganiseerd zijn, dan nemen ze dat graag aan omdat hun honger naar orde in het universum dan bevredigd is.
En als je dan vraagt:"Joh, als de regering van de V.S. de aanslagen van 9/11 gepleegd hebben, dan moeten daar zo verschrikkelijk veel mensen bij betrokken zijn, hoe hebben ze dat ooit geheim kunnen houden?"
Dan krijg je als standaardantwoord: "Waarom maak je je druk om trivialiteiten? Onze vrijheid staat op het spel!! Kijk dit filmpje maar!!"
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
?quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk niet dat me dat gaat lukken, je hebt immers altijd wel een excuus, uitleg of rechtvaardiging voor je vaak neerbuigende houding naar anderen toe. Ik begrijp ook niet wat het nut ervan is om jouw vermoeden dat bepaalde mensen geen sociaal leven en geen sociale vaardigheden hebben te posten. Waarom wees je zelf niet de vriend waar ze blijkbaar zo dringend behoefte aan hebben?
Moet ik hier serieus antwoord op geven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, het komt van beide kanten. Hetzelfde zie je met de reliVSatheïsten topics. Ik ben de laatste die dat ontkent.quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:58 schreef slackster het volgende:
[..]
ja maar er worden ook nogal regelmatig beledigende texten rondgeslingerd wanneer mensen over hun complot hobby's willen communiceren
Ik lees al een paar jaar in TRU, en probeer zo nu en dan es te reageren, maar bij sommige mensen kun je niet met argumenten komen. Lambiekje en Baajguardian zijn daar voorbeelden van. Ze hebben soms best een punt, maar een normale discussie met ze voeren gaat niet. Ze hebben kennelijk een eigen opvatting van wat geldige argumenten zijn en laten zich zo meeslepen dat ze door een waas nogal zwart-wit gaan denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, niets moet. Maar je zou het kunnen proberen. Misschien dat het beeld van jouw psyche dat ik op basis van jouw posts vorm dan verandert, en ik het met je eens kan zijn dat je niet opgeblazen bent.quote:Op vrijdag 24 april 2009 18:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Moet ik hier serieus antwoord op geven?
Ik zal soms best es arrogant uit de hoek komen, maar dit topic ging over complotmensen; dat is de reden voor m'n redenatie. Jij leest daar kennelijk een wil om mensen de grond in te boren in. De rest van je post vond ik eerlijk gezegd nergens op slaanquote:Op vrijdag 24 april 2009 20:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, niets moet. Maar je zou het kunnen proberen. Misschien dat het beeld van jouw psyche dat ik op basis van jouw posts vorm dan verandert, en ik het met je eens kan zijn dat je niet opgeblazen bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, dan stel ik de vraag opnieuw, wat is jouw verklaring voor jouw arrogantie?quote:Op vrijdag 24 april 2009 20:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zal soms best es arrogant uit de hoek komen, maar dit topic ging over complotmensen; dat is de reden voor m'n redenatie. Jij leest daar kennelijk een wil om mensen de grond in te boren in. De rest van je post vond ik eerlijk gezegd nergens op slaan
Vaak is het irritatie omdat iemand imo kortzichtig of dom uit de hoek komt. Niet persé qua kennis, maa de manier waarop hij/zij het brengt. Daarbij denk ik dat het geen kwaad kan om scherp uit de hoek te komen. Dat zullen andere mensen beledigend of onterecht opvatten. Jammer dan, 't is een forumquote:Op vrijdag 24 april 2009 20:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, dan stel ik de vraag opnieuw, wat is jouw verklaring voor jouw arrogantie?
Maar volgens mij ging dit topic daar niet over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En jouw arrogantie, brengt die geen irritatie teweeg, kom je daarmee niet kortzichtig en dom uit de hoek denk je?quote:Op vrijdag 24 april 2009 20:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vaak is het irritatie omdat iemand imo kortzichtig of dom uit de hoek komt. Niet persé qua kennis, maa de manier waarop hij/zij het brengt. Daarbij denk ik dat het geen kwaad kan om scherp uit de hoek te komen. Dat zullen andere mensen beledigend of onterecht opvatten. Jammer dan, 't is een forum
Maar volgens mij ging dit topic daar niet over.
Zoals ik zei, ik zie niet zoveel kwaad in om mensen scherp mijn mening te laten horen. Dat vind ik niet persé dom en kortzichtig, hoewel ik vast wel es mijn mindere momenten heb. Jij vindt kennelijk dat ik die wel es vaker heb.quote:Op vrijdag 24 april 2009 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En jouw arrogantie, brengt die geen irritatie teweeg, kom je daarmee niet kortzichtig en dom uit de hoek denk je?
Dat had Jezus vast ook niet erg gevonden; die kon immers zelf ook wel es scherp uit de hoek komen
Je kan niet iedereen tevreden houden, hé.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik al vermoedde, wederom een excuus, uitleg of rechtvaardiging.quote:Op vrijdag 24 april 2009 21:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals ik zei, ik zie niet zoveel kwaad in om mensen scherp mijn mening te laten horen. Dat vind ik niet persé dom en kortzichtig, hoewel ik vast wel es mijn mindere momenten heb. Jij vindt kennelijk dat ik die wel es vaker heb.
Dat had Jezus vast ook niet erg gevonden; die kon immers zelf ook wel es scherp uit de hoek komen
Ik begrijp niet dat iemand die zich ergert aan mensen die irritant, kortzichtig en dom uit de hoek komen, stug zijn eigen irritant, kortzichtig en dom uit de hoek komen blijft verdedigen.
Wat mij betreft valt arrogantie ook onder een gebrek aan sociale vaardigheden. Ik zie in ieder geval niet in wat er sociaal aan is om jezelf beter dan een ander te voelen, om wat voor reden dan ook.
Ah, je verwacht dat ik tot inkeer kom en je diepe psychologische inzichten ga prijzen?quote:Op vrijdag 24 april 2009 21:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ik al vermoedde, wederom een excuus, uitleg of rechtvaardiging.
Als je nou es leest ipv de zelfingenomen amateurpsycholoog uithangt (maar ik moet toegeven, ik maak me er zelf ook schuldig aan hoor, 't blijft mooi werk, doe het tenslotte ook in dit topic
), dan zie je dat ik toegeef dat ik vast ook wel es kortzichtig, dom of irritant uit de hoek zal komen. Maar ik heb wel vaker van dit soort gesprekken met je gehad, en die hebben niet bepaald een diepe indruk op me gemaakt. Maar dat zul jij vast wel opvatten als starheid of mijn gebrek aan sociale vaardigheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier kan ik het geheel mee eens zijn.quote:Op maandag 20 april 2009 23:51 schreef jogy het volgende:
Iedereen die niet van zijn denkbeelden af wil stappen heeft hetgeen wat de TS zegt, of het nou een relinut is, een hard-core rationalist, een doorgeslagen complottheorist of een complotontkenner. TS, bekijkt het nou eenmaal vanuit zijn standpunt omdat het zijn bubbel is maar hij is niets anders dan andere die het fout hebben en het niet willen/kunnen zien. Wie er nou echt gelijk heeft? één voordee, we komen er snel genoeg achter alleen moet men wel mans genoeg zijn om het ook daadwerkelijk te erkennen. Een financiële NWO staat al op stapel, het debakel is al aan de gang en zal enkel erger worden. Genoeg mensen die het wel al lang wisten die weg werden gezet als doomdenkers.
Peter Schiff, AKA Dr Doom als voorbeeldje.
Hij heeft gelijk gekregen. En dit is enkel het financiële aspect.
http://www.cbc.ca/thehour/videos.html?id=1064299288
Een complottheorie is geen theorie meer maar dient een feit genoemd te worden wanneer bewezen is dat de theorie waar is. In het geval van de new world order is dat het geval. Al jaren wordt hierover gesproken en we zien het nu eindelijk op grote schaal in de reguliere media verschijnen.
Iedereen die de NWO ontkend heeft dient zijn mening nu dus te herzien als die persoon integer wil bljiven.
Zo zijn er nog veel meer speculaties, theorieën en hele uiteenzettingen over complotten die zich af zouden spelen, en de bewijzen zullen uitsluitsel geven over de waarheid ervan.
Het is wat mij betreft dan ook een volslagen onzinnig topic omdat net wordt gedaan of niets van welke complottheorie dan ook bewezen kan worden en mensen die in bepaalde complotten geloven, daarom in een of andere DSM IV klasse of hokje geplaatst kunnen worden. Dit is niet waar wat nu dus met bijv. de new world order bewezen is. Feiten zijn feiten. Of mensen die in die feiten geloven nu aluhoedjes, complotdenkers of paranoide genoemd worden of niet.
Zinloos topic.
Na jouw topics over evolutie weet ik niet meer zo goed hoe wat jij onder bewijzen en ware theorieën verstaat. Daar heb je ook nogal tegen lopen ageren, terwijl de "bewijzen" nogal duidelijk zijn.quote:
En zo zie je maar weer: "bewijzen" en "feiten" zijn nogal afhankelijk van je achtergrond en interpretatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De stelligheid waarmee je deze uitspraken doet, de verdachtmaking die je eraan koppelt – iedereen die het niet met je eens is, is niet integer, vind ik tamelijk boud. Dit is geen NWO-topic, maar ondanks al je verhalen en pogingen ben ik nog – oprecht – verre van overtuigd van de NWO.quote:
Een complottheorie is geen theorie meer maar dient een feit genoemd te worden wanneer bewezen is dat de theorie waar is. In het geval van de new world order is dat het geval. Al jaren wordt hierover gesproken en we zien het nu eindelijk op grote schaal in de reguliere media verschijnen.
Iedereen die de NWO ontkend heeft dient zijn mening nu dus te herzien als die persoon integer wil bljiven.
Wat jij doet is m.i. geen oprechte manier van je opponenten in de discussie vast zetten. En het neigt een beetje naar het argument ‘durf buiten je hokje te denken’, door te zeggen ‘je bent niet integer’.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Niemand hoeft het met mij eens te zijn om integer te zijn, we dienen het met de feiten eens te zijn om integer te zijn. De enige reden waarom je nog oprecht niet overtuigd kan zijn van de NWO, is wat mij betreft dan ook een gebrek aan informatie die door iedereen met enorme waarschijnlijkheid als een feit beschouwd kan worden.quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
De stelligheid waarmee je deze uitspraken doet, de verdachtmaking die je eraan koppelt – iedereen die het niet met je eens is, is niet integer, vind ik tamelijk boud. Dit is geen NWO-topic, maar ondanks al je verhalen en pogingen ben ik nog – oprecht – verre van overtuigd van de NWO.
Overigens zijn er nogal wat verschillende theorieën over wat de NWO precies is. Ik verwacht niet dat iemand mijn exacte visie heeft of accepteert, maar de term is nu toch al meerdere malen genoemd de laatste maanden, vooral sinds de G20 top. Als je daar niet van overtuigd bent, is denk ik het enige dat je nu nog hoeft te doen, de nieuwsberichten van de reguliere media doorlezen. Ik denk dat het nog zeer moeilijk is om de new world order te debunken, wanneer politici als Gordon Brown en Obama de term zelf in de mond nemen.
Ik zou het niet integer vinden wanneer je stellig zou blijven ontkennen dat zoiets als een new world order niet bestaat of in de planning ligt wanneer je bepaalde nieuwsberichten gelezen zou hebben. Dat heeft volgens mij niets te maken met buiten het hokje denken.quote:Wat jij doet is m.i. geen oprechte manier van je opponenten in de discussie vast zetten. En het neigt een beetje naar het argument ‘durf buiten je hokje te denken’, door te zeggen ‘je bent niet integer’.
Oh, maar ik geloof niet dat hun idee van een nieuwe wereld orde – let op het gebruik van het onbepaald lidwoord – sterk overeenstemt met het idee dat jij hebt van de NWO.quote:
Overigens zijn er nogal wat verschillende theorieën over wat de NWO precies is. Ik verwacht niet dat iemand mijn exacte visie heeft of accepteert, maar de term is nu toch al meerdere malen genoemd de laatste maanden, vooral sinds de G20 top. Als je daar niet van overtuigd bent, is denk ik het enige dat je nu nog hoeft te doen, de nieuwsberichten van de reguliere media doorlezen. Ik denk dat het nog zeer moeilijk is om de new world order te debunken, wanneer politici als Gordon Brown en Obama de term zelf in de mond nemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De tijd zal leren of je geloof correct is.quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oh, maar ik geloof niet dat hun idee van een nieuwe wereld orde – let op het gebruik van het onbepaald lidwoord – sterk overeenstemt met het idee dat jij hebt van de NWO.
Overigens geloof ik ook niet dat een Obama of Brown 'een nieuwe wereldorde' ziet zoals ik het in het vandaag door mij geplaatste topic beschreven heb. Ik geloof echter wel dat het dat in de kern is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2009 22:36:08 ]
En idem voor jou.quote:
De tijd zal leren of je geloof correct is.
En ik geloof daar geen sikkepit van.quote:Overigens geloof ik ook niet dat een Obama of Brown 'een nieuwe wereldorde' ziet zoals ik het in het vandaag door mij geplaatste topic beschreven heb. Ik geloof echter wel dat het dat in de kern is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is jou zo vaak verteld in die evolutietopics van je. Zie je nou echt niet hoe hypocriet dit overkomt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niemand hoeft het met mij eens te zijn om integer te zijn, we dienen het met de feiten eens te zijn om integer te zijn. De enige reden waarom je nog oprecht niet overtuigd kan zijn van de NWO, is wat mij betreft dan ook een gebrek aan informatie die door iedereen met enorme waarschijnlijkheid als een feit beschouwd kan worden.
Wat zul jij je verlicht voelen. En dan probeer je mij "een spiegel voor te houden". Daar hebben ze hier op Fok een gepaste smiley voor:
Om maar met de woorden van je grote Vriend te spreken: "Iets met balken en splinters".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Huh, dat verwachten we eerder van kinderachtige ventjes zoals jijquote:Op maandag 20 april 2009 13:57 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Het probleem van die twee soorten gelovigen is alleen dat ze altijd doen alsof je achterlijk bent
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mee eens, het is voor beide kanten van het debat niet van belang om alleen maar met modder te gooien en af en toe ook eens met interesante feiten te komen. Het probleem is nu alleeen dat je dan steeds minder mensen over houd die een stevig debat met me aandurven want als het puur om wetenschap gaat is het niet meer interessant, maar zodra een scheldpartij aangaat is men bereid om dagenlang met je te flamen over en weerquote:Op vrijdag 24 april 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt, het komt van beide kanten. Hetzelfde zie je met de reliVSatheïsten topics. Ik ben de laatste die dat ontkent.
Ik lees al een paar jaar in TRU, en probeer zo nu en dan es te reageren, maar bij sommige mensen kun je niet met argumenten komen. Lambiekje en Baajguardian zijn daar voorbeelden van. Ze hebben soms best een punt, maar een normale discussie met ze voeren gaat niet. Ze hebben kennelijk een eigen opvatting van wat geldige argumenten zijn en laten zich zo meeslepen dat ze door een waas nogal zwart-wit gaan denken.
dus zou ik maar eens een flink potje moeten gaan vloeken misschien? 
Hoe dan ook ik heb een voorstel gedaan over known knowns, known unknowns en unknown unknowns, en kan dit onderbouwen door middel van verschillende wetenschappen en theoretische disciplines te rangschikken, categoriseren en onderscheiden van elkaar. Alleen wat je dan meemaakt is het en masse negeren van dit uitgangspunt.
Waar het veel mensen vooral om gaat is elkaar er onderuit te halen en te vernederen terwijl waar het mij om te doen is is ten opzichte van de gestorvenen van 911 met zekere mate van menswaardigheid en rechtvaardigheid om te gaan. Dus in dat streven heb ik niets te vrezen, zou in hun belang best wel eens een publiekelijke uitglijder willen maken, althans als ik dit niet opzettelijk had gedaan. De andere partij verdwijnt al bij het idee met de staart tussen de benen dat ze schaakmat zouden kunnen worden gezet in hun redeneringen.
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 12:27:10 ]
Wie probeer je hiermee voor de gek houden? Je doet het voor de slachtoffers, sure.quote:
[..]
Waar het veel mensen vooral om gaat is elkaar er onderuit te halen en te vernederen terwijl waar het mij om te doen is is ten opzichte van de gestorvenen van 911 met zekere mate van menswaardigheid en rechtvaardigheid om te gaan. Dus in dat streven heb ik niets te vrezen, zou in hun belang best wel eens een publiekelijke uitglijder willen maken, althans als ik dit niet opzettelijk had gedaan. De andere partij verdwijnt al bij het idee met de staart tussen de benen dat ze schaakmat zouden kunnen worden gezet in hun redeneringen.
Die hebben we nog niet eerder gehoord hoor. Een blik op je posthistorie wijst uit dat je vooral je eigen wereldvreemdheid aan de man wil brengen als zijnde kritisch en zelfstandig onderzoek; verlichte, heldere denker als je bent. Gelukkig vind je het niet erg om een uitglijder te maken, nu er nog wat van leren en het kan helemaal goed komen! 
dat kan er bij jou nie in he? zoals de waard is vertrouwd hij zijn gastenquote:Op zaterdag 25 april 2009 17:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie probeer je hiermee voor de gek houden? Je doet het voor de slachtoffers, sure.
en waarom verbaast mij dit niets?quote:Die hebben we nog niet eerder gehoord hoor.
ach welnee, heb geen illusies of wens om jou iets bij te kunnen brengen slechts je onbenulligheid te ontmaskerenquote:Een blik op je posthistorie wijst uit dat je vooral je eigen wereldvreemdheid aan de man wil brengen
ach welnee ventje, van jou leren zou betekenen je morele verval en kleingeestigheid over te nemen en biedt mij natuurlijk weinig perspectiefquote:als zijnde kritisch en zelfstandig onderzoek; verlichte, heldere denker als je bent. Gelukkig vind je het niet erg om een uitglijder te maken, nu er nog wat van leren en het kan helemaal goed komen!
Q.E.D.quote:
[..]
dat kan er bij jou nie in he? zoals de waarder is vertrouwd hij zijn gasten
[..]
en waarom verbaast mij die niets?
[..]
ach welnee, heb geen illusies of wens om jou iets bij te kunnen brengen slechts je onbenulligheid te ontmaskeren
[..]
ach welnee ventje, van jou leren zou betekenen je morele verval en kleingeestigheid over te nemen en is bied natuurlijk geen boeiend perspectief
Heerlijk hoe je hier mijn punt bevestigd
.
en, hebben we weer leuk geflamed nep wetenschappertje?quote:Op zaterdag 25 april 2009 17:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Q.E.D.
Heerlijk hoe je hier mijn punt bevestigd
Zeker, mijn lid begint al aardig te kloppen.quote:
[..]
en, hebben we weer leuk geflamed nep wetenschappertje?
je intellectueel gehalte valt me alleen zwaar tegen kerelquote:Op zaterdag 25 april 2009 17:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeker, mijn lid begint al aardig te kloppen.
Alsof ik mij iets aan trek van het subjectieve oordeel van een wereldvreemde, sociaal onhandige internetuser.quote:
[..]
je intellectueel gehalte valt me alleen zwaar tegen kerel
Is dat zo lieveling?quote:
[..]
Huh, dat verwachten we eerder van kinderachtige ventjes zoals jij
ja dus think again. you got it all backwards sonny!
Het hele leven bij ventjes zoals jij draait om trollen. Je onderzoekt niets. Je zoekt enkelt snelle makkelijke targets zodat je een snel applausje krijgt voor je onnoemenswaardige daden. Meer kun je niet.
Het hele leven bij ventjes zoals jij draait om trollen. Je onderzoekt niets. Je zoekt enkelt snelle makkelijke targets zodat je een snel applausje krijgt voor je onnoemenswaardige daden. Meer kun je niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Complot denkers zijn net zo goed een "religie" als complot ontkenners, dat als je uitgaat van het idee dat iets op je eigen manier waarnemen als een religie bestempeld kan worden.
Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.
Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg is naar een idealistische bestemming terwijl de werkelijkheid juist de vergankelijkheid van de mens en zijn omgeving maar al te duidelijk illustreert..
Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.
Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en gelijk krijgen is lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.
De geschiedschrijving van oorlogen word gedaan door de winnende partij, de winnende partij vertegenwoordigd altijd een superieure macht, overleving en vooruitgang althans in de ogen van de meesten en vaak tegen beter weten in.
De verantwoordelijkheid voor een hypotheek gezin of partner dwingt de mens ook vaak om op die manier te denken want anders denken word ook vaak gezien als een vorm van verraad en een achterdochtige houding tegenover het macht hebbende bewind.
Een tegendraadse opvatting over de waan van de dag kan ertoe leiden dat je jezelf in een onpopulaire hoek plaatst zie een aantal bekende klokkenluiders die op een merkwaardige manier werden behandeld ondanks hun heldhaftige daden.
D.w.z. dat de realiteit een zoektocht blijft zolang de mens nog steeds te lijden heeft onder allerlei soorten ongemakken zoals financiële crisissen, oorlogen en de dreiging van nucleaire wapens..
Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd
[ Bericht 21% gewijzigd door slackster op 03-06-2009 16:54:16 ]
Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.
Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg is naar een idealistische bestemming terwijl de werkelijkheid juist de vergankelijkheid van de mens en zijn omgeving maar al te duidelijk illustreert..
Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.
Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en gelijk krijgen is lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.
De geschiedschrijving van oorlogen word gedaan door de winnende partij, de winnende partij vertegenwoordigd altijd een superieure macht, overleving en vooruitgang althans in de ogen van de meesten en vaak tegen beter weten in.
De verantwoordelijkheid voor een hypotheek gezin of partner dwingt de mens ook vaak om op die manier te denken want anders denken word ook vaak gezien als een vorm van verraad en een achterdochtige houding tegenover het macht hebbende bewind.
Een tegendraadse opvatting over de waan van de dag kan ertoe leiden dat je jezelf in een onpopulaire hoek plaatst zie een aantal bekende klokkenluiders die op een merkwaardige manier werden behandeld ondanks hun heldhaftige daden.
D.w.z. dat de realiteit een zoektocht blijft zolang de mens nog steeds te lijden heeft onder allerlei soorten ongemakken zoals financiële crisissen, oorlogen en de dreiging van nucleaire wapens..
Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd
[ Bericht 21% gewijzigd door slackster op 03-06-2009 16:54:16 ]
Je zit in de verkeerde: 'Complotdenken is een religie'quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:16 schreef slackster het volgende:
Complot denkers zijn net zo goed een "religie" als complot ontkenners, dat als je uitgaat van het idee dat iets op je eigen manier waarnemen als een religie bestempeld kan worden.
Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.
Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg naar een idealistische bestemming.
Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.
Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en zijn lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Gelovigen impliceert toch religie?quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je zit in de verkeerde: 'Complotdenken is een religie'
Jawel, maar schijnbaar was het nodig om nogmaals zo'n soortgelijk topic te openen omdat een of andere 'wetenschapper' een uitspraak heeft gedaan in het nieuws.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:27 schreef slackster het volgende:
[..]
"Gelovigen impliceert toch religie?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik begrijp wat je bedoelt,quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:16 schreef slackster het volgende:
Complot denkers zijn net zo goed een "religie" als complot ontkenners, dat als je uitgaat van het idee dat iets op je eigen manier waarnemen als een religie bestempeld kan worden.
Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.
Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg is naar een idealistische bestemming terwijl de werkelijkheid juist de vergankelijkheid van de mens en zijn omgeving maar al te duidelijk illustreert..
Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.
Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en gelijk krijgen is lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.
De geschiedschrijving van oorlogen word gedaan door de winnende partij, de winnende partij vertegenwoordigd altijd een superieure macht, overleving en vooruitgang althans in de ogen van de meesten en vaak tegen beter weten in.
De verantwoordelijkheid voor een hypotheek gezin of partner dwingt de mens ook vaak om op die manier te denken want anders denken word ook vaak gezien als een vorm van verraad en een achterdochtige houding tegenover het macht hebbende bewind.
Een tegendraadse opvatting over de waan van de dag kan ertoe leiden dat je jezelf in een onpopulaire hoek plaatst zie een aantal bekende klokkenluiders die op een merkwaardige manier werden behandeld ondanks hun heldhaftige daden.
D.w.z. dat de realiteit een zoektocht blijft zolang de mens nog steeds te lijden heeft onder allerlei soorten ongemakken zoals financiële crisissen, oorlogen en de dreiging van nucleaire wapens..
Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd
In de zin dat het nieuws onze moderne vorm van realtime geschiedschrijving is die de actualiteit v/d wereld dagelijks in een notendop samenvat als een soort hapklare brok die je snel naar binnen kan werken zonder te lang in de keuken te hoeven staan.
Eigenlijk is het een volledig voorgekauwde smurrie die je alleen maar hoeft door te slikken maar het gemak daarvan een verslavende bijwerking heeft die de tanden overbodig maakt. Waarmee ik een beeld schets waarin de tanden symbool staan voor de menselijke mentale weerbaarheid gebaseerd op moreel besef en grip op de werkelijkheid die geleidelijk aan aftakelt wanneer de mens langdurig blootgesteld word aan een contante stroom propaganda.
Heb ook nog maar even de up to date versie van die post meegenomen.
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 03-06-2009 17:23:07 ]
En dus aanneemt dat de de evolutie een bepaald doel zou moeten dienen.quote:Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Iets zou een doel moeten dienen lijkt me, zij het een sprong in de evolutie, een verhoogt bewustzijn of hoe je het ook noemen wil. Tot welk eind of doel? in ieder geval vooruitgang volgens een transparant systeem waarmee staatsgeheimen, spionage, oorlogen, economische perikelen en dergelijke overbodig worden.quote:Op donderdag 4 juni 2009 16:30 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En dus aanneemt dat de de evolutie een bepaald doel zou moeten dienen.
Dat denk je waarschijnlijk omdat je in een wereld leeft die causaal voor je lijkt.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:42 schreef slackster het volgende:
[..]
Iets zou een doel moeten dienen lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen die denken dat de overheid nooit kwaad kan moeten dat toch ook hebben van geloof
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Uhrr, verklaar je nader?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat denk je waarschijnlijk omdat je in een wereld leeft die causaal voor je lijkt.
Mensen menen vaak dat zaken een doel hebben. Dat komt omdat we dat veel om ons heen zien. Het is ook de reden waarom mensen vaak de denkfout maken dat "evolutie een doel heeft". Dat er "slechts" een geestloos algoritme wordt afgedraaid gaat er dan niet in. Dennett heeft in zijn boek "Darwins gevaarlijke idee" hier een aardig stukje over geschreven.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou evolutie een doel moeten hebben? En wat is dan dat doel, en hoe werkt het er naar toe?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:42 schreef slackster het volgende:
[..]
Iets zou een doel moeten dienen lijkt me,
Ach, wil er best in hoor, denk dat de evolutie van de mens wat ingewikkelder in elkaar zit.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 18:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen menen vaak dat zaken een doel hebben. Dat komt omdat we dat veel om ons heen zien. Het is ook de reden waarom mensen vaak de denkfout maken dat "evolutie een doel heeft". Dat er "slechts" een geestloos algoritme wordt afgedraaid gaat er dan niet in. Dennett heeft in zijn boek "Darwins gevaarlijke idee" hier een aardig stukje over geschreven.
Het bijzondere van deze diersoort is imo dat hij in staat is om de gevolgen van zijn handelen te overzien.
Dus als ik stel; " het doel van evolutie is overleven " , dan is dat onjuist?
Lijkt er wel op:
tja die however.quote:Evolution is random. Genes do not mutate of their own accord, and species do not choose how to evolve. The fittest individuals and species only evolve over long periods of time thanks to random mutations and natural selection. On the other hand, in the “perfect world” of classic economics, agents know everything and thus are able to choose the absolute best option. This would make comparing the two difficult, but for the sake of argument, we can imagine two players betting on coin tosses. There is no real way to tell whether either of the players is really a better performer, or just lucky. Individuals and firms must lie somewhere on this continuum, between pure randomness and omniscient decision makers. There is strong evidence that the truth is closer to random actors, that, however, do glean some advantages in terms of information from time to time, and thus are more likely to survive as the ‘fittest’ of their generation.
Like economists, biologists often look at the survival of the ‘fittest’, rather than extinction. An interesting finding regarding success is that a particular gene’s likelyhood of “invading” a population (becoming present in all or most individuals over time) is very low. Extinctions, like we saw earlier with company failures, happen at irregular intervals - many at once, then fewer, then many again, but without an entirely predictable pattern. The frequency of species extinction, does, however, fit a power law curve, meaning that the frequency with which we see a given number of extinctions decreases according to the square of the size. Interestingly, the failure rates of firms fit the same pattern - almost as if they were just as random as extinction amongst species that are, unlike firms, completely unable to plan their own futures.
Why Most Things Fail: Evolution, Extinction and Economics
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
|
|
