Complotdenkers zijn net gelovigen

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:18 schreef Terecht het volgende:

[..]

[quote]Je zegt dat je bij aanvang van je queeste naar de waarheid heen en weer wordt getrokken, alsof een hogere macht je in de greep heeft en iets met jou van plan is. Langzaamaan wordt je bewust dat er sprake is van een soort universele theorie, die als een schaduw uit de mist komt opdoemen. Hoe het in werking gaat kun je niet ontwaren, gehuld in mysterieuze nevelen. Het is alsof je grijze massa, in een staat van delirium, een loopje met je neemt. Het valt uiteen in hersenschimmen waar je het stuur over kwijt bent, fragmenten spelen verstoppertje om afwisselend, in een soort samenzwering, bijeen te komen en je op een helder moment te verrassen.

Je beschrijving komt een aardig eind in de buurt, in mijn geval heeft het ook best een tijd geduurd om dit zelf goed op een rij te krijgen. Ook is het soms even afwegen wat ik hierover wel of niet kan zeggen, de reacties op sommige dingen kunnen best heftig zijn. In dit geval betreft het een overbrugging van de ene realiteit naar de ander en hoe die vertaalslag het best te overbruggen. Maar niet al te veel over jezelf prijs te geven want er zijn een aantal die daar maar al te graag mee aan de haal zouden willen gaan. En zoveel is mij dit ook niet allemaal waard, ben zeker bereid op basis van persoonlijke ervaringen van mening te wisselen, de integriteit daarbij ook zoveel mogelijk in oogschouw te nemen.

Vind het trouwens n behoorlijk zuivere waarneming dat je een heel eind in de richting kwam in je beschrijving daarover, dus complimenten. Nu je het zegt was het was inderdaad een soort complot in zichzelf hoe dit destijds tot stand was gekomen. Ik zal het voor je uiteen zetten met hopelijk voldoende detail zonder meteen me hele hebben en houwen op straat te gooien. Begin jaren 80 in aanraking gekomen met n foute guru, dus dat was inderdaad een soort complot waarin ik was terechtgekomen. Nogal een tijd behoorlijke woelige periodes meegemaakt om los te komen uit die sfeer van invloed, ben tot de ontdekking gekomen dat hersenspoeling en het paranormale echt bestaan, geen geniale vondst gezien ik daar direct mee werd geconfronteerd en tastbaar gemaakt dus daadwerkelijk zichtbaar via alle andere zintuigen. Gek genoeg de informatie die mij had gebonden aan die occulte sfeer van invloed, bood tegelijkertijd weer handvatten waarmee ik er weer wist uit te klimmen (want ik was een ijverige student hiervan en lette goed op) en er weer los van te geraken. Die leerschool in combinatie met de vele positievere contacten sinds die tijd en de duizenden boeken die ik over de alternatieve wetenschappen (om het allemaal in een woord samen te vatten) hebben me tot wat rustigere vaarwater toe geleid waarin ik rustig op dit alles terug kan kijken zonder negatieve emoties. Is dat nog te volgen? niet vervelend bedoeld maar is soms moeilijk in te schatten hoe bepaalde zaken over komen op mensen.

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 18:39:22 ]

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 15:56 schreef teknomist het volgende:

[..]


[..]

..
Als de ideeën in BNW net zo normaal waren als alle andere opinies waarom zou er dan een apart BNW-forum zijn, waarom worden jullie niet gerepresenteerd door een politieke partij, waarom kom ik jullie alleen hier tegen en ken ik verder geen complotdenkers in mijn familie- en vriendenkring inclusief collega's en kennissen???

Waarom baseren jullie je alleen op vage filmpjes en nog vagere websites? Als jullie alles daadwerkelijk door hebben, waarom worden jullie niet gesteund door de rest van de intelligentsia? Is iedereen blind behalve jullie?

Een vriendin van mij werkt bij de GGZ. Die zegt regelmatig figuren zoals jullie tegen te komen...

Prachtige reactie !! Wat ik trouwens nooit snap..de mensen (zoals jij) die hier niet in geloven en iedereen mentaal en geestelijk gestoord vinden, maar toch reacties plaatsen en beantwoorden..

Wat doe je hier dan ?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:59 schreef teknomist het volgende:

[..]

Kijk nu bevestig je mijn vooroordeel. Die paar persbureaus met een eigenaar met specifieke belangen. Welke eigenaar? Welke belangen? Dit is precies het speculeren waar ik het over heb...

Daarnaast doen bijna alle kranten en zeker de opiniebladen aan onderzoeksjournalistiek zonder dat ze aan het lijntje van de persbureaus zitten. Waarom lees ik daar niks over complotten???

Genoeg redenen, extra belangen, het zijn namelijk bedrijven en geen waarheidsbrengers. de media in de VS even als grote voorbeeld. General electric is eigenaar van NBC volgens mij, General electric is ook een grote producent van wapen onderdelen, denk je nou dat NBC een slecht woord doet over general electric? Denk je dat een ander mediabedrijf die ook nog een moederbedrijf heeft in andere elementen van de minder PR vriendelijke kant van de samenleving iets slechts zegt over General Electric? Aangezien het feit dat zijn mediabedrijf ook gebruikt kan worden voor een wraakactie? Er hoeven helemaal niet zoveel mensen te zijn aan de top om de rest te laten functioneren zoals ze willen zien, mainstream media is nou eenmaal een afgezwakte versie van de vieze waarheid. Daarvoor in de plaats heb je teh interwebs met al zijn bagger en de pareltjes ertussen, het is een ongeleid projectiel voor mensen die de controle willen behouden. En alles draait om geld, dus als er een grote adverteerder gaat dreigen met consequenties als er iets negatiefs in de krant komt of een bepaald programma dan wordt het eruit getrokken. Kijk maar naar mythbusters:

Een informatiekartel is niet ondenkbaar, netwerkjes worden gevormd, deals worden gesloten en ga zo maar door. Niet alleen in de bouw en de benzinestations voor geld. Het is voordeliger dan concureren en prijsverlaging, het is ook voordeliger om bepaalde zaken buiten de media te houden dan dat men een media fuckfest houdt waar alle stront boven komt drijven. Ik geloof ook wel dat het op dit moment voo de globale gemoedsrust geen goed idee zal zijn om alle bende in één keer op straat te gooien.

quote:

[..]

Wat een onzin. Je hebt echt geen complotten nodig om te beseffen dat je knusse en veilige leven relatief en tijdelijk kan zijn. Evenmin zijn het de complotten die waarheden en zekerheden onder druk zetten. Wel eens van wetenschappelijke paradigma-wisselingen gehoord? Einsteins relativiteitstheorie? Deze werden echter experimenteel geverifieerd, terwijl complotten in vaagheid blijven hangen.

Al die debunkers 'debunken' niet uit bepaalde motieven, het lijkt mij ook stug dat deze debunkers tot het complot behoren. Nee, zij ageren tegen de manier van speculatie, de kromme logica van complotdenkers en hun dubieuze bronnen en manier van waarheidsvinding.

Ik geloof graag dat debunkers niet betaald worden of lid zijn van het metacomplot om 'ons' eronder te houden, dat doen we zelf al goed genoeg. Ik bedoel, ik ga er ook niet vanuit dat jij geld krijgt van debunkers international BV omdat je het niet met me eens bent, je bent het gewoon niet met me eens en ja je ageert tegen iets wat in jouw ogen niet klopt, ik ageer daar weer tegen en viola, we hebben een discussie .

Ik hoop persoonlijk dat ik er helemaal naast zit en dat alle bende die volgens mij in de pijplijn zit enkel bestaat in het medische beeld van paranoïde gedrag. Daar kan ik wel mee leven hoor. En de laatste paar jaren ben ik ook gan geloven in eigen verantwoordelijkheid, dus ik zeg m'n zegje en doe m'n ding, als iemand er wat van oppikt dan is het goed, zo niet dan is het ook goed. Kennis is nou eenmaal macht dus als je voorbereid ben op tijden die nog extreem wat slechter gaan worden dan heb je een grotere kans dat je er relatief ongeschonden uitkomt. Schreeuwen heeft geen zin, drammen ook niet want net zoals een complottheorist niet van zijn idee af komt als het hem niet logisch klinkt volgens zijn eigen processen kan een complotontkenner het evenmin. Pas als de 'klik' er is dan staat iemand open voor een ander wereldbeeld en dan nog moet je het rustig aan doen .

Trouwens: AEX is tegenwoordig wel BNW^2.0 te noemen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 00:05 schreef teknomist het volgende:

Psychologists believe that the search for meaning is common in conspiracism and the development of conspiracy theories, and may be powerful enough alone to lead to the first formulating of the idea. Once cognized, confirmation bias and avoidance of cognitive dissonance may reinforce the belief. In a context where a conspiracy theory has become popular within a social group, communal reinforcement may equally play a part

Dat stuk geldt overigens voor iedereen, ook voor normale wetenschappers is het moeilijk om theorieën en bestaande ideeën los te laten vanwege cognitieve dissonantie.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 22:36 schreef Nee het volgende:

[..]

Dat stuk geldt overigens voor iedereen, ook voor normale wetenschappers is het moeilijk om theorieën en bestaande ideeën los te laten vanwege cognitieve dissonantie.

Maar dan geldt wel de wet van de meerderheid natuurlijk . Niemand gaat naar de psychiater als hun wereldbeeld gedeeld wordt door de omgeving. Waarheid niet in acht genomen zullen degene in een minderheid zich altijd tegen gewerkt voelen door de mensen om hun heen, peer pressure is hier een groot onderdeel aan. Niet alleen complotten natuurlijk, muzieksmaak, politieke voorkeur, sexuele voorkeur, religie en ga zo maar door. Een vegetariër in een slachterij zal zich ook niet echt op z'n gemak voelen, maakt dat zijn mening/geloof minderwaardig of gewoon minder gedeeld?

Ik denk dat iedereen dood komt te liggen als hij niet meer weet welke kant hij op moet met het gesprek, en wat mij ook opvalt is dat ze de complotdenkers over een kam scheren ivm dat ze denken dat alle gevestigde orde fout is, klein deel die bewust is van wat er werkelijk gaat gebeuren, wij moeten maar als het ware een puzzel in elkaar leggen

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 23:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar dan geldt wel de wet van de meerderheid natuurlijk . Niemand gaat naar de psychiater als hun wereldbeeld gedeeld wordt door de omgeving. Waarheid niet in acht genomen zullen degene in een minderheid zich altijd tegen gewerkt voelen door de mensen om hun heen, peer pressure is hier een groot onderdeel aan. Niet alleen complotten natuurlijk, muzieksmaak, politieke voorkeur, sexuele voorkeur, religie en ga zo maar door. Een vegetariër in een slachterij zal zich ook niet echt op z'n gemak voelen, maakt dat zijn mening/geloof minderwaardig of gewoon minder gedeeld?

Hetgeen mij tegen de haren in strijkt is dat complottheoristen vaak de waarheid in pacht denken te hebben. Aangezien zij redeneren zonder de rede daarbij in acht te nemen, kán het eigenlijk ook niet weerlegd worden en kan hun 'redenatie' dan ook beter speculatie worden genoemd. Realisten redeneren daarentegen juist vanuit de rede.

Hier ligt dan ook het probleem. Hij lijkt alsof de twee groepen verschillende talen spreken en elkaar daarmee willen overtuigen. Uiteraard is dit zo goed als onmogelijk, tenzij compromissen gemaakt kunnen worden.

Zelf probeer ik open te staan voor nieuwe invalshoeken, maar zal deze net als mijn eigen kennis, aan kritiek onderwerpen. Als wetenschapper leef ik volgens het motto: Een aangetoonde theorie is waar totdat het tegendeel bewezen is.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 09:52 schreef Waag-hals het volgende:

[..]

Hetgeen mij tegen de haren in strijkt is dat complottheoristen vaak de waarheid in pacht denken te hebben. Aangezien zij redeneren zonder de rede daarbij in acht te nemen, kán het eigenlijk ook niet weerlegd worden en kan hun 'redenatie' dan ook beter speculatie worden genoemd. Realisten redeneren daarentegen juist vanuit de rede.

Hier ligt dan ook het probleem. Hij lijkt alsof de twee groepen verschillende talen spreken en elkaar daarmee willen overtuigen. Uiteraard is dit zo goed als onmogelijk, tenzij compromissen gemaakt kunnen worden.

Zelf probeer ik open te staan voor nieuwe invalshoeken, maar zal deze net als mijn eigen kennis, aan kritiek onderwerpen. Als wetenschapper leef ik volgens het motto: Een aangetoonde theorie is waar totdat het tegendeel bewezen is.

Het leuke is dat er genoeg complotten zijn geweest in het verleden die nu waar blijken te zijn. Pearl Harbour is er bijvoorbeeld één van. Maar op één of andere manier denkt men elke keer weer dat het nu niet meer mogelijk is om een samenzwering tot stand te brengen, over 20 jaar is het eventueel gemeengoed dat 11 september met hulp van binnenuit tot stand is gekomen. Dat er complotten gesmeed kunnen worden is bekend, dat het in het verleden gedaan is kan ook gezien worden waarom denken zoveel mensen dat wat er nu aan de gang is dan opeens helemaal eerlijk is gegaan of tot stand is gekomen tot kortzichtige idioterie? Terwijl het dus precies een situatie tot stand brengt waar meer controle uitkomt voor de centrale bankiers en hun vertrouwelingen.

De Rotchilds zijn misschien een dood geschopt paard maar die mensen hebben door bedrog en samenzweringen megafortuinen bij elkaar geschraapt en gelogen. Wij hebben het zelf ook toegelaten als bevolking en we laten het nog steeds toe dat we uit ons geld genaaid worden omdat we niet beter weten. En ik ben er van overtuigd dat iedereen hier standaard denkt dat hun bubbel de veiligste is terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn.

Complottisten zijn paranoïde en complotontkenners zijn blind. Is nu zo en zal altijd zo gezien worden door degene aan de andere kant van de lijn. En beide kanten rationaliseren hun gedachtegang zodat het klopt met welk argument dan ook.

Dat onzinnige complottheorien een uitstekend middel zijn om de echte complotten te verbergen, daar denk je niet aan?

Als ik Cheney of wie dan ook was en ik had iets te verbergen, dan zijn al die 9/11 sites het beste dat ik me wensen kan. Vooral omdat ze eventuele pijnlijke onthullingen of beschuldigingen uit de mainstream pers zullen overnemen en daarmee de geloofwaardigheid ervan ondermijnen.

Heb je gemerkt hoeveel aandacht er was voor verarmd uranium in verband met gulf war syndrome? Berichten over vaccinaties met niet-goedgekeurde bestanddelen waren niet terug te vinden, tenzij je duizenden zoekresultaten bekeek. Het heeft jaren geduurd voor er onderzoek in die richting uitgevoerd werd.

Kan toeval zijn natuurlijk, misschien ben ik te paranoid...

quote:

Op woensdag 22 april 2009 10:59 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Dat onzinnige complottheorien een uitstekend middel zijn om de echte complotten te verbergen, daar denk je niet aan?

Als ik Cheney of wie dan ook was en ik had iets te verbergen, dan zijn al die 9/11 sites het beste dat ik me wensen kan. Vooral omdat ze eventuele pijnlijke onthullingen of beschuldigingen uit de mainstream pers zullen overnemen en daarmee de geloofwaardigheid ervan ondermijnen.

Heb je gemerkt hoeveel aandacht er was voor verarmd uranium in verband met gulf war syndrome? Berichten over vaccinaties met niet-goedgekeurde bestanddelen waren niet terug te vinden, tenzij je duizenden zoekresultaten bekeek. Het heeft jaren geduurd voor er onderzoek in die richting uitgevoerd werd.

Kan toeval zijn natuurlijk, misschien ben ik te paranoid...

Je hebt hier wel een punt hoor. Als ik een kwade genius was zou ik ook repressieve tolerantie toepassen.

Waar denk je dat al die beschuldigingen over gatekeepers, cointelpro en 'government shills' vandaan komen? Iedere afzonderlijke groep denkt graag van zichzelf dat zij de waarheid in pacht hebben, en de rest ofwel blind is danwel desinformatie verspreidt. Zo zien veel 9/11 'truthers' in het no-plane verhaal een desinformatie campagne van de Amerikaanse overheid om 9/11 truth te ridiculiseren en zo onschadelijk te maken. Alex Jones vindt Michael Moore een gatekeeper en David Icke een government shill, David Icke vind Jones op zijn beurt weer een gatekeeper, etc. Het idee is dus dat de verschillende kampen elkaar gaan bestrijden ipv hun oorspronkelijke doelstellingen na te jagen. Verdeel en heers tactiek wordt dit ook wel genoemd in complotdenkerskringen.

En dan heb je ook nog debunkers, waarvan nogal eens beweerd wordt dat het government shills zouden zijn. Ik heb dat hier en op andere plekken meegemaakt. Zo ben ik uitgemaakt voor een AIVD agent, een zionist van de Jewish Defense League, een Mossad agent, een gehersenspoelde militair, een betaalde shill en nog een paar van dergelijke kwalificaties heb ik achter mijn naam staan.

Een van mijn favorite quotes ooit is van Donald Rumsfeld of all people - "There are known knowns. These are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we know we don't know. But there are also unknown unknowns. There are things we don't know we don't know".

cool

Daarom denk ik ook dat je zou het ook volgens een devils advokate principe zou kunnen spelen d.w.z Complottisten vs. complotontkenners game even een time out geven want is eigenlijk gewoon te 2008

Zonder vooroordelen naar de feiten kijken, deze goed rangschikken en categoriseren dat allemaal in n mega geavanceerde en searchable database knallen

Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte feiten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte personen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte organisaties
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte objecten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte gebouwen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte chemicalien
Een lijst opmaken van MOGELIJK verdachte texten


Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen feiten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen personen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen organisaties
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen objecten
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen gebouwen
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen chemicalien
Een lijst opmaken van MOGELIJK verborgen texten

Dan ffe koekeloere waar je ergens uitkomt

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 18:25 schreef slackster het volgende:

[..]

Je beschrijving komt een aardig eind in de buurt, in mijn geval heeft het ook best een tijd geduurd om dit zelf goed op een rij te krijgen. Ook is het soms even afwegen wat ik hierover wel of niet kan zeggen, de reacties op sommige dingen kunnen best heftig zijn. In dit geval betreft het een overbrugging van de ene realiteit naar de ander en hoe die vertaalslag het best te overbruggen. Maar niet al te veel over jezelf prijs te geven want er zijn een aantal die daar maar al te graag mee aan de haal zouden willen gaan. En zoveel is mij dit ook niet allemaal waard, ben zeker bereid op basis van persoonlijke ervaringen van mening te wisselen, de integriteit daarbij ook zoveel mogelijk in oogschouw te nemen.

Vind het trouwens n behoorlijk zuivere waarneming dat je een heel eind in de richting kwam in je beschrijving daarover, dus complimenten. Nu je het zegt was het was inderdaad een soort complot in zichzelf hoe dit destijds tot stand was gekomen. Ik zal het voor je uiteen zetten met hopelijk voldoende detail zonder meteen me hele hebben en houwen op straat te gooien. Begin jaren 80 in aanraking gekomen met n foute guru, dus dat was inderdaad een soort complot waarin ik was terechtgekomen. Nogal een tijd behoorlijke woelige periodes meegemaakt om los te komen uit die sfeer van invloed, ben tot de ontdekking gekomen dat hersenspoeling en het paranormale echt bestaan, geen geniale vondst gezien ik daar direct mee werd geconfronteerd en tastbaar gemaakt dus daadwerkelijk zichtbaar via alle andere zintuigen. Gek genoeg de informatie die mij had gebonden aan die occulte sfeer van invloed, bood tegelijkertijd weer handvatten waarmee ik er weer wist uit te klimmen (want ik was een ijverige student hiervan en lette goed op) en er weer los van te geraken. Die leerschool in combinatie met de vele positievere contacten sinds die tijd en de duizenden boeken die ik over de alternatieve wetenschappen (om het allemaal in een woord samen te vatten) hebben me tot wat rustigere vaarwater toe geleid waarin ik rustig op dit alles terug kan kijken zonder negatieve emoties. Is dat nog te volgen? niet vervelend bedoeld maar is soms moeilijk in te schatten hoe bepaalde zaken over komen op mensen.

Het is goed te volgen hoor. Heb je na jouw ervaringen ook het idee dat je zin van de onzin beter kunt scheiden? Dat je aardig kan inschatten of ergens een luchtje aan zit, of ben je nog steeds wel gevoelig voor dergelijke invloeden?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is goed te volgen hoor.

gelukkig

quote:

Heb je na jouw ervaringen ook het idee dat je zin van de onzin beter kunt scheiden?

Al zou men het vaak niet zeggen ik denk van wel, als je alle onzin hebt weggecijferd blijft er weinig over maar wat overblijft is juist waar het allemaal om gaat, of zou moeten gaan want ik moet die mega coole gast David Icke gelijk geven want ik kan me helemaal vinden in zijn kijk op de zaak - "De oneindige liefde is de Enige Waarheid: Al het andere is Illusie".

quote:

Dat je aardig kan inschatten of ergens een luchtje aan zit, of ben je nog steeds wel gevoelig voor dergelijke invloeden?

ga nog steeds regelmatig de mist in wat dat betreft nee hoor grapje, maak je niet ongerust ben inmiddels een stuk ouder en wijzer geworden

[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 22-04-2009 12:15:46 ]

En het BNW volk kan ook wel een cursus Nederlands gebruiken. Gooi daar meteen een boekje over bronnenkritiek en moderne wetenschap bij, en misschien bereiken de discussie hier gemiddeld dan een iets minder belachelijk niveau.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:59 schreef Provinciaal het volgende:
En het BNW volk kan ook wel een cursus Nederlands gebruiken. Gooi daar meteen een boekje over bronnenkritiek en moderne wetenschap bij, en misschien bereiken de discussie hier gemiddeld dan een iets minder belachelijk niveau.

Die lijst is nog lang niet af Provincial, maar was een fok'in brilliant idee al zeg ik het zelf, wetenschap moet zeker op die lijst en zeker niet in Room 101

quote:

Op woensdag 22 april 2009 12:03 schreef slackster het volgende:

[..]

Die lijst is nog lang niet af Provincial, maar was een fok'in brilliant idee al zeg ik het zelf, wetenschap moet zeker op die lijst en zeker niet in Room 101

Helemaal mee eens!

Als we dan ook nog eens subjectiviteit van objectiviteit weten te scheiden, kunnen we nog eens iets opsteken van elkaar.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 12:12 schreef Waag-hals het volgende:

[..]

Helemaal mee eens!

Als we dan ook nog eens subjectiviteit van objectiviteit weten te scheiden, kunnen we nog eens iets opsteken van elkaar.

objectiviteit = lijst, subjektivitieiit = room 101

Enfin, zoals ik zei: cursus Nederlands.

Ffe kijke als we dus n data base samenstellen hoe ga je dat ongeveer aanpakken ideeen?

1) KNOWN KNOWNS = 100% bewezen feiten en alle exacte (bèta) wetenschappen

Exacte wetenschappen
------------------------------------
Aardwetenschappen
Biologie
Natuurkunde
Scheikunde
Sterrenkunde
Technische wetenschappen
Wiskunde

2) KNOWN UNKNOWNS = 1% t/m 99% bewezen feiten en alle alpa wetenschappen

Geesteswetenschappen
------------------------------------
De letteren;
De theologie
De filosofie

Letteren
----------
Cultuurwetenschappen
Geschiedenis
Klassieke talen
Kunstgeschiedenis
Letterkunde (ook wel Literatuurwetenschap genoemd)
Muziekwetenschap
Regiostudies, waaronder Amerikanistiek en Europese studies
Taalkunde (ook wel Linguïstiek of Taalwetenschap genoemd)
Theaterwetenschap
Talen

Maatschappijwetenschappen
--------------------------------
antropologie
bestuurskunde
economie
rechtsgeleerdheid
politicologie
sociologie

Gedragswetenschappen
------------------------------
communicatiewetenschap
psychologie
pedagogiek
criminologie

Overlappingen
--------------
geografie (gedeeltelijk exacte wetenschappen)
geschiedenis (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
theologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Antropologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Archeologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Communicatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Informatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Psychologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Sociologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Cognitieve Kunstmatige Intelligentie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)

3) UNKNOWN UNKNOWNS = onbewezen feiten en alternatieve wetenschappen

Afd. Ulu-hoedjes ?

Alternative Science and Anomalies
------------------------------------------------
Aerial Anomalies
Alchemy
Anomalous Objects
Anomalous People
Anomalous Sounds
Aquatic Ape Theory
Archaeology, Alternative
Astronomy, Alternative
Ball Lightning
Chats and Forums
Creationism
Criticism of Darwinism
Crop Circles
Cryonics
Cryptozoology
Earth Lights
Extraterrestrial Life
Flat Earth
Geology, Alternative
Historical Anomalies and Revisionism
Lost Civilizations
Magazines and E-zines
Medicine, Alternative
Orgone Energy
Physics, Alternative
Psychology, Alternative
Relativity, Alternative
Spontaneous Human Combustion
The Philadelphia Experiment
UFOs
Voynich Manuscript
Weather Control

Als je de stelling zou nemen dat de known unknowns /alpha wetenschap = economie = een mogelijke verklaring voor de economische crisis?

dus alle Alpha wetenschappen = mogelijke verdachte feiten, personen etc etc? = bank directeuren, politici

[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 24-04-2009 12:48:53 ]

Ohja, en het marijuana-gebruik hier mag ook wel wat minder.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:39 schreef Provinciaal het volgende:
Ohja, en het marijuana-gebruik hier mag ook wel wat minder.

Ik bedoel neem bijvoorbeeld economie is geen exacte wetenschap dus kunnen er onverklaarbare dingen ontstaan die pas achteraf geanalyseerd kunnen worden.

Astroiden kunnen worden waargenomen voordat ze in een baan nabij de aarde aankomen want sterrekunde = known known.

of mischien de database normalisering ietsie pietsie aanpassen? het is immers een beta-versie

Ik stel voor dat je eens wat werken van filosofen leest die zich er al eeuwen suf over piekeren.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:56 schreef Terecht het volgende:
Ik stel voor dat je eens wat werken van filosofen leest die zich er al eeuwen suf over piekeren.

philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiit

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:04 schreef slackster het volgende:

[..]

philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiit

Er zijn volop filosofen die disciplines gecategoriseerd hebben naar mate van waarschijnlijkheid/zekerheid. Waarom zou je het wiel opnieuw gaan uitvinden?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er zijn volop filosofen die disciplines gecategoriseerd hebben naar mate van waarschijnlijkheid/zekerheid. Waarom zou je het wiel opnieuw gaan uitvinden?

maar weet niet inhoeverre dit van toepassing is, hoe ik het in dit hersenspinsel zou kunnen toepassen is slechts uitgaand het known knowns oogpunt we weten bijvoorbeeld dat bepaalde philosofische stromingen een verband hebben met het onstaan van de Nationaal Socialistische Partij in jaren 30 Duitsland

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:19 schreef slackster het volgende:

[..]

maar weet niet inhoeverre dit van toepassing is, hoe ik het in dit hersenspinsel zou kunnen toepassen is slechts uitgaand het known knowns oogpunt we weten bijvoorbeeld dat bepaalde philosofische stromingen een verband hebben met het onstaan van de Nationaal Socialistische Partij in jaren 30 Duitsland

Filosofie is meer dan alleen ethiek. Maar goed, ik denk niet dat dit in dit topic of in BNW past. Het is meer iets voor WFL.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:04 schreef slackster het volgende:

[..]

philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiit

Gelul

quote:

Op woensdag 22 april 2009 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gelul

philosophie [oh shit ik bedoelde dus filosofie] en theology [tering wat n gekloot, moet eigenlijk theologie zijn] zijn geen exacte wetenschappen zoals wis en natuurkunde, daarom zijn mensen bereid elkaar de kop in te slaan vanwege hun religieuze overtuigingen. Wel n's een boek gelezen, ik kan het je van harte aanbevelen, zou eerst maar met de Donald Duck beginnen beginnen als ik jou was

[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 01:39:38 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:13 schreef slackster het volgende:

[..]

philosophie en theology zijn geen exacte wetenschappen zoals wis en natuurkunde, daarom zijn mensen bereid elkaar de kop in te slaan vanwege hun religieuze overtuigingen. Wel n's een boek gelezen, ik kan het je van harte aanbevelen, zou eerst maar met de Donald Duck beginnen beginnen als ik jou was

Is Nederlands niet je eerste taal?

[ Bericht 0% gewijzigd door Provinciaal op 23-04-2009 01:09:18 ]

Potentieel bashtopic!


Ehhh ik bedoel: ff chill doen folks!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:31 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Is Nederland niet je eerste taal?

Altijd leuk als taalnazi's spelfouten maken.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 01:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Altijd leuk als taalnazi's spelfouten maken.

Leuk voor jou, pijnlijk voor ons.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:31 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Is Nederlands niet je eerste taal?

middelbaar en voortgezet onderwijs in t engels gevolgd, naar schijnt ook last van dyslectische aanvallen, me wijfje leid me steeds af tijdens t posten (me eigen botte kop is de ware boosdoener, weet ik) en die spellingchecker van MS Vista is ook zwaar kloten, maar voor de rest gaat alles goed

p.s. ik heb t ff gecorrigeerd

[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 01:34:07 ]

Maar dat is nogal lullig. Veel BNW'ers doen hier alsof ze de grote geheimen der Aarde hebben ontcijferd, maar lijken niet eens te begrijpen wanneer je 'dt' op het eind van een werkwoord zet, dat is een beetje grappig.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 01:28 schreef Provinciaal het volgende:
Maar dat is nogal lullig. Veel BNW'ers doen hier alsof ze de grote geheimen der Aarde hebben ontcijferd, maar lijken niet eens te begrijpen wanneer je 'dt' op het eind van een werkwoord zet, dat is een beetje grappig.

ach dat gefuck met die dt, wat kan mij dat nou n mallemoer schelen, en ja natuurlijk heb ik al de geheimen van de wereld ontcijferd, met of zonder dt

quote:

Op donderdag 23 april 2009 01:28 schreef Provinciaal het volgende:
Maar dat is nogal lullig. Veel BNW'ers doen hier alsof ze de grote geheimen der Aarde hebben ontcijferd, maar lijken niet eens te begrijpen wanneer je 'dt' op het eind van een werkwoord zet, dat is een beetje grappig.

Fok-schaap

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:13 schreef slackster het volgende:

[..]

philosophie [oh shit ik bedoelde dus filosofie] en theology [tering wat n gekloot, moet eigenlijk theologie zijn] zijn geen exacte wetenschappen zoals wis en natuurkunde,

Kom ik later op terug

quote:

daarom zijn mensen bereid elkaar de kop in te slaan vanwege hun religieuze overtuigingen. Wel n's een boek gelezen, ik kan het je van harte aanbevelen, zou eerst maar met de Donald Duck beginnen beginnen als ik jou was

Wat heeft dat met Filosofie te maken?

Om terug te komen op je uitspraak dat Filosofie geen exacte wetenschap is. Dit is onzin, Filosofie is een meta-wetenschap, het zet de kaders voor de wetenschap in Wetenschapsfilosofie, en Logica en taalfilosofie zijn zo exact als wiskunde.

Het lijkt er eerder op dat jij niet het niveau van de door jou aangerade literatuur ontstegen bent.

In deze post

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:19 schreef slackster het volgende:

[..]

maar weet niet inhoeverre dit van toepassing is, hoe ik het in dit hersenspinsel zou kunnen toepassen is slechts uitgaand het known knowns oogpunt we weten bijvoorbeeld dat bepaalde philosofische stromingen een verband hebben met het onstaan van de Nationaal Socialistische Partij in jaren 30 Duitsland

Pas je Poisening the well toe
http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well

Wat terecht daar terecht opmerkt en wat duidelijk langs je heen gaat is dat filosofen al eeuwen bezig zijn geweest met hoe je conclusies kan trekken, wat geldige redeneringen zijn en wat niet (zoals Poisening the well ) een stuk kaas wat jij niet op je brood hebt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:04 schreef slackster het volgende:

[..]

philosophie en theology zijn known unknowns dus raak je verstrengeld in subjektivitieiit

Hierop zei ik al eerder, gelul, als er iets er naar streeft Subjektiviteit te vinden en te identificeren als wat het is, is het wel de filosofie.

Hier een filmpke voor u



[ Bericht 18% gewijzigd door Pietverdriet op 23-04-2009 06:29:19 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:34 schreef ToT het volgende:
Potentieel bashtopic!

Why People Who Love Conspiracy Theories Are Part of the Problem

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Why People Who Love Conspiracy Theories Are Part of the Problem

What problem?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:59 schreef slackster het volgende:

[..]

What problem?

Het gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid:

quote:

No one can rid us of our lazy, self-indulgent fantasies, not even the most admired and powerful man in the world. Fixing ourselves, for once, has to be on us.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid:
[..]

was het maar zo eenvoudig, complot theoristen hebben ook gewoon een baan en betalen teveel belasting net als iedereen. kwestie van terroristen vs. theoristen, dus dont look down, look up.

[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 15:29:18 ]

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:25 schreef slackster het volgende:

[..]

was het maar zo eenvoudig, complot theoristen hebben ook gewoon een baan en betalen teveel belasting net als iedereen.

Toch heb ik de indruk dat de meeste hier laagopgeleid, werkeloos en verslaafd aan marijuana zijn...

Mag ik er nog een vergelijking tegenaan gooien; Complotdenkers zijn net Apple Freaks

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:30 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Toch heb ik de indruk dat de meeste hier laagopgeleid, werkeloos en verslaafd aan marijuana zijn...

Je hebdt geleik

quote:

Op donderdag 23 april 2009 06:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kom ik later op terug
[..]

Wat heeft dat met Filosofie te maken?

Om terug te komen op je uitspraak dat Filosofie geen exacte wetenschap is. Dit is onzin, Filosofie is een meta-wetenschap, het zet de kaders voor de wetenschap in Wetenschapsfilosofie, en Logica en taalfilosofie zijn zo exact als wiskunde.

Het lijkt er eerder op dat jij niet het niveau van de door jou aangerade literatuur ontstegen bent.

Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)

Enne dat was de eerste zin v/d definitie van Filosofie niet de 2de zin, nee nee de eerste

Dus dat je eerst door dikke stapels boeken moet om die lariekoek te ontcijferen valt reuze mee

quote:

In deze post
[..]

Pas je Poisening the well toe
http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well

Wat terecht daar terecht opmerkt en wat duidelijk langs je heen gaat is dat filosofen al eeuwen bezig zijn geweest met hoe je conclusies kan trekken, wat geldige redeneringen zijn en wat niet (zoals Poisening the well ) een stuk kaas wat jij niet op je brood hebt.
[..]

Ja en het eind resultaat van al dat geneuzel is een wereld die als een soort dikke vette meurende drol in het heelal hangt omdat God die gewoon vergeten heeft door de plee te trekken. Een groot miserabel slavenkamp waarvan 2/3 geen korst droog brood te vreten heeft en de rest te werk is gesteld door een gigantisch internationaal crimineel syndicaat die onder elkaar zo'n beetje 9/10'de van al de rijkdom verdelen en het gros van de bevolking met de resterende kruimels laten rond zien te komen en van wie je hooguit een week of 3 per jaar met vakantie mag. Overgeleverd aan een systeem van eindeloos veel stompzinnige regeltjes over wat je allemaal wel of niet mag zeggen denken of doen bedacht door een nog stompzinniger leger van futloze en corrupte bureaucraten aan wie ik het managen van een friettent nog niet zou toevertrouwen. Dus wat heb je aan al die flauwekul? Nee geef mij maar gewoon mensen die energie zuinige auto's en zonnepanelen en alternatieve brandstoffen kunnen ontwikkelen, daar heb je tenminste iets aan.

quote:

Hierop zei ik al eerder, gelul, als er iets er naar streeft Subjektiviteit te vinden en te identificeren als wat het is, is het wel de filosofie.

Hier een filmpke voor u

Der Pinguin rät: Wenn man keine Ahnung hat einfach mal die F

En ik heb nog een leuk filmpje voor jou,


to be continued dan maar?

[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 14:47:30 ]

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:30 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Toch heb ik de indruk dat de meeste hier laagopgeleid, werkeloos en verslaafd aan marijuana zijn...

laagopgeleid is illegaal? werkeloos is illegaal? marihuana is illegaal? bemoei je toch niet met met de persoonlijke omstandigheden van anderen, want dat gaat jou toch geen ene fuk aan zoals je weet. Ga gewoon eens een keer een normaal gesprek aan met iemand in plaats van je te verschuilen achter die domme muur van cynisme en op gebakken lucht gebaseerde illusies die jou onverklaarbare gevoel van superioriteit schijnen te rechtvaardigen, goed ideetje?

p.s. werkzaam voor een luchtvaart maatschappij, opleiding: hogeschool informatie technologie en de rest gaat je geen fuk aan.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:24 schreef slackster het volgende:

[..]

laagopgeleid is illegaal? werkeloos is illegaal? marihuana is illegaal? bemoei je toch niet met met de persoonlijke omstandigheden van anderen, want dat gaat jou toch geen ene fuk aan zoals je weet. Ga gewoon eens een keer een normaal gesprek aan met iemand in plaats van je te verschuilen achter die domme muur van cynisme en op gebakken lucht gebaseerde illusies die jou onverklaarbare gevoel van superioriteit schijnen te rechtvaardigen, goed ideetje?

p.s. werkzaam voor een luchtvaart maatschappij, opleiding: hogeschool informatie technologie en de rest gaat je geen fuk aan.

Hap niet zo. Negeren werkt beter.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Hap niet zo. Negeren werkt beter.

ach dat stelletje domoren die alleen in de rol van 'gedachten politie' weten op te treden is soms zo vermoeiend

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:24 schreef slackster het volgende:

[..]

laagopgeleid is illegaal? werkeloos is illegaal? marihuana is illegaal? bemoei je toch niet met met de persoonlijke omstandigheden van anderen, want dat gaat jou toch geen ene fuk aan zoals je weet. Ga gewoon eens een keer een normaal gesprek aan met iemand in plaats van je te verschuilen achter die domme muur van cynisme en op gebakken lucht gebaseerde illusies die jou onverklaarbare gevoel van superioriteit schijnen te rechtvaardigen, goed ideetje?

p.s. werkzaam voor een luchtvaart maatschappij, opleiding: hogeschool informatie technologie en de rest gaat je geen fuk aan.

Het gaat er niet om of het illegaal is, het gaat erom dat de abjecte domheid van veel mensen in deze kringen het nogal gemakkelijk maakt het geheel belachelijk te maken. Grote bek over zeer ingewikkelde en belangrijke zaken, maar het kennis-, taal- en redeneringsniveau van dronken kleuters, zo'n combinatie roept weerstand op.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:36 schreef slackster het volgende:

[..]

Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)

Enne dat was de eerste zin v/d definitie van Filosofie niet de 2de zin, nee nee de eerste

Dus dat je eerst door dikke stapels boeken moet om die lariekoek te ontcijferen valt reuze mee

Ja en het eind resultaat van al dat geneuzel is een wereld die als een soort dikke vette meurende drol in het heelal hangt omdat God die gewoon vergeten heeft door de plee te trekken. Een groot miserabel slavenkamp waarvan 2/3 geen korst droog brood te vreten heeft en de rest te werk is gesteld door een gigantisch internationaal crimineel syndicaat die onder elkaar zo'n beetje 9/10'de van al de rijkdom verdelen en het gros van de bevolking met de resterende kruimels laten rond zien te komen en van wie je hooguit een week of 3 per jaar met vakantie mag. Overgeleverd aan een systeem van eindeloos veel stompzinnige regeltjes over wat je allemaal wel of niet mag zeggen denken of doen bedacht door een nog stompzinniger leger van futloze en corrupte bureaucraten aan wie ik het managen van een friettent nog niet zou toevertrouwen. Dus wat heb je aan al die flauwekul? Nee geef mij maar gewoon mensen die energie zuinige auto's en zonnepanelen en alternatieve brandstoffen kunnen ontwikkelen, daar heb je tenminste iets aan.
[..]

En ik heb nog een leuk filmpje voor jou,

The Money Masters (Part 1 of 22)

to be continued dan maar?

Goh, hoe zou het zijn als je inhoudelijk kon reageren, maar dat schijnt bij complotdenkers normaal te zijn, gewoon over wat geheel anders beginnen.
Aandachtspanne van een goudvis.

Ff iets minder bashen met elkander, gaarne?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:40 schreef ToT het volgende:
Ff iets minder bashen met elkander, gaarne?

Ik bedoel het niet om iemand persoonlijk te bashen, maar het lijkt me een wezenlijk probleem. De dogmatische schreeuwlelijkerds maken het zo gemakkelijk om alles dat ruikt naar complottheorie belachelijk te maken, dat niemand met de juiste vaardigheden en kennis zich ermee bezig wil houden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:15 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of het illegaal is, het gaat erom dat de abjecte domheid van veel mensen in deze kringen het nogal gemakkelijk maakt het geheel belachelijk te maken. Grote bek over zeer ingewikkelde en belangrijke zaken, maar het kennis-, taal- en redeneringsniveau van dronken kleuters, zo'n combinatie roept weerstand op.

Ik kan alleen voor mezelf spreken en ga in eerste instantie uit van een voorgevoel dat iets niet helemaal in de haak is. Vervolgens raadpleeg ik de bronnen die vanuit hun deskundigheid op eigen vakgebied dit wetenschappelijk kunnen onderbouwen vandaar ook dat niets wat ik heb gepost m.b.t. complot theorieën zomaar uit de lucht is gegrepen. Want dat werk is al gedaan door wetenschappers en deskundigen die daarover van alles hebben gepubliceerd. Dus in feite doe ik alleen wat vrijwilligers werk voor hun door als een doorgeefluik van informatie te fungeren.

Jij daarentegen los van het feit dat je netjes zonder al te veel spelfouten kunt schrijven komt nauwelijks verder dan steeds complottisten over een kam te scheren met discriminerende en generaliserende leuzen zoals de stelling in te nemen dat het dan allemaal maar werkeloze laagopgeleide zijn die de hele dag in de coffeeshop hangen. Zeer volwassen gedrag hoor en getuigd ook van een ongekend hoog redeneringsniveau.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:48 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Ik bedoel het niet om iemand persoonlijk te bashen, maar het lijkt me een wezenlijk probleem. De dogmatische schreeuwlelijkerds maken het zo gemakkelijk om alles dat ruikt naar complottheorie belachelijk te maken, dat niemand met de juiste vaardigheden en kennis zich ermee bezig wil houden.

Dat is trouwens ook nog eens onzin. Taaltechnisch heb je aardig wat gebruikers hier die goed bezig zijn, het is alleen maar hetgeen wat jij wil zien om het af te kunnen doen als onzin. OpenYourmind, Northenstar, Ali_kannibali en Oo-blackgirl-oO zijn maar een paar gebruikers die taaltechnisch goed onderscheid kunnen maken tussen d en t bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 18:10 schreef slackster het volgende:

[..]

Ik kan alleen voor mezelf spreken en ga in eerste instantie uit van een voorgevoel dat iets niet helemaal in de haak is. Vervolgens raadpleeg ik de bronnen die vanuit hun deskundigheid op eigen vakgebied dit wetenschappelijk kunnen onderbouwen vandaar ook dat niets wat ik heb gepost m.b.t. complot theorieën zomaar uit de lucht is gegrepen. Want dat werk is al gedaan door wetenschappers en deskundigen die daarover van alles hebben gepubliceerd. Dus in feite doe ik alleen wat vrijwilligers werk voor hun door als een doorgeefluik van informatie te fungeren.

Jij daarentegen los van het feit dat je netjes zonder al te veel spelfouten kunt schrijven komt nauwelijks verder dan steeds complottisten over een kam te scheren met discriminerende en generaliserende leuzen zoals de stelling in te nemen dat het dan allemaal maar werkeloze laagopgeleide zijn die de hele dag in de coffeeshop hangen. Zeer volwassen gedrag hoor en getuigd ook van een ongekend hoog redeneringsniveau.

En wat is je vakgebied?
Collobaverderie?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 18:22 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is trouwens ook nog eens onzin. Taaltechnisch heb je aardig wat gebruikers hier die goed bezig zijn, het is alleen maar hetgeen wat jij wil zien om het af te kunnen doen als onzin. OpenYourmind, Northenstar, Ali_kannibali en Oo-blackgirl-oO zijn maar een paar gebruikers die taaltechnisch goed onderscheid kunnen maken tussen d en t bijvoorbeeld.

Ok, ik generaliseer wat, toegegeven.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goh, hoe zou het zijn als je inhoudelijk kon reageren, maar dat schijnt bij complotdenkers normaal te zijn, gewoon over wat geheel anders beginnen.
Aandachtspanne van een goudvis.

Oke dan een meer inhoudelijke versie; dan moeten we even iets terug in dit topic;
Mijjn vertrekpunt was de volgende inspirende text,

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:36 schreef slackster het volgende:
Een van mijn favorite quotes ooit is van Donald Rumsfeld of all people - "There are known knowns. These are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we know we don't know. But there are also unknown unknowns. There are things we don't know we don't know".

waarom moest ik daar aan denken? vond de opvattingen die over Complottisten bestaan in de forum nogal de middeleeuws overkomen dus dacht ik het een keer op andere manier te benaderen dan de gebruikelijke heksenjacht methode. Wat ik daarmee bedoelde was, het e.e.a. uiteen te zetten namelijk; hoe kun je de tegenstellingen m.b.t. Complottisten vs. complotontkenners en objectiviteit vs. subjektivitieiit overbruggen zonder er een soort middeleeuwse heksenjacht op los te laten.

Mijn idee was om Rumsfelds kijk op de zaak over te nemen om duidelijker vast te kunnen stellen wat is wat en kwam ik ongeveer hier op uit.

quote:

Ffe kijke als we dus n data base samenstellen hoe ga je dat ongeveer aanpakken ideeen?

1) known knowns = 100% bewezen feiten en alle exacte (bèta) wetenschappen

Exacte wetenschappen

Aardwetenschappen
Biologie
Natuurkunde
Scheikunde
Sterrenkunde
Technische wetenschappen
Wiskunde

2) known unknowns = 1% t/m 99% bewezen feiten en alle alpa wetenschappen

Geesteswetenschappen
------------------------------------
De letteren;
De theologie
De filosofie

Letteren
----------
Cultuurwetenschappen
Geschiedenis
Klassieke talen
Kunstgeschiedenis
Letterkunde (ook wel Literatuurwetenschap genoemd)
Muziekwetenschap
Regiostudies, waaronder Amerikanistiek en Europese studies
Taalkunde (ook wel Linguïstiek of Taalwetenschap genoemd)
Theaterwetenschap
Talen

Maatschappijwetenschappen
--------------------------------
antropologie
bestuurskunde
economie
rechtsgeleerdheid
politicologie
sociologie

Gedragswetenschappen
------------------------------
communicatiewetenschap
psychologie
pedagogiek
criminologie

Overlappingen
--------------
geografie (gedeeltelijk exacte wetenschappen)
geschiedenis (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
theologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Antropologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Archeologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Communicatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Informatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Psychologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Sociologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Cognitieve Kunstmatige Intelligentie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)

3) unknown unknowns = onbewezen feiten en wetenschappen

Afd. Ulu-hoedjes ?

In een verwoede poging de die hard complotontkenners wat gunsiger te stemmen heb ik gekscherend de Afd. Aluhoedjes bij de rubriek unknown unknowns ondergebracht en vraag ik tevens of er nog ideeën zijn over hoe de lijst nog wat zou kunnen worden verbeterd, waar of niet?

Inplaats van wat positieve feedback raak ik uiteindelijk met jou in discussie over het wel en wee van de wetenschap filosofie en of het wel of niet een exacte wetenschap is waarop ik antwoord dat elke lagere school student na een paar toets aanslagen al kan vaststellen dat dit niet het geval is.

quote:

Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)

Waarmee ik dacht te hebben duidelijk gemaakt dat je theoretische discipline niet moet verwarren met b.v. wiskunde die valt onder de categorie bètawetenschappen oftewel Exacte wetenschappen (ook wel Positieve wetenschappen genoemd).

Nu jij weer

[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 24-04-2009 12:26:09 ]

quote:

Op donderdag 23 april 2009 18:59 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Ok, ik generaliseer wat, toegegeven.

Mooi, wat zijn nog meer redenen om ct'ers out of hand af te doen als minder volgens jou? En is er een kans dat daar ook wat generalisatie in voorkomt om er niet dieper op in te gaan?

quote:

Op maandag 20 april 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij opvalt aan een deel van de complotmensen hier op Fok! is dat ze niet bepaald sociale vaardigheden lijken te hebben gezien gezien hun posts, en ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet. Hierdoor kan een nogal vertekend en scheef beeld ontstaan van de wereld om hun heen, vooral gebaseerd op internetbronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn.

Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.

Zo, die kan zo naar R&P

Haushofer, heb je ook een verklaring voor jouw eigen opgeblazenheid?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 01:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haushofer, heb je ook een verklaring voor jouw eigen opgeblazenheid?

Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.

Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.

Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.

Ik denk niet dat me dat gaat lukken, je hebt immers altijd wel een excuus, uitleg of rechtvaardiging voor je vaak neerbuigende houding naar anderen toe. Ik begrijp ook niet wat het nut ervan is om jouw vermoeden dat bepaalde mensen geen sociaal leven en geen sociale vaardigheden hebben te posten. Waarom wees je zelf niet de vriend waar ze blijkbaar zo dringend behoefte aan hebben?

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2009 12:02:49 ]

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.

Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.

ja maar er worden ook nogal regelmatig beledigende texten rondgeslingerd wanneer mensen over hun complot hobby's willen communiceren

Complotdenkers zijn mensen die niet om kunnen gaan met het feit dat de mensheid niet alles in de hand heeft. Dit zijn mensen die het niet kunnen geloven als er iets groots 'per ongeluk' gebeurd.

En als deze mensen dan media op het internet vinden waarop "bewezen" (ik gebruik het woord losjes hier) dat de meltdown in Tsjernobyl expres gedaan is, en dat de aanslagen op 9/11 door de regering van de V.S. georganiseerd zijn, dan nemen ze dat graag aan omdat hun honger naar orde in het universum dan bevredigd is.

En als je dan vraagt:"Joh, als de regering van de V.S. de aanslagen van 9/11 gepleegd hebben, dan moeten daar zo verschrikkelijk veel mensen bij betrokken zijn, hoe hebben ze dat ooit geheim kunnen houden?"
Dan krijg je als standaardantwoord: "Waarom maak je je druk om trivialiteiten? Onze vrijheid staat op het spel!! Kijk dit filmpje maar!!"

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk niet dat me dat gaat lukken, je hebt immers altijd wel een excuus, uitleg of rechtvaardiging voor je vaak neerbuigende houding naar anderen toe. Ik begrijp ook niet wat het nut ervan is om jouw vermoeden dat bepaalde mensen geen sociaal leven en geen sociale vaardigheden hebben te posten. Waarom wees je zelf niet de vriend waar ze blijkbaar zo dringend behoefte aan hebben?

?

Moet ik hier serieus antwoord op geven?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 11:58 schreef slackster het volgende:

[..]

ja maar er worden ook nogal regelmatig beledigende texten rondgeslingerd wanneer mensen over hun complot hobby's willen communiceren

Klopt, het komt van beide kanten. Hetzelfde zie je met de reliVSatheïsten topics. Ik ben de laatste die dat ontkent.

Ik lees al een paar jaar in TRU, en probeer zo nu en dan es te reageren, maar bij sommige mensen kun je niet met argumenten komen. Lambiekje en Baajguardian zijn daar voorbeelden van. Ze hebben soms best een punt, maar een normale discussie met ze voeren gaat niet. Ze hebben kennelijk een eigen opvatting van wat geldige argumenten zijn en laten zich zo meeslepen dat ze door een waas nogal zwart-wit gaan denken.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 18:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

Moet ik hier serieus antwoord op geven?

Nee, niets moet. Maar je zou het kunnen proberen. Misschien dat het beeld van jouw psyche dat ik op basis van jouw posts vorm dan verandert, en ik het met je eens kan zijn dat je niet opgeblazen bent.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, niets moet. Maar je zou het kunnen proberen. Misschien dat het beeld van jouw psyche dat ik op basis van jouw posts vorm dan verandert, en ik het met je eens kan zijn dat je niet opgeblazen bent.

Ik zal soms best es arrogant uit de hoek komen, maar dit topic ging over complotmensen; dat is de reden voor m'n redenatie. Jij leest daar kennelijk een wil om mensen de grond in te boren in. De rest van je post vond ik eerlijk gezegd nergens op slaan

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zal soms best es arrogant uit de hoek komen, maar dit topic ging over complotmensen; dat is de reden voor m'n redenatie. Jij leest daar kennelijk een wil om mensen de grond in te boren in. De rest van je post vond ik eerlijk gezegd nergens op slaan

Oke, dan stel ik de vraag opnieuw, wat is jouw verklaring voor jouw arrogantie?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, dan stel ik de vraag opnieuw, wat is jouw verklaring voor jouw arrogantie?

Vaak is het irritatie omdat iemand imo kortzichtig of dom uit de hoek komt. Niet persé qua kennis, maa de manier waarop hij/zij het brengt. Daarbij denk ik dat het geen kwaad kan om scherp uit de hoek te komen. Dat zullen andere mensen beledigend of onterecht opvatten. Jammer dan, 't is een forum

Maar volgens mij ging dit topic daar niet over.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vaak is het irritatie omdat iemand imo kortzichtig of dom uit de hoek komt. Niet persé qua kennis, maa de manier waarop hij/zij het brengt. Daarbij denk ik dat het geen kwaad kan om scherp uit de hoek te komen. Dat zullen andere mensen beledigend of onterecht opvatten. Jammer dan, 't is een forum

Maar volgens mij ging dit topic daar niet over.

En jouw arrogantie, brengt die geen irritatie teweeg, kom je daarmee niet kortzichtig en dom uit de hoek denk je?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En jouw arrogantie, brengt die geen irritatie teweeg, kom je daarmee niet kortzichtig en dom uit de hoek denk je?

Zoals ik zei, ik zie niet zoveel kwaad in om mensen scherp mijn mening te laten horen. Dat vind ik niet persé dom en kortzichtig, hoewel ik vast wel es mijn mindere momenten heb. Jij vindt kennelijk dat ik die wel es vaker heb.

Dat had Jezus vast ook niet erg gevonden; die kon immers zelf ook wel es scherp uit de hoek komen Je kan niet iedereen tevreden houden, hé.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoals ik zei, ik zie niet zoveel kwaad in om mensen scherp mijn mening te laten horen. Dat vind ik niet persé dom en kortzichtig, hoewel ik vast wel es mijn mindere momenten heb. Jij vindt kennelijk dat ik die wel es vaker heb.

Dat had Jezus vast ook niet erg gevonden; die kon immers zelf ook wel es scherp uit de hoek komen Je kan niet iedereen tevreden houden, hé.

Zoals ik al vermoedde, wederom een excuus, uitleg of rechtvaardiging.

Ik begrijp niet dat iemand die zich ergert aan mensen die irritant, kortzichtig en dom uit de hoek komen, stug zijn eigen irritant, kortzichtig en dom uit de hoek komen blijft verdedigen.

Wat mij betreft valt arrogantie ook onder een gebrek aan sociale vaardigheden. Ik zie in ieder geval niet in wat er sociaal aan is om jezelf beter dan een ander te voelen, om wat voor reden dan ook.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zoals ik al vermoedde, wederom een excuus, uitleg of rechtvaardiging.

Ah, je verwacht dat ik tot inkeer kom en je diepe psychologische inzichten ga prijzen?

Als je nou es leest ipv de zelfingenomen amateurpsycholoog uithangt (maar ik moet toegeven, ik maak me er zelf ook schuldig aan hoor, 't blijft mooi werk, doe het tenslotte ook in dit topic ), dan zie je dat ik toegeef dat ik vast ook wel es kortzichtig, dom of irritant uit de hoek zal komen. Maar ik heb wel vaker van dit soort gesprekken met je gehad, en die hebben niet bepaald een diepe indruk op me gemaakt. Maar dat zul jij vast wel opvatten als starheid of mijn gebrek aan sociale vaardigheden.