Complotdenkers zijn net gelovigen

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:36 schreef slackster het volgende:

[..]

Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)

Enne dat was de eerste zin v/d definitie van Filosofie niet de 2de zin, nee nee de eerste

Dus dat je eerst door dikke stapels boeken moet om die lariekoek te ontcijferen valt reuze mee

Ja en het eind resultaat van al dat geneuzel is een wereld die als een soort dikke vette meurende drol in het heelal hangt omdat God die gewoon vergeten heeft door de plee te trekken. Een groot miserabel slavenkamp waarvan 2/3 geen korst droog brood te vreten heeft en de rest te werk is gesteld door een gigantisch internationaal crimineel syndicaat die onder elkaar zo'n beetje 9/10'de van al de rijkdom verdelen en het gros van de bevolking met de resterende kruimels laten rond zien te komen en van wie je hooguit een week of 3 per jaar met vakantie mag. Overgeleverd aan een systeem van eindeloos veel stompzinnige regeltjes over wat je allemaal wel of niet mag zeggen denken of doen bedacht door een nog stompzinniger leger van futloze en corrupte bureaucraten aan wie ik het managen van een friettent nog niet zou toevertrouwen. Dus wat heb je aan al die flauwekul? Nee geef mij maar gewoon mensen die energie zuinige auto's en zonnepanelen en alternatieve brandstoffen kunnen ontwikkelen, daar heb je tenminste iets aan.
[..]

En ik heb nog een leuk filmpje voor jou,

The Money Masters (Part 1 of 22)

to be continued dan maar?

Goh, hoe zou het zijn als je inhoudelijk kon reageren, maar dat schijnt bij complotdenkers normaal te zijn, gewoon over wat geheel anders beginnen.
Aandachtspanne van een goudvis.

Ff iets minder bashen met elkander, gaarne?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:40 schreef ToT het volgende:
Ff iets minder bashen met elkander, gaarne?

Ik bedoel het niet om iemand persoonlijk te bashen, maar het lijkt me een wezenlijk probleem. De dogmatische schreeuwlelijkerds maken het zo gemakkelijk om alles dat ruikt naar complottheorie belachelijk te maken, dat niemand met de juiste vaardigheden en kennis zich ermee bezig wil houden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:15 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of het illegaal is, het gaat erom dat de abjecte domheid van veel mensen in deze kringen het nogal gemakkelijk maakt het geheel belachelijk te maken. Grote bek over zeer ingewikkelde en belangrijke zaken, maar het kennis-, taal- en redeneringsniveau van dronken kleuters, zo'n combinatie roept weerstand op.

Ik kan alleen voor mezelf spreken en ga in eerste instantie uit van een voorgevoel dat iets niet helemaal in de haak is. Vervolgens raadpleeg ik de bronnen die vanuit hun deskundigheid op eigen vakgebied dit wetenschappelijk kunnen onderbouwen vandaar ook dat niets wat ik heb gepost m.b.t. complot theorieën zomaar uit de lucht is gegrepen. Want dat werk is al gedaan door wetenschappers en deskundigen die daarover van alles hebben gepubliceerd. Dus in feite doe ik alleen wat vrijwilligers werk voor hun door als een doorgeefluik van informatie te fungeren.

Jij daarentegen los van het feit dat je netjes zonder al te veel spelfouten kunt schrijven komt nauwelijks verder dan steeds complottisten over een kam te scheren met discriminerende en generaliserende leuzen zoals de stelling in te nemen dat het dan allemaal maar werkeloze laagopgeleide zijn die de hele dag in de coffeeshop hangen. Zeer volwassen gedrag hoor en getuigd ook van een ongekend hoog redeneringsniveau.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:48 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Ik bedoel het niet om iemand persoonlijk te bashen, maar het lijkt me een wezenlijk probleem. De dogmatische schreeuwlelijkerds maken het zo gemakkelijk om alles dat ruikt naar complottheorie belachelijk te maken, dat niemand met de juiste vaardigheden en kennis zich ermee bezig wil houden.

Dat is trouwens ook nog eens onzin. Taaltechnisch heb je aardig wat gebruikers hier die goed bezig zijn, het is alleen maar hetgeen wat jij wil zien om het af te kunnen doen als onzin. OpenYourmind, Northenstar, Ali_kannibali en Oo-blackgirl-oO zijn maar een paar gebruikers die taaltechnisch goed onderscheid kunnen maken tussen d en t bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 18:10 schreef slackster het volgende:

[..]

Ik kan alleen voor mezelf spreken en ga in eerste instantie uit van een voorgevoel dat iets niet helemaal in de haak is. Vervolgens raadpleeg ik de bronnen die vanuit hun deskundigheid op eigen vakgebied dit wetenschappelijk kunnen onderbouwen vandaar ook dat niets wat ik heb gepost m.b.t. complot theorieën zomaar uit de lucht is gegrepen. Want dat werk is al gedaan door wetenschappers en deskundigen die daarover van alles hebben gepubliceerd. Dus in feite doe ik alleen wat vrijwilligers werk voor hun door als een doorgeefluik van informatie te fungeren.

Jij daarentegen los van het feit dat je netjes zonder al te veel spelfouten kunt schrijven komt nauwelijks verder dan steeds complottisten over een kam te scheren met discriminerende en generaliserende leuzen zoals de stelling in te nemen dat het dan allemaal maar werkeloze laagopgeleide zijn die de hele dag in de coffeeshop hangen. Zeer volwassen gedrag hoor en getuigd ook van een ongekend hoog redeneringsniveau.

En wat is je vakgebied?
Collobaverderie?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 18:22 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is trouwens ook nog eens onzin. Taaltechnisch heb je aardig wat gebruikers hier die goed bezig zijn, het is alleen maar hetgeen wat jij wil zien om het af te kunnen doen als onzin. OpenYourmind, Northenstar, Ali_kannibali en Oo-blackgirl-oO zijn maar een paar gebruikers die taaltechnisch goed onderscheid kunnen maken tussen d en t bijvoorbeeld.

Ok, ik generaliseer wat, toegegeven.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goh, hoe zou het zijn als je inhoudelijk kon reageren, maar dat schijnt bij complotdenkers normaal te zijn, gewoon over wat geheel anders beginnen.
Aandachtspanne van een goudvis.

Oke dan een meer inhoudelijke versie; dan moeten we even iets terug in dit topic;
Mijjn vertrekpunt was de volgende inspirende text,

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:36 schreef slackster het volgende:
Een van mijn favorite quotes ooit is van Donald Rumsfeld of all people - "There are known knowns. These are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we know we don't know. But there are also unknown unknowns. There are things we don't know we don't know".

waarom moest ik daar aan denken? vond de opvattingen die over Complottisten bestaan in de forum nogal de middeleeuws overkomen dus dacht ik het een keer op andere manier te benaderen dan de gebruikelijke heksenjacht methode. Wat ik daarmee bedoelde was, het e.e.a. uiteen te zetten namelijk; hoe kun je de tegenstellingen m.b.t. Complottisten vs. complotontkenners en objectiviteit vs. subjektivitieiit overbruggen zonder er een soort middeleeuwse heksenjacht op los te laten.

Mijn idee was om Rumsfelds kijk op de zaak over te nemen om duidelijker vast te kunnen stellen wat is wat en kwam ik ongeveer hier op uit.

quote:

Ffe kijke als we dus n data base samenstellen hoe ga je dat ongeveer aanpakken ideeen?

1) known knowns = 100% bewezen feiten en alle exacte (bèta) wetenschappen

Exacte wetenschappen

Aardwetenschappen
Biologie
Natuurkunde
Scheikunde
Sterrenkunde
Technische wetenschappen
Wiskunde

2) known unknowns = 1% t/m 99% bewezen feiten en alle alpa wetenschappen

Geesteswetenschappen
------------------------------------
De letteren;
De theologie
De filosofie

Letteren
----------
Cultuurwetenschappen
Geschiedenis
Klassieke talen
Kunstgeschiedenis
Letterkunde (ook wel Literatuurwetenschap genoemd)
Muziekwetenschap
Regiostudies, waaronder Amerikanistiek en Europese studies
Taalkunde (ook wel Linguïstiek of Taalwetenschap genoemd)
Theaterwetenschap
Talen

Maatschappijwetenschappen
--------------------------------
antropologie
bestuurskunde
economie
rechtsgeleerdheid
politicologie
sociologie

Gedragswetenschappen
------------------------------
communicatiewetenschap
psychologie
pedagogiek
criminologie

Overlappingen
--------------
geografie (gedeeltelijk exacte wetenschappen)
geschiedenis (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
theologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Antropologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Archeologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Communicatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Informatiewetenschap (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Psychologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Sociologie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)
Cognitieve Kunstmatige Intelligentie (gedeeltelijk geesteswetenschappen)

3) unknown unknowns = onbewezen feiten en wetenschappen

Afd. Ulu-hoedjes ?

In een verwoede poging de die hard complotontkenners wat gunsiger te stemmen heb ik gekscherend de Afd. Aluhoedjes bij de rubriek unknown unknowns ondergebracht en vraag ik tevens of er nog ideeën zijn over hoe de lijst nog wat zou kunnen worden verbeterd, waar of niet?

Inplaats van wat positieve feedback raak ik uiteindelijk met jou in discussie over het wel en wee van de wetenschap filosofie en of het wel of niet een exacte wetenschap is waarop ik antwoord dat elke lagere school student na een paar toets aanslagen al kan vaststellen dat dit niet het geval is.

quote:

Filosofie - De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die het verlangen heeft en streeft naar kennis en wijsheid. (wikipedia)

Waarmee ik dacht te hebben duidelijk gemaakt dat je theoretische discipline niet moet verwarren met b.v. wiskunde die valt onder de categorie bètawetenschappen oftewel Exacte wetenschappen (ook wel Positieve wetenschappen genoemd).

Nu jij weer

[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 24-04-2009 12:26:09 ]

quote:

Op donderdag 23 april 2009 18:59 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Ok, ik generaliseer wat, toegegeven.

Mooi, wat zijn nog meer redenen om ct'ers out of hand af te doen als minder volgens jou? En is er een kans dat daar ook wat generalisatie in voorkomt om er niet dieper op in te gaan?

quote:

Op maandag 20 april 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij opvalt aan een deel van de complotmensen hier op Fok! is dat ze niet bepaald sociale vaardigheden lijken te hebben gezien gezien hun posts, en ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet. Hierdoor kan een nogal vertekend en scheef beeld ontstaan van de wereld om hun heen, vooral gebaseerd op internetbronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn.

Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.

Zo, die kan zo naar R&P

Haushofer, heb je ook een verklaring voor jouw eigen opgeblazenheid?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 01:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haushofer, heb je ook een verklaring voor jouw eigen opgeblazenheid?

Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.

Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.

Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.

Ik denk niet dat me dat gaat lukken, je hebt immers altijd wel een excuus, uitleg of rechtvaardiging voor je vaak neerbuigende houding naar anderen toe. Ik begrijp ook niet wat het nut ervan is om jouw vermoeden dat bepaalde mensen geen sociaal leven en geen sociale vaardigheden hebben te posten. Waarom wees je zelf niet de vriend waar ze blijkbaar zo dringend behoefte aan hebben?

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2009 12:02:49 ]

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Als ik naar sommige mensen hier kijk (Baajguardian, Lambiekje) krijg ik sterk dit soort ideeën; als hun sociale vaardigheden in elk geval een beetje in hun postgedrag wordt afgeschilderd. Ik zeg ook niet dat het bij alle mensen het geval is.

Daar zie ik geen opgeblazenheid in, maar misschien kun je me verlichten.

ja maar er worden ook nogal regelmatig beledigende texten rondgeslingerd wanneer mensen over hun complot hobby's willen communiceren

Complotdenkers zijn mensen die niet om kunnen gaan met het feit dat de mensheid niet alles in de hand heeft. Dit zijn mensen die het niet kunnen geloven als er iets groots 'per ongeluk' gebeurd.

En als deze mensen dan media op het internet vinden waarop "bewezen" (ik gebruik het woord losjes hier) dat de meltdown in Tsjernobyl expres gedaan is, en dat de aanslagen op 9/11 door de regering van de V.S. georganiseerd zijn, dan nemen ze dat graag aan omdat hun honger naar orde in het universum dan bevredigd is.

En als je dan vraagt:"Joh, als de regering van de V.S. de aanslagen van 9/11 gepleegd hebben, dan moeten daar zo verschrikkelijk veel mensen bij betrokken zijn, hoe hebben ze dat ooit geheim kunnen houden?"
Dan krijg je als standaardantwoord: "Waarom maak je je druk om trivialiteiten? Onze vrijheid staat op het spel!! Kijk dit filmpje maar!!"

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk niet dat me dat gaat lukken, je hebt immers altijd wel een excuus, uitleg of rechtvaardiging voor je vaak neerbuigende houding naar anderen toe. Ik begrijp ook niet wat het nut ervan is om jouw vermoeden dat bepaalde mensen geen sociaal leven en geen sociale vaardigheden hebben te posten. Waarom wees je zelf niet de vriend waar ze blijkbaar zo dringend behoefte aan hebben?

?

Moet ik hier serieus antwoord op geven?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 11:58 schreef slackster het volgende:

[..]

ja maar er worden ook nogal regelmatig beledigende texten rondgeslingerd wanneer mensen over hun complot hobby's willen communiceren

Klopt, het komt van beide kanten. Hetzelfde zie je met de reliVSatheïsten topics. Ik ben de laatste die dat ontkent.

Ik lees al een paar jaar in TRU, en probeer zo nu en dan es te reageren, maar bij sommige mensen kun je niet met argumenten komen. Lambiekje en Baajguardian zijn daar voorbeelden van. Ze hebben soms best een punt, maar een normale discussie met ze voeren gaat niet. Ze hebben kennelijk een eigen opvatting van wat geldige argumenten zijn en laten zich zo meeslepen dat ze door een waas nogal zwart-wit gaan denken.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 18:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

Moet ik hier serieus antwoord op geven?

Nee, niets moet. Maar je zou het kunnen proberen. Misschien dat het beeld van jouw psyche dat ik op basis van jouw posts vorm dan verandert, en ik het met je eens kan zijn dat je niet opgeblazen bent.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, niets moet. Maar je zou het kunnen proberen. Misschien dat het beeld van jouw psyche dat ik op basis van jouw posts vorm dan verandert, en ik het met je eens kan zijn dat je niet opgeblazen bent.

Ik zal soms best es arrogant uit de hoek komen, maar dit topic ging over complotmensen; dat is de reden voor m'n redenatie. Jij leest daar kennelijk een wil om mensen de grond in te boren in. De rest van je post vond ik eerlijk gezegd nergens op slaan

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zal soms best es arrogant uit de hoek komen, maar dit topic ging over complotmensen; dat is de reden voor m'n redenatie. Jij leest daar kennelijk een wil om mensen de grond in te boren in. De rest van je post vond ik eerlijk gezegd nergens op slaan

Oke, dan stel ik de vraag opnieuw, wat is jouw verklaring voor jouw arrogantie?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, dan stel ik de vraag opnieuw, wat is jouw verklaring voor jouw arrogantie?

Vaak is het irritatie omdat iemand imo kortzichtig of dom uit de hoek komt. Niet persé qua kennis, maa de manier waarop hij/zij het brengt. Daarbij denk ik dat het geen kwaad kan om scherp uit de hoek te komen. Dat zullen andere mensen beledigend of onterecht opvatten. Jammer dan, 't is een forum

Maar volgens mij ging dit topic daar niet over.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vaak is het irritatie omdat iemand imo kortzichtig of dom uit de hoek komt. Niet persé qua kennis, maa de manier waarop hij/zij het brengt. Daarbij denk ik dat het geen kwaad kan om scherp uit de hoek te komen. Dat zullen andere mensen beledigend of onterecht opvatten. Jammer dan, 't is een forum

Maar volgens mij ging dit topic daar niet over.

En jouw arrogantie, brengt die geen irritatie teweeg, kom je daarmee niet kortzichtig en dom uit de hoek denk je?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En jouw arrogantie, brengt die geen irritatie teweeg, kom je daarmee niet kortzichtig en dom uit de hoek denk je?

Zoals ik zei, ik zie niet zoveel kwaad in om mensen scherp mijn mening te laten horen. Dat vind ik niet persé dom en kortzichtig, hoewel ik vast wel es mijn mindere momenten heb. Jij vindt kennelijk dat ik die wel es vaker heb.

Dat had Jezus vast ook niet erg gevonden; die kon immers zelf ook wel es scherp uit de hoek komen Je kan niet iedereen tevreden houden, hé.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoals ik zei, ik zie niet zoveel kwaad in om mensen scherp mijn mening te laten horen. Dat vind ik niet persé dom en kortzichtig, hoewel ik vast wel es mijn mindere momenten heb. Jij vindt kennelijk dat ik die wel es vaker heb.

Dat had Jezus vast ook niet erg gevonden; die kon immers zelf ook wel es scherp uit de hoek komen Je kan niet iedereen tevreden houden, hé.

Zoals ik al vermoedde, wederom een excuus, uitleg of rechtvaardiging.

Ik begrijp niet dat iemand die zich ergert aan mensen die irritant, kortzichtig en dom uit de hoek komen, stug zijn eigen irritant, kortzichtig en dom uit de hoek komen blijft verdedigen.

Wat mij betreft valt arrogantie ook onder een gebrek aan sociale vaardigheden. Ik zie in ieder geval niet in wat er sociaal aan is om jezelf beter dan een ander te voelen, om wat voor reden dan ook.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zoals ik al vermoedde, wederom een excuus, uitleg of rechtvaardiging.

Ah, je verwacht dat ik tot inkeer kom en je diepe psychologische inzichten ga prijzen?

Als je nou es leest ipv de zelfingenomen amateurpsycholoog uithangt (maar ik moet toegeven, ik maak me er zelf ook schuldig aan hoor, 't blijft mooi werk, doe het tenslotte ook in dit topic ), dan zie je dat ik toegeef dat ik vast ook wel es kortzichtig, dom of irritant uit de hoek zal komen. Maar ik heb wel vaker van dit soort gesprekken met je gehad, en die hebben niet bepaald een diepe indruk op me gemaakt. Maar dat zul jij vast wel opvatten als starheid of mijn gebrek aan sociale vaardigheden.