'Complotdenken is een religie'

Sceptici

Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.

Dat heeft er toch geen zak mee te maken? Wat maakt 't nou uit waar ze van uit gaan. Je helpt gewoon een verhaal de wereld in, en je kijkt hoe verschillende mensen daar op reageren. Het gaat er om dat complotgelovers niet zo zeer op zoek zijn naar bewijs, maar uitgaan van een 'gevoel'. Het maakt niet uit waar over, en of 't waar is of niet.

Het gaat om de denkwijze van een complotgelover vs een niet-gelover. Waarover, onderwerp X Y of Z en of die waar zijn of niet doet er helemaal niet toe.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:09 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Hoeveel zijn er nou eigenlijk al bewezen?

Zoveel, je raakt de tel kwijt.
9/11 is dan toch wel het duidelijks.

Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.

Raar he.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zoveel, je raakt de tel kwijt.
9/11 is dan toch wel het duidelijks.

Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.

Raar he.

Ik heb ooit eens 7 delen aan topics van Lambiekje over 911 gevolgd. En alle argumenten van de complotdenkers sloegen als een tang op een varken. Raar he, dat je het dan niet gelooft.

Als complotdenkers nu eens met 1 waterdichte theorie kwamen ipv met 10.000 theorieën op basis van gevoel en wikipedia-wijsheden, dan zou het al heel wat geloofwaardiger zijn.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:20 schreef Toryu het volgende:

[..]

Ik heb ooit eens 7 delen aan topics van Lambiekje over 911 gevolgd. En alle argumenten van de complotdenkers sloegen als een tang op een varken. Raar he, dat je het dan niet gelooft.

Als complotdenkers nu eens met 1 waterdichte theorie kwamen ipv met 10.000 theorieën op basis van gevoel en wikipedia-wijsheden, dan zou het al heel wat geloofwaardiger zijn.

Het leuke aan mensen zoals jij is altijd dat hun uitspraken vooral voor zich zelf opgaan. Het "echte verhaal" is namelijk ook niet ondersteund met waterdichte bewijzen. Hoewel door velen naar "het echte verhaal" minder sceptisch wordt gekeken dan naar de complottheorien. Ook al mogen alle argumenten volgens jou als een tang op een varken slaan, 9/11 blijft nou eenmaal een groot vraagteken.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.

Waaruit blijkt dat?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:46 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

9/11

Ik weet het, dat mensen zich nog steeds zo voor de gek laten houden.
Misschien zit er bij die mensen toch iets in het drink water?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:26 schreef 49euro het volgende:

[..]

Het leuke aan mensen zoals jij is altijd dat hun uitspraken vooral voor zich zelf opgaan. Het "echte verhaal" is namelijk ook niet ondersteund met waterdichte bewijzen. Hoewel door velen naar "het echte verhaal" minder sceptisch wordt gekeken dan naar de complottheorien. Ook al mogen alle argumenten volgens jou als een tang op een varken slaan, 9/11 blijft nou eenmaal een groot vraagteken.

Ik zal het wel even wat meer toelichten.
Het was een topicreeks over dat een aluminium vliegtuig nooit een betonnen gebouw kan beschadigen, omdat beton sterker is dan aluminium. Hierbij werd een afbeelding getoond van een vliegtuigvleugel die ernstig beschadigd was, doordat er een vogel opgeklapt was. 'Kijk dan hoe slap een vliegtuig is!".

Nu ga ik zelf niet snel in discussie over complotten, ik vorm mijn eigen mening en that's it. Maar deze vond ik wel grappig. Ik studeer al een aantal jaren Mechanical Engineering, dus weet hoe materialen zich gedragen onder belasting. En ik wil me zelf niet de hemel in prijzen, maar op dit gebied durf ik mezelf wel een expert* te noemen, vooral vergeleken met de gemiddelde BNW-er. Ik zou me dus ook nooit mengen in een discussie over medicijnen/geneeskunde, chemtrails/chemi en andere zaken waar ik simpelweg geen kennis over heb. Completdenkers daarentegen doen zich voor als experts op de meest uiteenlopende gebieden, wat voor mij persoonlijk al een aanduiding is dat het met een korreltje zout genomen moet worden.

Maargoed, om een lang verhaal kort te maken: De aangedragen argumenten raakte kant noch wal. Ook video's van 'experts' die getoond werden, maakte op mij niet veel indruk. Wat ik wel merkte is dat complotdenkers het liefst discussiëren met andere complotdenkers. Tegenargumenten zien ze liever niet, en ze vormen niet graag een eigen mening, maar gebruiken liever artikels en video's van gelijkdenkenden. En toegeven dat ze fout zaten heb ik in die topicreeks niet gezien, hoe overduidelijk het soms ook was. Wat dat betreft zijn complotdenkers dus ook wel te vergelijken met gelovigen.

Edit:
* ) Expert is misschien wat overdreven, maar ik kon niet op een betere term komen.

quote:

In plaats daarvan baseren ze hun overtuigingen op een algeheel gevoel 'dat er iets mis moet zijn'. Mensen die geloven in een complot rond 9/11 zijn daardoor ook gevoelig voor andere samenzweringstheorieën. Swami: "Wat in deze kringen geldt als bewijs, is vaak niet specifiek voor een gebeurtenis, maar meer een algemeen gevoel dat op allerlei samenzweringen toepasbaar is."

Dat is inderdaad een opvallend kenmerk van dergelijke denkers: als iemand hun lezing van de gebeurtenissen op 11 september verwerpt, louter op grond van plausibiliteit en zonder ook maar te suggereren dat de Amerikaanse overheid geen wandaden pleegt, halen zij er allerlei andere gebeurtenissen bij of roepen ze uit dat de ontkenner goedgelovig is.

Ik ken mensen die houden van aardbeien.

Die mensen praten liever niet met mensen die van sinasappels houden.
Ze kunnen het dan nooit eens worden met elkaar.

De aardbei liefhebber, houdt ook niet van de dingen als waar de sinasappelliefhebber van houdt.
Ze komen ook nooit bij elkaar een hapje eten, wat in mijn ogen aantoont dat de aardbei liefhebber gewoonweg een kapotte smaakpupil heeft, want hoe kan je nou niet van sinasappelen houden?

De tegenargument van de aardbei liefhebber, dat de sinasappel gewoonweg niet lekker is, slaat natuurlijk nergens op.
De sinasappel liefhebber is tenminste duidelijk, die zegt dat de aardbei niet lekker is omdat deze rood is.
Rood is slecht.
De sinasappelliefhebber onderbouwd tenminste goed.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:00 schreef Ticker het volgende:
Ik ken mensen die houden van aardbeien.

Die mensen praten liever niet met mensen die van sinasappels houden.
Ze kunnen het dan nooit eens worden met elkaar.

De aardbei liefhebber, houdt ook niet van de dingen als waar de sinasappelliefhebber van houdt.
Ze komen ook nooit bij elkaar een hapje eten, wat in mijn ogen aantoont dat de aardbei liefhebber gewoonweg een kapotte smaakpupil heeft, want hoe kan je nou niet van sinasappelen houden?

De tegenargument van de aardbei liefhebber, dat de sinasappel gewoonweg niet lekker is, slaat natuurlijk nergens op.
De sinasappel liefhebber is tenminste duidelijk, die zegt dat de aardbei niet lekker is omdat deze rood is.
Rood is slecht.
De sinasappelliefhebber onderbouwd tenminste goed.

Ik begrijp hier niets van.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zoveel, je raakt de tel kwijt.
9/11 is dan toch wel het duidelijks.

Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.

Raar he.

Noem er eens een paar dan..

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:04 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik begrijp hier niets van.

Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:05 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Noem er eens een paar dan..

Rosswell Incident
New World Order
Kennedy aanslag

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:09 schreef Toryu het volgende:

[..]

Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.

Maar hij doet het voorkomen alsof alles een kwestie van smaak is, als ik het wel heb.

dus kunnen we nu ook een generaliserende opmerken over het niveau van de debunker plaatsen ?

Het feit alleen al dat ''debunker'' een scheldwoord is, geeft te denken.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:10 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Maar hij doet het voorkomen alsof alles een kwestie van smaak is, als ik het wel heb.

I myself think it's partially attributable to something I call the "Doink...doink...doink" theory. Let me explain:

A short time ago I attended a school talent show. During the evening, two different kids played the xylophone. Kid A played a song of his own composition; it was really complex, full of key changes, and had a difficult rhythm. At the end the audience gave him a rousing ovation. Kid B basically used the xylophone as a background percussion instrument while the rest of his class sang; he banged it three times very slowly, paused, repeated, waited a few minutes in silence, then played his three notes again. Doink...doink...doink. No one really noticed him.

For some reason, my daughter Ashley would rather die than say anything complimentary about Kid A. So after the concert, she very pointedly exclaims, "Wasn't Kid B great on the xylophone?" When I mentioned Kid A, she insisted that what Kid B played was far more complicated. When I asked her to explain her position, she finally stated "Hey, it's my opinion. And in my opinion, Kid B's song was more complicated than Kid A's." So I took the opportunity to instruct her that reality doesn't work like that. Yeah sure, everyone is entitled to their own opinion, and all opinions deserve respect, yada yada. But some things simply aren't matters of opinion. In the real world, facts trump opinions every time. Thus a snappy, jazzy tune will always beat "doink...doink...doink," irrespective of opinions.

I think a good percentage of CT'ers are stuck in "doink...doink...doink" mode. They think reality is governed by opinions and points of view. Under such a system, the opinion of a well-informed expert who has studied all the facts bears no more weight than that of a 15 year old boy who's basing his views on wishful thinking and fantasy. It's like we're all debating some topic where facts and reality play no part, like whether Batman could kick Spiderman's ass. To twoofers, it's all indistiguishable from comic books and role-playing games.

The extreme example of that was that CT'er who came here and told us we were all government agents or something. Think of it: we know we're not agents, so you'd think there'd be absolutely no point in trying to convince us we were, but that didn't stop him. I was initially struck numb by the presumption, until I viewed it through the "doink...doink...doink" filter. I think this person honestly believed that his opinion was of equal validity to ours, even when the topic was ourselves!

So that's my latest theory in trying to explain at least one facet of why some twoofers do and say the things they do. They have yet to learn that the universe isn't all one big matter of opinion. As a consequence, they're still playing "doink...doink...doink" on the mental xylophone, while the rest of us are riffing on Mozart.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:09 schreef Toryu het volgende:

[..]

Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.

Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.

Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.


De nuances.

quote:

Het feit alleen al dat ''debunker'' een scheldwoord is, geeft te denken.

nee maar "conspiracy Nut"

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.

Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.


De nuances.

Je weet dat je je hier gigantisch tegenspreekt he?

quote:

Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.

maar wel de tegenpartij oh zo dom noemen hilarisch ja