BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
en de rest van BNW ook:
Oftewel BNW is het labielere broertje van R&P met een vleugje EOquote:'Complotdenken is een religie'
Volgens de Britse psychiater Viren Swami werkt een goede samenzweringstheorie als een religie. Swami ondervroeg honderden Britten over 9/11 en legde zijn proefpersonen stellingen voor over de aanslagen. Het bleek dat mensen die geloofden in een samenzwering door de Amerikaanse regering, weinig waarde hechten aan zaken als bewijs.
In plaats daarvan baseren ze hun overtuigingen op een algeheel gevoel 'dat er iets mis moet zijn'. Mensen die geloven in een complot rond 9/11 zijn daardoor ook gevoelig voor andere samenzweringstheorieën. Swami: "Wat in deze kringen geldt als bewijs, is vaak niet specifiek voor een gebeurtenis, maar meer een algemeen gevoel dat op allerlei samenzweringen toepasbaar is."
Daarmee lijkt het geloven in samenzweringstheoriën nog het meeste op een religie, concludeert hij: "Je komt samen op conferenties, viert je geloof, leest websites, bekijkt filmpjes en dan voel je je beter. Dingen die in de rest van het leven belangrijk zijn, als concrete aanwijzingen, doen er niet zo toe."
Het is niet het eerste onderzoek naar mensen die geloven in samenzweringstheorieën. Uit Amerikaans psychisch onderzoek kwam een paar jaar geleden dat completdenkers vaak nieuwsgierig, cynisch, achterdochtig en fantasierijk zijn. Ook zijn ze makkelijk voor een karretje te spannen.
Tijdens een ander Brits onderzoek naar samenzweringstheorieën uit 2003 kwam naar voren dat mensen die gevoelig zijn voor zulke verhalen, ook makkelijk geloofden in samenzweringen die door de onderzoekers zelf ter plekke waren bedacht.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Sceptici 
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoeveel zijn er nou eigenlijk al bewezen?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat heeft er toch geen zak mee te maken? Wat maakt 't nou uit waar ze van uit gaan. Je helpt gewoon een verhaal de wereld in, en je kijkt hoe verschillende mensen daar op reageren. Het gaat er om dat complotgelovers niet zo zeer op zoek zijn naar bewijs, maar uitgaan van een 'gevoel'. Het maakt niet uit waar over, en of 't waar is of niet.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
Het gaat om de denkwijze van een complotgelover vs een niet-gelover. Waarover, onderwerp X Y of Z en of die waar zijn of niet doet er helemaal niet toe.
Breitling - Instruments for Professionals
Zoveel, je raakt de tel kwijt.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hoeveel zijn er nou eigenlijk al bewezen?
9/11 is dan toch wel het duidelijks.
Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.
Raar he.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb ooit eens 7 delen aan topics van Lambiekje over 911 gevolgd. En alle argumenten van de complotdenkers sloegen als een tang op een varken. Raar he, dat je het dan niet gelooft.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zoveel, je raakt de tel kwijt.
9/11 is dan toch wel het duidelijks.
Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.
Raar he.
Als complotdenkers nu eens met 1 waterdichte theorie kwamen ipv met 10.000 theorieën op basis van gevoel en wikipedia-wijsheden, dan zou het al heel wat geloofwaardiger zijn.
Het leuke aan mensen zoals jij is altijd dat hun uitspraken vooral voor zich zelf opgaan. Het "echte verhaal" is namelijk ook niet ondersteund met waterdichte bewijzen. Hoewel door velen naar "het echte verhaal" minder sceptisch wordt gekeken dan naar de complottheorien. Ook al mogen alle argumenten volgens jou als een tang op een varken slaan, 9/11 blijft nou eenmaal een groot vraagteken.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ik heb ooit eens 7 delen aan topics van Lambiekje over 911 gevolgd. En alle argumenten van de complotdenkers sloegen als een tang op een varken. Raar he, dat je het dan niet gelooft.
Als complotdenkers nu eens met 1 waterdichte theorie kwamen ipv met 10.000 theorieën op basis van gevoel en wikipedia-wijsheden, dan zou het al heel wat geloofwaardiger zijn.
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Waaruit blijkt dat?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik weet het, dat mensen zich nog steeds zo voor de gek laten houden.quote:
Misschien zit er bij die mensen toch iets in het drink water?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik zal het wel even wat meer toelichten.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:26 schreef 49euro het volgende:
[..]
Het leuke aan mensen zoals jij is altijd dat hun uitspraken vooral voor zich zelf opgaan. Het "echte verhaal" is namelijk ook niet ondersteund met waterdichte bewijzen. Hoewel door velen naar "het echte verhaal" minder sceptisch wordt gekeken dan naar de complottheorien. Ook al mogen alle argumenten volgens jou als een tang op een varken slaan, 9/11 blijft nou eenmaal een groot vraagteken.
Het was een topicreeks over dat een aluminium vliegtuig nooit een betonnen gebouw kan beschadigen, omdat beton sterker is dan aluminium. Hierbij werd een afbeelding getoond van een vliegtuigvleugel die ernstig beschadigd was, doordat er een vogel opgeklapt was. 'Kijk dan hoe slap een vliegtuig is!".
Nu ga ik zelf niet snel in discussie over complotten, ik vorm mijn eigen mening en that's it. Maar deze vond ik wel grappig. Ik studeer al een aantal jaren Mechanical Engineering, dus weet hoe materialen zich gedragen onder belasting. En ik wil me zelf niet de hemel in prijzen, maar op dit gebied durf ik mezelf wel een expert* te noemen, vooral vergeleken met de gemiddelde BNW-er. Ik zou me dus ook nooit mengen in een discussie over medicijnen/geneeskunde, chemtrails/chemi en andere zaken waar ik simpelweg geen kennis over heb. Completdenkers daarentegen doen zich voor als experts op de meest uiteenlopende gebieden, wat voor mij persoonlijk al een aanduiding is dat het met een korreltje zout genomen moet worden.
Maargoed, om een lang verhaal kort te maken: De aangedragen argumenten raakte kant noch wal. Ook video's van 'experts' die getoond werden, maakte op mij niet veel indruk. Wat ik wel merkte is dat complotdenkers het liefst discussiëren met andere complotdenkers. Tegenargumenten zien ze liever niet, en ze vormen niet graag een eigen mening, maar gebruiken liever artikels en video's van gelijkdenkenden. En toegeven dat ze fout zaten heb ik in die topicreeks niet gezien, hoe overduidelijk het soms ook was. Wat dat betreft zijn complotdenkers dus ook wel te vergelijken met gelovigen.
Edit:
* ) Expert is misschien wat overdreven, maar ik kon niet op een betere term komen.
quote:In plaats daarvan baseren ze hun overtuigingen op een algeheel gevoel 'dat er iets mis moet zijn'. Mensen die geloven in een complot rond 9/11 zijn daardoor ook gevoelig voor andere samenzweringstheorieën. Swami: "Wat in deze kringen geldt als bewijs, is vaak niet specifiek voor een gebeurtenis, maar meer een algemeen gevoel dat op allerlei samenzweringen toepasbaar is."
Dat is inderdaad een opvallend kenmerk van dergelijke denkers: als iemand hun lezing van de gebeurtenissen op 11 september verwerpt, louter op grond van plausibiliteit en zonder ook maar te suggereren dat de Amerikaanse overheid geen wandaden pleegt, halen zij er allerlei andere gebeurtenissen bij of roepen ze uit dat de ontkenner goedgelovig is.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik ken mensen die houden van aardbeien.
Die mensen praten liever niet met mensen die van sinasappels houden.
Ze kunnen het dan nooit eens worden met elkaar.
De aardbei liefhebber, houdt ook niet van de dingen als waar de sinasappelliefhebber van houdt.
Ze komen ook nooit bij elkaar een hapje eten, wat in mijn ogen aantoont dat de aardbei liefhebber gewoonweg een kapotte smaakpupil heeft, want hoe kan je nou niet van sinasappelen houden?
De tegenargument van de aardbei liefhebber, dat de sinasappel gewoonweg niet lekker is, slaat natuurlijk nergens op.
De sinasappel liefhebber is tenminste duidelijk, die zegt dat de aardbei niet lekker is omdat deze rood is.
Rood is slecht.
De sinasappelliefhebber onderbouwd tenminste goed.
Die mensen praten liever niet met mensen die van sinasappels houden.
Ze kunnen het dan nooit eens worden met elkaar.
De aardbei liefhebber, houdt ook niet van de dingen als waar de sinasappelliefhebber van houdt.
Ze komen ook nooit bij elkaar een hapje eten, wat in mijn ogen aantoont dat de aardbei liefhebber gewoonweg een kapotte smaakpupil heeft, want hoe kan je nou niet van sinasappelen houden?
De tegenargument van de aardbei liefhebber, dat de sinasappel gewoonweg niet lekker is, slaat natuurlijk nergens op.
De sinasappel liefhebber is tenminste duidelijk, die zegt dat de aardbei niet lekker is omdat deze rood is.
Rood is slecht.
De sinasappelliefhebber onderbouwd tenminste goed.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik begrijp hier niets van.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:00 schreef Ticker het volgende:
Ik ken mensen die houden van aardbeien.
Die mensen praten liever niet met mensen die van sinasappels houden.
Ze kunnen het dan nooit eens worden met elkaar.
De aardbei liefhebber, houdt ook niet van de dingen als waar de sinasappelliefhebber van houdt.
Ze komen ook nooit bij elkaar een hapje eten, wat in mijn ogen aantoont dat de aardbei liefhebber gewoonweg een kapotte smaakpupil heeft, want hoe kan je nou niet van sinasappelen houden?
De tegenargument van de aardbei liefhebber, dat de sinasappel gewoonweg niet lekker is, slaat natuurlijk nergens op.
De sinasappel liefhebber is tenminste duidelijk, die zegt dat de aardbei niet lekker is omdat deze rood is.
Rood is slecht.
De sinasappelliefhebber onderbouwd tenminste goed.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Noem er eens een paar dan..quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zoveel, je raakt de tel kwijt.
9/11 is dan toch wel het duidelijks.
Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.
Raar he.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.quote:
Rosswell Incidentquote:
New World Order
Kennedy aanslag
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar hij doet het voorkomen alsof alles een kwestie van smaak is, als ik het wel heb.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:09 schreef Toryu het volgende:
[..]
Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het feit alleen al dat ''debunker'' een scheldwoord is, geeft te denken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
I myself think it's partially attributable to something I call the "Doink...doink...doink" theory. Let me explain:quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:10 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Maar hij doet het voorkomen alsof alles een kwestie van smaak is, als ik het wel heb.
A short time ago I attended a school talent show. During the evening, two different kids played the xylophone. Kid A played a song of his own composition; it was really complex, full of key changes, and had a difficult rhythm. At the end the audience gave him a rousing ovation. Kid B basically used the xylophone as a background percussion instrument while the rest of his class sang; he banged it three times very slowly, paused, repeated, waited a few minutes in silence, then played his three notes again. Doink...doink...doink. No one really noticed him.
For some reason, my daughter Ashley would rather die than say anything complimentary about Kid A. So after the concert, she very pointedly exclaims, "Wasn't Kid B great on the xylophone?" When I mentioned Kid A, she insisted that what Kid B played was far more complicated. When I asked her to explain her position, she finally stated "Hey, it's my opinion. And in my opinion, Kid B's song was more complicated than Kid A's." So I took the opportunity to instruct her that reality doesn't work like that. Yeah sure, everyone is entitled to their own opinion, and all opinions deserve respect, yada yada. But some things simply aren't matters of opinion. In the real world, facts trump opinions every time. Thus a snappy, jazzy tune will always beat "doink...doink...doink," irrespective of opinions.
I think a good percentage of CT'ers are stuck in "doink...doink...doink" mode. They think reality is governed by opinions and points of view. Under such a system, the opinion of a well-informed expert who has studied all the facts bears no more weight than that of a 15 year old boy who's basing his views on wishful thinking and fantasy. It's like we're all debating some topic where facts and reality play no part, like whether Batman could kick Spiderman's ass. To twoofers, it's all indistiguishable from comic books and role-playing games.
The extreme example of that was that CT'er who came here and told us we were all government agents or something. Think of it: we know we're not agents, so you'd think there'd be absolutely no point in trying to convince us we were, but that didn't stop him. I was initially struck numb by the presumption, until I viewed it through the "doink...doink...doink" filter. I think this person honestly believed that his opinion was of equal validity to ours, even when the topic was ourselves!
So that's my latest theory in trying to explain at least one facet of why some twoofers do and say the things they do. They have yet to learn that the universe isn't all one big matter of opinion. As a consequence, they're still playing "doink...doink...doink" on the mental xylophone, while the rest of us are riffing on Mozart.
Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:09 schreef Toryu het volgende:
[..]
Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.
Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.
De nuances.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
nee maar "conspiracy Nut"quote:Het feit alleen al dat ''debunker'' een scheldwoord is, geeft te denken.
Je weet dat je je hier gigantisch tegenspreekt he?quote:
[..]
Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.
Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.
De nuances.
maar wel de tegenpartij oh zo dom noemenquote:Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.
hilarisch ja
ja, maar als je nou nog je twijfels bij eentje had a la, maar meestal wordt elke gebeurtenis toegedicht aan een bepaald complotquote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:20 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Een conspiracy nut is gewoon gek. Niet iedereen die gelooft aan het bestaan van een bepaald complot, is gek. Jij bent niet gek, OpenYourMind is niet gek, enz.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zo is de wereld ontstaan volgens zijn religie.quote:
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
licht toe want jij schijnt er alles van te weten ?quote:ja, maar als je nou nog je twijfels bij eentje had a la, maar meestal wordt elke gebeurtenis toegedicht aan een bepaald complot
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.
Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.
De nuances.
Ik zou het artikel niet omschrijven als een kwestie van smaak, maar ben het wel deels met je eens. Psychiatrie is nu eenmaal geen exacte wetenschap, en is dus altijd gebaseerd op (een weliswaar onderbouwde) mening of vooroordeel.
In het artikel wordt volgens mij niets gezegd of bepaalde complotten waarheidsgetrouw zijn. Ook het bestaan van goden en andere religieuze gebeurtenissen wordt niet in twijfel getrokken. Maar dat kan mijn misinterpretatie zijn.
Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie
Waarom?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.
wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?
wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?
Dat dus.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:47 schreef merlin693 het volgende:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.
wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar wat heeft dat met Galileo te maken?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
de questie van interpretatie
Maar ik zie het al , gezien het fijt dat de poster genoemd in de OP niet op deze draad reageerd laat de TS het ook afweten oftewell Troll Alert
[ Bericht 73% gewijzigd door merlin693 op 02-06-2009 13:59:08 ]
Maar ik zie het al , gezien het fijt dat de poster genoemd in de OP niet op deze draad reageerd laat de TS het ook afweten oftewell Troll Alert
[ Bericht 73% gewijzigd door merlin693 op 02-06-2009 13:59:08 ]
Nee, want als je het artikel goed leest, dan zie je dat uit het onderzoek bleek dat de complotdenkers (net als gelovigen) vooral bezig zijn met hun gevoel en weinig hebben met feitelijk bewijs.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie
Galilei was wel degelijk bezig met feitelijk bewijs, hij juist!, terwijl de inquisitie vooral fanatiek bezig was met het geloof te verdedigen.
Slechte conclusie dus.
Is dat dan relevant?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:47 schreef merlin693 het volgende:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.
wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?
Het denkpatroon van complotdenkers is onderzocht, of het waar is wat ze zeggen is bijzaak. Daarnaast wordt slechts gesteld dat het te vergelijken is met een religie, waarbij de waarheid achter religies ook in het midden wordt gelaten.
Eh, nee, lees het nog eens.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:59 schreef merlin693 het volgende:
draai het eens om...dan kun je hetzelfde met de andere groep
Iemand claimed dat ze niet met fijten werken maar met gevoel...dat noem ik pas met gevoel verklaringen vinden
ik blijf het een stemmingmakerij artiekel vinden...
ben er nu vandoor......groetjes allemaal
ik blijf het een stemmingmakerij artiekel vinden...
ben er nu vandoor......groetjes allemaal
Zou je dat eens toe kunnen lichten? Volgens mij zit er namelijk een duidelijk verschil tussen een feit en een gevoel...quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:02 schreef merlin693 het volgende:
Iemand claimed dat ze niet met fijten werken maar met gevoel...dat noem ik pas met gevoel verklaringen vinden
En nee, het is niet om te draaien, om de simpele reden omdat sceptici ook niet altijd 100% zeker zijn dat ze de waarheid spreken. Maar op basis van de feiten vinden zei dat iets de meest aannemelijke theorie is.
Dus nogmaals, de waarheid is irrelevant.
Niet alle complot-gelovers zijn gelijk 'fanaten' of 'fundamentalisten'...
Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat je het 'geloven' in complottheorieen kunt vergelijken met bv andere wijzen van 'levensbeschouwelijke overtuigingen' die meestal nooit geconcentereerd zijn op bewijsvoering of zelfkritisch denken, maar vooral een normatieve stelling poneren en vervolgens de wereld classificeren volgens zulke indelingen en waarbij de 'stelling' zelf veelal als 'norm' gaat fungeren...
Overigens, hierbij vat ikzelf niet aleen religie en complot-denken onder één paraplu, maar evengoed kun je imho ook allerhande politiek-maatschappelijke denkwijzen/theorieen, of zelfs filosofische grondconcepten (existentialisme, nihilisme) eronder vatten...
Er is altijd een kleine minderheid die zulke ideeen ook aanneemt om daadwerkelijk erop te handelen en hierbij mogelijk ook een agressieve houding aan te nemen tegenover alles wat niet geheel conform de eigen normatieve theorieen 'klopt' of juist hierbinnen een 'gevaar' zou kunnen vormen.
Dat soort mensen zijn dan de 'fanaten' en 'fundamentalisten' ..
De meerderheid zal hieronder echter niet vallen (alhoewel er alijd wel een gevaar bestaat dat die meerderheid het gedrag van de 'fanaten tollereert, toestaat of zelfs faciliteert)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-06-2009 14:14:51 ]
Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat je het 'geloven' in complottheorieen kunt vergelijken met bv andere wijzen van 'levensbeschouwelijke overtuigingen' die meestal nooit geconcentereerd zijn op bewijsvoering of zelfkritisch denken, maar vooral een normatieve stelling poneren en vervolgens de wereld classificeren volgens zulke indelingen en waarbij de 'stelling' zelf veelal als 'norm' gaat fungeren...
Overigens, hierbij vat ikzelf niet aleen religie en complot-denken onder één paraplu, maar evengoed kun je imho ook allerhande politiek-maatschappelijke denkwijzen/theorieen, of zelfs filosofische grondconcepten (existentialisme, nihilisme) eronder vatten...
Er is altijd een kleine minderheid die zulke ideeen ook aanneemt om daadwerkelijk erop te handelen en hierbij mogelijk ook een agressieve houding aan te nemen tegenover alles wat niet geheel conform de eigen normatieve theorieen 'klopt' of juist hierbinnen een 'gevaar' zou kunnen vormen.
Dat soort mensen zijn dan de 'fanaten' en 'fundamentalisten' ..
De meerderheid zal hieronder echter niet vallen (alhoewel er alijd wel een gevaar bestaat dat die meerderheid het gedrag van de 'fanaten tollereert, toestaat of zelfs faciliteert)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-06-2009 14:14:51 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Want je hebt het onderliggende artikel gelezen?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:02 schreef merlin693 het volgende:
Iemand claimed dat ze niet met fijten werken maar met gevoel...dat noem ik pas met gevoel verklaringen vinden
ik blijf het een stemmingmakerij artiekel vinden...
ben er nu vandoor......groetjes allemaal
Wel mooi dat je precies de conclusies bevestigt
! Je noemt het een artikel dat op basis van stemmingmakerij is geschreven, terwijl het artikel de uitkomsten van een onderzoek beschrijft. Een onderzoek dat je niet hebt gelezen en waarvan je de gehanteerde methode niet kent. Maar tóch noem je het alvast stemmingmakerij.Kortom, je bevestigt dat jij als complotdenker vooral uitgaat van je gevoel en niet van feiten. Is niet erg hoor, miljarden mensen doen hetzelfde onder de noemers van het christendom, de islam en het hindoeïsme.
Dan meteen maar in het monster van Loch Ness geloven? Of in maankaboutertjes? Immers, het kan op ieder moment bewezen worden! Zie je het probleem? Wat weerhoud je er dan van om in alles te geloven? Het is volgens deze redenering immers allemaal even plausibel. Lijkt me niet echt een realistische of praktische instelling.quote:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.
wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?
Wat wordt er in dit topic trouwens gruwelijk slecht getypt zeg. 
Een enkele spel- of tikfout is niet erg op een forum, maar als de posts daardoor echt moeilijk leesbaar worden, dan mag je wel eens even je zinnetjes nalezen voordat je op Invoeren klikt.
Een enkele spel- of tikfout is niet erg op een forum, maar als de posts daardoor echt moeilijk leesbaar worden, dan mag je wel eens even je zinnetjes nalezen voordat je op Invoeren klikt.
Ticker deed eerder in het topic hetzelfde. Niet toevallig ook een complotdenker.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Want je hebt het onderliggende artikel gelezen?
Wel mooi dat je precies de conclusies bevestigt
Kortom, je bevestigt dat jij als complotdenker vooral uitgaat van je gevoel en niet van feiten. Is niet erg hoor, miljarden mensen doen hetzelfde onder de noemers van het christendom, de islam en het hindoeïsme.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ticker deed eerder in het topic hetzelfde. Niet toevallig ook een complotdenker.
Ik ga eens even je Fok! historie snel door, misschien vind ik symptonen van misbruik in je jeugd.Heb daar namelijk een psychologisch artikel over gelezen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Weer dat "misschien" hè. Kijk, meer feitelijk ingestelde mensen zouden éérst die postgeschiedenis door gaan lezen en áls ze dan iets zouden vinden over misbruik in Terechts jeugd, dán zouden ze daar misschien een theorie op gaan baseren.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb daar namelijk een psychologisch artikel over gelezen.
Maar jij baseert je weer eerst op het gevoel dat je wellicht iets in die postgeschiedenis vindt en je verbindt daar meteen conclusies aan.
