BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Weer dat "misschien" hè. Kijk, meer feitelijk ingestelde mensen zouden éérst die postgeschiedenis door gaan lezen en áls ze dan iets zouden vinden over misbruik in Terechts jeugd, dán zouden ze daar misschien een theorie op gaan baseren.
Maar jij baseert je weer eerst op het gevoel dat je wellicht iets in die postgeschiedenis vindt en je verbindt daar meteen conclusies aan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je slaat de spijker op zijn kop.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?
Eh, ik weet niet of je wel eens een wetenschappelijke publicatie hebt gelezen, maar meestal beginnen ze met het weergeven van de huidige 'body of knowledge' en met reeds gevonden feitelijke/maatschappelijke verschijnselen. Daarop baseren ze dan een aanname die ze dan gaan testen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?
Een uit de lucht gegrepen aanname zul je niet snel tegenkomen. Maar goed, van een complotdenker had ik ook niet veel inzicht in wetenschap verwacht.
Je ziet jezelf dus niet als complotdenker?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ga eens even je Fok! historie snel door, misschien vind ik symptonen van misbruik in je jeugd.
Heb daar namelijk een psychologisch artikel over gelezen.
Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wat een gelul.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Eh, ik weet niet of je wel eens een wetenschappelijke publicatie hebt gelezen, maar meestal beginnen ze met het weergeven van de huidige 'body of knowledge' en met reeds gevonden feitelijke/maatschappelijke verschijnselen. Daarop baseren ze dan een aanname die ze dan gaan testen.
Een uit de lucht gegrepen aanname zul je niet snel tegenkomen. Maar goed, van een complotdenker had ik ook niet veel inzicht in wetenschap verwacht.
Of je nou wetenschapper bent, of complotdenker, je hebt altijd een idee of aanname wat je doormiddel van feiten wilt onderbouwen.
Maar had van de gemiddelde fok gebruiker ook niet meer dan gebakken lucht verwacht.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:35 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoofdletters en een hoop uitroeptekens hebben geen waarde, hoor.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Op welk gebied doe jij onderzoek, en welke opleiding heb je genoten, als ik vragen mag?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Als je nog eens goed leest, dan zie je dat ik stel dat de wetenschapper ook met ideeën of aannames werkt, maar dan wel met ideeën of aannames die hij ontleent feitelijke verschijnselen en/of aan eerdere onderzoeksresultaten.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat een gelul.
Of je nou wetenschapper bent, of complotdenker, je hebt altijd een idee of aanname wat je doormiddel van feiten wilt onderbouwen.
Maar had van de gemiddelde fok gebruiker ook niet meer dan gebakken lucht verwacht.
Zoals jij mogelijk misbruik in Terechts jeugd aanneemt, zo zul je een wetenschapper geen aanname zien maken.
Maar echt leuk dat je het punt blijft bevestigen.
Je ziet gewoon een vastberadenheid om je posts eerst te kunnen beginnen met "Wat een gelul" of "bullshit!" en vervolgens een matig doordachte reactie te plaatsen. Gevoel boven feiten dus, precies zoals uit het onderzoek blijkt.
Het wachten is op het eerste slecht gemonteerde Youtubefilmpje dat dit onderzoek zogenaamd ontkracht door veel citaten en slechte muziek op de achtergrond.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik heb me veter diploma en ik doe onderzoek in kakkelakken op forums.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:41 schreef Toryu het volgende:
[..]
Op welk gebied doe jij onderzoek, en welke opleiding heb je genoten, als ik vragen mag?
Waarom had je die informatie nodig?
Wil je een punt maken met betrekking tot intelligentie?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik vroeg me alleen af waar je je kennis op het gebied van onderzoek en wetenschap opgedaan hebt. Ik zou bovenstaande posts namelijk niet snel tot bullshit of gelul bombarderen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik heb me veter diploma en ik doe onderzoek in kakkelakken op forums.
Waarom had je die informatie nodig?
Wil je een punt maken met betrekking tot intelligentie?
En dat punt mbt intelligentie heb je zelf al gemaakt.
Ik denk dat hij alleen maar probeerde te achterhalen over welke expertise je beschikte: je deed immers een methodologische uitspraak (om het zo maar eens te noemen). Als iemand een stellige mening uit over bijv. de afvalverwerking, dan zal iemand die in die industrie werkzaam is hem waarschijnlijk vragen hoe hij z'n kennis heeft opgedaan.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:48 schreef Ticker het volgende:
Waarom had je die informatie nodig?
Wil je een punt maken met betrekking tot intelligentie?
Dat lijkt me tamelijk voor de hand liggend. Jij reageert echter heel assertief, beledigd bijna.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
T'is mooi om te zien op wat voor manier jij jezelf graag probeert te onderscheiden van andere mensen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je nog eens goed leest, dan zie je dat ik stel dat de wetenschapper ook met ideeën of aannames werkt, maar dan wel met ideeën of aannames die hij ontleent feitelijke verschijnselen en/of aan eerdere onderzoeksresultaten.
Zoals jij mogelijk misbruik in Terechts jeugd aanneemt, zo zul je een wetenschapper geen aanname zien maken.
Maar echt leuk dat je het punt blijft bevestigen.
De ene sceptici houdt de hand boven het hoofd van de andere sceptici. Onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter'.
Komt met het artikel overeen, het 'groepjes gedrag' effect.
Eigenlijk ben je dus geen haar beter dan 'zij'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een scepticus, meerdere sceptici.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik snap echt geen zak van je post, maar dat is dan vast omdat ik 'anders' ben of zo.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is mooi om te zien op wat voor manier jij jezelf graag probeert te onderscheiden van andere mensen.
De ene sceptici houdt de hand boven het hoofd van de andere sceptici. Onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter'.
Komt met het artikel overeen, het 'groepjes gedrag' effect.
Eigenlijk ben je dus geen haar beter dan 'zij'.
Jullie zitten echt bij elkaar in de bips of niet soms.. nou goed dan komtie:quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik denk dat hij alleen maar probeerde te achterhalen over welke expertise je beschikte: je deed immers een methodologische uitspraak (om het zo maar eens te noemen). Als iemand een stellige mening uit over bijv. de afvalverwerking, dan zal iemand die in die industrie werkzaam is hem waarschijnlijk vragen hoe hij z'n kennis heeft opgedaan.
Dat lijkt me tamelijk voor de hand liggend. Jij reageert echter heel assertief, beledigd bijna.
'Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten."
Een uitspraak die nog kant nog wal slaat, want een wetenschapper die dit wel doet, is dus geen 'goede' wetenschapper.
Houdt dit tevens in dat wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken? Immers het staven van een aanname wordt niet gedaan omdat het betreffende resultaat eigenlijk doormiddel van experimenten al is aangetoont. Maar waarom is er gezocht naar de uitkomst van het experiment, toch niet omdat er naar antwoorden gezocht werd?
De vraag is dus, waarom zijn deze experimenten gedaan? Zomaar? Schijnbaar is dat dus het beeld wat jullie hier vrkondigen.. wetenschappers zijn robots die continu bezig zijn met experimenten. Aan het einde van al die experimenten wordt er gekeken naar de feiten die eruit gehaald kunnen worden. Logisch toch.
Ach t'is een leuk cirkeltje zo'n discussie.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja klopt, je bent inderdaad heel anders.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik snap echt geen zak van je post, maar dat is dan vast omdat ik 'anders' ben of zo.
Ik noem je 'selectief intelligent' .
Dat houdt in dat je ' begrijpertje' alleen werkt als het je uitkomt.
Zie je post voor bevestiging, lees mijn post eventueel nog na om te zien dat er echt geen moeilijke woorden in zaten.
Vermoedelijk zal je ook bij het her-lezen nog steeds moeite hebben met het accepteren begrijpen van de post.
Dat zal ook zo blijven, dat is het effect van 'selectief intelligent'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
TRU met dat UFO gebeuren mag ook wel in dit onderzoek worden meegenomen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:59 schreef MikeyMo het volgende:
en de rest van BNW ook:
[..]
Oftewel BNW is het labielere broertje van R&P met een vleugje EO
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hey, nu beschrijf je precies wat de gemiddelde "believer" doet in de meeste topics.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:05 schreef Ticker het volgende:
Ja klopt, je bent inderdaad heel anders.
Ik noem je 'selectief intelligent' .
Dat houdt in dat je ' begrijpertje' alleen werkt als het je uitkomt.
Zie je post voor bevestiging, lees mijn post eventueel nog na om te zien dat er echt geen moeilijke woorden in zaten.
Vermoedelijk zal je ook bij het her-lezen nog steeds moeite hebben met het accepteren begrijpen van de post.
Dat zal ook zo blijven, dat is het effect van 'selectief intelligent'.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Is dat nu niet verheven?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jullie zitten echt bij elkaar in de bips of niet soms.
'Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten."
quote:Een uitspraak die nog kant nog wal slaat, want een wetenschapper die dit wel doet, is dus geen 'goede' wetenschapper.
Houdt dit tevens in dat wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken? Immers het staven van een aanname wordt niet gedaan omdat het betreffende resultaat eigenlijk doormiddel van experimenten al is aangetoont. Maar waarom is er gezocht naar de uitkomst van het experiment, toch niet omdat er naar antwoorden gezocht werd?
De vraag is dus, waarom zijn deze experimenten gedaan? Zomaar? Schijnbaar is dat dus het beeld wat jullie hier vrkondigen.. wetenschappers zijn robots die continu bezig zijn met experimenten. Aan het einde van al die experimenten wordt er gekeken naar de feiten die eruit gehaald kunnen worden. Logisch toch.
Ach t'is een leuk cirkeltje zo'n discussie.
Je begrijpt er niets van, vrees ik. Uit mijn stelling blijkt helemaal niet dat ''wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken''. Ik bedoelde iets heel anders: een experiment dient om een bepaalde hypothese onder herhaalbare omstandigheden aan de werkelijkheid te toetsen. Een aanname is namelijk niet het eindpunt van een onderzoek.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dan ben jij toch zelf diegene die het niet begrijpt...?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Is dat nu niet verheven?
'Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten."
[..]
Je begrijpt er niets van, vrees ik. Uit mijn stelling blijkt helemaal niet dat ''wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken''. Ik bedoelde iets heel anders: een experiment dient om een bepaalde hypothese onder herhaalbare omstandigheden aan de werkelijkheid te toetsen. Een aanname is namelijk niet het eindpunt van een onderzoek.
Met een aanname, bedoel ik toch een hypothese, en niet het eind oordeel.
Jongens jongens zeg.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, en die moet je niet willen bewijzen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan ben jij toch zelf diegene die het niet begrijpt...?
Met een aanname, bedoel ik toch een hypothese, en niet het eind oordeel.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nu ook in NWS: Complot denken is een religie.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik zou eerder zeggen dat een goed wetenschapper probeert om een bepaalde stelling te falsificeren. Immers. als je stelling A poneert, dan kun je met oogkleppen op gaan zoeken naar bewijs wat je stelling onderbouwd. Dat is leuk, maar daarmee heb je nog niet bewezen dat er niet ook andere zaken kunnen leiden tot stelling A.
Volgens mij doet een goed wetenschapper het juist andersom. Neem de stelling dat er een vliegende schotel gefilmd is (als in, buitenaards leven).
Je kunt allerlei dingen gaan onderzoeken om tot de conclusie te komen dat je UFO precies dat is, een vliegende schotel. Maar daarmee heb je nog niet aangetoond dat het per definitie een vliegende schotel is. Je kunt ook gaan onderzoeken of het bv mogelijk is dat het een vogel is, of een vliegtuig, of een ballon, of wat dan ook. Als het die dingen allemaal niet is, dan wordt de waarschijnlijkheid dat het een vliegende schotel is steeds groter.
Maar dan moet je wel alle alternatieven bekeken hebben, en niet alleen maar gezocht hebben naar bewijs voor dat het een vliegende schotel is.
Volgens mij doet een goed wetenschapper het juist andersom. Neem de stelling dat er een vliegende schotel gefilmd is (als in, buitenaards leven).
Je kunt allerlei dingen gaan onderzoeken om tot de conclusie te komen dat je UFO precies dat is, een vliegende schotel. Maar daarmee heb je nog niet aangetoond dat het per definitie een vliegende schotel is. Je kunt ook gaan onderzoeken of het bv mogelijk is dat het een vogel is, of een vliegtuig, of een ballon, of wat dan ook. Als het die dingen allemaal niet is, dan wordt de waarschijnlijkheid dat het een vliegende schotel is steeds groter.
Maar dan moet je wel alle alternatieven bekeken hebben, en niet alleen maar gezocht hebben naar bewijs voor dat het een vliegende schotel is.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik voel me vereert dat je een topic opent met mijn nickname er in, maar ik denk dat je toch echt een jip&janneke wereldbeeld hebt. Diegene die het bestempelen als religie hebben het niet begrepen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:59 schreef MikeyMo het volgende:
en de rest van BNW ook:
[..]
Oftewel BNW is het labielere broertje van R&P met een vleugje EO
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je geest is dus nog verknipter dan je hier al tentoonspreidt? Wow.quote:
[..]
Ik voel me vereert dat je een topic opent met mijn nickname er in, maar ik denk dat je toch echt een jip&janneke wereldbeeld hebt. Diegene die het bestempelen als religie hebben het niet begrepen.
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
Omdat het een gevoel is dat je niet kunt uitleggen?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
Eerst verwerp je de publicatie omdat de conclusies je niet welgevallig zijn, en vervolgens gebruik je diezelfde publicatie als autoriteit ter onderbouwing van je standpunt. Beetje tegenstrijdig, niet? Dus óf je ben het eens met de publicatie en je vindt je eigen schrijfsel poep óf je acht je eigen schrijfselen superieur maar dan zijn ze in tegenspraak met elkaar. Het dilemma!quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is mooi om te zien op wat voor manier jij jezelf graag probeert te onderscheiden van andere mensen.
De ene sceptici houdt de hand boven het hoofd van de andere sceptici. Onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter'.
Komt met het artikel overeen, het 'groepjes gedrag' effect.
Eigenlijk ben je dus geen haar beter dan 'zij'.
PS: heb je ook nog een antwoord op mijn vraag, Ticker?
quote:
[..]
Je ziet jezelf dus niet als complotdenker?
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 02-06-2009 15:44:43 ]
Tegen iemand die in een God gelooft, zeg ik als hij zulke uitspraken doet: Bewijs maar.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
Ik voel me vereert dat je een topic opent met mijn nickname er in, maar ik denk dat je toch echt een jip&janneke wereldbeeld hebt. Diegene die het bestempelen als religie hebben het niet begrepen.
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
lambiekje's Wereldbeeld
(Inferno)misschien moet je er een gedicht over maken, kan best wel een wereldcultuur-erfgoed worden en een voorbeeld van hoogcultuur
Dante lukte het ook.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat een aparte manier van redeneren. Ik geef namelijk nergens aan dat ik alsnog veel waarde hecht aan deze publicatie.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Eerst verwerp je de publicatie omdat de conclusies je niet welgevallig zijn, en vervolgens gebruik je diezelfde publicatie als autoriteit ter onderbouwing van je standpunt. Beetje tegenstrijdig, niet?
Wat ik wel doe, is de context van dit bericht spiegelen, omdat er schijnbaar hier met 2 maten wordt gemeten.
Had je dit nou echt niet door? Was de manier van discussieren zo nieuw voor jou? Of ben je gewoon aan het trollen?
Ik vermoed het laatste, en nee ik ga geen hypothese verder opstellen om dit wetenschappelijk te staven
quote:PS: heb je ook nog een antwoord op mijn vraag, Ticker?
[..]
Ps: NEE sorry geen tijd voor een interview met jou.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je kunt het wel een aparte manier van redeneren vinden maar het is een logische implicatie van je standpunten. Als je niet veel waarde hecht aan de publicatie geldt dat logischerwijs ook voor je eigen mening, wil je niet met 2 maten meten. Maar dat zou betekenen dat ook jouw mening in jouw ogen op los zand is gebouwd. Je stelling dat Pool zich graag probeert te onderscheiden van andere mensen en dat sceptici onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter' elkander de handen boven het hoofd houden zijn dan dus niet veel meer dan gebakken lucht. Net zoals elke post van je dan zich eigenlijk niet kan onderscheiden van poep. Incluis degene waarop ik nu reageer. Je oordeel dat er schijnbaar met 2 maten gemeten wordt is er dus ook eentje die uit de lucht gegrepen is.quote:
[..]
Wat een aparte manier van redeneren. Ik geef namelijk nergens aan dat ik alsnog veel waarde hecht aan deze publicatie.
Wat ik wel doe, is de context van dit bericht spiegelen, omdat er schijnbaar hier met 2 maten wordt gemeten.
Had je dit nou echt niet door? Was de manier van discussieren zo nieuw voor jou? Of ben je gewoon aan het trollen?
Ik vermoed het laatste, en nee ik ga geen hypothese verder opstellen om dit wetenschappelijk te staven
Je zag de tegenstrijdigheid van je eerdere post vroegtijdig in? Dat valt te prijzen.quote:[..]
Ps: NEE sorry geen tijd voor een interview met jou.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 02-06-2009 16:30:30 ]
Wat betreft het bewijzen van stellingen en het falsificeren van aannames: dat is tot op zekere hoogte ook een geloof. Mij is geen onderzoek bekend wat rigoreus bewijst dat deze methode geldiger is dan andere.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
ah dus een EU schaduwregering is evident.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:20 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Een conspiracy nut is gewoon gek. Niet iedereen die gelooft aan het bestaan van een bepaald complot, is gek. Jij bent niet gek, OpenYourMind is niet gek, enz.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoezo is dat een geloof?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:35 schreef TitusPullo het volgende:
Wat betreft het bewijzen van stellingen en het falsificeren van aannames: dat is tot op zekere hoogte ook een geloof.
Als ik zeggen dat alle zwanen zwart zijn en ik kom een witte tegen. Dan falsificeert dat mijn stelling.
Dat heeft niks met geloof te maken maar met onderzoek.
Mensen die wetenschap ook een geloof noemen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik noemde niet de wetenschap een geloof: je hebt nu net de passage weggelaten waarin ik uitleg waarom ik die term gebruik. Het eenvoudigste inductieprobleem omkeren is wel aardig, natuurlijk.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:38 schreef teknomist het volgende:
[..]
Hoezo is dat een geloof?
Als ik zeggen dat alle zwanen zwart zijn en ik kom een witte tegen. Dan falsificeert dat mijn stelling.
Dat heeft niks met geloof te maken maar met onderzoek.
Mensen die wetenschap ook een geloof noemen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dit is wat wetenschap is :
http://www.medixpublisher(...)ische-tijdschriften/
Gewoon je eigen platform creeeren en daar dan bedrog en ghostwritings in plaatsen, wat niets is dan marketing. Wat vervolgens door mening wetenschapper als vakblad wordt gezien. Uitkomsten van onderzoeken wordt afgekocht of door henzelf gefinanceerd.
Wetenschap, dat is niet meer. Wetenschap is commercieel gewin geworden. Wetenschap heeft nog maar weinig van doen om technologische vooruitgang te boeken voor het grote goed.
We zijn nog geen haar beter dan de middeleeuwen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 02-06-2009 16:55:43 ]
http://www.medixpublisher(...)ische-tijdschriften/
Gewoon je eigen platform creeeren en daar dan bedrog en ghostwritings in plaatsen, wat niets is dan marketing. Wat vervolgens door mening wetenschapper als vakblad wordt gezien. Uitkomsten van onderzoeken wordt afgekocht of door henzelf gefinanceerd.
Wetenschap, dat is niet meer. Wetenschap is commercieel gewin geworden. Wetenschap heeft nog maar weinig van doen om technologische vooruitgang te boeken voor het grote goed.
We zijn nog geen haar beter dan de middeleeuwen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 02-06-2009 16:55:43 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is een jammerlijk deel van wat soms als wetenschap wordt verkocht.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:45 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is wat wetenschap is :
http://www.medixpublisher(...)ische-tijdschriften/
Gewoon je eigen platform creeeren en daar dan bedrog en ghostwritings in plaatsen, wat niets is dan marketing. Wat vervolgens door mening wetenschapper als vakblad wordt gezien. Uitkomsten van onderzoeken wordt afgekocht of door henzelf gefinanceerd.
Wetenschap, dat is niet meer.
En dan is volgens jou gelijk de hele wetenschap overbodig?
Als het aan complotgelovers had gelegen, dan hadden we nog in het Stenen Tijdperk geleefd.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zeg Lambiekje, je hebt nog nooit antwoord gegeven op mijn vraag.
Foeter je tegen je ouders en vrienden ook altijd zo over allerlei conspiracies, de nare wetenschap en duivelse medici ? En wat vinden die daar nou van ?
Heb je eigenlijk nog wel vrienden ? (En dan bedoel ik niet op internetfora maar in het echte leven)
Foeter je tegen je ouders en vrienden ook altijd zo over allerlei conspiracies, de nare wetenschap en duivelse medici ? En wat vinden die daar nou van ?
Heb je eigenlijk nog wel vrienden ? (En dan bedoel ik niet op internetfora maar in het echte leven)
zzz
omfg...quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:45 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is wat wetenschap is :
http://www.medixpublisher(...)ische-tijdschriften/
Gewoon je eigen platform creeeren en daar dan bedrog en ghostwritings in plaatsen, wat niets is dan marketing. Wat vervolgens door mening wetenschapper als vakblad wordt gezien. Uitkomsten van onderzoeken wordt afgekocht of door henzelf gefinanceerd.
Wetenschap, dat is niet meer. Wetenschap is commercieel gewin geworden. Wetenschap heeft nog maar weinig van doen om technologische vooruitgang te boeken voor het grote goed.
We zijn nog geen haar beter dan de middeleeuwen.
TT veranderd, paar posts verwijderd, paar notes uitgedeeld.
Doe lief, mensen.
Doe lief, mensen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:20 schreef ToT het volgende:
TT veranderd, paar posts verwijderd, paar notes uitgedeeld.
Doe lief, mensen.ja waarom heb je het weggehaald.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vindt het niet erg dat er een topic is waarin je een geloofsfanaat wordt genoemd? Ja je zei al dat je vereerd was dat er een topic naar je vernoemd was, maar dit is (zij het met een knipoog) natuurlijk wel een negatieve titel he!
wat voor vraag?!quote:Op dinsdag 2 juni 2009 17:03 schreef _Led_ het volgende:
Zeg Lambiekje, je hebt nog nooit antwoord gegeven op mijn vraag.
Medici zijn per definitie slecht. Niet persé de persoon zelf maar wel de vanzelfsprekendheid van alles terwijl letterlijk alles bedrog is. Medici doen NIET aan gezondheid. Eigenlijk he als je echt weet wat je aan het doen bent in gezondheidzorg dan zou je je kapot moeten schamen dat je daar je geld mee verdient.quote:Foeter je tegen je ouders en vrienden ook altijd zo over allerlei conspiracies, de nare wetenschap en duivelse medici ? En wat vinden die daar nou van ?
Mensen die denken dat ze goed bezig zijn. Heb geen enkele notitie of (norm) besef wat voor onmenselijk beroep zij uitoefenen. Dat zijn de domste, naiefste.
Ja ik vind mijn vader nog al dom/naief als het over politiek, overheid en dat soort zaken aankomt.
Wat zijn dat nu voor vragen? Zoals je ziet ben ik echt niet in mijn eentje die gigantische vraagtekens zet bij het functioneren van de maatschappij?!quote:Heb je eigenlijk nog wel vrienden ? (En dan bedoel ik niet op internetfora maar in het echte leven)
Heb jij wel vrienden!? En zijn de vrienden die je hebt wel eerlijk. Zijn het je vrienden omdat je materieel hebt bijv. een gedownload films/mp/games. Of zijn het je vrienden omdat je poen hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 02-06-2009 18:51:43 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
oh echt.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 18:39 schreef ToT het volgende:
Je vindt het niet erg dat er een topic is waarin je een geloofsfanaat wordt genoemd? Ja je zei al dat je vereerd was dat er een topic naar je vernoemd was, maar dit is (zij het met een knipoog) natuurlijk wel een negatieve titel he!
Het gaat meer uit van de ongelooflijk naiviteit van MickeyMo. Men moest eens weten hoe jammerlijk het is. Mensen die artikelen schrijven als TT zijn echt de meest domme hoernalisten.
Hier Sanne van De Pers is ook al z'n oliedom wicht. Tjsss hoe fucking stupid is dit. Zij heeft heel hard een cursus geschiedenis nodig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar niet van jou.quote:Zij heeft heel hard een cursus geschiedenis nodig.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
TT veranderd, paar posts verwijderd, paar notes uitgedeeld.
Doe lief, mensen.Waarom heb je mijn eerste post weggehaald? Daar stond imo geen onvertogen woord in, en was ook nog eens ontopic!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is te merken dat ze een broodschrijfster is, maar oliedom is het ook weer niet hoor.quote:
[..]
Hier Sanne van De Pers is ook al z'n oliedom wicht. Tjsss hoe fucking stupid is dit. Zij heeft heel hard een cursus geschiedenis nodig.
Het volgende stuk uit het oorspronkelijke Engelse artikel vind ik wel treffend:quote:In a passage that could be the rubric of the book, Aaronovitch writes: "If all narratives are relative, we are lost ... relativism doesn’t care to distinguish between the scholarly and the slapdash, the committed researcher and the careless loudmouth, the scrupulous and the demagogic." Relativism - my truth is as good as anyone's, no matter how I arrived at it - is a pernicious doctrine, hugely magnified by the internet. The great merit of this book is that it leaves us in no doubt that arriving at the truth is a vital matter - at times a matter of life and death.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |