'Complotdenken is een religie'

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:19 schreef Pool het volgende:

[..]

Weer dat "misschien" hè. Kijk, meer feitelijk ingestelde mensen zouden éérst die postgeschiedenis door gaan lezen en áls ze dan iets zouden vinden over misbruik in Terechts jeugd, dán zouden ze daar misschien een theorie op gaan baseren.

Maar jij baseert je weer eerst op het gevoel dat je wellicht iets in die postgeschiedenis vindt en je verbindt daar meteen conclusies aan.

Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?

Je slaat de spijker op zijn kop.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?

Eh, ik weet niet of je wel eens een wetenschappelijke publicatie hebt gelezen, maar meestal beginnen ze met het weergeven van de huidige 'body of knowledge' en met reeds gevonden feitelijke/maatschappelijke verschijnselen. Daarop baseren ze dan een aanname die ze dan gaan testen.

Een uit de lucht gegrepen aanname zul je niet snel tegenkomen. Maar goed, van een complotdenker had ik ook niet veel inzicht in wetenschap verwacht.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik ga eens even je Fok! historie snel door, misschien vind ik symptonen van misbruik in je jeugd.
Heb daar namelijk een psychologisch artikel over gelezen.

Je ziet jezelf dus niet als complotdenker?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?

Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:26 schreef Pool het volgende:

[..]

Eh, ik weet niet of je wel eens een wetenschappelijke publicatie hebt gelezen, maar meestal beginnen ze met het weergeven van de huidige 'body of knowledge' en met reeds gevonden feitelijke/maatschappelijke verschijnselen. Daarop baseren ze dan een aanname die ze dan gaan testen.

Een uit de lucht gegrepen aanname zul je niet snel tegenkomen. Maar goed, van een complotdenker had ik ook niet veel inzicht in wetenschap verwacht.

Wat een gelul.
Of je nou wetenschapper bent, of complotdenker, je hebt altijd een idee of aanname wat je doormiddel van feiten wilt onderbouwen.
Maar had van de gemiddelde fok gebruiker ook niet meer dan gebakken lucht verwacht.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:35 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten.

BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hoofdletters en een hoop uitroeptekens hebben geen waarde, hoor.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Op welk gebied doe jij onderzoek, en welke opleiding heb je genoten, als ik vragen mag?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een gelul.
Of je nou wetenschapper bent, of complotdenker, je hebt altijd een idee of aanname wat je doormiddel van feiten wilt onderbouwen.
Maar had van de gemiddelde fok gebruiker ook niet meer dan gebakken lucht verwacht.

Als je nog eens goed leest, dan zie je dat ik stel dat de wetenschapper ook met ideeën of aannames werkt, maar dan wel met ideeën of aannames die hij ontleent feitelijke verschijnselen en/of aan eerdere onderzoeksresultaten.

Zoals jij mogelijk misbruik in Terechts jeugd aanneemt, zo zul je een wetenschapper geen aanname zien maken.

Maar echt leuk dat je het punt blijft bevestigen. Je ziet gewoon een vastberadenheid om je posts eerst te kunnen beginnen met "Wat een gelul" of "bullshit!" en vervolgens een matig doordachte reactie te plaatsen. Gevoel boven feiten dus, precies zoals uit het onderzoek blijkt.

Het wachten is op het eerste slecht gemonteerde Youtubefilmpje dat dit onderzoek zogenaamd ontkracht door veel citaten en slechte muziek op de achtergrond.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:41 schreef Toryu het volgende:

[..]

Op welk gebied doe jij onderzoek, en welke opleiding heb je genoten, als ik vragen mag?

Ik heb me veter diploma en ik doe onderzoek in kakkelakken op forums.
Waarom had je die informatie nodig?

Wil je een punt maken met betrekking tot intelligentie?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik heb me veter diploma en ik doe onderzoek in kakkelakken op forums.
Waarom had je die informatie nodig?

Wil je een punt maken met betrekking tot intelligentie?

Ik vroeg me alleen af waar je je kennis op het gebied van onderzoek en wetenschap opgedaan hebt. Ik zou bovenstaande posts namelijk niet snel tot bullshit of gelul bombarderen.

En dat punt mbt intelligentie heb je zelf al gemaakt.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:48 schreef Ticker het volgende:

Waarom had je die informatie nodig?

Wil je een punt maken met betrekking tot intelligentie?

Ik denk dat hij alleen maar probeerde te achterhalen over welke expertise je beschikte: je deed immers een methodologische uitspraak (om het zo maar eens te noemen). Als iemand een stellige mening uit over bijv. de afvalverwerking, dan zal iemand die in die industrie werkzaam is hem waarschijnlijk vragen hoe hij z'n kennis heeft opgedaan.
Dat lijkt me tamelijk voor de hand liggend. Jij reageert echter heel assertief, beledigd bijna.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Als je nog eens goed leest, dan zie je dat ik stel dat de wetenschapper ook met ideeën of aannames werkt, maar dan wel met ideeën of aannames die hij ontleent feitelijke verschijnselen en/of aan eerdere onderzoeksresultaten.

Zoals jij mogelijk misbruik in Terechts jeugd aanneemt, zo zul je een wetenschapper geen aanname zien maken.

Maar echt leuk dat je het punt blijft bevestigen. Je ziet gewoon een vastberadenheid om je posts eerst te kunnen beginnen met "Wat een gelul" of "bullshit!" en vervolgens een matig doordachte reactie te plaatsen. Gevoel boven feiten dus, precies zoals uit het onderzoek blijkt.

T'is mooi om te zien op wat voor manier jij jezelf graag probeert te onderscheiden van andere mensen.
De ene sceptici houdt de hand boven het hoofd van de andere sceptici. Onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter'.
Komt met het artikel overeen, het 'groepjes gedrag' effect.

Eigenlijk ben je dus geen haar beter dan 'zij'.

Een scepticus, meerdere sceptici.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:54 schreef Ticker het volgende:

[..]

T'is mooi om te zien op wat voor manier jij jezelf graag probeert te onderscheiden van andere mensen.
De ene sceptici houdt de hand boven het hoofd van de andere sceptici. Onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter'.
Komt met het artikel overeen, het 'groepjes gedrag' effect.

Eigenlijk ben je dus geen haar beter dan 'zij'.

Ik snap echt geen zak van je post, maar dat is dan vast omdat ik 'anders' ben of zo.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:51 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik denk dat hij alleen maar probeerde te achterhalen over welke expertise je beschikte: je deed immers een methodologische uitspraak (om het zo maar eens te noemen). Als iemand een stellige mening uit over bijv. de afvalverwerking, dan zal iemand die in die industrie werkzaam is hem waarschijnlijk vragen hoe hij z'n kennis heeft opgedaan.
Dat lijkt me tamelijk voor de hand liggend. Jij reageert echter heel assertief, beledigd bijna.

Jullie zitten echt bij elkaar in de bips of niet soms.. nou goed dan komtie:

'Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten."

Een uitspraak die nog kant nog wal slaat, want een wetenschapper die dit wel doet, is dus geen 'goede' wetenschapper.
Houdt dit tevens in dat wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken? Immers het staven van een aanname wordt niet gedaan omdat het betreffende resultaat eigenlijk doormiddel van experimenten al is aangetoont. Maar waarom is er gezocht naar de uitkomst van het experiment, toch niet omdat er naar antwoorden gezocht werd?
De vraag is dus, waarom zijn deze experimenten gedaan? Zomaar? Schijnbaar is dat dus het beeld wat jullie hier vrkondigen.. wetenschappers zijn robots die continu bezig zijn met experimenten. Aan het einde van al die experimenten wordt er gekeken naar de feiten die eruit gehaald kunnen worden. Logisch toch.
Ach t'is een leuk cirkeltje zo'n discussie.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:57 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik snap echt geen zak van je post, maar dat is dan vast omdat ik 'anders' ben of zo.

Ja klopt, je bent inderdaad heel anders.
Ik noem je 'selectief intelligent' .
Dat houdt in dat je ' begrijpertje' alleen werkt als het je uitkomt.

Zie je post voor bevestiging, lees mijn post eventueel nog na om te zien dat er echt geen moeilijke woorden in zaten.
Vermoedelijk zal je ook bij het her-lezen nog steeds moeite hebben met het accepteren begrijpen van de post.
Dat zal ook zo blijven, dat is het effect van 'selectief intelligent'.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 11:59 schreef MikeyMo het volgende:
en de rest van BNW ook:
[..]

Oftewel BNW is het labielere broertje van R&P met een vleugje EO

TRU met dat UFO gebeuren mag ook wel in dit onderzoek worden meegenomen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 15:05 schreef Ticker het volgende:
Ja klopt, je bent inderdaad heel anders.
Ik noem je 'selectief intelligent' .
Dat houdt in dat je ' begrijpertje' alleen werkt als het je uitkomt.

Zie je post voor bevestiging, lees mijn post eventueel nog na om te zien dat er echt geen moeilijke woorden in zaten.
Vermoedelijk zal je ook bij het her-lezen nog steeds moeite hebben met het accepteren begrijpen van de post.
Dat zal ook zo blijven, dat is het effect van 'selectief intelligent'.

Hey, nu beschrijf je precies wat de gemiddelde "believer" doet in de meeste topics.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 15:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jullie zitten echt bij elkaar in de bips of niet soms.

Is dat nu niet verheven?


'Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten."

quote:

Een uitspraak die nog kant nog wal slaat, want een wetenschapper die dit wel doet, is dus geen 'goede' wetenschapper.
Houdt dit tevens in dat wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken? Immers het staven van een aanname wordt niet gedaan omdat het betreffende resultaat eigenlijk doormiddel van experimenten al is aangetoont. Maar waarom is er gezocht naar de uitkomst van het experiment, toch niet omdat er naar antwoorden gezocht werd?
De vraag is dus, waarom zijn deze experimenten gedaan? Zomaar? Schijnbaar is dat dus het beeld wat jullie hier vrkondigen.. wetenschappers zijn robots die continu bezig zijn met experimenten. Aan het einde van al die experimenten wordt er gekeken naar de feiten die eruit gehaald kunnen worden. Logisch toch.
Ach t'is een leuk cirkeltje zo'n discussie.

Je begrijpt er niets van, vrees ik. Uit mijn stelling blijkt helemaal niet dat ''wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken''. Ik bedoelde iets heel anders: een experiment dient om een bepaalde hypothese onder herhaalbare omstandigheden aan de werkelijkheid te toetsen. Een aanname is namelijk niet het eindpunt van een onderzoek.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 15:07 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Is dat nu niet verheven?


'Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten."
[..]

Je begrijpt er niets van, vrees ik. Uit mijn stelling blijkt helemaal niet dat ''wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken''. Ik bedoelde iets heel anders: een experiment dient om een bepaalde hypothese onder herhaalbare omstandigheden aan de werkelijkheid te toetsen. Een aanname is namelijk niet het eindpunt van een onderzoek.

Dan ben jij toch zelf diegene die het niet begrijpt...?
Met een aanname, bedoel ik toch een hypothese, en niet het eind oordeel.

Jongens jongens zeg.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 15:11 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dan ben jij toch zelf diegene die het niet begrijpt...?
Met een aanname, bedoel ik toch een hypothese, en niet het eind oordeel.

Ja, en die moet je niet willen bewijzen.