NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:'Complotdenken is een religie' Volgens de Britse psychiater Viren Swami werkt een goede samenzweringstheorie als een religie. Swami ondervroeg honderden Britten over 9/11 en legde zijn proefpersonen stellingen voor over de aanslagen. Het bleek dat mensen die geloofden in een samenzwering door de Amerikaanse regering, weinig waarde hechten aan zaken als bewijs.
In plaats daarvan baseren ze hun overtuigingen op een algeheel gevoel 'dat er iets mis moet zijn'. Mensen die geloven in een complot rond 9/11 zijn daardoor ook gevoelig voor andere samenzweringstheorieën. Swami: "Wat in deze kringen geldt als bewijs, is vaak niet specifiek voor een gebeurtenis, maar meer een algemeen gevoel dat op allerlei samenzweringen toepasbaar is."
Daarmee lijkt het geloven in samenzweringstheoriën nog het meeste op een religie, concludeert hij: "Je komt samen op conferenties, viert je geloof, leest websites, bekijkt filmpjes en dan voel je je beter. Dingen die in de rest van het leven belangrijk zijn, als concrete aanwijzingen, doen er niet zo toe."
Het is niet het eerste onderzoek naar mensen die geloven in samenzweringstheorieën. Uit Amerikaans psychisch onderzoek kwam een paar jaar geleden dat completdenkers vaak nieuwsgierig, cynisch, achterdochtig en fantasierijk zijn. Ook zijn ze makkelijk voor een karretje te spannen.
Tijdens een ander Brits onderzoek naar samenzweringstheorieën uit 2003 kwam naar voren dat mensen die gevoelig zijn voor zulke verhalen, ook makkelijk geloofden in samenzweringen die door de onderzoekers zelf ter plekke waren bedacht.
Verklaart een hoop discussies hiero met mensen die anderen van oogkleppen beschuldigen maar zich weinig gelegen laten liggen aan kleine dingetjes zoals feiten en cijfers. Wie het licht heeft gezien heeft WARE kennis natuurlijk, en maalt niet meer om feitjes en cijfers. 
Of.. is het een complot, dit onderzoek, om de mensen die alles doorhebben bij voorbaat al in diskrediet te brengen.....
Die psycholoog word betaald door de CIA!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is nauwelijks verrassend te noemen. Gelovigen laten zichzelf niet hinderen door wezenlijk bewijs. Op deze website las ik laatst bijvoorbeeld een prachtige weerlegging van die folder die creationisten een tijdje terug huis-aan-huis lieten bezorgen: http://www.atheismecampagne.nl
Juist.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:55 schreef Provinciaal het volgende:
Tsja, dat beeld was al duidelijk na een korte blik in het BNW-forum hier.
Een duidelijk kenmerk van deze 'theoretici' is ook dat er één geheime groep is die wereldwijd álle touwtjes in handen heeft en bestaat uit mensen met allemaal hetzelfde belang, bijvoorbeeld een nieuwe wereldorde. En als je nog een stap verder gaat, dan blijken die mensen ook nog eens buitenaards te zijn of zo. Het concept pluriformiteit en tegengestelde belangen en/of eigenbelang is niet bekend bij deze lui.
Volgens "de kenners" was 9/11 ontsproten aan het machtige brein van GWB en zijn maat Cheney, terwijl die twee vervolgens als volslagen idioten worden gekwalificeerd. Logica is niet hun sterkste kant.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ook zon staaltje logica: beweren dat er mensen zijn die de touwtjes in handen hebben.
Ja die zijn inderdaad, zoals Obama, of Angela Merkel, of de paus.
Maar nee die bedoelen ze niet. Dat zijn slechts marionetten
Stiekem hebben andere mensen de touwtjes in handen.
En die mensen gebruiken de illusie dat er mensen zijn de die de touwtjes in handen hebben om ons te laten denken dat er geen mensen zijn die de touwtjes in handen hebben..
Volg je dit nog?
Ja die zijn inderdaad, zoals Obama, of Angela Merkel, of de paus.
Maar nee die bedoelen ze niet. Dat zijn slechts marionetten
Stiekem hebben andere mensen de touwtjes in handen. En die mensen gebruiken de illusie dat er mensen zijn de die de touwtjes in handen hebben om ons te laten denken dat er geen mensen zijn die de touwtjes in handen hebben..
Volg je dit nog?
Complottheoristen zijn natuurlijk een zegen voor complotteurs. Ze stellen geen vragen, maar geven antwoorden, ze maken alle domme fouten die gemaakt kunnen worden, en als het een beetje meezit maken ze zichzelf nog onsterfelijk belachelijk ook.
Feit is echter dat er gecomplotteerd wordt, dat machthebbers dingen stiekem doen, dat er geen openheid van zaken wordt gegeven, dat er dingen in doofpotten worden gestopt en staatsgeheim worden verklaard. Voorbeelden zat uit de geschiedenis en ook uit de recente geschiedenis. En dat wordt er alleen maar makkelijker op wanneer alle kritiek daarop kan worden afgeserveerd door de domste van de complottheorien onderuit te halen.
Nog dommer dan de domste complottheorie lijkt mij de aanname dat er geen complot kan zijn en dat dat wordt aangetoond door de aanwezigheid van een domme complottheorie.
Feit is echter dat er gecomplotteerd wordt, dat machthebbers dingen stiekem doen, dat er geen openheid van zaken wordt gegeven, dat er dingen in doofpotten worden gestopt en staatsgeheim worden verklaard. Voorbeelden zat uit de geschiedenis en ook uit de recente geschiedenis. En dat wordt er alleen maar makkelijker op wanneer alle kritiek daarop kan worden afgeserveerd door de domste van de complottheorien onderuit te halen.
Nog dommer dan de domste complottheorie lijkt mij de aanname dat er geen complot kan zijn en dat dat wordt aangetoond door de aanwezigheid van een domme complottheorie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Complottheoristen zijn natuurlijk een zegen voor complotteurs. Ze stellen geen vragen, maar geven antwoorden, ze maken alle domme fouten die gemaakt kunnen worden, en als het een beetje meezit maken ze zichzelf nog onsterfelijk belachelijk ook.
Feit is echter dat er gecomplotteerd wordt, dat machthebbers dingen stiekem doen, dat er geen openheid van zaken wordt gegeven, dat er dingen in doofpotten worden gestopt en staatsgeheim worden verklaard. Voorbeelden zat uit de geschiedenis en ook uit de recente geschiedenis. En dat wordt er alleen maar makkelijker op wanneer alle kritiek daarop kan worden afgeserveerd door de domste van de complottheorien onderuit te halen.
Nog dommer dan de domste complottheorie lijkt mij de aanname dat er geen complot kan zijn en dat dat wordt aangetoond door de aanwezigheid van een domme complottheorie.
In een enkel geval zullen de complotdenkers gelijk hebben. Kwestie van geluk. Maar daar komt vaak geen wetenschappelijke vraag, antwoord of feit bij kijken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als hier en daar dingen onder de tafel worden geveegd is dat een teken van vele kleine complotjes en scams. Niet van een groot wereldomvattend complot. Daar geloven die complottheoretici in.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Complottheoristen zijn natuurlijk een zegen voor complotteurs. Ze stellen geen vragen, maar geven antwoorden, ze maken alle domme fouten die gemaakt kunnen worden, en als het een beetje meezit maken ze zichzelf nog onsterfelijk belachelijk ook.
Feit is echter dat er gecomplotteerd wordt, dat machthebbers dingen stiekem doen, dat er geen openheid van zaken wordt gegeven, dat er dingen in doofpotten worden gestopt en staatsgeheim worden verklaard. Voorbeelden zat uit de geschiedenis en ook uit de recente geschiedenis. En dat wordt er alleen maar makkelijker op wanneer alle kritiek daarop kan worden afgeserveerd door de domste van de complottheorien onderuit te halen.
Nog dommer dan de domste complottheorie lijkt mij de aanname dat er geen complot kan zijn en dat dat wordt aangetoond door de aanwezigheid van een domme complottheorie.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het is ook wel een interessant psychologisch en sociologisch fenomeen. De drijfveer is echter gelijk krijgen, niet het willen weten wat er gebeurd is. Dat laatste hebben ze dan weer gemeen met mensen die zich richten tegen complottheoristen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:12 schreef Lyrebird het volgende:
In een enkel geval zullen de complotdenkers gelijk hebben. Kwestie van geluk.
En de aanname dat Kennedy door een eenzame gek is vermoord wel zeker? Dat zijn net zo goed gelovigen, gelovigen in de belangenloze goedheid van mensen met macht.quote:Maar daar komt vaak geen wetenschappelijke vraag, antwoord of feit bij kijken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
er zijn verdomd weinig mensen die enorm veel warde hechten aan een theorie dat Kennedy een eenzame moordenaar zou zijn geweest, dat dit hun wereldbeeld 'bepaald' ..quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:23 schreef Weltschmerz het volgende:
En de aanname dat Kennedy door een eenzame gek is vermoord wel zeker? Dat zijn net zo goed gelovigen, gelovigen in de belangenloze goedheid van mensen met macht.
Hooguit zijn er wel meerdere onderzoekers van die moord die dit als meest waarschijnlijk classificeren (evenals sommige onderzoekers die beweren dat het niet zo zou kunnen zijn)
Wat over het algemeen zonder twijfel wordt aangenomen is dat kennedy in dallas vermoord is, en dat dit ook geschiedkundig gezien een invloed gehaqd heeft ... los van verdere theorieen wie nu precies de moord gepleegd, gepland heeft of in de nalseep volop bewijsmateriaal gemanipuleerd (alhoewel je bij dat laatste twijfelloos op J Edgar Hoover terecht komt)..
Zodra mensen op een gegeven moment echter een 'wereldbeeld' of levensbeschouwelijke instelling ontlenen aan een bepaalde 'theorie' over hoe zij 'denken' dat iets gebeurd is, waar ze verder geen direkte bewijzen van hebbe, anders dan dat 'iets staat geschreven in en of ander boekwerkje ...
Dan kun je het natuurlijk wel gaan hebben over een 'religie' ...
overigens geheel los ervan of die religie op een 'waarheid' gebaseerd is of niet... de gelovigen zijn er sowieso van overtuigd en ontlenen hun wereldbeeld eraan, en veelal zien ze iedereen die dit niet doet al als 'ongelovigen' of 'ketters'.
ik denk dat dé methode om te spindoctoren niet is door theorieen te ontkrachten.... maar juist het toevoegen van des te meer informatie en complot-materiaal.... om zo de 'tegenstanders' des te meer bezig te houden en hen te lokken naar steeds meer ongeloofwaardige ideen en doorgeslagen theorieen...quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Feit is echter dat er gecomplotteerd wordt, dat machthebbers dingen stiekem doen, dat er geen openheid van zaken wordt gegeven, dat er dingen in doofpotten worden gestopt en staatsgeheim worden verklaard. Voorbeelden zat uit de geschiedenis en ook uit de recente geschiedenis. En dat wordt er alleen maar makkelijker op wanneer alle kritiek daarop kan worden afgeserveerd door de domste van de complottheorien onderuit te halen.
(politieke) 'spin' is niets meer dan het toevoegen van informatiebronnen en materiaal om de waarheid te verhullen en waarheidsbevinding te bemoeilijken..
In die zin zijn juist de complottheoretici tevens de natuurlijk bondgenoten van diegenen die de informatiecultuur willen controleren of 'sturen'...
Als je bv bepaalde politieke plannen wilt verhullen, bv een aanvalsplan tegenover een vijandige staat waarvoor je 'reden', laten we zeggen een bewering dat deze massa-vernietigingswapens zou hebben... zou je juist een grote groep complotdenkers moeten voedden met de meest doorgeslagen ideen over 'wereldregeringen die alles controleren of hologram-gebaseerde aanslagen...
Op die manier voorkom je het effectiefste dat de werkeluijke kritische denkers het meer bij de realiteit houden en bv de werkelijke informatie, bv van die rapporten over massa-vernietigingswapens, kritisch bekijken (dat is voor complotteheoretici die 'groot' willen denken, natuurlijk veels te 'klein' en 'nietsbetekend' voor een die grote super-geheime ultra-overheid)..
Als je de recente 10 jaar bv ziet als een tijd waarin het complot-denken een zeer grote invloed heeft gekregen, moet je ook erkennen dat in diezelfde tijd het misbruik van regeringsmacht enkel groter en sterker geworden is...
Juist van 'internet-democratie-ideeen' die mogelijk zouden worden door een snelle informatie-maatschappij' lijkt eerder weinig te komen, deels ook doordat er zoveel 'ruis' zit tussen die veelvoud aan aangeboden informatie.
[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 02-06-2009 15:41:51 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Er is een reportage op Discovery, waarin de moord op Kennedy werd nagespeeld. Het bleek idd kinderspel om de schoten af te vuren, precies vanuit de locatie waar LHO gespot was.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:23 schreef Weltschmerz het volgende:
En de aanname dat Kennedy door een eenzame gek is vermoord wel zeker? Dat zijn net zo goed gelovigen, gelovigen in de belangenloze goedheid van mensen met macht.
Daarnaast zijn er enorm veel motieven voor "enge rechtse groepen" om van Kennedy af te komen. Die hele familie Kennedy was natuurlijk niet te vertrouwen; zijn broer heeft nog eens een dame laten verzuipen, terwijl hij zelf dronken was, en is daar nooit voor gestraft. Om maar een voorbeeld te noemen. Kennedy zelf was nou niet direct een sterke president, alhoewel zelfs ik toe moet geven dat zijn standpunten Republikeinser/rechtser waren dan welke Republikeinse president(skandidaat) sinds Ronald Reagan. Maar in de Cubacrisis faalde hij jammerlijk, en daar heeft uiteindelijk menig voormalig Oostblokland de prijs voor mogen betalen.
Maar zulke motieven vormen geen bewijs dat er een enge rechtse groep achter de moord zat.
Wist je trouwens dat Lee Harvey Oswald een overtuigd communist was die zelfs in Rusland gewoond heeft?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah, 'ze' zijn bij fase twee aangeland.
"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
'ze' ?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:44 schreef jogy het volgende:
Ah, 'ze' zijn bij fase twee aangeland.
"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja? Wil je hiermee aantonen dat bij de complottheorieweerleggers zich zuiver en alleen door wetenschap laten leiden?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:40 schreef Lyrebird het volgende:
Er is een reportage op Discovery, waarin de moord op Kennedy werd nagespeeld. Het bleek idd kinderspel om de schoten af te vuren, precies vanuit de locatie waar LHO gespot was.
Relevantie?quote:Daarnaast zijn er enorm veel motieven voor "enge rechtse groepen" om van Kennedy af te komen. Die hele familie Kennedy was natuurlijk niet te vertrouwen; zijn broer heeft nog eens een dame laten verzuipen, terwijl hij zelf dronken was, en is daar nooit voor gestraft. Om maar een voorbeeld te noemen.
Kennedy zelf was nou niet direct een sterke president, alhoewel zelfs ik toe moet geven dat zijn standpunten Republikeinser/rechtser waren dan welke Republikeinse president(skandidaat) sinds Ronald Reagan. Maar in de Cubacrisis faalde hij jammerlijk, en daar heeft uiteindelijk menig voormalig Oostblokland de prijs voor mogen betalen.
Motieven vormen nooit een bewijs. Het motief de grondwet te beschermen en de democratie te bejubelen geldt ook niet als bewijs dat er geen overheidsdienaren bij zijn moord betrokken waren.quote:Maar zulke motieven vormen geen bewijs dat er een enge rechtse groep achter de moord zat.
Wel grappig dat je dus precies voldoet aan het beeld wat ik in mijn eerste post hier schetste. Je doet precies hetzelfde, anekdotische informatie tot een verhaaltje maken. Je bent aan het construeren, precies wat complottheoristen ook doen, maar dan precies tegenovergesteld. En je doet net zo aan cherrypicking als zij dat doen: Dat het een overtuigd communist was is betwist, en de achtergrond van zijn verblijf in de SU is ook niet helder.quote:Wist je trouwens dat Lee Harvey Oswald een overtuigd communist was die zelfs in Rusland gewoond heeft?
Net zoals je ook cherrypickt wat je gaat weerleggen, op niet zo wetenschappelijke wijze. Maar stel even dat het discovery-experiment wel degelijk is, dan weerleg je dus de stelling dat het wel mogelijk was voor LHO om 3 schoten af te vuren op iemand in een langzaamrijdende open auto. Prima, maar dat ondersteunt natuurlijk op geen enkele manier de stelling dat er geen complot is, laat staan dat het dat bewijst.
Ik zie dus totaal niet in waarom jij je beter zou moeten voelen dan een complottheorist. Jij bent net zo goed een gelovige, en je past informatie die je krijgt daarin in, en je zoekt informatie die daarin past. Dat wil altijd wel, want geloven lenen zich daar uitstekend voor. Dan is jouw verhaaltje ook weer rond. Van hetzelfde laken een pak dus.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb het altijd al gezegd.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Als er met wetenschappelijke precisie wordt aangetoond dat 1 schutter de schoten kan hebben afgevuurd, dan verkleint dat de kans dat er meerdere schutters waren. Dat betekent niet dat 1 schutter de schoten heeft afgevuurd, maar het zaagt wel de poten onder de theorie uit dat er meerdere schutters op verschillende posities moesten zijn.
Het maakt het verhaal achter LHO, 1 schutter op 1 specifieke positie, aannemelijk.
Een stuk aannemelijker dan het geraaskal in de op waar gebeurde feiten berustende film JFK van Oliver Stone. Meerdere schutters op verschillende posities was een belangrijke troef.
Is dat een garantie dat er geen complot was? Hell no! Totdat het tegendeel is bewezen, zou het best kunnen zijn dat Marsmannetjes met groene petjes JFK hebben omgelegd. Het bewijs daarvoor is minimaal, maar het is mogelijk. Je moet wel volslagen achterlijk zijn om daar in te geloven, maar iedereen is vrij om dat te doen.
Wat betreft het feit dat LHO een communist was: ik gaf dat aan omdat het een feit is dat niet vaak onder de aandacht wordt gebracht. Daar verbaas ik me over.
Het probleem achter de moord op JFK was natuurlijk dat het een enorm drama was, waar een uitleg als LHO heeft JFK vermoord te simpel voor was. Daar moet veel meer achter zitten.
Het maakt het verhaal achter LHO, 1 schutter op 1 specifieke positie, aannemelijk.
Een stuk aannemelijker dan het geraaskal in de op waar gebeurde feiten berustende film JFK van Oliver Stone. Meerdere schutters op verschillende posities was een belangrijke troef.
Is dat een garantie dat er geen complot was? Hell no! Totdat het tegendeel is bewezen, zou het best kunnen zijn dat Marsmannetjes met groene petjes JFK hebben omgelegd. Het bewijs daarvoor is minimaal, maar het is mogelijk. Je moet wel volslagen achterlijk zijn om daar in te geloven, maar iedereen is vrij om dat te doen.
Wat betreft het feit dat LHO een communist was: ik gaf dat aan omdat het een feit is dat niet vaak onder de aandacht wordt gebracht. Daar verbaas ik me over.
Het probleem achter de moord op JFK was natuurlijk dat het een enorm drama was, waar een uitleg als LHO heeft JFK vermoord te simpel voor was. Daar moet veel meer achter zitten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Door complottheoristen op deze wijze belachelijk te maken voorkom je natuurlijk wel dat er kririsch wordt gekeken naar bepaalde onderwerpen. Als een journalist een gebeurtenis als 9/11 kritisch benadert, dan wordt hij gelijk uitgemaakt voor conspiracy-nut. We maken het onszelf wel erg moeilijk met onderzoeken zoals hierboven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef KoosVogels het volgende:
Door complottheoristen op deze wijze belachelijk te maken voorkom je natuurlijk wel dat er kririsch wordt gekeken naar bepaalde onderwerpen. Als een journalist een gebeurtenis als 9/11 kritisch benadert, dan wordt hij gelijk uitgemaakt voor conspiracy-nut. We maken het onszelf wel erg moeilijk met onderzoeken zoals hierboven.
Het ligt aan die vraag die je stelt of je weggezet wordt als conspiracy nut. De mensen die vragen stelden bij de aanwezigheid van massavernietigingswapens werden ook niet zo weggezet.
Stel deze vraag: Kan een vliegtuig bij die hitte/snelheid wel zoveel schade veroorzaken en if not, is dat niet vreemd?
En NIET deze! : Kan een vliegtuig bij die hitte/snelheid wel zoveel schade veroorzaken en if not, is dat niet het bewijs dat de Amerikaanse regering, zelf kunstig de aanslag in scene heeft gezet om ons te manipuleren?
Juist onderzoek dat verder gaat dan wat die meer op 'geloof' gebaseerde publicaties over 9/11 zou erg gewild zijn...quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef KoosVogels het volgende:
Door complottheoristen op deze wijze belachelijk te maken voorkom je natuurlijk wel dat er kririsch wordt gekeken naar bepaalde onderwerpen. Als een journalist een gebeurtenis als 9/11 kritisch benadert, dan wordt hij gelijk uitgemaakt voor conspiracy-nut. We maken het onszelf wel erg moeilijk met onderzoeken zoals hierboven.
maar gaat onder doordat er allemaal publicisten op een 'Geloof-Me' basis lopen te schreeuwen en volslagen idiote religie-achtige stellingen aanhang lijken aan te spreken, zoals bv de Reptillians van david Icke of het politek-ideologisch fanatisme van een Alex Jones.
Imho zijn het juist de doorgeslagen complot-aanhangers die het moeilijker gemaakt hebben de politieke gang van zaken nog kritisch te benaderen en een kritische media opzien te laten baren met substantieel onderzoek...
Als je bv kijkt naar de leugens ina anloop naar de Irak-oorlog vonden juist veel complot-aanhangers het weinig interssant dat er allemaal 'kleine leugentjes' in de rapporten stonden, omdat het hun ging om 'The Big Picture' van een allesovergheersende NWO die 'toch alles al gepland zou hebben'.
Bv in de aanloop naar de amerikaanse verkiezingen in 2004 was het niet george Bush die zwaar onder verdenking van de complotgelovers in amerika stonden, maar juist de tegenkandidaat Kerry, waarvan de complotdenkers allemaal kwade dingen vermoeden en 'verbanden met de NWO vaststelden, dat was bij Bush ook wel zo, maar 'dat wisten ze al'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef Lyrebird het volgende:
Als er met wetenschappelijke precisie wordt aangetoond dat 1 schutter de schoten kan hebben afgevuurd, dan verkleint dat de kans dat er meerdere schutters waren.
Ook niet, want aan die theorie ligt meer ten grondslag.quote:Dat betekent niet dat 1 schutter de schoten heeft afgevuurd, maar het zaagt wel de poten onder de theorie uit dat er meerdere schutters op verschillende posities moesten zijn.
Natuurlijk niet. Het betekent dat het niet uitgesloten is. Daarmee is het natuurlijk nog niet aannemelijk gemaakt. Zoals ik al zei, jij gelooft ook maar wat je wilt geloven, en daarbij zoek je dan de geschikte feiten en de rest vul je in.quote:Het maakt het verhaal achter LHO, 1 schutter op 1 specifieke positie, aannemelijk.
Het officiele verhaal over de moord op Kennedy rammelt harder dan menig complottheorie over 9/11. Het probleem is dat de bewijslast bij de complottheoristen komt te liggen, omdat die daarom vragen, ze willen namelijk gelijk hebben en verhaaltjes verzinnen. Iets niet weten is ook maar zo saai.quote:Is dat een garantie dat er geen complot was? Hell no! Totdat het tegendeel is bewezen, zou het best kunnen zijn dat Marsmannetjes met groene petjes JFK hebben omgelegd. Het bewijs daarvoor is minimaal, maar het is mogelijk. Je moet wel volslagen achterlijk zijn om daar in te geloven, maar iedereen is vrij om dat te doen.
Het is dan ook geen feit. Maar voor een gelovige natuurlijk genoeg om zich in zijn geloof gesterkt te voelen.quote:Wat betreft het feit dat LHO een communist was: ik gaf dat aan omdat het een feit is dat niet vaak onder de aandacht wordt gebracht. Daar verbaas ik me over.
En 9/11 was zo erg, daar kan de regering niet achter zitten. Zelfde laken een pak.quote:Het probleem achter de moord op JFK was natuurlijk dat het een enorm drama was, waar een uitleg als LHO heeft JFK vermoord te simpel voor was. Daar moet veel meer achter zitten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat valt best wel mee hoor, dat ligt er denk ik eerder aan wat jij als 'kritisch benaderen' ziet. Het boek 'The Comission' van Phillip Shennon heeft bijv voor behoorlijk wat controverse gezorgd, zodanig zelfs dat Zelikow zijn memo's van en naar leden van de 9/11 commissie en het Witte Huis moest openbaren en aan het licht kwam dat hij zich veel inniger met het reilen en zeilen van de 9/11 commissie bemoeide dan eerder door hemzelf en de Bush administration werd verteld. Of 'The Looming Tower' van Lawrence Wright, die laat zien hoe de inlichtingendiensten elkaar dwars zaten en dat samenwerking 9/11 had kunnen voorkomen. Iets dat ook in het 9/11 report naar voren kwam, maar niet zo minutieus uiteengezet als door Wright. Zo zijn er nog wel meer serieuze journalisten die 9/11 kritisch benaderd hebben.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef KoosVogels het volgende:
Door complottheoristen op deze wijze belachelijk te maken voorkom je natuurlijk wel dat er kririsch wordt gekeken naar bepaalde onderwerpen. Als een journalist een gebeurtenis als 9/11 kritisch benadert, dan wordt hij gelijk uitgemaakt voor conspiracy-nut. We maken het onszelf wel erg moeilijk met onderzoeken zoals hierboven.
|
|
