'Complotdenken is een religie'

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:10 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Maar hij doet het voorkomen alsof alles een kwestie van smaak is, als ik het wel heb.

I myself think it's partially attributable to something I call the "Doink...doink...doink" theory. Let me explain:

A short time ago I attended a school talent show. During the evening, two different kids played the xylophone. Kid A played a song of his own composition; it was really complex, full of key changes, and had a difficult rhythm. At the end the audience gave him a rousing ovation. Kid B basically used the xylophone as a background percussion instrument while the rest of his class sang; he banged it three times very slowly, paused, repeated, waited a few minutes in silence, then played his three notes again. Doink...doink...doink. No one really noticed him.

For some reason, my daughter Ashley would rather die than say anything complimentary about Kid A. So after the concert, she very pointedly exclaims, "Wasn't Kid B great on the xylophone?" When I mentioned Kid A, she insisted that what Kid B played was far more complicated. When I asked her to explain her position, she finally stated "Hey, it's my opinion. And in my opinion, Kid B's song was more complicated than Kid A's." So I took the opportunity to instruct her that reality doesn't work like that. Yeah sure, everyone is entitled to their own opinion, and all opinions deserve respect, yada yada. But some things simply aren't matters of opinion. In the real world, facts trump opinions every time. Thus a snappy, jazzy tune will always beat "doink...doink...doink," irrespective of opinions.

I think a good percentage of CT'ers are stuck in "doink...doink...doink" mode. They think reality is governed by opinions and points of view. Under such a system, the opinion of a well-informed expert who has studied all the facts bears no more weight than that of a 15 year old boy who's basing his views on wishful thinking and fantasy. It's like we're all debating some topic where facts and reality play no part, like whether Batman could kick Spiderman's ass. To twoofers, it's all indistiguishable from comic books and role-playing games.

The extreme example of that was that CT'er who came here and told us we were all government agents or something. Think of it: we know we're not agents, so you'd think there'd be absolutely no point in trying to convince us we were, but that didn't stop him. I was initially struck numb by the presumption, until I viewed it through the "doink...doink...doink" filter. I think this person honestly believed that his opinion was of equal validity to ours, even when the topic was ourselves!

So that's my latest theory in trying to explain at least one facet of why some twoofers do and say the things they do. They have yet to learn that the universe isn't all one big matter of opinion. As a consequence, they're still playing "doink...doink...doink" on the mental xylophone, while the rest of us are riffing on Mozart.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:09 schreef Toryu het volgende:

[..]

Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.

Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.

Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.


De nuances.

quote:

Het feit alleen al dat ''debunker'' een scheldwoord is, geeft te denken.

nee maar "conspiracy Nut"

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.

Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.


De nuances.

Je weet dat je je hier gigantisch tegenspreekt he?

quote:

Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.

maar wel de tegenpartij oh zo dom noemen hilarisch ja

ik word een beetje moe van dat gegeneraliseer....alles word vaak op een hoop gegooid

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:04 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik begrijp hier niets van.

Zo is de wereld ontstaan volgens zijn religie.

quote:

ja, maar als je nou nog je twijfels bij eentje had a la, maar meestal wordt elke gebeurtenis toegedicht aan een bepaald complot

licht toe want jij schijnt er alles van te weten ?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.

Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.


De nuances.

Ik zou het artikel niet omschrijven als een kwestie van smaak, maar ben het wel deels met je eens. Psychiatrie is nu eenmaal geen exacte wetenschap, en is dus altijd gebaseerd op (een weliswaar onderbouwde) mening of vooroordeel.

In het artikel wordt volgens mij niets gezegd of bepaalde complotten waarheidsgetrouw zijn. Ook het bestaan van goden en andere religieuze gebeurtenissen wordt niet in twijfel getrokken. Maar dat kan mijn misinterpretatie zijn.

Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie

Waarom?

lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.

wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:47 schreef merlin693 het volgende:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.

wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?

Dat dus.

Maar wat heeft dat met Galileo te maken?

de questie van interpretatie

Maar ik zie het al , gezien het fijt dat de poster genoemd in de OP niet op deze draad reageerd laat de TS het ook afweten oftewell Troll Alert

[ Bericht 73% gewijzigd door merlin693 op 02-06-2009 13:59:08 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie

Nee, want als je het artikel goed leest, dan zie je dat uit het onderzoek bleek dat de complotdenkers (net als gelovigen) vooral bezig zijn met hun gevoel en weinig hebben met feitelijk bewijs.

Galilei was wel degelijk bezig met feitelijk bewijs, hij juist!, terwijl de inquisitie vooral fanatiek bezig was met het geloof te verdedigen.

Slechte conclusie dus.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:47 schreef merlin693 het volgende:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.

wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?

Is dat dan relevant?

Het denkpatroon van complotdenkers is onderzocht, of het waar is wat ze zeggen is bijzaak. Daarnaast wordt slechts gesteld dat het te vergelijken is met een religie, waarbij de waarheid achter religies ook in het midden wordt gelaten.

draai het eens om...dan kun je hetzelfde met de andere groep

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:59 schreef merlin693 het volgende:
draai het eens om...dan kun je hetzelfde met de andere groep

Eh, nee, lees het nog eens.