'Complotdenken is een religie'

ik word een beetje moe van dat gegeneraliseer....alles word vaak op een hoop gegooid

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:04 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik begrijp hier niets van.

Zo is de wereld ontstaan volgens zijn religie.

quote:

ja, maar als je nou nog je twijfels bij eentje had a la, maar meestal wordt elke gebeurtenis toegedicht aan een bepaald complot

licht toe want jij schijnt er alles van te weten ?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.

Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.


De nuances.

Ik zou het artikel niet omschrijven als een kwestie van smaak, maar ben het wel deels met je eens. Psychiatrie is nu eenmaal geen exacte wetenschap, en is dus altijd gebaseerd op (een weliswaar onderbouwde) mening of vooroordeel.

In het artikel wordt volgens mij niets gezegd of bepaalde complotten waarheidsgetrouw zijn. Ook het bestaan van goden en andere religieuze gebeurtenissen wordt niet in twijfel getrokken. Maar dat kan mijn misinterpretatie zijn.

Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie

Waarom?

lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.

wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:47 schreef merlin693 het volgende:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.

wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?

Dat dus.

Maar wat heeft dat met Galileo te maken?

de questie van interpretatie

Maar ik zie het al , gezien het fijt dat de poster genoemd in de OP niet op deze draad reageerd laat de TS het ook afweten oftewell Troll Alert

[ Bericht 73% gewijzigd door merlin693 op 02-06-2009 13:59:08 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie

Nee, want als je het artikel goed leest, dan zie je dat uit het onderzoek bleek dat de complotdenkers (net als gelovigen) vooral bezig zijn met hun gevoel en weinig hebben met feitelijk bewijs.

Galilei was wel degelijk bezig met feitelijk bewijs, hij juist!, terwijl de inquisitie vooral fanatiek bezig was met het geloof te verdedigen.

Slechte conclusie dus.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:47 schreef merlin693 het volgende:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.

wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?

Is dat dan relevant?

Het denkpatroon van complotdenkers is onderzocht, of het waar is wat ze zeggen is bijzaak. Daarnaast wordt slechts gesteld dat het te vergelijken is met een religie, waarbij de waarheid achter religies ook in het midden wordt gelaten.

draai het eens om...dan kun je hetzelfde met de andere groep

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:59 schreef merlin693 het volgende:
draai het eens om...dan kun je hetzelfde met de andere groep

Eh, nee, lees het nog eens.

Iemand claimed dat ze niet met fijten werken maar met gevoel...dat noem ik pas met gevoel verklaringen vinden

ik blijf het een stemmingmakerij artiekel vinden...

ben er nu vandoor......groetjes allemaal

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:02 schreef merlin693 het volgende:
Iemand claimed dat ze niet met fijten werken maar met gevoel...dat noem ik pas met gevoel verklaringen vinden

Zou je dat eens toe kunnen lichten? Volgens mij zit er namelijk een duidelijk verschil tussen een feit en een gevoel...

En nee, het is niet om te draaien, om de simpele reden omdat sceptici ook niet altijd 100% zeker zijn dat ze de waarheid spreken. Maar op basis van de feiten vinden zei dat iets de meest aannemelijke theorie is.
Dus nogmaals, de waarheid is irrelevant.

Niet alle complot-gelovers zijn gelijk 'fanaten' of 'fundamentalisten'...

Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat je het 'geloven' in complottheorieen kunt vergelijken met bv andere wijzen van 'levensbeschouwelijke overtuigingen' die meestal nooit geconcentereerd zijn op bewijsvoering of zelfkritisch denken, maar vooral een normatieve stelling poneren en vervolgens de wereld classificeren volgens zulke indelingen en waarbij de 'stelling' zelf veelal als 'norm' gaat fungeren...

Overigens, hierbij vat ikzelf niet aleen religie en complot-denken onder één paraplu, maar evengoed kun je imho ook allerhande politiek-maatschappelijke denkwijzen/theorieen, of zelfs filosofische grondconcepten (existentialisme, nihilisme) eronder vatten...

Er is altijd een kleine minderheid die zulke ideeen ook aanneemt om daadwerkelijk erop te handelen en hierbij mogelijk ook een agressieve houding aan te nemen tegenover alles wat niet geheel conform de eigen normatieve theorieen 'klopt' of juist hierbinnen een 'gevaar' zou kunnen vormen.
Dat soort mensen zijn dan de 'fanaten' en 'fundamentalisten' ..
De meerderheid zal hieronder echter niet vallen (alhoewel er alijd wel een gevaar bestaat dat die meerderheid het gedrag van de 'fanaten tollereert, toestaat of zelfs faciliteert)

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-06-2009 14:14:51 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:02 schreef merlin693 het volgende:
Iemand claimed dat ze niet met fijten werken maar met gevoel...dat noem ik pas met gevoel verklaringen vinden

ik blijf het een stemmingmakerij artiekel vinden...

ben er nu vandoor......groetjes allemaal

Want je hebt het onderliggende artikel gelezen?

Wel mooi dat je precies de conclusies bevestigt ! Je noemt het een artikel dat op basis van stemmingmakerij is geschreven, terwijl het artikel de uitkomsten van een onderzoek beschrijft. Een onderzoek dat je niet hebt gelezen en waarvan je de gehanteerde methode niet kent. Maar tóch noem je het alvast stemmingmakerij.

Kortom, je bevestigt dat jij als complotdenker vooral uitgaat van je gevoel en niet van feiten. Is niet erg hoor, miljarden mensen doen hetzelfde onder de noemers van het christendom, de islam en het hindoeïsme.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:47 schreef merlin693 het volgende:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.

wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?

Dan meteen maar in het monster van Loch Ness geloven? Of in maankaboutertjes? Immers, het kan op ieder moment bewezen worden! Zie je het probleem? Wat weerhoud je er dan van om in alles te geloven? Het is volgens deze redenering immers allemaal even plausibel. Lijkt me niet echt een realistische of praktische instelling.

Wat wordt er in dit topic trouwens gruwelijk slecht getypt zeg. Een enkele spel- of tikfout is niet erg op een forum, maar als de posts daardoor echt moeilijk leesbaar worden, dan mag je wel eens even je zinnetjes nalezen voordat je op Invoeren klikt.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:08 schreef Pool het volgende:

[..]

Want je hebt het onderliggende artikel gelezen?

Wel mooi dat je precies de conclusies bevestigt ! Je noemt het een artikel dat op basis van stemmingmakerij is geschreven, terwijl het artikel de uitkomsten van een onderzoek beschrijft. Een onderzoek dat je niet hebt gelezen en waarvan je de gehanteerde methode niet kent. Maar tóch noem je het alvast stemmingmakerij.

Kortom, je bevestigt dat jij als complotdenker vooral uitgaat van je gevoel en niet van feiten. Is niet erg hoor, miljarden mensen doen hetzelfde onder de noemers van het christendom, de islam en het hindoeïsme.

Ticker deed eerder in het topic hetzelfde. Niet toevallig ook een complotdenker.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ticker deed eerder in het topic hetzelfde. Niet toevallig ook een complotdenker.

Ik ga eens even je Fok! historie snel door, misschien vind ik symptonen van misbruik in je jeugd.
Heb daar namelijk een psychologisch artikel over gelezen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik ga eens even je Fok! historie snel door, misschien vind ik symptonen van misbruik in je jeugd.
Heb daar namelijk een psychologisch artikel over gelezen.

Weer dat "misschien" hè. Kijk, meer feitelijk ingestelde mensen zouden éérst die postgeschiedenis door gaan lezen en áls ze dan iets zouden vinden over misbruik in Terechts jeugd, dán zouden ze daar misschien een theorie op gaan baseren.

Maar jij baseert je weer eerst op het gevoel dat je wellicht iets in die postgeschiedenis vindt en je verbindt daar meteen conclusies aan.