Complotdenkers zijn net gelovigen

quote:

Op maandag 20 april 2009 23:51 schreef jogy het volgende:
Iedereen die niet van zijn denkbeelden af wil stappen heeft hetgeen wat de TS zegt, of het nou een relinut is, een hard-core rationalist, een doorgeslagen complottheorist of een complotontkenner. TS, bekijkt het nou eenmaal vanuit zijn standpunt omdat het zijn bubbel is maar hij is niets anders dan andere die het fout hebben en het niet willen/kunnen zien. Wie er nou echt gelijk heeft? één voordee, we komen er snel genoeg achter alleen moet men wel mans genoeg zijn om het ook daadwerkelijk te erkennen. Een financiële NWO staat al op stapel, het debakel is al aan de gang en zal enkel erger worden. Genoeg mensen die het wel al lang wisten die weg werden gezet als doomdenkers.

Peter Schiff, AKA Dr Doom als voorbeeldje.
Hij heeft gelijk gekregen. En dit is enkel het financiële aspect.
http://www.cbc.ca/thehour/videos.html?id=1064299288

Hier kan ik het geheel mee eens zijn.

Een complottheorie is geen theorie meer maar dient een feit genoemd te worden wanneer bewezen is dat de theorie waar is. In het geval van de new world order is dat het geval. Al jaren wordt hierover gesproken en we zien het nu eindelijk op grote schaal in de reguliere media verschijnen.

Iedereen die de NWO ontkend heeft dient zijn mening nu dus te herzien als die persoon integer wil bljiven.

Zo zijn er nog veel meer speculaties, theorieën en hele uiteenzettingen over complotten die zich af zouden spelen, en de bewijzen zullen uitsluitsel geven over de waarheid ervan.

Het is wat mij betreft dan ook een volslagen onzinnig topic omdat net wordt gedaan of niets van welke complottheorie dan ook bewezen kan worden en mensen die in bepaalde complotten geloven, daarom in een of andere DSM IV klasse of hokje geplaatst kunnen worden. Dit is niet waar wat nu dus met bijv. de new world order bewezen is. Feiten zijn feiten. Of mensen die in die feiten geloven nu aluhoedjes, complotdenkers of paranoide genoemd worden of niet.

Zinloos topic.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Na jouw topics over evolutie weet ik niet meer zo goed hoe wat jij onder bewijzen en ware theorieën verstaat. Daar heb je ook nogal tegen lopen ageren, terwijl de "bewijzen" nogal duidelijk zijn.

En zo zie je maar weer: "bewijzen" en "feiten" zijn nogal afhankelijk van je achtergrond en interpretatie.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een complottheorie is geen theorie meer maar dient een feit genoemd te worden wanneer bewezen is dat de theorie waar is. In het geval van de new world order is dat het geval. Al jaren wordt hierover gesproken en we zien het nu eindelijk op grote schaal in de reguliere media verschijnen.

Iedereen die de NWO ontkend heeft dient zijn mening nu dus te herzien als die persoon integer wil bljiven.

De stelligheid waarmee je deze uitspraken doet, de verdachtmaking die je eraan koppelt – iedereen die het niet met je eens is, is niet integer, vind ik tamelijk boud. Dit is geen NWO-topic, maar ondanks al je verhalen en pogingen ben ik nog – oprecht – verre van overtuigd van de NWO.

Wat jij doet is m.i. geen oprechte manier van je opponenten in de discussie vast zetten. En het neigt een beetje naar het argument ‘durf buiten je hokje te denken’, door te zeggen ‘je bent niet integer’.

Okay folks, that's enough!

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 22:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

De stelligheid waarmee je deze uitspraken doet, de verdachtmaking die je eraan koppelt – iedereen die het niet met je eens is, is niet integer, vind ik tamelijk boud. Dit is geen NWO-topic, maar ondanks al je verhalen en pogingen ben ik nog – oprecht – verre van overtuigd van de NWO.

Niemand hoeft het met mij eens te zijn om integer te zijn, we dienen het met de feiten eens te zijn om integer te zijn. De enige reden waarom je nog oprecht niet overtuigd kan zijn van de NWO, is wat mij betreft dan ook een gebrek aan informatie die door iedereen met enorme waarschijnlijkheid als een feit beschouwd kan worden.

Overigens zijn er nogal wat verschillende theorieën over wat de NWO precies is. Ik verwacht niet dat iemand mijn exacte visie heeft of accepteert, maar de term is nu toch al meerdere malen genoemd de laatste maanden, vooral sinds de G20 top. Als je daar niet van overtuigd bent, is denk ik het enige dat je nu nog hoeft te doen, de nieuwsberichten van de reguliere media doorlezen. Ik denk dat het nog zeer moeilijk is om de new world order te debunken, wanneer politici als Gordon Brown en Obama de term zelf in de mond nemen.

quote:

Wat jij doet is m.i. geen oprechte manier van je opponenten in de discussie vast zetten. En het neigt een beetje naar het argument ‘durf buiten je hokje te denken’, door te zeggen ‘je bent niet integer’.

Ik zou het niet integer vinden wanneer je stellig zou blijven ontkennen dat zoiets als een new world order niet bestaat of in de planning ligt wanneer je bepaalde nieuwsberichten gelezen zou hebben. Dat heeft volgens mij niets te maken met buiten het hokje denken.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 22:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Overigens zijn er nogal wat verschillende theorieën over wat de NWO precies is. Ik verwacht niet dat iemand mijn exacte visie heeft of accepteert, maar de term is nu toch al meerdere malen genoemd de laatste maanden, vooral sinds de G20 top. Als je daar niet van overtuigd bent, is denk ik het enige dat je nu nog hoeft te doen, de nieuwsberichten van de reguliere media doorlezen. Ik denk dat het nog zeer moeilijk is om de new world order te debunken, wanneer politici als Gordon Brown en Obama de term zelf in de mond nemen.

Oh, maar ik geloof niet dat hun idee van een nieuwe wereld orde – let op het gebruik van het onbepaald lidwoord – sterk overeenstemt met het idee dat jij hebt van de NWO.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 22:27 schreef Iblis het volgende:

[..]

Oh, maar ik geloof niet dat hun idee van een nieuwe wereld orde – let op het gebruik van het onbepaald lidwoord – sterk overeenstemt met het idee dat jij hebt van de NWO.

De tijd zal leren of je geloof correct is.

Overigens geloof ik ook niet dat een Obama of Brown 'een nieuwe wereldorde' ziet zoals ik het in het vandaag door mij geplaatste topic beschreven heb. Ik geloof echter wel dat het dat in de kern is.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2009 22:36:08 ]

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De tijd zal leren of je geloof correct is.

En idem voor jou.

quote:

Overigens geloof ik ook niet dat een Obama of Brown 'een nieuwe wereldorde' ziet zoals ik het in het vandaag door mij geplaatste topic beschreven heb. Ik geloof echter wel dat het dat in de kern is.

En ik geloof daar geen sikkepit van.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 22:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niemand hoeft het met mij eens te zijn om integer te zijn, we dienen het met de feiten eens te zijn om integer te zijn. De enige reden waarom je nog oprecht niet overtuigd kan zijn van de NWO, is wat mij betreft dan ook een gebrek aan informatie die door iedereen met enorme waarschijnlijkheid als een feit beschouwd kan worden.

Dit is jou zo vaak verteld in die evolutietopics van je. Zie je nou echt niet hoe hypocriet dit overkomt?

Wat zul jij je verlicht voelen. En dan probeer je mij "een spiegel voor te houden". Daar hebben ze hier op Fok een gepaste smiley voor: Om maar met de woorden van je grote Vriend te spreken: "Iets met balken en splinters".

quote:

Op maandag 20 april 2009 13:57 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Het probleem van die twee soorten gelovigen is alleen dat ze altijd doen alsof je achterlijk bent

Huh, dat verwachten we eerder van kinderachtige ventjes zoals jij

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt, het komt van beide kanten. Hetzelfde zie je met de reliVSatheïsten topics. Ik ben de laatste die dat ontkent.

Ik lees al een paar jaar in TRU, en probeer zo nu en dan es te reageren, maar bij sommige mensen kun je niet met argumenten komen. Lambiekje en Baajguardian zijn daar voorbeelden van. Ze hebben soms best een punt, maar een normale discussie met ze voeren gaat niet. Ze hebben kennelijk een eigen opvatting van wat geldige argumenten zijn en laten zich zo meeslepen dat ze door een waas nogal zwart-wit gaan denken.

Mee eens, het is voor beide kanten van het debat niet van belang om alleen maar met modder te gooien en af en toe ook eens met interesante feiten te komen. Het probleem is nu alleeen dat je dan steeds minder mensen over houd die een stevig debat met me aandurven want als het puur om wetenschap gaat is het niet meer interessant, maar zodra een scheldpartij aangaat is men bereid om dagenlang met je te flamen over en weer dus zou ik maar eens een flink potje moeten gaan vloeken misschien?

Hoe dan ook ik heb een voorstel gedaan over known knowns, known unknowns en unknown unknowns, en kan dit onderbouwen door middel van verschillende wetenschappen en theoretische disciplines te rangschikken, categoriseren en onderscheiden van elkaar. Alleen wat je dan meemaakt is het en masse negeren van dit uitgangspunt.

Waar het veel mensen vooral om gaat is elkaar er onderuit te halen en te vernederen terwijl waar het mij om te doen is is ten opzichte van de gestorvenen van 911 met zekere mate van menswaardigheid en rechtvaardigheid om te gaan. Dus in dat streven heb ik niets te vrezen, zou in hun belang best wel eens een publiekelijke uitglijder willen maken, althans als ik dit niet opzettelijk had gedaan. De andere partij verdwijnt al bij het idee met de staart tussen de benen dat ze schaakmat zouden kunnen worden gezet in hun redeneringen.

[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 12:27:10 ]

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:17 schreef slackster het volgende:

[..]


Waar het veel mensen vooral om gaat is elkaar er onderuit te halen en te vernederen terwijl waar het mij om te doen is is ten opzichte van de gestorvenen van 911 met zekere mate van menswaardigheid en rechtvaardigheid om te gaan. Dus in dat streven heb ik niets te vrezen, zou in hun belang best wel eens een publiekelijke uitglijder willen maken, althans als ik dit niet opzettelijk had gedaan. De andere partij verdwijnt al bij het idee met de staart tussen de benen dat ze schaakmat zouden kunnen worden gezet in hun redeneringen.

Wie probeer je hiermee voor de gek houden? Je doet het voor de slachtoffers, sure. Die hebben we nog niet eerder gehoord hoor. Een blik op je posthistorie wijst uit dat je vooral je eigen wereldvreemdheid aan de man wil brengen als zijnde kritisch en zelfstandig onderzoek; verlichte, heldere denker als je bent. Gelukkig vind je het niet erg om een uitglijder te maken, nu er nog wat van leren en het kan helemaal goed komen!

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 17:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wie probeer je hiermee voor de gek houden? Je doet het voor de slachtoffers, sure.

dat kan er bij jou nie in he? zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten

quote:

Die hebben we nog niet eerder gehoord hoor.

en waarom verbaast mij dit niets?

quote:

Een blik op je posthistorie wijst uit dat je vooral je eigen wereldvreemdheid aan de man wil brengen

ach welnee, heb geen illusies of wens om jou iets bij te kunnen brengen slechts je onbenulligheid te ontmaskeren

quote:

als zijnde kritisch en zelfstandig onderzoek; verlichte, heldere denker als je bent. Gelukkig vind je het niet erg om een uitglijder te maken, nu er nog wat van leren en het kan helemaal goed komen!

ach welnee ventje, van jou leren zou betekenen je morele verval en kleingeestigheid over te nemen en biedt mij natuurlijk weinig perspectief

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 17:32 schreef slackster het volgende:

[..]

dat kan er bij jou nie in he? zoals de waarder is vertrouwd hij zijn gasten
[..]

en waarom verbaast mij die niets?
[..]

ach welnee, heb geen illusies of wens om jou iets bij te kunnen brengen slechts je onbenulligheid te ontmaskeren
[..]

ach welnee ventje, van jou leren zou betekenen je morele verval en kleingeestigheid over te nemen en is bied natuurlijk geen boeiend perspectief

Q.E.D.

Heerlijk hoe je hier mijn punt bevestigd .

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 17:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Q.E.D.

Heerlijk hoe je hier mijn punt bevestigd .

en, hebben we weer leuk geflamed nep wetenschappertje?

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 17:36 schreef slackster het volgende:

[..]

en, hebben we weer leuk geflamed nep wetenschappertje?

Zeker, mijn lid begint al aardig te kloppen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 17:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeker, mijn lid begint al aardig te kloppen.

je intellectueel gehalte valt me alleen zwaar tegen kerel

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 17:48 schreef slackster het volgende:

[..]

je intellectueel gehalte valt me alleen zwaar tegen kerel

Alsof ik mij iets aan trek van het subjectieve oordeel van een wereldvreemde, sociaal onhandige internetuser.

ja dus think again. you got it all backwards sonny!

Het hele leven bij ventjes zoals jij draait om trollen. Je onderzoekt niets. Je zoekt enkelt snelle makkelijke targets zodat je een snel applausje krijgt voor je onnoemenswaardige daden. Meer kun je niet.

Complot denkers zijn net zo goed een "religie" als complot ontkenners, dat als je uitgaat van het idee dat iets op je eigen manier waarnemen als een religie bestempeld kan worden.

Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.

Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg is naar een idealistische bestemming terwijl de werkelijkheid juist de vergankelijkheid van de mens en zijn omgeving maar al te duidelijk illustreert..

Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.

Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en gelijk krijgen is lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.

De geschiedschrijving van oorlogen word gedaan door de winnende partij, de winnende partij vertegenwoordigd altijd een superieure macht, overleving en vooruitgang althans in de ogen van de meesten en vaak tegen beter weten in.

De verantwoordelijkheid voor een hypotheek gezin of partner dwingt de mens ook vaak om op die manier te denken want anders denken word ook vaak gezien als een vorm van verraad en een achterdochtige houding tegenover het macht hebbende bewind.

Een tegendraadse opvatting over de waan van de dag kan ertoe leiden dat je jezelf in een onpopulaire hoek plaatst zie een aantal bekende klokkenluiders die op een merkwaardige manier werden behandeld ondanks hun heldhaftige daden.

D.w.z. dat de realiteit een zoektocht blijft zolang de mens nog steeds te lijden heeft onder allerlei soorten ongemakken zoals financiële crisissen, oorlogen en de dreiging van nucleaire wapens..

Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd

[ Bericht 21% gewijzigd door slackster op 03-06-2009 16:54:16 ]

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:16 schreef slackster het volgende:
Complot denkers zijn net zo goed een "religie" als complot ontkenners, dat als je uitgaat van het idee dat iets op je eigen manier waarnemen als een religie bestempeld kan worden.

Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.

Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg naar een idealistische bestemming.

Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.

Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en zijn lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.

Je zit in de verkeerde: 'Complotdenken is een religie'

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je zit in de verkeerde: 'Complotdenken is een religie'

"Gelovigen impliceert toch religie?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:27 schreef slackster het volgende:

[..]

"Gelovigen impliceert toch religie?

Jawel, maar schijnbaar was het nodig om nogmaals zo'n soortgelijk topic te openen omdat een of andere 'wetenschapper' een uitspraak heeft gedaan in het nieuws.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:16 schreef slackster het volgende:
Complot denkers zijn net zo goed een "religie" als complot ontkenners, dat als je uitgaat van het idee dat iets op je eigen manier waarnemen als een religie bestempeld kan worden.

Complot denkers die op gegeven moment uitgaan van iets dat niet in de haak is vertrekken ook in eerste instantie vanuit een idealistisch beeld van hoe de wereld eruit zou kunnen zien.

Moment dat het idealistische beeld niet overeen komt met de realiteit gaat men uit van een rede waarom dat zo is. Omdat elke logische redenering zou moeten uitkomen op een streven die ervoor zou moeten zorgen dat de wereld veel verder op weg is naar een idealistische bestemming terwijl de werkelijkheid juist de vergankelijkheid van de mens en zijn omgeving maar al te duidelijk illustreert..

Wat ook zou moeten worden in acht genomen is dat bepaalde complot theorieën nogal verstrekkende gevolgen zouden hebben zou men gelijk krijgen.

Gelijk krijgen en gelijk hebben zijn 2 verschillende dingen en gelijk krijgen is lang niet altijd afhankelijk van feiten of de werkelijkheid.

De geschiedschrijving van oorlogen word gedaan door de winnende partij, de winnende partij vertegenwoordigd altijd een superieure macht, overleving en vooruitgang althans in de ogen van de meesten en vaak tegen beter weten in.

De verantwoordelijkheid voor een hypotheek gezin of partner dwingt de mens ook vaak om op die manier te denken want anders denken word ook vaak gezien als een vorm van verraad en een achterdochtige houding tegenover het macht hebbende bewind.

Een tegendraadse opvatting over de waan van de dag kan ertoe leiden dat je jezelf in een onpopulaire hoek plaatst zie een aantal bekende klokkenluiders die op een merkwaardige manier werden behandeld ondanks hun heldhaftige daden.

D.w.z. dat de realiteit een zoektocht blijft zolang de mens nog steeds te lijden heeft onder allerlei soorten ongemakken zoals financiële crisissen, oorlogen en de dreiging van nucleaire wapens..

Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd

Ik begrijp wat je bedoelt,

In de zin dat het nieuws onze moderne vorm van realtime geschiedschrijving is die de actualiteit v/d wereld dagelijks in een notendop samenvat als een soort hapklare brok die je snel naar binnen kan werken zonder te lang in de keuken te hoeven staan.

Eigenlijk is het een volledig voorgekauwde smurrie die je alleen maar hoeft door te slikken maar het gemak daarvan een verslavende bijwerking heeft die de tanden overbodig maakt. Waarmee ik een beeld schets waarin de tanden symbool staan voor de menselijke mentale weerbaarheid gebaseerd op moreel besef en grip op de werkelijkheid die geleidelijk aan aftakelt wanneer de mens langdurig blootgesteld word aan een contante stroom propaganda.

Heb ook nog maar even de up to date versie van die post meegenomen.

[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 03-06-2009 17:23:07 ]

quote:

Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd.

En dus aanneemt dat de de evolutie een bepaald doel zou moeten dienen.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 16:30 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

En dus aanneemt dat de de evolutie een bepaald doel zou moeten dienen.

Iets zou een doel moeten dienen lijkt me, zij het een sprong in de evolutie, een verhoogt bewustzijn of hoe je het ook noemen wil. Tot welk eind of doel? in ieder geval vooruitgang volgens een transparant systeem waarmee staatsgeheimen, spionage, oorlogen, economische perikelen en dergelijke overbodig worden.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 10:42 schreef slackster het volgende:

[..]

Iets zou een doel moeten dienen lijkt me.

Dat denk je waarschijnlijk omdat je in een wereld leeft die causaal voor je lijkt.

Mensen die denken dat de overheid nooit kwaad kan moeten dat toch ook hebben van geloof

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 11:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat denk je waarschijnlijk omdat je in een wereld leeft die causaal voor je lijkt.

Uhrr, verklaar je nader?

quote:

Op zaterdag 6 juni 2009 15:55 schreef slackster het volgende:

[..]

Uhrr, verklaar je nader?

Mensen menen vaak dat zaken een doel hebben. Dat komt omdat we dat veel om ons heen zien. Het is ook de reden waarom mensen vaak de denkfout maken dat "evolutie een doel heeft". Dat er "slechts" een geestloos algoritme wordt afgedraaid gaat er dan niet in. Dennett heeft in zijn boek "Darwins gevaarlijke idee" hier een aardig stukje over geschreven.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2009 18:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mensen menen vaak dat zaken een doel hebben. Dat komt omdat we dat veel om ons heen zien. Het is ook de reden waarom mensen vaak de denkfout maken dat "evolutie een doel heeft". Dat er "slechts" een geestloos algoritme wordt afgedraaid gaat er dan niet in. Dennett heeft in zijn boek "Darwins gevaarlijke idee" hier een aardig stukje over geschreven.

Ach, wil er best in hoor, denk dat de evolutie van de mens wat ingewikkelder in elkaar zit.
Het bijzondere van deze diersoort is imo dat hij in staat is om de gevolgen van zijn handelen te overzien.
Dus als ik stel; " het doel van evolutie is overleven " , dan is dat onjuist?

Lijkt er wel op:

quote:

Evolution is random. Genes do not mutate of their own accord, and species do not choose how to evolve. The fittest individuals and species only evolve over long periods of time thanks to random mutations and natural selection. On the other hand, in the “perfect world” of classic economics, agents know everything and thus are able to choose the absolute best option. This would make comparing the two difficult, but for the sake of argument, we can imagine two players betting on coin tosses. There is no real way to tell whether either of the players is really a better performer, or just lucky. Individuals and firms must lie somewhere on this continuum, between pure randomness and omniscient decision makers. There is strong evidence that the truth is closer to random actors, that, however, do glean some advantages in terms of information from time to time, and thus are more likely to survive as the ‘fittest’ of their generation.

Like economists, biologists often look at the survival of the ‘fittest’, rather than extinction. An interesting finding regarding success is that a particular gene’s likelyhood of “invading” a population (becoming present in all or most individuals over time) is very low. Extinctions, like we saw earlier with company failures, happen at irregular intervals - many at once, then fewer, then many again, but without an entirely predictable pattern. The frequency of species extinction, does, however, fit a power law curve, meaning that the frequency with which we see a given number of extinctions decreases according to the square of the size. Interestingly, the failure rates of firms fit the same pattern - almost as if they were just as random as extinction amongst species that are, unlike firms, completely unable to plan their own futures.

Why Most Things Fail: Evolution, Extinction and Economics

tja die however.