Hoor nu al de honende geluiden uit de alles bagatelliserende sceptici hoek , "ach, wat weten die wetnschappers nou eigenlijk?"
Soort van Lambiekje, maar dan met afgeronde opleiding.
Verder topic 23787 over dit onderwerp en bronnen zijn altijd vaag.
quote:ja ja en mijn naam is Pippo de Clown, nou goed?Op vrijdag 17 april 2009 12:34 schreef MaGNeT het volgende:
Dit is iemand die normaal met een aluminium hoedje rondloopt en af en toe uit zijn bunker komt.
Soort van Lambiekje, maar dan met afgemaakte opleiding.
Verder topic 23787 over dit onderwerp en bronnen zijn altijd vaag.
quote:en wat meer haarOp vrijdag 17 april 2009 12:34 schreef MaGNeT het volgende:
Soort van Lambiekje, maar dan met afgeronde opleiding.
ik denk echter dat het échte verhaal hierachter nooit boven komt.
mja misschien na 1000 jaar, na opgravingen ed.
quote:Misschien ís het echte verhaal al 'boven', alleen accepteer je 't niet?Op vrijdag 17 april 2009 12:38 schreef marcel-o het volgende:
[..]
en wat meer haar
ik denk echter dat het échte verhaal hierachter nooit boven komt.
mja misschien na 1000 jaar, na opgravingen ed.
in wat voor situatie dan ook. zolang er maar vaste bewijzen zijn. en die zijn er niet op dit gebied.
je zegt zelf "misschien" en dat is geen zekerheid
Een stof die speciaal bedacht is om een verklaring te zoeken voor iets wat al verklaard is.
Heeft iemand het artikel gevonden trouwens?
quote:Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?Op vrijdag 17 april 2009 12:41 schreef marcel-o het volgende:
ik sta open voor elke theorie
zolang er maar vaste bewijzen zijn. en die zijn er niet op dit gebied.
je zegt zelf "misschien" en dat is geen zekerheid
http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com/
zeitgeist geloof k.
maargoed, geen bewijs
quote:Dat is niet waar hoor. Er is niet veel, maar er is wel wat:Op vrijdag 17 april 2009 12:48 schreef MaGNeT het volgende:
Grappig overigens dat er over nano thermiet niets te vinden is met google, behalve op 9/11 gerelateerde paginga's.
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=APPLAB000091000024243109000001&idtype=cvips&gifs=yes
http://etd.lib.ttu.edu/theses/available/etd-05032005-162438/
en
http://repositories.tdl.org/tdl/handle/2346/956
bijvoorbeeld.
quote:Even ter toevoeging aan het topiquethermite is a pyrotechnic composition of a metal powder and a metal oxide, which produces an aluminothermic reaction known as a thermite reaction. It is not explosive, but can create short bursts of extremely high temperatures focused on a very small area for a short period of time.
Thermites can be a diverse class of compositions. The fuels are often aluminium, magnesium, calcium, titanium, zinc, silicon, and boron. The oxidizers can be boron(III) oxide, silicon(IV) oxide, chromium(III) oxide, manganese(IV) oxide, iron(III) oxide, iron(II,III) oxide, copper(II) oxide, and lead(II,II,IV) oxide. [1]
The most common thermite is aluminium-iron(III) oxide.
The aluminium reduces the oxide of another metal, most commonly iron oxide, because aluminium is highly combustible:
Fe2O3 + 2Al -> 2Fe + Al2O3 + Heat
The products are aluminium oxide, free elemental iron, and a large amount of heat. The reactants are commonly powdered and mixed with a binder to keep the material solid and prevent separation.
The reaction is used for thermite welding, often used to join rail tracks. Other metal oxides can be used, such as chromium oxide, to generate elementary metal. Copper thermite, using copper oxide, is used for creating electric joints in a process called cadwelding:
3CuO + 2Al -> 3Cu + Al2O3 + Heat
Some thermite-like mixtures are used as pyrotechnic initiators such as fireworks.
Thermites with nanosized particles are described through a variety of terms, such as metastable intermolecular composites, superthermite nanothermite, and nanocomposite energetic materials.
Super Thermite
Het schijnt dat thermite ook word verwerkt in staal (om het sterker te maken, deden ze vroeger) het is dus weer is een leuke HOAX
quote:Op vrijdag 17 april 2009 12:50 schreef slackster het volgende:
[..]
Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?
[ afbeelding ]
Omdat hij niet de enige is die het beweert...
quote:er staat nergens dat ik zijn woord geloof,
[..]
Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 zijn doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?
volgens mijn standpunt was hij de meest corrupte president dus wat hij ooit allemaal heeft verteld, nam k met een korrel zout en gooide ik over mn schouder
quote:Omdat je onder een steen hebt geleefd de afgelopen 8 jaar?Op vrijdag 17 april 2009 12:46 schreef peristilius het volgende:
Hij zegt in het filmpje iets over een derde toren die ingestort is, waarom heb ik daar nooit wat over gehoord?
quote:Ik moet zeggen dat ik me nooit echt met het hele 9/11 verhaal heb bezig gehouden, maar hoe verklaren de amerikanen die derde ingestorte toren dan?Op vrijdag 17 april 2009 12:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat je onder een steen hebt geleefd de afgelopen 8 jaar?
quote:Instabiel gebouw, opgeblazen om een 3de ramp te voorkomen.Op vrijdag 17 april 2009 12:54 schreef peristilius het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik me nooit echt met het hele 9/11 verhaal heb bezig gehouden, maar hoe verklaren de amerikanen die derde ingestorte toren dan?
Controlled colapse noemen ze dat
quote:Oh, en nu nog even aantonen dat nano technologie in 1969 al in gebruik was en dat de architect Minoru Yamasaki ook opdracht had gegeven nano technologie daadwerkelijk te gebruikenOp vrijdag 17 april 2009 12:51 schreef nuget het volgende:
[..]
Even ter toevoeging aan het topique
Super Thermite
Het schijnt dat thermite ook word verwerkt in staal (om het sterker te maken, deden ze vroeger) het is dus weer is een leuke HOAX
quote:Onderzoek 9/11 uitgewerkte versieOp vrijdag 17 april 2009 13:04 schreef slackster het volgende:
[..]
Oh, en nu nog even aantonen dat nano technologie in 1969 al in gebruik was en dat de architect Minoru Yamasaki ook opdracht had gegeven nano technologie daadwerkelijk te gebruiken
quote:verklaar je nader, de steekproef was van het verpoederde beton uit de gebouwen en niet van het WTC metaal. En mag je nog even naar http://www.scholarsfor911truth.org/ nu jij weer.
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 17-04-2009 13:30:30 ]
Binnenkort even een keertje kijken.
zie ook: Krijgen de 911mensen dan toch gelijk?: explosieven gevonden!
Uit de studie:
quote:Ik zoek even op watergebaseerde verf met aluminium:7. Could the Red Chip Material be Ordinary Paint?
We measured the resistivity of the red material (with very
little gray adhering to one side) using a Fluke 8842A multimeter
in order to compare with ordinary paints, using the
formula:
Specific resistivity = RA / L
where R = resistance (ohms); A = cross-sectional area (m2); L
= thickness (m).
Given the small size of the red chip, about 0.5 mm x 0.5
mm, we used two probes and obtained a rough value of approximately
10 ohm-m. This is several orders of magnitude
less than paint coatings we found tabulated which are typically
over 1010 ohm-m [31].
Another test, described above, involved subjection of red
chips to methyl ethyl ketone solvent for tens of hours, with
agitation. The red material did swell but did not dissolve, and
a hard silicon-rich matrix remained after this procedure. On
the other hand, paint samples in the same exposure to MEK
solvent became limp and showed significant dissolution, as
expected since MEK is a paint solvent.
Further, we have shown that the red material contains
both elemental aluminum and iron oxide, the ingredients of
thermite, in interesting configuration and intimate mixing in
the surviving chips (see Results, section 1).
quote:http://www.geomet.net/coatings.htmGEOMET® is a proprietary water-based coating dispersion containing metal oxides, metallic zinc and aluminum flakes.
Solvent Resistant- Inorganic nature causes it to be resistant to organic solvents
Heat Resistant- Maintains corrosion resistance even following a heat shock of 3 hours at 550º F (288º C)
Conductive- Concentration of metallic flake allows an electrical current to be passed to the substrate
Zie ook bvb http://www.dacromet.com/hcoat.htm
Deze twee bedrijven specialiseren in corrosie resistente coatings. Een bedrijf als DuPont heeft een veel uitgebreidere reeks watergebaseerde base- en topcoats (Cromax). Dat er in de Cromax afdeling blusapparaten voor alminiumbranden hangen zal wel een reden hebben?
De auteurs zijn duidelijk niet op de hoogte van technieken gebruikt in de verfindustrie. Trouwens: solvent gebaseerde verf kan ook solvent-resistent gemaakt worden door curing (gebruik van hoge temperaturen, speciale harders, UV-bestraling etc..).
[ Bericht 5% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 19-04-2009 14:02:57 ]
quote:Bestaat er verf die Zn en Cr bevat, en Fe2O3? Ja dus:Fig. (14). XEDS spectrum of red side before soaking in MEK. Notice
the presence of Zn and Cr, which are sometimes seen in the red
layers. The large Ca and S peaks may be due to surface contamination
with wallboard material
quote:http://www.indiamart.com/sarkchemical/paints-primers.htmlRed Oxide Zinc Chromate Primer
We offer Shilpi Redoxide Primer which is known for its good adhesion to substrate. It has fine anti-corrosive properties towards the metal. This primer is easily brushed or sprayed as it forms a hard & tough adherent coating.
En waarom zou m'n een Red oxide (= Fe2O3) primer gebruiken?
quote:http://www.scribd.com/doc/3218676/en0562a-PAINTING-IAluminum. Aluminum paint is probably used for more jobs than any other paint. It is a desirable coating for battleships and large bridges, since the dried film weighs less than half as much as the film of any other common paint. It is used to cover and protect steel structures and buildings, because it is durable and light-colored. It reflects light and heat more than any other paint and has a desirable decorative finish. It is commonly used as a body and final application over a red iron-oxide, zinc-oxide, or linseed-oil priming coat.
Jammer genoeg houden bedrijven de exacte samenstelling van hun verven geheim, maar een forensisch lab zou de gebruikte verf hoogst waarschijnlijk kunnen identificeren met een simpele database search.
En over de ontbranding van de verf op 430°C: Is het zo'n verassing dat verf kan branden? Heeft weinig met de Al te maken, meer met de binder. Dat door die ontbranding de temperatuur stijgt waardoor de Fe2O3 en Al reageren mag dan al spectaculair lijken, het heeft weinig te betekenen als de verf bedoeld is voor stalen constructies. Door de warmtegeleiding van het metaal kan de verf niet ontbranden tenzij het metaal zelf reeds op deze temperatuur is, en als je support beams 430° heet zijn zal een beetje brandende verf weinig meer uitmaken.
En tot slot: thermiet kan enkel deflagreren zoals buskruit, maar niet detoneren. Je moet het dus in een gesloten omhulsel steken om een knal te krijgen. Moet je mij eens uitleggen hoe je met een laagje thermiet van 100 micron dikte de WTC torens neerhaalt.
quote:Idd. Alleen het enige aparte is dat ze normaal bij zo'n controlled demolition 3 weken bezig zijn met voorbereiden en deze ging na een paar uur neer.Op vrijdag 17 april 2009 12:55 schreef nuget het volgende:
[..]
Instabiel gebouw, opgeblazen om een 3de ramp te voorkomen.
Controlled colapse noemen ze dat
quote:Inside Job
quote:De fabeltjeskrant de fabeltjeskrant de fa-bel-tjes-krant, Welterusten kijkbuiskinderen, Oogjes dicht en snaveltjes toeOp zondag 19 april 2009 14:26 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Idd. Alleen het enige aparte is dat ze normaal bij zo'n controlled demolition 3 weken bezig zijn met voorbereiden en deze ging na een paar uur neer.
quote:Ooooooooooooohhh, 't betrof slechts wat onschuldige waterverf dus! Nou, gelukkig dan maar! was er boven in die toren vast iemand een aquarel aan het schilderen ofzo van aankomende passagiervliegtuigen!!Op zaterdag 18 april 2009 22:31 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
pdf hier te vinden: http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
zie ook: Krijgen de 911mensen dan toch gelijk?: explosieven gevonden!
Uit de studie:
[..]
Ik zoek even op watergebaseerde verf met aluminium:
[..]
http://www.geomet.net/coatings.htm
Zie ook bvb http://www.dacromet.com/hcoat.htm
Deze twee bedrijven specialiseren in corrosie resistente coatings. Een bedrijf als DuPont heeft een veel uitgebreidere reeks watergebaseerde base- en topcoats (Cromax). Dat er in de Cromax afdeling blusapparaten voor alminiumbranden hangen zal wel een reden hebben?
De auteurs zijn duidelijk niet op de hoogte van technieken gebruikt in de verfindustrie. Trouwens: solvent gebaseerde verf kan ook solvent-resistent gemaakt worden door curing (gebruik van hoge temperaturen, speciale harders, UV-bestraling etc..).
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 20-04-2009 12:32:38 ]
quote:Dat is dus de manier waarop believers discussieren:Op maandag 20 april 2009 12:27 schreef slackster het volgende:
[..]
Ooooooooooooohhh, 't betrof slechts wat onschuldige waterverf dus! Nou, gelukkig dan maar! was er boven in die toren vast iemand een aquarel aan het schilderen ofzo van aankomende passagiervliegtuigen!!
- het kan geen verf zijn want het geleidt en lost niet op in solventen.
- anti-corrosieve waterbased coatings voor staal zijn geleidend en lossen niet op in solventen. Net zoals solvent based coatings die op de juiste manier gecured zijn.
- haha, er zat iemand een aquarel te schilderen.
quote:Met dat argument weerleg je zijn argumenten wel volledig zeg.
[..]
Ooooooooooooohhh, 't betrof slechts wat onschuldige waterverf dus! Nou, gelukkig dan maar! was er boven in die toren vast iemand een aquarel aan het schilderen ofzo van aankomende passagiervliegtuigen!!
quote:Je zit nog in een ontkenningsfase, je wil suggereren dat dit onderzoek is uitgevoerd door verstandelijk gehandicapten (maar gaat je niet lukken) die niet kunnen googelen, jij kan dit overigens prima, "mag ik een rondje applaus iedereen voor Gavin"?Op zondag 19 april 2009 06:39 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Uit het artikel:
[..]
Bestaat er verf die Zn en Cr bevat, en Fe2O3? Ja dus:
[..]
(alsof er in dit onderzoek niet is gekeken naar de mogelijkheid van verfdeeltjes)."To merit consideration, any assertion that a prosaic substance
such as paint could match the characteristics we have
described would have to be accompanied by empirical demonstration
using a sample of the proposed material, including
SEM/XEDS and DSC analyses".
In simpele taal uitgelegd (niet dat het veel zal helpen) de wetenschappers stellen dat het enigszins ongebruikelijk is dat verf soorten die je normaliter in gebouwen zou kunnen aantreffen dergelijk eigenschappen hebben.
"If a paint were devised that incorporated these very
energetic materials, it would be highly dangerous when dry
and most unlikely to receive regulatory approval for building
use".
quote:Waarom vraag je? jij weet toch alles?http://www.indiamart.com/sarkchemical/paints-primers.html
En waarom zou m'n een Red oxide (= Fe2O3) primer gebruiken?
[..]
Antwoord: Mischien omdat tijdens de standaard wetenschappelijk erkende testen die keurig staan beschreven in dit onderzoek een pleurus tering hete steekvlam werd afgeven door die troep?"Correspondingly, the DSC tests demonstrate
the release of high enthalpy, actually exceeding that of
pure thermite. Furthermore, the energy is released over a
short period of time, shown by the narrowness of the peak in
Fig. (29). The post-DSC-test residue contains microspheres
in which the iron exceeds the oxygen content, implying that
at least some of the iron oxide has been reduced in the reaction".
quote:Ammehoela! Dus de Gamma (of wat voor verf toko dan ook) zou niet mee willen werken aan een onderzoek om bepaalde feiten over de grootste terroristische aanslag ooit op Amerikaanse bodem boven tafel te krijgen ter wille van het o-zo-belangrijke verf recept te bewaken? jij leeft echt in fabeltjesland!http://www.scribd.com/doc/3218676/en0562a-PAINTING-I
Jammer genoeg houden bedrijven de exacte samenstelling van hun verven geheim,
quote:Ga je weer, een forensisch lab zou toch gewoon in een databaseje kunnen kijken? Door wie denk je dat dit onderzoek is uitgevoerd? Kentuky Fried Chicken? of had je misschien zelf niet gewoon eerst je lagere school moeten afronden? zeg nou eerlijkmaar een forensisch lab zou de gebruikte verf hoogst waarschijnlijk kunnen identificeren met een simpele database search.
quote:En over de ontbranding van de verf op 430°C: Is het zo'n verassing dat verf kan branden? Heeft weinig met de Al te maken, meer met de binder. Dat door die ontbranding de temperatuur stijgt waardoor de Fe2O3 en Al reageren mag dan al spectaculair lijken, het heeft weinig te betekenen als de verf bedoeld is voor stalen constructies. Door de warmtegeleiding van het metaal kan de verf niet ontbranden tenzij het metaal zelf reeds op deze temperatuur is, en als je support beams 430° heet zijn zal een beetje brandende verf weinig meer uitmaken.
Het maakt kennelijk wel wat uit;
"Fig. (30). Energy release for monomolecular explosives HMX, TNT and TATB, for energetic composite Al/Fe2O3, [21] and energy release
by mass for four red/gray chips found in the WTC dust as measured in a Differential Scanning Calorimeter.
28 The Open Chemical Physics Journal, 2009, Volume 2 Harrit et al.
duction of molten iron-rich spheres (see photomicrographs in
Fig. (20) above). Correspondingly, the DSC tests demonstrate
the release of high enthalpy, actually exceeding that of
pure thermite. Furthermore, the energy is released over a
short period of time, shown by the narrowness of the peak in
Fig. (29). The post-DSC-test residue contains microspheres
in which the iron exceeds the oxygen content, implying that
at least some of the iron oxide has been reduced in the reaction.
If a paint were devised that incorporated these very
energetic materials, it would be highly dangerous when dry
and most unlikely to receive regulatory approval for building
use".
quote:En tot slot: thermiet kan enkel deflagreren zoals buskruit, maar niet detoneren. Je moet het dus in een gesloten omhulsel steken om een knal te krijgen.
Ja, En tot slot: Jij lult gewoon uit je nek er klopt echt geen zak van wat je hier staat te verkondigen kun je beter aan de mensen overlaten die daarvoor zijn opgeleid en niet zoals jij schappenvulln
(verder niets tegen daar niet van)quote:Ja hoor, ongeveer zo;Moet je mij eens uitleggen hoe je met een laagje thermiet van 100 micron dikte de WTC torens neerhaalt.
En zoooo;
En niet te vergeten zo;
Het onderzoek gaat trouwens niet over hoe de gebouwen zijn opgeblazen alleen het onderzoeken van het WTC stof en de nano thermite particles die daarin zijn aangetroffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 20-04-2009 15:11:04 ]
quote:ja maar nu ineens alles stil?Op maandag 20 april 2009 13:12 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Met dat argument weerleg je zijn argumenten wel volledig zeg.
quote:Ja nou word ie mooi, dat een stel Saoediër gewapend met boxcutters (ja ja dat betekend stanley messen) na een paar vlieglessen te hebben gevolgd met Cessna's, waar ze al geen reet van bakte, zomaar even langs de meest geavanceerde luchtmacht ter wereld kunnen vliegen om vervolgens met haarscherpe precisie 2 wolkenkrabbers te doorboren. En die wolkenkrabbers vervolgens als een soort kaartenhuis met vrije val snelheid spectaculair ineen storten.Op maandag 20 april 2009 13:12 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Met dat argument weerleg je zijn argumenten wel volledig zeg.
Zoiets neem jij gewoon klakkeloos aan maar dat iemand toevallig wat aan het aquarellen was vind je ongeloofwaardig! Nou, mooie boel!
quote:Nou poe poe, jij kan er wat van, was nogal een sterke text zojuist. Kan me zo voorstellen dat mijn argumentatie dusdanig matig was dat je daar wel een behoorlijk "debate" op los zou kunnen laten, Ik zie het Wauw, 1 zin"!
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 20-04-2009 14:13:58 ]
quote:Wie is hier de "believer" nou eigenlijk? De officiële verklaringen van 911 van de Saoediërs met hun boxcutters ,dat is pas 'n bizar verhaal en volstrekt onmogelijk.Op maandag 20 april 2009 13:04 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[quote]
[..]
Dat is dus de manier waarop believers discussieren:
Ik geloof daar namelijk geen moer van, jij echter wel dus de "believer" ben jezelf, ik ben een "unbeliever" in deze.
quote:dat kunnen ze je bij de Praxis ook kunnen uitleggen, Maar de afdeling Chemie v/d TU Kopenhagen zouden zoiets over het hoofd zien?- het kan geen verf zijn want het geleidt en lost niet op in solventen.
quote:Jij was degene die over verf begon, dit onderzoek weerlegd juist mogelijke theorieën dat volgens hun bevindingen het hoogst onwaarschijnlijk is dat thermite traces uit verf afkomstig zouden zijn.- anti-corrosieve waterbased coatings voor staal zijn geleidend en lossen niet op in solventen. Net zoals solvent based coatings die op de juiste manier gecured zijn.
quote:Dat was om aan te tonen, dat om je argumentatie te kunnen volgen je in sprookjes moet geloven.- haha, er zat iemand een aquarel te schilderen.
Goede posts
. Ik had zelf ook al een vermoeden dat het verf of een of andere coating zou kunnen zijn, jouw commentaar maakt het aannemelijke mogelijkheid. Thermiet kan het in ieder geval niet zijn. Dat blijkt uit hun DSC metingen: de maximale theoretische enthalpie van thermiet is 3.9 kJ/g terwijl bij de monsters tot 7 kJ/g gemeten is.Sowieso is het grote verschil in energieopbrengst van de monsters opzienbarend te noemen. Het loopt uiteen van 1kJ/g tot 7kJ/g. Als het zoals auteurs stellen een geavanceerde vorm van thermiet is, zou je juist verwachten dat de enthalpieen dicht bij elkaar zouden liggen.
Het gekke is dat de auteurs zelf de mogelijkheid dat het verf is zowel ontkennen als beamen. Ze stellen meerdere malen dat de onderzochte schilfers geen verf kunnen zijn. Tegelijkertijd stellen ze dat het spul wel op een oppervlakte zoals staal geverfd kan worden. Dit betekent dat hun methode om verf uit te sluiten niet toereikend genoeg was, aangezien dit zogenaamde nanothermiet volgens de auteurs als verf toegepast kan worden.
En laten we vooral niet vergeten waarom Jones in de eerste plaats met het thermietverhaal op de proppen kwam: het probleem van "conventionele explosieven" was namelijk dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag was; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Dat was de (een van de twee) reden(en) waarom Jones met thermiet aan kwam; het feit dat het pas ontbrandde bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij kerosinebranden. En wat vind ie in dit onderzoek? Het spul, z'n zogenaamde "superthermiet", ontbrandt al bij 430°C! Hij laat dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als "explosief".
Zelfs als je de conclusies van deze paper zou aannemen is het nog een hele kloof, of beter gezegd een grand canyon, om te spreken van een gecontroleerde sloop van het WTC. Want hoe breng je al die "nanothermiet" aan, en hoe gaat de sloop van het WTC dan precies in werking? De auteurs suggereren dat het als een verflaag op de kolommen aangebracht kan worden, maar daarmee warm je de kolommen hoogstens enkele graden op.
quote:Waaruit maar weer blijkt dat die Jones vooral voor de aandacht gaat.Op maandag 20 april 2009 17:10 schreef Terecht het volgende:
@ Gavin_de_Becker
Goede posts
Sowieso is het grote verschil in energieopbrengst van de monsters opzienbarend te noemen. Het loopt uiteen van 1kJ/g tot 7kJ/g. Als het zoals auteurs stellen een geavanceerde vorm van thermiet is, zou je juist verwachten dat de enthalpieen dicht bij elkaar zouden liggen.Ten eerste omdat je een betrouwbaar product wilt hebben. Je wilt als kwade genius die het WTC wil gaan opblazen er absoluut zeker van zijn dat het aan de specificaties voldoet en er niet al teveel vanaf wijkt zoals bij de monsters het geval is. Ten tweede omdat als er sprake is van "nanothermiet" de bestanddelen fijner gemalen zijn, er een fijnere vermenging is, en dus een gelijkmatigere energieopbrengst heeft. Ik weet niet precies hoe het met verf zit, maar ik kan me voorstellen dat als je de verf niet goed vermengt of wanneer je gaat overschilderen er wel een behoorlijke variatie kan ontstaan.
Het gekke is dat de auteurs zelf de mogelijkheid dat het verf is zowel ontkennen als beamen. Ze stellen meerdere malen dat de onderzochte schilfers geen verf kunnen zijn. Tegelijkertijd stellen ze dat het spul wel op een oppervlakte zoals staal geverfd kan worden. Dit betekent dat hun methode om verf uit te sluiten niet toereikend genoeg was, aangezien dit zogenaamde nanothermiet volgens de auteurs als verf toegepast kan worden.
En laten we vooral niet vergeten waarom Jones in de eerste plaats met het thermietverhaal op de proppen kwam: het probleem van "conventionele explosieven" was namelijk dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag was; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Dat was de (een van de twee) reden(en) waarom Jones met thermiet aan kwam; het feit dat het pas ontbrandde bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij kerosinebranden. En wat vind ie in dit onderzoek? Het spul, z'n zogenaamde "superthermiet", ontbrandt al bij 430°C! Hij laat dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als "explosief".
Zelfs als je de conclusies van deze paper zou aannemen is het nog een hele kloof, of beter gezegd een grand canyon, om te spreken van een gecontroleerde sloop van het WTC. Want hoe breng je al die "nanothermiet" aan, en hoe gaat de sloop van het WTC dan precies in werking? De auteurs suggereren dat het als een verflaag op de kolommen aangebracht kan worden, maar daarmee warm je de kolommen hoogstens enkele graden op.
quote:Je kan inderdaad stellen dat die wetenschappers zich blind staren op hun "kennis" en zo gefixeerd zijn dat ze logische opties uitsluiten en vreemde opties aanhalen om hun verhaal maar rond te krijgen.Op vrijdag 17 april 2009 12:30 schreef slackster het volgende:
Hoor nu al de honende geluiden uit de alles bagatelliserende sceptici hoek , "ach, wat weten die wetnschappers nou eigenlijk?"
quote:en jij gelooft dat de regering en geheime diensten alles vertellen wat ze weten over 9/11Op vrijdag 17 april 2009 12:39 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Misschien ís het echte verhaal al 'boven', alleen accepteer je 't niet?
Natuurlijk houden ze info achter, waardoor er schijnbare gaten in de officiele lezing vallen die door sommigen dan gevuld worden met complotten die de ene keer nog fantastischer zijn dan de andere keer..OT: wtf is nano thermite
quote:euh.. zo heul moeilijk was het niet om die dingen te raken hoor... tis nou niet alsof ze madurodam moesten treffenOp maandag 20 april 2009 14:01 schreef slackster het volgende:
[..]
Ja nou word ie mooi, dat een stel Saoediër gewapend met boxcutters (ja ja dat betekend stanley messen) na een paar vlieglessen te hebben gevolgd met Cessna's, waar ze al geen reet van bakte, zomaar even langs de meest geavanceerde luchtmacht ter wereld kunnen vliegen om vervolgens met haarscherpe precisie 2 wolkenkrabbers te doorboren. En die wolkenkrabbers vervolgens als een soort kaartenhuis met vrije val snelheid spectaculair ineen storten.
Zoiets neem jij gewoon klakkeloos aan maar dat iemand toevallig wat aan het aquarellen was vind je ongeloofwaardig! Nou, mooie boel!
quote:D'oh!Op maandag 20 april 2009 14:40 schreef slackster het volgende:
[..]
dat kunnen ze je bij de Praxis ook kunnen uitleggen, Maar de afdeling Chemie v/d TU Kopenhagen zouden zoiets over het hoofd zien?
[..]
Lees nog een keer:
"- het kan geen verf zijn want het geleidt en lost niet op in solventen."
Dat beweren zij!!!
De bedrijven waar ik naar gelinkt heb leveren coatings met precies die eigenschappen die verf volgens hen niet kan hebben!
quote:Nee, ze zeggen dat ze de mogelijkheid niet willen overwegen tenzij iemand anders alle tests doet. Nogal een vreemd standpunt voor wetenschappers die claimen iets ontdekt te hebben.Op maandag 20 april 2009 13:38 schreef slackster het volgende:
[..]
Je zit nog in een ontkenningsfase, je wil suggereren dat dit onderzoek is uitgevoerd door verstandelijk gehandicapten (maar gaat je niet lukken) die niet kunnen googelen, jij kan dit overigens prima, "mag ik een rondje applaus iedereen voor Gavin"?
"To merit consideration, any assertion that a prosaic substance
such as paint could match the characteristics we have
described would have to be accompanied by empirical demonstration
using a sample of the proposed material, including
SEM/XEDS and DSC analyses".
In simpele taal uitgelegd (niet dat het veel zal helpen) de wetenschappers stellen dat het enigszins ongebruikelijk is dat verf soorten die je normaliter in gebouwen zou kunnen aantreffen dergelijk eigenschappen hebben.
quote:"If a paint were devised that incorporated these very
energetic materials, it would be highly dangerous when dry
and most unlikely to receive regulatory approval for building
use".
als ze de 1968 New York City building code ( geldig tot 1 juli 2008) hadden gelezen wisten ze dat flamespread rating vereisten NIET gelden voor coatings dunner dan 0.9 mm indien aangebracht op niet brandbare materialen of op hout dat met een flame retardant behandeld is.
http://www.nyc.gov/html/dob/html/reference/code_internet.shtml
Dat trouwens terzijde. De verf is niet gevaarlijk. (voordat iemand beweert dat 9/11 de schuld is van degenen die deze voorschriften opgesteld hebben.
quote:Dit geeft enkel aan dat het materiaal volledig opbrandt als het z'n ontbrandingstemperatuur bereikt.Waarom vraag je? jij weet toch alles?
"Correspondingly, the DSC tests demonstrate
the release of high enthalpy, actually exceeding that of
pure thermite. Furthermore, the energy is released over a
short period of time, shown by the narrowness of the peak in
Fig. (29). The post-DSC-test residue contains microspheres
in which the iron exceeds the oxygen content, implying that
at least some of the iron oxide has been reduced in the reaction".
[..]
Wat die short period of time betreft: Ze lieten de temp met 10°/min stijgen, begin tot einde van de piek is dus twee minuten. Best veel voor zo'n klein schilfertje. En waarom gebruiken ze gewone lucht en geen inerte atmosfeer? Thermiet heeft geen zuurstof nodig om te branden, de enige conclusie die je nu kan trekken is dat iets in de schilfer ontbrandt op 430°.
quote:ZuchtAmmehoela! Dus de Gamma (of wat voor verf toko dan ook) zou niet mee willen werken aan een onderzoek om bepaalde feiten over de grootste terroristische aanslag ooit op Amerikaanse bodem boven tafel te krijgen ter wille van het o-zo-belangrijke verf recept te bewaken? jij leeft echt in fabeltjesland!
Ik noemde het jammer omdat het als gewone burger onmogelijk is om de verf in kwestie te identificeren. Want als de FBI de moeite zou nemen om op deze onzin te reageren geloven jullie het toch niet.
Geheim houden voor de concurrentie en dus het grote publiek bedoel ik, niet voor de overheid.
quote:Zoek de betekenis van "forensic" eens op.[..]
Ga je weer, een forensisch lab zou toch gewoon in een databaseje kunnen kijken? Door wie denk je dat dit onderzoek is uitgevoerd? Kentuky Fried Chicken? of had je misschien zelf niet gewoon eerst je lagere school moeten afronden? zeg nou eerlijk
[..]
Enne: Door wie denk je dat dit onderzoek is uitgevoerd? Door personen die denken dat verf geen elektriciteit kan geleiden en dat je verf niet kan harden tegen MEK.
[/quote]
quote:Ja, En tot slot: Jij lult gewoon uit je nek er klopt echt geen zak van wat je hier staat te verkondigen kun je beter aan de mensen overlaten die daarvoor zijn opgeleid en niet zoals jijschappenvullningenieur die in de chemische industrie gewerkt heeft (verder niets tegen daar niet van)
[..]
quote:Dat het nie zo heul moeilijk was zou ik zelf nooit kunnen ontkennen, alhoewel ik zelf betwijfel dat iemand na een paar vlieglessen in n Cessna wel de WTC torens zou kunnen raken, maar wat nog onwaarschijnlijker is een Boeing 757-223 met 330+ km/hr in de pentagon parkerenOp maandag 20 april 2009 21:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. zo heul moeilijk was het niet om die dingen te raken hoor... tis nou niet alsof ze madurodam moesten treffen
Betekend verder weinig maar wanneer een piloot dit in twijfel trekt begint het interessant te worden, laat me je dan maar even voorstellen aan John Lear een piloot met iets van 19.000 vlieguren op zijn naam en toevallig ook nog de zoon van Bill Lear de uitvinder van de Lear Jet (misschien wel eens van gehoord?) en oprichter van Lear Jet Corporation.
En vergeet niet hier nog even een kijkje te nemen PilotsFor911thruth.org
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 20-04-2009 22:30:57 ]
quote:Erm, het was dan ook geen controlled demolition, het gebouw werd gewoon aan z'n lot overgelaten. Het er tegenaanvallen van een frigging flatgebouw, een complete hoek er uit en een gigantische brand deden de rest.Op zondag 19 april 2009 14:26 schreef Sapstengel het volgende:
Idd. Alleen het enige aparte is dat ze normaal bij zo'n controlled demolition 3 weken bezig zijn met voorbereiden en deze ging na een paar uur neer.
quote:Lekker voorbeeld, mocht er een grotere UFO nutter zijn dan John Lear hou ik me aanbevolen. Dan kan 'ie wel stukjes gevlogen hebben, maar ik denk dat er bijzonder weinig mensen zijn buiten 'het wereldje' die zijn geratel serieus nemen. Maak me maar wakker zodra alle piloten "DAT KAN HEULEGAAR NIET" beginnen te schreeuwen.Op maandag 20 april 2009 22:22 schreef slackster het volgende:
Betekend verder weinig maar wanneer een piloot dit in twijfel trekt begint het interessant te worden, laat me je even voorstellen aan John Lear een piloot met iets van 19.000 vlieguren op zijn naam en toevallig ook nog de zoon van Bill Lear de uitvinder van de Lear Jet (misschien wel eens van gehoord?) en oprichter van Lear Jet Corporation.
En vergeet niet hier nog even een kijkje te nemen PilotsFor911thruth.org
quote:Ten eerste even een vraagje, "Who de fuck ben jij die denkt een 18 maanden durend wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door een Technische Universiteit even tussen neus en lippen door in een middagje te kunnen ontkrachten" ? Jesus fucking Christ?Op maandag 20 april 2009 22:14 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[quote]
D'oh!
Lees nog een keer:
"- het kan geen verf zijn want het geleidt en lost niet op in solventen."
Dat beweren zij!!!
De bedrijven waar ik naar gelinkt heb leveren coatings met precies die eigenschappen die verf volgens hen niet kan hebben!
[..]
Allereerst Chemie is niet mijn vakgebied (mijn expertise is grafische vormgeving en design) maar hopelijk heb ik alsnog de tijd je wetenschappelijke betoog haarfijn te ontrafelen en meer inhoudelijk daar op in te gaan.
Laat me wel even dit zeggen of bekennen, wanneer ik naar de Audi garage moet en word mij verteld zus en zo moet eraan gesleuteld worden want is vereist voor APK kan ik dat wel in twijfel trekken maar gezien ik er al jaren klant ben neem ik dat dan maar aan. Er is niet altijd genoeg tijd om alles helemaal uit te zoeken, maar kan wel een second opinion vragen bij een andere garage wat ik soms wel eens doe.
Ik wantrouw vooral overheden maar niet de automonteur of professoren en wetenschappers en al helemaal niet wanneer ze naar mijn straatje praten wat heel zelden voorkomt want ik weet maar al te goed op wat voor onpopulair terrein ze zich dan begeven en hoe daar door Jan en alle man op word neergekeken.
Zoals je al hebt aangegeven ben je werkzaam geweest als ingenieur in de chemische industrie, dan heb je een stapje voor op de meesten hier lijkt me. Want in het land der blinden etc.. etc je weet wel..
Hoevaak moet ik het zeggen in mijn beleving gaat dit helemaal niet specifiek over verf gaat maar meer over een zeer geavanceerde samenstelling van Thermite nano particles die zijn uitvoerig geobserveerd en op een dusdanig ongebruikelijke en ontvlambare manier reageren tijdens de testen in het laboratorium dat het wenkbrauwen van de heren aldaar nogal heeft doen fronzen.
Dit gaat niet over verf Oh alwetende dit gaat over wetenschappers die sterke vermoedens hebben dat de aangetroffen thermite particles sporen zijn van zeer geavanceerde soort explosieven. Dus probeer mij niet steeds een andere kant op te duwen, dit gaat om thermite en explosieven en niet verf. En je vergeet ook steeds te vermelden dat er duidelijk word vermeld dat er nog een vervolg onderzoek moet plaatsvinden omdat de heren nog andere deeltjes van organische samenstelling hebben ontdekt en waarvan de aard en oorsprong nog niet duidelijk is.
Het is mij ook duidelijk dat je het onderzoek afkeurt wegens dat ze niet om jouw expertise hebben gevraagd, althans zo komen je beweringen wel over.
Dit is niet mijn terrein, zodra een onderzoek wereldwijd dusdanig in de schijnwerpers staat kan ik me nauwelijks voorstellen dat het onbekwaam of onnauwkeurig zou zijn uitgevoerd, ook in Denemarken zien de wetenschappers graag hun salaris op hun rekening aan het eind v/d maand en niet alleen in NL.
Alleen weet je vanuit je vakgebied zo'n droog deskundig en gespecialiseerd verhaal af te steken over verf en hoe je die zou moeten testen dat je het daar maar al te graag over wil hebben en eigenlijk verder niets anders. Komt bij dat je ook de indruk hebt weten te wekken in dit topic dat dit rapport vooral iets met verf heeft te maken.
Ongetwijfeld ben je deskundig op dit gebied maar gezien het niet mijn specialisatie is kan ik dat nu nog niet verifiëren. Maar loop je intussen wel triomfantelijk in de rondte interessant te doen met het idee dat je het wiel hebt uitgevonden omdat niemand je verhaal toch 1,2 3 kan ontcijferen alvorens te weerleggen al was het alleen al een te saai en droog onderwerp om in te willen verdiepen terwijl het niet zeker is of het überhaupt wel belangrijk is of ter zake doet en je niet een of andere zielige nerd bent die alleen maar uit is op de boel af te willen zeiken.
Moet wel zeggen dat vind ik nogal lullig, als je dan zo'n "bobo" bent betreffende dit onderwerp waarom neem je dit dan niet contact op met je vakgenoten in Denemarken? Nee dat vind ik echt flauw, heb je dan geen email van ze? of ben je bang dat je mail meteen naar de prullebak zou worden verwezen?
Velen zouden op hun eigen vakgebied een vaktechnisch verhaal af kunnen steken waar niemand een bal van snapt maar vind dat niet echt een prestatie, moment dat je in eigen wetenschappelijke omgeving je collega's onder de tafel kan lullen is het een indicatie van daadwerkelijke technische knowhow.
Dus als je dan zo'n deskundige bent en wetenschappelijk onderlegd met ongekende know how en expertise op dit gebied kan ik me voorstellen dat ze graag naar je inbreng zouden willen luisteren en je ze wellicht nog tot inkeer kan brengen. Al was het alleen al om je beroep Chemie en vooral VERF TESTEN niet in diskrediet te zien vervallen, ja toch? lijkt me ook nogal gênant voor je dat je je vakgenoten zo in het donker ziet tasten en zo op n dwaalspoor lijken te zijn geraakt.
Van dit soort onderzoeken die de geloofwaardigheid van een grootmacht als Amerika in een ander licht plaatsen word je als wetenschapper echt niet populair of maken hiermee echt geen kans op een Nobel prijs of zelfs geen promotie, integendeel, zijn ze waarschijnlijk helemaal niet blij met wat ze hebben aangetroffen, gezien ze een golf van kritiek over zich heen zouden kunnen krijgen en vast helemaal geen behoefte hebben om zich bij het complot kamp aan te sluiten. Maar hier toch ethisch verantwoord mee willen omgaan en geen andere weg zien dan uit de school te klappen hierover. Je weet toch zelf ook dat complot denkers al snel het mikpunt worden van allerlei flames zodra ze met iets naar buiten komen.
Nee je toont te weinig werkelijke betrokkenheid om je als zodanig voor te doen, Als ik collega's al zijn die elders ter wereld werkzaam, de mist in zou zien gaan zoals jij beweerd zou ik daar zeker al een aantal mailtjes op los hebben gelaten om de beste heren aldaar tot beter inzicht proberen te brengen.
In plaats van je beweringen alleen hier te deponeren ten gunste van de reeds bestaande onderzoeken omver te duwen, da's geen kunst! want wie heeft hier de tijd en de specifieke kennis nodig om zich te verdiepen in het wel en wee van de technische details om je stellingen te kunnen beoordelen?
Net zoals ik niet dagelijks bij J.P. Balkenende over de schouder mee kan kijken naar alles wat daar gebeurt. Moet ik me neerleggen met het aan te moeten nemen dat als en wanneer J.P. over de schreef zou gaan de deskundigen in die omgeveing ( de oppositie partijen) dat zullen proberen te corrigeren.
Forums gaan over uitwisselen van ideeën, wetenschappelijke onderzoeken betwisten neem je op binnen je eigen vakgebied binnen je eigen wetenschappelijke kringen en met je eigen collega's
En zodra je me daar iets aannemelijks over kan laten zien kan ik je pas het voordeel van de twijfel geven.
Wat een zeur ben jij zeg! moment dat de complot denkers het officiële verhaal volgens de Amerikaanse regering aan de kaak stellen, dus alleen een verzoek indienden voor het heropenen van het onderzoek zijn het onbenullige met n paranoïde psychische stoornis.
Dat tot daar antoe maar jij gaat zover hiermee dat wanneer er vanuit een "normale" officieel erkende wetenschappelijke bron signalen komen waaruit blijkt dat ook binnen die wereld soortgelijke conclusies dreigen te worden getrokken. Ben je bereidwillig genoeg om die bron dan ook maar meteen op de complot denkers schroothoop te gooien! vind ik toch wel fascinerend hoor.
Wat een vertrouwen in je eigen vakgenoten en wat een minachting zodra de berichten je niet bevallen, wat een beperkte denkwereld leef je in dat alles maar moet zijn zoals jij wil maar zo zit de wereld helaas niet in elkaar anders zat ik ook op een strand in de Bahamas onder een palmboom, ja toch?
Maar zodra ik me door je verf verhaal heb geworsteld en het blijkt niet een flauwe Hoax te zijn zal ik er toch nog inhoudelijk serieus op in gaan.
[ Bericht 14% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 07:59:22 ]
quote:we hadden het toch over het wtc raken? waarom verander je nu van onderwerp en sleep je het pentagon erbijOp maandag 20 april 2009 22:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Dat het nie zo heul moeilijk was zou ik zelf nooit kunnen ontkennen, alhoewel ik zelf betwijfel dat iemand na een paar vlieglessen in n Cessna wel de WTC torens zou kunnen raken, maar wat nog onwaarschijnlijker is een Boeing 757-223 met 330+ km/hr in de pentagon parkeren :
quote:dat zijn papa een jet ontworpen heeft voegt weinig toe aan zijn geloofwaardigheid heur7
Betekend verder weinig maar wanneer een piloot dit in twijfel trekt begint het interessant te worden, laat me je dan maar even voorstellen aan John Lear een piloot met iets van 19.000 vlieguren op zijn naam en toevallig ook nog de zoon van Bill Lear de uitvinder van de Lear Jet (misschien wel eens van gehoord?) en oprichter van Lear Jet Corporation.
En vergeet niet hier nog even een kijkje te nemen PilotsFor911thruth.org
maar wat meneer Lear en anderen vergeten is dat a) de mogelijkheid dat de daders geluk hadden niet mag worden uitgesloten b) het véél makkelijker is om te crashen dan zo'n ding in de lucht te houden en c) niet alle info openbaar is
quote:Op maandag 20 april 2009 22:33 schreef nietzman het volgende:
[..]
Lekker voorbeeld, mocht er een grotere UFO nutter zijn dan John Lear hou ik me aanbevolen. Dan kan 'ie wel stukjes gevlogen hebben, maar ik denk dat er bijzonder weinig mensen zijn buiten 'het wereldje' die zijn geratel serieus nemen. Maak me maar wakker zodra alle piloten "DAT KAN HEULEGAAR NIET" beginnen te schreeuwen.
Ja lekker voorbeeld niewaar? maar over de aanzienlijke lijst van Piloten te zien op de pilotsfor911truth site hoor ik je niets zeggen. Een beeetje objectiviteit kunnen opbrengen zou geen kwaad kunnen
quote:Thermiet maar dan met fijnere bestanddelen, in de ordegrootte van nanometers. De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.
quote:Wat lastig nou als het niveau zo drastisch daalt in eneOp maandag 20 april 2009 22:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
we hadden het toch over het wtc raken? waarom verander je nu van onderwerp en sleep je het pentagon erbij
[..]
dat zijn papa een jet ontworpen heeft voegt weinig toe aan zijn geloofwaardigheid heur
maar wat meneer Lear en anderen vergeten is dat a) de mogelijkheid dat de daders geluk hadden niet mag worden uitgesloten b) het véél makkelijker is om te crashen dan zo'n ding in de lucht te houden en c) niet alle info openbaar is
quote:Ja, zolang men er compleet aan voorbij gaat dat tienduizenden mensen met eigen ogen vliegtuigen in WTC en Pentagon hebben zíen vliegen hecht ik vrij weinig waarde aan een paar vage namen van ney-sayers op een frontpagesiteje.Op maandag 20 april 2009 22:51 schreef slackster het volgende:
Ja lekker voorbeeld niewaar? maar over de aanzienlijke lijst van Piloten te zien op de pilotsfor911truth site hoor ik je niets zeggen. Een beeetje objectiviteit kunnen opbrengen zou geen kwaad kunnen
. Beetje realiteitsbesef zou geen kwaad kunnen. .quote:
[..]
Dit geeft enkel aan dat het materiaal volledig opbrandt als het z'n ontbrandingstemperatuur bereikt.
Wat die short period of time betreft: Ze lieten de temp met 10°/min stijgen, begin tot einde van de piek is dus twee minuten. Best veel voor zo'n klein schilfertje. En waarom gebruiken ze gewone lucht en geen inerte atmosfeer? Thermiet heeft geen zuurstof nodig om te branden, de enige conclusie die je nu kan trekken is dat iets in de schilfer ontbrandt op 430°.
Ik was er vanuit gegaan dat ze daar wel rekening mee hadden gehouden . Wat een clowneske paper is het toch ook.quote:10.000'en? miljoenen hebben met eigen ogen de vliegtuigen in die gebouwen zien vliegen, dus dat lijkt me nogal evident en heb je me ook niet horen ontkennen.Op maandag 20 april 2009 22:55 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, zolang men er compleet aan voorbij gaat dat tienduizenden mensen met eigen ogen vliegtuigen in WTC en Pentagon hebben zíen vliegen hecht ik vrij weinig waarde aan een paar vage namen van ney-sayers op een frontpagesiteje.
Er zijn echter nog vele onbeantwoorde vragen over die aanslagen, die niet alleen met de vliegtuigen te maken hebben maar echt veel en veel meer, je zou er iets meer over moeten lezen.
Het zou gewoonweg gigantisch boeiend zijn ware het niet diep tragisch en super creepy tegelijkertijd, desondanks blijft het toch boeiend om over te lezen..
Het hele verhaal over die aanslagen klopt echt voor geen meter van a tot z, zodra je erin verdiept loop je er zelf tegenaan.
Deze topic is slechts 1 klein detail vergeleken de bergen informatie die er inmiddels over bekend zijn en waarover nog onbeantwoorde vragen bestaan vooral bij de nabestaande..
De Amerikaanse regering wil echter het onderzoek niet heropenen, 1 minuscule maar toch relevante vraag is b.v. waarom niet de zaak heropenen gezien de 1000'den verzoeken hiervoor als je toch niets hebt te verbergen?
Kunnen ze wel mensen complot theorie denkers noemen maar ondertussen wel de boel in de doofpot proberen te proppen, dat vind ik het onhebbelijke omdat het zou kunnen betekenen dat criminelen eenmaal in een regering terecht gekomen hun gang kunnen gaan ongehinderd, net als als duitsland 1939.
Toen kon de meerderheid van de mensen het ook geen ruk schelen
quote:al uitgeleerd ?Op maandag 20 april 2009 22:42 schreef slackster het volgende:
[..]
Ten eerste even een vraagje, "Who de fuck ben jij die denkt een 18 maanden durend wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door een Technische Universiteit even tussen neus en lippen door in een middagje te kunnen ontkrachten" ? Jesus fucking Christ?
Allereerst Chemie is niet mijn vakgebied (mijn expertise is grafische vormgeving en design) maar hopelijk heb ik alsnog de tijd je wetenschappelijke betoog haarfijn te ontrafelen en meer inhoudelijk daar op in te gaan.
Laat me wel even dit zeggen of bekennen, wanneer ik naar de Audi garage moet en word mij verteld zus en zo moet eraan gesleuteld worden want is vereist voor APK kan ik dat wel in twijfel trekken maar gezien ik er al jaren klant ben neem ik dat dan maar aan. Er is niet altijd genoeg tijd om alles helemaal uit te zoeken, maar kan wel een second opinion vragen bij een andere garage wat ik soms wel eens doe.
Ik wantrouw vooral overheden maar niet de automonteur of professoren en wetenschappers en al helemaal niet wanneer ze naar mijn straatje praten wat heel zelden voorkomt want ik weet maar al te goed op wat voor onpopulair terrein ze zich dan begeven en hoe daar door Jan en alle man op word neergekeken.
Zoals je al hebt aangegeven ben je werkzaam geweest als ingenieur in de chemische industrie, dan heb je een stapje voor op de meesten hier lijkt me. Want in het land der blinden etc.. etc je weet wel..
Hoevaak moet ik het zeggen in mijn beleving gaat dit helemaal niet specifiek over verf gaat maar meer over een zeer geavanceerde samenstelling van Thermite nano particles die zijn uitvoerig geobserveerd en op een dusdanig ongebruikelijke en ontvlambare manier reageren tijdens de testen in het laboratorium dat het wenkbrauwen van de heren aldaar nogal heeft doen fronzen.
Dit gaat niet over verf Oh alwetende dit gaat over wetenschappers die sterke vermoedens hebben dat de aangetroffen thermite particles sporen zijn van zeer geavanceerde soort explosieven. Dus probeer mij niet steeds een andere kant op te duwen, dit gaat om thermite en explosieven en niet verf. En je vergeet ook steeds te vermelden dat er duidelijk word vermeld dat er nog een vervolg onderzoek moet plaatsvinden omdat de heren nog andere deeltjes van organische samenstelling hebben ontdekt en waarvan de aard en oorsprong nog niet duidelijk is.
Het is mij ook duidelijk dat je het onderzoek afkeurt wegens dat ze niet om jouw expertise hebben gevraagd, althans zo komen je beweringen wel over.
Dit is niet mijn terrein, zodra een onderzoek wereldwijd dusdanig in de schijnwerpers staat kan ik me nauwelijks voorstellen dat het onbekwaam of onnauwkeurig zou zijn uitgevoerd, ook in Denemarken zien de wetenschappers graag hun salaris op hun rekening aan het eind v/d maand en niet alleen in NL.
Alleen weet je vanuit je vakgebied zo'n droog deskundig en gespecialiseerd verhaal af te steken over verf en hoe je die zou moeten testen dat je het daar maar al te graag over wil hebben en eigenlijk verder niets anders. Komt bij dat je ook de indruk hebt weten te wekken in dit topic dat dit rapport vooral iets met verf heeft te maken.
Ongetwijfeld ben je deskundig op dit gebied maar gezien het niet mijn specialisatie is kan ik dat nu nog niet verifiëren. Maar loop je intussen wel triomfantelijk in de rondte interessant te doen met het idee dat je het wiel hebt uitgevonden omdat niemand je verhaal toch 1,2 3 kan ontcijferen alvorens te weerleggen al was het alleen al een te saai en droog onderwerp om in te willen verdiepen terwijl het niet zeker is of het überhaupt wel belangrijk is of ter zake doet en je niet een of andere zielige nerd bent die alleen maar uit is op de boel af te willen zeiken.
Moet wel zeggen dat vind ik nogal lullig, als je dan zo'n "bobo" bent betreffende dit onderwerp waarom neem je dit dan niet contact op met je vakgenoten in Denemarken? Nee dat vind ik echt flauw, heb je dan geen email van ze? of ben je bang dat je mail meteen naar de prullebak zou worden verwezen?
Velen zouden op hun eigen vakgebied een vaktechnisch verhaal af kunnen steken waar niemand een bal van snapt maar vind dat niet echt een prestatie, moment dat je in eigen wetenschappelijke omgeving je collega's onder de tafel kan lullen is het een indicatie van daadwerkelijke technische knowhow.
Dus als je dan zo'n deskundige bent en wetenschappelijk onderlegd met ongekende know how en expertise op dit gebied kan ik me voorstellen dat ze graag naar je inbreng zouden willen luisteren en je ze wellicht nog tot inkeer kan brengen. Al was het alleen al om je beroep Chemie en vooral VERF TESTEN niet in diskrediet te zien vervallen, ja toch? lijkt me ook nogal gênant voor je dat je je vakgenoten zo in het donker ziet tasten en zo op n dwaalspoor lijken te zijn geraakt.
Van dit soort onderzoeken die de geloofwaardigheid van een grootmacht als Amerika in een ander licht plaatsen word je als wetenschapper echt niet populair of maken hiermee echt geen kans op een Nobel prijs of zelfs geen promotie, integendeel, zijn ze waarschijnlijk helemaal niet blij met wat ze hebben aangetroffen, gezien ze een golf van kritiek over zich heen zouden kunnen krijgen en vast helemaal geen behoefte hebben om zich bij het complot kamp aan te sluiten. Maar hier toch ethisch verantwoord mee willen omgaan en geen andere weg zien dan uit de school te klappen hierover. Je weet toch zelf ook dat complot denkers al snel het mikpunt worden van allerlei flames zodra ze met iets naar buiten komen.
Nee je toont te weinig werkelijke betrokkenheid om je als zodanig voor te doen, Als ik collega's al zijn die elders ter wereld werkzaam, de mist in zou zien gaan zoals jij beweerd zou ik daar zeker al een aantal mailtjes op los hebben gelaten om de beste heren aldaar tot beter inzicht proberen te brengen.
In plaats van je beweringen alleen hier te deponeren ten gunste van de reeds bestaande onderzoeken omver te duwen, da's geen kunst! want wie heeft hier de tijd en de specifieke kennis nodig om zich te verdiepen in het wel en wee van de technische details om je stellingen te kunnen beoordelen?
Net zoals ik niet dagelijks bij J.P. Balkenende over de schouder mee kan kijken naar alles wat daar gebeurt. Moet ik me neerleggen met het aan te moeten nemen dat als en wanneer J.P. over de schreef zou gaan de deskundigen in die omgeveing ( de oppositie partijen) dat zullen proberen te corrigeren.
Forums gaan over uitwisselen van ideeën, wetenschappelijke onderzoeken betwisten neem je op binnen je eigen vakgebied binnen je eigen wetenschappelijke kringen en met je eigen collega's
En zodra je me daar iets aannemelijks over kan laten zien kan ik je pas het voordeel van de twijfel geven.
Wat een zeur ben jij zeg! moment dat de complot denkers het officiële verhaal volgens de Amerikaanse regering aan de kaak stellen, dus alleen een verzoek indienden voor het heropenen van het onderzoek zijn het onbenullige met n paranoïde psychische stoornis.
Dat tot daar antoe maar jij gaat zover hiermee dat wanneer er vanuit een "normale" officieel erkende wetenschappelijke bron signalen komen waaruit blijkt dat ook binnen die wereld soortgelijke conclusies dreigen te worden getrokken. Ben je bereidwillig genoeg om die bron dan ook maar meteen op de complot denkers schroothoop te gooien! vind ik toch wel fascinerend hoor.
Wat een vertrouwen in je eigen vakgenoten en wat een minachting zodra de berichten je niet bevallen, wat een beperkte denkwereld leef je in dat alles maar moet zijn zoals jij wil maar zo zit de wereld helaas niet in elkaar anders zat ik ook op een strand in de Bahamas onder een palmboom, ja toch?
Maar zodra ik me door je verf verhaal heb geworsteld en het blijkt niet een flauwe Hoax te zijn zal ik er toch nog inhoudelijk serieus op in gaan.
quote:THE JET FUEL; HOW HOT DID IT HEAT THE WORLD TRADE CENTER?
Summarizing:
We have assumed that the entire quantity of jet fuel from the aircraft was injected into just one floor of the World Trade Center, that the jet fuel burnt with the perfect efficency, that no hot gases left this floor and that no heat escaped this floor by conduction.
We have found that it is impossible the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor beyond 280° C (536° F).
Now this temperature is nowhere near high enough to even begin explaining the World Trade Center Tower collapse.
It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength and it is nowhere near the quotes of 1500° C that we constantly read about in our lying media.
quote:gna gna gna911 Bewijs gevonden?!
De conspiristen onder u zullen het graag horen. Na het vele speculeren en indirecte bewijs komt er eindelijk wat meer concreet tegengeluid. Volgens het wetenschapsblad The Open Chemical Physics Journal is er tussen het stof van het WTC meer dan genoeg thermiet gevonden om te kunnen spreken van een geplande detonatie. Met andere woorden, de aluhoedjes die beweerden dat er méér was dan een vliegtuig en enkele kamikazemoslims, krijgen langzaamaan gelijk...
bron
quote:Dus al de vliegtuigbrandstof volstond slechts om de volledige verdieping tot 280°C te verhitten , te laag om de sterkte van het staal te verminderen, dus kan het niet de oorzaak van de instorting geweest zijn..
Een volle aansteker kan 100kJ energie leveren. Ik weeg 66kg, lichaam is 75% water, de rest verwaarlozen we even. 66 * 3/4 = 49,5 kg
Maximale temperatuurstijging = 23,9/49,5 = 0,48°C (1)
(Bemerk dat dit nog een overschatting is, want als ik mijn vinger in de vlam houd zal de meeste warmte in de lucht verdwijnen. ) 37,5°C is te laag om brandwonden te veroorzaken. Besluit: een volwassen mens kan onmogelijk brandwonden oplopen van een aansteker...
(btw: ze zijn volgens mij de soortelijke en verdampingswarmte van water vergeten mee te rekenen; hun resultaat zou nog lager moeten liggen)
1edit: (100kJ = 23,9 kCal en 1 kcal warmt 1 kg water 1 graad op)
[ Bericht 4% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 04-06-2009 23:42:54 (verduidelijking) ]
quote:Alsof kerosine de enige brandbare materie was in het WTC.
quote:Yup, dan heb je nog het vliegtuig zelf (heel veel kunsstof, die erg heet branden als ze eenmaal branden) de mensen er in (die als ze heet genoeg worden ook prima branden) en alle troep die in het WTC stond, die ook prima kunnen branden.Op vrijdag 5 juni 2009 12:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Alsof kerosine de enige brandbare materie was in het WTC.
Maak maar eens een fikkie en gooi er een kilo kunststof op, bv paar rollen polyethyleen prullenbakzakken. Dat fikt erg heet als het eenmaal aan de gang is.
Voilà, thermiet.
Tot ik zag wat ToT meteen opviel: beweren dat in een brand, welke brand dan ook, de temperatuur niet hoger dan 280°C zou komen is onzin. De berekeningen kloppen, maar ze geven enkel de uiteindelijke evenwichtstemperatuur die een (thermisch geïsloeerde) verdieping zou bereiken lang nadat het vuur gedoofd is.
Nu zullen ze misschien argumenteren dat hogere temperaturen weliswaar optreden maar enkel tijdelijk en enkel in de buitenste laag van het materiaal. Het gemiddelde is maximaal 280°C, dus hoe hoger de oppervlaktetemperatuur des te lager de temperatuur in de kern moet zijn.
Die regel geldt echter enkel globaal over hele de verdieping gerekend. De vloer warmt minder op dan het plafond; staal geleidt warmte tien tot twintig maal beter dan beton,waardoor staal aan de buitenkant koeler en in de kern heter zal zijn dan beton in dezelfde vlam. Maar zonder een hoop complexe computermodellen (of analyse van de resten) kan je onmogelijk bepalen hoe hoog de temp op die verdieping werd.
quote:Red Oxide primer en aluminum flake topcoat is een standaard coating voor stalen constructies.Op vrijdag 5 juni 2009 16:52 schreef lyolyrc het volgende:
Combineer roestig ijzer van WTC en aluminium van vliegtuig.
Voilà, thermiet.
quote:Mja.. In de video spreekt die wetenschapper van 10 tot 100 ton van dat spul. Ik weet vrij weinig van nano-materiaal, dus is dat uberhaupt mogelijk?Op maandag 20 april 2009 22:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Thermiet maar dan met fijnere bestanddelen, in de ordegrootte van nanometers. De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.
quote:Allicht, nanothermiet is in wezen niets meer dan fijngemalen metaal-oxide/poeder. Vaste raketbrandstof bestaat niet zelden ook uit bestanddelen -zoals aluminiumpoeder, tevens een veelgebruikt ingredient voor thermiet- in de orde grootte van nanometers. Er zijn genoeg bedrijven die het produceren. De vraag is meer hoe je het ongezien aanbrengt en hoe precies de werking is. Thermiet brandt immers maar in één richting, namelijk in de richting van de zwaartekracht. Plus dat 10 tot 100 ton thermiet enorm veel licht produceert, dat kun je bijna niet verbergen.
[..]
Mja.. In de video spreekt die wetenschapper van 10 tot 100 ton van dat spul. Ik weet vrij weinig van nano-materiaal, dus is dat uberhaupt mogelijk?
Het is hoe dan ook niet logisch dat je een vliegtuig in een gebouw laat vliegen om een bomaanslag te verhullen.
quote:Er zijn dan ook GEEN vliegtuigen gebruikt. Alleen sneue fonts WinDing Q sjabloon plaatjes.Op maandag 8 juni 2009 12:49 schreef Toryu het volgende:
ah ok. Ik dacht dat nano-materiaal per definitie mechanismen op nano-schaal waren. Maar relatief eenvoudige mengsels vallen daar dus ook onder.
Het is hoe dan ook niet logisch dat je een vliegtuig in een gebouw laat vliegen om een bomaanslag te verhullen.
quote:Maak jezelf toch niet zo belachelijk.Op maandag 20 april 2009 13:38 schreef slackster het volgende:
...
Ja, En tot slot: Jij lult gewoon uit je nek er klopt echt geen zak van wat je hier staat te verkondigen kun je beter aan de mensen overlaten die daarvoor zijn opgeleid en niet zoals jij schappenvulln
...
quote:Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?Op maandag 8 juni 2009 20:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn dan ook GEEN vliegtuigen gebruikt. Alleen sneue fonts WinDing Q sjabloon plaatjes.
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...
quote:het moest een Pearle Harbour-achtige uitstraling hebben...Op maandag 8 juni 2009 21:32 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...
(zie pnac)
quote:Lijkt me nog al logisch dat is de enige manier waarop je een demolition vernietiging goed kan praten. Door de leugen te verkondigen dat er vliegtuigen gebruikt zijn.Op maandag 8 juni 2009 21:32 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...
OBL en zijn Database ( want dat is Engelse term voor Al quida) is toch ook beschuldigd ZONDER enig bewijs en dus vallen we Saddam/Iraq maar aan die niets met 911 te maken heeft, en ook geen "Weapons of Mass Destruction' heeft.
De torens moesten kosten wat kost kapot. In 1993 was het al mislukt, waar overigens moslims van beschuldigd werden.
Niets is makkelijker in realtime objecten toevoegen. Je hebt altijd prijs en kan alles precies sturen in de richting die je wilt.
De TV uitzendingen was als mantra voor de conditionering.
quote:En daar ga je mis, alhoewel hij geen bruikbare atoomwapens had, zijn er wel gifgas granaten gevonden, welke door Amerika ook onder de categorie WMD gerekend worden, iets wat overigens al tientallen jaren hun goed gedocumenteerde buitenlandse beleid is. Verder betekend iets niet kunnen vinden niet automatisch dat iets dan niet bestaat/bestaan heeft, enkel dat je met de gedane inspanningen iets fysiek niet kan lokaliseren.Op maandag 8 juni 2009 23:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
OBL en zijn Database ( want dat is Engelse term voor Al quida) is toch ook beschuldigd ZONDER enig bewijs en dus vallen we Saddam/Iraq maar aan die niets met 911 te maken heeft, en ook geen "Weapons of Mass Destruction' heeft.
quote:dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.Op donderdag 11 juni 2009 11:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En daar ga je mis, alhoewel hij geen bruikbare atoomwapens had, zijn er wel gifgas granaten gevonden, welke door Amerika ook onder de categorie WMD gerekend worden, iets wat overigens al tientallen jaren hun goed gedocumenteerde buitenlandse beleid is. Verder betekend iets niet kunnen vinden niet automatisch dat iets dan niet bestaat/bestaan heeft, enkel dat je met de gedane inspanningen iets fysiek niet kan lokaliseren.
quote:Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.
[..]
dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.
quote:Dat is ook precies mijn redenering. Je zou toch verwachten dat Lambiekje, die overal bedrog (false flags! no planes!) ziet, uit de afwezigheid van vervalst bewijs dat Saddam schuldig was aan de aanslagen zou concluderen dat opportunisme hier de beste verklaring biedt.Op donderdag 11 juni 2009 13:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.
Nota bene: deze ene redenering voldoet om de stelling dat het een ''inside job'' was, te weerleggen, daar is helemaal geen geloof aan de engelachtigheid van de regering voor nodig.
quote:Da's dus weer een nieuw complot van de staalbouwers vs. de wereld. Iets met bilderberg en illuminatie enzeau.Op vrijdag 5 juni 2009 17:16 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Red Oxide primer en aluminum flake topcoat is een standaard coating voor stalen constructies.
quote:je wringt je wel in alle bochten hèOp donderdag 11 juni 2009 13:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.
quote:Hij wringt zich in geen enkele bocht. Dat is nu werkelijk een duidelijk, steekhoudend betoog.Op donderdag 11 juni 2009 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je wringt je wel in alle bochten hè
quote:tvp,Op vrijdag 17 april 2009 12:30 schreef slackster het volgende:
Wilde het forum attenderen op een interessante rapportage over de Deense wetenschapper Niels Harrit, die beweerd nano thermite te hebben gevonden in een steekproef van stof afkomstig v/h WTC dat was vrijgekomen als gevolg van de 9/11 aanslagen.
Hoor nu al de honende geluiden uit de alles bagatelliserende sceptici hoek , "ach, wat weten die wetnschappers nou eigenlijk?"
vanavond eens kijken.
Het enigste waar ik me bij deze man stoorde was dat hij volgens mij Toren 1+2 heeft onderzocht, aan de hand van beelden van Toren 7. Hij was door de beelden ervan overtuigd dat het gebouw zonder vliegtuig 'zomaar' is ingezakt. Verder stelt hij dat mensen over de hele wereld al overtuigd waren dat er explosieven zijn gebruikt in het WTC. Dat er geen smoking gun is, maar loaded gun.
Wat moet ik met zo'n stukje informatie!? Is dit niet een stukje subjectiviteit van deze man? Moet hij zich niet gewoon op zijn onderzoek richten?
Ted Gunderson (ex fbi) about wtc-bombings, nazis, white house staff doing child pornography, child kidnapping, drugs imported into usa through dead bodies, waco.
[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 15-06-2009 18:55:04 ]
quote:Benieuwd naar je conclusie.Op maandag 15 juni 2009 18:04 schreef poldergeist het volgende:
Ik heb net de video bekeken. Interessant moet ik zeggen. Ik ga dadelijk het hele topic eens lezen, om eens te kijken/zoeken of deze man werkelijk een wetenschapper is die aangesloten is bij een universiteit. Is het ook in een wetenschappelijk artikel geproduceerd? Want mensen kunnen wel stellen dat hetgeen dat zij beweren wetenschappelijk is, maar ik wil graag achtergrondinformatie.
Het enigste waar ik me bij deze man stoorde was dat hij volgens mij Toren 1+2 heeft onderzocht, aan de hand van beelden van Toren 7. Hij was door de beelden ervan overtuigd dat het gebouw zonder vliegtuig 'zomaar' is ingezakt. Verder stelt hij dat mensen over de hele wereld al overtuigd waren dat er explosieven zijn gebruikt in het WTC. Dat er geen smoking gun is, maar loaded gun.
Wat moet ik met zo'n stukje informatie!? Is dit niet een stukje subjectiviteit van deze man? Moet hij zich niet gewoon op zijn onderzoek richten?
Iemand een link van het tijdschrift, waar dit mogelijk gepubliceerd is.
Meer hoef je niet te weten
quote:PDF van hun onderzoek kan je hier downloaden:Op maandag 15 juni 2009 21:33 schreef poldergeist het volgende:
Ben toch wat lui eerlijk gezegd. Ik kon de discussie tussen slackster en die student in dit vakgebied moeilijk volgen.
Iemand een link van het tijdschrift, waar dit mogelijk gepubliceerd is.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Denk niet dat je een chemicus moet zijn om je af te vragen waarom hij eerst verf uitsluit op basis van solvent bestendigheid (waarbij hij vergelijkt met vier niet nader gespecifieerde verfschilfers), en elektrische weerstand, en daarna pas de samenstelling van de fragmenten vaststelt.
Vast staat dat het onderzoek niet in de gegeven volgorde uitgevoerd kan zijn. Als ze geen "thermitic" effect hadden waargenomen of op z'n minst aluminium en ijzeroxide hadden gevonden was er nooit reden geweest om de fragmenten verder te onderzoeken. Vergelijken met verf heeft enkel zin als die verf ook aluminium of ijzeroxide bevat. Wat hij handig vermijdt door de vergelijking met verf als eerste te bespreken.
quote:Hoe verklaar je dan dat de fragmenten uit twee lagen bestaan en beide lagen de dikte en samenstelling hebben die perfect overeenkomen met de meest gebruikte anti-corrosiebescherming voor stalen constructies? Niets random aan, je gebruikt geen primer zonder topcoat of omgekeerd, waar je het ene vindt vind je ook het andere.Op maandag 15 juni 2009 22:38 schreef Schenkstroop het volgende:
"Nano-thermite" wordt gemaakt in laboratoria. Het is zo fijn en in de juiste verhoudingen gemengd. Dat het random zou kunnen onstaan als alle grondstoffen in een gebouw aanwezig zouden zijn tijdens een ontploffing , en ook nog bij mekaar in de buurt en in de juiste verhoudingen. Dat lijkt mij onlogisch.
Zij noemen het (nano)-thermite, maar het enige dat ze aangetoond hebben is dat de schilfers opbranden bij een temperatuur van ruim 400°C (met zuurstof aanwezig trouwens, wat thermiet niet nodig heeft. Ze vermelden trouwens het luchtdebiet per minuut, wat aangeeft dat de atmosfeer van de gebruikte DSC regelbaar was (heb er trouwens geen gevonden waar dit niet kon), waarom dan geen inert gas gebruikt?).
En dan besluiten ze dat, als er al een verf zou bestaan met dergelijke eigenschappen, deze nooit goedgekeurd zou zijn voor gebruik in gebouwen.
Sta me toe mezelf te quoten:quote:als ze de 1968 New York City building code ( geldig tot 1 juli 2008) hadden gelezen wisten ze dat flamespread rating vereisten NIET gelden voor coatings dunner dan 0.9 mm indien aangebracht op niet brandbare materialen of op hout dat met een flame retardant behandeld is.
http://www.nyc.gov/html/dob/html/reference/code_internet.shtml
Wat zou hun conclusie zijn als ze resten electrische isolatie gevonden hadden? PVC dat dioxines, zoutzuur en chloorgas produceert bij een brand kan nooit goedgekeurd zijn voor gebruik in gebouwen?
ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?
Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..
quote:Van belang voor explosies is altijd de tijdsspanne waarin de energie vrij komt. Een fijnere korrelstructuur kan die tijd verkorten vanwege het grotere reactieoppervlak en de betere menging van brandstof en oxidator waardoor de verbranding efficiënter verloopt.Op maandag 20 april 2009 22:52 schreef Terecht het volgende:
De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.
quote:Eén simpele vraag: het lijkt op verf en er bestaat verf met dezelfde samenstelling.Op dinsdag 16 juni 2009 01:28 schreef Schenkstroop het volgende:
I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?
ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?
Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..
Zou een goed wetenschapper die verf testen of niet?
quote:Duurt 1 tot 3 maanden om zo'n controlled demolition voor te bereidenOp vrijdag 17 april 2009 12:55 schreef nuget het volgende:
[..]
Instabiel gebouw, opgeblazen om een 3de ramp te voorkomen.
Controlled colapse noemen ze dat
Gaat trouwens over WTC7. Hoofdgebouw van CIATFBIRS etc.
quote:Ze hebben niet alleen NIET gezocht of er verf met die samenstelling bestaat (terwijl ze niet alleen bestaat maar zelfs de meest gebruikte verf + grondverf (primer) voor bouwstaal is), ze weigeren uitdrukkelijk de mogelijkheid te overwegen, tenzij iemand anders alle tests herhaalt:Op dinsdag 16 juni 2009 02:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen, ze hebben de verf niet getest?
quote:"To merit consideration, any assertion that a prosaic substance
such as paint could match the characteristics we have
described would have to be accompanied by empirical demonstration
using a sample of the proposed material, including
SEM/XEDS and DSC analyses".
quote:Bedankt! Dan weten we dat ook weerOp maandag 15 juni 2009 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
T is niet zo moeilijk hoor. 9/11 was an inside job.
Meer hoef je niet te weten
all i'm saying is look at the bigger picture my friend.
'inside job' is, vaker aan de hand van vage, slecht onderbouwde internet complot documentaires.
Ik heb me er een behoorlijke tijd mee bezig gehouden en het grootste deel is gewoon de grootste onzin.
Zogenaamde 'feiten' worden makkelijk als waar aangenomen door mensen en zijn voor een leek moeilijk na te checken of te beoordelen. Ik zeg ook niet dat de officiële theorie van de Amerikaanse overheid makkelijk na te checken valt en allemaal op waarheid berust.
Vanuit mijn eigen oordeel geloof ik dat 9/11 flinkt misbruikt is door de Bush administratie, dat staat al vast.
Dit is mede een voedingsbodem geweest voor de complot hype op internet. Ook opvallend dat de grootste hype op internet ontstond rond 2005, twee jaar na de start van de oorlog in Irak. Het ergste is nog dat het hele gezicht van de V.S. verder naar de kloten is geholpen door Bush. Ik hoop dat Obama voor veel verbetering zorgt in het aanzien.
[ Bericht 15% gewijzigd door poldergeist op 17-06-2009 12:05:48 ]
quote:Dat als reden gebruiken is inderdaad, naar nu blijkt, erg opportuun geweest van Bush & Co. En daarmee hebben ze zichzelf aardig in de voet geschoten, dat mag ook als een bekend feit gezien worden, gezien de uitkomst van die "bevrijding". Als westerse wereld staan we nu voor een moreel dilemma, ze hebben als volk de vrije keus, maar ze kiezen voor een staatsvorm gebaseerd op het recht v/d sterkste (bevolkingsgroep) icm lokale bestuurders/warlords/clan-hoofden, net zoals het de afgelopen paar duizend jaar was. Dit zorgt niet voor een stabiel politiek en economisch klimaat, dus zullen ze niet mee kunnen komen met de wereldwijde ontwikkelingen etc, met als gevolg nog meer instabiliteit in de regio waar de rest v/d wereld afhankelijk van is voor de energievoorziening. Lastig lastig..Op donderdag 11 juni 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.
Maar er zijn dus wél WMD's gevonden. Niet in significante hoeveelheden, en ook niet van de nucleaire soort, maar toch.
quote:Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Een paar commentaren geleden stelde je nog dat je niet vermoeid wil worden met de technische aspecten, maar toch doe je boude technische uitspraken op basis van wat jij denkt wat de uitkomsten van de paper zijn. Je wil van de technische aspecten niet weten, maar tegelijkertijd wil je over die technische aspecten wèl uitspraken doen. Beetje tegenstrijdig, niet?
Je wilt toch niet zeggen dat er wijdverspreid verf werd/wordt gebruikt dat stalen kollommen kan doen smelten door brand?
Enniewee, aangezien dit toch wel een technisch onderwerp betreft laten we jouw claim dan maar eens onderzoeken. In de paper staat dat de gevonden schilfers 10 tot 100 micrometer dik waren. Hun energieopbrengst varieerde van 1 to 7 kJ/g. Stel we brengen dit aan op de dunste kolommen in het WTC, de buitenkolommen. Hun gemiddelde dimensies zijn volgens deze bron als volgt:
quote:Omgerekend betekent dit dat de doorsnede een opp van 21.5*2.54^2=139 cm^2 heeft, en dat het buitenopp per meter kolom (2*13.4+12.9+14)*2.54*100=13640 cm^2/m is. Als we het zogenaamde "nanothermiet" aanbrengen op alle zijden en over de gehele lengte van de kolom (wat overigens onmogelijk is, maar ik stel de positie van de truthers zo gunstig mogelijk voor) dan zit er per meter kolom zo'n 13640*0.01=136.4cm^3/m "nanothermiet", waarbij ik voor de dikte de meest gunstige afmeting van 100 micrometer neem.So, our "average" perimeter column has dimensions:
d = 13.4, t_w = 0.48, b_f = 12.9, t_(tf) = 0.32 and t_(bf) = 0.32.
and cross-sectional area:
2 x (13.4 x 0.48) + (12.9 x 0.32) + (14 x 0.32) = 21.5 square inches
Ik kies voor energiedichtheid van het "nanothermiet" ook het meest gunstige gemeten geval, 7kJ/g. Aangenomen dat de specifieke zwaartekracht van het "nanothermiet" 4 is (vergelijkbaar met titanium), komen we uit op 28 kJ/cm^3.
De potentiele energieopbrengst van het "nanothermiet" per meter kolom is dus 136.4*28=3819.2 kJ/m.
De kolom heeft een inhoud van 139*100=13900 cm^3/m. De dichtheid van staal is ~7.8g/cm^3, de massa van de buitenkolom wordt dan 13900*7.8=108.4 kg/m.
De warmtecapaciteit van staal is ~460 J/kg K. Als het "nanothermiet" met 100% efficiëntie haar warmte zou afgeven aan de kolom (wederom onmogelijk, maar ik ga uit van het meest ideale en gunstige geval) dan zou een buitenkolom met 3819.2E3/(460*108.4)=76.6K (76.6°C) verhit raken.
Dit alles is in alle opzichten het meest ideale geval, en is praktisch gezien totaal onmogelijk. Echter, zelfs in dit ultiem gunstige geval worden de dunst aanwezige kolommen niet meer dan 77 graden verhit. Om enig effect teweeg te brengen zal staal minimaal tot 400°C verhit moeten worden en dus zal het "nanothermiet" minimaal 5 keer zo dik moeten zijn, aangenomen dat de warmte volledig efficient door het staal wordt opgenomen (wat absoluut niet het geval is!). Schilfers met dergelijke afmetingen zijn niet gevonden, ergo de paper en jouw stelling zijn volslagen onzinnig.
wacht wat?
quote:Als jij je bedenkt dat de Amerikaanse overheid in staat is het volk te beduvelen, en volgens vele truthers technische onderzoeken die hun overtuigingen weerspreken eigenlijk ook allemaal maar technisch gegoochel is om de instortingen op een natuurlijke manier te wilen verklaren, waarom komt het dan niet in je op dat het wel eens zou kunnen zijn dat de wetenschappers die jij voor betrouwbaar aanziet je proberen te bedotten? Want deze paper is in allerlei opzichten een archetype van pseudowetenschap en intellectueel bedrog. Truthers, die van zichzelf vinden dat ze zulke verlichte heldere denkers zijn, trappen er met beide benen in.
I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?
ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?
Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..
quote:Waar haal jij jouw zekerheid vandaan, dat de "wetenschappelijke informatie" die jij aangereikt krijgt wel klopt?Op woensdag 17 juni 2009 14:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als jij je bedenkt dat de Amerikaanse overheid in staat is het volk te beduvelen, en volgens vele truthers technische onderzoeken die hun overtuigingen weerspreken eigenlijk ook allemaal maar technisch gegoochel is om de instortingen op een natuurlijke manier te wilen verklaren, waarom komt het dan niet in je op dat het wel eens zou kunnen zijn dat de wetenschappers die jij voor betrouwbaar aanziet je proberen te bedotten? Want deze paper is in allerlei opzichten een archetype van pseudowetenschap en intellectueel bedrog. Truthers, die van zichzelf vinden dat ze zulke verlichte heldere denkers zijn, trappen er met beide benen in.
quote:Omdat ik kan nagaan of die informatie klopt. Voor zover ik er verstand van heb, kan ik de berekeningen en modellen volgen. Voor de rest ben ik afhankelijk van de goede wil van de informatieverstrekkenden, en ga ik af op autoriteit. Als een gekwalificeerd persoon tot een bepaalde conclusie komt mbt tot een onderwerp dat binnen z'n vakgebied ligt, dan zie ik niet direct reden om dat niet aan te nemen. Dat is nog een probleem met veel technici die de reguliere lezing van 9/11 verwerpen: ze spreken vrijwel allemaal buiten hun vakgebied.
[..]
Waar haal jij jouw zekerheid vandaan, dat de "wetenschappelijke informatie" die jij aangereikt krijgt wel klopt?
Een ander punt die mij sterkt in mijn overtuiging is dat er tot op heden maar één coherente hypothese is die de gebeurtenissen omtrent 9/11 verklaard, nl de reguliere lezing. Elke truther die een inside job scenario probeert op te stellen stuit al gauw op talloze tegenstrijdigheden, onzekerheden en absurdheden in zijn verhaal, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Deze paper is daar een mooi voorbeeld van.
Dat is ook de reden waarom vrijwel alle truthers zo angstvallig proberen te vermijden een alternatieve hypothese op te stellen, omdat ze dondersgoed weten dat die volkomen absurd zijn. David Ray Griffin, een van de prominentste truthers, adviseert truthers dan ook om toch vooral geen inside job scenario's op te stellen. Truthers houden zich dus op de vlakte en roepen dat een nieuw onderzoek dergelijke scenario's zal moeten onderzoeken. Waarmee je overigens het probleem niet oplost, want er zijn helemaal geen coherente inside job scenario's die onderzocht kunnen worden! Enerzijds omdat ze evident onrealistisch zijn en daarom geen diepgaander onderzoek behoeven (no-planes bijv.), of omdat ze niet toetsbaar zijn (zoals onzichtbare krachten die 9/11 mogelijk zouden hebben gemaakt).
De 9/11 "waarheids"beweging is een van de grootste faalprojecten van de moderne tijd, naast soortgenoten als intelligent design die opvallend veel overeenkomsten kent met 9/11 "truth".
Nu heb je ook truthers die dit probleem denken te omzeilen door intellectueel te gaan freewheelen en een "just asking questions" (ook wel JAQing off) methode er op na te houden, alla David Ray Griffin dus. Maar dan heb je het probleem dat wil men een antwoord op die vragen hebben het er eigenlijk altijd op neerkomt dat een nieuw onderzoek gewenst is, waardoor je dus verplicht bent een alternatieve hypothese op te stellen. Zo'n coherente alternatieve hypothese heeft nog niemand in die 7,5 jaar kunnen opstellen, waarmee de kans dat die ooit nog zal worden geformuleerd verder zal afnemen naar mate de tijd vordert.
quote:Even een ander vraagje. Ik als leek zijnde, vroeg me af, waarom zou je in dit geval nanothermite willen gebruiken? Of waarom zou je in wat voor geval dan ook nanothermite willen gebruiken?Op woensdag 17 juni 2009 13:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Een paar commentaren geleden stelde je nog dat je niet vermoeid wil worden met de technische aspecten, maar toch doe je boude technische uitspraken op basis van wat jij denkt wat de uitkomsten van de paper zijn. Je wil van de technische aspecten niet weten, maar tegelijkertijd wil je over die technische aspecten wèl uitspraken doen. Beetje tegenstrijdig, niet?
Enniewee, aangezien dit toch wel een technisch onderwerp betreft laten we jouw claim dan maar eens onderzoeken. In de paper staat dat de gevonden schilfers 10 tot 100 micrometer dik waren. Hun energieopbrengst varieerde van 1 to 7 kJ/g. Stel we brengen dit aan op de dunste kolommen in het WTC, de buitenkolommen. Hun gemiddelde dimensies zijn volgens deze bron als volgt:
[..]
Omgerekend betekent dit dat de doorsnede een opp van 21.5*2.54^2=139 cm^2 heeft, en dat het buitenopp per meter kolom (2*13.4+12.9+14)*2.54*100=13640 cm^2/m is. Als we het zogenaamde "nanothermiet" aanbrengen op alle zijden en over de gehele lengte van de kolom (wat overigens onmogelijk is, maar ik stel de positie van de truthers zo gunstig mogelijk voor) dan zit er per meter kolom zo'n 13640*0.01=136.4cm^3/m "nanothermiet", waarbij ik voor de dikte de meest gunstige afmeting van 100 micrometer neem.
Ik kies voor energiedichtheid van het "nanothermiet" ook het meest gunstige gemeten geval, 7kJ/g. Aangenomen dat de specifieke zwaartekracht van het "nanothermiet" 4 is (vergelijkbaar met titanium), komen we uit op 28 kJ/cm^3.
De potentiele energieopbrengst van het "nanothermiet" per meter kolom is dus 136.4*28=3819.2 kJ/m.
De kolom heeft een inhoud van 139*100=13900 cm^3/m. De dichtheid van staal is ~7.8g/cm^3, de massa van de buitenkolom wordt dan 13900*7.8=108.4 kg/m.
De warmtecapaciteit van staal is ~460 J/kg K. Als het "nanothermiet" met 100% efficiëntie haar warmte zou afgeven aan de kolom (wederom onmogelijk, maar ik ga uit van het meest ideale en gunstige geval) dan zou een buitenkolom met 3819.2E3/(460*108.4)=76.6K (76.6°C) verhit raken.
Dit alles is in alle opzichten het meest ideale geval, en is praktisch gezien totaal onmogelijk. Echter, zelfs in dit ultiem gunstige geval worden de dunst aanwezige kolommen niet meer dan 77 graden verhit. Om enig effect teweeg te brengen zal staal minimaal tot 400°C verhit moeten worden en dus zal het "nanothermiet" minimaal 5 keer zo dik moeten zijn, aangenomen dat de warmte volledig efficient door het staal wordt opgenomen (wat absoluut niet het geval is!). Schilfers met dergelijke afmetingen zijn niet gevonden, ergo de paper en jouw stelling zijn volslagen onzinnig.
Normaal gesproken zou je heel fijn poeder willen gebruiken omdat je dan een betere reactie krijgt met zuurstof, als ik me niet vergis, maar thermite heeft toch geen zuurstof nodig om te reageren? En als je dan een betere reactie krijgt, waarom is het dan (zogenaamd) teruggevonden in het gebouw?
(sorry als het een domme vraag is....
)quote:Rare kwal, een handjevol aluhoedjes roept "inside job" en meneer Terecht trolt er de rest van z'n leven op los om maar aan te geven dat het juist al die "inside job" lieden zijn die de "echte" problemen veroorzaken in de wereld.Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele. Wanneer ze gevraagd worden welk feit, of reeks van feiten op 9/11 hadden moet plaatsvinden wil het voor hen geen inside job zijn geweest, hebben ze of geen antwoord of geven een antwoord dat al dmv de reguliere lezing buiten alle redelijke twijfel weersproken kan worden. Ik heb tot op heden nog geen enkel antwoord van een truther gezien waarop ik geen onderbouwing klaar had.
Nu heb je ook truthers die dit probleem denken te omzeilen door intellectueel te gaan freewheelen en een "just asking questions" (ook wel JAQing off) methode er op na te houden, alla David Ray Griffin dus. Maar dan heb je het probleem dat wil men een antwoord op die vragen hebben het er eigenlijk altijd op neerkomt dat een nieuw onderzoek gewenst is, waardoor je dus verplicht bent een alternatieve hypothese op te stellen. Zo'n coherente alternatieve hypothese heeft nog niemand in die 7,5 jaar kunnen opstellen, waarmee de kans dat die ooit nog zal worden geformuleerd verder zal afnemen naar mate de tijd vordert.
Intellectueel freewheelen!
laat me niet lachen, jij gelooft toch heilig dat een paar relatief kleine (plaatselijke) brandjes van het reusachtige wtc7 pand binnen een aantal uren een berg schroot kon maken?Een fenomeen nooit ter wereld vertoont, of? was je degene die met een filmpje van het TU delft gebouw wilde aantonen dat zoiets vaker voorkomt?
En dat de eigenaar die het (WTC1,2,7) 2 maanden van tevoren had aangekocht en zich via de verzekering had ingedekt tegen terrorisme 2 weken voor de 9/11 aanslagen er na aftrek van investeringskosten $500.000.000 winst aan over hield, gewoon toeval was?
Omdat mijn logica en die van velen met mij daar niet omheen kan, maar jij dat middels wat niet te verifiëren formules wel aan elkaar kan praten, maakt dat jou zeker een al wetende en de rest een stel analfabeten? Slechts omwille van het feit dat zij jou visie niet delen? Nee zo werkt dat niet achterlijke malloot.
Als de beweringen van de Complottisten zo nergen over zouden gaan, waarom dan steeds zoveel van jouw quasi intellectuele borst getrommel over dit soort topics uitstorten?
Om weer een van je domme modjes op te geilen en er weer een slotje op te laten gooien, mensen die Terecht gewoon negeren, = professional troll.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 17-06-2009 19:20:00 ]
quote:Die formules zijn beter te verifieren dan een bewering van jouw hand als:Omdat mijn eigen logica daar niet omheen kan, en jij dat middels wat niet te verifiëren formules wel aan elkaar kan praten, maakt het jou een al wetende en de rest een stel analfabeten omwille van het feit dat zij jou visie niet delen..arrogante malloot.
quote:En dat de eigenaar die het (WTC1,2,7) 2 maanden van tevoren had aangekocht en zich via de verzekering had ingedekt tegen terrorisme 2 weken voor de 9/11 aanslagen er na aftrek van investeringskosten $500.000.000 winst aan over hield, gewoon toeval was?
quote:Oh ja? leg uit dan.. (stilte) zie je wel? je snapt er zelf geen ruk van domme eikelOp woensdag 17 juni 2009 19:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Die formules zijn beter te verifieren dan een bewering van jouw hand als:
[..]
quote:Oh wauw, dan maak je min of meer dezelfde rekensommtjes en zeg je hey! wat NIST zegt klopt!Op woensdag 17 juni 2009 16:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat ik kan nagaan of die informatie klopt. Voor zover ik er verstand van heb, kan ik de berekeningen en modellen volgen. Voor de rest ben ik afhankelijk van de goede wil van de informatieverstrekkenden, en ga ik af op autoriteit. Als een gekwalificeerd persoon tot een bepaalde conclusie komt mbt tot een onderwerp dat binnen z'n vakgebied ligt, dan zie ik niet direct reden om dat niet aan te nemen. Dat is nog een probleem met veel technici die de reguliere lezing van 9/11 verwerpen: ze spreken vrijwel allemaal buiten hun vakgebied.
Een ander punt die mij sterkt in mijn overtuiging is dat er tot op heden maar één coherente hypothese is die de gebeurtenissen omtrent 9/11 verklaard, nl de reguliere lezing. Elke truther die een inside job scenario probeert op te stellen stuit al gauw op talloze tegenstrijdigheden, onzekerheden en absurdheden in zijn verhaal, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Deze paper is daar een mooi voorbeeld van.
Dat is ook de reden waarom vrijwel alle truthers zo angstvallig proberen te vermijden een alternatieve hypothese op te stellen, omdat ze dondersgoed weten dat die volkomen absurd zijn. David Ray Griffin, een van de prominentste truthers, adviseert truthers dan ook om toch vooral geen inside job scenario's op te stellen. Truthers houden zich dus op de vlakte en roepen dat een nieuw onderzoek dergelijke scenario's zal moeten onderzoeken. Waarmee je overigens het probleem niet oplost, want er zijn helemaal geen coherente inside job scenario's die onderzocht kunnen worden! Enerzijds omdat ze evident onrealistisch zijn en daarom geen diepgaander onderzoek behoeven (no-planes bijv.), of omdat ze niet toetsbaar zijn (zoals onzichtbare krachten die 9/11 mogelijk zouden hebben gemaakt).
De 9/11 "waarheids"beweging is een van de grootste faalprojecten van de moderne tijd, naast soortgenoten als intelligent design die opvallend veel overeenkomsten kent met 9/11 "truth".
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk. Je geeft zelf al aan dat je als wetenschapper bent overgeleverd aan wat anderen jouw aan informtie willen en kunnen verschaffen. Zie deze gebeurtenis in een geo-politiek plaatje. 9/11 gaat niet alleen om terroristen naar mijn mening. Een coherente hypothese waarvan je de uitkomst of doelen van kwaadwillenden nieteens precies weet, is moeilijk te formuleren. Daar berect je niemand mee. Wij kunnen ook niet meer dan achter de feiten aanlopen. Maar dit betekent nog niet dat wat de overheid jou als "officiele verklaing" aanfreikt, je dat moet nemen voor zoet koek. Waarom durf je niet te speculeren, is het echt zo onverantwoord voor wetenschappers om hun fantasie te gebruiken?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 17-06-2009 19:43:11 ]
quote:Het zit je wel hoog, he?Op woensdag 17 juni 2009 19:20 schreef slackster het volgende:
[..]
Oh ja? leg uit dan.. (stilte) zie je wel? je snapt er zelf geen ruk van domme eikel
quote:Bondiger uiting van onkunde bestaat niet.Op woensdag 17 juni 2009 19:37 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk.
Welke van de 2 is het nou?
quote:Dat is jouw conclusie omdat cijfers zo heilig zijn voor je toch? Meer bestaat er niet in jouw wereldje. je kan niet meer dan achter de feiten aanlopen. Geen ruggegraat noem ik dat. Alles slikken wat de overheid je overhandigt als "feit". Daarnaast zeggen dat je alles kunt narekenen. Als je volgens dezelfde beredenering als de NIST dezelfde sommetjes maakt. Vind je het gek dat je tot dezelfde conclusies komt als hun?Op woensdag 17 juni 2009 19:48 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Bondiger uiting van onkunde bestaat niet.
Jij ziet ook maar wat je wilt zien in 9/11 daar kunnen "9/11 truthers" niks aan doen. Maar je hebt het niet perse bij het rechte eind als je ingewikkelde sommetjes kan maken en ik niet. Ik zei al je staart je blind op cijfertjes en ziet het groter geheel niet. Dus 9/11 is dan maar geen inside job. Eigenlijk heb je dan ook een vrij hoge dunk van jezelf of niet?
quote:Dit is volkomen irrationele onzin. Ik ben zelf een beroerd wiskundige, maar wiskunde is een betrekkelijk veilig middel om de wereld te interpreteren. Zo is het aan wiskunde te danken dat jij je laatdunkend kunt uitlaten over de overheid (wat vaak noodzakelijk is), omdat wiskunde grenzen stelt aan extase en gissingen.Op woensdag 17 juni 2009 19:57 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat is jouw conclusie omdat cijfers zo heilig zijn voor je toch? Meer bestaat er niet in jouw wereldjeu. je kan niet meer dan achter de feiten aanlopen. Geen ruggegraat noem ik dat. Alles slikken wat de overheid je overhandigt als "feit".
quote:Als je de sommetjes van het NIST nagaat, kun je dat instituut mogelijk op fouten betrappen. Dat is iets heel anders dan ''dezelfde sommetjes maken''.Daarnaast zeggen dat je alles kunt narekenen. Als je volgens dezelfde beredenering als de NIST en dezelfde sommetjes maakt. Vind je het gek dat je tot dezelfde conclusies komt als hun?
quote:Dat klopt. Maar om nu, als iemand jou een controleerbare formule ter beschikking stelt, te pleiten voor fantasie vind ik onzin.Maar je hebt het niet perse bij het rechte eind als je ingewikkelde sommetjes kan maken en ik niet.
quote:Is dat van belang?Eigenlijk heb je dan ook vrij hoge dunk van jezelf of niet?
quote:Dat is niet mijn uitgangspunt. Maar gezien het concrete bewijs, acht ik het onwaarschijnlijk. Dus, nogmaals: niet in principe, maar gelet op de aanwijzingen die voorhanden zijn.Op woensdag 17 juni 2009 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Is het werkelijk zo ver gezocht dat 9/11 door door de Amerikaanse overheid zelf is opgezet, en dat Molsim terroristen er helemaal niets meet emaken hebben gehad? Want dat is toch het enigste uitgangspunt waar debunkers vanuit gaan (naast dezelfde sommetjes maken met dezelfde uitkomsten als NIST)?
quote:Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?Op woensdag 17 juni 2009 19:48 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Bondiger uiting van onkunde bestaat niet.
Waarom ligt b.v. het verongelukte Turkish Airlines toestel in ons piepkleine landje nog wel ergens opgeslagen in een loods terwijl in het gigantisch grote Amerika de moeite niet is genomen om het puin van 911 ergens op te slaan?
Dat gegeven impliceert op zich zelf al het bij voorbaat vaststellen van de uitkomst van het NIST onderzoek voordat het onderzoek eigenlijk volledig was afgerond dus betekend het het manipuleren van wetenschappelijke feiten.
Als je nagaat dat de gebeurtenissen rondom 911 de gehele wereldgeschiedenis compleet op zijn kop heeft gezet, werd toch al het mogelijke bewijsmateriaal deels naar China verscheept en deels in smeltovens vernietigd door de Amerikaanse overheid, terwijl het lopende NIST her-onderzoek nog lang niet was afgerond.
Niets aan de hand toch? want dat is allemaal wel volstrekt normaal, moment dat je daar anders over denkt word je "onkundig" verklaard. Ja, hallooo....
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 17-06-2009 20:33:37 ]
quote:Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.Op woensdag 17 juni 2009 20:15 schreef Schenkstroop het volgende:
is de culprit mischien dat je het maar onzinnig vindt om doortedraven en te speculeren over iets waar geen concreet bewijs voor is?
quote:Wat een enorme flauwekul! Dat zeg ik toch niet?Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?....
quote:Echt bewijs leveren wordt moeilijk in zo'n situatie he dat snap je zelf ook wel. Maar dat debunkers "complot-theoristen" dan maar helemaal ridiculiseren is het hele andere uiterste. Maar blijf jij maar fantasieloos (zonder zelf natedneken bedoel ik daarmee) achter de feiten aanlopen, dat is ws. het veiligst voor je. Kan je er ook nooit naast zitten. Ik zeg nogmaals, staar je niet blind op cijfers. Terecht zei al dat ook hij overgeleverd is aan de bereidheid van het verschaffen van correcte informatie omtrent materieel enzovoorts door anderen, voor het maken van berekeningen.Op woensdag 17 juni 2009 20:23 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.
quote:Waarom moeten ze voor het gerechtshof gesleept worden? Vanwege 9/11??Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?
quote:27. Mayor Giuliani shipped off the remains of the World Trade Center before anyone could look at it.Waarom ligt b.v. het verongelukte Turkish Airlines toestel in ons piepkleine landje nog wel opgeslagen in een loods ergens terwijl in het gigantisch grote V.S. de moeite niet is genomen om het puin van 911 ergens op te slaan?
Als je nagaat dat de gebeurtenissen rondom 911 de gehele wereldgeschiedenis compleet op zijn kop heeft gezet, werd al het mogelijke bewijsmateriaal snel naar China verscheept en deels in smeltovens werd vernietigd door de Amerikaanse overheid.
Truth: FEMA, the FBI, the NTSB and the NIST all conducted in depth investigations, including removal and testing of debris. An extensive report is available at http://www.nist.gov/
28. Claim: Not even FEMA was allowed into Ground Zero.
Truth: False, they were involved in the investigation and even produced the first report. Source:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_execsum.pdf
http://screwloosechange.b(...)ptions-in-loose.html
quote:Lees niet alleen de bronnen die je gelijk geven, probeer in ieder geval de schijn te wekken dat je onpartijdig naar de bronnen kijkt die dingen beweren.Niet aan de hand toch volgens jullie? want dat is allemaal wel volstrekt normaal, moment dat je daar anders over denkt word je "onkundig" verklaard. Ja, hallooo....
En laten we maar eens kijken naar de ontwikkelingen omtrent het Midden-oosten in de komende 30 jaar en wat de Amerikanen doen. Die Bailouts, het voortzetten van de oorlogen onder Obama, en het opzettelijk (lijkt wel) devalueren van de Dollar vind ik ook behoorlijk verdacht. Maarja dat zijn enkelt verdenkingen.
En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?
quote:Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.Op woensdag 17 juni 2009 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar blijf jij maar fantasieloos (zonder zelf natedneken bedoel ik daarmee) achter de feiten aanlopen, dat is ws. het veiligst voor je. Kan je er ook nooit naast zitten.
quote:Nou dan!Terecht zei al dat ook hij overgeleverd is aan de bereidheid van het verschaffen van correcte informatie omtrent materieel enzovoorts door anderen, voor het maken van berekeningen.
quote:Ron Paul is een conservatieve griezel. Als je een opgedrongen EU verafschuwt, wat dan te denken van een politicus die z'n naam verbindt aan een genootschap dat de Zuidelijke Confederatie verheerlijkt?Op woensdag 17 juni 2009 20:41 schreef Schenkstroop het volgende:
En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?
http://www.functionalismi(...)les-heel-of-ron.html
quote:Ron Paul een griezel noemen + conservatief (dus "old en grumpy") is niet terecht. Hij is eigenlijk een echte libertarier en houdt meer vast aan echte morele normen en waarden dan al die democraten en republikeinen die "zeggen" voor het volk te zijn maar achteraf hun beloftes omgooien en eigenlijk het geld en macht najagen.Op woensdag 17 juni 2009 20:47 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ron Paul is een conservatieve griezel. Als je een opgedrongen EU verafschuwt, wat dan te denken van een politicus die z'n naam verbindt aan een genootschap dat de Zuidelijke Confederatie verheerlijkt?
http://www.functionalismi(...)les-heel-of-ron.html
quote:Een echte libertarier, die slavernij wilde laten afsterven.Op woensdag 17 juni 2009 21:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Hij is eigenlijk een echte libertarier en houdt meer vast aan echte morele normen en waarden dan al die democraten en republikeinen die "zeggen" voor het volk te zijn maar achteraf hun beloftes omgooien en eigenlijk het geld en macht najagen.
quote:Het is toch ook veiliger voor jou, niet nadenken en "officieuze" verklaringen zijn goed genoeg. Maar dan moet je niet afgeven op "complot theoristen" die onraad ruiken. Die vechten ook voor jouw vrijheid.Op woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:
Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.
quote:Wat nou dan? Ik wilde alleen zeggen dat blindstaren op cijfertjes (waar studenten-kutjes zo op geilen, anders moeten ze toegeven dat ze 6 jaar voor niks zijn doodgegooid met 1 onderwerp en eigenlijk niets hebben geleerd) niet alles is. Cijfertjes zijn niet heilig. Zij geven helemaal geen uitsluitsel over een complexe situatie, waarin zich meer voordeed dan een paar geinterpreteerde sommetjes kunnen weerspiegelen.Nou dan!
Even een beetje inbinden met je beledigingen naar hem en naar ons, anders komt er geen slotje, maar een ban.
quote:Dat is een vertekening, nooitneuker.Op woensdag 17 juni 2009 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Het is toch ook veiliger voor jou, niet nadenken en "officieuze" verklaringen zijn goed genoeg.
quote:.Maar dan moet je niet afgeven op "complot theoristen" die onraad ruiken. Die vechten ook voor jouw vrijheid
Ongeveer zoals de Sovjets voor mijn vrijheid vochten, ja.
[..]
quote:Geschiedenis is inderdaad een studie waar louter kwantificeerbare gegevens aan de orde komen.Wat nou dan? Ik wilde alleen zeggen dat blindstaren op cijfertjes (waar studenten-kutjes zo op geilen, anders moeten ze toegeven dat ze 6 jaar voor niks zijn doodgegooid met 1 onderwerp en eigenlijk niets hebben geleerd) niet alles is. Cijfertjes zijn niet heilig. Zij geven helemaal geen uitsluitsel over een complexe situatie, waarin zich meer voordeed dan een paar geinterpreteerde sommetjes kunnen weerspiegelen.
quote:Off-topicOp woensdag 17 juni 2009 21:34 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[quote]Dat is een vertekening, nooitneuker.
quote:Geen idee waar je het nu over hebt.Ongeveer zoals de Sovjets voor mijn vrijheid vochten, ja.
quote:Tuurlijk "the Muslims did it". Proof please..Geschiedenis is inderdaad een studie waar louter kwantificeerbare gegevens aan de orde komen.
quote:Mensen die zulke krankzinnige redeneringen nodig hebben om de vrijheid te verdedigen, zijn vijanden van alle vrijheid.Op woensdag 17 juni 2009 21:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Geen idee waar je het nu over hebt.
quote:Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving.Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Ik heb tot op heden nog geen enkel antwoord van een truther gezien waarop ik geen onderbouwing klaar had.
Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?
Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.
quote:Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.Op woensdag 17 juni 2009 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie veel persoonlijke aavallen, maar kan niemand dan aantonen waar de berekeningen van Terecht niet kloppen? En zet dat dan nienand aan het denken die in 1 van de complot theorien gelooft?
quote:maar het toont wel aan dat het door brand + impact gewoon kan instorten. Terwijl jullie keer op keer beweerde dat dit onmogelijk was/is. Dus die cijfers doen er wel degelijk toe, en dat jij niet slim genoeg bent om ze te snappen doet niks aan dat feit af.Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.
quote:Jij schermt met onderzoeken waarvan je de inhoud niet kent.Op donderdag 18 juni 2009 10:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
maar het toont wel aan dat het door brand + impact gewoon kan instorten. Terwijl jullie keer op keer beweerde dat dit onmogelijk was/is. Dus die cijfers doen er wel degelijk toe, en dat jij niet slim genoeg bent om ze te snappen doet niks aan dat feit af.
Althans, als ik je vraag om 'n link naar de inhoud van bv het TU onderzoek (waarvan ik de uitkomsten niet mag negeren) zwijg je.. of heb ik iets gemist? Heb tot dusverre nl alleen de presentatie van hun onderzoek kunnen bekijken.
quote:Steven Jones, een van de auteurs van de "nanothermiet"-paper, is ooit met de thermietverklaring op de proppen gekomen omdat hij inzag dat als je de instortingen van het WTC wil verklaren aan de hand van een controlled demolition, explosieven geen toereikende verklaring boden. Hij had hier 2 redenen voor:Op woensdag 17 juni 2009 17:45 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Even een ander vraagje. Ik als leek zijnde, vroeg me af, waarom zou je in dit geval nanothermite willen gebruiken? Of waarom zou je in wat voor geval dan ook nanothermite willen gebruiken?
1. Het probleem van "conventionele explosieven" is dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag is; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Thermiet zou pas ontbranden bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij dergelijke branden.
2. Een gecontroleerde sloop met explosieven geeft reeksen van luide knallen vlak voordat de instorting begint. Zulke knalpatronen zijn niet waargenomen die dag, en het mooie van thermiet is dat het een vrijwel geruisloze reactie geeft (al geeft het wel een hoge lichtopbrengst dus je zal het goed moeten verstoppen wil je het ongezien gebruiken).
Goed, zou je zeggen, dit zou best wel eens een realistische verklaring kunnen zijn. Nu alleen nog het thermiet vinden. En wat vinden ze in dit onderzoek? Het spul, het zogenaamde "nanothermiet", ontbrandt al bij 430°C! Ze laten dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als sloopmiddel.
Dat het beestje nu toevallig de naam "nanothermiet" heeft gekregen heeft volgens mij 2 redenen:
1. de ordegrootte van de bestanddelen, alhoewel ze meer in de orde van micrometers dan van nanometers zijn.
2. door de toevoeging van de term nano- lijkt het om heel erg speciaal en hoogwaardig spul te gaan, wat helemaal het geval niet is. Het is m.i. voornamelijk een retorisch verkooptrucje om de onnozelen te overtuigen.
Vergeet ook niet dat dit niet Jones' eerste verklaring is. Het begon eerst mee met dat er 'conventioneel' thermiet gebruikt zou zijn, daarna was het een tijdje thermaat, en nu gooit hij het maar op nanothermiet. Hieruit kun je afleiden dat het hem dus helemaal niet te doen is om objectief de waarheid te achterhalen, maar dat alles in het werk gesteld wordt om een vooropstaande conclusie (WTC was een CD) te willen bevestigen. Tunnelvisie.
quote:Een 100% volledige verbranding is onwaarschijnlijk, dus dat je iets van het spul terugvindt in het puin is niet zo gek. Maar hier weet ik het fijne verder niet van.Normaal gesproken zou je heel fijn poeder willen gebruiken omdat je dan een betere reactie krijgt met zuurstof, als ik me niet vergis, maar thermite heeft toch geen zuurstof nodig om te reageren? En als je dan een betere reactie krijgt, waarom is het dan (zogenaamd) teruggevonden in het gebouw?
(sorry als het een domme vraag is....
quote:Misschien, misschien heb ik de kennis er niet voor. In deze gevallen zul je je moeten beroepen op de FOIA, of op zoek gaan naar mensen die er wel verstand van hebben.Op donderdag 18 juni 2009 01:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving. Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?
Over mijn omschrijving: stel je bent ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was. Mijn vraag is dan: wat had er op 9/11 moeten plaatsvinden wil het voor jou geen inside job zijn geweest? Als je namelijk niet kunt aangeven op welke gronden je overtuiging weerlegd kan worden geef je aan dat de feiten er niet toe doen, en dat je overtuiging dus niet objectief en niet rationeel is.
Als je gewoon vragen hebt over aspecten die niet duidelijk voor je zijn en je kunt geen bevredigend antwoord vinden, heb je 2 mogelijkheden:
1. Je legt je erbij neer er geen bevredigend antwoord is, en dat er ruimte is voor speculatie.
2. Je legt je er niet bij neer en wil antwoorden. Dan kun je via allerlei kanalen proberen die informatie te achterhalen (FOIA bijv). Als je een nieuw onderzoek wil dan is mijn vraag: wat verwacht je dat de uitkomsten zullen zijn? Als je verwacht dat de uitkomst wel eens een inside job zou kunnen zijn, dan moet deze natuurlijk wel uberhaupt geformuleerd kunnen worden binnen die ruimte van speculatie en met inachtneming van de huidige kennis die we van 9/11 hebben. Aangezien er al meer dan 7,5 jaar niemand in staat is geweest zo'n scenario op te stellen, is een duidelijke indicatie dat een dergelijke hypothese al bij voorbaat geen kans van slagen heeft. Er is m.a.w. geen enkele goede reden om aan te nemen dat de onzekerheden die er bestaan omtrent 9/11 ruimte bieden voor een inside job hypothese. Daarom stelde ik ook dat de positie van de truther (vooralsnog) inherent irrationeel is.
quote:1. Rumsfeld was op de parkeerplaats van het Pentagon bezig met het assisteren van de reddingsoperatie.Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.
2. Er waren apparatuurproblemen, en men had moeite beveiligde communicatiekanalen te vinden.
3. Ik neem aan dat je Bush bedoelt: volgens eigen zeggen was zijn instinct om kalm en sterk over te komen, om de natie geen opgewonden reactie te laten tonen ten tijde van een crisis, en om te wachten tot hij de situatie beter kon inschatten. (
ik weet, maar dat zijn toch echt zijn woorden!)4. Cheney gaf een shoot-down order om alle vliegtuigen die niet mee zouden werken met de instructies van de straaljagerpiloten evt uit de lucht te schieten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 18-06-2009 12:57:32 ]
quote:Net zo goed als dat het niet betekent dat er geen gecontroleerde sloop plaatsvond dmv. de hand van God. Er is echter helemaal geen enkele redelijke reden om aan te nemen dat dergelijke scenario's waarschijnlijker zijn dan de reguliere lezing. Ze zijn immers nog nooit op een coherente en consistente wijze geformuleerd, en de reguliere lezing biedt al een afdoende verklaring voor de instortingen. Het zijn maw. een overbodige verklaringen (voor zover je een paar loze kreten als verklaring kunt beschouwen), en een overbodige verklaring is er per definitie eentje waarvan men niets kan leren.Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.
Voor iemand die anderen verwijt niet na te willen denken, ben je een behoorlijke dromer. 9/11 complotdenkers is dan ook een verkeerde term: het zijn geen denkers maar dromers. Dromers die dromen over hun Grote Gelijk.
quote:Ik denk dat TitusPullo het meeste al beantwoord heeft, een paar opmerkingen:Op woensdag 17 juni 2009 19:37 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Oh wauw, dan maak je min of meer dezelfde rekensommtjes en zeg je hey! wat NIST zegt klopt!
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk. Je geeft zelf al aan dat je als wetenschapper bent overgeleverd aan wat anderen jouw aan informtie willen en kunnen verschaffen. Zie deze gebeurtenis in een geo-politiek plaatje. 9/11 gaat niet alleen om terroristen naar mijn mening. Een coherente hypothese waarvan je de uitkomst of doelen van kwaadwillenden nieteens precies weet, is moeilijk te formuleren. Daar berect je niemand mee. Wij kunnen ook niet meer dan achter de feiten aanlopen. Maar dit betekent nog niet dat wat de overheid jou als "officiele verklaing" aanfreikt, je dat moet nemen voor zoet koek. Waarom durf je niet te speculeren, is het echt zo onverantwoord voor wetenschappers om hun fantasie te gebruiken?
Je hoeft het ogenschijnlijke doel van de samenzweerders niet te kennen om te beredeneren of met inachtneming van de huidige kennis omtrent 9/11 het mogelijk is om de boel te saboteren.
Je begaat de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de "officiele" lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid. Daarom spreek ik ook liever van de reguliere lezing. Tevens slik ik niets voor zoete koek. Sterker nog, ik durf de stelling wel aan dat ik veel kritischer ben dan jij, en ook veel beter ben uitgerust om de meeste -zo niet alle- informatie beter te kunnen beoordelen dan jij.
Over speculeren gesproken, dat doe ik ook:
9/11 Voorkennis
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?
Ik heb 9/11 uitvoerig onderzocht. Ik heb naar alle complotclaims gekeken, en ze stuk voor stuk te licht bevonden. En jij, wat heb jij eigenlijk gedaan? Dromen, zoveel is wel duidelijk. Maar daarnaast:
.quote:Tuurlijk. je zet je Tv. aan en je kijkt het NOS of RTL-Boulevard en neemt de feiten aan als ze maar aannemelijk klinken. klaarOp woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.
[..]
Nou dan!
quote:Jij berekent helemaal niets dat uitsluitsel kan geven omtrent 9/11. Want zoals je zelf ook zei; jij bent ook maar afhankelijk van de informatie die anderen jou geven. Toch zeg je niet dat je het niet weet of dat het onduidelijk is. Je zegt dat Bush en cornuiten de aanslagen niet zelf hebben kunnen orkestreren. Maar wat voor bewijs wil je daarvoor aanleveren dan?Op donderdag 18 juni 2009 13:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat TitusPullo het meeste al beantwoord heeft, een paar opmerkingen:
Je hoeft het ogenschijnlijke doel van de samenzweerders niet te kennen om te beredeneren of met inachtneming van de huidige kennis omtrent 9/11 het mogelijk is om de boel te saboteren.
Je begaat de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de "officiele" lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid. Daarom spreek ik ook liever van de reguliere lezing. Tevens slik ik niets voor zoete koek. Sterker nog, ik durf de stelling wel aan dat ik veel kritischer ben dan jij, en ook veel beter ben uitgerust om de meeste -zo niet alle- informatie beter te kunnen beoordelen dan jij.
Over speculeren gesproken, dat doe ik ook:
9/11 Voorkennis
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?
Ik heb 9/11 uitvoerig onderzocht. Ik heb naar alle complotclaims gekeken, en ze stuk voor stuk te licht bevonden. En jij, wat heb jij eigenlijk gedaan? Dromen, zoveel is wel duidelijk. Maar daarnaast:
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 18-06-2009 19:22:51 ]
quote:In dit geval refereerde ik totaal niet naar het onderzoek van de TU. Ik refereerde naar de berekeningen die Terecht eerder maakte. Maar die negeer jij omdat ze jou visie op de gebeurtenissen weerleggen.Op donderdag 18 juni 2009 11:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij schermt met onderzoeken waarvan je de inhoud niet kent.
Althans, als ik je vraag om 'n link naar de inhoud van bv het TU onderzoek (waarvan ik de uitkomsten niet mag negeren) zwijg je.. of heb ik iets gemist? Heb tot dusverre nl alleen de presentatie van hun onderzoek kunnen bekijken.
quote:Vooral onder dergelijke voorwaarden lijkt het me zeker een kwestie mijnerzijds om daar wat meer op te letten, maar vergeet niet dat met allerlei andere bewoordingen en een bepaalde schrijfstijl je net zo goed kan bagatelliseren en ridiculiseren, dit daarentegen word vaak wel over het hoofd gezien.Op woensdag 17 juni 2009 21:34 schreef ToT het volgende:
Slackster, ik zit hier met een harde plasser te typen omdat Terecht me heeft zitten opgeilen, maar dom ben ik volgens mij niet.
Even een beetje inbinden met je beledigingen naar hem en naar ons, anders komt er geen slotje, maar een ban.
Sommige mensen menen vanuit een bepaalde academische invalshoek het alleenrecht op te kunnen eisen om over bepaalde onderwerpen een wetenschappelijk en universeel erkend oordeel of mening te kunnen hebben, dat kan soms best vermoeiend zijn.
De toon word dan nog extra aangezet door de manier er met een bepaalde houding en dedain in discussie word getreden door dergelijke types.
Vaak leidt dit soort gedrag uiteindelijk tot een verruwing van de discussie wegens begrijpelijke ongenoegens bij de tegenpartij veroorzaakt door op die manier te woord gestaan te worden. Hier wordt dan ook dankbaar gebruik van gemaakt met als beloning het sluiten van een topic omdat moderators daar vaak blind voor zijn.
Dat vanuit de intuïtie en op basis van je langdurig in bepaalde onderwerpen verdiept te hebben je net zo goed een aantal sterk ontwikkelde vermoedens kan hebben lijkt me evident. En vooral zoals gezegd je in staat bent het een en ander te kunnen onderbouwen met behulp van feiten die sinds eeuwen ten dagen reeds bekent zijn maar ook met behulp van meer recentelijk aan het licht gekomen relevante informatie.
Het vanuit een veel breder perspectief dingen kunnen bekijken betekend ook vaak een veel dieper inzicht hebben m.b.t. de inhoud van de materie dan je zou kunnen hebben door middel van je b.v. op 1 een bouwkundige formule vast te bijten waarvan al lang en breed is aangetoond dat wetenschappelijke feiten en gegevens ook kunnen worden verdraait, gemanipuleerd en dat dit ook algemeen bekent is.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 18-06-2009 20:51:35 ]
Dat ik wel eens topics sluit als de sfeer te verziekt is, betekent niet dat er in sommige gevallen geen nieuwe poging ondernomen zou mogen worden. Sommige topics lijken echter bij voorbaat al kansloos.
Ik blijf het overigens echt frappant vinden dat zowel de believers als de non-believers lopen te zeuren dat ik de andere partij voortrek of dat ik blind ben voor de gemene streken die de andere partij flikt.
Ikzelf ben een semi-believer; er speelt echt wel veel meer dan wat de meeste mensen denken, maar sommige dingen gaan me gewoon te ver. Ik hoor/lees graag dingen van beide kanten en laat me graag overtuigen door goede steekhoudende post met voldoende bewijsmateriaal of duidelijke uitleg.
quote:Die berekeningen zijn gebaseerd op natuurkundige feiten maar onder laboratory conditions op basis waarvan b.v. structural engineering computer modeling (symulatie) programmas's werken.Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In dit geval refereerde ik totaal niet naar het onderzoek van de TU. Ik refereerde naar de berekeningen die Terecht eerder maakte. Maar die negeer jij omdat ze jou visie op de gebeurtenissen weerleggen.
Dat is ook waarom proeven uitgevoerd in een laboratorium nooit helemaal 100% overeenkomen met vergelijkbare gebeurtenissen die buiten die ideale omstandigheden plaats vinden, dit wegens de aanwezigheid van meerdere factoren die van invloed kunnen zijn.
Vervolgens kunnen de uitkomsten van onderzoeken gemanipuleerd worden om tot een wenselijk oftewel "predicted" eind resultaat te komen, dat althans zodra is vastgesteld wat het algemeen erkende eindresultaat zou moeten zijn. (vooral handig wanneer je iets in een doofpot probeert weg te werken).
In zo'n geval is er een uitzondering mogelijk maar alleen op voorwaarde dat je met substantieel bewijs komt waar niemand omheen kan en daarom als een soort externe factor meegenomen moet worden in de berekeningen.
Dit was ook mogelijk dankzij de velen opnames die niet in handen van de Amerikaanse overheid terecht waren gekomen en daarom ook als het enige publiekelijk toegankelijke bewijsmateriaal overbleef in de vorm van videobeelden.
Ondanks de Amerikaanse overheid op basis daarvan gedwongen was een 8 jaar durend heronderzoek op te starten kon het uiteindelijk op slinkse wijze alsnog onder de tafel worden geveegd, maar wel dankzij het vernietigen van al het overige bewijsmateriaal in de vorm van puin afkomstig van de betreffende gebouwen.
Behalve dan het WTC stof waar dit topic eigenlijk over gaat en waarin de Deense wetenschapper thermiet op grootte van nano particles heeft aangetroffen.
Enfin dit alles betekend een hoogst ongebruikelijke manier van handelen door de Amerikaanse overheid en impliceert ook het opzettelijk verhinderen door de Amerikaanse overheid van degelijk. onderzoek naar de ware oorzaak van de WTC 911 vliegramp maar dit word volledig genegeerd door velen vanuit een bepaald soort onverschilligheid of stupiditeit of beiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 18-06-2009 19:40:42 ]
quote:Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?Op woensdag 17 juni 2009 20:23 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.
De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.
quote:Dus, ze waren op zoek naar een bepaalde stof, met bepaalde eigenschappen (hoge ontbrandingstemperatuur, geen geluid enz..) en de stof die het gebouw volgens hun naar beneden gehaald heeft heeft in ieder geval 1 van die eigenschappen niet?Op donderdag 18 juni 2009 12:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Steven Jones, een van de auteurs van de "nanothermiet"-paper, is ooit met de thermietverklaring op de proppen gekomen omdat hij inzag dat als je de instortingen van het WTC wil verklaren aan de hand van een controlled demolition, explosieven geen toereikende verklaring boden. Hij had hier 2 redenen voor:
1. Het probleem van "conventionele explosieven" is dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag is; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Thermiet zou pas ontbranden bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij dergelijke branden.
2. Een gecontroleerde sloop met explosieven geeft reeksen van luide knallen vlak voordat de instorting begint. Zulke knalpatronen zijn niet waargenomen die dag, en het mooie van thermiet is dat het een vrijwel geruisloze reactie geeft (al geeft het wel een hoge lichtopbrengst dus je zal het goed moeten verstoppen wil je het ongezien gebruiken).
Goed, zou je zeggen, dit zou best wel eens een realistische verklaring kunnen zijn. Nu alleen nog het thermiet vinden. En wat vinden ze in dit onderzoek? Het spul, het zogenaamde "nanothermiet", ontbrandt al bij 430°C! Ze laten dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als sloopmiddel.
quote:Zo een idee had ik ook al. Ik kan me namelijk geen reden bedenken om nano-thermite te ontwikkelen om een gebouw te laten instorten, je zal zoveel van het spul nodig hebben dat je (volgens mij) net zo goed gewoon thermite kan gebruiken.Dat het beestje nu toevallig de naam "nanothermiet" heeft gekregen heeft volgens mij 2 redenen:
1. de ordegrootte van de bestanddelen, alhoewel ze meer in de orde van micrometers dan van nanometers zijn.
2. door de toevoeging van de term nano- lijkt het om heel erg speciaal en hoogwaardig spul te gaan, wat helemaal het geval niet is. Het is m.i. voornamelijk een retorisch verkooptrucje om de onnozelen te overtuigen.
quote:Dus de mensen die blijven roepen dat je vooral kritisch moet zijn, zijn zelf niet al te kritisch bij het opstellen van hun eigen theorieen. Wat een verrassing.Vergeet ook niet dat dit niet Jones' eerste verklaring is. Het begon eerst mee met dat er 'conventioneel' thermiet gebruikt zou zijn, daarna was het een tijdje thermaat, en nu gooit hij het maar op nanothermiet. Hieruit kun je afleiden dat het hem dus helemaal niet te doen is om objectief de waarheid te achterhalen, maar dat alles in het werk gesteld wordt om een vooropstaande conclusie (WTC was een CD) te willen bevestigen. Tunnelvisie.
[..]
quote:Ik denk dat jij het verkeerd ziet. Ik, en voor zover ik Terecht ken, gaat het ons meer om het correct kunnen beargumenteren van theorieën. Ik heb geen probleem met het idee dat de Amerikaanse regering zelf hun gebouwen naar beneden heeft gehaald om een rechtvaardiging te hebben om daar olie te jatten. Dat is simpelweg een gebeurtenis en een motief opnoemen. Niks mis mee. Waar het echter fout gaat is dat conspiracy theories dit proberen te gaan onderbouwen met allerlei technische details die van geen kant kloppen. Verder gaan ze, over onderwerpen die hun wat te technisch zijn, al veel te snel af op de woorden van mensen die een PhD achter hun naam hebben, ook al hebben deze personen hun PhD gehaald in Sociologie (o.i.d.). Niet dat er iets mis mee is om een PhD te hebben in Sociologie, maar als je het dan al hebt over technische zaken m.b.t. vliegtuigen en gebouwen, dan doe je er denk ik beter aan je te laten informeren door mensen die gespecialiseerd zijn in vliegtuigen en gebouwen/structuren. En als je daar naar op zoek gaat, dan merk je dat mensen uit die categorieën massaal de officiele theorie ondersteunen.Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?
De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.
Hoewel Steven Jones bijvoorbeeld een bijzonder intilligente man moet zijn, heeft hij zijn specialisme opgebouwd in het gebied van nuclear science. Dit lijkt voor leken misschien in te houden dat hij een supergenie is en daarom ook alles weet over alle andere vakgebieden, maar dat is niet zo. Op mijn faculteit had je ook mensen die ons les kwamen geven in theoretische wiskunde/natuurkunde, maar verder de ballen verstand hadden van vliegtuigen of structuren. Dat is nou eenmaal zo.
Er is ook niks mis met berekeningen uit te voeren die relevant zijn voor het onderzoek. Je kunt best een subset van het probleem apart analyseren als je snapt wat je aan het doen bent en hier een groffe berekening van maakt met wat ruimte voor een foutmarge omdat je inderdaad niet alles kunt weten. Ook dit is wetenschappelijk geaccepteerd. In de vliegtuigbouw hebben ze jarenlang vliegtuigen zitten berekenen zonder gebruik te maken van computers. In die tijd kon je onmogelijk elke kracht en detail berekenen, maar je kon wel het vliegtuig als 1 grote rigide structuur beschouwen in je berekeningen, en alleen uitgaan van een maximale buiging, krachten, etc. Alle onzekerheden die tegenwoordig wel vrij goed te bepalen zijn met computers, werden allemaal maar meegenomen in een mooie error margin. En al die tijd hebben vliegtuigen ook prima gevlogen. Zo gaat dat in alle vakgebieden. Je kunt nooit het instorten van het WTC exact nabootsen, omdat je teveel details niet weet, maar je kunt wel bepaalde aannames maken als je weet wat voor consequenties je aannames hebben. Dit simplificeert je berekeningen, en limiteert de precisie van je uitkomst, maar het kan nog steeds uitsluitsel geven van "is dit zo gebeurd ja of nee?".
quote:En in het andere geval.....?Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In dit geval refereerde ik totaal niet naar het onderzoek van de TU. Ik refereerde naar de berekeningen die Terecht eerder maakte. Maar die negeer jij omdat ze jou visie op de gebeurtenissen weerleggen.
Soms "negeer " ik zaken omdat ik niet te voorbarig in mijn conclusies wil zijn en me eerst in de materie moet verdiepen. Zeker indien het imo ingewikkelde berekeningen met dito data betreft.
quote:Iedereen is tot op zekere hoogte afhankelijk van de informatie van anderen. Dat is nou eenmaal zo.
[..]
Jij berekent helemaal niets dat uitsluitsel kan geven omtrent 9/11. Want zoals je zelf ook zei; jij bent ook maar afhankelijk van de informatie die anderen jou geven. Toch zeg je niet dat je het niet weet of dat het onduidelijk is. Je zegt dat Bush en cornuiten de aanslagen niet zelf hebben kunnen orkestreren. Maar wat voor bewijs wil je daarvoor aanleveren dan?
Mijn berekeningen sluiten wel degelijk zaken uit, ze sluiten de behoefte aan buitenissige verklaringen uit en daarmee enige rationele grond voor dergelijke verklaringen.
Ik kan een negatief niet bewijzen, ik kan en heb echter wel geredeneerd dat gegeven de feiten:
1. de voorwaarden voor een inside job onwaarschijnlijk zijn.
2. een inside job hypothese niet noodzakelijk is om de feiten te verklaren (ze zijn immers al verklaard). Er is dus geen rationele grond om een dergelijke overtuiging te hebben.
3. alle pogingen tot het formuleren van een inside job hypothese gefaald hebben. Naarmate de tijd vordert en het aantal gefaalde pogingen toeneemt, hoe onwaarschijnlijker het wordt dat er ooit nog eens succesvol opgesteld zal worden.
Ik heb het idee dat jij uit het feit dat je niet kunt bewijzen dat 9/11 geen inside job is concludeert dat er dus een reële kans is dat 9/11 een inside job is. Dat is een drogreden.
quote:Jij denkt dat dus er hier lieden zijn die als doel hebben de discussie te saboteren, al dan niet in professioneel verband?Op donderdag 18 juni 2009 18:13 schreef slackster het volgende:
[..]
Vaak leidt dit soort gedrag uiteindelijk tot een verruwing van de discussie wegens begrijpelijke ongenoegens bij de tegenpartij veroorzaakt door op die manier te woord gestaan te worden. Hier wordt dan ook dankbaar gebruik van gemaakt met als beloning het sluiten van een topic omdat moderators daar vaak blind voor zijn.
quote:Kijk, dit is nu een mooi staaltje van het saboteren van de discussie: de goalposts verschuiven, het vertekenen van het standpunt van een medediscussiant, en hem aan te wrijven dat z'n argumenten bij voorbaat onbetrouwbaar zouden zijn.Het vanuit een veel breder perspectief dingen kunnen bekijken betekend ook vaak een veel dieper inzicht hebben m.b.t. de inhoud van de materie dan je zou kunnen hebben door middel van je b.v. op 1 een bouwkundige formule vast te bijten waarvan al lang en breed is aangetoond dat wetenschappelijke feiten en gegevens ook kunnen worden verdraait, gemanipuleerd en dat dit ook algemeen bekent is.
quote:Hoe kom je erbij dat niemand zou weten wat er onderzocht zou moeten worden? Dit is gewoon jouw gebrek aan kennis die hier spreekt. Je kunt prima onderzoeken welke factoren bepalend zijn, en welke je kunt verwaarlozen.Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?
De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.
Wat ingenieurs doen als ze een probleem voorgelegd krijgen is een hypothese opstellen en met de meest conservatieve gegevens en schattingen proberen die stelling te falsificeren. Dat heb ik bijv gedaan met mijn berekening nav. jouw stelling dat een bepaalde verfsoort kolommen zou kunnen doen smelten. Ik heb voor alle gegevens die niet exact te bepalen waren de meest gunstige gegevens genomen ten faveure van de hypothese, en aan de hand daarvan gekeken of de hypothese uberhaupt mogelijk zou kunnen zijn. De foutmarge die je hierbij neemt is dan zo groot dat de werkelijkheid deze nimmer zou kunnen overschrijden. Anders gezegd: als het in het meest gunstige theoretische geval niet mogelijk is weet je dus zeker dat het in werkelijkheid ook onmogelijk is.
Zo is dat ook gedaan voor de onderzoeken naar het instorten van het WTC. Voor alle parameters die je niet exact kunt bepalen maar binnen een bepaalde marge liggen, neem je de meest conservatieve gegevens. Als je de massa van de toren niet exact weet, neem je dus de kleinste massa. Als je de grootte van de branden niet exact kunt bepalen kies je een zo gering mogelijke brand, etc. Als vervolgens blijkt dat het WTC model ook in het meest conservatieve geval instort, dan weet je dus zeker dat het in werkelijkheid ook zal gebeuren.
quote:Ik heb niet over zekerheid gerept: het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk.Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?
quote:Waarom?De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer.
quote:Waarom niet?Het kan me niet schelen of een berekening klopt.
quote:Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers.
Maar als ik jouw onrekenkundige voorstel in praktijk breng - ''naar het geheel kijken'', dan zie ik een overheidsapparaat dat Irak wil aanvallen maar geen enkel bewijs vervaardigt dat Saddam Hoessein de massamoord veroorzaakte.
quote:Dat is helemaal mijn idee niet.En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.
quote:Goedkope bluf. Ik maak gebruik van de gegevens die in de paper staan, die geven de eigenschappen en dimensies van dat spul weer. Ik heb dacht ik ook duidelijk aangegeven wat ik aan het doen ben en welke gegevens ik daar voor nodig heb. Tevens weet ik van enkele andere posters in dit topic dat ze in staat zijn dezelfde berekeningen te maken en mij te verbeteren als ik fouten heb gemaakt. Ik staar mij dus niet blind, itt de auteurs van deze paper die grove methodologische fouten hebben gemaakt en derhalve nooit kunnen claimen wat ze claimen, namelijk dat ze een zeer geavanceerde vorm van thermiet hebben gevonden. Aan de methodologische fouten is ook af te leiden dat deze paper niet gepeerreviewed is. Sterker nog, de hoofdredactrice van de betreffende journal is opgestapt omdat de paper zonder haar weten en toestemming is gepubliceerd:
Je strijkt je tekortkomingen als wetenschapper voor het gemak glad. De conclusie van die Franse (?) wteenschapper zegt dat het een geavanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest. En jij kent het gedrag nog de juiste gegevens niet van dat middel. Dus kan jij geen correcte berekening maken, maakt me niet uit welke marges je incalculeert. Al dat gereken en nog tast je uiteindelijk in het duister. Je staart je blind op cijfers. Je schuilt je achter de smoes "ja maar ik doe wiskunde dus dat is onderbouwder". Je schiet er nog niks mee op. Kan je net zo goed je fantasie laten gaan en kijken naar een groter geo-politiek plaatje en hoe de Amerikanen zich bewegen.
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html
Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...
Het gekke is dat je telkens zegt dat je niet vermoeid wil worden met technische details, dat het je niet kan schelen of berekeningen kloppen, etc. Daarmee geef je eigenlijk aan dat de feiten je geen reet interesseren zolang de conclusies je overtuiging maar bevestigen. Je had niet beter kunnen demonstreren dat je een oppervlakkige consument bent. En ondertussen wel steeds uitspraken willen doen over de technische aspecten waar je niks van wilt weten. Het is zo ontzettend treurig gewoon. Weet je zeker dat je zelf niet in het duister tast?
quote:We blijven beiden in het duister tasten. Ik doe alleen niet hoogmoedig omdat ik zoals jij jarenlang zou zijn doodgegooid met 1 onderwerp, en evt. eigen fouten en foute methodiek en redenatie niet durf toe te geven.Op vrijdag 19 juni 2009 16:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Goedkope bluf. Ik maak gebruik van de gegevens die in de paper staan, die geven de eigenschappen en dimensies van dat spul weer. Ik heb dacht ik ook duidelijk aangegeven wat ik aan het doen ben en welke gegevens ik daar voor nodig heb. Tevens weet ik van enkele andere posters in dit topic dat ze in staat zijn dezelfde berekeningen te maken en mij te verbeteren als ik fouten heb gemaakt. Ik staar mij dus niet blind, itt de auteurs van deze paper die grove methodologische fouten hebben gemaakt en derhalve nooit kunnen claimen wat ze claimen, namelijk dat ze een zeer geavanceerde vorm van thermiet hebben gevonden. Aan de methodologische fouten is ook af te leiden dat deze paper niet gepeerreviewed is. Sterker nog, de hoofdredactrice van de betreffende journal is opgestapt omdat de paper zonder haar weten en toestemming is gepubliceerd:
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html
Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...
Het gekke is dat je telkens zegt dat je niet vermoeid wil worden met technische details, dat het je niet kan schelen of berekeningen kloppen, etc. Daarmee geef je eigenlijk aan dat de feiten je geen reet interesseren zolang de conclusies je overtuiging maar bevestigen. Je had niet beter kunnen demonstreren dat je een oppervlakkige consument bent. En ondertussen wel steeds uitspraken willen doen over de technische aspecten waar je niks van wilt weten. Het is zo ontzettend treurig gewoon. Weet je zeker dat je zelf niet in het duister tast?
Jij bluft ook. Je denkt het alleen beter te weten omdat je met "wetenschap en wiskunde" aan komt zetten. Jij weet helemaal niet wat je precies moet berekenen. En wie ben jij dan een student die het nu al beter weet dan wetenschappers met ervaring?
in het rapport wordt gezegd dat er wel degelijk nano-thermite stof is gevonden. Niet precies nano-thermite, maar dat het zelfs een gevanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest waarvan zij zelf ook niet weten wat de precieze gedragingen van zijn. Laat staan dat jij een berekening zou kunnen maken. Nano-thermite is in ieder geval een product dat in speciale verhoudingen gemengd moet worden in laboratoria. En kan niet zomaar al in de compositie van een blik verf zitten dunkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 19-06-2009 17:00:13 ]
quote:Hij is in ieder geval in staat de berekeningen te beoordelen en te repliceren in plaats van klakkeloos voor waar aan te nemen.Op vrijdag 19 juni 2009 16:53 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
We blijven beiden in het duister tasten. Ik doe alleen niet hoogmoedig omdat ik zoals jij jarenlang zou zijn doodgegooid met 1 onderwerp, en evt. eigen fouten en foute methodiek en redenatie niet durf toe te geven.
Jij bluft ook. Je denkt het alleen beter te weten omdat je met "wetenschap en wiskunde" aan komt zetten. Jij weet helemaal niet wat je precies moet berekenen. En wie ben jij dan een student die het nu al beter weet dan wetenschappers met ervaring?
quote:Ze hebben een restant van de 'high-tech' nano-thermite getest en het heeft in ieder geval niet de eigenschappen die nodig zouden moetne zijn om een brand te overleven en daarna effectief zjin taak te doen. (althans, volgens de berekeningen van meneer de wetenschapper zelf...)in het rapport wordt gezegd dat er wel degelijk nano-thermite stof is gevonden. Niet precies nano-thermite, maar dat het zelfs een gevanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest waarvan zij zelf ook niet weten wat de precieze gedragingen van zijn.
quote:Mjah...als het nano-thermite is. Daar ga jij alvast klakkeloos van uit omdat er één iemand is die een wetenschapper is die roept dat het weleens nano-thermite kan zijn. Als je nu eens bereid zou zijn om meerdere opinies mee te wegen in je mening over deze zaak, dan zou dat je zelf-benoemde status van kritisch persoon wat geloofwaardiger maken.Laat staan dat jij een berekening zou kunnen maken. Nano-thermite is in ieder geval een product dat in speciale verhoudingen gemengd moet worden in laboratoria. En kan niet zomaar al in de compositie van een blik verf zitten dunkt me.
quote:In staat om dezelfde sommetjes te maken ja, geen nieuwe met een nieuw inzicht. Vind je het dan gek dat hij tot dezelfde conclusies komt als wat NIST beweert in hun officiele overheids-rapport omtrent 9/11? Heb je 7 jaar gestudeerd om dezelfde sommetjes natemaken en dan tot de conclusie te komen 'hey het klopt met wat er staat ftw!'Op vrijdag 19 juni 2009 21:24 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
[quote]
Hij is in ieder geval in staat de berekeningen te beoordelen en te repliceren in plaats van klakkeloos voor waar aan te nemen.
quote:Het is een team van wetenschappers dat hiermee naar buiten kwam. Het probleem met debunkers is dat zij altijd de tegenpartij overdrijven om vervolgens te zeggen "zie je het zijn idiots dus alles wat zij zeggen is BS"Mjah...als het nano-thermite is. Daar ga jij alvast klakkeloos van uit omdat er één iemand is die een wetenschapper is die roept dat het weleens nano-thermite kan zijn.
quote:Een journal dat publiceert tegen betaling...Op vrijdag 19 juni 2009 16:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html
Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...
quote:Dat is haast niet mogelijk om in je eentje nieuw inzicht te brengen bij iets wat meerdere erkende teams van technici hebben voortgebracht. Wat hij wel kan is aantonen dat hij de berekeningen van deze instanties begrijpt en kan reproduceren en kan verantwoorden en daarmee kan concluderen dat jullie aantijgingen tegen deze berekeningen ongegrond zijn.Op vrijdag 19 juni 2009 21:39 schreef Schenkstroop het volgende:
In staat om dezelfde sommetjes te maken ja, geen nieuwe met een nieuw inzicht. Vind je het dan gek dat hij tot dezelfde conclusies komt als wat NIST beweert in hun officiele overheids-rapport omtrent 9/11? Heb je 7 jaar gestudeerd om dezelfde sommetjes natemaken en dan tot de conclusie te komen 'hey het klopt met wat er staat ftw!'
quote:Jullie maken je zelf overigens behoorlijk schuldig aan overdrijven. Ik heb het artikel gelezen over die wetenschapper die mogelijk nano-thermite heeft gevonden.Hij geeft zelf toe dat zijn onderzoek niet erg betrouwbaar is omdat de stoffen die hij onderzocht aan hem zijn gegeven door gewone mensen, zoveel jaar na 9/11 en dat de elementen die hij identificeerde ook afkomstig konden zijn van "surface contamination".Het is een team van wetenschappers dat hiermee naar buiten kwam. Het probleem met debunkers is dat zij altijd de tegenpartij overdrijven om vervolgens te zeggen "zie je het zijn idiots dus alles wat zij zeggen is BS"
Maar enfin, ik zou zeggen, publiceer dat ding, en zie maar wat er van komt. Ik neem aan dat hij nog een goede dosis kritiek krijgt. Zijn grootste probleem is dat hij geen materiaal heeft onderzocht wat direct na 9/11 steriel is bewaard al die jaren. Dat laat helaas veel ruimte over voor speculatie.
quote:En natuurlijk die comments van die-hard truthers. Blijkbaar hoef je geen opleiding te hebben gehad om te snappen dat alles wat wetenschappers zeggen onzin is, en dat alles wat Alex Jones zegt de waarheid is. Prima, ik lever mijn TU diploma maar weer in. Schijnbaar kun je als schappenvuller bij de AH meer snappen van dit soort technische zaken dan mij.
Bollebozen staren zich blind op cijfertjes.
En maken dezelfde rekensommetjes na waar het NIST mee kwam aanzetten. En komen dan tot dezelfde (wellicht valse maar daar hebben ze geen benul van) conclusies. So what als je dan zg. "betrouwbaarder" bezig bent omdat je goed kan rekenen. Dan kan je net zo goed speculeren over 9/11. Al dat (na)gereken van dezelfde theorien en sommetjes uit de "officieuze raporten" van de overheid notabene! (overheid onderzoekt zichzelf..
) levert GEEN nieuw inzicht op meer dan het "officiele verhaal".En dat officiele verhaal stinkt.
Wetenschappers zijn latente gedesillusioneerde mensjes die niet durven toetegeven op wellicht eigen foute theorethische methodiek. Omdat ze 8jaar lang zijn doodgegooid met 1 en dezelfde onderwerp tijdens hun studie. Tuurlijk laat je je dan niet zo gauw van de wijs brengen door anderen. Je hebt immers het gevoel dat je alles wel weet
Wetenschappers jeweett!!1!
Debunkers zeggen niet "er is geen bewijs dus je kunt niet zeggen dat 9/11 an inside job was".
Nee, ze zeggen "domme complot theoristen. Bush is dom hij kon 9/11 niet plannen en uitvoeren!".
"wij rekenen het NIST na en wat zij zeggen klopt!"
Geen kracht meer voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 01:26:36 ]
quote:Ik denk dat het ontberen van specifieke kennis over militaire operaties en inlichtingendiensten voor 99,999 % van al de fokkers geldt, ( misschien wel 100% )Op donderdag 18 juni 2009 12:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Misschien, misschien heb ik de kennis er niet voor. In deze gevallen zul je je moeten beroepen op de FOIA, of op zoek gaan naar mensen die er wel verstand van hebben.
Indien ik "insiders" quote die info verstrekken die 'n inside job theorie ondersteunen worden deze mensen vaak afgeschilderd als onbetrouwbaar, publiciteitsgeil etc.
Voor de sejuten uit het witte huis e.d geldt dat gelukkig niet.
Je gaf de smiley verderop al
quote:Het gaat er niet alleen om wat er op de dag zelf is gebeurd is, ervoor en erna zijn imo minstens zo belangrijk. Denk dat heel goed is aan te tonen dat er gelogen en bedrogen is en dat er discutabele "politieke" beslissingen genomen zijn die mede de oorzaak zijn van het "falen" van de vuiligheidsdiensten voor en tijdens 9-11. Dat is in andere 9-11 topics al heel vaak 'n discussiepunt geweest.Over mijn omschrijving: stel je bent ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was. Mijn vraag is dan: wat had er op 9/11 moeten plaatsvinden wil het voor jou geen inside job zijn geweest? Als je namelijk niet kunt aangeven op welke gronden je overtuiging weerlegd kan worden geef je aan dat de feiten er niet toe doen, en dat je overtuiging dus niet objectief en niet rationeel is.
IIndien je deze vragen niet mag blijven stellen omdat de antwoorden daarop ook ( ja er zijn nog meer opties) richting 'n inside job zouden kunnen wijzen ben je imo pas irrationeel bezig.
quote:1. Ik leg me er allang bij neer, zal i.h.k.v. cia/fbi beveiligde kanalen e.d wel moeten he ? En idd koekje(s) bij de koffie gaat er altijd wel in.Als je gewoon vragen hebt over aspecten die niet duidelijk voor je zijn en je kunt geen bevredigend antwoord vinden, heb je 2 mogelijkheden:
1. Je legt je erbij neer er geen bevredigend antwoord is, en dat er ruimte is voor speculatie.
2. Je legt je er niet bij neer en wil antwoorden. Dan kun je via allerlei kanalen proberen die informatie te achterhalen (FOIA bijv). Als je een nieuw onderzoek wil dan is mijn vraag: wat verwacht je dat de uitkomsten zullen zijn? Als je verwacht dat de uitkomst wel eens een inside job zou kunnen zijn, dan moet deze natuurlijk wel uberhaupt geformuleerd kunnen worden binnen die ruimte van speculatie en met inachtneming van de huidige kennis die we van 9/11 hebben. Aangezien er al meer dan 7,5 jaar niemand in staat is geweest zo'n scenario op te stellen, is een duidelijke indicatie dat een dergelijke hypothese al bij voorbaat geen kans van slagen heeft. Er is m.a.w. geen enkele goede reden om aan te nemen dat de onzekerheden die er bestaan omtrent 9/11 ruimte bieden voor een inside job hypothese. Daarom stelde ik ook dat de positie van de truther (vooralsnog) inherent irrationeel is.
Maar denk net als Griffin, dat dit slecht is voor je tanden is en er in de officiele versie genoeg is stuk te bijten.
2 Kan me genoeg scenario's indenken, de één waarschijnlijker dan de ander, maar nogmaals waarom moet dat dan ? Als jij iets beweert dat onjuist is en anderen kunnen je wel duidelijk maken wat er onjuist is aan je bewering maar hebben zelf ook geen waterdichte oplossing , dan blijft je bewering onjuist.
Denk dat het inmiddels te laat is voor 'n nieuw onderzoek en dat de uitkomsten daarvan al bijna irrelevant te noemen zijn. Jaa zo ver is het al met me.
Maar toch...ik blijf hopen.
http://patriotsquestion911.com/
quote:1. Dat is slechts 'n gedeelte van het Rummsfeld verhaal, hij was i.i.g niet waar zijn ondergeschikten verwachten dat hij was. Bovendien laat de officiele lezing zich hier zo goed als niet over uit.1. Rumsfeld was op de parkeerplaats van het Pentagon bezig met het assisteren van de reddingsoperatie.
2. Er waren apparatuurproblemen, en men had moeite beveiligde communicatiekanalen te vinden.
3. Ik neem aan dat je Bush bedoelt: volgens eigen zeggen was zijn instinct om kalm en sterk over te komen, om de natie geen opgewonden reactie te laten tonen ten tijde van een crisis, en om te wachten tot hij de situatie beter kon inschatten. (
4. Cheney gaf een shoot-down order om alle vliegtuigen die niet mee zouden werken met de instructies van de straaljagerpiloten evt uit de lucht te schieten.
2. Dat was in 30 jr tijd nog niet eerder voorgekomen, en ook hier laat de officiele lezing zich niet over uit. Vervolgvraag. Waardoor kwamen die problemen?
3. Zijn eigen woorden zijn met n geheel andere inhoud in de officiele lezing gekomen. As soon as.. etc) Je kent ze vast wel.
4. Ook hierover zegt de officiele lezing dat hier geen zekerheid over bestaat. De getuigenissen (Mineta) en gebeurtenissen (geen vliegtuigen neergehaald, sterker de u.s. airforce is niet eens in de buurt geweest, op die witte boeing na dan) zouden je kunnen doen concluderen dat precies het tegenovergestelde het geval was.
toch maar n koekie erbij.quote:Dat is ook meteen jullie zwakte. Jullie grijpen allemaal dingen uit de lucht en maken daaruit allemaal conclusies van technische aard. Maar zodra iemand jullie erop wijst dat jullie technische analyse van geen kant klopt, keren jullie je weer naar "the bigger picture"Op zaterdag 20 juni 2009 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
"Truthers" look at the bigger picture.
quote:Het is niet meer dan logisch dat je als mens meer waarde hecht aan theorieën van erkende wetenschappelijke instututen, dan van een losse groep figuren waar hier en daar een wetenschapper tussen zit, maar die niet eens tot een consensus kunnen komen of er mini-nukes, thermate, dynamiet of cruise missiles zijn gebruikt.Bollebozen staren zich blind op cijfertjes.
En maken dezelfde rekensommetjes na waar het NIST mee kwam aanzetten. En komen dan tot dezelfde (wellicht valse maar daar hebben ze geen benul van) conclusies. So what als je dan zg. "betrouwbaarder" bezig bent omdat je goed kan rekenen. Dan kan je net zo goed speculeren over 9/11. Al dat (na)gereken van dezelfde theorien en sommetjes uit de "officieuze raporten" van de overheid notabene! (overheid onderzoekt zichzelf..
En dat officiele verhaal stinkt.
En trouwens, de officiele theorie is gevormd door meerdere erkende wetenschappelijke instituten waaronder universiteiten, niet door het Witte huis. Hier is ook niks vreemds aan, want het is de taak van de overheid om de opdracht te geven iets dergelijks te onderzoeken.
quote:Toevallig is de hele wereld om je heen in steeds grotere mate gebasseerd op deze methodieken. Het waren in elk geval geen schappenvullers die ervoor hebben gezorgd dat jij hier via internet op je computer kunt blaten over 9/11.Wetenschappers zijn latente gedesillusioneerde mensjes die niet durven toetegeven op wellicht eigen foute theorethische methodiek. Omdat ze 8jaar lang zijn doodgegooid met 1 en dezelfde onderwerp tijdens hun studie. Tuurlijk laat je je dan niet zo gauw van de wijs brengen door anderen. Je hebt immers het gevoel dat je alles wel weet
Wetenschappers jeweett!!1!
quote:Nou nee, ik zeg, jullie leveren wel bewijs, maar dit bewijs is vrij simpel omver te werpen. Verder komen jullie met alternatieve theorieen, maar wanneer ik vragen stel over jullie theorie (zoals jullie ook vragen stellen over de officiele theorie), dan kunnen jullie deze niet beantwoorden.Debunkers zeggen niet "er is geen bewijs dus je kunt niet zeggen dat 9/11 an inside job was".
Nee, ze zeggen "domme complot theoristen. Bush is dom hij kon 9/11 niet plannen en uitvoeren!".
"wij rekenen het NIST na en wat zij zeggen klopt!"
Geen kracht meer voor.
). Als jullie nou ook maar een greintje intellect hadden bezit en dit onderzoek serieus en georganiseerd aangepakt hadden, had ik jullie nog een kans gegeven. Maar deze grap zal gewoon de geschiedenis ingaan samen met de JFK conspiracy als een leuk tijdverdrijf voor iedereen en misschien wel wat filmvoer.
Ik heb er op zich geen spijt van dat ik er in het verleden zoveel tijd in gestoken heb, ik leerde er ook veel van.
Maar toch vraag ik me af hoe conspiracy aanhangers zich hierover voelen? Het zal wel zwaar vallen om de jaren voorbij te zien tikken zonder dat jullie echt iets opschieten. Jullie zijn zelfs onderling verdeeld. Geen enkel paneel neemt jullie serieus. Hoe voelt dat?
quote:Het klinkt leuk maar ik vind dat appels met peren vergelijken. 9/11 is een gebeurtenis waarin zoveel meer factoren meespeelden die de debunker nog de complot-theorist kan meenemen in een overweging voor een compleet plaatje. 9/11 is meer dan draadjes verbinden en een telecomunicatie netwerk opzetten middels een software protocol. Maar debunkers sluiten de mogelijkheid van 'an inside job' wel helemaal uit. Gebasseerd op wat eigenlijk. Vrijwel exacte naberekeningen ? Komop jullie weten net zo min.Op zaterdag 20 juni 2009 02:02 schreef Cyclonis het volgende:
[quote]Toevallig is de hele wereld om je heen in steeds grotere mate gebasseerd op deze methodieken. Het waren in elk geval geen schappenvullers die ervoor hebben gezorgd dat jij hier via internet op je computer kunt blaten over 9/11.
quote:Technisch gezien kan ik theorien niet verantwoorden nee. Nog kan ik jullie technische berekeningen volgen en evt. aanvullen. Maar ik ben van het kamp 'alternatieve informatie is ook goed". Niet-officiele overheids-rapporten en onderzoekers hoeven toch niet perse op de bullshit-stapel. Maar zo praten debunkers wel. "alle non officiele onderzoekers zijn complot-theoretici en niet betrouwbaar", figures... Blijf dan maar haken op wat de overheid bereid is jouw te vertellen.Nou nee, ik zeg, jullie leveren wel bewijs, maar dit bewijs is vrij simpel omver te werpen. Verder komen jullie met alternatieve theorieen, maar wanneer ik vragen stel over jullie theorie (zoals jullie ook vragen stellen over de officiele theorie), dan kunnen jullie deze niet beantwoorden.
Als je Zeitgeist kijkt of andere 9-11 docus kom je vast wel de heissa rond de samenstelling van de 9/11 commission tegen. Over gedesillusiioneerde medewerkers waarvan extensief en goedbedoeld onderzoek werd geaccepteerd maar terzijde werd geschoven. En niet werd opgenomen in het officiele "9/11commission report". En ja hou je vast het zouden gaan om stukken die de Amerikaanse overheid in diskrediet zou brengen. Die stukken verdwenen.. Deze mensen zijn op naam nategaan. Het zijn geen fictieve personages die niet hebben gediend, voor de Amerikaanse overheid in het leger-apparaat of in de Amerikaanse luchtvaart. Dat zegt toch wel wat lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 02:55:54 ]
quote:Het is een bondige vaststelling van zaken. Gaan al jouw stropopjes weinig aan veranderen hoor.
Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"
quote:Zegt iemand die een simpele berekening niet snapt, maar daar wel conclusies aan hangtOp zaterdag 20 juni 2009 02:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"
quote:Websites van alu-hoedjes. Gefeliciteerd, u hebt ze allemaal gevonden.Op vrijdag 17 april 2009 12:50 schreef slackster het volgende:
[..]
Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?
[ afbeelding ]
http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com/
quote:Je klinkt als Balkenende.Op zaterdag 20 juni 2009 03:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is een bondige vaststelling van zaken.
quote:Tuurlijk blijf jij maar blindstaren op cijfertjes en exacte naberekeningen van NIST. Wat voeg je dan voor nieuws toe aan "het offciele overheids rapport". Blijf jij maar haken op wat de overheid bereid is jou te vertellen..Op zaterdag 20 juni 2009 03:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zegt iemand die een simpele berekening niet snapt, maar daar wel conclusies aan hangt
quote:Ik sluit niks uit, en ik vind het prima als jullie naar allerlei andere factoren willen kijken, zoals motieven, etc. Maar waarom halen jullie er zelf dan allemaal van die zogenaamde technologische feiten bij? Jullie maken allemaal gewaadge uitspraken op technisch vlak, die van geen kant kloppen. Jullie zijn degenen die de hele wetenschappelijke wereld rediculiseren, terwijl je zelf geen verstand hebt van zaken. Ook die enkele wetenschappers die jullie aan je kant hebben, doen uitspraken buiten hun specialisatie gebied. Waarom nemen jullie hun wel serieus, terwijl er duizenden wetenschappers zijn die jullie theorie weerleggen m.b.t. de technische achtergronden? Zoiets heet cherry-picking, en dat wordt nou eenmaal nergens serieus genomen. Jullie maken je in dit geval duidelijk schuldig hieraan, door duizenden wetenschappers te negeren die jullie theorieen niet ondersteunen, maar die enkelen die dat wel doen helemaal de hemel in te prijzen. Jullie negeren voor het gemak alle honderden getuigen die vliegtuigen het WTC en het Pentagon in zagen vliegen, maar beschouwen die enkele getuige hier en daar die "iets glimmends" zagen als kroongetuigen met het onweerlegbare bewijs dat er raketten zijn gebruikt. Sorry, maar als je op die manier gaat argumenteren, dan vraag je erom dat je harde kritiek gaat krijgen van mensen die de wetenschap wel serieus nemen.Op zaterdag 20 juni 2009 02:44 schreef Schenkstroop het volgende:
Het klinkt leuk maar ik vind dat appels met peren vergelijken. 9/11 is een gebeurtenis waarin zoveel meer factoren meespeelden die de debunker nog de complot-theorist kan meenemen in een overweging voor een compleet plaatje. 9/11 is meer dan draadjes verbinden en een telecomunicatie netwerk opzetten middels een software protocol. Maar debunkers sluiten de mogelijkheid van 'an inside job' wel helemaal uit. Gebasseerd op wat eigenlijk. Vrijwel exacte naberekeningen ? Komop jullie weten net zo min.
[..]
quote:Ja, maar is jouw keuze om de alternatieve theorie aan te hangen, misschien niet in zekere mate gebasseerd op jouw wantrouwen van de overheid in het algemeen? Ik heb tot nu toe niet snel een alternatieve theorie aan de kant geschoven op basis van onbetrouwbaarheid. Maar jij doet dat echter wel zodra een universiteit of overheidsinstantie met een verklaring komt. Dan acht jij het onmiddelijk als onbetrouwbaar. En dat kan natuurlijk niet. De overheid is nog niet veroordeeld door niemand, en zolang dat het geval is, moet je ook hun kant van het verhaal serieus nemen. Op jullie manier van denken kan een verdachte zichzelf nooit verdedigen, omdat je elk woord dat hij uitspreekt meteen aan de kant legt omdat hij toch niet te vertrouwen is. Bovendien zijn NIST en de overige onderzoeksinstellingen die hebben meegewerkt aan het onderzoek, zo onafhankelijk als je ze zult krijgen om dit soort onderzoeken te leiden. De regering gaat natuurlijk niet een stel freelancers zonder credentials aannemen om een dergelijk onderzoek te leiden, maar natuurlijk wel een erkend wetenschappelijk instituut. Dat is niet verdacht, dat is logisch, dat zou ik ook zonder enige twijfel doen.Technisch gezien kan ik theorien niet verantwoorden nee. Nog kan ik jullie technische berekeningen volgen en evt. aanvullen. Maar ik ben van het kamp 'alternatieve informatie is ook goed". Niet-officiele overheids-rapporten en onderzoekers hoeven toch niet perse op de bullshit-stapel. Maar zo praten debunkers wel. "alle non officiele onderzoekers zijn complot-theoretici en niet betrouwbaar", figures... Blijf dan maar haken op wat de overheid bereid is jouw te vertellen.
quote:Valt dit te bewijzen, of is dit pure speculatie?Als je Zeitgeist kijkt of andere 9-11 docus kom je vast wel de heissa rond de samenstelling van de 9/11 commission tegen. Over gedesillusiioneerde medewerkers waarvan extensief en goedbedoeld onderzoek werd geaccepteerd maar terzijde werd geschoven. En niet werd opgenomen in het officiele "9/11commission report". En ja hou je vast het zouden gaan om stukken die de Amerikaanse overheid in diskrediet zou brengen. Die stukken verdwenen.. Deze mensen zijn op naam nategaan. Het zijn geen fictieve personages die niet hebben gediend, voor de Amerikaanse overheid in het leger-apparaat of in de Amerikaanse luchtvaart. Dat zegt toch wel wat lijkt me.
Cyclonis schreef
quote:moet zijn "ik"Schijnbaar kun je als schappenvuller bij de AH meer snappen van dit soort technische zaken dan mij.
Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .
Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.
quote:Als het aantal grammaticale fouten en spelfouten in jouw post maatstaf is voor de zorgvuldigheid van je denkwerk, hoeven we ook weinig aan te trekken van jouw oordeel over Cyclonis.
Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.
Cyclonis schreef
[..]
moet zijn "ik"
Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .
Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.
quote:'The Balk' is dan ook mijn grote inspirator.
Zeg nou zelf, is dit geen toonbeeld van charisma? Een echte smatjesmagneet, zo'n t-shirt. Kun je wel gebruiken dacht ik zo.
quote:Leuk geprobeerd, maar:Op zaterdag 20 juni 2009 09:18 schreef merlin693 het volgende:
Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.
Cyclonis schreef
[..]
moet zijn "ik"
Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .
Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.
1) Ik bekritiseer mensen niet op hun taalgebruik
2) Aangezien conspiracy theories technisch van aard zijn, neem ik alleen mensen niet serieus als ze geen kennis van technische zaken blijken te hebben. Hun kennis van een taal zal mij een worst wezen.
3) Zelfs wanneer ik van zo iemand aangeef hem niet serieus te kunnen nemen, doe ik dat vaak alsnog en ga ik in op wat ze te vertellen hebben.
Bij deze heb je jezelf volgens hun argumenten dus nu buiten de discussie gesteld.
kijk hier
quote:sorry hoor maar jullie bediende je van deze discussietechniek..niet gaan huilen als die bal teruggespeeld word.Als het aantal grammaticale fouten en spelfouten in jouw post maatstaf is voor de zorgvuldigheid van je denkwerk, hoeven we ook weinig aan te trekken van jouw oordeel over Cyclonis.
quote:Wat een rancune!
Sorry maar ik gebruik de algemene vaak aangekaarte argumenten van de debunkers , deze stellen dat als je niet nouwkeurig met de nederlandse taal bent je ook niet serieus genomen kunt worden in wetenschappelijke zaken.
Bij deze heb je jezelf volgens hun argumenten dus nu buiten de discussie gesteld.
kijk hier
[..]
sorry hoor maar jullie bediende je van deze discussietechniek..niet gaan huilen als die bal teruggespeeld word.
Het was maar ironie. Ik weet niet wie je bedoelt met "jullie" maar ik erger mij over het algemeen niet zo aan het taalgebruik van anderen, tenzij je echt moet gaan puzzelen om te begrijpen wat er staat. Ik zie in dit topic het argument trouwens nergens aangekaart worden, jij wel?quote:Denk je nou echt dat de overheid zoveel te zeggen heeft over cijfers als de soortelijke warmte van staal?Op zaterdag 20 juni 2009 03:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk blijf jij maar blindstaren op cijfertjes en exacte naberekeningen van NIST. Wat voeg je dan voor nieuws toe aan "het offciele overheids rapport". Blijf jij maar haken op wat de overheid bereid is jou te vertellen..
quote:Misschien niet hier maar een gedegen en onafhankelijk onderzoek naar 911 was 100% zeker weten gesaboteerdOp vrijdag 19 juni 2009 12:26 schreef Terecht het volgende:
[quote]
Jij denkt dat dus er hier lieden zijn die als doel hebben de discussie te saboteren, al dan niet in professioneel verband?
quote:Schande! saboteren en goalposts verschuiven! foei foei... dat soort praktijken kunnen natuurlijk niet door de beugel maar niet op mij van toepassing...Kijk, dit is nu een mooi staaltje van het saboteren van de discussie: de goalposts verschuiven, het vertekenen van het standpunt van een medediscussiant, en hem aan te wrijven dat z'n argumenten bij voorbaat onbetrouwbaar zouden zijn.
Omdat ik bedoelde;
......hem aan te wrijven dat z'n argumenten bij voorbaat onbetrouwbaar zouden "KUNNEN" zijn.
Zou namelijk nogal onredelijk zijn om te beweren dat alles wat iemand zegt bij voorbaat onzin is, dat gezegd te hebben in een "flame" context niet meegerekend natuurlijk.. Ik verwees nl. naar het volgende;
In vorige posts van mijn hand heb ik bericht gegeven m.b.t. "drylabbing", vrij vertaald betekend dit wetenschappelijk onderzoek vervalsen, dit en plagiaat zijn de meest ernstige overtredingen op dit gebied, verbaast me dat je schijnbaar van het bestaan ervan (drylabbing) geen weet had.
Er banjeren een aantal zelfingenomen figuranten door de discussies van BNW die dus WEL menen vanuit een bepaalde academische invalshoek het alleenrecht op te kunnen eisen om over bepaalde onderwerpen een wetenschappelijk en universeel erkend oordeel of mening te kunnen hebben....
quote:......... oeps!Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele....
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 15:19:36 ]
quote:Neehoor dat zeg ik niet. Zij geven mensen gewoon de opdracht om de conclusies te buigen. Zelf hoeven ze niks over de eigenschappen van staal te weten, geld is het belangrijkste.Op zaterdag 20 juni 2009 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat de overheid zoveel te zeggen heeft over cijfers als de soortelijke warmte van staal?
quote:Kijk, dat is het mooie van niet kunnen rekenen.Op zaterdag 20 juni 2009 14:29 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Neehoor dat zeg ik niet. Zij geven mensen gewoon de opdracht om de conclusies te buigen. Zelf hoeven ze niks over de eigenschappen van staal te weten, geld is het belangrijkste.
quote:Wat wil je daar dan mee zeggen ?Op zaterdag 20 juni 2009 14:33 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Kijk, dat is het mooie van niet kunnen rekenen.
[ afbeelding ]
http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com [/quote]
quote:je was de [ afbeelding ] vergetenOp zaterdag 20 juni 2009 03:27 schreef .txt het volgende:
Websites van alu-hoedjes. Gefeliciteerd, u hebt ze allemaal gevonden.
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 15:11:05 ]
quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele....
quote:Ja effe quoten for the record.. dit is dus de ware motivatie van de debunker
Wetenschap, exacte (na)berekeneningen en overheid zijn altijd juist
quote:Dat je dan je fantasie kunt gebruiken, wat in dit geval wil zeggen: loze beschuldigingen uiten.Op zaterdag 20 juni 2009 14:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat wil je daar dan mee zeggen ?
Niet voor niets gaf ik eerder het voorbeeld van een openbaar aanklager die probeert een rekensom terzijde te schuiven. Waarom denk je dat bijv. de macht van de Katholieke Kerk is afgebrokkeld? Kort gezegd, doordat men ging rekenen. Nu kan het best zijn dat de specialisten die het rapport hebben samengesteld zijn omgekocht, maar daarvoor geef jij helemaal geen bewijs. Je probeert niet eens na te gaan of de berekeningen kloppen door er een deskundige bij te halen.
Daarom vergeleek ik aanhangers van samenzweringstheorieeen die voor mijn vrijheid strijden met het Rode Leger: of zij mij beter zullen behandelen dan de Nazi's is zeer de vraag, gelet op het feit dat ze precies dezelfde verdraaiing, overdrijving en moedwillige vertekening nodig hebben om hun gelijk aan te tonen.
quote:Je hebt geen woord gelezen wat ik en anderen hebben geschreven he. Wat zegt dat dan over jou?Op zaterdag 20 juni 2009 14:50 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat je dan je fantasie kunt gebruiken, wat in dit geval wil zeggen: loze beschuldigingen uiten.
In een notedop: dat jij jouw mening ook al klaar hebt liggen omtrent 9/11.
Kom dan niet zo semi-interessant doen met "berekeningen" alsof het je zou gaan om objectiviteit. Je hebt je mening omtrent 9/11 ook al klaarliggen. Ben jij dan beter dan een "9/11 truther"?
Kijk over dat rekenen vind ik ook niet steekhoudend. Een berekening komt voort vanuit een idee wat er gaande zou kunnen zijn geweest. Meneer "Terecht" rekent alleen sommetjes na. Hij rekent exact dezelfde sommetjes na die het NIST ook hebben gemaakt. Die sommetjes van het NIST zijn ontstaan, hou je vast, vanuit de interpretatie van NIST zelf van wat er in de Towers zou kunnen zijn gebeurd.
Dus als je sommetjes narekent, en je komt tot de zelfde conclusie (hoe verassend
). Dan zeg je "hey het klopt wat ze zeggen!". Dat vind jij dus wetenschappelijk en steekhoudend. NIST kan het niet fout hebben? NISt kan niet liegen? NIST kan niet hebben zitten spelen met de interpretatie waaruit een rekensom voortvloeit? [ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 15:08:20 ]
quote:Welke factor zorgt er dan voor dat de conclusie van Terecht gebogen wordt? Daar zijn nml niet bijzonder veel kandidaten voor...Op zaterdag 20 juni 2009 14:29 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Neehoor dat zeg ik niet. Zij geven mensen gewoon de opdracht om de conclusies te buigen. Zelf hoeven ze niks over de eigenschappen van staal te weten, geld is het belangrijkste.
quote:Wetenschappers hebben de opwarming van de aarde ontdekt maar ook het bestaan van de kettingzaag zou nooit tot stand zijn gekomen ware het niet dat wetenschappelijke ontwikkelingen daaraan vooraf zijn gegaan..Op zaterdag 20 juni 2009 14:50 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat je dan je fantasie kunt gebruiken, wat in dit geval wil zeggen: loze beschuldigingen uiten.
Niet voor niets gaf ik eerder het voorbeeld van een openbaar aanklager die probeert een rekensom terzijde te schuiven. Waarom denk je dat bijv. de macht van de Katholieke Kerk is afgebrokkeld? Kort gezegd, doordat men ging rekenen. Nu kan het best zijn dat de specialisten die het rapport hebben samengesteld zijn omgekocht, maar daarvoor geef jij helemaal geen bewijs. Je probeert niet eens na te gaan of de berekeningen kloppen door er een deskundige bij te halen.
Daarom vergeleek ik aanhangers van samenzweringstheorieeen die voor mijn vrijheid strijden met het Rode Leger: of zij mij beter zullen behandelen dan de Nazi's is zeer de vraag, gelet op het feit dat ze precies dezelfde verdraaiing, overdrijving en moedwillige vertekening nodig hebben om hun gelijk aan te tonen.
Daarmee (kettingzaag) kunnen weer 100'den 1000'den vierkante kilometers regenwoud plat gezaagd worden hetgeen de CO2 uitstoot niet ten goede komt.
Dus of men wel of niet kan rekenen is niet relevant, vergelijkbaar met b.v. de stelling dat de kredietcrisis is ontstaan wegens boekhouders die niet kunnen rekenen.
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 18:38:29 ]
quote:Schrijf je nu Afrikaans?Op zaterdag 20 juni 2009 14:54 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je hebt geen woord gelezen wat ik heb anderen geschreven he.
Ik begrijp dat je geen weerwoord hebt, wat ik niet verbazend vind.
quote:Is dit een vertaling van Reader's Digest, gemaakt met behulp van Babelfish?Op zaterdag 20 juni 2009 15:01 schreef slackster het volgende:
[..]
Wetenschappers hebben de opwarming van de aarde ontdekt maar ook de kettingzaag zou niet hebben kunnen bestaan ware het niet door wetenschappelijke ontwikkelingen.
Daarmee (kettingzaag) kun je weer 100'den vierkante kilometers regenwoud plat gezaagd worden die hetgeen de CO2 uitstoot niet ten goede komt.
quote:Ik was nog bezig. heb de fout verbeterd en jouw volgende vraag ook beantwoord. scroll back ^^Op zaterdag 20 juni 2009 15:01 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Schrijf je nu Afrikaans?
Ik begrijp dat je geen weerwoord hebt, wat ik niet verbazend vind.
quote:Hoe kom je erbij dat ik helemaal niet weet wat ik moet berekenen? De probleemstelling was duidelijk. Ik hoef de precieze gedragingen niet te weten voor hetgeen ik wil berekenen. Er komt bij de reactie een hoeveelheid energie vrij, en dat is voor mijn berekening genoeg. Overigens geldt: hoe sneller de reactie hoe minder energie door de kolom wordt opgenomen.Op vrijdag 19 juni 2009 16:53 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
We blijven beiden in het duister tasten. Ik doe alleen niet hoogmoedig omdat ik zoals jij jarenlang zou zijn doodgegooid met 1 onderwerp, en evt. eigen fouten en foute methodiek en redenatie niet durf toe te geven.
Jij bluft ook. Je denkt het alleen beter te weten omdat je met "wetenschap en wiskunde" aan komt zetten. Jij weet helemaal niet wat je precies moet berekenen. En wie ben jij dan een student die het nu al beter weet dan wetenschappers met ervaring?
in het rapport wordt gezegd dat er wel degelijk nano-thermite stof is gevonden. Niet precies nano-thermite, maar dat het zelfs een gevanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest waarvan zij zelf ook niet weten wat de precieze gedragingen van zijn. Laat staan dat jij een berekening zou kunnen maken. Nano-thermite is in ieder geval een product dat in speciale verhoudingen gemengd moet worden in laboratoria. En kan niet zomaar al in de compositie van een blik verf zitten dunkt me.
quote:Je hebt helemaal niets beantwoord. Een antwoord bestaat niet uit een vraag en eenOp zaterdag 20 juni 2009 15:05 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik was nog bezig. heb de fout verbeterd en jouw volgende vraag ook beantwoord. scroll back ^^
.quote:CT ers zullen anderen waarschijnlijk nog minder behandelen als dat de Nazi's anderen behandelden ?Op zaterdag 20 juni 2009 14:50 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat je dan je fantasie kunt gebruiken, wat in dit geval wil zeggen: loze beschuldigingen uiten.
Niet voor niets gaf ik eerder het voorbeeld van een openbaar aanklager die probeert een rekensom terzijde te schuiven. Waarom denk je dat bijv. de macht van de Katholieke Kerk is afgebrokkeld? Kort gezegd, doordat men ging rekenen. Nu kan het best zijn dat de specialisten die het rapport hebben samengesteld zijn omgekocht, maar daarvoor geef jij helemaal geen bewijs. Je probeert niet eens na te gaan of de berekeningen kloppen door er een deskundige bij te halen.
Daarom vergeleek ik aanhangers van samenzweringstheorieeen die voor mijn vrijheid strijden met het Rode Leger: of zij mij beter zullen behandelen dan de Nazi's is zeer de vraag, gelet op het feit dat ze precies dezelfde verdraaiing, overdrijving en moedwillige vertekening nodig hebben om hun gelijk aan te tonen.
Of geldt dat alleen voor CTers die vrijheidsstrijders zijn ?
Ik vind 'n aantal CTen zeer waarschijnlijk en mag graag met anderen praten over deze CTen. Ben ik nu net zo erg als 'n Nazi, of ben ik dan meer 'n NSBer ?
quote:Onzin.Op zaterdag 20 juni 2009 14:54 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Kijk over dat rekenen vind ik ook niet steekhoudend. Een berekening komt voort vanuit een idee wat er gaande zou kunnen zijn geweest. Meneer "Terecht" rekent alleen sommetje na. Hij rekent exact dezelfde sommetjes n,a die het NIST ook hebben gemaakt. Die sommetjes van het NIST zijn ontstaan, hou je vast, vanuit de interpretatie van NIST zelf van wat er in de Towers zou kunnen zijn gebeurd.
quote:Je denkt dat NIST de enige is geweest die onderzoek heeft gedaan naar de fysieke aspecten van het WTC?Dus als je sommetjes narekent, en je komt tot de zelfde conclusie (hoe verassend
Ik gebruik ook helemaal geen gegevens die NIST voor mij zouden hebben geïnterpreteerd, dat verzin je helemaal zelf.
quote:lees nog maar effe goed.Op zaterdag 20 juni 2009 15:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Je hebt helemaal niets beantwoord. Een antwoord bestaat niet uit een vraag en een
quote:Je hebt weinig gevoel voor beeldspraak, merk ik.Op zaterdag 20 juni 2009 15:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
CT ers zullen anderen waarschijnlijk nog minder behandelen als dat de Nazi's anderen behandelden ?
quote:Gedaan. Een antwoord is naar mijn mening nog steeds geheel anders dan wat jij verstrekt.
''Ze hebben gelogen!''
''Hoe kan dat bewezen worden?''
''O, ze kunnen zeker niet liegen?!''
quote:nee, wat dacht je van op de inhoud te reageren Einstein?Op zaterdag 20 juni 2009 15:04 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Is dit een vertaling van Reader's Digest, gemaakt met behulp van Babelfish?
quote:Omg. je meent het nog serieus ook heOp zaterdag 20 juni 2009 09:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
'The Balk' is dan ook mijn grote inspirator.
[ afbeelding ]
Zeg nou zelf, is dit geen toonbeeld van charisma? Een echte smatjesmagneet, zo'n t-shirt. Kun je wel gebruiken dacht ik zo.
quote:Het is een kleine uiteenzetting over de voor- en nadelen van de wetenschap, die met de eigenlijke discussie niets te maken heeft.Op zaterdag 20 juni 2009 15:16 schreef slackster het volgende:
[..]
nee, wat dacht je van op de inhoud te reageren Einstein?
quote:Ik weet wel wat drylabbing is, ik las jouw post alleen anders dan jij hem blijkbaar bedoelde. Het punt blijft echter staan: hetgeen je anderen verwijt maak je jezelf schuldig aan.
[..]
Misschien niet hier maar een gedegen en onafhankelijk onderzoek naar 911 was 100% zeker weten gesaboteerd
[..]
Schande! saboteren en goalposts verschuiven! foei foei... dat soort praktijken kunnen natuurlijk niet door de beugel maar niet op mij van toepassing...
Omdat ik bedoelde;
......hem aan te wrijven dat z'n argumenten bij voorbaat onbetrouwbaar zouden "KUNNEN" zijn.
Zou namelijk nogal onredelijk zijn om te beweren dat alles wat iemand zegt bij voorbaat onzin is, dat gezegd te hebben in een "flame" context niet meegerekend natuurlijk.. Ik verwees nl. naar het volgende;
In vorige posts van mijn hand heb ik bericht gegeven m.b.t. "drylabbing", vrij vertaald betekend dit wetenschappelijk onderzoek vervalsen, dit en plagiaat zijn de meest ernstige overtredingen op dit gebied, verbaast me dat je schijnbaar van het bestaan ervan (drylabbing) geen weet had.
Er banjeren wel een aantal zelfingenomen figuranten door de discussies van BNW die dus WEL menen vanuit een bepaalde academische invalshoek het alleenrecht op te kunnen eisen om over bepaalde onderwerpen een wetenschappelijk en universeel erkend oordeel of mening te kunnen hebben....
[..]
......... oeps!
quote:Voorwaar.
[..]
Omg. je meent het nog serieus ook he
quote:Ik denk eerder teveel.Op zaterdag 20 juni 2009 15:11 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Je hebt weinig gevoel voor beeldspraak, merk ik.
De "vrijheidstrijders" in het witte huis en het Pentagon , verdraaien, overdrijven, en liegen, als je die zou vgl met het rode leger en de Nazi's zou ik dat 'n stuk treffender vinden.
[ Bericht 21% gewijzigd door Resonancer op 20-06-2009 15:35:59 ]
quote:Tuurlijk wel. Je gaat blind af op de ideen en de daaruit voortvloeiende berkeningen van anderen. Je rekent dezelfde sommetjes nog ene keer na en dan zeg je 'hey, wat ze zeggen klopt!'Op zaterdag 20 juni 2009 15:20 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Het is een kleine uiteenzetting over de voor- en nadelen van de wetenschap, die met de eigenlijke discussie niets te maken heeft.
quote:Jij snapt fundamenteel niet wat de waarde is van het controleren van uitkomsten en de daarvoor gebruikte parameters of wel?
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat blind af op de ideen en de daaruit voortvloeiende berkeningen van anderen. Je rekent dezelfde sommetjes nog ene keer na en dan zeg je 'hey, wat ze zeggen klopt!'
quote:Ik dacht echter dat ik juist had aangetoond hetzelfde maar dan andersom, dus op jou van toepassing niet op mij..Op zaterdag 20 juni 2009 15:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik weet wel wat drylabbing is, ik las jouw post alleen anders dan jij hem blijkbaar bedoelde. Het punt blijft echter staan: hetgeen je anderen verwijt maak je jezelf schuldig aan.
je zou toch kunnen redeneren dat ik het met speculaties over de samenhangende theorieën m.b.t. 911 wel genoeg om handen heb ook nog eens allerlei posters op BNW van alles in de schoenen te schuiven,
Slechts de gaten in de beredeneringen aan te tonen is voor mij al meer dan voldoende, wat jij doet is halsstarrig soms tegen beter weten in jezelf vastbijten in 1 standpunt en dat als wapen gebruiken om te ridiculiseren en schuilen achter de algemene opinies en algemeen erkende wetenschap, die niet in alle gevallen waar of volledig waar hoeven te zijn.
Als voorbeeld door het achteraf plaatsen van dna materiaal op een plaats delict zou je ook iemand achter tralies kunnen krijgen.
De kern van het verhaal gaat om hoe word de wetenschap toegepast.
Dus moet rekening gehouden worden met alle gegevens en feiten die over iets bekent zijn, dus ook feiten die je misschien niet goed uit komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 18:42:12 ]
quote:Ik kan mij totaal niet vinden in jouw beoordeling van mijn posts, en ik zie ook niet waar jij gaten in de beredeneringen van wie of wat dan ook hebt geslagen. Wat ik jou en in een nog veel grotere mate schenkstroop zie doen is het aanvallen van een karikatuur van de opponent. Nu zul je ongetwijfeld vinden dat ik mij daar ook schuldig aan maak, en tot op zekere hoogte is dat bij alle generalistaties die men (en dus ook ik) doet het geval, maar ik probeer dat toch tot het minimale beperkt te houden daar waar een aanzienlijk deel van de tegenpartij het tot strategie heeft verheft.
[..]
Ik dacht echter dat ik juist had aangetoond hetzelfde maar dan andersom, dus op jou van toepassing niet op mij..
je zou toch kunnen redeneren dat ik het met speculaties over de samenhangende theorieën m.b.t. 911 het wel genoeg om handen heb ook nog eens allerlei posters op BNW van alles in de schoenen te schuiven,
Slecht de gaten in de beredeneringen aan te tonen is voor mij al meer dan voldoende, wat jij doet is halsstarrig soms tegen beter weten in jezelf vastbijten in 1 standpunt en dat als wapen gebruiken om te ridiculiseren en schuilen achter de algemene opinies en algemeen erkende wetenschap, die niet in alle gevallen waar of volledig waar hoeven te zijn.
Als voorbeeld door het achteraf plaatsen van dna materiaal op een plaats delict zou je iemand achter tralies kunnen krijgen.
De kern van het verhaal gaat om hoe word de wetenschap toegepast.
Dus moet rekening genomen worden met alle gegevens en feiten die over iets bekent zijn ook degene die je misschien niet goed uit komen.
In de berekening die ik in dit topic hebt gemaakt is op geen enkele wijze gebruikt gemaakt van gegevens die door overheidsinstanties naar buiten zouden zijn gebracht. Nee, ik heb zoveel mogelijk gegevens uit de "nanothermiet" paper gehaald, en aangevuld met andere onafhankelijke fysische grootheden. Op de een of andere manier wil dit echter maar niet doordringen tot een aantal mensen. Die menen mijn argument te moeten ondergraven met vage insinuaties als dat de door mij gebruikte gegevens wel eens onbetrouwbaar zouden kunnen zijn (goh, alsof ik dat niet wist. Dit betekent dus ook dat de gegevens en de conclusies van de "nanothermiet" paper wel eens onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, maar dit terzijde). Anderen stellen domweg dat ik NIST sommetjes aan het reproduceren ben, etc, wat al helemaal nergens op slaat.
Mijn vraag is dan: waarom toch al die oneigenlijke argumenten gebruiken? Als je op zoek bent naar de waarheid dan zou je zulke kunstgrepen helemaal niet nodig moeten hebben. Hieruit concludeer ik dat het hen helemaal niet te doen is de waarheid te achterhalen, maar willen zwelgen in hun Grote Gelijk.
quote:Ik heb al eerder gezegd dat ik een beroerd wiskundige ben: ik ben dus niet in staat die berekeningen te weerleggen. Ik heb alleen opgemerkt dat jij opzettelijk nalaat om die berekeningen aan een deskundige voor te leggen - ik neem aan dat jouw kennis van de Russische of Israelische politiek ook niet berust op zelfstandige lezing van Russische of Israelische documenten.Op zaterdag 20 juni 2009 15:24 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat blind af op de ideen en de daaruit voortvloeiende berkeningen van anderen. Je rekent dezelfde sommetjes nog ene keer na en dan zeg je 'hey, wat ze zeggen klopt!'
quote:Nee, want dan zou ik een kamp vergelijken met twee enorme kwaden.Op zaterdag 20 juni 2009 15:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk eerder teveel.
De "vrijheidstrijders" in het witte huis en het Pentagon , verdraaien, overdrijven, en liegen, als je die zou vgl met het rode leger en de Nazi's zou ik dat 'n stuk treffender vinden.
quote:Hoofdzakelijk bij de feiten houden en niet te veel modder gooien ben ik ook voorstander van.Op zaterdag 20 juni 2009 16:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan mij totaal niet vinden in jouw beoordeling van mijn posts, en ik zie ook niet waar jij gaten in de beredeneringen van wie of wat dan ook hebt geslagen. Wat ik jou en in een nog veel grotere mate schenkstroop zie doen is het aanvallen van een karikatuur van de opponent. Nu zul je ongetwijfeld vinden dat ik mij daar ook schuldig aan maak, en tot op zekere hoogte is dat bij alle generalistaties die men (en dus ook ik) doet het geval, maar ik probeer dat toch tot het minimale beperkt te houden daar waar een aanzienlijk deel van de tegenpartij het tot strategie heeft verheft.
quote:Ik had de indruk dat je de wetenschap hoog in het vaandel hebt staan, tot op moment ze aan de z.g.n. onschendbare onschuld van de Amerikaanse overheid komen.In de berekening die ik in dit topic hebt gemaakt is op geen enkele wijze gebruikt gemaakt van gegevens die door overheidsinstanties naar buiten zouden zijn gebracht. Nee, ik heb zoveel mogelijk gegevens uit de "nanothermiet" paper gehaald, en aangevuld met andere onafhankelijke fysische grootheden. Op de een of andere manier wil dit echter maar niet doordringen tot een aantal mensen. Die menen mijn argument te moeten ondergraven met vage insinuaties als dat de door mij gebruikte gegevens wel eens onbetrouwbaar zouden kunnen zijn (goh, alsof ik dat niet wist. Dit betekent dus ook dat de gegevens en de conclusies van de "nanothermiet" paper wel eens onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, maar dit terzijde). Anderen stellen domweg dat ik NIST sommetjes aan het reproduceren ben, etc, wat al helemaal nergens op slaat.
Op dat moment ben je wel bereid om de papieren van professoren op basis van langdurig wetenschappelijk onderzoek in twijfel te trekken
Dus de onfeilbare wetenschap is je tot op zekere hoogte heilig maar de V.S. daarentegen dat staat kennelijk bij jou in een nog hoger aanzien.
Hoe dan ook, ondanks de wonderlijke wendingen is mijn vraag over de aanwezigheid van nano thermiet; wat is er bekent over nano thermiet in de zin van waar word het dan nog meer gevonden? zijn er eerder puin restanten onderzocht van ingestorte panden zij het door middel van brand of explosieven?
Zonder me nog verdiept te hebben in je betoog, neem ik aan dat volgens jou daar verklaarbare redenen voor zijn die niet met explosieven in verband zijn te brengen.
Kun je me dan voorbeelden geven van hoe en waar dit dan eerder is aangetroffen in een omgeving waarvan zeker is dat daar geen explosieven zijn gebruikt?
quote:Mijn indruk is dat die kunstgrepen waar je het over hebt juist een stempel is waar de ontkennende kant van het 911 truth debat een soort exclusief patent op heeft maar goed.Mijn vraag is dan: waarom toch al die oneigenlijke argumenten gebruiken? Als je op zoek bent naar de waarheid dan zou je zulke kunstgrepen helemaal niet nodig moeten hebben. Hieruit concludeer ik dat het hen helemaal niet te doen is de waarheid te achterhalen, maar willen zwelgen in hun Grote Gelijk.
Ik vind gewoon serieus dat om wtc7 als voorbeeld te nemen, een kind van 4 zou kunnen constateren dat het CD is, het is echter een feit dat CD experts dat ook met volle overtuiging hebben beweerd na het zien van de wtc7 video beelden.
Nu we het over kunstgrepen hebben, wat vind je dan zelf van het weg maken van de restanten van de 911 aanslagen, dit ondanks het felle protest v/d 911 nabestaanden en terwijl het NIST her onderzoek nog 8 jaar op zich liet wachten?
Ben je dan bekent met andere vliegtuigrampen waarbij een dergelijke handelswijze werd gehanteerd?
De aanleiding voor het 8 jr durende her onderzoek was precies waar ik het over had, namelijk dat het wtc7 wel een tikje te veel CD achtig in elkaar stortte. Jij zal daar wel anders over denken maar vooruit.
Als dit zo een absurde observatie was destijds waarom was daar dan 8 jaar voor nodig om dit te "her onderzoeken"?
Omdat freefall uiteindelijk niet ontkend KON worden werd er na veel 5en en 6en dan maar voor de strategie gekozen om dat dan ook maar niet te doen, in plaats daarvan werd wel voor de strategie gekozen om het als een onbelangrijke bijzaak naast zich neer te leggen zoals te lezen viel in het NIST eind verslag en vooral geen conclusies te verbinden aan die na 8 jaar vastgestelde freefall.
Dit betekend voor mij iets met blote ogen waarnemen, geen kunstgrepen. Ik neem echter wel kunstgrepen waar, namelijk die van de 911 ontkennende kant.
[ Bericht 7% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 19:38:25 ]
quote:[..]Op zaterdag 20 juni 2009 14:47 schreef slackster het volgende:
Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?
[ afbeelding ]
http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com
je was de [ afbeelding ] vergeten
[ afbeelding ]
[/quote]
Ik denk niet dat al die lui zwakbegaafde paranoiden zijn, ik denk gewoon dat ze ongelijk hebben en dat ze voortaan moeten oppassen met uitspraken doen buiten hun expertise gebied.
Een uitzondering hierop zijn wel echter die mensen die gaan argumenteren dat het WTC is neergehaald middels beam weapons vanuit een oorlogsschip in de haven.
Verder luister ik niet naar wat Bush te zeggen heeft, maar naar de algemene consensus van de wetenschappelijke gemeenschap over 9/11. Bush vormt daar geen deel uit.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:52 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
[..]
je was de [ afbeelding ] vergeten
[ afbeelding ]
quote:Dit topic is de grappigste van de maand lol.Ik denk niet dat al die lui zwakbegaafde paranoiden zijn, ik denk gewoon dat ze ongelijk hebben en dat ze voortaan moeten oppassen met uitspraken doen buiten hun expertise gebied.
Een uitzondering hierop zijn wel echter die mensen die gaan argumenteren dat het WTC is neergehaald middels beam weapons vanuit een oorlogsschip in de haven.
Verder luister ik niet naar wat Bush te zeggen heeft, maar naar de algemene consensus van de wetenschappelijke gemeenschap over 9/11. Bush vormt daar geen deel uit.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:52 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
[..]
je was de [ afbeelding ] vergeten
[ afbeelding ]
quote:Complot theorieën ZIJN mijn expertise, althans een daarvan.Ik denk niet dat al die lui zwakbegaafde paranoiden zijn, ik denk gewoon dat ze ongelijk hebben en dat ze voortaan moeten oppassen met uitspraken doen buiten hun expertise gebied.
quote:Bush vormt nergens deel van uit naar mijn mening want is een marionet, maar de Amerikaanse schaduw regering echter wel want NIST vertegenwoordigd namelijk niet de algemene wetenschappelijke consensus maar is een overheidsinstantie v/d V.S. en werd als enige geautoriseerd om het onderzoek destijds uit te voeren.Een uitzondering hierop zijn wel echter die mensen die gaan argumenteren dat het WTC is neergehaald middels beam weapons vanuit een oorlogsschip in de haven.
Verder luister ik niet naar wat Bush te zeggen heeft, maar naar de algemene consensus van de wetenschappelijke gemeenschap over 9/11. Bush vormt daar geen deel uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 22:00:03 ]
quote:Maar met CTers durf je die vgl wel aan.Op zaterdag 20 juni 2009 16:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, want dan zou ik een kamp vergelijken met twee enorme kwaden.
quote:Nee, ik vergeleek het ene kamp met het Derde Rijk en het andere kamp met de Sovjets.Op zaterdag 20 juni 2009 18:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar met CTers durf je die vgl wel aan.
quote:Helaas maak ik geen grap. Er zijn genoeg mensen die beweren dat er beam weapons en mininukes en buitenaardse wapens zijn gebruikt om het WTC neer te halen. Vaak wordt een combinatie van al deze wapens gesuggereed.Op zaterdag 20 juni 2009 17:54 schreef .txt het volgende:
[..]
[..]
Dit topic is de grappigste van de maand lol.
Elvis leeftquote:Dat wordt dan ook niet gesteld.Op zaterdag 20 juni 2009 01:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat er niet alleen om wat er op de dag zelf is gebeurd is, ervoor en erna zijn imo minstens zo belangrijk. Denk dat heel goed is aan te tonen dat er gelogen en bedrogen is en dat er discutabele "politieke" beslissingen genomen zijn die mede de oorzaak zijn van het "falen" van de vuiligheidsdiensten voor en tijdens 9-11. Dat is in andere 9-11 topics al heel vaak 'n discussiepunt geweest. IIndien je deze vragen niet mag blijven stellen omdat de antwoorden daarop ook ( ja er zijn nog meer opties) richting 'n inside job zouden kunnen wijzen ben je imo pas irrationeel bezig.
quote:Dat klopt, maar daar heb ik het niet over. Wat ik duidelijk probeerde te maken is dat als je een fout of onzekerheid hebt gevonden in een verhaal, dat nog niet betekent dat je daar naar hartelust je eigen visie kan invullen als valide verklaring. Ze moet immers wel ook daadwerkelijk iets verklaren, en dat betekent dat het ook te controleren moet zijn. Zo'n verklaring is tot op heden niet opgesteld door de "waarheids"beweging.2 Kan me genoeg scenario's indenken, de één waarschijnlijker dan de ander, maar nogmaals waarom moet dat dan ? Als jij iets beweert dat onjuist is en anderen kunnen je wel duidelijk maken wat er onjuist is aan je bewering maar hebben zelf ook geen waterdichte oplossing , dan blijft je bewering onjuist.
quote:[..]
1. Dat is slechts 'n gedeelte van het Rummsfeld verhaal, hij was i.i.g niet waar zijn ondergeschikten verwachten dat hij was. Bovendien laat de officiele lezing zich hier zo goed als niet over uit.
2. Dat was in 30 jr tijd nog niet eerder voorgekomen, en ook hier laat de officiele lezing zich niet over uit. Vervolgvraag. Waardoor kwamen die problemen?
3. Zijn eigen woorden zijn met n geheel andere inhoud in de officiele lezing gekomen. As soon as.. etc) Je kent ze vast wel.
4. Ook hierover zegt de officiele lezing dat hier geen zekerheid over bestaat. De getuigenissen (Mineta) en gebeurtenissen (geen vliegtuigen neergehaald, sterker de u.s. airforce is niet eens in de buurt geweest, op die witte boeing na dan) zouden je kunnen doen concluderen dat precies het tegenovergestelde het geval was.
1. Naar ik weet was Rumsfeld de tijd dat hij AWOL was, op de parkeerplaats bij het Pentagon bezig hulp te verlenen. Even na tienen zou hij in zijn kantoor met Bush gesproken hebben, en vervolgens bij het ESC aan de teleconferentie van het witte huis hebben deelgenomen (toen was hij dus zeker niet AWOL meer). Iets voor half elf zou hij bij het NMCC aankomen. Dit lijkt mij een sluitende verklaring.
2. Het boek 'Touching History'; zegt er het volgende over, op p. 160:
quote:Wat me overigens wel relevant lijkt om te melden is dat de normale procedure is dat de FAA om coordinatie van het NMCC vraagt, en de FAA die dag nooit zover gekomen is dat ze besloten dat er fighter escorts moesten komen (except voor flight 93, maar die was toen al gecrasht) en dus geen reden had de NMCC te contacteren.On the NMCC's ";significant threat" conference call, operators have still been unable to bring the FAA into the call due to equipment problems. The systems run on two different secured networks, and they are incompatible. NORAD commanders on the teleconference have asked three times to confirm the presence of the FAA, but have received no reply.
3. Volgens het 9/11 rapport is Bush' verklaring als volgt:
quote:Als het 9/11 rapport niet deel uitmaakt van de officiele lezing zou ik niet weten waar de officiele lezing uberhaupt uit zou moeten bestaan.The President was seated in a classroom when, at 9:05,Andrew Card whispered to him: "A second plane hit the second tower. America is under attack." The President told us his instinct was to project calm, not to have the country see an excited reaction at a moment of crisis. The press was standing behind the children; he saw their phones and pagers start to ring. The President felt he should project strength and calm until he could better understand what was happening.
4.De officiele lezing is hier klip en klaar: Cheney gaf een shootdown order. Mineta zegt dit ook, alleen komt zijn tijdslijn niet overeen met alle andere getuigeverklaringen.
quote:Dit is nu het onterechte beeld dat je van mij hebt.Op zaterdag 20 juni 2009 17:09 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik had de indruk dat je de wetenschap hoog in het vaandel hebt staan, tot op moment ze aan de z.g.n. onschendbare onschuld van de Amerikaanse overheid komen.
Op dat moment ben je wel bereid om de papieren van professoren op basis van langdurig wetenschappelijk onderzoek in twijfel te trekken
Dus de onfeilbare wetenschap is je tot op zekere hoogte heilig maar de V.S. daarentegen dat staat kennelijk bij jou in een nog hoger aanzien.
quote:Die voorbeelden heb ik niet voorhanden. Dat hoeft ook niet, want het is nl niet bewezen dat er "nanothermiet" is gevonden in de onderzochte stofmonsters. Er is al eerder onderzoek gedaan naar het WTC stof, en daar heeft men niks verdachts gevonden:Hoe dan ook, ondanks de wonderlijke wendingen is mijn vraag over de aanwezigheid van nano thermiet; wat is er bekent over nano thermiet in de zin van waar word het dan nog meer gevonden? zijn er eerder puin restanten onderzocht van ingestorte panden zij het door middel van brand of explosieven?
Zonder me nog verdiept te hebben in je betoog, neem ik aan dat volgens jou daar verklaarbare redenen voor zijn die niet met explosieven in verband zijn te brengen.
Kun je me dan voorbeelden geven van hoe en waar dit dan eerder is aangetroffen in een omgeving waarvan zeker is dat daar geen explosieven zijn gebruikt?
http://www.ehponline.org/docs/2002/110p703-714lioy/abstract.html
quote:Voor zover ik weet is er maar een expert die dat beweerd. Er zijn er veel meer die het tegenovergestelde beweren maar die worden bewust genegeerd door thruthers, of worden ervan beschuldigd in het plot te zitten. Met die beschuldiging geven de truthers zich overigens al bij voorbaat over, en het maakt elke alternatieve hypothese superieur aan die complothypothese.[..]
Mijn indruk is dat die kunstgrepen waar je het over hebt juist een stempel is waar de ontkennende kant van het 911 truth debat een soort exclusief patent op heeft maar goed.
Ik vind gewoon serieus dat om wtc7 als voorbeeld te nemen, een kind van 4 zou kunnen constateren dat het CD is, het is echter een feit dat CD experts dat ook met volle overtuiging hebben beweerd na het zien van de wtc7 video beelden.
quote:Er zijn voldoende restanten bewaard gebleven voor onderzoek. Je kunt ze trouwens bezichtigen in een hangar op JFK airport. Dat men haast heeft gemaakt met het opruimen van het puin heeft volgens mij 2 belangrijke redenen:Nu we het over kunstgrepen hebben, wat vind je dan zelf van het weg maken van de restanten van de 911 aanslagen, dit ondanks het felle protest v/d 911 nabestaanden en terwijl het NIST her onderzoek nog 8 jaar op zich liet wachten?
Ben je dan bekent met andere vliegtuigrampen waarbij een dergelijke handelswijze werd gehanteerd?
1. om de reddingsoperatie van slachtoffers te bespoedigen,
2. wegens economische redenen. Manhattan is een gebied waar enorm veel bedrijvigheid plaatsvindt, een groot gebied daarvan voor lange tijd afsluiten kost teveel geld.
Bij 9/11 was de oorzaak van de vliegtuigcrashes bekend, er was dus weinig aanleiding om die oorzaak nogmaals te achterhalen.
quote:Jij neemt helemaal geen kunstgrepen waar, die heb je je simpelweg ingebeeld. Er is geen sprake geweest van vrije val instorting. NIST heeft vastgesteld dat er korte tijd sprake van van quasi vrije val, en dit komt overeen met hun model. Dit is je al uitvoerig uitgelegd in een eerder topic, maar blijkbaar is dat niet echt tot je doorgedrongen. Over waarom het onderzoek zo lang heeft geduurd zegt NIST het volgende:De aanleiding voor het 8 jr durende her onderzoek was precies waar ik het over had, namelijk dat het wtc7 wel een tikje te veel CD achtig in elkaar stortte. Jij zal daar wel anders over denken maar vooruit.
Als dit zo een absurde observatie was destijds waarom was daar dan 8 jaar voor nodig om dit te "her onderzoeken"?
Omdat freefall uiteindelijk niet ontkend KON worden werd er na veel 5en en 6en dan maar voor de strategie gekozen om dat dan ook maar niet te doen, in plaats daarvan werd wel voor de strategie gekozen om het als een onbelangrijke bijzaak naast zich neer te leggen zoals te lezen viel in het NIST eind verslag en vooral geen conclusies te verbinden aan die na 8 jaar vastgestelde freefall.
Dit betekend voor mij iets met blote ogen waarnemen, geen kunstgrepen. Ik neem echter wel kunstgrepen waar, namelijk die van de 911 ontkennende kant.
quote:http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.htmlWhy did the investigation take so long to complete?
The overall NIST investigation began on Aug. 21, 2002. Early in the investigation, a decision was made to complete studies of the two tower collapses (WTC 1 and WTC 2) before fully proceeding on the WTC 7 investigation. A major technical conference on the draft reports on WTC 1 and WTC 2 occurred on Sept. 13-15, 2005. The time between the technical conference on the WTC towers report and the issuance of this draft WTC 7 report is approximately three years, comparable to the length of a typical investigation of an aircraft crash.
The WTC 7 investigation was an extensive, state-of-the-art reconstruction of the events that affected WTC 7 and eventually led to its collapse. Numerous facts and data were obtained, then combined with validated computer modeling that is believed to be close to what actually occurred. A single computer simulation of the structural response to fires took about eight months to complete on powerful computing workstations and clusters.
Het instorten van WTC 7 is nou typisch zo'n geval waar je intuïtie je gemakkelijk kan bedriegen, en je daarom zal moeten kwantificeren wat er gebeurd is. Het zal niemand verbazen dat truthers dit al die tijd hebben nagelaten.
'Ja ik kan (na)rekenen dus ik weet het beter'
Omg
[ Bericht 56% gewijzigd door TitusPullo op 21-06-2009 16:49:36 ]
quote:Je zoveelste brevet van onvermogen. Droom jij maar lekker veilig verder in je bubbeltje.
Bla bla bla.. geef maar toe, jij hebt je mening over de oorzaken ook al klaar. Daarbij geef je de uitleg van het NIST (!) als bewijs. De overheid onderzoekt zichzelf.. ja erg geloofwaardig. 8 fucking jaar hadden ze de tijd om met een goede her-conclusie te komen. Slapeloze nachten brachten een 20 regelig slotsom. "Uiteraard" is de overheid gevrijwaard van enige verdenking *kuch* Dat had ik me in 30sec. al kunnen bedenken dat ze daarmee zouden komen. Geen fucking 8 jaar voor nodig.. Debunkers zijn gewoon evengoed stupid.
'Ja ik kan (na)rekenen dus ik weet het beter'
Omg
quote:Zeg Schenkstroop, dat kan ook wel ff iets minder he?Op zondag 21 juni 2009 16:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Bla bla bla.. geef maar toe, jij hebt je mening over de oorzaken ook al klaar. Daarbij geef je de uitleg van het NIST (!) als bewijs. De overheid onderzoekt zichzelf.. ja erg geloofwaardig. 8 fucking jaar hadden ze de tijd om met een goede her-conclusie te komen. Slapeloze nachten brachten een 20 regelig slotsom. "Uiteraard" is de overheid gevrijwaard van enige verdenking *kuch* Dat had ik me in 30sec. al kunnen bedenken dat ze daarmee zouden komen. Geen fucking 8 jaar voor nodig.. Debunkers zijn gewoon evengoed stupid.
'Ja ik kan (na)rekenen dus ik weet het beter'
Omg
En wat is er mis met berekeningen te maken waarmee je bepaalde feiten kunt bewijzen?
Er zit al teveel tijd, geld en moeite in jouw o zo grootste WO studie. Blijf maar lekker veilig achter de feiten aanlopen, NIST-conclusies narekenen enzovoorts.quote:Ik zei al een stuk of tien keer in dit topic; wat die amateuristische wetenschappertjes doen zijn berekeneningen narekenen. Precies dezelfde sommtjes namaken, die zijn onstaan vanuit precies dezelfde NIST-redenaties van wat er zich moet hebben afgespeeld binnenin The Towers op 9/11. En dan zeggen "zie je NIST liegt niet!" Je bewijst dus in feite niks behalve dat je goed kan rekenen. Dan ben je niet beter dan iemand die een complot-thoerie uit zijn duim zuigt vind ik.Op zondag 21 juni 2009 17:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Zeg Schenkstroop, dat kan ook wel ff iets minder he?
En wat is er mis met berekeningen te maken waarmee je bepaalde feiten kunt bewijzen?
quote:Ik dacht het niet. Ik vergaar mijn kennis volgens methodes die ook daadwerkelijk kennis opleveren (boerenverstand en wetenschappelijke methode) en probeer me zo weinig mogelijk te laten leiden door wat mijn gevoel me ingeeft.
Hetzelfde kan ook over jou worden gezeg natuurlijk maar dat wil je natuurlijk niet zien
quote:Je bent er ook al een paar keer op gewezen dat dit onzin is. Je hebt er geen enkel bewijs voor geleverd. Dat kan ook niet, want het is een stropopredenering. Jij snapt gewoon fundamenteel niet hoe de wereld in elkaar steekt, hoe je op een verantwoorde manier tot bepaalde conclusies kunt komen.
[..]
Ik zei al een stuk of tien keer in dit topic; wat die amateuristische wetenschappertjes doen zijn berekeneningen narekenen. Precies dezelfde sommtjes namaken, die zijn onstaan vanuit precies dezelfde NIST-redenaties van wat er zich moet hebben afgespeeld binnenin The Towers op 9/11. En dan zeggen "zie je NIST liegt niet!" Je bewijst dus in feite niks behalve dat je goed kan rekenen. Dan ben je niet beter dan iemand die een complot-thoerie uit zijn duim zuigt vind ik.
quote:Ja logisch denken is je onbekend. Wat nu als die wetenschappelijkheid op bedrog berust.Op zondag 21 juni 2009 17:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht het niet. Ik vergaar mijn kennis volgens methodes die ook daadwerkelijk kennis opleveren (boerenverstand en wetenschappelijke methode) en probeer me zo weinig mogelijk te laten leiden door wat mijn gevoel me ingeeft.
[..]
quote:Je bent er ook al een paar keer op gewezen dat dit onzin is. Je hebt er geen enkel bewijs voor geleverd. Dat kan ook niet, want het is een stropopredenering. Jij snapt gewoon fundamenteel niet hoe de wereld in elkaar steekt.
. Oech wat een walgelijk zelfoverschatting.quote:Sprak de amateur die de volledige wereldgeschiedenis en de wetten der fysica denkt te kennen.Op zondag 21 juni 2009 18:00 schreef Lambiekje het volgende:
quote:Jij bent zo ongeveer de laatste persoon die dit kan zeggen.
[..]
Ja logisch denken is je onbekend. Wat nu als die wetenschappelijkheid op bedrog berust.
[..]
quote:Hoor wie het heeft over "stropopredenineringen"...Op zondag 21 juni 2009 17:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht het niet. Ik vergaar mijn kennis volgens methodes die ook daadwerkelijk kennis opleveren (boerenverstand en wetenschappelijke methode) en probeer me zo weinig mogelijk te laten leiden door wat mijn gevoel me ingeeft.
[..]
Je bent er ook al een paar keer op gewezen dat dit onzin is. Je hebt er geen enkel bewijs voor geleverd. Dat kan ook niet, want het is een stropopredenering. Jij snapt gewoon fundamenteel niet hoe de wereld in elkaar steekt.
"Ik reken iets na dus ik heb het bij het recte eind einde discussie alle complotters zijn net gelovigen"
Geloof niet teveel cijfers.
quote:En je begaat er wéér eentje.
[..]
Hoor wie het heeft over "stropopredenineringen"...
"Ik reken iets na dus ik heb het bij het recte eind einde discussie alle complotters zijn net gelovigen"
Geloof niet teveel cijfers.
quote:Omdat ik zeg/beweer dat er samenzwerigen zijn heb ik een krom wereldbeeld.Op zondag 21 juni 2009 18:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij bent zo ongeveer de laatste persoon die dit kan zeggen.
WAKE UP
Je bent nog dieper in hybernatie dan ik al dacht.
quote:Waar staat de wetenschap als 2/3 al sowieso bedrog is.?!! En uiteraard is dit het tipje van de ijsberg wat aan het licht komt.Op zondag 21 juni 2009 18:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe kun je vasthouden aan een wiskundige wetenschappelijke berekening, als de redenatie achter die berekening niet klopt?
quote:Op zondag 21 juni 2009 18:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waar staat de wetenschap als 2/3 al sowieso bedrog is.?!! En uiteraard is dit het tipje van de ijsberg wat aan het licht komt.
Dat staat er helemaal niet, alleen dat 2/3e iemand KENT die twijfelachtige resultaten gepresenteerd heeft.quote:Wie zegt dat de redenatie achter welke berekening niet klopt? En waarom zou 9/11 te ingewikkeld zijn om daar logica of de wetenschappelijke methode op los te laten? Dat heb je tot nu toe niet aangetoond.
Hoe kun je vasthouden aan een wiskundige wetenschappelijke berekening, als de redenatie achter die berekening niet klopt? En of de redenatie klopt of niet kun je niet zeggen bij zo'n ingewikkelde voorval als 9/11. We komen er niet uit. Kan je net zo goed meespeculeren met complot-theoristen.
quote:Nee, omdat je o.a. beweert dat de newtonmechanische wetten zijn overschreden op 9/11 heb je een krom wereldbeeld. En omdat je een stroman nodig hebt om mij een aandoening aan te wrijven.
[..]
Omdat ik zeg/beweer dat er samenzwerigen zijn heb ik een krom wereldbeeld.
WAKEU UP
Je bent nog dieper in hybernatie dan ik al dacht.
quote:Als collega's al zo over elkaar denken dan is de realistische situatie een veelvoud erger. En dat weet je ook best wel.Op zondag 21 juni 2009 18:14 schreef pfaf het volgende:
[..]
quote:ohhh shit ik was eventjes vergeten dat in jouw wereldbeeld geen inertia bestaat.Op zondag 21 juni 2009 18:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie zegt dat de redenatie achter welke berekening niet klopt? En waarom zou 9/11 te ingewikkeld zijn om daar logica of de wetenschappelijke methode op los te laten? Dat heb je tot nu toe niet aangetoond.
[..]
Nee, omdat je o.a. beweert dat de newtonmechanische wetten zijn overschreden op 9/11 heb je een krom wereldbeeld. En omdat je stroman nodig hebt om mij een aandoening aan te wrijven.
quote:
[..]
ohhh shit ik was eventjes vergeten dat in jouw wereldbeeld geen inertia bestaat.
Je maakt mijn dag goed.
quote:Jij leeft zeker van een uitkering?Op zondag 21 juni 2009 18:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als collega's al zo over elkaar denken dan is de realistische situatie een veelvoud erger.
(Overigens zit ik het wel met en grijs te lezen hoor!
)quote:Nee ik ben niet kooswerkloos en het is mij al 100keer gevraagd ...
quote:met en grijs ... wat is dat voor uitdrukking?!Op zondag 21 juni 2009 18:26 schreef ToT het volgende:
Dames, heren en alles wat buiten die definities valt: doe 'es lief tegen elkaar!
(Overigens zit ik het wel met en grijs te lezen hoor!
quote:Nee, dat weet ik niet.Op zondag 21 juni 2009 18:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als collega's al zo over elkaar denken dan is de realistische situatie een veelvoud erger. En dat weet je ook best wel.
quote:Ook hier ben je niet volledig in je kritiek op mensen die de moeite nemen bepaalde dingen uit te rekenen. Over het algemeen geven mensen ook aan wat de verantwoording is om een bepaalde berekening uit te voeren. Dit publiceren ze dan in zijn geheel:Op zondag 21 juni 2009 18:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe kun je vasthouden aan een wiskundige wetenschappelijke berekening, als de redenatie achter die berekening niet klopt? En of de redenatie klopt of niet kun je niet zeggen bij zo'n ingewikkelde voorval als 9/11. We komen er niet uit. Kan je net zo goed meespeculeren met complot-theoristen.
- waarnemingen
- stellingname
- verantwoording van te gebruiken parameters/methodes
- argumenten ontwikkelen
- argumenten onderbouwen middels berekeningen, getuigenverklaringen, referenties, etc. etc. etc.
- analyse om te controleren of de argumenten de stelling daadwerkelijk onderbouwen en of de ontwikkelde theorie de waarnemingen verklaart
- conclusie: stelling is correct/incorrect
Dit wordt in zijn geheel gepubliceerd en zoals het hoort bij elke erkende wetenschappelijke theorie, is het mogelijk aan te tonen of het correct is of niet. Men kan kijken of de waarnemingen correct waren, of de te gebruiken parameters correct waren, of de argumenten wel relevant waren voor het onderbouwen van de stelling, of de analyse correct was, en of de conclusie logisch voortvloeid uit het gehele onderzoek.
Waar je voor moet oppassen is dat jouw stelling niet meer mag voorkomen in je onderzoek. Je stelling mag pas weer voorkomen als eindconclusie. Je mag je stelling niet meenemen in je onderzoek, want dan ben je bezig met circelredenering. Waar het op neerkomt is dat je zegt:
Het WTC is ingestort door de crash+brand omdat het WTC is neergestort door de crash+brand.
NIST die maakte zich hier gelukkig niet schuldig aan, complottheorieen echter wel.
In grote lijnen komt de complottheorie van het WTC op het volgende neer:
- waarnemingen: het WTC stortte in, er vloeide metaal naar buiten
- stelling: het WTC is neergehaald door thermate (tot nu toe niks mis mee, een stelling nemen mag)
- argumenten: het vloeibare metaal wat naar buiten kwam vloeien was vloeibaar staal (1e fout, niemand heeft ooit aangetoond dat dit vloeibaar staal was).
- analyse: het vloeibare staal is veroorzaakt door het gebruik van thermate (2e fout, het gebruik van thermate is je stelling, het is nog niet bewezen, dus je mag het ook niet gebruiken in je analyse)
- conclusie: het WTC is neergehaald door het gebruik van thermate
Dit is circelredantie en dit wordt nou eenmaal niet geaccepteerd door wetenschappers. Als je een dergelijk onderzoek publiceert voor peer-reviews, wordt je keihard afgemaakt.
Kritiek die je 100% zal krijgen:
- De waarneming dat vloeibaar metaal naar buiten kwam stromen is correct, echter, die zou ook vloeibaar aluminium kunnen zijn geweest van het vliegtuig was smolt, aangezien aluminiumlegeringen van vliegtuigen smelten tussen 350 en 700 graden en dit ook temperaturen zijn van gebouwbranden. Verder heeft aluminium, zoals alle metalen, een oranje gloed bij temperaturen tussen de 600 en 800 graden. Het argument wat veel conspiracy theories naar voren brengen, dat vloeibaar aluminium zilverkleurig is, is incorrect, aangezien de kleur van vloeibaar aluminium afhangt van de temperatuur, en niet van zijn toestand (vast, vloeibaar, gasvormig).
quote:1. Daar was hij volgens anderen maar heel even. Je uitleg is verre van acceptabel voor mij. Wederom slecht's 'n gedeelte van het verhaal.Op zondag 21 juni 2009 15:12 schreef Terecht het volgende:
1. Naar ik weet was Rumsfeld de tijd dat hij AWOL was, op de parkeerplaats bij het Pentagon bezig hulp te verlenen. Even na tienen zou hij in zijn kantoor met Bush gesproken hebben, en vervolgens bij het ESC aan de teleconferentie van het witte huis hebben deelgenomen (toen was hij dus zeker niet AWOL meer). Iets voor half elf zou hij bij het NMCC aankomen. Dit lijkt mij een sluitende verklaring.
2. Het boek 'Touching History'; zegt er het volgende over, op p. 160:
[..]
Wat me overigens wel relevant lijkt om te melden is dat de normale procedure is dat de FAA om coordinatie van het NMCC vraagt, en de FAA die dag nooit zover gekomen is dat ze besloten dat er fighter escorts moesten komen (except voor flight 93, maar die was toen al gecrasht) en dus geen reden had de NMCC te contacteren.
3. Volgens het 9/11 rapport is Bush' verklaring als volgt:
[..]
Als het 9/11 rapport niet deel uitmaakt van de officiele lezing zou ik niet weten waar de officiele lezing uberhaupt uit zou moeten bestaan.
4.De officiele lezing is hier klip en klaar: Cheney gaf een shootdown order. Mineta zegt dit ook, alleen komt zijn tijdslijn niet overeen met alle andere getuigeverklaringen.
Waar was hij na de 2de crash ?
Lees dit 's, dan weet je al wat meer, ( maar net als de 9-11 commissie nog steeds niet alles) en begrijp je ook waarom ik hier zoveel waarde aan hecht.
quote:2What Donald Rumsfeld did in the next half-hour is unclear. Even in his prepared testimony to the 9/11 Commission, he said nothing about his actions during this crucial period leading up to the attack on the Pentagon.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml
Peter Dale Scott zegt er het volgende over:
quote:3.He, and Donald Rumsfeld and others, should testify, under oath, about
knip
3) Cheney’s orders with respect to a plane approaching Washington, and did this occur
around 9:27 AM (as testified to by Mineta), or 10:15 AM (as per the 9/11 Report)?
http://www.journalof911st(...)heneyMustTestify.pdf
Uitspraken van bush zelf , is dat officieel.
quote:Ach gossie, geen Secret service staf of wat dan ook,One account explicitly says that Rove told Bush the World Trade Center had been hit by a large commercial airliner. [Telegraph, 12/16/01] However, Bush later remembered Rove saying it appeared to be an accident involving a small, twin-engine plane. [Washington Post, 1/27/02, MSNBC, 9/02]
“Immediately following the first attack, I implemented our government’s emergency response plans.” [White House, 9/11/01]
“I am very aware of the cameras. I’m trying to absorb that knowledge. I have nobody to talk to. I’m sitting in the midst of a classroom with little kids,
http://www.historycommons(...)ssayaninterestingday
Cheney zat vast in de tunnel, Rummie zat te schijten, Air Force One wilde niet starten,
Er zal toch 's echt iets gebeuren?
Neuh dan waren ze vast op tijd geweest, want Norad was gericht op wat van buiten kwam ..
4, klopt , kan dus ook om 'n ander vliegtuig gaan, of om andere orders.
1,2,3,4,
http://www.corbettreport.com/articles/20080605_three_amigos.htm
Webster Tarply, lust wel graag koekjes, errug lekkere. Geen Coherente secenarios ? Wellus.
thermite..sorry TS.
quote:1. De vraag was waarom Rumsfeld AWOL was. Je stelt nu een andere vraag, nl wat Rumsfeld deed op 9/11. Rumsfeld zou volgens de verklaringen die mij bekend zijn 15 tot 30 minuten weg zijn geweest, en dat komt redelijk overeen met de tijdslijn. Nadat zijn naaste staf hem geinformeerd had over de 2e aanslag op het WTC, antwoordde hij dat ie een aantal telefoontjes wilde plegen (naar z'n medesamenzweerders?Op maandag 22 juni 2009 02:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1. Daar was hij volgens anderen maar heel even. Je uitleg is verre van acceptabel voor mij. Wederom slecht's 'n gedeelte van het verhaal.
Waar was hij na de 2de crash ?
Lees dit 's, dan weet je al wat meer, ( maar net als de 9-11 commissie nog steeds niet alles) en begrijp je ook waarom ik hier zoveel waarde aan hecht.
[..]
2
Peter Dale Scott zegt er het volgende over:
[..]
3.
Uitspraken van bush zelf , is dat officieel.
[..]
Ach gossie, geen Secret service staf of wat dan ook,
Cheney zat vast in de tunnel, Rummie zat te schijten, Air Force One wilde niet starten,
Er zal toch 's echt iets gebeuren?
Neuh dan waren ze vast op tijd geweest, want Norad was gericht op wat van buiten kwam ..
4, klopt , kan dus ook om 'n ander vliegtuig gaan, of om andere orders.
1,2,3,4,
http://www.corbettreport.com/articles/20080605_three_amigos.htm
Webster Tarply, lust wel graag koekjes, errug lekkere. Geen Coherente secenarios ? Wellus.
thermite..sorry TS.
), en daarna z'n CIA briefing zou krijgen. Ik neem aan dat hij dit alles in zijn kantoor deed, waar hij zich bevond toen hij dit meedeelde.2. en 4. gaan volgens mij over hetzelfde. Mineta's tijdslijn is fout. Dit weten we omdat alle andere getuigeverklaringen zijn tijdslijn tegenspreken, en ook de logboeken hem tegenspreken. Mineta kwam volgens het PEOC log pas om 10.07 aan.
3. Je quote zegt in wezen hetzelfde als het 9/11 rapport.
Over je laatste link: die staat bol van de fouten. Tevens is het verhaal dat Tarpster geeft natuurlijk nooit te controleren. Hoe weet hij wat er zogenaamd bedoeld zou moeten worden met gecodeerde secret service berichten? De 'onzichtbare overheid' waar hij het over heeft is nog een indicatie dat z'n hele verhaal niet te verifieren is, en er dus ook niets uit te leren valt. Dit komt niet eens in de buurt van een coherent scenario. 9/11 myths heeft iets over het angel is next verhaal geschreven, mocht je geinteresseerd zijn:
http://www.911myths.com/html/angel_is_next.html
quote:Nee het is een correct beeld, je zou een prima kandidaat zijn geweest als White House spokes person, je weet wel die functionaris die de pers te woord staat voor het Witte huis.Op zondag 21 juni 2009 15:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit is nu het onterechte beeld dat je van mij hebt.
Het ene moment schermen met de onfeilbare wetenschap, het ander moment de zelfde wetenschap verdenken van onbekwaamheid ter aanleiding van het wetenschappelijk onderzoek (nano thermmiet) Dit terwijl degene die ermee zijn gekomen geen enkel mogelijk voordeel zouden kunnen hebben bij het openbaar maken van de bevindingen na afloop van dit onderzoek behalve dan mogelijkerwijs op termijn een iets veiligere wereld.
Dus juist hun nek hebben uitgestoken om dit onderzoek toch te doen ondanks het risico onder een golf van kritiek terecht te komen.
Moment dat de eigenaar van de WTC gebouwen die wel even een slordige $ 500.000.000 binnen sleepte te danken aan de aanslagen van 911 waarbij op gruwelijke wijze het overlijden van 3000 Amerikaanse staatsburgers te betreuren viel, Dan ben je in ene wel bereidwillig om je diensten ter beschikking stellen door middel van als een muur van verzet voor die kwestie op te komen ter verdediging, hooogstmerkwaardig !
Maar voordat je je weer beledigd voelt, het is je recht want gaat om vrijheid van meningsuiting.
quote:Het versmelten van de resten en verschepen naar China en India v/d resten is waar ik het over heb, in welke zin heeft dat invloed op de reddings operaties?[..]
Die voorbeelden heb ik niet voorhanden. Dat hoeft ook niet, want het is nl niet bewezen dat er "nanothermiet" is gevonden in de onderzochte stofmonsters. Er is al eerder onderzoek gedaan naar het WTC stof, en daar heeft men niks verdachts gevonden:
http://www.ehponline.org/docs/2002/110p703-714lioy/abstract.html
[..]
Voor zover ik weet is er maar een expert die dat beweerd. Er zijn er veel meer die het tegenovergestelde beweren maar die worden bewust genegeerd door thruthers, of worden ervan beschuldigd in het plot te zitten. Met die beschuldiging geven de truthers zich overigens al bij voorbaat over, en het maakt elke alternatieve hypothese superieur aan die complothypothese.
[..]
Er zijn voldoende restanten bewaard gebleven voor onderzoek. [Je kunt ze trouwens bezichtigen in een hangar op JFK airport. Dat men haast heeft gemaakt met het opruimen van het puin heeft volgens mij 2 belangrijke redenen:
1. om de reddingsoperatie van slachtoffers te bespoedigen,
quote:Je stelt nu dat vanuit economische overwegingen er selectief omgegaan kan of mag worden ten opzichte welke restanten bewaard mogen blijven en welke niet? Dit wegens een soort "Kunstgrepen Wet" waarvan ik nog niets wist?2. wegens economische redenen. Manhattan is een gebied waar enorm veel bedrijvigheid plaatsvindt, een groot gebied daarvan voor lange tijd afsluiten kost teveel geld.
Wat is dan het nut van het opslaan van die toekomstig als bewijsmateriaal bruikbare restanten? Als je bij voorbaat al hebt uitgesloten dat er ooit getornd aan de officiële verklaringen voor 911 zou kunnen worden?
In dat geval zou dat alleen maar kunnen betekenen dat er selectief wat is overgebleven voor de "bune" om niet van vernietiging van bewijsmateriaal beschuldigd te kunnen worden en is een hoogst ongebruikelijke handelswijze die op zijn minst het tegenwerken van gedegen onderzoek naar de oorzaak van 911 impliceert.
Trouwens, je hebt mij toch niet horen zeggen dat ze in Manhatten zelf al de restanten hadden moeten laten liggen? Voor mij part opslaan in de Mohave woestijn waar er toch wel wat ruimte zou moeten zijn op een ongebruikte en verlaten luchtbasis of vliegveld b.v.
quote:Was de oorzaak van de vliegtuigcrashes bekend? Ja die verontwaardigde Saudiërs (waarvan sommigen nog in leven zijn, is later gebleken) gewapend met boxcutters (soort Stanley messen) is geen verklaring voor 4 en door onervaren piloten vrijwel onmogelijk uitvoerbare vliegrampen in de best beveiligde lucht ruimtes ter wereld vrees ik, hoe mooi je daar ook je eigen draai aan geeft.Bij 9/11 was de oorzaak van de vliegtuigcrashes bekend, er was dus weinig aanleiding om die oorzaak nogmaals te achterhalen.
quote:Oke dus je meent te kunnen of mogen bepalen hoe of wanneer ik waarneem wat ik waarneem?[..]
Jij neemt helemaal geen kunstgrepen waar, die heb je je simpelweg ingebeeld.
Dus je bent los van geniaal ook nog helderziend Terecht?
Wat ik heb waargenomen is een zorgwekkend zo niet alarmerende maar vooral overduidelijk staaltje "Ordo ab Chao", hetgen betekent; Het in 't geniep veroorzaken van een chaos of ramp of ander soort fête acompli en dan vervolgens de wanhopige massa's de oplossing onder eigen voorwaarden en in eigen belang of voordeel voorschotelen, dit fenomeen is zo oud als de weg naar Rome, ouder dan dat zelfs. Dit is hoe de gehele wereld geschiedenis is gesmeed maar in de officiële geschiedschrijving nooit ter sprake komt. Namelijk dat het vooral om het welzijn van een zeer kleine harde kern gaat ten koste van de rest van de wereld bevolking.
quote:Intuïtie kan nooit bedriegen, Intuïtie weg verklaren is juist de kern waar vanuit elke vorm van bedrog voortkomt.Er is geen sprake geweest van vrije val instorting. NIST heeft vastgesteld dat er korte tijd sprake van van quasi vrije val, en dit komt overeen met hun model. Dit is je al uitvoerig uitgelegd in een eerder topic, maar blijkbaar is dat niet echt tot je doorgedrongen. Over waarom het onderzoek zo lang heeft geduurd zegt NIST het volgende:
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
Het instorten van WTC 7 is nou typisch zo'n geval waar je intuïtie je gemakkelijk kan bedriegen,
De mensheid die grotendeels de kunst van het luisteren naar hun eigen innerlijke stem verleerd zijn, dat is juist hetgeen dat aan de bodem ligt van alle problemen op aarde.
quote:Als ik mag kiezen tussen truth en een nachtmerrie in de vorm van een onoplosbare Matrix kies ik toch liever voor de waarheid.en je daarom zal moeten kwantificeren wat er gebeurd is. Het zal niemand verbazen dat truthers dit al die tijd hebben nagelaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 14:46:30 ]
quote:Dan ben je je niet bewust van de streken die mensen hun collega's leveren, denk ik. En dat terwijl je overal verdachte handelingen ziet!Op zondag 21 juni 2009 18:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik ben niet kooswerkloos en het is mij al 100keer gevraagd ...
quote:Kapers die nog in leven zouden zijn?
[..]
Was de oorzaak van de vliegtuigcrashes bekend? Ja die verontwaardigde Saudiërs (waarvan sommigen nog in leven zijn, is later gebleken) gewapend met boxcutters (soort Stanley messen) is geen verklaring voor 4 en door onervaren piloten vrijwel onmogelijk uitvoerbare vliegrampen in de best beveiligde lucht ruimtes ter wereld vrees ik, hoe mooi je daar ook je eigen draai aan geeft.
Dat is toch wel een van de meest oudbakken canards van de 'truth movement'. Dat die nog gebruikt wordt zeg, anno 2009. Hiermee laat je zien wat voor een beroerde onderzoeker je bent, en het biedt ook wat perspectief over hoe serieus we je waarnemingen moeten nemen. Of eigenlijk alles wat je op dit forum schrijft for that matter.Je hebt nu wel weer een hele lange post geschreven, maar ik vind dat gezien de dichtheid van onjuistheden en foute veronderstellingen die je er in hebt geplaatst het niet waard is om er helemaal op te reageren. Later, in een verloren moment misschien. Of er moeten mensen zijn die willen prijsschieten.
quote:Dus jij meent dus te kunnen bewijzen dat het niet zo is? doe je best dan maar.Op maandag 22 juni 2009 17:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kapers die nog in leven zouden zijn?
quote:oeps ik proef wat rancune, het zij je vergeven..Hiermee laat je zien wat voor een beroerde onderzoeker je bent,
quote:nou nou mag het ook wat inhoudelijker, toe toe genoeg rancune..en het biedt ook wat perspectief over hoe serieus we je waarnemingen moeten nemen. Of eigenlijk alles wat je op dit forum schrijft for that matter.
quote:ja om die berg van flauwekul van jou te weerleggen, mijn excuses daarvoorJe hebt nu wel weer een hele lange post geschreven,
quote:ik neem aan dat je mijn post niet op prijs stelt, nu nog even inhoudelijk reageren graag, dat je kan flamen wisten we al....maar ik vind dat gezien de dichtheid van onjuistheden en foute veronderstellingen die je er in hebt geplaatst het niet waard is om er helemaal op te reageren. Later, in een verloren moment misschien. Of er moeten mensen zijn die willen prijsschieten.
[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 11:00:43 ]
quote:Ja, want het berust grotendeels op een misverstand:
[..]
Dus jij meent dus te kunnen bewijzen dat het niet zo is?
http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_still_alive
Deze info is echt al jaren bekend, het staat zowat bovenaan als je zoekt op hijackers still alive. Zelfs de BBC die er initieel melding van maakte heeft het gecorrigeerd, zie 2e link. Het is alsof je stelt dat de protocollen van de wijzen van Sion geen vervalsing zijn, om maar een hypothetisch voorbeeldje te noemen. Zo iemand neem je ook niet serieus.
Het moge duidelijk zijn dat je geen hoor en wederhoor hebt gepleegd, en dat geldt voor nog veel meer beweringen die je maakt in je post.
quote:Je hebt je punt gemaakt Terecht, maar na een paar vlieglessen in een Cessna kun je niet de hele wereld geschiedenis op z'n kop zetten hoor, daar is wel wat meer voor nodig.Op maandag 22 juni 2009 17:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, want het berust grotendeels op een misverstand:
http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_still_alive
Deze info is echt al jaren bekend, het staat zowat bovenaan als je zoekt op hijackers still alive. Zelfs de BBC die er initieel melding van maakte heeft het gecorrigeerd, zie 2e link. Het is alsof je stelt dat de protocollen van de wijzen van Sion geen vervalsing zijn, om maar een hypothetisch voorbeeldje te noemen. Zo iemand neem je ook niet serieus.
Het moge duidelijk zijn dat je geen hoor en wederhoor hebt gepleegd, en dat geldt voor nog veel meer beweringen die je maakt in je post.
Heb ik dan geen recht om daar geen moer van te geloven of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 10:54:46 ]
quote:Als je wat meer onderzoek doet naar de piloten, kom je er achter dat alle 4 hun vliegbrevet hebben weten te behalen (uiteindelijk) , en dat van in elk geval 3 van de 4 vast staat dat ze honderden uren hebben geboekt in een vliegsimulator van een Boeing 727.Op maandag 22 juni 2009 18:15 schreef slackster het volgende:
[..]
Je hebt je punt gemaakt, maar na een paar vlieglessen in een Cessna kun je niet de hele wereld geschiedenis op z'n kop zetten hoor, daar is wel wat meer voor nodig Terecht.
Heb ik dan geen recht om daar geen moer van te geloven of niet?
Aangezien ik weet dat een opleiding voor een piloot voornamelijk bestaat uit het oefenen van procedures bij noodgevallen, en omdat dat het enige is wat mijn vader nog moet oefenen 2 keer per jaar, en omdat ik weet dat een vliegtuig besturen niet moeilijk is, heb ik er geen problemen mee om aan te nemen dat die kapers in staat waren een vliegtuig in een bepaald doel te rammen.
Het moeilijke aan een vliegtuig besturen is om hem VEILIG te besturen en om goed om te gaan met noodsituaties. Een vliegtuig naar links en naar rechts en naar boven en beneden te besturen wanneer alles goed functioneert, is helemaal niet moeilijk, zeker niet als je al vele uren hebt gestoken in een simulator.
En over die hijacker, als je zo overtuigt bent dat ze nog leven, geef ze even een bezoekje zou ik zeggen. Een kleine moeite.
quote:1. Lees het nog 's terug, mij vraag was en is waar rummie op 9-11 was, ook op het moment dat hij awol was. Indien mensen meldden dat het ESC en het NMCC essential leaderless was, hij ook na de 2de crash onbereikbaar was voor zijn ondergeschikten blijf ik i.d.d. ook vragen, waarom ? Had hij maar 1 tel-lijn op z'n kantoor ?Op maandag 22 juni 2009 13:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
1. De vraag was waarom Rumsfeld AWOL was. Je stelt nu een andere vraag, nl wat Rumsfeld deed op 9/11. Rumsfeld zou volgens de verklaringen die mij bekend zijn 15 tot 30 minuten weg zijn geweest, en dat komt redelijk overeen met de tijdslijn. Nadat zijn naaste staf hem geinformeerd had over de 2e aanslag op het WTC, antwoordde hij dat ie een aantal telefoontjes wilde plegen (naar z'n medesamenzweerders?
2. en 4. gaan volgens mij over hetzelfde. Mineta's tijdslijn is fout. Dit weten we omdat alle andere getuigeverklaringen zijn tijdslijn tegenspreken, en ook de logboeken hem tegenspreken. Mineta kwam volgens het PEOC log pas om 10.07 aan.
3. Je quote zegt in wezen hetzelfde als het 9/11 rapport.
Over je laatste link: die staat bol van de fouten. Tevens is het verhaal dat Tarpster geeft natuurlijk nooit te controleren. Hoe weet hij wat er zogenaamd bedoeld zou moeten worden met gecodeerde secret service berichten? De 'onzichtbare overheid' waar hij het over heeft is nog een indicatie dat z'n hele verhaal niet te verifieren is, en er dus ook niets uit te leren valt. Dit komt niet eens in de buurt van een coherent scenario. 9/11 myths heeft iets over het angel is next verhaal geschreven, mocht je geinteresseerd zijn:
http://www.911myths.com/html/angel_is_next.html
2,4 Dan moet je dus wel weten om welke orders het ging , maar okay 1u en 'n kwartier later was de shootdown order er eindelijk door. Logisch en acceptabel ? Waarom zou iemand constant komen vragen of de orders nog steeds geleden indien het om 'n shoot down order gaat ? Dan past 'n stand down order beter in dit verhaal.
3, Ik vind het coherent genoeg, en de vragen die blijven..dat komt door....staatsgeheim.
En de bullshit die Bush ons wil doen geloven, kan je lang en kort over lullen. Het blijft Bullshit.
Nogmaals, er zal toch echt 's wat aan de hand zijn, nukes oid.. Dan waren ze (rummie en bush) wel alert geweest ?
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
quote:Dat behoeft geeneens verdere uitlegOp maandag 22 juni 2009 19:10 schreef Resonancer het volgende:
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
Past precies in zijn straatje van falen bij Katrina, de economie, etc etc etc.
quote:Of júist niet. Het heeft wel een nieuw tijdperk ingeluid. Privacy dat in de afvoerput zit. De gewaande vrijheid wordt drastisch aangepakt. Elke beweging die we maken wordt vast gelegd. Bewijslast omgedraaid en daarmee op voorhand crimineel.Op maandag 22 juni 2009 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1. Lees het nog 's terug, mij vraag was en is waar rummie op 9-11 was, ook op het moment dat hij awol was. Indien mensen meldden dat het ESC en het NMCC essential leaderless was, hij ook na de 2de crash onbereikbaar was voor zijn ondergeschikten blijf ik i.d.d. ook vragen, waarom ? Had hij maar 1 tel-lijn op z'n kantoor ?
2,4 Dan moet je dus wel weten om welke orders het ging , maar okay 1u en 'n kwartier later was de shootdown order er eindelijk door. Logisch en acceptabel ? Waarom zou iemand constant komen vragen of de orders nog steeds geleden indien het om 'n shoot down order gaat ? Dan past 'n stand down order beter in dit verhaal.
3, Ik vind het coherent genoeg, en de vragen die blijven..dat komt door....staatsgeheim.
En de bullshit die Bush ons wil doen geloven, kan je lang en kort over lullen. Het blijft Bullshit.
Nogmaals, er zal toch echt 's wat aan de hand zijn, nukes oid.. Dan waren ze (rummie en bush) wel alert geweest ?
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
Ook lijkt me het duidelijk dat kosten wat kost de torens kapot moesten symbolisch en financieel. Vliegtuigen daarbij is een zeer groot risico, een onaanvaadbaar risico, en zijn daarom ook derhalve niet gebruikt. Het is er subliminaal in gestampt, een mantra. Moslims waren dan ook misbruikt als patsies en tevens daarmee een schijnvijand gecreeerd.
Nee ik denk dat het voor de elites een zéér geslaagde onderneming was. Ondanks de overduidelijk TVfakery missers standdowns, hitech explosieven, sabotages, obstructies en omissies kunnen wij het niet duidelijk maken aan de grote groep dat het berust op leugens, bedrog en misleiding. De agenda achter het geheel. Men is door schoolse indoctrinatie in diepe winterslaap en doorziet niets en slikt alles.
911 heeft een stagnatie in het scheppingsprocess veroorzaakt. Neem aan dat je Lungold's theorie kent
Het is diep diep diep treurig. Postmodernistische materialisme individualiteit is onze ondergang.
quote:Lungold, vliegtuigillusies, een religie met een miljard aanhangers die geen vlieg kwaad doet...het kan niet op!911 heeft een stagnatie in het scheppingsprocess veroorzaakt. Neem aan dat je Lungold's theorie kent.
quote:Om een voorbeeld te geven: in een aflevering van zembla was er een amateurpiloot die in een flight simulator keer op keer feilloos het Pentagon wist te raken.Op maandag 22 juni 2009 19:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Als je wat meer onderzoek doet naar de piloten, kom je er achter dat alle 4 hun vliegbrevet hebben weten te behalen (uiteindelijk) , en dat van in elk geval 3 van de 4 vast staat dat ze honderden uren hebben geboekt in een vliegsimulator van een Boeing 727.
Aangezien ik weet dat een opleiding voor een piloot voornamelijk bestaat uit het oefenen van procedures bij noodgevallen, en omdat dat het enige is wat mijn vader nog moet oefenen 2 keer per jaar, en omdat ik weet dat een vliegtuig besturen niet moeilijk is, heb ik er geen problemen mee om aan te nemen dat die kapers in staat waren een vliegtuig in een bepaald doel te rammen.
Het moeilijke aan een vliegtuig besturen is om hem VEILIG te besturen en om goed om te gaan met noodsituaties. Een vliegtuig naar links en naar rechts en naar boven en beneden te besturen wanneer alles goed functioneert, is helemaal niet moeilijk, zeker niet als je al vele uren hebt gestoken in een simulator.
quote:Ja, dat bedacht ik me ook zojuist: het feit dat het tot op heden geen groot nieuws is geweest is eigenlijk al bewijs dat de claim onzin is. Immers, als een aantal kapers nog zouden leven dan zou dat voor een hoop mensen en regimes een perfecte gelegenheid zijn geweest om de Amerikaanse overheid in grote verlegenheid te brengen.En over die hijacker, als je zo overtuigt bent dat ze nog leven, geef ze even een bezoekje zou ik zeggen. Een kleine moeite.
quote:1. Het eerste wat je er in dit topic over zei was:Op maandag 22 juni 2009 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1. Lees het nog 's terug, mij vraag was en is waar rummie op 9-11 was, ook op het moment dat hij awol was. Indien mensen meldden dat het ESC en het NMCC essential leaderless was, hij ook na de 2de crash onbereikbaar was voor zijn ondergeschikten blijf ik i.d.d. ook vragen, waarom ? Had hij maar 1 tel-lijn op z'n kantoor ?
2,4 Dan moet je dus wel weten om welke orders het ging , maar okay 1u en 'n kwartier later was de shootdown order er eindelijk door. Logisch en acceptabel ? Waarom zou iemand constant komen vragen of de orders nog steeds geleden indien het om 'n shoot down order gaat ? Dan past 'n stand down order beter in dit verhaal.
3, Ik vind het coherent genoeg, en de vragen die blijven..dat komt door....staatsgeheim.
En de bullshit die Bush ons wil doen geloven, kan je lang en kort over lullen. Het blijft Bullshit.
Nogmaals, er zal toch echt 's wat aan de hand zijn, nukes oid.. Dan waren ze (rummie en bush) wel alert geweest ?
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
quote:Ik heb nergens gelezen dat Rumsfeld tussen de 2e en de 3e crash onbereikbaar (als in niet gestoord willen worden) zou zijn geweest voor zijn ondergeschikten.
[..]
Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving.
Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?
Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.
2. Ik denk dat je je antwoorden hier wel kunt vinden:
http://www.911myths.com/index.php/Mineta
Zoniet, dan zou ik het ook niet weten. Meer dan wat er daar staat is er volgens mij niet bekend.
3. Ik denk niet dat het zozeer komt door staatsgeheim, maar veelal doordat die vragen uberhaupt geen bevredigend antwoord kennen.
Over je laatste punt: DUH! Dat is voor mij ook een belangrijke reden om veel van de complotclaims van de hand te doen: de competentie van de overheid die door die claims wordt geimpliceerd is nooit eerder vertoond, en door de Bush administation al helemaal niet.
Ik denk overigens ook dat al die complottheorieen het toenmalige witte huis helemaal niet zo verkeerd uitkwam. Ipv dat er gefocust werd op hun enorme geblunder deden vooral wilde en bij voorbaat nauwelijks serieus te nemen verhalen de rondte.
quote:Denk 't wel..
Ondanks dit falen werd Bush n.l. herkozen, of misschien dankzij ?
quote:Indien je op zo'n grove manier faalt, de fouten makers onbestraft blijven maar beloond werden, is het dan vreemd dat sommigen het niet onwaarschijnlijk vinden (waaronder ik) dat dit moedwillig gebeurd is ?Part of the answer, says Steven Kull, a University of Maryland political psychologist, is the bond Bush formed with voters in the traumatic days and weeks after 9/11. "He really struck a chord with a large segment of the population," says Kull. "These people now have an almost unshakable confidence in his values and his resolve."
http://thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=M1ARTM0012684
quote:Ik denk dat de voornaamste conclusie die je kunt trekken is dat het Amerikaanse volk niet bijster snugger is.
[..]
Denk 't wel..
Ondanks dit falen werd Bush n.l. herkozen, of misschien dankzij ?
[..]
Indien je op zo'n grove manier faalt, de fouten makers onbestraft blijven maar beloond werden, is het dan vreemd dat sommigen het niet onwaarschijnlijk vinden (waaronder ik) dat dit moedwillig gebeurd is ?
quote:Weer 'n conclusie in het voordeel van de inside job theorie.Op maandag 22 juni 2009 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat de voornaamste conclusie die je kunt trekken is dat het Amerikaanse volk niet bijster snugger is.
Ik weet nog niet of ik je mening deel.
quote:Waarom?Op maandag 22 juni 2009 21:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer 'n conclusie in het voordeel van de inside job theorie.
quote:Je hebt een punt.
[..]
Weer 'n conclusie in het voordeel van de inside job theorie.
Ik weet nog niet of ik je mening deel.
Nu ik er nog eens over nadenk kom ik tot de conclusie dat ik het wat te simpel gesteld heb. Er spelen veel meer factoren een rol. Ik denk dat een heleboel Amerikanen (en mensen in het algemeen) behoorlijk onverschillig zijn naar de politiek. Ook worden velen beperkt in hun wereldbeeld door de media die zij tot zich nemen. Deze twee oorzaken hangen overigens wel vaak samen met het opleidingsniveau. Daarnaast is het zo dat het alternatief tijdens de herverkiezing van Bush, John Kerry, nou ook niet je van het was. En de golf van patriottisme nav 9/11 niet te vergeten. Ik denk dat dat menige kritiek heeft gesmoord.
quote:Omdat je dommere mensen makkelijker voor het lapje kunt houden?
-edit-
Er toch maar een vraag van gemaakt. Zo zeker weten doe ik het ook weer niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 22-06-2009 22:03:39 ]
quote:Hoewel Bush af en toe zich zelf echt voor schut zette, vond ik beide tegenstanders (Gore en Kerry) erg zwak overkomen tijdens de debates. Ik keek pas nog een aantal debates op youtube. Er was er alleen eentje waar Bush echt helemaal sprakeloos leek te staanOp maandag 22 juni 2009 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat de voornaamste conclusie die je kunt trekken is dat het Amerikaanse volk niet bijster snugger is.
quote:Volgens mij is die verdalemijde 911myths.com jouw enige hou vast. Die website is al lang exposed als desinfo.Op maandag 22 juni 2009 20:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
1. Het eerste wat je er in dit topic over zei was:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat Rumsfeld tussen de 2e en de 3e crash onbereikbaar (als in niet gestoord willen worden) zou zijn geweest voor zijn ondergeschikten.
2. Ik denk dat je je antwoorden hier wel kunt vinden:
http://www.911myths.com/index.php/Mineta
Zoniet, dan zou ik het ook niet weten. Meer dan wat er daar staat is er volgens mij niet bekend.
3. Ik denk niet dat het zozeer komt door staatsgeheim, maar veelal doordat die vragen uberhaupt geen bevredigend antwoord kennen.
Over je laatste punt: DUH! Dat is voor mij ook een belangrijke reden om veel van de complotclaims van de hand te doen: de competentie van de overheid die door die claims wordt geimpliceerd is nooit eerder vertoond, en door de Bush administation al helemaal niet.
Ik denk overigens ook dat al die complottheorieen het toenmalige witte huis helemaal niet zo verkeerd uitkwam. Ipv dat er gefocust werd op hun enorme geblunder deden vooral wilde en bij voorbaat nauwelijks serieus te nemen verhalen de rondte.
quote:Nee, maar het is voor de meest gehoorde non-technische complotclaims m.i. de beste bron van informatie.
[..]
Volgens mij is die verdalemijde 911myths.com jouw enige hou vast.
quote:In jouw dromen, ja.Die website is al lang exposed als desinfo.
quote:Ja, maar de domheid van het volk is nergens een argument voor.Op maandag 22 juni 2009 21:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat je dommere mensen makkelijker voor het lapje kunt houden?
-edit-
Er toch maar een vraag van gemaakt. Zo zeker weten doe ik het ook weer niet.
quote:Dat kwam ook in mij op, maar goed formuleren kan ik het niet.
[..]
Ja, maar de domheid van het volk is nergens een argument voor.
quote:hoi Cyclonis, heb je mischien de bronnen van deze informatie?Op maandag 22 juni 2009 19:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Als je wat meer onderzoek doet naar de piloten, kom je er achter dat alle 4 hun vliegbrevet hebben weten te behalen (uiteindelijk) , en dat van in elk geval 3 van de 4 vast staat dat ze honderden uren hebben geboekt in een vliegsimulator van een Boeing 727.
quote:ik ben ook wel eens met een flightsimulator tegen de WTC torens gevlogen, pak weg 10 jaar voordat de 911 aanslagen plaatsvondenAangezien ik weet dat een opleiding voor een piloot voornamelijk bestaat uit het oefenen van procedures bij noodgevallen, en omdat dat het enige is wat mijn vader nog moet oefenen 2 keer per jaar, en omdat ik weet dat een vliegtuig besturen niet moeilijk is, heb ik er geen problemen mee om aan te nemen dat die kapers in staat waren een vliegtuig in een bepaald doel te rammen.
quote:ik weet zelf alleen van de flight school in Florida, eigenaar een NL'er, de flightschool gebruikte alleen Cessna'sHet moeilijke aan een vliegtuig besturen is om hem VEILIG te besturen en om goed om te gaan met noodsituaties. Een vliegtuig naar links en naar rechts en naar boven en beneden te besturen wanneer alles goed functioneert, is helemaal niet moeilijk, zeker niet als je al vele uren hebt gestoken in een simulator.
quote:Ben net even bij ze op de koffie geweestEn over die hijacker, als je zo overtuigt bent dat ze nog leven, geef ze even een bezoekje zou ik zeggen. Een kleine moeite.
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 10:53:47 ]
quote:Aangetoond is dat hetgeen de Pentagon raakte op veel hogere snelheid aankwam dan mogelijk is met een Boing.Op maandag 22 juni 2009 20:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Om een voorbeeld te geven: in een aflevering van zembla was er een amateurpiloot die in een flight simulator keer op keer feilloos het Pentagon wist te raken.
[..]
in een simulator misschien maar in werkelijkheid kun je met dergelijke snelheden niet op die hoogte vliegen, zou een soort turbulentie onder de vleugels veroorzaken waardoor de kist vroegtijdig de grond zou raken voordat het eind doel zou zijn bereikt.
Rede waarom los van een korte landingsbaan vliegtuigen die landen dicht tegen de laagst mogelijke snelheid zitten moment dat ze de landingsbaan naderen.
Rede waarom ook de snelheidsmeter goed moet functioneren anders kan het vliegtuig de landingsbaan niet eens halen in geval de kist onder die minimale snelheid valt door een dergelijke technische stoornis. Zoals recentelijk het geval met de Turkish Airlines crash.
Bij veel hogere snelheden moet een vliegtuig op een dusdanig lage hoogte aankomen omdat het anders niet op het juiste moment de grond zou raken maar door een turbulentie die dan ontstaat tussen de vleugels en de grond zou het vliegtuig alsnog vroegtijdig tegen de grond aangezogen worden.
Het is daarom onmogelijk sommige landingen te maken wanneer een vliegtuig met een te hoge snelheid aan komt vliegen.
Omdat het vacuüm veroorzaakt door lucht turbulentie boven de vleugel het vliegtuig in de lucht houd veroorzaakt turbulentie onder de vleugel een zuigkracht richting richting de grond, vooral bij grotere vleugel oppervlaktes bij hoge snelheid op lage hoogtes.
Zeker voor onervaren piloten een vrijwel onuitvoerbare actie met dergelijke precisie de Pentagon te raken op een dergelijke snelheid.
Geloof zelfs dat voor ervaren piloten een dergelijke crash op die snelheden onmogelijk is.
[ Bericht 10% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 11:40:09 ]
quote:Ik neem aan dat je het over het ground effect hebt? Hoe zou dat moeten voorkomen dat een dergelijk groot en zwaar vliegtuig niet zo laag zou kunnen vliegen?Op dinsdag 23 juni 2009 11:06 schreef slackster het volgende:
[..]
in een simulator misschien maar in werkelijkheid kun je met dergelijke snelheden niet op die hoogte vliegen, zou een soort turbulentie onder de vleugels veroorzaken waardoor de kist vroegtijdig de grond zou raken voordat het eind doel zou zijn bereikt.
Rede waarom los van een korte landingsbaan vliegtuigen die landen dicht tegen de laagst mogelijke snelheid zitten moment dat ze de landingsbaan naderen.
Aangetoond is dat hetgeen de Pentagon raakte op veel hogere snelheid aankwam dan mogelijk is met een Boing.
quote:een vacuum onder de vleugel heet "DOWNWASH" met hoge snelheid zou het effect enorm zijn geweest onder de vleugels zo dicht bij de grond op die snelheden.Op dinsdag 23 juni 2009 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het over het ground effect hebt? Hoe zou dat moeten voorkomen dat een dergelijk groot en zwaar vliegtuig niet zo laag zou kunnen vliegen?
[ Bericht 21% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 12:51:14 ]
quote:Gezien een complete klasse van vliegtuigen bestaat die juist van de extra lift gebruik maakt die ontstaat als een vliegtuig met hoge snelheid dicht op een vlak oppervlakte vliegt gok ik dat je verkeerd geinformeerd bent.
quote:Kom ik op terug alvast een voorproefjeOp dinsdag 23 juni 2009 11:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gezien een complete klasse van vliegtuigen bestaat die juist van de extra lift gebruik maakt die ontstaat als een vliegtuig met hoge snelheid dicht op een vlak oppervlakte vliegt gok ik dat je verkeerd geinformeerd bent.
De enorme krachten veroorzaakt door een Boeing van bijna 100 Ton op 500 m/hr zijn algemeen bekent b.v. Downwash, Downwash load, Jet trust, Ground effect maar ook de enorme Wingtip vortexes zou met de onvoorstelbare krachten die daarbij vrijkomen vrachtauto's, auto's en alles wat het onderweg tegen kwam in alle richtingen in het rond geslingerd moeten hebben, daar is geen sprake van geweest bij de Pentagon.
Het vliegtuig zou vanwege de snelheid van bijna 500 miles/uur ook heel erg de neiging hebben om juist op te stijgen omdat de lift boven de vleugels dusdanig groot zou zijn dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om het vliegtuig zo dicht bij de grond te houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 13:09:29 ]
quote:Hoe kom je aan deze informatie? Dit lijkt op een gevalletje "de klok wel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt".
[..]
Aangetoond is dat hetgeen de Pentagon raakte op veel hogere snelheid aankwam dan mogelijk is met een Boing.
in een simulator misschien maar in werkelijkheid kun je met dergelijke snelheden niet op die hoogte vliegen, zou een soort turbulentie onder de vleugels veroorzaken waardoor de kist vroegtijdig de grond zou raken voordat het eind doel zou zijn bereikt.
Rede waarom los van een korte landingsbaan vliegtuigen die landen dicht tegen de laagst mogelijke snelheid zitten moment dat ze de landingsbaan naderen.
Rede waarom ook de snelheidsmeter goed moet functioneren anders kan het vliegtuig de landingsbaan niet eens halen in geval de kist onder die minimale snelheid valt door een dergelijke technische stoornis. Zoals recentelijk het geval met de Turkish Airlines crash.
Bij veel hogere snelheden moet een vliegtuig op een dusdanig lage hoogte aankomen omdat het anders niet op het juiste moment de grond zou raken maar door een turbulentie die dan ontstaat tussen de vleugels en de grond zou het vliegtuig alsnog vroegtijdig tegen de grond aangezogen worden.
Het is daarom onmogelijk sommige landingen te maken wanneer een vliegtuig met een te hoge snelheid aan komt vliegen.
Omdat het vacuüm veroorzaakt door lucht turbulentie boven de vleugel het vliegtuig in de lucht houd veroorzaakt turbulentie onder de vleugel een zuigkracht richting richting de grond, vooral bij grotere vleugel oppervlaktes bij hoge snelheid op lage hoogtes.
Zeker voor onervaren piloten een vrijwel onuitvoerbare actie met dergelijke precisie de Pentagon te raken op een dergelijke snelheid.
Geloof zelfs dat voor ervaren piloten een dergelijke crash op die snelheden onmogelijk is.
Leesvoer:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
http://www.911myths.com/Ground_Effect.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-06-2009 13:03:53 ]
quote:Wat je zegt klopt, ik heb idd de klok horen luiden maar ben geen Piloot, werk wel op een airport, op beveiligd gebied waar jij niet in komt mits bevoegd daartoe maar dat terzijde.Op dinsdag 23 juni 2009 12:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe kom je aan deze informatie? Dit lijkt op een gevalletje "de klok wel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt".
Leesvoer:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
http://www.911myths.com/Ground_Effect.pdf
Wat ik heb beschrijven is voldoende voor een eerste poging op BNW, ben nu niet op wetenschapsforum.nl of een proefschrift aan het schrijven.
De enorme krachten veroorzaakt door een Boeing van bijna 100 Ton op 500 m/hr zijn algemeen bekent b.v. Downwash, Downwash load, Jet trust, Ground effect maar ook de enorme Wingtip vortexes zou met de onvoorstelbare krachten die daarbij vrijkomen vrachtauto's, auto's en alles wat het onderweg tegen kwam in alle richtingen in het rond geslingerd moeten hebben, daar is geen sprake van geweest bij de Pentagon.
Het vliegtuig zou vanwege de snelheid van bijna 500 miles/uur ook heel erg de neiging hebben om juist op te stijgen omdat de lift boven de vleugels dusdanig groot zou zijn dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om het vliegtuig zo dicht bij de grond te houden.
Hoe kom ik aan deze informatie? Van iemand die daar helemaal niet eens over mee kan praten, namelijk een Piloot met maar 30 jaar vlieg ervaring en 'n pietluttige Degree heeft in Aeronautics.
Ik zal hem ook vragen om maar met jou contact op te nemen Terecht, mischien kun je dat geboefte dan zelf terug naar het "rechte pad" bekeren?
Luistervoer:
http://911verses.com/unde(...)s_Nila_Sagadevan.MP3
Leesvoer:
http://physics911.net/sagadevan
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 14:24:40 ]
quote:Mijn eerste link legt de meeste dikgedrukte termen die je bezigt uit, mijn tweede link is -hoe toevallig, helderziendheid?
[..]
Wat je zegt klopt, ik heb idd de klok horen luiden maar ben geen Piloot, werk wel op een airport, op beveiligd gebied waar jij niet in komt mits bevoegd daartoe maar dat terzijde.
Wat ik heb beschrijven is voldoende voor een eerste poging op BNW, ben nu niet op wetenschapsforum.nl of een proefschrift aan het schrijven.
De enorme krachten veroorzaakt door een Boeing van bijna 100 Ton op 500 m/hr zijn algemeen bekent b.v. Downwash, Downwash load, Jet trust, Ground effect maar ook de enorme Wingtip vortexes zou met de onvoorstelbare krachten die daarbij vrijkomen vrachtauto's, auto's en alles wat het onderweg tegen kwam in alle richtingen in het rond geslingerd moeten hebben, daar is geen sprake van geweest bij de Pentagon.
Het vliegtuig zou vanwege de snelheid van bijna 500 miles/uur ook heel erg de neiging hebben om juist op te stijgen omdat de lift boven de vleugels dusdanig groot zou zijn dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om het vliegtuig zo dicht bij de grond te houden.
Hoe kom ik aan deze informatie? Van iemand die daar helemaal niet eens over mee kan praten, namelijk een Piloot met maar 30 jaar vlieg ervaring en Degree heeft in Aeronautics.
Ik zal hem ook vragen om maar met jou contact op te nemen Terecht, mischien kun je dat geboefte dan zelf terug naar het "rechte pad" bekeren?
Luistervoer:
http://911verses.com/unde(...)s_Nila_Sagadevan.MP3
Leesvoer:
http://physics911.net/sagadevan
- een response op de beweringen van de man die jij als bron gebruikt, Nila Sagadevan.Wat rest is de jet thrust die voertuigen etc weg zou moeten hebben geblazen op zijn weg naar het Pentagon. Dit is niet gebeurd om een aantal redenen:
1. vlucht 77 kwam met zijn neus naar beneden het pentagon ingevlogen, de uitlaatgassen waren dus naar boven gericht en niet direct op het verkeer.
2. De snelheid van de uitlaatgassen is een vector. De uilaatgasen hebben een subsonische uitlaatsnelheid <mach 1, maar de nozzles waar die gassen uitkwamen bewegen in tegenovergestelde richting met de snelheid van het vliegtuig, ~ 0.7 mach 1. De uilaatgassen hebben dus een snelheid van maximaal ~0.3 mach (367 km/u). Aangezien het vliegtuig binnen een fractie van een seconde langs het verkeer raasde, was de impuls van de luchtstroom niet krachtig genoeg om voertuigen weg te blazen. Zie ook de reclamefilmpjes van de luchtmacht waar een F16 vlak boven de onderhoudscrew vliegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-06-2009 14:27:49 (typo's) ]
quote:Op dinsdag 23 juni 2009 14:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn eerste link legt de meeste dikgedrukte termen die je bezigt uit, mijn tweede link is -hoe toevallig, helderziendheid?
Wat rest is de jet thrust die voertuigen etc weg zou moeten hebben geblazen op zijn weg naar het Pentagon. Dit is niet gebeurd om een aantal redenen:
1. vlucht 77 kwam met zijn neus naar beneden het pentagon ingevlogen, de uitlaatgassen waar dus naar boven gericht en niet direct op het verkeer.
2. De snelheid van de uitlaatgassen is een vector. De uilaatgasen hebben een subsonische uitlaatsnelheid <mach 1, maar de nozzles waar die gassen uitkwamen bewegen met de snelheid van het vliegtuig, ~ 0.7 mach 1. De uilaatgassen hebben dus een maximale snelheid van ~0.3 mach (367 km/u). Aangezien het vliegtuig binnen een fractie van een seconde langs het verkeer raasde, was de impuls van de luchtstroom niet krachtig genoeg om voertuigen weg te blazen. Zie ook de reclamefilmpjes van de luchtmacht waar een F16 vlak boven de onderhoudscrew vliegt.
Is vast al bekend, maar beetje dat idee