BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat behoeft geeneens verdere uitlegquote:Op maandag 22 juni 2009 19:10 schreef Resonancer het volgende:
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
Past precies in zijn straatje van falen bij Katrina, de economie, etc etc etc.
An unstable system is a system that is not stable
Of júist niet. Het heeft wel een nieuw tijdperk ingeluid. Privacy dat in de afvoerput zit. De gewaande vrijheid wordt drastisch aangepakt. Elke beweging die we maken wordt vast gelegd. Bewijslast omgedraaid en daarmee op voorhand crimineel.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1. Lees het nog 's terug, mij vraag was en is waar rummie op 9-11 was, ook op het moment dat hij awol was. Indien mensen meldden dat het ESC en het NMCC essential leaderless was, hij ook na de 2de crash onbereikbaar was voor zijn ondergeschikten blijf ik i.d.d. ook vragen, waarom ? Had hij maar 1 tel-lijn op z'n kantoor ?
2,4 Dan moet je dus wel weten om welke orders het ging , maar okay 1u en 'n kwartier later was de shootdown order er eindelijk door. Logisch en acceptabel ? Waarom zou iemand constant komen vragen of de orders nog steeds geleden indien het om 'n shoot down order gaat ? Dan past 'n stand down order beter in dit verhaal.
3, Ik vind het coherent genoeg, en de vragen die blijven..dat komt door....staatsgeheim.
En de bullshit die Bush ons wil doen geloven, kan je lang en kort over lullen. Het blijft Bullshit.
Nogmaals, er zal toch echt 's wat aan de hand zijn, nukes oid.. Dan waren ze (rummie en bush) wel alert geweest ?
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
Ook lijkt me het duidelijk dat kosten wat kost de torens kapot moesten symbolisch en financieel. Vliegtuigen daarbij is een zeer groot risico, een onaanvaadbaar risico, en zijn daarom ook derhalve niet gebruikt. Het is er subliminaal in gestampt, een mantra. Moslims waren dan ook misbruikt als patsies en tevens daarmee een schijnvijand gecreeerd.
Nee ik denk dat het voor de elites een zéér geslaagde onderneming was. Ondanks de overduidelijk TVfakery missers standdowns, hitech explosieven, sabotages, obstructies en omissies kunnen wij het niet duidelijk maken aan de grote groep dat het berust op leugens, bedrog en misleiding. De agenda achter het geheel. Men is door schoolse indoctrinatie in diepe winterslaap en doorziet niets en slikt alles.
911 heeft een stagnatie in het scheppingsprocess veroorzaakt. Neem aan dat je Lungold's theorie kent
Het is diep diep diep treurig. Postmodernistische materialisme individualiteit is onze ondergang.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lungold, vliegtuigillusies, een religie met een miljard aanhangers die geen vlieg kwaad doet...het kan niet op!quote:911 heeft een stagnatie in het scheppingsprocess veroorzaakt. Neem aan dat je Lungold's theorie kent.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Om een voorbeeld te geven: in een aflevering van zembla was er een amateurpiloot die in een flight simulator keer op keer feilloos het Pentagon wist te raken.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Als je wat meer onderzoek doet naar de piloten, kom je er achter dat alle 4 hun vliegbrevet hebben weten te behalen (uiteindelijk) , en dat van in elk geval 3 van de 4 vast staat dat ze honderden uren hebben geboekt in een vliegsimulator van een Boeing 727.
Aangezien ik weet dat een opleiding voor een piloot voornamelijk bestaat uit het oefenen van procedures bij noodgevallen, en omdat dat het enige is wat mijn vader nog moet oefenen 2 keer per jaar, en omdat ik weet dat een vliegtuig besturen niet moeilijk is, heb ik er geen problemen mee om aan te nemen dat die kapers in staat waren een vliegtuig in een bepaald doel te rammen.
Het moeilijke aan een vliegtuig besturen is om hem VEILIG te besturen en om goed om te gaan met noodsituaties. Een vliegtuig naar links en naar rechts en naar boven en beneden te besturen wanneer alles goed functioneert, is helemaal niet moeilijk, zeker niet als je al vele uren hebt gestoken in een simulator.
Ja, dat bedacht ik me ook zojuist: het feit dat het tot op heden geen groot nieuws is geweest is eigenlijk al bewijs dat de claim onzin is. Immers, als een aantal kapers nog zouden leven dan zou dat voor een hoop mensen en regimes een perfecte gelegenheid zijn geweest om de Amerikaanse overheid in grote verlegenheid te brengen.quote:En over die hijacker, als je zo overtuigt bent dat ze nog leven, geef ze even een bezoekje zou ik zeggen. Een kleine moeite.
1. Het eerste wat je er in dit topic over zei was:quote:Op maandag 22 juni 2009 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1. Lees het nog 's terug, mij vraag was en is waar rummie op 9-11 was, ook op het moment dat hij awol was. Indien mensen meldden dat het ESC en het NMCC essential leaderless was, hij ook na de 2de crash onbereikbaar was voor zijn ondergeschikten blijf ik i.d.d. ook vragen, waarom ? Had hij maar 1 tel-lijn op z'n kantoor ?
2,4 Dan moet je dus wel weten om welke orders het ging , maar okay 1u en 'n kwartier later was de shootdown order er eindelijk door. Logisch en acceptabel ? Waarom zou iemand constant komen vragen of de orders nog steeds geleden indien het om 'n shoot down order gaat ? Dan past 'n stand down order beter in dit verhaal.
3, Ik vind het coherent genoeg, en de vragen die blijven..dat komt door....staatsgeheim.
En de bullshit die Bush ons wil doen geloven, kan je lang en kort over lullen. Het blijft Bullshit.
Nogmaals, er zal toch echt 's wat aan de hand zijn, nukes oid.. Dan waren ze (rummie en bush) wel alert geweest ?
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
Ik heb nergens gelezen dat Rumsfeld tussen de 2e en de 3e crash onbereikbaar (als in niet gestoord willen worden) zou zijn geweest voor zijn ondergeschikten.quote:Op donderdag 18 juni 2009 01:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving.
Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?
Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.
2. Ik denk dat je je antwoorden hier wel kunt vinden:
http://www.911myths.com/index.php/Mineta
Zoniet, dan zou ik het ook niet weten. Meer dan wat er daar staat is er volgens mij niet bekend.
3. Ik denk niet dat het zozeer komt door staatsgeheim, maar veelal doordat die vragen uberhaupt geen bevredigend antwoord kennen.
Over je laatste punt: DUH! Dat is voor mij ook een belangrijke reden om veel van de complotclaims van de hand te doen: de competentie van de overheid die door die claims wordt geimpliceerd is nooit eerder vertoond, en door de Bush administation al helemaal niet.
Ik denk overigens ook dat al die complottheorieen het toenmalige witte huis helemaal niet zo verkeerd uitkwam. Ipv dat er gefocust werd op hun enorme geblunder deden vooral wilde en bij voorbaat nauwelijks serieus te nemen verhalen de rondte.
Denk 't wel..quote:
Ondanks dit falen werd Bush n.l. herkozen, of misschien dankzij ?
Indien je op zo'n grove manier faalt, de fouten makers onbestraft blijven maar beloond werden, is het dan vreemd dat sommigen het niet onwaarschijnlijk vinden (waaronder ik) dat dit moedwillig gebeurd is ?quote:Part of the answer, says Steven Kull, a University of Maryland political psychologist, is the bond Bush formed with voters in the traumatic days and weeks after 9/11. "He really struck a chord with a large segment of the population," says Kull. "These people now have an almost unshakable confidence in his values and his resolve."
http://thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=M1ARTM0012684
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk dat de voornaamste conclusie die je kunt trekken is dat het Amerikaanse volk niet bijster snugger is.quote:
[..]
Denk 't wel..
Ondanks dit falen werd Bush n.l. herkozen, of misschien dankzij ?
[..]
Indien je op zo'n grove manier faalt, de fouten makers onbestraft blijven maar beloond werden, is het dan vreemd dat sommigen het niet onwaarschijnlijk vinden (waaronder ik) dat dit moedwillig gebeurd is ?
Weer 'n conclusie in het voordeel van de inside job theorie.quote:Op maandag 22 juni 2009 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat de voornaamste conclusie die je kunt trekken is dat het Amerikaanse volk niet bijster snugger is.
Ik weet nog niet of ik je mening deel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom?quote:Op maandag 22 juni 2009 21:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer 'n conclusie in het voordeel van de inside job theorie.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je hebt een punt.quote:
[..]
Weer 'n conclusie in het voordeel van de inside job theorie.
Ik weet nog niet of ik je mening deel.
Nu ik er nog eens over nadenk kom ik tot de conclusie dat ik het wat te simpel gesteld heb. Er spelen veel meer factoren een rol. Ik denk dat een heleboel Amerikanen (en mensen in het algemeen) behoorlijk onverschillig zijn naar de politiek. Ook worden velen beperkt in hun wereldbeeld door de media die zij tot zich nemen. Deze twee oorzaken hangen overigens wel vaak samen met het opleidingsniveau. Daarnaast is het zo dat het alternatief tijdens de herverkiezing van Bush, John Kerry, nou ook niet je van het was. En de golf van patriottisme nav 9/11 niet te vergeten. Ik denk dat dat menige kritiek heeft gesmoord.
Omdat je dommere mensen makkelijker voor het lapje kunt houden?quote:
-edit-
Er toch maar een vraag van gemaakt. Zo zeker weten doe ik het ook weer niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 22-06-2009 22:03:39 ]
Hoewel Bush af en toe zich zelf echt voor schut zette, vond ik beide tegenstanders (Gore en Kerry) erg zwak overkomen tijdens de debates. Ik keek pas nog een aantal debates op youtube. Er was er alleen eentje waar Bush echt helemaal sprakeloos leek te staanquote:Op maandag 22 juni 2009 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat de voornaamste conclusie die je kunt trekken is dat het Amerikaanse volk niet bijster snugger is.
An unstable system is a system that is not stable
Volgens mij is die verdalemijde 911myths.com jouw enige hou vast. Die website is al lang exposed als desinfo.quote:Op maandag 22 juni 2009 20:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
1. Het eerste wat je er in dit topic over zei was:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat Rumsfeld tussen de 2e en de 3e crash onbereikbaar (als in niet gestoord willen worden) zou zijn geweest voor zijn ondergeschikten.
2. Ik denk dat je je antwoorden hier wel kunt vinden:
http://www.911myths.com/index.php/Mineta
Zoniet, dan zou ik het ook niet weten. Meer dan wat er daar staat is er volgens mij niet bekend.
3. Ik denk niet dat het zozeer komt door staatsgeheim, maar veelal doordat die vragen uberhaupt geen bevredigend antwoord kennen.
Over je laatste punt: DUH! Dat is voor mij ook een belangrijke reden om veel van de complotclaims van de hand te doen: de competentie van de overheid die door die claims wordt geimpliceerd is nooit eerder vertoond, en door de Bush administation al helemaal niet.
Ik denk overigens ook dat al die complottheorieen het toenmalige witte huis helemaal niet zo verkeerd uitkwam. Ipv dat er gefocust werd op hun enorme geblunder deden vooral wilde en bij voorbaat nauwelijks serieus te nemen verhalen de rondte.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, maar het is voor de meest gehoorde non-technische complotclaims m.i. de beste bron van informatie.quote:
[..]
Volgens mij is die verdalemijde 911myths.com jouw enige hou vast.
In jouw dromen, ja.quote:Die website is al lang exposed als desinfo.
Ja, maar de domheid van het volk is nergens een argument voor.quote:Op maandag 22 juni 2009 21:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat je dommere mensen makkelijker voor het lapje kunt houden?
-edit-
Er toch maar een vraag van gemaakt. Zo zeker weten doe ik het ook weer niet.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat kwam ook in mij op, maar goed formuleren kan ik het niet.quote:
[..]
Ja, maar de domheid van het volk is nergens een argument voor.
hoi Cyclonis, heb je mischien de bronnen van deze informatie?quote:Op maandag 22 juni 2009 19:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Als je wat meer onderzoek doet naar de piloten, kom je er achter dat alle 4 hun vliegbrevet hebben weten te behalen (uiteindelijk) , en dat van in elk geval 3 van de 4 vast staat dat ze honderden uren hebben geboekt in een vliegsimulator van een Boeing 727.
ik ben ook wel eens met een flightsimulator tegen de WTC torens gevlogen, pak weg 10 jaar voordat de 911 aanslagen plaatsvondenquote:Aangezien ik weet dat een opleiding voor een piloot voornamelijk bestaat uit het oefenen van procedures bij noodgevallen, en omdat dat het enige is wat mijn vader nog moet oefenen 2 keer per jaar, en omdat ik weet dat een vliegtuig besturen niet moeilijk is, heb ik er geen problemen mee om aan te nemen dat die kapers in staat waren een vliegtuig in een bepaald doel te rammen.
ik weet zelf alleen van de flight school in Florida, eigenaar een NL'er, de flightschool gebruikte alleen Cessna'squote:Het moeilijke aan een vliegtuig besturen is om hem VEILIG te besturen en om goed om te gaan met noodsituaties. Een vliegtuig naar links en naar rechts en naar boven en beneden te besturen wanneer alles goed functioneert, is helemaal niet moeilijk, zeker niet als je al vele uren hebt gestoken in een simulator.
Ben net even bij ze op de koffie geweestquote:En over die hijacker, als je zo overtuigt bent dat ze nog leven, geef ze even een bezoekje zou ik zeggen. Een kleine moeite.
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 10:53:47 ]
Aangetoond is dat hetgeen de Pentagon raakte op veel hogere snelheid aankwam dan mogelijk is met een Boing.quote:Op maandag 22 juni 2009 20:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Om een voorbeeld te geven: in een aflevering van zembla was er een amateurpiloot die in een flight simulator keer op keer feilloos het Pentagon wist te raken.
[..]
in een simulator misschien maar in werkelijkheid kun je met dergelijke snelheden niet op die hoogte vliegen, zou een soort turbulentie onder de vleugels veroorzaken waardoor de kist vroegtijdig de grond zou raken voordat het eind doel zou zijn bereikt.
Rede waarom los van een korte landingsbaan vliegtuigen die landen dicht tegen de laagst mogelijke snelheid zitten moment dat ze de landingsbaan naderen.
Rede waarom ook de snelheidsmeter goed moet functioneren anders kan het vliegtuig de landingsbaan niet eens halen in geval de kist onder die minimale snelheid valt door een dergelijke technische stoornis. Zoals recentelijk het geval met de Turkish Airlines crash.
Bij veel hogere snelheden moet een vliegtuig op een dusdanig lage hoogte aankomen omdat het anders niet op het juiste moment de grond zou raken maar door een turbulentie die dan ontstaat tussen de vleugels en de grond zou het vliegtuig alsnog vroegtijdig tegen de grond aangezogen worden.
Het is daarom onmogelijk sommige landingen te maken wanneer een vliegtuig met een te hoge snelheid aan komt vliegen.
Omdat het vacuüm veroorzaakt door lucht turbulentie boven de vleugel het vliegtuig in de lucht houd veroorzaakt turbulentie onder de vleugel een zuigkracht richting richting de grond, vooral bij grotere vleugel oppervlaktes bij hoge snelheid op lage hoogtes.
Zeker voor onervaren piloten een vrijwel onuitvoerbare actie met dergelijke precisie de Pentagon te raken op een dergelijke snelheid.
Geloof zelfs dat voor ervaren piloten een dergelijke crash op die snelheden onmogelijk is.
[ Bericht 10% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 11:40:09 ]
Ik neem aan dat je het over het ground effect hebt? Hoe zou dat moeten voorkomen dat een dergelijk groot en zwaar vliegtuig niet zo laag zou kunnen vliegen?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:06 schreef slackster het volgende:
[..]
in een simulator misschien maar in werkelijkheid kun je met dergelijke snelheden niet op die hoogte vliegen, zou een soort turbulentie onder de vleugels veroorzaken waardoor de kist vroegtijdig de grond zou raken voordat het eind doel zou zijn bereikt.
Rede waarom los van een korte landingsbaan vliegtuigen die landen dicht tegen de laagst mogelijke snelheid zitten moment dat ze de landingsbaan naderen.
Aangetoond is dat hetgeen de Pentagon raakte op veel hogere snelheid aankwam dan mogelijk is met een Boing.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
een vacuum onder de vleugel heet "DOWNWASH" met hoge snelheid zou het effect enorm zijn geweest onder de vleugels zo dicht bij de grond op die snelheden.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het over het ground effect hebt? Hoe zou dat moeten voorkomen dat een dergelijk groot en zwaar vliegtuig niet zo laag zou kunnen vliegen?
[ Bericht 21% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 12:51:14 ]
Gezien een complete klasse van vliegtuigen bestaat die juist van de extra lift gebruik maakt die ontstaat als een vliegtuig met hoge snelheid dicht op een vlak oppervlakte vliegt gok ik dat je verkeerd geinformeerd bent.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom ik op terug alvast een voorproefjequote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gezien een complete klasse van vliegtuigen bestaat die juist van de extra lift gebruik maakt die ontstaat als een vliegtuig met hoge snelheid dicht op een vlak oppervlakte vliegt gok ik dat je verkeerd geinformeerd bent.
De enorme krachten veroorzaakt door een Boeing van bijna 100 Ton op 500 m/hr zijn algemeen bekent b.v. Downwash, Downwash load, Jet trust, Ground effect maar ook de enorme Wingtip vortexes zou met de onvoorstelbare krachten die daarbij vrijkomen vrachtauto's, auto's en alles wat het onderweg tegen kwam in alle richtingen in het rond geslingerd moeten hebben, daar is geen sprake van geweest bij de Pentagon.
Het vliegtuig zou vanwege de snelheid van bijna 500 miles/uur ook heel erg de neiging hebben om juist op te stijgen omdat de lift boven de vleugels dusdanig groot zou zijn dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om het vliegtuig zo dicht bij de grond te houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 13:09:29 ]
Hoe kom je aan deze informatie? Dit lijkt op een gevalletje "de klok wel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt".quote:
[..]
Aangetoond is dat hetgeen de Pentagon raakte op veel hogere snelheid aankwam dan mogelijk is met een Boing.
in een simulator misschien maar in werkelijkheid kun je met dergelijke snelheden niet op die hoogte vliegen, zou een soort turbulentie onder de vleugels veroorzaken waardoor de kist vroegtijdig de grond zou raken voordat het eind doel zou zijn bereikt.
Rede waarom los van een korte landingsbaan vliegtuigen die landen dicht tegen de laagst mogelijke snelheid zitten moment dat ze de landingsbaan naderen.
Rede waarom ook de snelheidsmeter goed moet functioneren anders kan het vliegtuig de landingsbaan niet eens halen in geval de kist onder die minimale snelheid valt door een dergelijke technische stoornis. Zoals recentelijk het geval met de Turkish Airlines crash.
Bij veel hogere snelheden moet een vliegtuig op een dusdanig lage hoogte aankomen omdat het anders niet op het juiste moment de grond zou raken maar door een turbulentie die dan ontstaat tussen de vleugels en de grond zou het vliegtuig alsnog vroegtijdig tegen de grond aangezogen worden.
Het is daarom onmogelijk sommige landingen te maken wanneer een vliegtuig met een te hoge snelheid aan komt vliegen.
Omdat het vacuüm veroorzaakt door lucht turbulentie boven de vleugel het vliegtuig in de lucht houd veroorzaakt turbulentie onder de vleugel een zuigkracht richting richting de grond, vooral bij grotere vleugel oppervlaktes bij hoge snelheid op lage hoogtes.
Zeker voor onervaren piloten een vrijwel onuitvoerbare actie met dergelijke precisie de Pentagon te raken op een dergelijke snelheid.
Geloof zelfs dat voor ervaren piloten een dergelijke crash op die snelheden onmogelijk is.
Leesvoer:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
http://www.911myths.com/Ground_Effect.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-06-2009 13:03:53 ]
Wat je zegt klopt, ik heb idd de klok horen luiden maar ben geen Piloot, werk wel op een airport, op beveiligd gebied waar jij niet in komt mits bevoegd daartoe maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe kom je aan deze informatie? Dit lijkt op een gevalletje "de klok wel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt".
Leesvoer:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
http://www.911myths.com/Ground_Effect.pdf
Wat ik heb beschrijven is voldoende voor een eerste poging op BNW, ben nu niet op wetenschapsforum.nl of een proefschrift aan het schrijven.
De enorme krachten veroorzaakt door een Boeing van bijna 100 Ton op 500 m/hr zijn algemeen bekent b.v. Downwash, Downwash load, Jet trust, Ground effect maar ook de enorme Wingtip vortexes zou met de onvoorstelbare krachten die daarbij vrijkomen vrachtauto's, auto's en alles wat het onderweg tegen kwam in alle richtingen in het rond geslingerd moeten hebben, daar is geen sprake van geweest bij de Pentagon.
Het vliegtuig zou vanwege de snelheid van bijna 500 miles/uur ook heel erg de neiging hebben om juist op te stijgen omdat de lift boven de vleugels dusdanig groot zou zijn dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om het vliegtuig zo dicht bij de grond te houden.
Hoe kom ik aan deze informatie? Van iemand die daar helemaal niet eens over mee kan praten, namelijk een Piloot met maar 30 jaar vlieg ervaring en 'n pietluttige Degree heeft in Aeronautics.
Ik zal hem ook vragen om maar met jou contact op te nemen Terecht, mischien kun je dat geboefte dan zelf terug naar het "rechte pad" bekeren?
Luistervoer:
http://911verses.com/unde(...)s_Nila_Sagadevan.MP3
Leesvoer:
http://physics911.net/sagadevan
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 14:24:40 ]
Mijn eerste link legt de meeste dikgedrukte termen die je bezigt uit, mijn tweede link is -hoe toevallig, helderziendheid?quote:
[..]
Wat je zegt klopt, ik heb idd de klok horen luiden maar ben geen Piloot, werk wel op een airport, op beveiligd gebied waar jij niet in komt mits bevoegd daartoe maar dat terzijde.
Wat ik heb beschrijven is voldoende voor een eerste poging op BNW, ben nu niet op wetenschapsforum.nl of een proefschrift aan het schrijven.
De enorme krachten veroorzaakt door een Boeing van bijna 100 Ton op 500 m/hr zijn algemeen bekent b.v. Downwash, Downwash load, Jet trust, Ground effect maar ook de enorme Wingtip vortexes zou met de onvoorstelbare krachten die daarbij vrijkomen vrachtauto's, auto's en alles wat het onderweg tegen kwam in alle richtingen in het rond geslingerd moeten hebben, daar is geen sprake van geweest bij de Pentagon.
Het vliegtuig zou vanwege de snelheid van bijna 500 miles/uur ook heel erg de neiging hebben om juist op te stijgen omdat de lift boven de vleugels dusdanig groot zou zijn dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om het vliegtuig zo dicht bij de grond te houden.
Hoe kom ik aan deze informatie? Van iemand die daar helemaal niet eens over mee kan praten, namelijk een Piloot met maar 30 jaar vlieg ervaring en Degree heeft in Aeronautics.
Ik zal hem ook vragen om maar met jou contact op te nemen Terecht, mischien kun je dat geboefte dan zelf terug naar het "rechte pad" bekeren?
Luistervoer:
http://911verses.com/unde(...)s_Nila_Sagadevan.MP3
Leesvoer:
http://physics911.net/sagadevan
- een response op de beweringen van de man die jij als bron gebruikt, Nila Sagadevan.Wat rest is de jet thrust die voertuigen etc weg zou moeten hebben geblazen op zijn weg naar het Pentagon. Dit is niet gebeurd om een aantal redenen:
1. vlucht 77 kwam met zijn neus naar beneden het pentagon ingevlogen, de uitlaatgassen waren dus naar boven gericht en niet direct op het verkeer.
2. De snelheid van de uitlaatgassen is een vector. De uilaatgasen hebben een subsonische uitlaatsnelheid <mach 1, maar de nozzles waar die gassen uitkwamen bewegen in tegenovergestelde richting met de snelheid van het vliegtuig, ~ 0.7 mach 1. De uilaatgassen hebben dus een snelheid van maximaal ~0.3 mach (367 km/u). Aangezien het vliegtuig binnen een fractie van een seconde langs het verkeer raasde, was de impuls van de luchtstroom niet krachtig genoeg om voertuigen weg te blazen. Zie ook de reclamefilmpjes van de luchtmacht waar een F16 vlak boven de onderhoudscrew vliegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-06-2009 14:27:49 (typo's) ]
