Dus eeuh, een atheist zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een hoer neuken!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna wat wiet roken met mijn vrienden, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'
En dan komt de atheïstisch vader thuis...
Man : Hey Schat
Vrouw : Hoi liefje
Man : Hoe was je dag?
Vrouw : Ach ik ben alweer zwanger, het ziet er naar uit dat we nog een abortus moeten plegen. want een foetus is toch 'niet een echt menselijk leven'.
Man: Geen probleem schatje, neem zoveel abortussen als je wilt.
Vrouw : 'Okaaayyyy, zal ik doen... Oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee flikkers aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee homo's schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die homo's.
Man : Oh oke schatje is prima dan.
En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...
Buurman: vlug, vlug, kom er is een gelovige buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun zwarte kledij en sluiers en dan zou die gelovige waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door atheïsten. in KKK kleding. 'Sterf gelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn atheïsten en we zijn hypocriet, want we zijn atheïsten.
Eng he? Een wereld overheerst door atheïsten?
quote:VerraderOp donderdag 16 april 2009 10:28 schreef oxylus11 het volgende:
Is dat de text van dat grappige Dumpert filmpje?
Maar zie je zelf dit ook zo?
.
quote:
quote:Dat dus.Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
Je had het niet beter kunnen zeggen. We zouden aanvullend hooguit nog even kunnen wijzen op de vele schuinmarcheerders onder gelovigen, kuddes gelovigen die massaal de regels van het eigen geloof overtreden en de waslijst aan misstanden die uit naam van religie worden begaan.
Ik ben atheïst, maar ik durf gerust van mezelf te zeggen dat ik me beter aan de Bijbel houd dan menig gelovige.
Derde? Damn.... de eerste twee spraken je aan, maar met het derde stukje wilde je jezelf van het atheisme houden?
Ik zou eenzelfde soort verhaal kunnen tikken over een gelovig gezin met een seksueelgefrustreerde zoon die zwaar gedreprimeerd is omdat zijn gelovige ouders zijn homoseksualiteit niet willen accepteren. Uiteraard hebben pa en ma ook een ziek dochtertje in huis die constant pijn lijdt en daarnaast als kasplantje door 't leven gaat omdat pa en ma zo egoistisch zijn geweest om geen abortus te overwegen. En zodra ze de andersdenkende buurman (niet perse atheistisch, kan best dat die kerel een ander geloof aanhangt) zien
Doe dat voortaan met een kloon, dat staat niet zo dom...
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:28 schreef oxylus11 het volgende:
Is dat de text van dat lompe Dumpert filmpje?
Het enige vervelende is dat het lijkt alsof met de steeds verder ontwikkeling van het atheïsme mensen meer en meer alleen maar aan zichzelf denken.
(ik zeg het er maar altijd bij bij dit soort topics; ik ben zelf ook atheïst)
quote:Dit dus, daarbij heb ik meer vertrouwen in iemand die uit zichzelf bepaalde normen en waarden aanhoud, dan iemand die dat alleen maar vanuit zijn religie of heilige boek doet. Als in, zonder die religie zou hij/zij geen normen/waarden hebben?Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
quote:Atheïsme begint meer en meer een religie te worden... met alle slechte eigenschappen die daar bij horen...Op donderdag 16 april 2009 11:02 schreef zatoichi het volgende:
Tja religie zit natuurlijk diep geworteld in onze cultuur; hoe wij nu leven heeft alles te maken met het verleden en in het verleden maakte religie een belangrijk deel uit van onze cultuur (en nog steeds).
Het enige vervelende is dat het lijkt alsof met de steeds verder ontwikkeling van het atheïsme mensen meer en meer alleen maar aan zichzelf denken.
(ik zeg het er maar altijd bij bij dit soort topics; ik ben zelf ook atheïst)
quote:Dat komt door afvallige gelovigen die nog niet voor zichzelf hebben leren denken.Op donderdag 16 april 2009 11:09 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Atheïsme begint meer en meer een religie te worden... met alle slechte eigenschappen die daar bij horen...
Die gaan straks ook denken dat Dawkins hun profeet is, en Darwin hun god..
Voor alles waar een mens bang voor kan zijn heeft religie een oplossing. Iedere mogelijk andere oplossing voor die angst wordt teniet gedaan door voor die specifieke oplossing nog weer een grotere angst op te wekken.
Kijk maar naar dat nare foldertje wat heel Nederland laatst in de bus heeft gehad. En dat terwijl steeds meer en meer de 'missing links' worden gedicht in de evolutie theorie...
quote:Ben ik het niet mee eens als een groep mensen niet onder een dictactuur van een sterk persoon willen leven gaan ze een plot vormen om hem van z'n troon te stoten en daaruit komt dat er een stuk normen en waarden wordt opgezet.Op donderdag 16 april 2009 10:58 schreef Matteüs het volgende:
Fatsoen en normen staat of valt niet zonder religie. Mensen die beweren van wel hebben blijkbaar zelf geen normen. Het is al triest genoeg dat ze een religie ervoor nodig hebben en niet op hun eigen karakter vertrouwen.
quote:Ik snap werkelijk niet wat jouw antwoord met mijn uitspraak heeft te maken.Op donderdag 16 april 2009 11:58 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens als een groep mensen niet onder een dictactuur van een sterk persoon willen leven gaan ze een plot vormen om hem van z'n troon te stoten en daaruit komt dat er een stuk normen en waarden wordt opgezet.
Leg uit aub.
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
quote:Helemaal de post van Vivi over het hoofd gezien, maar dit dus inderdaad...Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
Dus eeuh, een Moslim zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een wolkenkrabber invliegen!!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna 12 maagden neuken, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'
En dan komt de Moslim vader thuis...
Man : Hey hoer
Vrouw : Hoi (angstig toontje)
Man : Heb je je gedragen?
Vrouw : ik ben zwanger, het ziet er naar uit dat we ons 6de kind krijgen.
Man: Hopelijk voor jouw geen meisje...
Vrouw : Ik hoop het ook niet, oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee schapen aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee schapen schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die schapen.
Man : Oh oke schatje is prima dan.
En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...
Buurman: vlug, vlug, kom er is een athiest buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun portemonnee en hun vrouwen en dan zou die athiest waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door Moslims. in witte sluier kleding. 'Sterf ongelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn Moslims en we zijn hypocriet, want we zijn Moslims
Eng he? Een wereld overheerst door Moslims?
niet zozeer persoonlijke godsbeelden, maar mogelijk abstracte principes of levende of gestorven 'idolen' (popsterren of sporters of andere 'bekende' figuren)...
religie zelf zal domweg blijven bestaan, omdat het een zeer essentiele menselijke eigenschap is om de hang naar gedeelde waardes en gedeelde rituelen te uitten in groepsverband...
Atheisme is hooguit dat hiervoor het idee van een 'persoonlijke god' niet meer voldoet, zoals de oudere gebruiken van 'diergoden' of bv polytheistische goden eerder op hun retour raakten doordat de samenleving zelf veranderde en dit niet meer pastte bij deze samenlevingsvormen.
quote:Wat een flauwekul.Op donderdag 16 april 2009 12:47 schreef RM-rf het volgende:
een atheistische samenleving kent gewoon andere te aanbidden entiteiten.....
niet zozeer persoonlijke godsbeelden, maar mogelijk abstracte principes of levende of gestorven 'idolen' (popsterren of sporters of andere 'bekende' figuren)...
religie zelf zal domweg blijven bestaan, omdat het een zeer essentiele menselijke eigenschap is om de hang naar gedeelde waardes en gedeelde rituelen te uitten in groepsverband...
Atheisme is hooguit dat hiervoor het idee van een 'persoonlijke god' niet meer voldoet, zoals de oudere gebruiken van 'diergoden' of bv polytheistische goden eerder op hun retour raakten doordat de samenleving zelf veranderde en dit niet meer pastte bij deze samenlevingsvormen.
quote:Op donderdag 16 april 2009 12:47 schreef RM-rf het volgende:
een atheistische samenleving kent gewoon andere te aanbidden entiteiten.....
niet zozeer persoonlijke godsbeelden, maar mogelijk abstracte principes of levende of gestorven 'idolen' (popsterren of sporters of andere 'bekende' figuren)...
religie zelf zal domweg blijven bestaan, omdat het een zeer essentiele menselijke eigenschap is om de hang naar gedeelde waardes en gedeelde rituelen te uitten in groepsverband...
Atheisme is hooguit dat hiervoor het idee van een 'persoonlijke god' niet meer voldoet, zoals de oudere gebruiken van 'diergoden' of bv polytheistische goden eerder op hun retour raakten doordat de samenleving zelf veranderde en dit niet meer pastte bij deze samenlevingsvormen.
Ik ben Athëist en aanbid niemand...en nu?
quote:Nou ja na de laatste post van RM-rf, kan deze idd wel naar ONZ.
quote:ja, want de op is helemaal niet onz-waardig.Op donderdag 16 april 2009 14:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja na de laatste post van RM-rf, kan deze idd wel naar ONZ.
quote:
[..]
ja, want de op is helemaal niet onz-waardig.
quote:geef jezelf eens een schopje richting onz.
quote:Altijd grappig als gelovigen menen de ware moraal in pact te hebben, atheïsten afschilderen als moraalloos en zondig. Terwijl zij niet inzien dat een mens of de mensheid altijd in verandering is en door nieuwe ontdekkingen en door (eigen) belevingen tot de conclusie kunnen komen dat de wereld die geschreven is in dè Boeken niet vasthoudend is. Atheïsme is niet een moraalloze stroming, maar een logisch proces. Atheïsten kunnen zelf wel moraalloos zijn, maar de groep valt niet over een kam te scheren, evenals gelovigen.
Misselijkmakende post vind ik het. De TS moet (als gelovige) zijnde eens kritisch naar zichzelf kijken en zichzelf eens afvragen wat hij zelf voor een moraal heeft, als hij een grote groep mensen met andere overtuigingen op een dergelijke onwetende manier over een kam scheert. Staat jouw geloof daar voor? Dan moet je jezelf eens afvragen wat voor een geloof jij aanhangt.
[ Bericht 2% gewijzigd door poldergeist op 16-04-2009 14:55:39 ]
quote:als je dat wil 'geloven' is dat natuurlijk verder prima... of het werkelijk waar is, is een andere vraag....Op donderdag 16 april 2009 14:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik ben Athëist en aanbid niemand...en nu?
Ik denk dat het ak snel te betwijfelen valt, dat je hooguit een 'definitiestrijd' kunt aangaan dat 'aanbidden' volgens jouw een bepaalde betekenis heeft die je koppelt aan redelijk fundamentalistische en expresieve personen die dat zeer opvallend doen (en mogelijk enkel aan 'persoonlijke godheden' of 'idolen'), en dat jij dat verder niet doet....
echter, ook jij zal bepaalde waardes hebben die je hoog stelt, je zult deel uitmaken van een bepaalde sociale structuur die ook zekere 'rituelen' kent...
of dat nu een vriendentreffen op regelmatige dataa of tijdsafstanden is, een muziekliefhebberij die je deelt met anderen of whatever ...
Alhoewel bv in de moderne samenleving het 'geloof in een god' sterk gedaalt is, de hang naar sterjk 'georganiseerde religies' en veel mensen zich graag atheist noemen, bestaan veel semi-religieuze gebruiken net zo goed als vroeger en hebben weinig te leiden van de vraag of mensen nu wel of niet in een 'god' geloven, omdat ze er ook grotendeels los van staan, hooguit was dat godsgeloof oit een bindende factor, die evengoed door een tal van andere 'bindende' factoren overgenomen kan worden
quote:Dat maak ik godverdomme zelf wel uit, ouwe graftakOp donderdag 16 april 2009 10:27 schreef Triggershot het volgende:
Eens kijken of ik een duidelijk beeld kan schetsen van hoe het zou zijn als atheïsten de wereld zouden overheersen.
Dus eeuh, een atheist zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een hoer neuken!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
Als ervaringsdeskundige (in het atheist zijn) schat ik ongeveer in dat dat m'n reactie zou zijn.
quote:Dus.. Atheisten zijn religieus, dus religieuzen zijn atheist, omdat gaat God niet aangetoond kan worden..Op donderdag 16 april 2009 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je dat wil 'geloven' is dat natuurlijk verder prima... of het werkelijk waar is, is een andere vraag....
Ik denk dat het ak snel te betwijfelen valt, dat je hooguit een 'definitiestrijd' kunt aangaan dat 'aanbidden' volgens jouw een bepaalde betekenis heeft die je koppelt aan redelijk fundamentalistische en expresieve personen die dat zeer opvallend doen, en dat jij dat verder niet doet....
echter, ook jij zal bepaalde waardes hebben die je hoog stelt, je zult deel uitmaken van een bepaalde sociale structuur die ook zekere 'rituelen' kent...
of dat nu een vriendentreffen op regelmatige dataa of tijdsafstanden is, een muziekliefhebberij die je deelt met anderen of whatever ...
Alhoewel bv in de moderne samenleving het 'geloof in een god' sterk gedaalt is, de hang naar sterjk 'georganiseerde religies' en veel mensen zich graag atheist noemen, bestaan veel semi-religieuze gebruiken net zo goed als vroeger en hebben weinig te leiden van de vraag of mensen nu wel of niet in een 'god' geloven, omdat ze er ook grotendeels los van staan, hooguit was dat godsgeloof oit een bindende factor, die evengoed door een tal van andere 'bindende' factoren overgenomen kan worden
quote:Ben je een troll ofzo?Op donderdag 16 april 2009 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je dat wil 'geloven' is dat natuurlijk verder prima... of het werkelijk waar is, is een andere vraag....
Ik denk dat het ak snel te betwijfelen valt, dat je hooguit een 'definitiestrijd' kunt aangaan dat 'aanbidden' volgens jouw een bepaalde betekenis heeft die je koppelt aan redelijk fundamentalistische en expresieve personen die dat zeer opvallend doen (en mogelijk enkel aan 'persoonlijke godheden' of 'idolen'), en dat jij dat verder niet doet....
echter, ook jij zal bepaalde waardes hebben die je hoog stelt, je zult deel uitmaken van een bepaalde sociale structuur die ook zekere 'rituelen' kent...
of dat nu een vriendentreffen op regelmatige dataa of tijdsafstanden is, een muziekliefhebberij die je deelt met anderen of whatever ...
Alhoewel bv in de moderne samenleving het 'geloof in een god' sterk gedaalt is, de hang naar sterjk 'georganiseerde religies' en veel mensen zich graag atheist noemen, bestaan veel semi-religieuze gebruiken net zo goed als vroeger en hebben weinig te leiden van de vraag of mensen nu wel of niet in een 'god' geloven, omdat ze er ook grotendeels los van staan, hooguit was dat godsgeloof oit een bindende factor, die evengoed door een tal van andere 'bindende' factoren overgenomen kan worden
Serieus ik aanbid ook niemand en ik heb geen rituelen, hooguit dat mijn autistische kant weer eens opspeelt, maar serieus noem dan ook maar een enkele ritueel dat ik zou uitvoeren.
quote:wat wil je zeggen?Op donderdag 16 april 2009 14:58 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Dus.. Atheisten zijn religieus, dus religieuzen zijn atheist, omdat gaat God niet aangetoond kan worden..
atheisten zijn mensen die 'a (niet)' theistisch zijn, dus geen 'god' hebben, het bestaan van een 'god' ontkennen.
je kunt prima vinden dat god niet bestaan en nog steeds sterk religieuze tendensen hebben.. vb het confucianisme aanhangen of bepaalde niet theisische filosofieen aanhangen... zelfs bv politieke ideologieen of bepaalde sociale liefhebberijen (zoals sport-fan zijn of muziek-fan) hebben zeer sterk religieuze tendenzen
daarnaast bestaat ook nog de sterk natuurlijke hang naar rituelen, vaste gedragingen, zowel op individuele basis als dit uitvoeren in sociale stucturen.
en de neiging dat mensen bepaalde sociale of emotionele waarden kennen...
het is praktisch onmogelijk hier volledig vrij van te komen, zoals in de OP Triggershot wel net doet alsof, maar kennelijk niet eraan kan ontkomen dat een vader het wel prima vind dat zn zoon naar de hoeren gaat, echter schijnbaar wel het nodig vind hem te vragen 'niet te laat thuis te komen'... wat evenzeer een vooral sociaal-morele norm is, die men dan een ander 'oplegt'.
Je kunt je zelfs afvragen waarom Triggershoteen situatie opvoert waarin een schijnbaar allang sexueel actieve zoon, npg altijd in een zeer traditionele 'gezinssituatie' laat wonen... puur rationeel gezien is daar eerder geen enkele noodzaak toe maar komt het vort uit sociaal-culturele gebruiken
quote:waarom zou ik een troll zijn?Op donderdag 16 april 2009 14:59 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ben je een troll ofzo?
Serieus ik aanbid ook niemand en ik heb geen rituelen, hooguit dat mijn autistische kant weer eens opspeelt, maar serieus noem dan ook maar een enkele ritueel dat ik zou uitvoeren.
verder ken ik je niet, maar enkel al het gegeven dat je het nodig vind op een bepaalde manier te discussieren met woorden die een sterk culturele basis hebben ('troll') betekent dat je zeker niet losstaand van de cultuur om je hen, ook domweg handelt naar sociaal-culturele 'gebruiken'... zoals ieder mens.
en die sociaal-culturele gebruiken zijn weer : 'rituelen'.
Jouw 'individuele' keuzes en handelingen komen ook grotendeels voort uit de gedeelde sociale cultuur waarvan je deel uitmaakt, daarvan loskomen lukt erg moeilijk en de meeste mensen lukt het ook vrijwel niet.
overigens geef ik daar geen enkel waarde-oordeel over, enkel vind ik het niet erg dat ook gewoon hardop uit te spreken... vreemd dat er zo 'opgefokt' op gerageerd wordt (alhoewel juist dat heel misschien juist een punt van de TS duidelijk zou kunnen maken: mensen houden zichzelf graag voor dat het een erg groot verschil zou uitmaken of ze wel of niet in een 'god' geloven maar feitelijk is dat verschil verdomd miniem te noemen)
quote:Nee, dat is geen vraag.Op donderdag 16 april 2009 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je dat wil 'geloven' is dat natuurlijk verder prima... of het werkelijk waar is, is een andere vraag....
Of jij het nou kan accepteren of niet, ik aanbid niet. Klaar. quote:Och de definitie van aanbidden staat toch redelijk vast, lijkt me.Ik denk dat het ak snel te betwijfelen valt, dat je hooguit een 'definitiestrijd' kunt aangaan dat 'aanbidden' volgens jouw een bepaalde betekenis heeft die je koppelt aan redelijk fundamentalistische en expresieve personen die dat zeer opvallend doen (en mogelijk enkel aan 'persoonlijke godheden' of 'idolen'), en dat jij dat verder niet doet....
Een paar daarvan zijn de volgende:
Woord: aanbidden (werkwoord, -)
Synoniem van aanbidden: adoreren (werkwoord).
Synoniem van aanbidden: dienen (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: eerbied (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: eerbiedigen (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: verafgoden (werkwoord).
Synoniem van aanbidden: vereren (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: verering (zelfst. naamw.).
Synoniem van aanbidden: verheerlijking (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: verheffen (werkwoord)
En als we deze definities aanhouden, dan blijf ik er toch bij dat ik niemand aanbid.
quote:Dat heeft allemaal vrij weinig met aanbidden te maken, tuurlijk deel ik een bepaalde sociale structuur met mensen, daar ontkom je niet aan. ook al is mijn sociale structuur vrij vreemd.echter, ook jij zal bepaalde waardes hebben die je hoog stelt, je zult deel uitmaken van een bepaalde sociale structuur die ook zekere 'rituelen' kent...
of dat nu een vriendentreffen op regelmatige dataa of tijdsafstanden is, een muziekliefhebberij die je deelt met anderen of whatever ...
quote:Dat religies vaak bepaalde stucturen en rituelen met zich mee brengen, zegt nog niet dat elke sociale structuur of zelfs ritueel als religieus kan worden weggezet. Dat is simplisme van de bovenste plankAlhoewel bv in de moderne samenleving het 'geloof in een god' sterk gedaalt is, de hang naar sterjk 'georganiseerde religies' en veel mensen zich graag atheist noemen, bestaan veel semi-religieuze gebruiken net zo goed als vroeger en hebben weinig te leiden van de vraag of mensen nu wel of niet in een 'god' geloven, omdat ze er ook grotendeels los van staan, hooguit was dat godsgeloof oit een bindende factor, die evengoed door een tal van andere 'bindende' factoren overgenomen kan worden
en heeft al helemaal weinig te maken met het aanbidden van iets.Mensen zoeken sociale structuren, maar dat is niet zo raar hoor en heeft ruk te maken met religie, maar met hoe de mens is geevolueerd, als sociaal dier. Wat dat betreft kan je zelfs beargumenteren dat religies het gevolg zijn van de sociale natuur van de mens.
Hoe dan ook, ik aanbid geen enkel persoon, voorwerp, menselijk of natuurlijk constructie. Ik kan wel waardering daarvoor opbrengen, maar aanbidden is toch van een geheel andere klasse. Je initiele post blijft gewoon onzin.
quote:Ik ben er volledig vrij vanOp donderdag 16 april 2009 15:08 schreef RM-rf het volgende:
het is praktisch onmogelijk hier volledig vrij van te komen,
Bewijs maar van niet.quote:Nee, die hebben sterke sociale tendenzen, sociale structuren waarvan religie daar één van is. Je haalt de boel door elkaar.Op donderdag 16 april 2009 15:08 schreef RM-rf het volgende:
je kunt prima vinden dat god niet bestaan en nog steeds sterk religieuze tendensen hebben.. vb het confucianisme aanhangen of bepaalde niet theisische filosofieen aanhangen... zelfs bv politieke ideologieen of bepaalde sociale liefhebberijen (zoals sport-fan zijn of muziek-fan) hebben zeer sterkreligieuzetendenzen
quote:Allemaal terug te brengen tot de sociale natuur van de mens. Net als waarden en normen overigens.daarnaast bestaat ook nog de sterk natuurlijke hang naar rituelen, vaste gedragingen, zowel op individuele basis als dit uitvoeren in sociale stucturen.
en de neiging dat mensen bepaalde sociale of emotionele waarden kennen...
quote:Tjonge...in dit bovenstaande stukje leg je het min of meer nog goed uit ook...zolang je maar niet normen, waarden of sociale structuren ziet als een gevolg van religie, maar religie als gevolg van de eerste 3, dan zit je wel goed.het is praktisch onmogelijk hier volledig vrij van te komen, zoals in de OP Triggershot wel net doet alsof, maar kennelijk niet eraan kan ontkomen dat een vader het wel prima vind dat zn zoon naar de hoeren gaat, echter schijnbaar wel het nodig vind hem te vragen 'niet te laat thuis te komen'... wat evenzeer een vooral sociaal-morele norm is, die men dan een ander 'oplegt'.
Je kunt je zelfs afvragen waarom Triggershoteen situatie opvoert waarin een schijnbaar allang sexueel actieve zoon, npg altijd in een zeer traditionele 'gezinssituatie' laat wonen... puur rationeel gezien is daar eerder geen enkele noodzaak toe maar komt het vort uit sociaal-culturele gebruiken
quote:Deze sociaal-culturele gebruiken doen juist de vraag naar een universele moraal oprijzen. Want zijn het niet deze waarden die iedereen binnen een eigen cultuur hanteert, vormgegeven via andere normen? Bijvoorbeeld: in Nederland is het gebruikelijk overleden ouders te begraven wegens respect. In andere culturen is het gebruikelijk overleden ouders op te eten, ook uit respect. Beide culturen hanteren dezelfde waarde aan respect, namelijk het eren van de ouders.Op donderdag 16 april 2009 15:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat wil je zeggen?
atheisten zijn mensen die 'a (niet)' theistisch zijn, dus geen 'god' hebben, het bestaan van een 'god' ontkennen.
je kunt prima vinden dat god niet bestaan en nog steeds sterk religieuze tendensen hebben.. vb het confucianisme aanhangen of bepaalde niet theisische filosofieen aanhangen... zelfs bv politieke ideologieen of bepaalde sociale liefhebberijen (zoals sport-fan zijn of muziek-fan) hebben zeer sterk religieuze tendenzen
daarnaast bestaat ook nog de sterk natuurlijke hang naar rituelen, vaste gedragingen, zowel op individuele basis als dit uitvoeren in sociale stucturen.
en de neiging dat mensen bepaalde sociale of emotionele waarden kennen...
het is praktisch onmogelijk hier volledig vrij van te komen, zoals in de OP Triggershot wel net doet alsof, maar kennelijk niet eraan kan ontkomen dat een vader het wel prima vind dat zn zoon naar de hoeren gaat, echter schijnbaar wel het nodig vind hem te vragen 'niet te laat thuis te komen'... wat evenzeer een vooral sociaal-morele norm is, die men dan een ander 'oplegt'.
Je kunt je zelfs afvragen waarom Triggershoteen situatie opvoert waarin een schijnbaar allang sexueel actieve zoon, npg altijd in een zeer traditionele 'gezinssituatie' laat wonen... puur rationeel gezien is daar eerder geen enkele noodzaak toe maar komt het vort uit sociaal-culturele gebruiken
Het is denkbaar dat een dergelijke universele moraal vertegenwoordigt ligt in het bestaan van God (of Allah, etc.), kortom dat de menselijke moraal is afgebeeld in het ideaal van God.
quote:waarom zou ik dat moeten bewijzen?Op donderdag 16 april 2009 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben er volledig vrij van
is dat niet iets dat enkel voor jezelf van belang zou moeten zijn... ?
Enkel, zodra je kennelijk jouw eigen persoonlijke 'geloof' of 'overtuiging' gaat prediken naar anderen toe, kun je je afvragen in hoeverre je vrij bent van een 'moraal' of een hang naar 'morele plichten'.
quote:Persoonlijk hecht ik verdomd weinig waarde aan een 'universele' moraal.. Omdat ik zelf helemaal niet geloof dat het gebruik dat de ene persoon doet zomaar ook zou moeten gelden voor een ander.Op donderdag 16 april 2009 15:24 schreef Girov het volgende:
[..]
Deze sociaal-culturele gebruiken doen juist de vraag naar een universele moraal oprijzen. Want zijn het niet deze waarden die iedereen binnen een eigen cultuur hanteert, vormgegeven via andere normen? Bijvoorbeeld: in Nederland is het gebruikelijk overleden ouders te begraven wegens respect. In andere culturen is het gebruikelijk overleden ouders op te eten, ook uit respect. Beide culturen hanteren dezelfde waarde aan respect, namelijk het eren van de ouders.
Het is denkbaar dat een dergelijke universele moraal vertegenwoordigt ligt in het bestaan van God (of Allah, etc.), kortom dat de menselijke moraal is afgebeeld in het ideaal van God.
Ik zie er ook de praktische noodzaak niet in waarom dezelfde moraal zou moeten gelden voor een bosneger in bapthuswetsistan of een tuku-tuku-indiaan in de jungle van zuid-oost-drenthe
enkel al dat ze zoiets emotioneels en culturreel bepaalds als 'respect' van waarde vinden, terwijl daarvoor geen rationele gronden zijn (de lichamelijk resten van de betreffende personen hebben weinig meer te maken met 'ouder'... het zijn gewoon dode mensen en het enige verschil tussen de ene en andere dode overblijfsel is hooguit emotioneel te begronden... ) is en persoonlijke of juist sociaal-cultureel gebaseerde keuze.
Wat mij betreft zou die 'moraal' nu juist enkel deel moeten uitmaken van lokale sociale structuren, ofwel de gemeenschap waarbinnen die mensen sowieso leven en waarvan ze ook van de sociale diensten gebruik maken...
De 'gemeenschap' of 'maatschappij legt een bepaalde moraal op, maar geeft daarvoor ook weer een bepaalde economische waarde terug, bv een vorm van sociale zekerheid, opvoeding en ontwikkeling.
Overigens is dat nu betreffdnde theistische religies ook sterk het geval.... zelfs bv het christendom in europa is nauwelijks te vergelijkeen met datzelfde christendom in Afrika of juist zuid- of noord-amerika, maar kent zeer sterk lokaal ontwikkelende gebruiken.... hooguit los van die 'persoonlijke god-idool' maar dat is ook niet meer dan eenzelfde toefje slagroom op totaal verschilende taarten.
quote:oftewel... het definitie-spelletje... jouw definitie perk je dusdanig in dat je opeens een deel ervan enkel erkend als 'religie' of 'aanbidden' en dat wat je zelf ook naageeft te doen, namelijk het hebben van waardering of eerbied voor zaken (waarbij je heel slim abstracte ideeen nu weglaat) vind je dan opeens iets 'anders'...Op donderdag 16 april 2009 15:20 schreef Semisane het volgende:
Hoe dan ook, ik aanbid geen enkel persoon, voorwerp, menselijk of natuurlijk constructie. Ik kan wel waardering daarvoor opbrengen, maar aanbidden is toch van een geheel andere klasse. Je initiele post blijft gewoon onzin.
tja, tis maar hoe je het ook zelf wilt zien, of welk naampje eraan geeft
wat precies mn initiele post versterkt.... zelf in een 'a-theistische samenleving' ontbreekt het hooguit aan een 'godsbeeld' waarover zn bestaan gedelibreerd kan worden... alle andere gebruiken, gedachtes en handelingen, de moraal, sociale structuren, zelfs rituelen blijven net zo goed bestaan
quote:Jouw stelling word volledig door mijn 'persoonlijke mening' ondergraven, daarom moet je iets bewijzen.Op donderdag 16 april 2009 15:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
waarom zou ik dat moeten bewijzen?
is dat niet iets dat enkel voor jezelf van belang zou moeten zijn... ?
Enkel, zodra je kennelijk jouw eigen persoonlijke 'geloof' of 'overtuiging' gaat prediken naar anderen toe, kun je je afvragen in hoeverre je vrij bent van een 'moraal' of een hang naar 'morele plichten'.
Dat ik anderen van feiten wil overtuigen (of het gebrek daaraan) is niet per definitie een religieuze instelling.
quote:Inderdaad, wat een enorme onzin. Alsof je een sprookje nodig hebt om normen en waarden te kennen.. Aangezien je binnen groepen chimpansees ook een soort van normen en waarden ziet, zijn die dan ook gelovig?Op donderdag 16 april 2009 12:45 schreef n8n het volgende:
Waarom staat dit niet in ONZ?
Je bent pas echt bestemd voor de hel als je je gedrag laat afhangen van een verteld verhaal. "Het is dat een onbewezen entiteit zegt dat ik het niet mag, maar anders had de straat vol gelegen met lichamen..."
Als TS werkelijk zo over atheisten denkt en zich, daaruit volgend, vanwege het geloof als een beter mens ziet, dan kan ik alleen maar meewarig lachen en hem/haar verder negeren op dit punt...
quote:Dus zolang iedereen zich aan jouw definities houd heb je gelijkOp donderdag 16 april 2009 15:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
oftewel... het definitie-spelletje... jouw definitie perk je dusdanig in dat je opeens een deel ervan enkel erkend als 'religie' of 'aanbidden' en dat wat je zelf ook naageeft te doen, namelijk het hebben van waardering of eerbied voor zaken (waarbij je heel slim abstracte ideeen nu weglaat) vind je dan opeens iets 'anders'...
tja, tis maar hoe je het ook zelf wilt zien, of welk naampje eraan geeft
wat precies mn initiele post versterkt.... zelf in een 'a-theistische samenleving' ontbreekt het hooguit aan een 'godsbeeld' waarover zn bestaan gedelibreerd kan worden... alle andere gebruiken, gedachtes en handelingen, de moraal, sociale structuren, zelfs rituelen blijven net zo goed bestaan
quote:Inderdaad.Op donderdag 16 april 2009 15:24 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee, die hebben sterke sociale tendenzen, sociale structuren waarvan religie daar één van is. Je haalt de boel door elkaar.
RMrf doet nu net alsof de bijbelse normen en waarden er al waren voor de mens sociaal werd. De arrogantie.
quote:Op donderdag 16 april 2009 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw stelling word volledig door mijn 'persoonlijke mening' ondergraven, daarom moet je iets bewijzen.
Dat ik anderen van feiten wil overtuigen (of het gebrek daaraan) is niet per definitie een religieuze instelling.
leg uit...ik heb ergens de indruk dat je reactie nu juist mn stelling onderbouwt, dat de vraag of iemand wel of niet gelooft in een 'god' weinig uitmaakt voor jehova-gedrag of het idee dat ze de 'Absolute Enige Waarheid' aanhangen en hiervan anderen vooral moeten overtuigen..
Hooguit heb jij net weer een ander toefje slagroom op jouw ideologische taart staan dan andere doorsnee fundamentalistische ggristenen, Tokio-Hotel-Fans, Veganistische Jandoedels of Apple-aanhangers...
quote:nee hoor? ... enkel binnen mijn direkte sociale omgeving heb ik ook een direkte invloed op de geldende normen daar, maar dien me er zelf ook gewoon aan te confomeren als ik deel uit wil maken van die 'maatschappij' ...Op donderdag 16 april 2009 15:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus zolang iedereen zich aan jouw definities houd heb je gelijk
terwijl ik verder weinig te maken hebben met mensen die verder buiten mijn sociale omgeving/maatschappij zich ophouden en het nutteloos zou zijn hen mijn warden op te dringen
quote:Je bedoelt dat jij zo'n vrije definitie hanteerd dat alles er onder valt...Op donderdag 16 april 2009 15:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
oftewel... het definitie-spelletje... jouw definitie perk je dusdanig in dat je opeens een deel ervan enkel erkend als 'religie' of 'aanbidden' en dat wat je zelf ook naageeft te doen, namelijk het hebben van waardering of eerbied voor zaken (waarbij je heel slim abstracte ideeen nu weglaat) vind je dan opeens iets 'anders'...
Ik heb mijn definitie, welke ook in het woordenboek voorkomt, al gegeven en die definitie hanterend, aanbid ik niets of niemand.
Maar goed ik maak het je makkelijk.
Ik vind Pearl Jam een goede band en heb er ook cd's van gekocht. In jouw ogen aanbid ik die band nu? En dat is mijn religie?
Als dit is wat jij bedoelt, dan vind ik dat persoonlijk een vrij idiote definitie van aanbidden ja.
quote:Ja maar als je nou eens mijn post had gelezen, had ik al uitgelegd dat die "gebruiken, gedachtes en handelingen, de moraal, sociale structuren, zelfs rituelen" niet direct aan religie zijn gerelateerd. Dit komt voort uit de sociale natuur van de mens.tja, tis maar hoe je het ook zelf wilt zien, of welk naampje eraan geeft
wat precies mn initiele post versterkt.... zelf in een 'a-theistische samenleving' ontbreekt het hooguit aan een 'godsbeeld' waarover zn bestaan gedelibreerd kan worden... alle andere gebruiken, gedachtes en handelingen, de moraal, sociale structuren, zelfs rituelen blijven net zo goed bestaan
Ik snap gewoon niet zo goed waarom jij dat perse religie moet noemen, alsof religie de oorzaak van onze sociaal gedrag, ipv anders om.
Nou ja zoals ik al zei, je haalt de boel door elkaar heen. Dat is niet erg verder, maar ga dan niet raar kijken als ik aangeef dat zo'n uitspraak richting ONZ gaat.
quote:prima... maar jij vond het zelf kennelijk nodig op mijn post te gaan reageren... en het 'onzin' te gaan noemen.Op donderdag 16 april 2009 15:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je bedoelt dat jij zo'n vrije definitie hanteerd dat alles er onder valt...
Ik heb mijn definitie, welke ook in het woordenboek voorkomt, al gegeven en die definitie hanterend, aanbid ik niets of niemand.
en net te doen 'also je dat niet mag zeggen'.
Dan kun je nu het zo gaan draaien dat je heel erg aangevallen gaat doen, maar ik heb zonder enige waardeoordeel verder te geven niets meer en minder gesteld dat 'a-theistisme' niets meer en niets minder is dan een sameleving zonder 'persoonlijk godsbeeld'...
maar dat dat ook weinig betekenis heeft, omdat die 'god' weinig invloed heeft op veel sociaal-cultureel ingrijpende gebruiken, waarbij mensen ervaringen delen, hun normen en waarden ook met anderen delen (en ja, ook anderen 'opleggen' of zich eraan juist moeten 'conformeren')... rituelen uitvoeren....
dat waren juist sterk dingen die in de OP -psot aangehaald werden... misschien zou je de moeite nog eens moeten doen dat eens terug te lezen en te ontdekken dat ik je helemaal niet wilde aanvallen, maar jijzelf kennelijk het nodig vond tegen mn stellingname heel hard aan te gaan schoppen....
Of ze zijn tweelingbroers oid
quote:Ho wacht, nu is alles van cultuur op eens relaterend tot atheist? En verder snap je dus ook niet wat ik bedoel met een troll?Op donderdag 16 april 2009 15:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
waarom zou ik een troll zijn?
verder ken ik je niet, maar enkel al het gegeven dat je het nodig vind op een bepaalde manier te discussieren met woorden die een sterk culturele basis hebben ('troll') betekent dat je zeker niet losstaand van de cultuur om je hen
quote:Not in my dictionaryen die sociaal-culturele gebruiken zijn weer : 'rituelen'.
quote:So, who cares? Nog steeds niets met atheist te maken.Jouw 'individuele' keuzes en handelingen komen ook grotendeels voort uit de gedeelde sociale cultuur waarvan je deel uitmaakt, daarvan loskomen lukt erg moeilijk en de meeste mensen lukt het ook vrijwel niet.
quote:Ik aanbid niets en ik heb geen ideologie. Dat bewijst dat je redenatie niet klopt. Daar kom je niet onderuit door zo veel mogelijk letters te gebruiken.Op donderdag 16 april 2009 15:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik heb ergens de indruk dat je reactie nu juist mn stelling onderbouwt, dat de vraag of iemand wel of niet gelooft in een 'god' weinig uitmaakt voor jehova-gedrag of het idee dat ze de 'Absolute Enige Waarheid' aanhangen en hiervan anderen vooral moeten overtuigen..
Hooguit heb jij net weer een ander toefje slagroom op jouw ideologische taart staan dan andere doorsnee fundamentalistische ggristenen, Tokio-Hotel-Fans, Veganistische Jandoedels of Apple-aanhangers...
[..]
nee hoor? ... enkel binnen mijn direkte sociale omgeving heb ik ook een direkte invloed op de geldende normen daar, maar dien me er zelf ook gewoon aan te confomeren als ik deel uit wil maken van die 'maatschappij' ...
terwijl ik verder weinig te maken hebben met mensen die verder buiten mijn sociale omgeving/maatschappij zich ophouden en het nutteloos zou zijn hen mijn warden op te dringen
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
quote:Ik duid niet op een normatieve universele moraal, maar op een pragmatisch aanvaarde universele moraal.Op donderdag 16 april 2009 15:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Persoonlijk hecht ik verdomd weinig waarde aan een 'universele' moraal.. Omdat ik zelf helemaal niet geloof dat het gebruik dat de ene persoon doet zomaar ook zou moeten gelden voor een ander.
Ik zie er ook de praktische noodzaak niet in waarom dezelfde moraal zou moeten gelden voor een bosneger in bapthuswetsistan of een tuku-tuku-indiaan in de jungle van zuid-oost-drenthe
enkel al dat ze zoiets emotioneels en culturreel bepaalds als 'respect' van waarde vinden, terwijl daarvoor geen rationele gronden zijn (de lichamelijk resten van de betreffende personen hebben weinig meer te maken met 'ouder'... het zijn gewoon dode mensen en het enige verschil tussen de ene en andere dode overblijfsel is hooguit emotioneel te begronden... ) is en persoonlijke of juist sociaal-cultureel gebaseerde keuze.
Wat mij betreft zou die 'moraal' nu juist enkel deel moeten uitmaken van lokale sociale structuren, ofwel de gemeenschap waarbinnen die mensen sowieso leven en waarvan ze ook van de sociale diensten gebruik maken...
De 'gemeenschap' of 'maatschappij legt een bepaalde moraal op, maar geeft daarvoor ook weer een bepaalde economische waarde terug, bv een vorm van sociale zekerheid, opvoeding en ontwikkeling.
Overigens is dat nu betreffdnde theistische religies ook sterk het geval.... zelfs bv het christendom in europa is nauwelijks te vergelijkeen met datzelfde christendom in Afrika of juist zuid- of noord-amerika, maar kent zeer sterk lokaal ontwikkelende gebruiken.... hooguit los van die 'persoonlijke god-idool' maar dat is ook niet meer dan eenzelfde toefje slagroom op totaal verschilende taarten.
http://www.dumpert.nl/med(...)over_atheisten.html.
quote:adem eens diep in en doe eens ff niet zo aangevallen....Op donderdag 16 april 2009 16:23 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ho wacht, nu is alles van cultuur op eens relaterend tot atheist? En verder snap je dus ook niet wat ik bedoel met een troll?
[..]
Not in my dictionary
[..]
So, who cares? Nog steeds niets met atheist te maken.
ik heb heel simpel gesteld dat imho een 'atheistische samenleving' geen groot verschil kent met de huidige bestaande smaenleving ...
hooguit zouden er geen mensen een discusie voeren of god wel danwel niet zou kunnen bestaan (wat sowieso een beetje een onzin-discussie is, die voornamelijk zelfs iets 'ritueels' heeft)..
echhter wat betreft de rol die normen, waarden, zingeving maar ook bv rituelen binnen een cultuur en/of sociale smaenleving spelen maakt het verdom weinig uit ...
als je het daarmee oneens bent, prima, maar (als je de discussie voelt erover te discussieren) leg dan eens uit waar dat enorm grote verschil dan wel zou liggen?
enkel slappe beweringen van 'jij spreekt onzin, want ik vind [insert-opinie]' vind ik maar een kleuter-argumenteer-houding.
quote:Nederlands is moeilijk hè?Op donderdag 16 april 2009 16:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
adem eens diep in en doe eens ff niet zo aangevallen....
ik heb heel simpel gesteld dat imho een 'atheistische samenleving' geen groot verschil kent met de huidige bestaande smaenleving ...
hooguit zouden er geen mensen een discusie voeren of god wel danwel niet zou kunnen bestaan (wat sowieso een beetje een onzin-discussie is, die voornamelijk zelfs iets 'ritueels' heeft)..
echhter wat betreft de rol die normen, waarden, zingeving maar ook bv rituelen binnen een cultuur en/of sociale smaenleving spelen maakt het verdom weinig uit ...
als je het daarmee oneens bent, prima, maar (als je de discussie voelt erover te discussieren) leg dan eens uit waar dat enorm grote verschil dan wel zou liggen?
enkel slappe beweringen van 'jij spreekt onzin, want ik vind [insert-opinie]' vind ik maar een kleuter-argumenteer-houding.
Vind je het niet opvallend dat een atheïstische samenleving nooit zal bestaan? Of denk jij dat zo'n 17 miljoen mensen het allemaal met elkaar eens zijn?
en wat betreft de vraag _of_ een atheistische samenleving zou kunnen bestaan... dat is gewoon een heel andere discussie, die hiervoor ook niet ter sprake is geweest..
ik heb enkel gesteld dat als die zou bestaan, een samenleving zonder op een 'gods-beeld' gebaseerde ideologieen of groepen, dat deze zich nauwelijks zou onderscheiden van de huidige samenleving waarin die wel een duidelijke rol nog spelen ...
Dat anderen hier erg boos op gaan reageren of zich persoonlijk aangevallen voelen daardoor, verwonderd me oprecht zeer..
quote:Wat wil je in dan bereiken met je post? Slechte dag gehad?Op donderdag 16 april 2009 16:36 schreef Triggershot het volgende:
Een aantal users hadden het natuurlijk al door, maar het is dus vrijwel helemaal overgenomen van
http://www.dumpert.nl/med(...)over_atheisten.html.
quote:Ben jij een zak hooi?Op donderdag 16 april 2009 16:48 schreef Girov het volgende:
[..]
Nederlands is moeilijk hè?
Vind je het niet opvallend dat een atheïstische samenleving nooit zal bestaan? Of denk jij dat zo'n 17 miljoen mensen het allemaal met elkaar eens zijn?
quote:Ik loop dan toevallig niet met zulke gedachten, maar er zijn mensen die wel daadwerkelijk zo denken en leven, is het niet goed geweest voor een discussie zoals je ziet?Op donderdag 16 april 2009 16:57 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Wat wil je in dan bereiken met je post? Slechte dag gehad?
quote:Omdat het een verkapte "atheisme is ook maar een geloof" post is.Op donderdag 16 april 2009 16:56 schreef RM-rf het volgende:
nogmaals... kun je ook discussieren zonder me persoonlijk te willen beledigen?
en wat betreft de vraag _of_ een atheistische samenleving zou kunnen bestaan... dat is gewoon een heel andere discussie, die hiervoor ook niet ter sprake is geweest..
ik heb enkel gesteld dat als die zou bestaan, een samenleving zonder op een 'gods-beeld' gebaseerde ideologieen of groepen, dat deze zich nauwelijks zou onderscheiden van de huidige samenleving waarin die wel een duidelijke rol nog spelen ...
Dat anderen hier erg boos op gaan reageren of zich persoonlijk aangevallen voelen daardoor, verwonderd me oprecht zeer..
quote:Misschien wel, jammer dat ik het OP bericht dan wel met de TS associeerde, wat ook volstrekt logisch is. Ik heb andere berichten eerlijk gezegd nog niet gelezen.Op donderdag 16 april 2009 17:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik loop dan toevallig niet met zulke gedachten, maar er zijn mensen die wel daadwerkelijk zo denken en leven, is het niet goed geweest voor een discussie zoals je ziet?
quote:nee.. maar jij gaat nu vast uitleggen waarom mijn mening te geven, jou opeens beledigt zou hebben in je overtuiging ...Op donderdag 16 april 2009 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het een verkapte "atheisme is ook maar een geloof" post is.
nogmaals ik heb nis anders gezegd dat een samenleving op atheistische basis niet veel verschillen zou van de huidige waarin op god gebaseerde religies een sterke rol spelen... dat hele 'god-gejengel veranderd nu juist verdomd weinig in de realiteit ... jij echter bent schijnbaar een andere mening toegedaan, als je dat zo vehement wil gaan tegenspreken
quote:dat kan je niet weten, want we leven nog steeds in een (helaas) overwegend christelijk (en zelfs calvinistisch) gebaseerde samenleving. Je kan hooguit een verwachting uitspreken over hoe het er volgens jou uit zou zien.Op donderdag 16 april 2009 16:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik heb heel simpel gesteld dat imho een 'atheistische samenleving' geen groot verschil kent met de huidige bestaande smaenleving ...
quote:waarom blijf je nog steeds te pas (en vooral) te onpas over het woord 'ritueel' bijhalen? Heb je enig idee van de betekenis?hooguit zouden er geen mensen een discusie voeren of god wel danwel niet zou kunnen bestaan (wat sowieso een beetje een onzin-discussie is, die voornamelijk zelfs iets 'ritueels' heeft)..
echhter wat betreft de rol die normen, waarden, zingeving maar ook bv rituelen binnen een cultuur en/of sociale smaenleving spelen maakt het verdom weinig uit ...
quote:wat??? Dat had je even 'iets' anders neer moeten zettenals je het daarmee oneens bent, prima, maar (als je de discussie voelt erover te discussieren) leg dan eens uit waar dat enorm grote verschil dan wel zou liggen?
quote:jij doet zelf precies hetzelfde... je negeert bijv. opmerkingen, dat is net zo kleuter-achtigenkel slappe beweringen van 'jij spreekt onzin, want ik vind [insert-opinie]' vind ik maar een kleuter-argumenteer-houding.
quote:Ik ben niet beledigt, ik vind je stelling niet correct. Ik heb geen ideologie en ik aanbid niks dus je hebt geen gelijk.Op donderdag 16 april 2009 17:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee.. maar jij gaat nu vast uitleggen waarom mijn mening te geven, jou opeens beledigt zou hebben in je overtuiging ...
nogmaals ik heb nis anders gezegd dat een samenleving op atheistische basis niet veel verschillen zou van de huidige waarin op god gebaseerde religies een sterke rol spelen... dat hele 'god-gejengel veranderd nu juist verdomd weinig in de realiteit ... jij echter bent schijnbaar een andere mening toegedaan, als je dat zo vehement wil gaan tegenspreken
TOPIC: religie ontstaan door evolutie menselijk brein
quote:Je snapt wel dat ik door zo'n post je OP in dit topic bloedserieus nam...Op donderdag 12 maart 2009 11:11 schreef Triggershot het volgende:
Weer smerig propaganda materiaal van kortzichtige Darwinisten om fabels als evolutie ons op te leggen als feit, terwijl het eigenlijk niet eens wetenschap is.
quote:war zou ik iets beweert hebben over waar jij persoonlijk wel of niet in gelooft?Op donderdag 16 april 2009 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
ik vind je stelling niet correct. Ik heb geen ideologie en ik aanbid niks dus je hebt geen gelijk.
ik ken je niet eens en heb daar verder geen kennis van of zelfs maar intersse in, voor mij is het verder irrelevant voor mijn mening waar jij wel of niet in wil geloven...
enkel stel ik dat 'atheisme' zelf niks zegt welke moraal iemand verder aanhangt of wat voor waarden...
atheisme is nu jusit helemaal geen specificering van wat iemand denkt of gelooft, hooguit wat of waarin hij niet gelooft ...
echter, wat ik wel stel is dat je uit de toe-ordening van de vraag of iemand zich tot het atheisme rekent, ook geen enkele 'meerwaarde' kan halen en veel gebruiken die zo sterk bij gelovigen opvallen, de hang naar rituelen, bepaalde morele keuzes, kunnen atheisten net zo goed hebben, soms dezelde soms ook andere..
intollerante jegens andersdenkenden of een ergerlijk neiging hun eigen morele waarden anders op te leggen zijn evenwel te vinden onder atheisten, alswel onder gelovigen, maar oo andersom, zijn er gelovigen die zeer tollerant kunnen zijn of open jegens andersdenkenden ..
quote:Eng?? Nou nee.... ik genoeg atheïsten die niet:
Eens kijken of ik een duidelijk beeld kan schetsen van hoe het zou zijn als atheïsten de wereld zouden overheersen.
Dus eeuh, een atheist zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een hoer neuken!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna wat wiet roken met mijn vrienden, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'
En dan komt de atheïstisch vader thuis...
Man : Hey Schat
Vrouw : Hoi liefje
Man : Hoe was je dag?
Vrouw : Ach ik ben alweer zwanger, het ziet er naar uit dat we nog een abortus moeten plegen. want een foetus is toch 'niet een echt menselijk leven'.
Man: Geen probleem schatje, neem zoveel abortussen als je wilt.
Vrouw : 'Okaaayyyy, zal ik doen... Oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee flikkers aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee homo's schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die homo's.
Man : Oh oke schatje is prima dan.
En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...
Buurman: vlug, vlug, kom er is een gelovige buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun zwarte kledij en sluiers en dan zou die gelovige waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door atheïsten. in KKK kleding. 'Sterf gelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn atheïsten en we zijn hypocriet, want we zijn atheïsten.
Eng he? Een wereld overheerst door atheïsten?
-Roken/Blowen
-Naar de hoeren gaan
-Aan abortus doen of er 1 nodig hebben
Ik ken ook genoeg atheïsten die wel:
-Respect hebben voor anders gelovigen
-Een hekel hebben aan homo's net zoals streng anders gelovigen
Leuk he? Generaliseren
quote:Sinds wanneer is het motto van atheïsten: "Alles moet kunnen"
Maar dit is wel een goed punt natuurlijk. Alles moet kunnen, immers: iedereen heeft recht op zijn vrijheid en zijn eigen waarden tenzij het een gelovige is want die zijn hypocriet of zouden het kwaad verspreiden
quote:Ik stelde je gewoon wat vragen en wat jij daar voor persoonlijke connotaties aan toevoegt is niet mijn probleem. Opvallend genoeg is je bewering zo hypothetisch als die van het darwinisme, dus het snijdt totaal geen hout. Jammer johOp donderdag 16 april 2009 16:56 schreef RM-rf het volgende:
nogmaals... kun je ook discussieren zonder me persoonlijk te willen beledigen?
en wat betreft de vraag _of_ een atheistische samenleving zou kunnen bestaan... dat is gewoon een heel andere discussie, die hiervoor ook niet ter sprake is geweest..
ik heb enkel gesteld dat als die zou bestaan, een samenleving zonder op een 'gods-beeld' gebaseerde ideologieen of groepen, dat deze zich nauwelijks zou onderscheiden van de huidige samenleving waarin die wel een duidelijke rol nog spelen ...
Dat anderen hier erg boos op gaan reageren of zich persoonlijk aangevallen voelen daardoor, verwonderd me oprecht zeer..
quote:Waaruit maak jij op dat ik me aangevallen voel? De manier waarop je het nu zegt klinkt enorm alsof je uit de hoogte doet en wel weet wat me mankeert, maar ik zit hier niet anders dan op een rustige manier op mijn stoel af te vragen wat je bedoelingen precies zijn.Op donderdag 16 april 2009 16:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
adem eens diep in en doe eens ff niet zo aangevallen....
quote:Ik blijf de indruk krijgen dat wij het niet eens zijn over de definitie van rituelen.ik heb heel simpel gesteld dat imho een 'atheistische samenleving' geen groot verschil kent met de huidige bestaande smaenleving ...
hooguit zouden er geen mensen een discusie voeren of god wel danwel niet zou kunnen bestaan (wat sowieso een beetje een onzin-discussie is, die voornamelijk zelfs iets 'ritueels' heeft)..
echhter wat betreft de rol die normen, waarden, zingeving maar ook bv rituelen binnen een cultuur en/of sociale smaenleving spelen maakt het verdom weinig uit ... als je het daarmee oneens bent, prima, maar (als je de discussie voelt erover te discussieren) leg dan eens uit waar dat enorm grote verschil dan wel zou liggen?
quote:Je kunt zeggen wat je van me argumenten vindt. Dat is vrijheid van meningsuitingenkel slappe beweringen van 'jij spreekt onzin, want ik vind [insert-opinie]' vind ik maar een kleuter-argumenteer-houding.
quote:Ligt er aan, welke islamitische doctrine of atheïstisch doctrine...?Op donderdag 16 april 2009 20:09 schreef zoalshetis het volgende:
een samenleving overheerst door islam lijkt me vele malen erger dan een samenleving die overheerst wordt door atheïsten. wat jij ts?
quote:Lol, ongeveer de helft van alle christenen/islamieten/doenogeenseengodsdienstigen heeft ook geen abortus nodig...Op donderdag 16 april 2009 19:15 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Eng?? Nou nee.... ik genoeg atheïsten die niet:
-Aan abortus doen of er 1 nodig hebben
quote:ok, zoals het nu nog een beetje is in nederland, of zoals het nu is in iran, marokko, s-a, etc. jouw keuze. mijn overtuiging. atheïsme is goed voor de ontwikkeling van de mens. religie houdt het tegen door angst te zaaien, individueel nadenken is eng.Op donderdag 16 april 2009 20:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ligt er aan, welke islamitische doctrine of atheïstisch doctrine...?
quote:Hangt er vanaf wie er regeert. Ik denk dat ik voor Rumi zou gaan ongeacht welke atheist je er ook tegenover zet. Tsjaah en het kiezen tussen Stalin en Bin Laden is kiezen tussen kanker en aids, wat jij ZHI?
een samenleving overheerst door islam lijkt me vele malen erger dan een samenleving die overheerst wordt door atheïsten. wat jij ts?
quote:zoals ik al aangeef sinds ik of fok! ben of leef, ben ik een atheïst pure sang. ik geloof niet in religie en zie vaker de slechte, dan de goede kanten.Op donderdag 16 april 2009 20:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wie er regeert. Ik denk dat ik voor Rumi zou gaan ongeacht welke atheist je er ook tegenover zet. Tsjaah en het kiezen tussen Stalin en Bin Laden is kiezen tussen kanker en aids, wat jij ZHI?
eigenlijk ben ik stiekem een atheïstische humanist. met een vleugje hedonisme en twee korrels opportunisme.
quote:dan lijkt het me dat je niet zo zeer tegen religie bent, maar specifieke dingen die teruggevoerd worden op religie.
[..]
zoals ik al aangeef sinds ik of fok! ben of leef, ben ik een atheïst pure sang. ik geloof niet in religie en zie vaker de slechte, dan de goede kanten.
quote:Tja, als dat de keuze mogelijkheden zijn dan is het niet zo moeilijk. Maar alleen al de verschillen tussen Iran en Marokko zouden je op een spoor kunnen zetten dat een Islamitische regering niet zo'n éénheidsding is als er vaak veronderstelt wordt.Op donderdag 16 april 2009 20:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ok, zoals het nu nog een beetje is in nederland, of zoals het nu is in iran, marokko, s-a, etc. jouw keuze. mijn overtuiging. atheïsme is goed voor de ontwikkeling van de mens. religie houdt het tegen door angst te zaaien, individueel nadenken is eng.
quote:nee specifieke dingen die voortkomen uit religie. überhaupt het inrichten van een maatschappij naar bepaalde normen en waarden stuit mij tegen de borst. doet me denken aan rijtjeshuizen in vinex-wijken. en dan ook nog eens regels gaan opstellen van hoe een vrouw of man over straat dient te gaan, als ze al over straat mag, om maar niet je gemeenschap te ontrieven en als een radartje mee te draaien, is een burgertruttelijkheid die ik nooit als geldende norm zou accepteren.Op donderdag 16 april 2009 20:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dan lijkt het me dat je niet zo zeer tegen religie bent, maar specifieke dingen die teruggevoerd worden op religie.
niet van moslims, joden, christenen, harekrishnas etc.
quote:dat vind ik bijzonder tegenvallen. een pakketje leugens met een dun laagje goud.Op donderdag 16 april 2009 20:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, als dat de keuze mogelijkheden zijn dan is het niet zo moeilijk. Maar alleen al de verschillen tussen Iran en Marokko zouden je op een spoor kunnen zetten dat een Islamitische regering niet zo'n éénheidsding is als er vaak veronderstelt wordt.
quote:Je beseft dat de normen van Yazied niet de normen waren van Ali bin Talib, of die van Mohammed terwijl ze alle 3 moslim waren?
[..]
nee specifieke dingen die voortkomen uit religie. überhaupt het inrichten van een maatschappij naar bepaalde normen en waarden stuit mij tegen de borst. doet me denken aan rijtjeshuizen in vinex-wijken. en dan ook nog eens regels gaan opstellen van hoe een vrouw of man over straat dient te gaan, als ze al over straat mag, om maar niet je gemeenschap te ontrieven en als een radartje mee te draaien, is een burgertruttelijkheid die ik nooit als geldende norm zou accepteren.
quote:je begrijpt dat ik dit zie als redelijk aantoonbare geschiedschrijving, maar ook als een bevestiging dat het gemeenschappelijke boek al in de beginfase gezorgd heeft voor driespalt?Op donderdag 16 april 2009 20:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je beseft dat de normen van Yazied niet de normen waren van Ali bin Talib, of die van Mohammed terwijl ze alle 3 moslim waren?
ik vind het mooi als mensen hun boek goed interpreteren en denken dat ze er veel antwoorden, levensvragen uit kunnen halen, om het positeif te gebruiken. maar val ook dan de maatschappij daar niet mee lastig, probeer niet de maatschappij te dwingen om het anders te doen, ga geen idiote op's schrijven bijvoorbeeld. jouw visie zegt mij namelijk meer dan je misschien bedoeld had.
laat iedereen in zijn waarde ook al gelooft hij of zij in een gnoom, of een lekkere, naakte, getekende vrouw met een karper voor haar puni. dat is vrijheid.
Pas na daadwerkelijk kritische zelfbeschouwing komt men erachter dat er daadwerkelijk niets mis is met hoeren neuken, wiet roken, abortussen plegen, homo's zien neuken en andere mensen, of die nu gelovig zijn of niet, verbranden, simpelweg omdat al dat gezaag en gezever over 'goed' en 'kwaad' nu eenmaal niet los valt te zien van religie. Er zijn echter genoeg andere redenen om dat niet te doen, om een hele simpele te noemen: lijfsbehoud.
quote:Het staat je alleszins vrij mij uit te leggen waar ik fout zit, dat zou gezien zo'n opmerking ook wel netjes zijn denk ik.Op donderdag 16 april 2009 20:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat vind ik bijzonder tegenvallen. een pakketje leugens met een dun laagje goud.
quote:wie zijn dat?Op donderdag 16 april 2009 20:44 schreef JAM het volgende:
Zwak topic, zwakke reacties. Aan de ene kant het zwakke lekenbroederschap dat geen hoeren mag neuken, wiet mag roken, abortussen plegen, homo's zien neuken, gelovigen verbranden, etc. Aan de andere kant de zogenaamde atheïsten die roepen: 'Ach, wij hebben dan wel geen God maar toch zeker wormen en naden.' Bijzonder komisch is het om hier te zien dat het normen- en waardenstelsel van de zichzelf atheïst noemende christenbroeders vrijwel precies hetzelfde is als dat van de daadwerkelijke christenbroeder. Om kort te gaan; hun moraal is wel degelijk op religie geent.
Pas na daadwerkelijk kritische zelfbeschouwing komt men erachter dat er daadwerkelijk niets mis is met hoeren neuken, wiet roken, abortussen plegen, homo's zien neuken en andere mensen, of die nu gelovig zijn of niet, verbranden, simpelweg omdat al dat gezaag en gezever over 'goed' en 'kwaad' nu eenmaal niet los valt te zien van religie. Er zijn echter genoeg andere redenen om dat niet te doen, om een hele simpele te noemen: lijfsbehoud.
quote:zal ik doen. marokko is een dun laagje goud, met daaronder ontelbare leugens. alles om maar het gezicht naar de buitenwereld glanzend te houden. je weet toch waarom de term berber is gekozen? je weet toch dat marokko helemaal niet zo vriendelijk was voor joden in en vooral na de tweede wereldoorlog? ze hadden hun goud nodig, that was all. na de oorlog in ommuurde vestigingen. de sahara, nog zo'n schoolvoorbeeld van het denken het godgiven ras te zijn. de koning is homo, draagt zijn vrouw een hoofddoek?Op donderdag 16 april 2009 20:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het staat je alleszins vrij mij uit te leggen waar ik fout zit, dat zou gezien zo'n opmerking ook wel netjes zijn denk ik.
namen in nederland eisen van een volk dat je zelf compleet als vuilnis ziet en uitgezogen hebt?
quote:Je weet dat 'wij' het als één van de laatste hebben volgehouden in de gouden eeuw van slavenhandel? Dat we in de eerste wereld oorlog een flinke zakcent hebben verdiend met handel tussen Duitsland en Engeland? Dat we op barbaarse manier tot diep in de 20e eeuw onze koloniën probeerden te handhaven? En dat we, als de peilingen correct zijn, de snelste stijger qua xenofobie in de westerse wereld zijn? Maar dat zijn toch dingen die op de kerfstok van onze natie staan, en niet op die van onze levensbeschouwing?Op donderdag 16 april 2009 20:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zal ik doen. marokko is een dun laagje goud, met daaronder ontelbare leugens. alles om maar het gezicht naar de buitenwereld glanzend te houden. je weet toch waarom de term berber is gekozen? je weet toch dat marokko helemaal niet zo vriendelijk was voor joden in en vooral na de tweede wereldoorlog? ze hadden hun goud nodig, that was all. na de oorlog in ommuurde vestigingen. de sahara, nog zo'n schoolvoorbeeld van het denken het godgiven ras te zijn. de koning is homo, draagt zijn vrouw een hoofddoek?
namen in nederland eisen van een volk dat je zelf compleet als vuilnis ziet en uitgezogen hebt?
Ik ben alleszins voor secularisatie waar het ook maar kan, maar een keuze geven tussen atheïstische staat en islamitische staat is gewoons stompzinnig. Dat is toch alleen maar vragen om een reactie in te trant van: 'Stalin, 110 miljoen doden. Nou jij weer.'?
quote:triggershot ik moet toegeven je hebt een levendige fantasie, maar dat je een atheist bent zegt niet meteen dat je naar de hoeren gaat, wiet roken enz. het betekent alleen dat je niet in een god gelooft dus hou het verhaaltje voor jezelf.Op donderdag 16 april 2009 10:27 schreef Triggershot het volgende:
Eens kijken of ik een duidelijk beeld kan schetsen van hoe het zou zijn als atheïsten de wereld zouden overheersen.
Dus eeuh, een atheist zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een hoer neuken!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna wat wiet roken met mijn vrienden, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'
En dan komt de atheïstisch vader thuis...
Man : Hey Schat
Vrouw : Hoi liefje
Man : Hoe was je dag?
Vrouw : Ach ik ben alweer zwanger, het ziet er naar uit dat we nog een abortus moeten plegen. want een foetus is toch 'niet een echt menselijk leven'.
Man: Geen probleem schatje, neem zoveel abortussen als je wilt.
Vrouw : 'Okaaayyyy, zal ik doen... Oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee flikkers aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee homo's schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die homo's.
Man : Oh oke schatje is prima dan.
En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...
Buurman: vlug, vlug, kom er is een gelovige buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun zwarte kledij en sluiers en dan zou die gelovige waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door atheïsten. in KKK kleding. 'Sterf gelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn atheïsten en we zijn hypocriet, want we zijn atheïsten.
Eng he? Een wereld overheerst door atheïsten?
en nog iets om over na te denken:
in de bijbel staat dat god de aarde schiep in 7 dagen
de 7e dag was een rustdag maar toen was er nog geen dagentelling!
en
"Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"
en
Uit de bijbel zelf blijkt zelfs dat de christelijke God de schepper is van het kwaad. Dit staat letterlijk verwoord in Jesaja 45 vers 7: "Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil (in andere vertalingen "kwaad") schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet." Dit is in overeenstemming met het bijbelse scheppingsverhaal. Hieruit blijkt dat de boom van goed en kwaad al bestond voordat Adam en Eva ervan aten. Hij noemde zijn schepping goed of mooi (afhankelijk van de vertaling). Dit wil dus zeggen dat God, de Schepper van die boom, het kwaad al geschapen had voordat Adam en Eva ervan aten. Aangezien God zelf het kwaad geschapen heeft, is Hij niet algoed.
en
Naast het kwaad dat mensen elkaar aandoen, is er het kwaad dat niet door de mens wordt veroorzaakt, het zogenaamde natuurlijke kwaad. Een recent en weerzienwekkend voorbeeld hiervan is de zeebeving die een tsunami (reuzevloedgolf) tot gevolg had en daardoor ongeveer 300.000 doden eiste. Baby's, kinderen, mannen, vrouwen, bejaarden, allemaal werden ze (op soms de meest gruwelijke wijze) slachtoffer van dit gigantische natuurgeweld waar geen mens schuld aan heeft. Waar was de almachtige en liefdevolle god?
Andere voorbeelden zijn de vele aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, tornado's en vloeden die de aarde jaarlijks teisteren.
en
Ook zijn er nog de vele ziekten die mensen vreselijk kunnen laten lijden of zelfs kunnen doden. Sommige van deze ziekten zijn door de patiënt of door de mens in het algemeen zelf veroorzaakt, maar een heel groot deel ook niet. Een voorbeeld van dat laatste geval is de ziekte van Tay-Sachs. Dit is een erfelijke aandoening waarbij geen enkele kans op genezing bestaat. De eerste drie weken na de geboorte is er niets aan de hand; er ontstaat een ontluikende relatie met de ouders. Drie weken na de geboorte beginnen de eerste verschijnselen van deze vreselijke ziekte zichtbaar te worden: het zenuwstelsel takelt af. Het is een ziekteproces dat maximaal vijf jaar duurt en waarbij de zintuiglijke ervaringen (horen, zien, voelen) verschrikkelijk pijnlijk worden. Een progressieve aantasting van het hele zenuwstelsel doet zich voor, waarbij ondraaglijke pijnen over een periode van vijf jaar toenemen. Er is geen enkele kans op redding, en er is geen mogelijkheid om de vreselijke pijnen weg te nemen of te reduceren. Uiteindelijk sterft het kind onverbiddelijk aan een gruwelijke dood.
Niemand, noch het kind zelf of de ouders, hebben voor deze aandoening kunnen kiezen of kunnen beïnvloeden. Waarom sterft zo'n klein kind, dat nota bene niet eens een besef heeft van goed en kwaad, op jonge leeftijd een zeer pijnvolle dood? Een almachtige god is in staat zo'n aandoening te voorkomen of te genezen. Een algoede god zal zo'n klein kindje niet vreselijk laten lijden, om het vervolgens te laten sterven. En toch gebeurt het.….
denk daar maar eens over voor je zo wanhopig en bijgelovig word dat je in een verzinsel gaat geloven waarvan niet eens kan worden bewezen dat die bestaat
quote:oh sorry, ik dacht je me een keuze voorlegde. Een samenleving overheerst door atheisten.Op donderdag 16 april 2009 20:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je weet dat 'wij' het als één van de laatste hebben volgehouden in de gouden eeuw van slavenhandel? Dat we in de eerste wereld oorlog een flinke zakcent hebben verdiend met handel tussen Duitsland en Engeland? Dat we op barbaarse manier tot diep in de 20e eeuw onze koloniën probeerden te handhaven? En dat we, als de peilingen correct zijn, de snelste stijger qua xenofobie in de westerse wereld zijn? Maar dat zijn toch dingen die op de kerfstok van onze natie staan, en niet op die van onze levensbeschouwing?
Ik ben alleszins voor secularisatie waar het ook maar kan, maar een keuze geven tussen atheïstische staat en islamitische staat is gewoons stompzinnig. Dat is toch alleen maar vragen om een reactie in te trant van: 'Stalin, 110 miljoen doden. Nou jij weer.'?
quote:Nee, ik wou graag weten welke keuze jij stelde. En blijkbaar was dat een nogal vooringenomen.Op donderdag 16 april 2009 21:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
oh sorry, ik dacht je me een keuze voorlegde. Een samenleving overheerst door atheisten.
quote:
[..]
beargumenteren dat je voor jezelf denkt door je argumenten van je eigen bijbel te halen
http://www.freewebs.com/deatheist/Atheistische_argumenten.htm
[ Bericht 85% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2009 21:12:05 ]
quote:Gaan we ons nou ineens met inhoud bemoeien? Ik dacht dat je inmiddels LFC-only was...Op donderdag 16 april 2009 21:08 schreef Alicey het volgende:
Het zou wel mooi zijn als de samenleving overheerst zou worden door mensen (gelovig/atheist) die begrijpen dat een religie aanhangen en bepaalde normen en waarden er op nahouden verschillende dingen zijn.
WB!
quote:dat vind ik nou een beetje een vreemde reactie. hoezo vooringenomen? omdat ik de geschiedenis in ben gedoken? zeg je dat omdat je zelf minder kennis hebt van de geschiedenis dan ik en wilt me daarmee kaltstellen? mohamed V goed voor joden? goed voor berbers? überhaupt eeuwige zonde dat de barbaren islamitisch werden.Op donderdag 16 april 2009 21:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, ik wou graag weten welke keuze jij stelde. En blijkbaar was dat een nogal vooringenomen.
quote:Ja, 't is wat he!Op donderdag 16 april 2009 21:11 schreef Invictus_ het volgende:
Gaan we ons nou ineens met inhoud bemoeien? Ik dacht dat je inmiddels LFC-only was...
quote:WB!
quote:ik heb jouw reactie wel gelezen.
quote:huh?
[..]
ik heb jouw reactie wel gelezen.
quote:ja, die lange post die je verwijderd hebt.
quote:Doe rustig, kalm aan. Je mag van mij oneindig meer kennis hebben dan mij. Ik vind alleen de door jou gegeven opties voor de vraag 'atheïstisch vs islamitisch' nogal gekleurd. De keuze tussen 'een willekeurige islamitische samenleving' en 'een willekeurige atheïstische samenleving' kan volgens mij ook een islamitische utopie zijn versus het stalinistisch Rusland. Jouw visie, voorzover dat in je reacties doorklinkt, lijken te duiden op het per definitie corrupt en antisemitisch zijn van een islamitische staat, volgens mij hoeft dat niet. Nog hoeft een atheïstische staat per definitie 'bloemetjes-in-je-haar' en 'pees en vree' te zijn.Op donderdag 16 april 2009 21:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat vind ik nou een beetje een vreemde reactie. hoezo vooringenomen? omdat ik de geschiedenis in ben gedoken? zeg je dat omdat je zelf minder kennis hebt van de geschiedenis dan ik en wilt me daarmee kaltstellen? mohamed V goed voor joden? goed voor berbers? überhaupt eeuwige zonde dat de barbaren islamitisch werden.
quote:ik ben heel rustig en kalm.Op donderdag 16 april 2009 21:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doe rustig, kalm aan. Je mag van mij oneindig meer kennis hebben dan ik. Ik vind alleen de door jou gegeven opties voor de vraag 'atheïstisch vs islamitisch' nogal gekleurd. De keuze tussen 'een willekeurige islamitische samenleving' en 'een willekeurige atheïstische samenleving' kan volgens mij ook een islamitische utopie zijn versus het stalinistisch Rusland. Jouw visie, voorzover dat in je reacties doorklinkt, lijken te duiden op het per definitie corrupt en antisemitisch zijn van een islamitische staat, volgens mij hoeft dat niet. Noch hoeft een atheïstische staat per definitie 'bloemetjes-in-je-haar' en 'pees en vree' te zijn.
ik zie de verschillen wel, maar ik stelde dan ook geen keuze.
quote:Logisch gezien misschien wel (hoewel ook dat nog wel te betwisten is). Geloof gaat echter niet om een logisch verband of om een verhaal dat feitelijk helemaal correct en consistent is. Bovendien was dat vraagstuk niet echt de insteek van dit topic.Op donderdag 16 april 2009 21:23 schreef Foxion het volgende:
triggershot, ik denk wel voor mezelf maar omdat andere mensen ook goede argumenten hebben betekent niet dat ik die niet mag gebruiken of dat ze minder betekenen. als je nou eens nadenkt over die argumenten zal je zien dat ik gelijk heb. en als je toch bezig bent lees die site even door, ik weet zeker dat je er wat van op zal steken.
users die geen geld betalen moeten dat niet proberen.
quote:Bijna bedtijd, maareh... zoek eens op rudeonline en harriechristus... Die hadden meesterlijke OPs.Op donderdag 16 april 2009 21:37 schreef The_Terminator het volgende:
Mag het ook gejat zijn, zoveel nonsense heb ik nog nooit in een OP zien staan.
quote:oh, je bedoelt een 'najib amhali'. ouwe moppen uit de oude jatdoos. daar zijn 'sommigen' idd erg goed in.Op donderdag 16 april 2009 21:37 schreef The_Terminator het volgende:
Mag het ook gejat zijn, zoveel nonsense heb ik nog nooit in een OP zien staan.
quote:zoek jij dan scott op?Op donderdag 16 april 2009 21:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bijna bedtijd, maareh... zoek eens op rudeonline en harriechristus... Die hadden meesterlijke OPs.
quote:Op zondag 15 maart 2009 03:39 schreef barthol het volgende:
[..]
Ach, als het weer te saai zou worden gooit Trigger er wel een paar topics tegenaan met prikkelende topictitels of boude beweringen, dat om te triggeren.
De hoeveelheid dynamiek, de balans van de balans, is te sturen, ofwel richting in de richting van een beetje meer concensus en nuance ofwel in de richting van wat meer stelligheid en polarisatie.
quote:harriechristus
[..]
Bijna bedtijd, maareh... zoek eens op rudeonline en harriechristus... Die hadden meesterlijke OPs.
Ik ben GOD
En nog wat meer meesterwerkjes van deze user:
atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3
WAAROM is mijn TOPIC gesloten ??
Creationisme
atomen bestaan uit ruimteschepen
Atomen bestaan uit ruimteschepen, deel 4
Ik ben Jezus
quote:(off-topic) : Er is iemand bezig een nieuwe WFL-meet te organiseren. Kom je dan ook weer?Op donderdag 16 april 2009 21:51 schreef barthol het volgende:
Toen ik die openingspost las, herinnerde me ik het filmpje en dat Trigger dat fllmpje ook al eens gepost had in het centrale creationisme topic. Maar ik dacht ook aan een uitspraak van mezelf dat andere topic over polarisatie.
[..]
quote:het had mijn schizofrene vriend kunnen zijn.Op donderdag 16 april 2009 21:54 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
harriechristus
Ik ben GOD
En nog wat meer meesterwerkjes van deze user:
atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3
WAAROM is mijn TOPIC gesloten ??
Creationisme
atomen bestaan uit ruimteschepen
Atomen bestaan uit ruimteschepen, deel 4
Ik ben Jezus
quote:(off-topic): Zou het wel leuk vindenOp donderdag 16 april 2009 21:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
(off-topic) : Er is iemand bezig een nieuwe WFL-meet te organiseren. Kom je dan ook weer?
quote:
Toen ik die openingspost las, herinnerde me ik het filmpje en dat Trigger dat fllmpje ook al eens gepost had in het centrale creationisme topic. Maar ik dacht ook aan een uitspraak van mezelf dat andere topic over polarisatie.
[..]
quote:(off-topic) Ik houd je wel op de hoogte dan.Op donderdag 16 april 2009 22:01 schreef barthol het volgende:
[..]
(off-topic): Zou het wel leuk vinden
derhalve wees objectief en gooi hier ook een slot op
quote:of move to onz.Op vrijdag 17 april 2009 08:57 schreef hardromacore het volgende:
Dit hier is niet beter dan harriechristus zijn topics,
derhalve wees objectief en gooi hier ook een slot op
quote:het vreemd is dat ik niks zei over jou .... ik meldde enkel iets over wat atheisme is en stelde zelf dat het onmogelijk is dat een bewust levende mens volledig levensbeschouwings-loos is .. zelfs de bewering geen enkele ideologie aan te hangen, is feitelijk ook een vorm van een individuele levensbeschouwing (waarschijnlijk gebaseerd op vormen van het nihilisme of existentieel nihilisme; een culturele uitingsvorm van de vroege Punk was er bv sterk door getekend)...Op donderdag 16 april 2009 20:10 schreef koffiegast het volgende:
Waaruit maak jij op dat ik me aangevallen voel? De manier waarop je het nu zegt klinkt enorm alsof je uit de hoogte doet en wel weet wat me mankeert, maar ik zit hier niet anders dan op een rustige manier op mijn stoel af te vragen wat je bedoelingen precies zijn.
Het vreemde is dat jij zélf weer mijn algemene uitlating over het 'atheisme' op jouw eigen persoon betrekt .... eigenlijk erg vreemd dat je dat doet; met alle respect doet dat me een beetje denken aan wat er bv gebeurt als je met een gelovige discussieert en kritiek uit op de 'Godsdienst' die hij zegt te praktizeren, en die persoon dat gaat opvatten alsof je hem 'persoonlijk' zou aanvallen...
zulke mensen halen hun 'zelfwaarde' uit de levensbeschouwing of opvattingen die ze menen aan te hangen, en definieren zichzelf zelfs tegenover anderen op basis daarvan (wat je ook kunt betwijfelen, bv veel christenen zullen zichzelf heel anders vinden dan moslims, maar van buitenaf bekeken zijn de overeenkomsten nu juist veel groter dan die mensen zelf willen erkennen).
quote:Rituelen zijn gewoon wat ik zeg, een serie handelingen of gebruiken naar een vast patroon .... als iemand hardnekkig bv iedere morgen eerst zn rechterpantoffel aandoet, dan rechtsom draait en daarna pas zn linkerpantoffel aandoet... kan dat snel tot een 'ritueel' worden, of die persoon nu in een 'god' gelooft of niet.Ik blijf de indruk krijgen dat wij het niet eens zijn over de definitie van rituelen.
zeker als dat sterk aangewend is kan dat en sterke neurologische inbedding kennen....
Vervolgens is er weinig verschil te zien tussen bepaalde religieuze rituelen die mensen uitvoeren en die net zo goed voortkomen uit een bepaalde gewenning en hang naar 'vastigheid' en een gevoel van zekerheid bieden, en 'rituelen' die niet direkt als 'religieus' te herkennen zijn.
Zelfs dieren kennen ze... waarbij het interssant kan zijn dat deze sterker optreden als uiting van een psychologische stress-situatie, bv dieren in gevangenschap hebben het sterker
Grappig is overigens dat juist gelovigen zelf het nog wel eens moeilijker hebben zulke rituelen te verklaren .... waarna de typische gelovigen-oplossing is om zulke rituelen opeens achteraf in te gaan passen in hun 'religieuze levensbeschouwing' ....
dat verklaart ook waarom veel religieuze praktijken en rituelen, zelf voortkomen uit andere voorgaande religies (denk bv aan de 'heiligen' die rooms-katholieken vieren en al naar gelang de lokatie meestal qua gebruik voortkomen uit de lokale 'godheid' die vele eeuwen voor de kerstening er verheerlijkt werden)
quote:Zozo.. promotie.Op donderdag 16 april 2009 21:54 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
harriechristus
Ik ben Jezus
...
Ik ben GOD
Deze ook.
"That is the idea -- that we should all be wicked if we did not hold to the Christian religion. It seems to me that the people who have held to it have been for the most part extremely wicked."
quote:Dat is natuurlijk onzin, alleen de echt slimme gristenfundamentalisten hebben door hoe het daadwerkelijk in elkaar steekt:Athiests as a Majority
This is what it would be like, if the majority of people were athiests.
ATHIEST KID: Mom, I'm going to go fuck a hooker.
ATHIEST MOM: Okay, son.
ATHIEST KID: Afterwards, I'm going to go smoke pot with my friends, since it's "not addictive."
ATHIEST MOM: Okay, come home soon!
The athiest kid leaves the room. The father comes home from work several minutes later.
ATHIEST DAD: Hey!
ATHIEST MOM: Hi, honey! I'm pregnant again. I guess I'll just get another abortion, since "fetuses don't count as human life."
ATHIEST DAD: Okay, get as many abortions as you want!
ATHIEST MOM: Oh, and don't go in the bedroom.
ATHIEST DAD: Why not?
ATHIEST MOM: There are two gay men fucking eachother in there.
ATHIEST DAD: Why are they here?
ATHIEST MOM: I wanted to watch them do it for awhile. They just aren't finished yet.
ATHIEST DAD: Okay, that's fine with me!
Suddenly, their neighbor runs into the house.
ATHIEST NEIGHBOR: Come quick, there's a Christian outside!
ATHIEST MOM: We'll be right there!
The athiest couple quickly put on a pair of black robes and hoods. They then exit the house, and run into the street, where a Christian is nailed to a large, wooden X. He is being burned alive. A crowd of athiests stand around him, all wearing black robes and hoods.
RANDOM ATHIEST: Damn you, Christian! We hate you! We claim to be tolerant of all religions. But we really hate your's! That's because we athiests are hypocritical like that! Die, Christian!
THE END
Scary, isn't it?
The Prince of Pain, GameTalk [Comments (930)] [2007-Jan-01]
quote:No, everyone is born Christian. Only later in life do people choose to stray from Jesus and worship satan instead. Atheists have the greatest "cover" of all, they insist they believe in no god yet most polls done and the latest research indicates that they are actually a different sect of Muslims.
Trinidad and Tobago, CARM [Comments (528)] [2006-Oct-01]
quote:Wow dat wist ik niet eens. Hebben we ook een moskee ergens ofzo?Op vrijdag 17 april 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
Ah kijk een fstdt klassieker.
[..]
Dat is natuurlijk onzin, alleen de echt slimme gristenfundamentalisten hebben door hoe het daadwerkelijk in elkaar steekt:
[..]
quote:Ik wil niet naar een moskeeOp vrijdag 17 april 2009 15:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wow dat wist ik niet eens. Hebben we ook een moskee ergens ofzo?
quote:
Ah kijk een fstdt klassieker.
[..]
Dat is natuurlijk onzin, alleen de echt slimme gristenfundamentalisten hebben door hoe het daadwerkelijk in elkaar steekt:
[..]
!Mollah monolith.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2009 15:43:59 ]
quote:Dat dus.Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
Die OP
.Theïsten gaan ofwel de discussie aan op een niet-wetenschappelijke basis, ofwel ze nemen het standpunt in waar de wetenschap nog geen uitsluitsel over kan geven (deïstisch). Het moge duidelijk zijn dat discussie met een atheïst hier geen zin heeft, daar het op 'geloven' aan komt.
Anti-theïsten zijn het geblaat over "geloven los van de wetenschappelijke methode" beu en kuren zich af op alles wat naar godsdienst riekt. Voor WFL geldt dat hier ofwel de meest onwetenden bijhoren, ofwel de ergste trollen.
Gematigde atheïsten verzetten zich evenhard tegen het blinde vertrouwen van anti-theïsten in de wetenschap als anti-theïsten zich tegen het theïsme verzetten. Zij flirten met theïsten door te stellen dat zij hun situatie begrijpelijk vinden, maar stiekem denken ze: "Jij liever dan ik." waardoor ze zich toch beter voelen. Voor WFL geldt dat hier de meeste wijsneusjes zitten die denken de wijsheid in pacht te hebben door beide eerstegenoemde groepen als inferieur te beschouwen maar dit niet uit te spreken.
Conclusie: Laten we er nooit meer over discussiëren.
SPOILEREn ja, met deze post heb ik me schuldig gemaakt aan fouten van alle genoemde stromingen.
quote:Dat kan als gelovigen niet langer hun religie aan anderen willen opdringen dmv wetgeving of het roepen van "belediging!"
Conclusie: Laten we er nooit meer over discussiëren.
quote:Jouw mening is beter dan de mijne dus?Op zondag 19 april 2009 10:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan als gelovigen niet langer hun religie aan anderen willen opdringen dmv wetgeving of het roepen van "belediging!"
quote:Ik heb geen mening. Ik ga uit van feiten. Het is geen feit dat drugs slecht zijn, dus moet je ze niet verbieden. Het is geen feit dat er een God is, dus mag je je religieuze regels voor jezelf houden.
[..]
Jouw mening is beter dan de mijne dus?
Als er helemaal geen wetten waren kon iedereen voor zichzelf uitmaken wat de waarheid was en hoefden we deze discussie niet te voeren. Aangezien veel gelovigen veel te veel zaken voor anderen willen verbieden, hebben we deze discussie wel.
quote:Op zondag 19 april 2009 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb geen mening. Ik ga uit van feiten.
Precies de reden dat ik niet meer met deze idioot discussieer.
quote:Want jij kan alleen meningen recyclen?
[..]
Precies de reden dat ik niet meer met deze idioot discussieer.
Sowieso verwijdert het louter uitgaan van feiten al het normatieve. Dan kun je niet meer zeggen dat je uit principe geen mensen vermoord, omdat dat een normatieve, niet feitelijke uitspraak is.
quote:En toen stopte ik met lezen.Op zondag 19 april 2009 21:21 schreef Scaurus het volgende:
Nee, ik vorm een mening, waarbij ik met een dosis gezond verstand...
quote:Vandaar dat ik geen geloof aanhang en opgelegde religieuze regels niet accepteer.
Nee, ik vorm een mening, waarbij ik met een dosis gezond verstand ermee rekening houdt dat feiten en interpretaties morgen weer anders zijn.
quote:Dat klopt. Tevens is er geen bewijs dat dreiging met straf mensen ervan weerhoud om anderen te vermoorden. Je kan de wet dus net zo goed afschaffen.Sowieso verwijdert het louter uitgaan van feiten al het normatieve. Dan kun je niet meer zeggen dat je uit principe geen mensen vermoord, omdat dat een normatieve, niet feitelijke uitspraak is.
Ik heb daar geen probleem mee.
quote:Dat blijkt wel.
quote:...en wetenschap verwerpt omdat dat om interpretatie (dus mening over) van feiten gaat.Op zondag 19 april 2009 21:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vandaar dat ik geen geloof aanhang en opgelegde religieuze regels niet accepteer.
quote:Have a good flight to Cloud Cuckoo LandDat klopt. Tevens is er geen bewijs dat dreiging met straf mensen ervan weerhoud om anderen te vermoorden. Je kan de wet dus net zo goed afschaffen.
Ik heb daar geen probleem mee.
quote:Dan heb jij een vreemde interpretatie van wetenschap en wat ik wel of niet verwerp.
[..]
...en wetenschap verwerpt omdat dat om interpretatie (dus mening over) van feiten gaat.
[..]
quote:Blijft een feit dat ik me richt op feiten, daar kan je niet omheen.Have a good flight to Cloud Cuckoo Land
quote:het zorgt er wel voor dat mensen minder snel voor eigen rechter gaan spelen nadat er iemand vermoord isOp zondag 19 april 2009 21:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vandaar dat ik geen geloof aanhang en opgelegde religieuze regels niet accepteer.
[..]
Dat klopt. Tevens is er geen bewijs dat dreiging met straf mensen ervan weerhoud om anderen te vermoorden. Je kan de wet dus net zo goed afschaffen.
Ik heb daar geen probleem mee.
quote:De wet is er dus om de slachtoffers in toom te houden.
[..]
het zorgt er wel voor dat mensen minder snel voor eigen rechter gaan spelen nadat er iemand vermoord is
quote:De familie/vrienden van het slachtoffer zullen een form van gerechtigheid willen.Op maandag 20 april 2009 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is er dus om de slachtoffers in toom te houden.
en aangezien ze voor de in hun ogen meest waarschijnlijke dader zullen gaan die weer word gewroken door zijn familie of vrienden waardoor weer...
zonder wet is er enkel oog om oog tand om tand
quote:Het is door de geschiedenis heen wel redelijk duidelijk dat wanneer er geen wet is er altijd iemand zal opstaan die wel een wet afkondigt. Het probleem is dat degene die dat op dat moment doet meestal iemand is die vrij repressief zijn wetten handhaaft.Op zondag 19 april 2009 21:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb daar geen probleem mee.
quote:Dat doet niets af aan het feit dat de dreiging van straf de meeste (potentiële) moordenaars niet tegenhoud.
[..]
De familie/vrienden van het slachtoffer zullen een form van gerechtigheid willen.
en aangezien ze voor de in hun ogen meest waarschijnlijke dader zullen gaan die weer word gewroken door zijn familie of vrienden waardoor weer...
zonder wet is er enkel oog om oog tand om tand
quote:Dat zal best, maar dat verandert niets aan de feiten.Op maandag 20 april 2009 19:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is door de geschiedenis heen wel redelijk duidelijk dat wanneer er geen wet is er altijd iemand zal opstaan die wel een wet afkondigt. Het probleem is dat degene die dat op dat moment doet meestal iemand is die vrij repressief zijn wetten handhaaft.
quote:Dank u god.Jannes overleden
TERBORG - Jannes, de doodzieke peuter uit het Achterhoekse Terborg voor wie onlangs nog een benefietfestival is georganiseerd, heeft de strijd tegen kanker verloren.
Het knaapje is afgelopen weekend op driejarige leeftijd overleden.
Ongeveer een halfjaar geleden werd bij Jannes een tumor in zijn hoofd ter grootte van een golfbal ontdekt. Sindsdien vocht hij voor zijn leven en leefden zijn ouders tussen hoop en vrees. Omdat zijn vader, drummer in een band, als ZZP’er de kost verdient, vielen plots alle inkomsten weg. Daarop organiseerden de vele vrienden uit het muziekvak een groots opgezet popfestival.
Na tal van behandelingen overleed Jannes afgelopen weekend. In een emotioneel verhaal op haar eigen weblog beschrijft moeder Moniek Egging hoe het kind insliep: ,,Jij hebt tot de laatste seconde gevochten. Mama en papa zullen je laatste woorden nooit vergeten: ‘Ik ga slapen, luv, luv.”
quote:Vittttttt, blijkbaar moet jij voor het leed op aarde God er bij halen, en daar geloof je zelf helemaal niet in. Laat God achterwege, stick to your own plan en ga door.
quote:Want God maakt alles beter en iedereen is hiep-hiep-hoera-blij?
Ben je al uitgepuberd? quote:Dit is de beste van alle mogelijke werelden.Op dinsdag 21 april 2009 10:21 schreef Haushofer het volgende:
Want God maakt alles beter en iedereen is hiep-hiep-hoera-blij?
quote:Dit is geen feit, maar een inschatting. Niemand kan weten hoeveel potentiële moordenaars er zijn.Op maandag 20 april 2009 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat de dreiging van straf de meeste (potentiële) moordenaars niet tegenhoud.
quote:Er is onderzoek naar gedaan. Straffen schrikken moordenaars niet af. Mensen die wel worden afgeschrikt door gevangenis (of de doodstraf) worden ook afgeschrikt door het oordeel van de maatschappij, het oordeel van hun buurman/moeder, of sociale conventies, en zullen over het algemeen geen moord plegen. Als ze wel een moord plegen doen ze dat vanuit een opwelling, en dan helpen straffen ook niet.
[..]
Dit is geen feit, maar een inschatting. Niemand kan weten hoeveel potentiële moordenaars er zijn.
quote:Helaas, ja.Op maandag 20 april 2009 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat zal best, maar dat verandert niets aan de feiten.
quote:Daarom wordt er in de rechtspraak verschil gemaakt tussen toerekeningsvatbaar en volledig ontoerekeningsvatbaarOp dinsdag 21 april 2009 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is onderzoek naar gedaan. Straffen schrikken moordenaars niet af. Mensen die wel worden afgeschrikt door gevangenis (of de doodstraf) worden ook afgeschrikt door het oordeel van de maatschappij, het oordeel van hun buurman/moeder, of sociale conventies, en zullen over het algemeen geen moord plegen. Als ze wel een moord plegen doen ze dat vanuit een opwelling, en dan helpen straffen ook niet.
quote:Niet van belang. Straffen helpen niet tegen moordenaars. Ze helpen tegen volksoproer en eigenrichting. Het rechtsysteem is er om de samenleving in toom te houden, niet de misdadigers.Op dinsdag 21 april 2009 23:40 schreef Neurot het volgende:
[..]
Daarom wordt er in de rechtspraak verschil gemaakt tussen toerekeningsvatbaar en volledig ontoerekeningsvatbaar
quote:Toch voorkomt een gevangenisstraf weer herhaling voor een paar jaar. Daarbij is het in Nederland zo dat iemand niet alleen een poosje wordt vastgezet, maar ook wordt geleerd hoe zich te gedragen in een vrije maatschappij.Op woensdag 22 april 2009 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet van belang. Straffen helpen niet tegen moordenaars. Ze helpen tegen volksoproer en eigenrichting. Het rechtsysteem is er om de samenleving in toom te houden, niet de misdadigers.
quote:Jij bent snel tevreden.
[..]
Toch voorkomt een gevangenisstraf weer herhaling voor een paarjaarweken.
quote:Dat laatste valt erg tegen.Daarbij is het in Nederland zo dat iemand niet alleen een poosje wordt vastgezet, maar ook wordt geleerd hoe zich te gedragen in een vrije maatschappij.