Een samenleving overheerst door atheisten.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 16:56 schreef RM-rf het volgende:
nogmaals... kun je ook discussieren zonder me persoonlijk te willen beledigen?


en wat betreft de vraag _of_ een atheistische samenleving zou kunnen bestaan... dat is gewoon een heel andere discussie, die hiervoor ook niet ter sprake is geweest..

ik heb enkel gesteld dat als die zou bestaan, een samenleving zonder op een 'gods-beeld' gebaseerde ideologieen of groepen, dat deze zich nauwelijks zou onderscheiden van de huidige samenleving waarin die wel een duidelijke rol nog spelen ...
Dat anderen hier erg boos op gaan reageren of zich persoonlijk aangevallen voelen daardoor, verwonderd me oprecht zeer..

Omdat het een verkapte "atheisme is ook maar een geloof" post is.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 17:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik loop dan toevallig niet met zulke gedachten, maar er zijn mensen die wel daadwerkelijk zo denken en leven, is het niet goed geweest voor een discussie zoals je ziet?

Misschien wel, jammer dat ik het OP bericht dan wel met de TS associeerde, wat ook volstrekt logisch is. Ik heb andere berichten eerlijk gezegd nog niet gelezen.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat het een verkapte "atheisme is ook maar een geloof" post is.

nee.. maar jij gaat nu vast uitleggen waarom mijn mening te geven, jou opeens beledigt zou hebben in je overtuiging ...


nogmaals ik heb nis anders gezegd dat een samenleving op atheistische basis niet veel verschillen zou van de huidige waarin op god gebaseerde religies een sterke rol spelen... dat hele 'god-gejengel veranderd nu juist verdomd weinig in de realiteit ... jij echter bent schijnbaar een andere mening toegedaan, als je dat zo vehement wil gaan tegenspreken

quote:

Op donderdag 16 april 2009 16:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik heb heel simpel gesteld dat imho een 'atheistische samenleving' geen groot verschil kent met de huidige bestaande smaenleving ...

dat kan je niet weten, want we leven nog steeds in een (helaas) overwegend christelijk (en zelfs calvinistisch) gebaseerde samenleving. Je kan hooguit een verwachting uitspreken over hoe het er volgens jou uit zou zien.
 
 

quote:

hooguit zouden er geen mensen een discusie voeren of god wel danwel niet zou kunnen bestaan (wat sowieso een beetje een onzin-discussie is, die voornamelijk zelfs iets 'ritueels' heeft)..
echhter wat betreft de rol die normen, waarden, zingeving maar ook bv rituelen binnen een cultuur en/of sociale smaenleving spelen maakt het verdom weinig uit ...

waarom blijf je nog steeds te pas (en vooral) te onpas over het woord 'ritueel' bijhalen? Heb je enig idee van de betekenis?
 
 

quote:

als je het daarmee oneens bent, prima, maar (als je de discussie voelt erover te discussieren) leg dan eens uit waar dat enorm grote verschil dan wel zou liggen?

wat??? Dat had je even 'iets' anders neer moeten zetten
 
 

quote:

enkel slappe beweringen van 'jij spreekt onzin, want ik vind [insert-opinie]' vind ik maar een kleuter-argumenteer-houding.

jij doet zelf precies hetzelfde... je negeert bijv. opmerkingen, dat is net zo kleuter-achtig

quote:

Op donderdag 16 april 2009 17:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nee.. maar jij gaat nu vast uitleggen waarom mijn mening te geven, jou opeens beledigt zou hebben in je overtuiging ...


nogmaals ik heb nis anders gezegd dat een samenleving op atheistische basis niet veel verschillen zou van de huidige waarin op god gebaseerde religies een sterke rol spelen... dat hele 'god-gejengel veranderd nu juist verdomd weinig in de realiteit ... jij echter bent schijnbaar een andere mening toegedaan, als je dat zo vehement wil gaan tegenspreken

Ik ben niet beledigt, ik vind je stelling niet correct. Ik heb geen ideologie en ik aanbid niks dus je hebt geen gelijk.

@Triggershot;

TOPIC: religie ontstaan door evolutie menselijk brein

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 11:11 schreef Triggershot het volgende:
Weer smerig propaganda materiaal van kortzichtige Darwinisten om fabels als evolutie ons op te leggen als feit, terwijl het eigenlijk niet eens wetenschap is.

Je snapt wel dat ik door zo'n post je OP in dit topic bloedserieus nam...

quote:

Op donderdag 16 april 2009 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

ik vind je stelling niet correct. Ik heb geen ideologie en ik aanbid niks dus je hebt geen gelijk.

war zou ik iets beweert hebben over waar jij persoonlijk wel of niet in gelooft?

ik ken je niet eens en heb daar verder geen kennis van of zelfs maar intersse in, voor mij is het verder irrelevant voor mijn mening waar jij wel of niet in wil geloven...

enkel stel ik dat 'atheisme' zelf niks zegt welke moraal iemand verder aanhangt of wat voor waarden...
atheisme is nu jusit helemaal geen specificering van wat iemand denkt of gelooft, hooguit wat of waarin hij niet gelooft ...


echter, wat ik wel stel is dat je uit de toe-ordening van de vraag of iemand zich tot het atheisme rekent, ook geen enkele 'meerwaarde' kan halen en veel gebruiken die zo sterk bij gelovigen opvallen, de hang naar rituelen, bepaalde morele keuzes, kunnen atheisten net zo goed hebben, soms dezelde soms ook andere..

intollerante jegens andersdenkenden of een ergerlijk neiging hun eigen morele waarden anders op te leggen zijn evenwel te vinden onder atheisten, alswel onder gelovigen, maar oo andersom, zijn er gelovigen die zeer tollerant kunnen zijn of open jegens andersdenkenden ..

quote:

Op donderdag 16 april 2009 10:27 schreef Triggershot het volgende:
Eens kijken of ik een duidelijk beeld kan schetsen van hoe het zou zijn als atheïsten de wereld zouden overheersen.

Dus eeuh, een atheist zoon kom thuis en zegt

'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een hoer neuken!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna wat wiet roken met mijn vrienden, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'

En dan komt de atheïstisch vader thuis...

Man : Hey Schat
Vrouw : Hoi liefje
Man : Hoe was je dag?
Vrouw : Ach ik ben alweer zwanger, het ziet er naar uit dat we nog een abortus moeten plegen. want een foetus is toch 'niet een echt menselijk leven'.
Man: Geen probleem schatje, neem zoveel abortussen als je wilt.
Vrouw : 'Okaaayyyy, zal ik doen... Oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee flikkers aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee homo's schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die homo's.
Man : Oh oke schatje is prima dan.

En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...

Buurman: vlug, vlug, kom er is een gelovige buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun zwarte kledij en sluiers en dan zou die gelovige waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door atheïsten. in KKK kleding. 'Sterf gelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn atheïsten en we zijn hypocriet, want we zijn atheïsten.

Eng he? Een wereld overheerst door atheïsten?

Eng?? Nou nee.... ik genoeg atheïsten die niet:
-Roken/Blowen
-Naar de hoeren gaan
-Aan abortus doen of er 1 nodig hebben

Ik ken ook genoeg atheïsten die wel:
-Respect hebben voor anders gelovigen
-Een hekel hebben aan homo's net zoals streng anders gelovigen

Leuk he? Generaliseren

Trigger just loves to be hated.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 10:34 schreef GoeRoe86 het volgende:
Maar dit is wel een goed punt natuurlijk. Alles moet kunnen, immers: iedereen heeft recht op zijn vrijheid en zijn eigen waarden tenzij het een gelovige is want die zijn hypocriet of zouden het kwaad verspreiden

Sinds wanneer is het motto van atheïsten: "Alles moet kunnen"

quote:

Op donderdag 16 april 2009 16:56 schreef RM-rf het volgende:
nogmaals... kun je ook discussieren zonder me persoonlijk te willen beledigen?


en wat betreft de vraag _of_ een atheistische samenleving zou kunnen bestaan... dat is gewoon een heel andere discussie, die hiervoor ook niet ter sprake is geweest..

ik heb enkel gesteld dat als die zou bestaan, een samenleving zonder op een 'gods-beeld' gebaseerde ideologieen of groepen, dat deze zich nauwelijks zou onderscheiden van de huidige samenleving waarin die wel een duidelijke rol nog spelen ...
Dat anderen hier erg boos op gaan reageren of zich persoonlijk aangevallen voelen daardoor, verwonderd me oprecht zeer..

Ik stelde je gewoon wat vragen en wat jij daar voor persoonlijke connotaties aan toevoegt is niet mijn probleem. Opvallend genoeg is je bewering zo hypothetisch als die van het darwinisme, dus het snijdt totaal geen hout. Jammer joh

een samenleving overheerst door islam lijkt me vele malen erger dan een samenleving die overheerst wordt door atheïsten. wat jij ts?

quote:

Op donderdag 16 april 2009 16:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

adem eens diep in en doe eens ff niet zo aangevallen....

Waaruit maak jij op dat ik me aangevallen voel? De manier waarop je het nu zegt klinkt enorm alsof je uit de hoogte doet en wel weet wat me mankeert, maar ik zit hier niet anders dan op een rustige manier op mijn stoel af te vragen wat je bedoelingen precies zijn.

quote:

ik heb heel simpel gesteld dat imho een 'atheistische samenleving' geen groot verschil kent met de huidige bestaande smaenleving ...
hooguit zouden er geen mensen een discusie voeren of god wel danwel niet zou kunnen bestaan (wat sowieso een beetje een onzin-discussie is, die voornamelijk zelfs iets 'ritueels' heeft)..
echhter wat betreft de rol die normen, waarden, zingeving maar ook bv rituelen binnen een cultuur en/of sociale smaenleving spelen maakt het verdom weinig uit ... als je het daarmee oneens bent, prima, maar (als je de discussie voelt erover te discussieren) leg dan eens uit waar dat enorm grote verschil dan wel zou liggen?

Ik blijf de indruk krijgen dat wij het niet eens zijn over de definitie van rituelen.

quote:

enkel slappe beweringen van 'jij spreekt onzin, want ik vind [insert-opinie]' vind ik maar een kleuter-argumenteer-houding.

Je kunt zeggen wat je van me argumenten vindt. Dat is vrijheid van meningsuiting

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:09 schreef zoalshetis het volgende:
een samenleving overheerst door islam lijkt me vele malen erger dan een samenleving die overheerst wordt door atheïsten. wat jij ts?

Ligt er aan, welke islamitische doctrine of atheïstisch doctrine...?

quote:

Op donderdag 16 april 2009 19:15 schreef -Techno- het volgende:

[..]
Eng?? Nou nee.... ik genoeg atheïsten die niet:
-Aan abortus doen of er 1 nodig hebben

Lol, ongeveer de helft van alle christenen/islamieten/doenogeenseengodsdienstigen heeft ook geen abortus nodig...

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:14 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ligt er aan, welke islamitische doctrine of atheïstisch doctrine...?

ok, zoals het nu nog een beetje is in nederland, of zoals het nu is in iran, marokko, s-a, etc. jouw keuze. mijn overtuiging. atheïsme is goed voor de ontwikkeling van de mens. religie houdt het tegen door angst te zaaien, individueel nadenken is eng.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:26 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hangt er vanaf wie er regeert. Ik denk dat ik voor Rumi zou gaan ongeacht welke atheist je er ook tegenover zet. Tsjaah en het kiezen tussen Stalin en Bin Laden is kiezen tussen kanker en aids, wat jij ZHI?

zoals ik al aangeef sinds ik of fok! ben of leef, ben ik een atheïst pure sang. ik geloof niet in religie en zie vaker de slechte, dan de goede kanten.

eigenlijk ben ik stiekem een atheïstische humanist. met een vleugje hedonisme en twee korrels opportunisme.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:25 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ok, zoals het nu nog een beetje is in nederland, of zoals het nu is in iran, marokko, s-a, etc. jouw keuze. mijn overtuiging. atheïsme is goed voor de ontwikkeling van de mens. religie houdt het tegen door angst te zaaien, individueel nadenken is eng.

Tja, als dat de keuze mogelijkheden zijn dan is het niet zo moeilijk. Maar alleen al de verschillen tussen Iran en Marokko zouden je op een spoor kunnen zetten dat een Islamitische regering niet zo'n éénheidsding is als er vaak veronderstelt wordt.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

dan lijkt het me dat je niet zo zeer tegen religie bent, maar specifieke dingen die teruggevoerd worden op religie.

nee specifieke dingen die voortkomen uit religie. überhaupt het inrichten van een maatschappij naar bepaalde normen en waarden stuit mij tegen de borst. doet me denken aan rijtjeshuizen in vinex-wijken. en dan ook nog eens regels gaan opstellen van hoe een vrouw of man over straat dient te gaan, als ze al over straat mag, om maar niet je gemeenschap te ontrieven en als een radartje mee te draaien, is een burgertruttelijkheid die ik nooit als geldende norm zou accepteren.

niet van moslims, joden, christenen, harekrishnas etc.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:33 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Tja, als dat de keuze mogelijkheden zijn dan is het niet zo moeilijk. Maar alleen al de verschillen tussen Iran en Marokko zouden je op een spoor kunnen zetten dat een Islamitische regering niet zo'n éénheidsding is als er vaak veronderstelt wordt.

dat vind ik bijzonder tegenvallen. een pakketje leugens met een dun laagje goud.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je beseft dat de normen van Yazied niet de normen waren van Ali bin Talib, of die van Mohammed terwijl ze alle 3 moslim waren?

je begrijpt dat ik dit zie als redelijk aantoonbare geschiedschrijving, maar ook als een bevestiging dat het gemeenschappelijke boek al in de beginfase gezorgd heeft voor driespalt?

ik vind het mooi als mensen hun boek goed interpreteren en denken dat ze er veel antwoorden, levensvragen uit kunnen halen, om het positeif te gebruiken. maar val ook dan de maatschappij daar niet mee lastig, probeer niet de maatschappij te dwingen om het anders te doen, ga geen idiote op's schrijven bijvoorbeeld. jouw visie zegt mij namelijk meer dan je misschien bedoeld had.

laat iedereen in zijn waarde ook al gelooft hij of zij in een gnoom, of een lekkere, naakte, getekende vrouw met een karper voor haar puni. dat is vrijheid.

Zwak topic, zwakke reacties. Aan de ene kant het zwakke lekenbroederschap dat geen hoeren mag neuken, wiet mag roken, abortussen plegen, homo's zien neuken, gelovigen verbranden, etc. Aan de andere kant de zogenaamde atheïsten die roepen: 'Ach, wij hebben dan wel geen God maar toch zeker wormen en naden.' Bijzonder komisch is het om hier te zien dat het normen- en waardenstelsel van de zichzelf atheïst noemende christenbroeders vrijwel precies hetzelfde is als dat van de daadwerkelijke christenbroeder. Om kort te gaan; hun moraal is wel degelijk op religie geent.
Pas na daadwerkelijk kritische zelfbeschouwing komt men erachter dat er daadwerkelijk niets mis is met hoeren neuken, wiet roken, abortussen plegen, homo's zien neuken en andere mensen, of die nu gelovig zijn of niet, verbranden, simpelweg omdat al dat gezaag en gezever over 'goed' en 'kwaad' nu eenmaal niet los valt te zien van religie. Er zijn echter genoeg andere redenen om dat niet te doen, om een hele simpele te noemen: lijfsbehoud.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:37 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dat vind ik bijzonder tegenvallen. een pakketje leugens met een dun laagje goud.

Het staat je alleszins vrij mij uit te leggen waar ik fout zit, dat zou gezien zo'n opmerking ook wel netjes zijn denk ik.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:44 schreef JAM het volgende:
Zwak topic, zwakke reacties. Aan de ene kant het zwakke lekenbroederschap dat geen hoeren mag neuken, wiet mag roken, abortussen plegen, homo's zien neuken, gelovigen verbranden, etc. Aan de andere kant de zogenaamde atheïsten die roepen: 'Ach, wij hebben dan wel geen God maar toch zeker wormen en naden.' Bijzonder komisch is het om hier te zien dat het normen- en waardenstelsel van de zichzelf atheïst noemende christenbroeders vrijwel precies hetzelfde is als dat van de daadwerkelijke christenbroeder. Om kort te gaan; hun moraal is wel degelijk op religie geent.
Pas na daadwerkelijk kritische zelfbeschouwing komt men erachter dat er daadwerkelijk niets mis is met hoeren neuken, wiet roken, abortussen plegen, homo's zien neuken en andere mensen, of die nu gelovig zijn of niet, verbranden, simpelweg omdat al dat gezaag en gezever over 'goed' en 'kwaad' nu eenmaal niet los valt te zien van religie. Er zijn echter genoeg andere redenen om dat niet te doen, om een hele simpele te noemen: lijfsbehoud.

wie zijn dat?

Gevallen als: 'Ik geloof dan wel niet in God maar heb toch respect voor mensen die dat wel doen.' Die schijntolerantie is nu wel een van de meeste vervelende overblijfsels van wat zo populair het Joods-christelijk denken genoemd wordt. Dat slaat gewoon nergens op. Als je tot de conclusie gekomen bent dat iemand anders het bij het verkeerde end heeft, waarom moet je daar dan in hemelsnaam respect - WHATEVER THE FUCK THAT MIGHT BE - voor opbrengen? Als iemand er stellig van overtuigd is dat de pepernoten van de HEMA gemaakt worden van haringsalade en voorvocht zeg ik ook: 'Nee, domme lul. Dat klopt niet.'

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:46 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Het staat je alleszins vrij mij uit te leggen waar ik fout zit, dat zou gezien zo'n opmerking ook wel netjes zijn denk ik.

zal ik doen. marokko is een dun laagje goud, met daaronder ontelbare leugens. alles om maar het gezicht naar de buitenwereld glanzend te houden. je weet toch waarom de term berber is gekozen? je weet toch dat marokko helemaal niet zo vriendelijk was voor joden in en vooral na de tweede wereldoorlog? ze hadden hun goud nodig, that was all. na de oorlog in ommuurde vestigingen. de sahara, nog zo'n schoolvoorbeeld van het denken het godgiven ras te zijn. de koning is homo, draagt zijn vrouw een hoofddoek?

namen in nederland eisen van een volk dat je zelf compleet als vuilnis ziet en uitgezogen hebt?

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:49 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

zal ik doen. marokko is een dun laagje goud, met daaronder ontelbare leugens. alles om maar het gezicht naar de buitenwereld glanzend te houden. je weet toch waarom de term berber is gekozen? je weet toch dat marokko helemaal niet zo vriendelijk was voor joden in en vooral na de tweede wereldoorlog? ze hadden hun goud nodig, that was all. na de oorlog in ommuurde vestigingen. de sahara, nog zo'n schoolvoorbeeld van het denken het godgiven ras te zijn. de koning is homo, draagt zijn vrouw een hoofddoek?

namen in nederland eisen van een volk dat je zelf compleet als vuilnis ziet en uitgezogen hebt?

Je weet dat 'wij' het als één van de laatste hebben volgehouden in de gouden eeuw van slavenhandel? Dat we in de eerste wereld oorlog een flinke zakcent hebben verdiend met handel tussen Duitsland en Engeland? Dat we op barbaarse manier tot diep in de 20e eeuw onze koloniën probeerden te handhaven? En dat we, als de peilingen correct zijn, de snelste stijger qua xenofobie in de westerse wereld zijn? Maar dat zijn toch dingen die op de kerfstok van onze natie staan, en niet op die van onze levensbeschouwing?

Ik ben alleszins voor secularisatie waar het ook maar kan, maar een keuze geven tussen atheïstische staat en islamitische staat is gewoons stompzinnig. Dat is toch alleen maar vragen om een reactie in te trant van: 'Stalin, 110 miljoen doden. Nou jij weer.'?

quote:

Op donderdag 16 april 2009 10:27 schreef Triggershot het volgende:
Eens kijken of ik een duidelijk beeld kan schetsen van hoe het zou zijn als atheïsten de wereld zouden overheersen.

Dus eeuh, een atheist zoon kom thuis en zegt

'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een hoer neuken!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna wat wiet roken met mijn vrienden, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'

En dan komt de atheïstisch vader thuis...

Man : Hey Schat
Vrouw : Hoi liefje
Man : Hoe was je dag?
Vrouw : Ach ik ben alweer zwanger, het ziet er naar uit dat we nog een abortus moeten plegen. want een foetus is toch 'niet een echt menselijk leven'.
Man: Geen probleem schatje, neem zoveel abortussen als je wilt.
Vrouw : 'Okaaayyyy, zal ik doen... Oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee flikkers aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee homo's schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die homo's.
Man : Oh oke schatje is prima dan.

En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...

Buurman: vlug, vlug, kom er is een gelovige buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun zwarte kledij en sluiers en dan zou die gelovige waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door atheïsten. in KKK kleding. 'Sterf gelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn atheïsten en we zijn hypocriet, want we zijn atheïsten.

Eng he? Een wereld overheerst door atheïsten?

triggershot ik moet toegeven je hebt een levendige fantasie, maar dat je een atheist bent zegt niet meteen dat je naar de hoeren gaat, wiet roken enz. het betekent alleen dat je niet in een god gelooft dus hou het verhaaltje voor jezelf.

en nog iets om over na te denken:

in de bijbel staat dat god de aarde schiep in 7 dagen
de 7e dag was een rustdag maar toen was er nog geen dagentelling!

en

"Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"

en

Uit de bijbel zelf blijkt zelfs dat de christelijke God de schepper is van het kwaad. Dit staat letterlijk verwoord in Jesaja 45 vers 7: "Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil (in andere vertalingen "kwaad") schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet." Dit is in overeenstemming met het bijbelse scheppingsverhaal. Hieruit blijkt dat de boom van goed en kwaad al bestond voordat Adam en Eva ervan aten. Hij noemde zijn schepping goed of mooi (afhankelijk van de vertaling). Dit wil dus zeggen dat God, de Schepper van die boom, het kwaad al geschapen had voordat Adam en Eva ervan aten. Aangezien God zelf het kwaad geschapen heeft, is Hij niet algoed.

en

Naast het kwaad dat mensen elkaar aandoen, is er het kwaad dat niet door de mens wordt veroorzaakt, het zogenaamde natuurlijke kwaad. Een recent en weerzienwekkend voorbeeld hiervan is de zeebeving die een tsunami (reuzevloedgolf) tot gevolg had en daardoor ongeveer 300.000 doden eiste. Baby's, kinderen, mannen, vrouwen, bejaarden, allemaal werden ze (op soms de meest gruwelijke wijze) slachtoffer van dit gigantische natuurgeweld waar geen mens schuld aan heeft. Waar was de almachtige en liefdevolle god?

Andere voorbeelden zijn de vele aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, tornado's en vloeden die de aarde jaarlijks teisteren.

en

Ook zijn er nog de vele ziekten die mensen vreselijk kunnen laten lijden of zelfs kunnen doden. Sommige van deze ziekten zijn door de patiënt of door de mens in het algemeen zelf veroorzaakt, maar een heel groot deel ook niet. Een voorbeeld van dat laatste geval is de ziekte van Tay-Sachs. Dit is een erfelijke aandoening waarbij geen enkele kans op genezing bestaat. De eerste drie weken na de geboorte is er niets aan de hand; er ontstaat een ontluikende relatie met de ouders. Drie weken na de geboorte beginnen de eerste verschijnselen van deze vreselijke ziekte zichtbaar te worden: het zenuwstelsel takelt af. Het is een ziekteproces dat maximaal vijf jaar duurt en waarbij de zintuiglijke ervaringen (horen, zien, voelen) verschrikkelijk pijnlijk worden. Een progressieve aantasting van het hele zenuwstelsel doet zich voor, waarbij ondraaglijke pijnen over een periode van vijf jaar toenemen. Er is geen enkele kans op redding, en er is geen mogelijkheid om de vreselijke pijnen weg te nemen of te reduceren. Uiteindelijk sterft het kind onverbiddelijk aan een gruwelijke dood.

Niemand, noch het kind zelf of de ouders, hebben voor deze aandoening kunnen kiezen of kunnen beïnvloeden. Waarom sterft zo'n klein kind, dat nota bene niet eens een besef heeft van goed en kwaad, op jonge leeftijd een zeer pijnvolle dood? Een almachtige god is in staat zo'n aandoening te voorkomen of te genezen. Een algoede god zal zo'n klein kindje niet vreselijk laten lijden, om het vervolgens te laten sterven. En toch gebeurt het.….

denk daar maar eens over voor je zo wanhopig en bijgelovig word dat je in een verzinsel gaat geloven waarvan niet eens kan worden bewezen dat die bestaat

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:59 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Je weet dat 'wij' het als één van de laatste hebben volgehouden in de gouden eeuw van slavenhandel? Dat we in de eerste wereld oorlog een flinke zakcent hebben verdiend met handel tussen Duitsland en Engeland? Dat we op barbaarse manier tot diep in de 20e eeuw onze koloniën probeerden te handhaven? En dat we, als de peilingen correct zijn, de snelste stijger qua xenofobie in de westerse wereld zijn? Maar dat zijn toch dingen die op de kerfstok van onze natie staan, en niet op die van onze levensbeschouwing?

Ik ben alleszins voor secularisatie waar het ook maar kan, maar een keuze geven tussen atheïstische staat en islamitische staat is gewoons stompzinnig. Dat is toch alleen maar vragen om een reactie in te trant van: 'Stalin, 110 miljoen doden. Nou jij weer.'?

oh sorry, ik dacht je me een keuze voorlegde. Een samenleving overheerst door atheisten.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:05 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

oh sorry, ik dacht je me een keuze voorlegde. Een samenleving overheerst door atheisten.

Nee, ik wou graag weten welke keuze jij stelde. En blijkbaar was dat een nogal vooringenomen.

Het zou wel mooi zijn als de samenleving overheerst zou worden door mensen (gelovig/atheist) die begrijpen dat een religie aanhangen en bepaalde normen en waarden er op nahouden verschillende dingen zijn.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:08 schreef Alicey het volgende:
Het zou wel mooi zijn als de samenleving overheerst zou worden door mensen (gelovig/atheist) die begrijpen dat een religie aanhangen en bepaalde normen en waarden er op nahouden verschillende dingen zijn.

Gaan we ons nou ineens met inhoud bemoeien? Ik dacht dat je inmiddels LFC-only was...

WB!

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:06 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Nee, ik wou graag weten welke keuze jij stelde. En blijkbaar was dat een nogal vooringenomen.

dat vind ik nou een beetje een vreemde reactie. hoezo vooringenomen? omdat ik de geschiedenis in ben gedoken? zeg je dat omdat je zelf minder kennis hebt van de geschiedenis dan ik en wilt me daarmee kaltstellen? mohamed V goed voor joden? goed voor berbers? überhaupt eeuwige zonde dat de barbaren islamitisch werden.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:11 schreef Invictus_ het volgende:

Gaan we ons nou ineens met inhoud bemoeien? Ik dacht dat je inmiddels LFC-only was...

Ja, 't is wat he!

quote:

WB!

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ik heb jouw reactie wel gelezen.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

huh?

ja, die lange post die je verwijderd hebt.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:12 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dat vind ik nou een beetje een vreemde reactie. hoezo vooringenomen? omdat ik de geschiedenis in ben gedoken? zeg je dat omdat je zelf minder kennis hebt van de geschiedenis dan ik en wilt me daarmee kaltstellen? mohamed V goed voor joden? goed voor berbers? überhaupt eeuwige zonde dat de barbaren islamitisch werden.

Doe rustig, kalm aan. Je mag van mij oneindig meer kennis hebben dan mij. Ik vind alleen de door jou gegeven opties voor de vraag 'atheïstisch vs islamitisch' nogal gekleurd. De keuze tussen 'een willekeurige islamitische samenleving' en 'een willekeurige atheïstische samenleving' kan volgens mij ook een islamitische utopie zijn versus het stalinistisch Rusland. Jouw visie, voorzover dat in je reacties doorklinkt, lijken te duiden op het per definitie corrupt en antisemitisch zijn van een islamitische staat, volgens mij hoeft dat niet. Nog hoeft een atheïstische staat per definitie 'bloemetjes-in-je-haar' en 'pees en vree' te zijn.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:20 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Doe rustig, kalm aan. Je mag van mij oneindig meer kennis hebben dan ik. Ik vind alleen de door jou gegeven opties voor de vraag 'atheïstisch vs islamitisch' nogal gekleurd. De keuze tussen 'een willekeurige islamitische samenleving' en 'een willekeurige atheïstische samenleving' kan volgens mij ook een islamitische utopie zijn versus het stalinistisch Rusland. Jouw visie, voorzover dat in je reacties doorklinkt, lijken te duiden op het per definitie corrupt en antisemitisch zijn van een islamitische staat, volgens mij hoeft dat niet. Noch hoeft een atheïstische staat per definitie 'bloemetjes-in-je-haar' en 'pees en vree' te zijn.

ik ben heel rustig en kalm.

ik zie de verschillen wel, maar ik stelde dan ook geen keuze.

triggershot, ik denk wel voor mezelf maar omdat andere mensen ook goede argumenten hebben betekent niet dat ik die niet mag gebruiken of dat ze minder betekenen. als je nou eens nadenkt over die argumenten zal je zien dat ik gelijk heb. en als je toch bezig bent lees die site even door, ik weet zeker dat je er wat van op zal steken.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:23 schreef Foxion het volgende:
triggershot, ik denk wel voor mezelf maar omdat andere mensen ook goede argumenten hebben betekent niet dat ik die niet mag gebruiken of dat ze minder betekenen. als je nou eens nadenkt over die argumenten zal je zien dat ik gelijk heb. en als je toch bezig bent lees die site even door, ik weet zeker dat je er wat van op zal steken.

Logisch gezien misschien wel (hoewel ook dat nog wel te betwisten is). Geloof gaat echter niet om een logisch verband of om een verhaal dat feitelijk helemaal correct en consistent is. Bovendien was dat vraagstuk niet echt de insteek van dit topic.

sowieso hoort dit topic, vanwege de op, thuis in onz. maar dat zal wel niet gebeuren. dit is een 'geestige', maar oh zo stigmatiserend, uit angst en onwetendheid geboren, topicstelling. gemaakt en bedacht door een mod. dan blijft het nog wel even in wf&l staan denk ik

users die geen geld betalen moeten dat niet proberen.

Mag het ook gejat zijn, zoveel nonsense heb ik nog nooit in een OP zien staan.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:37 schreef The_Terminator het volgende:
Mag het ook gejat zijn, zoveel nonsense heb ik nog nooit in een OP zien staan.

Bijna bedtijd, maareh... zoek eens op rudeonline en harriechristus... Die hadden meesterlijke OPs.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:37 schreef The_Terminator het volgende:
Mag het ook gejat zijn, zoveel nonsense heb ik nog nooit in een OP zien staan.

oh, je bedoelt een 'najib amhali'. ouwe moppen uit de oude jatdoos. daar zijn 'sommigen' idd erg goed in.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:39 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Bijna bedtijd, maareh... zoek eens op rudeonline en harriechristus... Die hadden meesterlijke OPs.

zoek jij dan scott op?

Toen ik die openingspost las, herinnerde me ik het filmpje en dat Trigger dat fllmpje ook al eens gepost had in het centrale creationisme topic. Maar ik dacht ook aan een uitspraak van mezelf dat andere topic over polarisatie.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 03:39 schreef barthol het volgende:

[..]

Ach, als het weer te saai zou worden gooit Trigger er wel een paar topics tegenaan met prikkelende topictitels of boude beweringen, dat om te triggeren.
De hoeveelheid dynamiek, de balans van de balans, is te sturen, ofwel richting in de richting van een beetje meer concensus en nuance ofwel in de richting van wat meer stelligheid en polarisatie. Iedereen kan eigenlijk meesturen.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:39 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Bijna bedtijd, maareh... zoek eens op rudeonline en harriechristus... Die hadden meesterlijke OPs.

harriechristus

Ik ben GOD

En nog wat meer meesterwerkjes van deze user:

atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3
WAAROM is mijn TOPIC gesloten ??
Creationisme
atomen bestaan uit ruimteschepen
Atomen bestaan uit ruimteschepen, deel 4
Ik ben Jezus

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:51 schreef barthol het volgende:
Toen ik die openingspost las, herinnerde me ik het filmpje en dat Trigger dat fllmpje ook al eens gepost had in het centrale creationisme topic. Maar ik dacht ook aan een uitspraak van mezelf dat andere topic over polarisatie.
[..]

(off-topic) : Er is iemand bezig een nieuwe WFL-meet te organiseren. Kom je dan ook weer?

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:54 schreef The_Terminator het volgende:

[..]

harriechristus

Ik ben GOD

En nog wat meer meesterwerkjes van deze user:

atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3
WAAROM is mijn TOPIC gesloten ??
Creationisme
atomen bestaan uit ruimteschepen
Atomen bestaan uit ruimteschepen, deel 4
Ik ben Jezus

het had mijn schizofrene vriend kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

(off-topic) : Er is iemand bezig een nieuwe WFL-meet te organiseren. Kom je dan ook weer?

(off-topic): Zou het wel leuk vinden

quote:

Op donderdag 16 april 2009 22:01 schreef barthol het volgende:

[..]

(off-topic): Zou het wel leuk vinden

(off-topic) Ik houd je wel op de hoogte dan.

Dit hier is niet beter dan harriechristus zijn topics,

derhalve wees objectief en gooi hier ook een slot op

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 08:57 schreef hardromacore het volgende:
Dit hier is niet beter dan harriechristus zijn topics,

derhalve wees objectief en gooi hier ook een slot op

of move to onz.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 20:10 schreef koffiegast het volgende:


Waaruit maak jij op dat ik me aangevallen voel? De manier waarop je het nu zegt klinkt enorm alsof je uit de hoogte doet en wel weet wat me mankeert, maar ik zit hier niet anders dan op een rustige manier op mijn stoel af te vragen wat je bedoelingen precies zijn.

het vreemd is dat ik niks zei over jou .... ik meldde enkel iets over wat atheisme is en stelde zelf dat het onmogelijk is dat een bewust levende mens volledig levensbeschouwings-loos is .. zelfs de bewering geen enkele ideologie aan te hangen, is feitelijk ook een vorm van een individuele levensbeschouwing (waarschijnlijk gebaseerd op vormen van het nihilisme of existentieel nihilisme; een culturele uitingsvorm van de vroege Punk was er bv sterk door getekend)...

Het vreemde is dat jij zélf weer mijn algemene uitlating over het 'atheisme' op jouw eigen persoon betrekt .... eigenlijk erg vreemd dat je dat doet; met alle respect doet dat me een beetje denken aan wat er bv gebeurt als je met een gelovige discussieert en kritiek uit op de 'Godsdienst' die hij zegt te praktizeren, en die persoon dat gaat opvatten alsof je hem 'persoonlijk' zou aanvallen...
zulke mensen halen hun 'zelfwaarde' uit de levensbeschouwing of opvattingen die ze menen aan te hangen, en definieren zichzelf zelfs tegenover anderen op basis daarvan (wat je ook kunt betwijfelen, bv veel christenen zullen zichzelf heel anders vinden dan moslims, maar van buitenaf bekeken zijn de overeenkomsten nu juist veel groter dan die mensen zelf willen erkennen).

quote:

Ik blijf de indruk krijgen dat wij het niet eens zijn over de definitie van rituelen.

Rituelen zijn gewoon wat ik zeg, een serie handelingen of gebruiken naar een vast patroon .... als iemand hardnekkig bv iedere morgen eerst zn rechterpantoffel aandoet, dan rechtsom draait en daarna pas zn linkerpantoffel aandoet... kan dat snel tot een 'ritueel' worden, of die persoon nu in een 'god' gelooft of niet.
zeker als dat sterk aangewend is kan dat en sterke neurologische inbedding kennen....
Vervolgens is er weinig verschil te zien tussen bepaalde religieuze rituelen die mensen uitvoeren en die net zo goed voortkomen uit een bepaalde gewenning en hang naar 'vastigheid' en een gevoel van zekerheid bieden, en 'rituelen' die niet direkt als 'religieus' te herkennen zijn.

Zelfs dieren kennen ze... waarbij het interssant kan zijn dat deze sterker optreden als uiting van een psychologische stress-situatie, bv dieren in gevangenschap hebben het sterker

Grappig is overigens dat juist gelovigen zelf het nog wel eens moeilijker hebben zulke rituelen te verklaren .... waarna de typische gelovigen-oplossing is om zulke rituelen opeens achteraf in te gaan passen in hun 'religieuze levensbeschouwing' ....
dat verklaart ook waarom veel religieuze praktijken en rituelen, zelf voortkomen uit andere voorgaande religies (denk bv aan de 'heiligen' die rooms-katholieken vieren en al naar gelang de lokatie meestal qua gebruik voortkomen uit de lokale 'godheid' die vele eeuwen voor de kerstening er verheerlijkt werden)

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:54 schreef The_Terminator het volgende:

[..]

harriechristus


Ik ben Jezus
...
Ik ben GOD

Zozo.. promotie.

Ik mis de kannibalen in de OP

Stale copypasta is stale.

Deze ook.

"That is the idea -- that we should all be wicked if we did not hold to the Christian religion. It seems to me that the people who have held to it have been for the most part extremely wicked."

Ah kijk een fstdt klassieker.

quote:

Athiests as a Majority

This is what it would be like, if the majority of people were athiests.
ATHIEST KID: Mom, I'm going to go fuck a hooker.
ATHIEST MOM: Okay, son.
ATHIEST KID: Afterwards, I'm going to go smoke pot with my friends, since it's "not addictive."
ATHIEST MOM: Okay, come home soon!

The athiest kid leaves the room. The father comes home from work several minutes later.

ATHIEST DAD: Hey!
ATHIEST MOM: Hi, honey! I'm pregnant again. I guess I'll just get another abortion, since "fetuses don't count as human life."
ATHIEST DAD: Okay, get as many abortions as you want!
ATHIEST MOM: Oh, and don't go in the bedroom.
ATHIEST DAD: Why not?
ATHIEST MOM: There are two gay men fucking eachother in there.
ATHIEST DAD: Why are they here?
ATHIEST MOM: I wanted to watch them do it for awhile. They just aren't finished yet.
ATHIEST DAD: Okay, that's fine with me!

Suddenly, their neighbor runs into the house.

ATHIEST NEIGHBOR: Come quick, there's a Christian outside!
ATHIEST MOM: We'll be right there!

The athiest couple quickly put on a pair of black robes and hoods. They then exit the house, and run into the street, where a Christian is nailed to a large, wooden X. He is being burned alive. A crowd of athiests stand around him, all wearing black robes and hoods.

RANDOM ATHIEST: Damn you, Christian! We hate you! We claim to be tolerant of all religions. But we really hate your's! That's because we athiests are hypocritical like that! Die, Christian!

THE END

Scary, isn't it?

The Prince of Pain, GameTalk [Comments (930)] [2007-Jan-01]

Dat is natuurlijk onzin, alleen de echt slimme gristenfundamentalisten hebben door hoe het daadwerkelijk in elkaar steekt:

quote:

No, everyone is born Christian. Only later in life do people choose to stray from Jesus and worship satan instead. Atheists have the greatest "cover" of all, they insist they believe in no god yet most polls done and the latest research indicates that they are actually a different sect of Muslims.

Trinidad and Tobago, CARM [Comments (528)] [2006-Oct-01]

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
Ah kijk een fstdt klassieker.
[..]

Dat is natuurlijk onzin, alleen de echt slimme gristenfundamentalisten hebben door hoe het daadwerkelijk in elkaar steekt:
[..]

Wow dat wist ik niet eens. Hebben we ook een moskee ergens ofzo?

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 15:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wow dat wist ik niet eens. Hebben we ook een moskee ergens ofzo?

Ik wil niet naar een moskee

quote:

Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast .

Dat dus.

Die OP .

Met de tegenstelling theïsme-atheïsme is het altijd hetzelfde liedje.

Theïsten gaan ofwel de discussie aan op een niet-wetenschappelijke basis, ofwel ze nemen het standpunt in waar de wetenschap nog geen uitsluitsel over kan geven (deïstisch). Het moge duidelijk zijn dat discussie met een atheïst hier geen zin heeft, daar het op 'geloven' aan komt.

Anti-theïsten zijn het geblaat over "geloven los van de wetenschappelijke methode" beu en kuren zich af op alles wat naar godsdienst riekt. Voor WFL geldt dat hier ofwel de meest onwetenden bijhoren, ofwel de ergste trollen.

Gematigde atheïsten verzetten zich evenhard tegen het blinde vertrouwen van anti-theïsten in de wetenschap als anti-theïsten zich tegen het theïsme verzetten. Zij flirten met theïsten door te stellen dat zij hun situatie begrijpelijk vinden, maar stiekem denken ze: "Jij liever dan ik." waardoor ze zich toch beter voelen. Voor WFL geldt dat hier de meeste wijsneusjes zitten die denken de wijsheid in pacht te hebben door beide eerstegenoemde groepen als inferieur te beschouwen maar dit niet uit te spreken.

Conclusie: Laten we er nooit meer over discussiëren.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 19 april 2009 10:37 schreef Knevelt het volgende:


Conclusie: Laten we er nooit meer over discussiëren.

Dat kan als gelovigen niet langer hun religie aan anderen willen opdringen dmv wetgeving of het roepen van "belediging!"

Ja, of jij neemt es een goeie psycholoog.

quote:

Op zondag 19 april 2009 10:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat kan als gelovigen niet langer hun religie aan anderen willen opdringen dmv wetgeving of het roepen van "belediging!"

Jouw mening is beter dan de mijne dus?

quote:

Op zondag 19 april 2009 11:18 schreef Windigo het volgende:

[..]

Jouw mening is beter dan de mijne dus?

Ik heb geen mening. Ik ga uit van feiten. Het is geen feit dat drugs slecht zijn, dus moet je ze niet verbieden. Het is geen feit dat er een God is, dus mag je je religieuze regels voor jezelf houden.

Als er helemaal geen wetten waren kon iedereen voor zichzelf uitmaken wat de waarheid was en hoefden we deze discussie niet te voeren. Aangezien veel gelovigen veel te veel zaken voor anderen willen verbieden, hebben we deze discussie wel.

quote:

Op zondag 19 april 2009 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb geen mening. Ik ga uit van feiten.

Precies de reden dat ik niet meer met deze idioot discussieer.

quote:

Op zondag 19 april 2009 21:08 schreef Scaurus het volgende:

[..]


Precies de reden dat ik niet meer met deze idioot discussieer.

Want jij kan alleen meningen recyclen?