Atomen bestaan uit ruimteschepen, deel 4

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus


ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:50 schreef clowncloon het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen. Net geef je als voorbeeld dat een atoom lijkt op een sterrenstelsel. Dat is 1 voorbeeldje van een fractal.

Geen fractal, want een atoom is een hoger ontwikkeld zonnestelsel en geen herhaling van het zelfde.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 20:01 schreef Doffy het volgende:

[..]

Harrie, knoop dit even goed in je oren: een opmerking als bovenstaande wordt hier niet erg lang getolereerd, en zeker niet van jou. Jouw "theorie" heeft een hoog onwaarschijnlijkheids-gehalte, maar wij geven jou de gelegenheid om dat gehalte wat omlaag te krijgen. Zodra je gaat smijten met opmerkingen als 'jullie begrijpen het toch niet', dan is de discussie ten einde, en jouw topic gesloten.

Het is mij niet precies duidelijk wat ik wel en niet mag zeggen en anderen blijkbaar nooit gewaarschuwd worden.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 20:13 schreef Tybris het volgende:

[..]

Ja hoor, we begrijpen het best. Wat we niet begrijpen is dat iemand z'n leven aan wil wijden aan zo'n hersenspinsel.

Dit mag blijkbaar rustig WEL gezegd worden.
Waar is hier de objectiviteit waar de wetenschap zo trots mee is?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 11:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Jawel hoor. Atomen klonteren aan elkaar vast door gedeelde paren electronen, in een chemische bond. Die vormen dan weer moleculen

Dat noem ik echt geen verklaring hoor, want het lichaam van de mens is veel meer dan alleen maar een samenklontering van atomen of een schilderij van Rembrandt een samenklontering van verf.
Daar komt nog wel iets meer bij kijken.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 11:59 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar dat hoger ontwikkelde zonnestelsel bestaat toch ook uit atomen die eigenlijk hoger ontwikkelde zonnestelsels zijn die ook uit atomen bestaan die eigenlijk hoger ontwikkeld zonnestelsels zijn? Das toch herhaling van het zelfde?

Neen, hoger ontwikkeld is niet hetzelfde als hetzelfde, want zo is de mens een hoger ontwikkelde aap, maar zelf geen aap meer.
En zo is wiskunde hoger ontwikkelde rekenkunde en geen rekenkunde meer.
En een atoom is geen zonnestelsel , want is hoger ontwikkeld.
En in het atoom zitten weer nog veel hoger ontwikkelde mini-atomen, enz enz enz

quote:

Op donderdag 1 december 2005 12:05 schreef speknek het volgende:

[..]

Zegt wie?

Dat zeg ik met mijn atoomtheorie.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 09:08 schreef rashudo het volgende:
Maar Harrie, wat ik niet begrijp is het volgende:

Atomen zijn eigenlijk hardstikke simpel. Al hun gedragingen zijn makkelijk te voorspellen. Waarom zouden er dan intelligente wezens in moeten zitten?

uit simpele atomen kun je niet verklaren dat ze een menselijk organisme op kunnen bouwen, zoals je uit stenen geen huis kunt verklaren, want in het laatste geval is er IEMAND die dat doet en in het eerste geval zijn dat de microwezens in het atoom zelf, want atomen bestaan uit ruimteschepen

quote:

De reden waarom je kan nadenken is vanwege chemische en elektrische reacties in je brein. Deze worden niet beinvloed door bepaalde atomen in je brein die dan bijsturen. Nee ook deze atomen werken volgens dezelfde simpele principes als alle anderen.

De hersenen van de mens zijn slechts een uiterlijk verschijnsel en worden bestuurd door de microwezens, zoals onze computers door ons bestuurd worden en ook niet uit zichzelf werken

quote:

Je zegt bijvoorbeeld dat een plant is opgebouwd door die microwezens. Als je echter met een microscoop kijkt, zal je zien dat de plant groeit door simpele celdeling, gevoed door grondstoffen die de plant mechanisch transporteert vanuit de wortelen naar de bestemming, zijn energie betrekkend uit het licht van de zon.

Alle werking in een plant komt eigenlijk van hogere microwezens, zoals ook alles wat in ons land gebeurt van ons vandaan komt en niet uit zichzelf werkt

quote:

Dit zijn allemaal automatismen, moleculaire automatismen, die zich allemaal aan de simpele natuurwetten houden. Er komt geen intellect aan te pas.

Er komt juist wel intellect bij te pas : jij hebt toch ook intellect en jij werkt toch ook niet vanzelf ? Je bent toch geen robot?

quote:

Het enige bijzondere aan al deze zaken is het ontwerp. Het is heel bijzonder dat iets opgebouwd uit zulke simpele bouwstenen als atomen zich op deze manier kan gedragen. De 1 zegt dat een schepper dat heeft geschapen. De ander dat evolutie daar vanzelf mee is gekomen. Jij zegt dat het microwezens zijn. Er is echter totaal geen bewijs voor.. maar goed, het is ook een filosofie.

Het bewijs is de filosofische redenatie, dat het heelal eigenlijk uit levende wezens moet bestaan, zodat het heelal ook een bewust heelal is en geen dood mechaniek en er ook overal intellect aanwezig is en tevens een eeuwige evolutie., enz enz

quote:

De bewering dat zij onze atomen bijsturen slaat echter nergens op. Er bestaat geen enkel bewijs voor. Misschien zijn we dan allemaal ongelovige thomassen, maar daar zal je dan maar mee moeten leven.

Op de lange duur zullen de mensen wel begrijpen waar ik het over heb, want simpele atomen kunnen zichzelf echt niet organiseren tot een DNA-molecuul. Zoals klei zichzelf niet tot stenen en vervolgens tot een huis kan organiseren

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 10:52 schreef Gripper het volgende:
Ik denk dat Harrie zelf al laat blijken dat hij het begrip "oneindig" niet zo goed bevat, door te pas en te onpas met die idiote en volledig uit de lucht gegrepen aantallen, onvoorstelbaar grote&kleine machtsverheffingen en quantiziljoenen te smijten...

_{quadriljoen, quantiziljoen, het doet me denken aan het geldpakhuis van Dagobert Duck...}

Mijn getallen zijn niet uit de lucht gegrepen en ook mijn oneindigheidsbegrip niet.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 11:13 schreef Quarks het volgende:

[..]

Je verwerpt de bestaande aotomtheorie en verzint je eigen, maar je trekt de snarentheorie die nog helemaal niet zeker is, niet in twijfel

Ik weet niet zoveel van die snarentheorie af. Ik heb daar eens een keer een populair boekje over gelezen.
Het moet een hogere synthese zijn van de relativiteitstheorie en de quantummechanica.
Werkt met de idee van snaren(misschien de nog veel kleinere deeltjes van de mini-microkosmos?) en een hele reeks van hogere dimensies.
Waarom niet?
Het bewijst voor mij dat de microkosmos een hogere wereld is.
Ik vind de quantummechanica ook best, alleen val deze aan als ze teveel wil verklaren en met het name het ontstaan van het heelal uit toevalsberekeningen of quantumfluctuaties uit het NIETS of de lege ruimte.
(Maar Haushofer zal hier het fijne wel van weten.)
Volgens mij is dat een foute filosofie.
En verder is mijn atoomtheorie geen verzinsel, maar een logische filosofie.

quote:

Slim ben je wel, als dus blijkt dat de snarentheorie klopt, dan bestaan die snaren juist uit microwezens volgens jou.
Je dekt jezelf zo goed in, zo kun je eeuwen doorgaan en zeggen dat je telkens net een stapje voor bent op de betsaande wetenschap.

Niet uit microwezens, maar uit de ruimtescheepjes van de nog veel kleinere mini-microkosmos.
Ja, ja, het kan nog wel eens heel lang gaan duren voor het echt experimenteel bewezen kan worden, want het kan best dat zelfs de quarks nog geen ruimteschepen zijn, maar uit nog kleinere deeltjes bestaan en dat die pas de ruimteschepen zijn.
Maar wat is tijd in het licht van de eeuwigheid en triljoenen jaren van evolutie? Ik geef de mensheid stof tot nadenken en ook nog eens wat te doen.Ze hoeven zich met mij dan niet te vervelen.

quote:

Ok snarentheorie, vertel mij eens wat die 6 (of 7) opgerolde extra ruimte-dimensies op kleine schaal daar doen?
Zijn dat oefen ruimten ?

Die opgerolde dimensies zijn een soort opgerold tapijtmodel, maar moet je verder maar aan de wetenschap vragen. En de microwezentjes weten dat natuurlijk veel beter, maar daar heb ik helaas geen contact mee.En ik heb er zelf nog niet over gespeculeerd wat de zin daarvan zou moeten zijn.Dat gaat mij nog boven de pet.Ik weet wel dat in de idee van de relativiteit en de hogere dimensies eindeloos veel mogelijkheden zijn.
Ik heb overigens ook hogere dimensies in mijn atoomtheorie, namelijk als binnenste buiten gekeerd heelal en samengeperst heelal en nog meer.
Dus als het je interesseert : staat in mijn website.