WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Geen fractal, want een atoom is een hoger ontwikkeld zonnestelsel en geen herhaling van het zelfde.quote:Op dinsdag 22 november 2005 08:50 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Net geef je als voorbeeld dat een atoom lijkt op een sterrenstelsel. Dat is 1 voorbeeldje van een fractal.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Jawel hoor. Atomen klonteren aan elkaar vast door gedeelde paren electronen, in een chemische bond. Die vormen dan weer moleculenquote:Op donderdag 1 december 2005 11:50 schreef harriechristus het volgende:
ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is mij niet precies duidelijk wat ik wel en niet mag zeggen en anderen blijkbaar nooit gewaarschuwd worden.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Harrie, knoop dit even goed in je oren: een opmerking als bovenstaande wordt hier niet erg lang getolereerd, en zeker niet van jou. Jouw "theorie" heeft een hoog onwaarschijnlijkheids-gehalte, maar wij geven jou de gelegenheid om dat gehalte wat omlaag te krijgen. Zodra je gaat smijten met opmerkingen als 'jullie begrijpen het toch niet', dan is de discussie ten einde, en jouw topic gesloten.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Maar dat hoger ontwikkelde zonnestelsel bestaat toch ook uit atomen die eigenlijk hoger ontwikkelde zonnestelsels zijn die ook uit atomen bestaan die eigenlijk hoger ontwikkeld zonnestelsels zijn? Das toch herhaling van het zelfde?quote:Op donderdag 1 december 2005 11:53 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Geen fractal, want een atoom is een hoger ontwikkeld zonnestelsel en geen herhaling van het zelfde.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dit mag blijkbaar rustig WEL gezegd worden.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:13 schreef Tybris het volgende:
[..]
Ja hoor, we begrijpen het best. Wat we niet begrijpen is dat iemand z'n leven aan wil wijden aan zo'n hersenspinsel.
Waar is hier de objectiviteit waar de wetenschap zo trots mee is?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat noem ik echt geen verklaring hoor, want het lichaam van de mens is veel meer dan alleen maar een samenklontering van atomen of een schilderij van Rembrandt een samenklontering van verf.quote:Op donderdag 1 december 2005 11:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel hoor. Atomen klonteren aan elkaar vast door gedeelde paren electronen, in een chemische bond. Die vormen dan weer moleculen
Daar komt nog wel iets meer bij kijken.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Zegt wie?quote:Op donderdag 1 december 2005 12:03 schreef harriechristus het volgende:
Dat noem ik echt geen verklaring hoor, want het lichaam van de mens is veel meer dan alleen maar een samenklontering van atomen of een schilderij van Rembrandt een samenklontering van verf.
Daar komt nog wel iets meer bij kijken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Neen, hoger ontwikkeld is niet hetzelfde als hetzelfde, want zo is de mens een hoger ontwikkelde aap, maar zelf geen aap meer.quote:Op donderdag 1 december 2005 11:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar dat hoger ontwikkelde zonnestelsel bestaat toch ook uit atomen die eigenlijk hoger ontwikkelde zonnestelsels zijn die ook uit atomen bestaan die eigenlijk hoger ontwikkeld zonnestelsels zijn? Das toch herhaling van het zelfde?
En zo is wiskunde hoger ontwikkelde rekenkunde en geen rekenkunde meer.
En een atoom is geen zonnestelsel , want is hoger ontwikkeld.
En in het atoom zitten weer nog veel hoger ontwikkelde mini-atomen, enz enz enz
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat zeg ik met mijn atoomtheorie.quote:
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
OK dit slaat echt alles, atomen die uit ruimteschepen bestaan, ff serieus mensen denk is na...
1.Maar als wat zijn wij nu dan, nu we nog geen ruimteschepen hebben? niks?
2.Heel het helaal volbouwen met ruimteschepen, waarom zouden wij dat doen? en waarom zouden we dan bestaan uit atomen en neutronen en protonen bestaan die telkens ronddraaien om de atoom heen.
3.En als atomen ruimteschepen zijn, wat zijn de planeten dan?
4.Er zijn waarschijnlijk meerdere rassen in het universum, wie zegt dat hun ons niet vernietigen en geen ruimteschepen bouwen wat dan?
5. Als wij uit ruimteschepen bestaan, betekent dus dat het een eigen wil uiteindelijk heeft, waarom valt er dan niet is een atoom of mens uitelkaar door instabiele atomen etc. DAAROM ZIJN ZE DUS NIET INTELLIGENT!
6. Waarom zouden we in GODSnaam heel het heelal volbouwen met ruimteschepen, wat heb je eraan?
7. Waar haal je het materiaal vandaan om heel het heelal vol te bouwen met ruimteschepen. Nee, niet alle planeten, dat is te weinig, bovendien heb je specifiek materiaal nodig.
8. dus wij bestaan uit talloze 'hogere culturen', die hebben ons dus gemaakt, want als hun uit ons bestaan, die dachten dus opeens ja laten we een heel nieuwe heelal maken en mensen maken etc.
9. Waar bestaat ruimte uit dan?
10. tussen de atomen wat zit daar? alleen 2 dingen 1 neutron en 1 proton, wat zit daar tussen?
dat betekent dus dat we 99% uit niks bestaan.
1.Maar als wat zijn wij nu dan, nu we nog geen ruimteschepen hebben? niks?
2.Heel het helaal volbouwen met ruimteschepen, waarom zouden wij dat doen? en waarom zouden we dan bestaan uit atomen en neutronen en protonen bestaan die telkens ronddraaien om de atoom heen.
3.En als atomen ruimteschepen zijn, wat zijn de planeten dan?
4.Er zijn waarschijnlijk meerdere rassen in het universum, wie zegt dat hun ons niet vernietigen en geen ruimteschepen bouwen wat dan?
5. Als wij uit ruimteschepen bestaan, betekent dus dat het een eigen wil uiteindelijk heeft, waarom valt er dan niet is een atoom of mens uitelkaar door instabiele atomen etc. DAAROM ZIJN ZE DUS NIET INTELLIGENT!
6. Waarom zouden we in GODSnaam heel het heelal volbouwen met ruimteschepen, wat heb je eraan?
7. Waar haal je het materiaal vandaan om heel het heelal vol te bouwen met ruimteschepen. Nee, niet alle planeten, dat is te weinig, bovendien heb je specifiek materiaal nodig.
8. dus wij bestaan uit talloze 'hogere culturen', die hebben ons dus gemaakt, want als hun uit ons bestaan, die dachten dus opeens ja laten we een heel nieuwe heelal maken en mensen maken etc.
9. Waar bestaat ruimte uit dan?
10. tussen de atomen wat zit daar? alleen 2 dingen 1 neutron en 1 proton, wat zit daar tussen?
dat betekent dus dat we 99% uit niks bestaan.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
O.quote:Op donderdag 1 december 2005 12:08 schreef harriechristus het volgende:
Dat zeg ik met mijn atoomtheorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou dan moet het wel waar zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
uit simpele atomen kun je niet verklaren dat ze een menselijk organisme op kunnen bouwen, zoals je uit stenen geen huis kunt verklaren, want in het laatste geval is er IEMAND die dat doet en in het eerste geval zijn dat de microwezens in het atoom zelf, want atomen bestaan uit ruimteschepenquote:Op dinsdag 22 november 2005 09:08 schreef rashudo het volgende:
Maar Harrie, wat ik niet begrijp is het volgende:
Atomen zijn eigenlijk hardstikke simpel. Al hun gedragingen zijn makkelijk te voorspellen. Waarom zouden er dan intelligente wezens in moeten zitten?
De hersenen van de mens zijn slechts een uiterlijk verschijnsel en worden bestuurd door de microwezens, zoals onze computers door ons bestuurd worden en ook niet uit zichzelf werkenquote:De reden waarom je kan nadenken is vanwege chemische en elektrische reacties in je brein. Deze worden niet beinvloed door bepaalde atomen in je brein die dan bijsturen. Nee ook deze atomen werken volgens dezelfde simpele principes als alle anderen.
Alle werking in een plant komt eigenlijk van hogere microwezens, zoals ook alles wat in ons land gebeurt van ons vandaan komt en niet uit zichzelf werktquote:Je zegt bijvoorbeeld dat een plant is opgebouwd door die microwezens. Als je echter met een microscoop kijkt, zal je zien dat de plant groeit door simpele celdeling, gevoed door grondstoffen die de plant mechanisch transporteert vanuit de wortelen naar de bestemming, zijn energie betrekkend uit het licht van de zon.
Er komt juist wel intellect bij te pas : jij hebt toch ook intellect en jij werkt toch ook niet vanzelf ? Je bent toch geen robot?quote:Dit zijn allemaal automatismen, moleculaire automatismen, die zich allemaal aan de simpele natuurwetten houden. Er komt geen intellect aan te pas.
Het bewijs is de filosofische redenatie, dat het heelal eigenlijk uit levende wezens moet bestaan, zodat het heelal ook een bewust heelal is en geen dood mechaniek en er ook overal intellect aanwezig is en tevens een eeuwige evolutie., enz enzquote:Het enige bijzondere aan al deze zaken is het ontwerp. Het is heel bijzonder dat iets opgebouwd uit zulke simpele bouwstenen als atomen zich op deze manier kan gedragen. De 1 zegt dat een schepper dat heeft geschapen. De ander dat evolutie daar vanzelf mee is gekomen. Jij zegt dat het microwezens zijn. Er is echter totaal geen bewijs voor.. maar goed, het is ook een filosofie.
Op de lange duur zullen de mensen wel begrijpen waar ik het over heb, want simpele atomen kunnen zichzelf echt niet organiseren tot een DNA-molecuul. Zoals klei zichzelf niet tot stenen en vervolgens tot een huis kan organiserenquote:De bewering dat zij onze atomen bijsturen slaat echter nergens op. Er bestaat geen enkel bewijs voor. Misschien zijn we dan allemaal ongelovige thomassen, maar daar zal je dan maar mee moeten leven.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als ze een intelligente entiteit bevatten, zou hun gedrag niet makkelijk te voorspellen zijn.quote:Op donderdag 1 december 2005 12:29 schreef harriechristus het volgende:
uit simpele atomen kun je niet verklaren dat ze een menselijk organisme op kunnen bouwen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
beant woord mijn vragen is harrie
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Mijn getallen zijn niet uit de lucht gegrepen en ook mijn oneindigheidsbegrip niet.quote:Op dinsdag 22 november 2005 10:52 schreef Gripper het volgende:
Ik denk dat Harrie zelf al laat blijken dat hij het begrip "oneindig" niet zo goed bevat, door te pas en te onpas met die idiote en volledig uit de lucht gegrepen aantallen, onvoorstelbaar grote&kleine machtsverheffingen en quantiziljoenen te smijten...
quadriljoen, quantiziljoen, het doet me denken aan het geldpakhuis van Dagobert Duck...
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
ahnee een deel 4....
Nahja als hij er dan toch is:
Harrie kan je mij dan nog es vertellen waar de wetenschap listig is en mensen bedriegt in het stukje over langton's ant? Waarom geloof je niet dat zoiets complex met 2 hele simpele regels mogelijk is?
Nahja als hij er dan toch is:
Harrie kan je mij dan nog es vertellen waar de wetenschap listig is en mensen bedriegt in het stukje over langton's ant? Waarom geloof je niet dat zoiets complex met 2 hele simpele regels mogelijk is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet zoveel van die snarentheorie af. Ik heb daar eens een keer een populair boekje over gelezen.quote:Op dinsdag 22 november 2005 11:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Je verwerpt de bestaande aotomtheorie en verzint je eigen, maar je trekt de snarentheorie die nog helemaal niet zeker is, niet in twijfel
Het moet een hogere synthese zijn van de relativiteitstheorie en de quantummechanica.
Werkt met de idee van snaren(misschien de nog veel kleinere deeltjes van de mini-microkosmos?) en een hele reeks van hogere dimensies.
Waarom niet?
Het bewijst voor mij dat de microkosmos een hogere wereld is.
Ik vind de quantummechanica ook best, alleen val deze aan als ze teveel wil verklaren en met het name het ontstaan van het heelal uit toevalsberekeningen of quantumfluctuaties uit het NIETS of de lege ruimte.
(Maar Haushofer zal hier het fijne wel van weten.)
Volgens mij is dat een foute filosofie.
En verder is mijn atoomtheorie geen verzinsel, maar een logische filosofie.
Niet uit microwezens, maar uit de ruimtescheepjes van de nog veel kleinere mini-microkosmos.quote:Slim ben je wel, als dus blijkt dat de snarentheorie klopt, dan bestaan die snaren juist uit microwezens volgens jou.
Je dekt jezelf zo goed in, zo kun je eeuwen doorgaan en zeggen dat je telkens net een stapje voor bent op de betsaande wetenschap.
Ja, ja, het kan nog wel eens heel lang gaan duren voor het echt experimenteel bewezen kan worden, want het kan best dat zelfs de quarks nog geen ruimteschepen zijn, maar uit nog kleinere deeltjes bestaan en dat die pas de ruimteschepen zijn.
Maar wat is tijd in het licht van de eeuwigheid en triljoenen jaren van evolutie? Ik geef de mensheid stof tot nadenken en ook nog eens wat te doen.Ze hoeven zich met mij dan niet te vervelen.
Die opgerolde dimensies zijn een soort opgerold tapijtmodel, maar moet je verder maar aan de wetenschap vragen. En de microwezentjes weten dat natuurlijk veel beter, maar daar heb ik helaas geen contact mee.En ik heb er zelf nog niet over gespeculeerd wat de zin daarvan zou moeten zijn.Dat gaat mij nog boven de pet.Ik weet wel dat in de idee van de relativiteit en de hogere dimensies eindeloos veel mogelijkheden zijn.quote:Ok snarentheorie, vertel mij eens wat die 6 (of 7) opgerolde extra ruimte-dimensies op kleine schaal daar doen?
Zijn dat oefen ruimten ?
Ik heb overigens ook hogere dimensies in mijn atoomtheorie, namelijk als binnenste buiten gekeerd heelal en samengeperst heelal en nog meer.
Dus als het je interesseert : staat in mijn website.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
OK dit slaat echt alles, atomen die uit ruimteschepen bestaan, ff serieus mensen denk is na...
1.Maar als wat zijn wij nu dan, nu we nog geen ruimteschepen hebben? niks?
2.Heel het helaal volbouwen met ruimteschepen, waarom zouden wij dat doen? en waarom zouden we dan bestaan uit atomen en neutronen en protonen bestaan die telkens ronddraaien om de atoom heen.
3.En als atomen ruimteschepen zijn, wat zijn de planeten dan?
4.Er zijn waarschijnlijk meerdere rassen in het universum, wie zegt dat hun ons niet vernietigen en geen ruimteschepen bouwen wat dan?
5. Als wij uit ruimteschepen bestaan, betekent dus dat het een eigen wil uiteindelijk heeft, waarom valt er dan niet is een atoom of mens uitelkaar door instabiele atomen etc. DAAROM ZIJN ZE DUS NIET INTELLIGENT!
6. Waarom zouden we in GODSnaam heel het heelal volbouwen met ruimteschepen, wat heb je eraan?
7. Waar haal je het materiaal vandaan om heel het heelal vol te bouwen met ruimteschepen. Nee, niet alle planeten, dat is te weinig, bovendien heb je specifiek materiaal nodig.
8. dus wij bestaan uit talloze 'hogere culturen', die hebben ons dus gemaakt, want als hun uit ons bestaan, die dachten dus opeens ja laten we een heel nieuwe heelal maken en mensen maken etc.
9. Waar bestaat ruimte uit dan?
10. tussen de atomen wat zit daar? alleen 2 dingen 1 neutron en 1 proton, wat zit daar tussen?
dat betekent dus dat we 99% uit niks bestaan.
1.Maar als wat zijn wij nu dan, nu we nog geen ruimteschepen hebben? niks?
2.Heel het helaal volbouwen met ruimteschepen, waarom zouden wij dat doen? en waarom zouden we dan bestaan uit atomen en neutronen en protonen bestaan die telkens ronddraaien om de atoom heen.
3.En als atomen ruimteschepen zijn, wat zijn de planeten dan?
4.Er zijn waarschijnlijk meerdere rassen in het universum, wie zegt dat hun ons niet vernietigen en geen ruimteschepen bouwen wat dan?
5. Als wij uit ruimteschepen bestaan, betekent dus dat het een eigen wil uiteindelijk heeft, waarom valt er dan niet is een atoom of mens uitelkaar door instabiele atomen etc. DAAROM ZIJN ZE DUS NIET INTELLIGENT!
6. Waarom zouden we in GODSnaam heel het heelal volbouwen met ruimteschepen, wat heb je eraan?
7. Waar haal je het materiaal vandaan om heel het heelal vol te bouwen met ruimteschepen. Nee, niet alle planeten, dat is te weinig, bovendien heb je specifiek materiaal nodig.
8. dus wij bestaan uit talloze 'hogere culturen', die hebben ons dus gemaakt, want als hun uit ons bestaan, die dachten dus opeens ja laten we een heel nieuwe heelal maken en mensen maken etc.
9. Waar bestaat ruimte uit dan?
10. tussen de atomen wat zit daar? alleen 2 dingen 1 neutron en 1 proton, wat zit daar tussen?
dat betekent dus dat we 99% uit niks bestaan.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Kheb zo'n vaag vermoede dat harrie niet weet hoelang de mens nog heeft op dit planeetje..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen triljoenen jaren meer inderdaad, want als de zon over een 5 miljard jaar op is en ontploft, wordt het hier een beetje warm...quote:Op donderdag 1 december 2005 13:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Kheb zo'n vaag vermoede dat harrie niet weet hoelang de mens nog heeft op dit planeetje..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon
Harrie, is er een kans om gered te worden voor die tijd? Kunnen we de bouw van ruimteeschepen versnellen om te vluchten, of had je deze beperking nog niet meegenomen in je berekeningen?
Ik zag dat je gereageerd had op mijn vraag over de quatiziljoenen en petaziljoenen, als je zelf al aangeeft dat jouw theorie filosofisch is, hoe ben je dan aan die aantallen gekomen? Je hebt ze niet door proeven kunnen vaststellen, dus moeten het aannames zijn.... Dat ben je toch wel met me eens hoop ik?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Maar beste Harrie: niemand beweert dat de quantumfysica het universum wil verklaren uit toevalsberekeningen of quantumfluctuaties uit de lege ruimte Dat bedenk je zelf. Geef es een bron die deze bewering doet. En dat zie ik je veel vaker doen: jij merkt op de wetenschap ergens niet deugt. Maar dat is jouw interpretatie van de wetenschap. En die klopt inderdaad niet. Net zoals zonet met dat onzekerheidsprincipe; je begrijpt het niet. Je haalt het ergens uit een popi-jopi boekje,en gaat daar conclusies uit trekken. Je zult veel beter dan dat moeten doen, wil je overtuigen. Heel veel revolutionairen-wannabe's maken zich hier schuldig aan: ze trekken conclusies uit hun eigen ontwetendheid, en veralgemeniseren dat. En dat is dom. Dat ben je wel met me eens, denk ik.quote:Op donderdag 1 december 2005 12:58 schreef harriechristus het volgende:
Ik vind de quantummechanica ook best, alleen val deze aan als ze teveel wil verklaren en met het name het ontstaan van het heelal uit toevalsberekeningen of quantumfluctuaties uit het NIETS of de lege ruimte.
Volgens mij is dat een foute filosofie.
En verder is mijn atoomtheorie geen verzinsel, maar een logische filosofie.
.
Hier doe je weer zo'n kromme uitspraak: de snaartheorie bewijst voor jou dat de microkosmos een hogere wereld is. Maar de snaartheorie is nog lang niet een stevige theorie ! De snaartheorie staat nog lichtelijk in haar kinderschoenen, en voor jou bewijst ze al bepaalde zaken. Dat noem ik onwetendheid. En die neem je niet weg met populaire boekjes. Maar ik denk dat als het ene "bewijs"afvalt, je zo weer een ander hebt.quote:Ik weet niet zoveel van die snarentheorie af. Ik heb daar eens een keer een populair boekje over gelezen.
Het moet een hogere synthese zijn van de relativiteitstheorie en de quantummechanica.
Werkt met de idee van snaren(misschien de nog veel kleinere deeltjes van de mini-microkosmos?) en een hele reeks van hogere dimensies.
Waarom niet?
Het bewijst voor mij dat de microkosmos een hogere wereld is.
[ Bericht 25% gewijzigd door Haushofer op 01-12-2005 13:54:06 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt robotjes met hele eenvoudige regeltjes programmeren en zodra je er genoeg bij elkaar zet op die manier toch complexe taken laten verrichten. Bij mijn weten is het nog wel een groot wetenschappelijk raadsel om een echt goede verklaring te vinden waarom het kan dat je met simpele regeltjes hele complexe dingen kunt doen, maar dat het kan is wel aangetoond: je kunt het immers simuleren en zo zelf constateren.
Langton's antquote:Op donderdag 1 december 2005 14:08 schreef thabit het volgende:
Je kunt robotjes met hele eenvoudige regeltjes programmeren en zodra je er genoeg bij elkaar zet op die manier toch complexe taken laten verrichten. Bij mijn weten is het nog wel een groot wetenschappelijk raadsel om een echt goede verklaring te vinden waarom het kan dat je met simpele regeltjes hele complexe dingen kunt doen, maar dat het kan is wel aangetoond: je kunt het immers simuleren en zo zelf constateren.
Was het niet zo dat het nabouwen/simuleren van menselijke hersenen principieel onmogelijk is op grond van de Onvolledigheidsstelling van Gödel?
Ik denk wel dat het in beginsel mogelijk is, zoals Douglas Hofstadter schrijft in: "Gödel, Escher en Bach".
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
He Harrie hoe veel volgelingen heb je na al deze tijd kunnen opbouwen? Ben best benieuw daarnaar.
Stop smokin da crack!
Nabouwen gaat lastig worden maar iets vergelijkbaars maken moet wel kunnen denk ik. De meeste simpele mechanismen zijn bekend.quote:Op donderdag 1 december 2005 14:19 schreef Quarks het volgende:
[..]
Langton's ant
Was het niet zo dat het nabouwen/simuleren van menselijke hersenen principieel onmogelijk is op grond van de Onvolledigheidsstelling van Gödel?
Ik denk wel dat het in beginsel mogelijk is, zoals Douglas Hofstadter schrijft in: "Gödel, Escher en Bach".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kwam jij ook es niet met een topic over "the game of life"? Kun je zelfs zelf programmeren in Java oid.quote:Op donderdag 1 december 2005 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nabouwen gaat lastig worden maar iets vergelijkbaars maken moet wel kunnen denk ik. De meeste simpele mechanismen zijn bekend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kwam ooit hier meequote:Op donderdag 1 december 2005 17:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kwam jij ook es niet met een topic over "the game of life"? Kun je zelfs zelf programmeren in Java oid.
Langton's Ant, Complexe systemen en een beetje evolutie
Volgens harrie moeten hier extra regels inzitten en is het dus leugenachtig en bedrog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik bedacht me nog iets, maar ik weet niet of dit argument al ter sprake is gekomen.
Stel dat de theorie klopt.
Er zijn een oneindig aantal generaties/lagen ons voorgegaan en er zullen nog een oneindig aantal volgen.
Echter, er is een kans dat het mis gaat. Dat het universum niet volgebouwd wordt. Waarom? Omdat het zo kan zijn dat er in een lagere laag een ruimteschip ontploft, zichzelf vernietigd, vernietigd wordt door anderen. Noem maar iets. Ik ga echter voor het ongeluk. Zelfs al zijn de wezens nog zo intelligent, fouten blijven voorkomen. De kans dat ze een fout maken is misschien zo klein dat het maar eens in de miljard jaar voorkomt. De kans dat er genoeg fouten worden gemaakt om een compleet schip te laten vergaan is nog kleiner. De kans dat dit op vrijwel hetzelfde moment gebeurd, bij élk schip van de hele generatie is nog ontzettend veel kleiner. Maar de kans is er, en uit te drukken in een concreet getal.
Aangezien ons al een oneindig aantal generaties is voorgegaan, is er al oneindig veel tijd verstreken om dit te laten gebeuren. Die minieme kans, dat een compleet generatie in één enkele klap wordt uitgevaagd, heeft dus al oneindig veel tijd gehad om zich te voltrekken. Daarom moet het zelfs al een oneindig aantal keer gebeurd zijn (hoewel een kleinere gradatie van oneindigheid dan het aantal vorige generaties).
Daarom kunnen wij hier niet leven volgens jouw atoomtheorie, harriechristus.
Stel dat de theorie klopt.
Er zijn een oneindig aantal generaties/lagen ons voorgegaan en er zullen nog een oneindig aantal volgen.
Echter, er is een kans dat het mis gaat. Dat het universum niet volgebouwd wordt. Waarom? Omdat het zo kan zijn dat er in een lagere laag een ruimteschip ontploft, zichzelf vernietigd, vernietigd wordt door anderen. Noem maar iets. Ik ga echter voor het ongeluk. Zelfs al zijn de wezens nog zo intelligent, fouten blijven voorkomen. De kans dat ze een fout maken is misschien zo klein dat het maar eens in de miljard jaar voorkomt. De kans dat er genoeg fouten worden gemaakt om een compleet schip te laten vergaan is nog kleiner. De kans dat dit op vrijwel hetzelfde moment gebeurd, bij élk schip van de hele generatie is nog ontzettend veel kleiner. Maar de kans is er, en uit te drukken in een concreet getal.
Aangezien ons al een oneindig aantal generaties is voorgegaan, is er al oneindig veel tijd verstreken om dit te laten gebeuren. Die minieme kans, dat een compleet generatie in één enkele klap wordt uitgevaagd, heeft dus al oneindig veel tijd gehad om zich te voltrekken. Daarom moet het zelfs al een oneindig aantal keer gebeurd zijn (hoewel een kleinere gradatie van oneindigheid dan het aantal vorige generaties).
Daarom kunnen wij hier niet leven volgens jouw atoomtheorie, harriechristus.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Jup Dat punt hadden Quarks en ik ook al aangestipt maar dat heeft Harrie natuurlijk heel handig genegeerdquote:Op donderdag 1 december 2005 17:35 schreef kanaiken het volgende:
Ik bedacht me nog iets, maar ik weet niet of dit argument al ter sprake is gekomen.
Stel dat de theorie klopt.
Er zijn een oneindig aantal generaties/lagen ons voorgegaan en er zullen nog een oneindig aantal volgen.
Echter, er is een kans dat het mis gaat. Dat het universum niet volgebouwd wordt. Waarom? Omdat het zo kan zijn dat er in een lagere laag een ruimteschip ontploft, zichzelf vernietigd, vernietigd wordt door anderen. Noem maar iets. Ik ga echter voor het ongeluk. Zelfs al zijn de wezens nog zo intelligent, fouten blijven voorkomen. De kans dat ze een fout maken is misschien zo klein dat het maar eens in de miljard jaar voorkomt. De kans dat er genoeg fouten worden gemaakt om een compleet schip te laten vergaan is nog kleiner. De kans dat dit op vrijwel hetzelfde moment gebeurd, bij élk schip van de hele generatie is nog ontzettend veel kleiner. Maar de kans is er, en uit te drukken in een concreet getal.
Aangezien ons al een oneindig aantal generaties is voorgegaan, is er al oneindig veel tijd verstreken om dit te laten gebeuren. Die minieme kans, dat een compleet generatie in één enkele klap wordt uitgevaagd, heeft dus al oneindig veel tijd gehad om zich te voltrekken. Daarom moet het zelfs al een oneindig aantal keer gebeurd zijn (hoewel een kleinere gradatie van oneindigheid dan het aantal vorige generaties).
Daarom kunnen wij hier niet leven volgens jouw atoomtheorie, harriechristus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Harrie, reageer er nu eens wel op. De domme schaapjes van de Heer hebben vragen.quote:Op donderdag 1 december 2005 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup Dat punt hadden Quarks en ik ook al aangestipt maar dat heeft Harrie natuurlijk heel handig genegeerd
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het is mij niet zo duidelijk wat jij hier allemaal beweert, maar alle materie moet in de toekomst omgezet worden in ruimteschepen, maar daarvoor hebben we alle tijd, namelijk 10^33 jaar. En we behoeven het niet alleen te doen, want overal in het oneindige heelal zijn levende wezens op planeten, net als wij.quote:Op dinsdag 22 november 2005 11:14 schreef rashudo het volgende:
Het is natuurlijk niet noodzakelijk om alles om te zetten.. maar dan is ons heelal niet oneindig, maar groeit het nog, omdat hun heelal nog steeds wordt omgezet. Dus alleen het eerste heelal in de reeks is oneindig, de rest is eindig! Maar wel heel groot
En dan bestaat er in de microkosmos een oneindige reeks van hogere ruimtevaartculturen, die dus al gebouwd zijn, maar zichzelf ook verder zullen evolueren, en die bovendien allen oneindig zijn.
Nou die spaceshuttles van ons, die zijn nog lang geen macro-atomen ; zo ver zijn we nog lang niet, hoor !! Dat kan nog biljoenen jaren duren voor we zover zijn dat we macro-atomen kunnen bouwen.quote:Sterker nog, het heelal wat wij zouden moeten bouwen bestaat niet eens! Of wil je de spaceshuttle meerekenen enz.. dan hebben we al een stuk of 1000 atomen gemaakt (ruimtesondes, satellieten enz.)
Neen, wat wij bouwen is nog lang niet oneindig en zal ook nooit oneindig worden, maar te zamen met een oneindig aantal andere planeten in het heelal met levende wezens, net als wij, zal het wel oneindig zijn.quote:Het heelal wat wij bouwen is dus nog lang niet oneindig.
Maar wij als zodanig kunnen daar maar een oneindig klein deel van bouwen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat hoeft niet, want de getallenreeks van 0 tot oneindig heeft wel een begin, maar geen eind.quote:Op dinsdag 22 november 2005 11:19 schreef Quarks het volgende:
[..]
En zal dat ook nooit worden.
Alles wat een begin heeft, heeft een eind.
En onze evolutie, die 14 miljard jaar geleden is begonnen met de oerknal, die had dus wel een begin, maar zal nooit een einde hebben.
En straks beginnen de macroreuzen daar ook weer mee.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Achteraf wel, want de microwezens hebben ons lichaam gebouwd en ook voor de toekomst wel, want ze willen ruimtevaarders van ons maken.quote:Op donderdag 1 december 2005 12:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Als ze een intelligente entiteit bevatten, zou hun gedrag niet makkelijk te voorspellen zijn.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Zoveel vertrouwen ben ik nog niet tegengekomen onder de mensen.quote:Op donderdag 1 december 2005 12:14 schreef speknek het volgende:
Nou dan moet het wel waar zijn.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat is een verbazingwekkend inefficiënte manier van je tijd gebruiken.quote:Op donderdag 1 december 2005 18:21 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Achteraf wel, want de microwezens hebben ons lichaam gebouwd en ook voor de toekomst wel, want ze willen ruimtevaarders van ons maken.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Beste Killaht....Niet niks,maar levende bewuste mensen. Dat weet je toch wel ??quote:Op donderdag 1 december 2005 12:12 schreef Killaht het volgende:
OK dit slaat echt alles, atomen die uit ruimteschepen bestaan, ff serieus mensen denk is na...
1.Maar als wat zijn wij nu dan, nu we nog geen ruimteschepen hebben? niks?
Lijkt je dat niet spannend ?, want ook een heleboel wetenschappers zijn er al vol van. Maar we bestaan nu al uit atomen, dat weet je toch wel.Maar in de toekomst gaan we zelf in atomen wonen, namelijk macro-atomen..quote:2.Heel het helaal volbouwen met ruimteschepen, waarom zouden wij dat doen? en waarom zouden we dan bestaan uit atomen en neutronen en protonen bestaan die telkens ronddraaien om de atoom heen.
Planeten zijn gewoon grote bollen materie die om de zon draaien, net als onze aarde, maar heel ver in de toekomst worden dat allemaal ruimteschepen, met zon en al.quote:3.En als atomen ruimteschepen zijn, wat zijn de planeten dan?
Als ze ons vernietigen dan hebben we pech gehad, want ook in het heelal zal er ongetwijfeld machtsstrijd zijn tussen de verschillende planeet-culturen, maar op de lange duur wordt het heelal een volledige ruimtevaartcultuur, wat er ook moge gebeuren, het grote plan zal uiteindelijk door gaan.quote:4.Er zijn waarschijnlijk meerdere rassen in het universum, wie zegt dat hun ons niet vernietigen en geen ruimteschepen bouwen wat dan?
We vallen niet uitelkaar door instabiele atomen(want niet de atomen, maar de microwezens hebben een eigen wil en laten de boel daarom juist NIET uitelkaar vallen) en de microwezens zijn juist super-intelligentquote:5. Als wij uit ruimteschepen bestaan, betekent dus dat het een eigen wil uiteindelijk heeft, waarom valt er dan niet is een atoom of mens uitelkaar door instabiele atomen etc. DAAROM ZIJN ZE DUS NIET INTELLIGENT!
De mens zit de bouwlust in het bloed, want we hebben nu toch ook de hele aarde volgebouwd en nu gaan we aan het heelal beginnen. Het is leuk en spannend om te doen en schept weer een grotere en nog betere en nog hogere cultuur. Beschouw het maar als een grote jongensdroom.quote:6. Waarom zouden we in GODSnaam heel het heelal volbouwen met ruimteschepen, wat heb je eraan?
In het oneindige heelal is oneindig veel materie en ook veel specifiek materiaal en anders maken we dat zelfquote:7. Waar haal je het materiaal vandaan om heel het heelal vol te bouwen met ruimteschepen. Nee, niet alle planeten, dat is te weinig, bovendien heb je specifiek materiaal nodig.
Inderdaad : zo is het gegaan. De microwezens hebben eens gedacht : "Kom, laat ons mensen maken naar ons beeld en gelijkenis (Genesis 1:26) en wel in het groot als macroreuzen en dat zijn wij geworden.quote:8. dus wij bestaan uit talloze 'hogere culturen', die hebben ons dus gemaakt, want als hun uit ons bestaan, die dachten dus opeens ja laten we een heel nieuwe heelal maken en mensen maken etc.
Ruimte bestaat uit hoogte en lengte en breedte en IN die ruimte zitten atomen die ruimteschepen zijn.quote:9. Waar bestaat ruimte uit dan?
IN de lege ruimte tussen de deeltjes van het atoom zitten weer de nog veel kleinere deeltjes=ruimtescheepjes van de nog veel kleinere mini-microkosmos. Enz enz enzquote:
10. tussen de atomen wat zit daar? alleen 2 dingen 1 neutron en 1 proton, wat zit daar tussen?
dat betekent dus dat we 99% uit niks bestaan.
Dus eigenlijk bestaat er helemaal geen lege ruimte.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Kun je het begrip "hoger ontwikkeld" definieren op een manier dat het niet terug slaat op zichzelf of andere moeilijk definieerbare begrippen?quote:Op donderdag 1 december 2005 12:07 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Neen, hoger ontwikkeld is niet hetzelfde als hetzelfde, want zo is de mens een hoger ontwikkelde aap, maar zelf geen aap meer.
En zo is wiskunde hoger ontwikkelde rekenkunde en geen rekenkunde meer.
En een atoom is geen zonnestelsel , want is hoger ontwikkeld.
En in het atoom zitten weer nog veel hoger ontwikkelde mini-atomen, enz enz enz
Kun je wanneer je dergelijke getallen gebruikt in het vervolg een bron aangeven?quote:Op donderdag 1 december 2005 12:35 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Mijn getallen zijn niet uit de lucht gegrepen en ook mijn oneindigheidsbegrip niet.
Ik denk dat je het over de oude Jezus hebt, maar ik ben de nieuwe Jezus zonder wonderen, maar met het heelal zelf, dus de realiteit als gods grote wonder.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
harrie jij kunt de wedergekeerde jezus helemaal niet zijn. Iemand anders is dat al. Deze persoon heeft altijd al het gevoel gehad jezus te zijn. Hij ziet er ook uit als jezus. God is meerdere malen aan hem verschenen en hij draagt gods woord uit aan iedereen, ook degenen die het niet willen horen. Overigens heeft hij ook meerdere wonderen vertoond.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Heb je dan ook halflang vet haar, een dikke baard en sandalen?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:50 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik denk dat je het over de oude Jezus hebt, maar ik ben de nieuwe Jezus zonder wonderen, maar met het heelal zelf, dus de realiteit als gods grote wonder.
Ik ken dit verhaal niet, dus je zal het mij moeten duidelijk maken wat er mee bedoeld wordt.quote:Op donderdag 1 december 2005 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
ahnee een deel 4....
Nahja als hij er dan toch is:
Harrie kan je mij dan nog es vertellen waar de wetenschap listig is en mensen bedriegt in het stukje over langton's ant? Waarom geloof je niet dat zoiets complex met 2 hele simpele regels mogelijk is?
Ik geloof overigens niet dat de wetenschap de mensen bewust bedriegt, maar gewoon zelf niet door heeft dat zoiets niet kan.
Uit het simpele kun je niet het complexe tevoorschijn halen.
Er wordt dan altijd iets aan toegevoegd wat niet in het simpele zelf zit, en zo wel, dan is het simpele dus niet simpel meer, maar zelf complex.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat was het oude verhaal en ook een mythequote:Op woensdag 30 november 2005 20:57 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Zover ik weet betrof het daar toch echt een engel, die aan Maria verscheen
[..]
Ik ben juist geen kopie van de oude Jezus.quote:Vind je zelf dat ook niet een beetje copycat achtig?
[..]
Dat is langzamerhand zo in mijn leven gegroeid als een innerlijke zekerheid, en natuurlijk speciaal omdat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van GOD kan bewijzen en ook omdat GOD aan mij is verschenen en mij zeide dat ik HEM eens zou zien.quote:En dat weet je door....?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Neen, beste Tuinhek, dat weet ook niemand.quote:Op donderdag 1 december 2005 13:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Kheb zo'n vaag vermoede dat harrie niet weet hoelang de mens nog heeft op dit planeetje..
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Tegen die tijd zijn we allang van onze aarde verlost en zijn ruimtevaarders geworden in vrije ruimteschepen.quote:Op donderdag 1 december 2005 13:29 schreef Gripper het volgende:
[..]
Geen triljoenen jaren meer inderdaad, want als de zon over een 5 miljard jaar op is en ontploft, wordt het hier een beetje warm...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon
Zie bovenquote:Harrie, is er een kans om gered te worden voor die tijd? Kunnen we de bouw van ruimteeschepen versnellen om te vluchten, of had je deze beperking nog niet meegenomen in je berekeningen?
TIJDSBEREKENINGquote:
Ik zag dat je gereageerd had op mijn vraag over de quatiziljoenen en petaziljoenen, als je zelf al aangeeft dat jouw theorie filosofisch is, hoe ben je dan aan die aantallen gekomen? Je hebt ze niet door proeven kunnen vaststellen, dus moeten het aannames zijn.... Dat ben je toch wel met me eens hoop ik?
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als het niet klopt dan moet jij me even verbeteren. Dat heb ik wel meer gezegd, maar dat doe je nooit.quote:Op donderdag 1 december 2005 13:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar beste Harrie: niemand beweert dat de quantumfysica het universum wil verklaren uit toevalsberekeningen of quantumfluctuaties uit de lege ruimte Dat bedenk je zelf. Geef es een bron die deze bewering doet. En dat zie ik je veel vaker doen: jij merkt op de wetenschap ergens niet deugt. Maar dat is jouw interpretatie van de wetenschap. En die klopt inderdaad niet. Net zoals zonet met dat onzekerheidsprincipe; je begrijpt het niet. Je haalt het ergens uit een popi-jopi boekje,en gaat daar conclusies uit trekken. Je zult veel beter dan dat moeten doen, wil je overtuigen. Heel veel revolutionairen-wannabe's maken zich hier schuldig aan: ze trekken conclusies uit hun eigen ontwetendheid, en veralgemeniseren dat. En dat is dom. Dat ben je wel met me eens, denk ik.
[..]
ik weet best dat de snaartheorie nog lang niet bewezen is, hoor !!quote:Hier doe je weer zo'n kromme uitspraak: de snaartheorie bewijst voor jou dat de microkosmos een hogere wereld is. Maar de snaartheorie is nog lang niet een stevige theorie ! De snaartheorie staat nog lichtelijk in haar kinderschoenen, en voor jou bewijst ze al bepaalde zaken. Dat noem ik onwetendheid. En die neem je niet weg met populaire boekjes. Maar ik denk dat als het ene "bewijs"afvalt, je zo weer een ander hebt.
Je neemt maar iets aan, dat nergens op slaat.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Het gaat hier niet alleen om die simpele regeltjes, maar ook om robotten die die simpele regeltjes uit moeten voeren en zelf helemaal niet zo simpel zijn.quote:Op donderdag 1 december 2005 14:08 schreef thabit het volgende:
Je kunt robotjes met hele eenvoudige regeltjes programmeren en zodra je er genoeg bij elkaar zet op die manier toch complexe taken laten verrichten. Bij mijn weten is het nog wel een groot wetenschappelijk raadsel om een echt goede verklaring te vinden waarom het kan dat je met simpele regeltjes hele complexe dingen kunt doen, maar dat het kan is wel aangetoond: je kunt het immers simuleren en zo zelf constateren.
Die zeer complexe robotten maken die simpele regeltjes zeer complex, dwz er is hier sprake van simpel plus complex = extra complex en niet van simpel naar complex alleen.
Bovendien zijn het ook nog eens zeer complexe mensen die die simpele regeltjes en complexe robotten gemaakt hebben.
Dus het komt eigenlijk uit een super-complexiteit vandaan.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
In een atoom kan het elektron alleen in bepaalde gebieden en met een welbepaalde energie rond de atoomkern bewegen, in tegenstelling tot de aarde om de zon.quote:Op donderdag 1 december 2005 21:40 schreef harriechristus het volgende:
TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur
Ook is een elektron negatief geladen.
De vergelijking gaat gewoon niet op, elektronen om een atoom zijn meer een wolk.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
De hersenen kunnen nooit nagebouwd, want zijn geen mechaniek, maar een organisme dat zijn grondslag heeft in de oneindige microkosmos met microwezens, dus weer opnieuw uit micro-hersenen bestaat.quote:Op donderdag 1 december 2005 14:19 schreef Quarks het volgende:
[..]
Langton's ant
Was het niet zo dat het nabouwen/simuleren van menselijke hersenen principieel onmogelijk is op grond van de Onvolledigheidsstelling van Gödel?
Ik denk wel dat het in beginsel mogelijk is, zoals Douglas Hofstadter schrijft in: "Gödel, Escher en Bach".
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Geen EEN, beste Vinzster, maar daar zit ik niet echt mee, want vanaf het moment dat ik die atoomtheorie vond, wist ik dat niemand mij zou geloven, tot het moment dat GOD dat zou willen.quote:Op donderdag 1 december 2005 14:35 schreef vinzster het volgende:
He Harrie hoe veel volgelingen heb je na al deze tijd kunnen opbouwen? Ben best benieuw daarnaar.
Dus ik berust in zijn wil.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Een organisme is ook na te bouwen, dat is al vaker gebeurt in de wetenschap.quote:Op donderdag 1 december 2005 21:56 schreef harriechristus het volgende:
[..]
De hersenen kunnen nooit nagebouwd, want zijn geen mechaniek, maar een organisme dat zijn grondslag heeft in de oneindige microkosmos met microwezens, dus weer opnieuw uit micro-hersenen bestaat.
En een organisme is ook wel mechanisch; het is een samenstel van de delen waardoor iets in werking kan worden gebracht.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je met simpele basisdingen een complex geheel kunt maken.quote:Op donderdag 1 december 2005 21:50 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Het gaat hier niet alleen om die simpele regeltjes, maar ook om robotten die die simpele regeltjes uit moeten voeren en zelf helemaal niet zo simpel zijn.
Die zeer complexe robotten maken die simpele regeltjes zeer complex, dwz er is hier sprake van simpel plus complex = extra complex en niet van simpel naar complex alleen.
Bovendien zijn het ook nog eens zeer complexe mensen die die simpele regeltjes en complexe robotten gemaakt hebben.
Dus het komt eigenlijk uit een super-complexiteit vandaan.
Het is geen enkel probleem als een hele laag vernietigd wordt, want dat wordt volkomen opgevangen door de hogere laag daaronder, die het dan integendeel veel gemakkelijker heeft, want alleen een primitievere laag daar boven hoeft op te vangen(plus natuurlijk de rest).quote:Op donderdag 1 december 2005 17:35 schreef kanaiken het volgende:
Ik bedacht me nog iets, maar ik weet niet of dit argument al ter sprake is gekomen.
Stel dat de theorie klopt.
Er zijn een oneindig aantal generaties/lagen ons voorgegaan en er zullen nog een oneindig aantal volgen.
Echter, er is een kans dat het mis gaat. Dat het universum niet volgebouwd wordt. Waarom? Omdat het zo kan zijn dat er in een lagere laag een ruimteschip ontploft, zichzelf vernietigd, vernietigd wordt door anderen. Noem maar iets. Ik ga echter voor het ongeluk. Zelfs al zijn de wezens nog zo intelligent, fouten blijven voorkomen. De kans dat ze een fout maken is misschien zo klein dat het maar eens in de miljard jaar voorkomt. De kans dat er genoeg fouten worden gemaakt om een compleet schip te laten vergaan is nog kleiner. De kans dat dit op vrijwel hetzelfde moment gebeurd, bij élk schip van de hele generatie is nog ontzettend veel kleiner. Maar de kans is er, en uit te drukken in een concreet getal.
Aangezien ons al een oneindig aantal generaties is voorgegaan, is er al oneindig veel tijd verstreken om dit te laten gebeuren. Die minieme kans, dat een compleet generatie in één enkele klap wordt uitgevaagd, heeft dus al oneindig veel tijd gehad om zich te voltrekken. Daarom moet het zelfs al een oneindig aantal keer gebeurd zijn (hoewel een kleinere gradatie van oneindigheid dan het aantal vorige generaties).
Daarom kunnen wij hier niet leven volgens jouw atoomtheorie, harriechristus.
Kortom : inplaats dat de meester 6 klassen les behoeft te geven, behoeft ie nu maar 5 klassen les te geven en de moeilijkste klas, klas 6, is nu verdwenen.
(Als voorbeeld natuurlijk)
En vervolgens wordt die vernietigde laag gewoon weer opnieuw opgebouwd.
Het zal niet zo gemakkelijk zijn als ik hier vertel, maar wij moeten niet proberen nu al problemen op te lossen die ons volkomen boven de pet gaan.
En waarvan we ook niet zeker kunnen weten of ze ook echt wel voorkomen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat gebeurt juist niet, want wij mensen als complex systeem maken robotten die die simpele regels complex maken.quote:Op donderdag 1 december 2005 21:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je met simpele basisdingen een complex geheel kunt maken.
Het komt dus eigenlijk uit onze complexiteit vandaan en niet uit die simpele regeltjes alleen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ik heb gereageerd, dus lees maar en ik meen dat ik er al eerder op gereageerd had.quote:Op donderdag 1 december 2005 17:56 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Harrie, reageer er nu eens wel op. De domme schaapjes van de Heer hebben vragen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Voor de een wel en voor de ander niet.quote:Op donderdag 1 december 2005 18:23 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Dat is een verbazingwekkend inefficiënte manier van je tijd gebruiken.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Beste Aliceyquote:Op donderdag 1 december 2005 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kun je het begrip "hoger ontwikkeld" definieren op een manier dat het niet terug slaat op zichzelf of andere moeilijk definieerbare begrippen?
Mag ik een voorbeeld noemen om mee te beginnen?
Een mens is hoger ontwikkeld dan een aap omdat de mens kan denken en een aap niet.
Een aap is dan wel slim, maar berust op instinct en gevoel en het denken wordt als een hogere eigenschap beschouwd.
Want het denken geeft een hoger bewustzijn door het vermogen te begrijpen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Maar als er een laag vernietigd is, valt de laag daarboven uit elkaar, en die daarboven, enz. We kunnen aannemen, gezien de oneindige diepte van alle lagen. Dat er op dit moment een laag onder ons uit elkaar gevallen is, en dat de vernietigingsgolf nu onze kant opkomt.quote:Op donderdag 1 december 2005 22:09 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Het is geen enkel probleem als een hele laag vernietigd wordt, want dat wordt volkomen opgevangen door de hogere laag daaronder, die het dan integendeel veel gemakkelijker heeft, want alleen een primitievere laag daar boven hoeft op te vangen(plus natuurlijk de rest).
Kortom : inplaats dat de meester 6 klassen les behoeft te geven, behoeft ie nu maar 5 klassen les te geven en de moeilijkste klas, klas 6, is nu verdwenen.
(Als voorbeeld natuurlijk)
En vervolgens wordt die vernietigde laag gewoon weer opnieuw opgebouwd.
Het zal niet zo gemakkelijk zijn als ik hier vertel, maar wij moeten niet proberen nu al problemen op te lossen die ons volkomen boven de pet gaan.
En waarvan we ook niet zeker kunnen weten of ze ook echt wel voorkomen.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Mooi zoquote:Op donderdag 1 december 2005 22:15 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik heb gereageerd, dus lees maar en ik meen dat ik er al eerder op gereageerd had.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
TIJDSBEREKENINGquote:Op donderdag 1 december 2005 20:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kun je wanneer je dergelijke getallen gebruikt in het vervolg een bron aangeven?
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.
BRON
Ik had eerst het getal 10^16 voor het aantal draaien van een electron om de kern,uit een natuurkundeboek, maar volgens iemand van Freethinkers Forum moest het 7 x 10^15 zijn en heb ik dus overgenomen.
14 miljard moet eigenlijk : 13.7 zijn volgens bibliotheekboek.
Seconden per jaar kan je zelf zo uitrekenen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Zelfs IK weet niet alles en probeer dan maar een oplossing te bedenken waar de microwezens waarschijnlijk hartelijk om moeten lachen.quote:Op donderdag 1 december 2005 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup Dat punt hadden Quarks en ik ook al aangestipt maar dat heeft Harrie natuurlijk heel handig genegeerd
Maar het staat er nu.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Beste Thabitquote:Op donderdag 1 december 2005 20:55 schreef thabit het volgende:
[..]
Heb je dan ook halflang vet haar, een dikke baard en sandalen?
Vroeger had ik lang haar en geen baard.
Nu heb ik wel een baard, maar geen lang haar meer.
Vroeger was ik een linkse Jezus en nu een rechtse Jezus.
Ik ben dus gespleten in het ene en het andere en nog niet compleet.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Beste Quarksquote:Op donderdag 1 december 2005 21:53 schreef Quarks het volgende:
[..]
In een atoom kan het elektron alleen in bepaalde gebieden en met een welbepaalde energie rond de atoomkern bewegen, in tegenstelling tot de aarde om de zon.
Ook is een elektron negatief geladen.
De vergelijking gaat gewoon niet op, elektronen om een atoom zijn meer een wolk.
Volgens mij draaien ze ook, want anders zouden ze door de enorme aantrekkingskracht van plus en min naar de kern toevallen.
En het aantal draaiingen heb ik uit een natuurkundeboek plus ook nog van een natuurkundige, dus moet wel goed zijn.
En die wolk is alleen maar een waarschijnlijkheidswolk wat betreft de plaatsbepaling.
En verder is mijn vergelijking alleen maar een vergelijking, dwz ik zeg niet dat een atoom en een zonnestelsel precies hetzelfde zijn.
Een atoom is immers een hoger ontwikkeld zonnestelsel.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
waarom?quote:Op donderdag 1 december 2005 18:52 schreef harriechristus het volgende:
Lijkt je dat niet spannend ?, want ook een heleboel wetenschappers zijn er al vol van. Maar we bestaan nu al uit atomen, dat weet je toch wel.Maar in de toekomst gaan we zelf in atomen wonen, namelijk macro-atomen..
Jaja...
Dat staat op z'n website in de theorie beschreven.quote:
Maar Harrie, ik vroeg laatst al hoe het zat met radioactief verval van atomen. Wat denken die microwezentjes te doen als...weet ik veel, uranium-238 bestaat?
Alle atomen met atoomnummer boven de 92 (uranium en hoger) vervallen in atomen met een lager atoomnummer: ze vallen uit elkaar, omdat ze elkaar niet aantrekkelijk genoeg vinden.
Soms willen ze nog wel even iets omhoog klimmen in atoomnummer, maar uiteindelijk duiken ze allemaal naar beneden.
Soms duurt het miljarden jaren, soms duurt het een miljardste seconde.
Soms willen ze nog wel even iets omhoog klimmen in atoomnummer, maar uiteindelijk duiken ze allemaal naar beneden.
Soms duurt het miljarden jaren, soms duurt het een miljardste seconde.
Je beschrijft de ruimteschepen en de vermeende intelligentie als motor achter de evolutie. Waarom is er dan alleen (voor zover ons tot nu toe bekend) leven op de aarde? Waarom niet ook op Mars? Waarom vangen we niet veel meer signalen op van buitenaards leven? Als die atomen daadwerkelijk over intelligentie beschikken moet er toch veel meer leven voorkomen in het heelal? Waarom hebben ze er alleen voor 'gekozen' op de aarde te evolueren?
Het is tijd voor wat anders.
Bullshit daar heb ik het linkje al van gegeven.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:57 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik ken dit verhaal niet, dus je zal het mij moeten duidelijk maken wat er mee bedoeld wordt.
Ik geloof overigens niet dat de wetenschap de mensen bewust bedriegt, maar gewoon zelf niet door heeft dat zoiets niet kan.
Uit het simpele kun je niet het complexe tevoorschijn halen.
Er wordt dan altijd iets aan toegevoegd wat niet in het simpele zelf zit, en zo wel, dan is het simpele dus niet simpel meer, maar zelf complex.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier ga je de mist in. Er zijn teveel voorbeelden waaruit uit een eenvoudige set regels, extreem complexe problemen cq situaties gecreëerd kunnen worden.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:57 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik ken dit verhaal niet, dus je zal het mij moeten duidelijk maken wat er mee bedoeld wordt.
Ik geloof overigens niet dat de wetenschap de mensen bewust bedriegt, maar gewoon zelf niet door heeft dat zoiets niet kan.
Uit het simpele kun je niet het complexe tevoorschijn halen.
Er wordt dan altijd iets aan toegevoegd wat niet in het simpele zelf zit, en zo wel, dan is het simpele dus niet simpel meer, maar zelf complex.
Maar elektronen zijn geen vaste deeltjes die om een atoom heen zwaaien. Dat is een buitengewoon naief beeld. Elektronen zijn velden, uitgesmeerd rond het atoom heen, en kennen eigenlijk geen visuele interpretatie, dat laat het idee van de intrinsieke eigenschap "spin" wel zien.quote:Op donderdag 1 december 2005 22:30 schreef harriechristus het volgende:
[..]
TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.
BRON
Ik had eerst het getal 10^16 voor het aantal draaien van een electron om de kern,uit een natuurkundeboek, maar volgens iemand van Freethinkers Forum moest het 7 x 10^15 zijn en heb ik dus overgenomen.
14 miljard moet eigenlijk : 13.7 zijn volgens bibliotheekboek.
Seconden per jaar kan je zelf zo uitrekenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
echt niet, hoorquote:Op woensdag 30 november 2005 21:07 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Oeh, je begint overtuigd te raken
[..]
Op filosofische logica.quote:Nee, ik bedoel dat jij, net als ik daarnet, dingen aanneemt zonder bewijs. Waar denk je dat je theorie op berust?
[..]
tegenstrijdig is beterquote:Je weet wat een paradox is? In dat geval, waarom moet je een paradox oplossen? Het klopt namelijk wel. Zo niet, gebruik het woord niet, maar vraag wat het is.
[..]
filosofie is de wetenschap der wetenschappen en het is de natuurkunde die hier arrogant is en meent de enige wetenschap te zijn en bovendien het dogma beleidt van de experimentele verificatie, maar het hogere bewustzijn is die van het denken, namelijk het ware bewijs ligt in de Geest.quote:Je weet dat dit filosofie is? En daardoor niet te toetsen is, juist of onjuist kan zijn en geen enkele wetenschappelijke waarde heeft.
[..]
Waarnemen is aantonen en bewijzen is beredeneren. De wetenschap weet daarom helemaal niet wat echt bewijzen is.quote:Bewijzen heeft waarnemingen nodig. Je zegt nu ronduit dingen die fout zijn. Verdiep je eens, met jou 'intelligentie' valt deze opmerking behoorlijk tegen. God erbij halen is natuurlijk hoe dan ook al een zwaktebod. Richt je eens meer op de W van WFL, aangezien dat de kant is die je op zou moeten gaan in een topic met dit onderwerp.
[..]
En GOD is geen zwakte, maar de hoogste waarheid als Heilige Geest.
De vorm van het denken zit in het lichaam, maar de inhoud niet en om dat laatste gaat het, want als ik het oneindige denk, dan zit het oneindige niet in mijn lichaam en het denken drukt zich niet uit in getallen, maar in woorden en begrippen. En als je mijn atoomtheorie gelezen zou hebben dan zou je toch moeten weten dat ik daarmee het bestaan van GOD kan bewijzen, want het heelal is GOD zelf en geen dood mechaniek van cijfertjes.quote:Denken is, net als liefde, een proces in het lichaam. Ja, ook denken is alleen met 'getalletjes' te beschrijven Geen God, gewoon een proces.
[..]
De wetenschap is een volkomen dwaling met haar cijfers, want je hebt hier ook alleen maar woorden opgeschreven en zou je alleen maar cijfers opschrijven zonder woorden dan zou niemand weten waar je het over had.quote:De wetenschap dwaalt niet, maar gaat als een raket vooruit. Cijfers beschrijven alles. En ik wil niet beledigen dus ik ga niet op je laatste zin in.
Woorden zijn een hoger bewustzijn dan cijfers.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Een electron kan ook een complex van ruimteschepen zijn en is bovendien wetenschappelijk niet alleen een veld, maar wordt ook als deeltje beschreven.quote:Op vrijdag 2 december 2005 01:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar elektronen zijn geen vaste deeltjes die om een atoom heen zwaaien. Dat is een buitengewoon naief beeld. Elektronen zijn velden, uitgesmeerd rond het atoom heen, en kennen eigenlijk geen visuele interpretatie, dat laat het idee van de intrinsieke eigenschap "spin" wel zien.
De wetenschap weet gewoon nog niet hoe het precies zit in de microkosmos en ik denk dat de combinatie veld en deeltje een combinatie is van microkosmos en nog veel kleinere mini-microkosmos.
Maar hoe het ook precies moge zitten : de microkosmos moet een hogere wereld van ruimteschepen zijn.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Sommige organen zijn wel te vervangen door mechanismen, maar bij de hersenen is dat nog niet gelukt en ik denk niet dat dat kan omdat de hersenen drager zijn van een zeer complex bewustzijn(als grondslag van het hele functioneren van het organisme) dat berust op een diepere verbinding met het bewustzijn van de microwezens, dwz opnieuw uit micro-hersenen bestaan. Of ten minste op de bewuste wil van de microwezens berust terwijl een mechaniek die verbinding niet heeft, maar alleen maar een uiterlijke werking kent, zonder verbinding naar binnen toe, dwz zonder dat de microwezens daar bewust invloed op uit kunnen oefenen.quote:Op donderdag 1 december 2005 21:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een organisme is ook na te bouwen, dat is al vaker gebeurt in de wetenschap.
En een organisme is ook wel mechanisch; het is een samenstel van de delen waardoor iets in werking kan worden gebracht.
Zo'n mechaniek functioneert dan alleen als het toch door de rest van het lichaam bestuurd kan worden(bv een kunsthand door de pezen) of een kunsthart als pomp door een extra mechanisme.
Een mechanisme is dus alleen maar buitenkant en een organisme (zeker van de hersenen) functioneert van binnen uit.
Hoewel het verschil niet altijd zo duidelijk aan te geven is, denk ik dat dat bij de hersenen wel heel duidelijk is aan te geven als centrum van het hele organisme en als bewustzijn en dan een sterke verbinding naar binnen toe moet hebben naar de hogere cultuur van de microwezens, die de hersenen besturen.
En verder om niet te vergeten dat in het denken als bewustzijn van de hersenen ook nog eens de zelfstandige wil schuilt.
Ik zie dat nog niet door een uiterlijk mechaniek overgenomen worden.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Apen kunnen welzeker denken. Apen kun je aardig wat dingen leren waar denkvermogen voor nodig is (Rekenen bijv.)quote:Op donderdag 1 december 2005 22:24 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Beste Alicey
Mag ik een voorbeeld noemen om mee te beginnen?
Een mens is hoger ontwikkeld dan een aap omdat de mens kan denken en een aap niet.
Een aap is dan wel slim, maar berust op instinct en gevoel en het denken wordt als een hogere eigenschap beschouwd.
Want het denken geeft een hoger bewustzijn door het vermogen te begrijpen.
zie volgende bericht, want dit is overbodigquote:Op vrijdag 2 december 2005 schreef harrie het volgende:
[ Bericht 82% gewijzigd door harriechristus op 02-12-2005 08:25:17 (per ongeluk dubbel) ]
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
[quote]Op vrijdag 2 december 2005 08:14 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Als een laag vernietigd wordt, dan vindt dat niet plaats in alle uitwendige oneindigheid, dat is zeer onwaarschijnlijk en hypothetisch.
Bv als een microwezen sterft dan maakt dat voor mijn lichaam niks uit en als ze allemaal sterven, goed, dan sterf ik ook, maar dat maakt dan weer niks uit voor onze aardbol.
Zoiuden alle minimicrowezens in onze hele cultuur sterven dan zouden ook alle microwezens en mensen op aarde sterven, maar in het hele heelal maakt dat niks uit.
Maar dit laatste geval is toch al zeer hypothetisch en ik geloof dat het weinig zin heeft hier op door te fantaseren.
ETHERISCH LICHAAM
Maar ik zou kunnen bedenken dat als alle microwezens in mijn lichaam sterven dat de minimicrowezens het dan misschien over zouden kunnen nemen, zodat ik een soort van hoger etherisch lichaam zou krijgen.
Misschien gebeurt dat ook wel als je sterft, wie weet.
En als de miljoenste laag uitsterft dan nemen de hogere lagen daaronder gewoon die overgebleven 999.999 lagen over.
En als die ook uitsterven, goed, dan valt er een gat in het heelal tot de 1000.001 laag.
DIE GATEN ZIJN ER OOK
En waarschijnlijk zijn die gaten er sowieso al, want alle materie bestaat ook altijd uit leegtes. Leegtes tussen de atomen gevuld met de minimicrodeeltjes, waarin echter ook weer leegtes zitten, enz enz enz
Dus je kunt eindeloos doorgaan met leegtes aan te wijzen en willekeurig overgaan op de deeltjes=ruimteschepen bv bij de miljoenste microcultuur en alles daar boven is dus een leeg gat.
Ik denk dat dat de diepere oplossing is, dat er geen bovenbouw behoeft te zijn.
Maar wel altijd een onderbouw.
En die onderbouw is er altijd, want ook al wordt de triljoenste laag vernietigd en valt alles daar boven ook weg dan blijft de rest daaronder gewoon bestaan, want is oneindig.
ZEER HYPOTHETISCH
Maar ik vind het zeer hypothetisch want moet dan over een gigantische breedte, dwz hoeveelheid van microculturen van bv de miljardste laag uitgespreid zijn, want anders sterft er alleen maar een microwezen van de 999.999.999ste cultuur omdat de laag van de miljardste cultuur daaronder sterft.
Of bij een grotere breedte slechts een atoom=ruimteschip van de 999.999.999ste cultuur of nog breder een microwezen van de 999,999,998ste culuur. enz enz enz
En dat is allemaal helemaal geen probleem.
Er valt altijd maar een stuk weg en nooit het hele oneindige heelal in alle breedte.
En naarmate je dieper en dieper gaat is die kans ook steeds kleiner en kleiner omdat het aantal dat moet mislukken dan ook steeds groter en groter wordt.
[..]
Als een laag vernietigd wordt, dan vindt dat niet plaats in alle uitwendige oneindigheid, dat is zeer onwaarschijnlijk en hypothetisch.
Bv als een microwezen sterft dan maakt dat voor mijn lichaam niks uit en als ze allemaal sterven, goed, dan sterf ik ook, maar dat maakt dan weer niks uit voor onze aardbol.
Zoiuden alle minimicrowezens in onze hele cultuur sterven dan zouden ook alle microwezens en mensen op aarde sterven, maar in het hele heelal maakt dat niks uit.
Maar dit laatste geval is toch al zeer hypothetisch en ik geloof dat het weinig zin heeft hier op door te fantaseren.
ETHERISCH LICHAAM
Maar ik zou kunnen bedenken dat als alle microwezens in mijn lichaam sterven dat de minimicrowezens het dan misschien over zouden kunnen nemen, zodat ik een soort van hoger etherisch lichaam zou krijgen.
Misschien gebeurt dat ook wel als je sterft, wie weet.
En als de miljoenste laag uitsterft dan nemen de hogere lagen daaronder gewoon die overgebleven 999.999 lagen over.
En als die ook uitsterven, goed, dan valt er een gat in het heelal tot de 1000.001 laag.
DIE GATEN ZIJN ER OOK
En waarschijnlijk zijn die gaten er sowieso al, want alle materie bestaat ook altijd uit leegtes. Leegtes tussen de atomen gevuld met de minimicrodeeltjes, waarin echter ook weer leegtes zitten, enz enz enz
Dus je kunt eindeloos doorgaan met leegtes aan te wijzen en willekeurig overgaan op de deeltjes=ruimteschepen bv bij de miljoenste microcultuur en alles daar boven is dus een leeg gat.
Ik denk dat dat de diepere oplossing is, dat er geen bovenbouw behoeft te zijn.
Maar wel altijd een onderbouw.
En die onderbouw is er altijd, want ook al wordt de triljoenste laag vernietigd en valt alles daar boven ook weg dan blijft de rest daaronder gewoon bestaan, want is oneindig.
ZEER HYPOTHETISCH
Maar ik vind het zeer hypothetisch want moet dan over een gigantische breedte, dwz hoeveelheid van microculturen van bv de miljardste laag uitgespreid zijn, want anders sterft er alleen maar een microwezen van de 999.999.999ste cultuur omdat de laag van de miljardste cultuur daaronder sterft.
Of bij een grotere breedte slechts een atoom=ruimteschip van de 999.999.999ste cultuur of nog breder een microwezen van de 999,999,998ste culuur. enz enz enz
En dat is allemaal helemaal geen probleem.
Er valt altijd maar een stuk weg en nooit het hele oneindige heelal in alle breedte.
En naarmate je dieper en dieper gaat is die kans ook steeds kleiner en kleiner omdat het aantal dat moet mislukken dan ook steeds groter en groter wordt.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Zo hypothetisch vind ik het niet. Als je met oneindigheden gaat rommelen krijg je dit. Zelfs al is de kans 1 op Graham's Getal, dan nog valt er op dit moment, in lagen onder ons, complete lagen uit elkaar. Aangezien de kans een concreet getal is, en het aantal keren dat de kans 'uitgevoerd' wordt oneindig is. Is er ook een oneindig aantal lagen dat nu uit elkaar valt. Dat is niet heel hypothetisch, maar een logische conclusie uit jouw theorie.quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:14 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Als een laag vernietigd wordt, dan vindt dat niet plaats in alle uitwendige oneindigheid, dat is zeer onwaarschijnlijk en hypothetisch.
Bv als een microwezen sterft dan maakt dat voor mijn lichaam niks uit en als ze allemaal sterven, goed, dan sterf ik ook, maar dat maakt dan weer niks uit voor onze aardbol.
Zoiuden alle minimicrowezens in onze hele cultuur sterven dan zouden ook alle microwezens en mensen op aarde sterven, maar in het hele heelal maakt dat niks uit.
Maar dit laatste geval is toch al zeer hypothetisch en ik geloof dat het weinig zin heeft hier op door te fantaseren.
Volgens jouw theorie is er inderdaad, door het oneindige aantal lagen onder je, altijd een onderbouw. Maar het probleem is dat jouw universum er één is van constant verval, wij zullen misschien in staat zijn om een atoom te bouwen van ons universum, misschien onderdeel gaan uitmaken van een hogere cultuur. Maar dat alles gaat te traag om de vernietigingsgolf voor te blijven. Zodra deze golf ons bereikt, is de eerste laag die onder de laag die vernietigd werd (en daarmee de golf startte) de hoogste laag, maar ook deze zal, sneller dan dat deze álles weer kan terugbouwen, getroffen worden door een golf. Enz enz. De wereld is gedoemd tot in de oneindigheid te vervallen.quote:ETHERISCH LICHAAM
Maar ik zou kunnen bedenken dat als alle microwezens in mijn lichaam sterven dat de minimicrowezens het dan misschien over zouden kunnen nemen, zodat ik een soort van hoger etherisch lichaam zou krijgen.
Misschien gebeurt dat ook wel als je sterft, wie weet.
En als de miljoenste laag uitsterft dan nemen de hogere lagen daaronder gewoon die overgebleven 999.999 lagen over.
En als die ook uitsterven, goed, dan valt er een gat in het heelal tot de 1000.001 laag.
DIE GATEN ZIJN ER OOK
En waarschijnlijk zijn die gaten er sowieso al, want alle materie bestaat ook altijd uit leegtes. Leegtes tussen de atomen gevuld met de minimicrodeeltjes, waarin echter ook weer leegtes zitten, enz enz enz
Dus je kunt eindeloos doorgaan met leegtes aan te wijzen en willekeurig overgaan op de deeltjes=ruimteschepen bv bij de miljoenste microcultuur en alles daar boven is dus een leeg gat.
Ik denk dat dat de diepere oplossing is, dat er geen bovenbouw behoeft te zijn.
Maar wel altijd een onderbouw.
En die onderbouw is er altijd, want ook al wordt de triljoenste laag vernietigd en valt alles daar boven ook weg dan blijft de rest daaronder gewoon bestaan, want is oneindig.
Dat ben ik met je eens. Maar dat is dus het probleem van oneindigheden, de kleinste kans krijgt een oneindig aantal kansen om zich te voltrekken, is deze kans toevallig de apocalyps, zullen er een oneindig aantal apocalypsen zijn.quote:ZEER HYPOTHETISCH
Maar ik vind het zeer hypothetisch want moet dan over een gigantische breedte, dwz hoeveelheid van microculturen van bv de miljardste laag uitgespreid zijn, want anders sterft er alleen maar een microwezen van de 999.999.999ste cultuur omdat de laag van de miljardste cultuur daaronder sterft.
En dat is helemaal geen probleem.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
ik heb op het verkeerde knopje gedruktquote:
[ Bericht 82% gewijzigd door harriechristus op 02-12-2005 08:36:29 ]
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ook dubbel ... is er geen mechanisme om het gewoon weg te halen?quote:
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Vooruit, laten we maar denken dat de apen een klein beetje denken kunnen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 07:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Apen kunnen welzeker denken. Apen kun je aardig wat dingen leren waar denkvermogen voor nodig is (Rekenen bijv.)
Maar een mens doet het in ieder geval een stuk beter.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Nee, de slimste apen hebben een verstand van een kind van 5.. dus ze kunnen wel meer denken dan een klein beetje..quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:38 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Vooruit, laten we maar denken dat de apen een klein beetje denken kunnen.
Maar een mens doet het in ieder geval een stuk beter.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
In mij is de mythe van Jezus voor het eerst werkelijkheid geworden, zoals ik ook de eerste ben die het bestaan van GOD kan bewijzen.quote:Op woensdag 30 november 2005 21:10 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Je bent dus de 'nieuwe' niet bestaande profeet?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
OK... maar wat geloof je nou dat alles uit ruimteschepen bestaat of dat god alles gemaakt heeft?quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:39 schreef harriechristus het volgende:
[..]
In mij is de mythe van Jezus voor het eerst werkelijkheid geworden, zoals ik ook de eerste ben die het bestaan van GOD kan bewijzen.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ik denk dat hier sprake is van instinct en intuïtie en dat er pas sprake kan zijn van echt denken als er ook woorden gebruikt worden.quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee, de slimste apen hebben een verstand van een kind van 5.. dus ze kunnen wel meer denken dan een klein beetje..
Want dat schept pas de metafysica van het echte denken en zit anders in het gevoel verscholen, dat ook uitermate slim kan zijn en intelligent, maar toch geen denken is.
Denken is woordgebruik.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Omdat de microwezens ook afhankelijk zijn van gunstige omstandigheden.quote:Op donderdag 1 december 2005 23:45 schreef AtraBilis het volgende:
Je beschrijft de ruimteschepen en de vermeende intelligentie als motor achter de evolutie. Waarom is er dan alleen (voor zover ons tot nu toe bekend) leven op de aarde? Waarom niet ook op Mars? Waarom vangen we niet veel meer signalen op van buitenaards leven? Als die atomen daadwerkelijk over intelligentie beschikken moet er toch veel meer leven voorkomen in het heelal? Waarom hebben ze er alleen voor 'gekozen' op de aarde te evolueren?
Ook al zijn ze nog zo slim, op Mars konden ze blijkbaar geen leven scheppen, of misschien wel een klein beetje, toen er nog wat water was?
Dat zijn de geleerden aan het onderzoeken.
Dus de kans op een goeie planeet is waarschijnlijk erg klein, misschien wel net zo klein als dat een zaadcel op de goeie plaats terecht komt.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Sorry, maar die linkjes verwijzen meestal naar hele ingewikkelde verhalen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit daar heb ik het linkje al van gegeven.
Kun je het niet even gemakkelijk uit leggen?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dan spreek je jezelf tegen volgens mij, want in een eerdere post hadden we het over die 5 miljard jaar die de aarde nog heeft voordat de zon haar opslokt. 109 dus. Op 1033 is 109 eigenlijk maar een kleine periode, dus we zullen waarschijnlijk tijd te kort komen...quote:Op donderdag 1 december 2005 22:30 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.
Of hebben we volgens jou aan die 5 miljard jaar wel genoeg om iedereen van de aarde te evacueren?En hoe doen we dat met het materiaal wat op de aarde achterblijft? Als de zon dat opslokt kunnen we het niet meer benutten, tenzij we goede ovenwantjes hebben.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Tot nu toe heb ik nog steeds aan kunnen tonen dat dat niet zo is.quote:Op vrijdag 2 december 2005 01:20 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Hier ga je de mist in. Er zijn teveel voorbeelden waaruit uit een eenvoudige set regels, extreem complexe problemen cq situaties gecreëerd kunnen worden.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Krachtens de algemene dialectische wet van de evolutie als een eindeloze ontwikkeling.quote:
Dwz de tijd en de evolutie kunnen niet stilgezet worden.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Conway's game of life lijkt me een mooi voorbeeld van simpele regels en extreem complexe patronen. (Zeker voorspellen ervan.)
Maar, waarom kiezen de intelligente atomen ervoor alleen op aarde een evolutie te instigeren? En niet op Mars? Of in een naburig zonnestelsel?
En heb je je theorie al actief proberen te falsificeren?
Maar, waarom kiezen de intelligente atomen ervoor alleen op aarde een evolutie te instigeren? En niet op Mars? Of in een naburig zonnestelsel?
En heb je je theorie al actief proberen te falsificeren?
Het is tijd voor wat anders.
Nee, dat heb je helemaal niet. "The game of life" werd al eerder genoemd. Wat vind je daarvan?quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:53 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik nog steeds aan kunnen tonen dat dat niet zo is.
spelletje van het leven
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 02-12-2005 10:53:01 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Woeha! Apen met het verstand van een kind van 5!! Dat betekend dat ze volledig zindelijk zijn, kunnen lezen, schrijven en praten!quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee, de slimste apen hebben een verstand van een kind van 5.. dus ze kunnen wel meer denken dan een klein beetje..
quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:47 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Woeha! Apen met het verstand van een kind van 5!! Dat betekend dat ze volledig zindelijk zijn, kunnen lezen, schrijven en praten!
Nee, maar wel andere dingen die een kind van 5 niet kan: heel goed in bomen klimmen, zelf eten verzamelen en zich in leven houden, zich verdedigen en voortplanten en meer van dat soort dingen die in de jungle belangrijker zijn dan zindelijk zijn (je pist toch rustig in een bosje man)
Denk eens na...
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Ik heb het niet over kunstorganen, ik heb het over levende organismen in een lab nagebouwd.quote:Op vrijdag 2 december 2005 07:43 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Sommige organen zijn wel te vervangen door mechanismen, maar bij de hersenen is dat nog niet gelukt en ik denk niet dat dat kan omdat de hersenen drager zijn van een zeer complex bewustzijn(als grondslag van het hele functioneren van het organisme) dat berust op een diepere verbinding met het bewustzijn van de microwezens, dwz opnieuw uit micro-hersenen bestaan. Of ten minste op de bewuste wil van de microwezens berust terwijl een mechaniek die verbinding niet heeft, maar alleen maar een uiterlijke werking kent, zonder verbinding naar binnen toe, dwz zonder dat de microwezens daar bewust invloed op uit kunnen oefenen.
Zo'n mechaniek functioneert dan alleen als het toch door de rest van het lichaam bestuurd kan worden(bv een kunsthand door de pezen) of een kunsthart als pomp door een extra mechanisme.
Een mechanisme is dus alleen maar buitenkant en een organisme (zeker van de hersenen) functioneert van binnen uit.
Hoewel het verschil niet altijd zo duidelijk aan te geven is, denk ik dat dat bij de hersenen wel heel duidelijk is aan te geven als centrum van het hele organisme en als bewustzijn en dan een sterke verbinding naar binnen toe moet hebben naar de hogere cultuur van de microwezens, die de hersenen besturen.
En verder om niet te vergeten dat in het denken als bewustzijn van de hersenen ook nog eens de zelfstandige wil schuilt.
Ik zie dat nog niet door een uiterlijk mechaniek overgenomen worden.
Bijvoorbeeld dat oor dat ze lieten groeien op de rug van een muis, of een penis aan een man's arm.
Misschien dat de hersenen van de mens te moeilijk zijn, maar dan kunnen we wel een klein organisme bouwen en daarmee de evolutie sturen als het ware.
En vrije wil is ook maar een illusie van de hersenen.
Zo zijn er bepaalde ziektes waarbij de vrije wil wordt aangetast: Obsessief-compulsieve stoornis, "Alien hand syndrome", Syndroom van Gilles de la Tourette (tics) etc. .
De vrije wil is ook te sturen door bepaalde delen van de hersenen te beïnvloeden door middel van magentisch velden.
http://plato.stanford.edu/entries/freewill/#3.3quote:A recent trend is to suppose that agent causation accounts capture, as well as possible, our prereflective idea of responsible, free action. But the failure of philosophers to work the account out in a fully satisfactory and intelligible form reveals that the very idea of free will (and so of responsibility) is incoherent (Strawson 1986) or at least inconsistent with a world very much like our own (Pereboom 2001). Smilansky (2000) takes a more complicated position, on which there are two ‘levels’ on which we may assess freedom, ‘compatibilist’ and ‘ultimate’. On the ultimate level of evaluation, free will is indeed incoherent. (Strawson, Pereboom, and Smilansky all provide concise defenses of their positions in Kane 2002.)
The will has also recently become a target of empirical study in neuroscience and cognitive psychology. Benjamin Libet (2002) conducted experiments designed to determine the timing of conscious willings or decisions to act in relation to brain activity associated with the physical initiation of behavior. Interpretation of the results is highly controversial. Libet himself concludes that the studies provide strong evidence that actions are already underway shortly before the agent wills to do it. As a result, we do not consciously initiate our actions, though he suggests that we might nonetheless retain the ability to veto actions that are initiated by unconscious psychoilogical structures. Wegner (2002) masses a much range of studies (including those of Libet) to argue that the notion that human actions are ever initiated by their own conscious willings is simply a deeply-entrenched illusion and proceeds to offer an hypothesis concerning the reason this illusion is generated within our cognitive systems. O'Connor (forthcoming) argues that the data adduced by Libet and Wegner wholly fail to support their revisionary conclusions.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Het enige wat jullie kunnen is dreigen met het slotje, maar over jullie eigen domme reacties wordt niks gezegd.quote:Op woensdag 30 november 2005 21:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ok, geen grootheidswaanzin, maar in ieder geval vertoon je veel tekenen van grootheidswaan.
Door deze flauwe reactie breng je je topic steeds dichter richting het slotje.
Als je niet serieus kan zijn en doet alsof wij minderwaardig zijn, zal dit topic denk ik snel op slot gaan.
Hoogst eenzijdig en onrechtvaardig.
Kijk eens in de spiegel, beste vriend.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Klopt, en zo doet de aap andere dingen weer beter.quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:38 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Vooruit, laten we maar denken dat de apen een klein beetje denken kunnen.
Maar een mens doet het in ieder geval een stuk beter.
Ik dreig niet met een slotje, ik zit al een tijdje op fok (in WFL) en weet dat er bij reacties zoals die van jouw een slotje gaat komen als je zo door gaat.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:35 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Het enige wat jullie kunnen is dreigen met het slotje, maar over jullie eigen domme reacties wordt niks gezegd.
Hoogst eenzijdig en onrechtvaardig.
Kijk eens in de spiegel, beste vriend.
Waar zie je een reactie van mij in de trant van: "Oh zielige fokkertjes, bang voor de grote boze Jezus" of iets dergelijks?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hoe kan je nou ergens inhoudelijk op reageren als je het nieteens had gelezen?quote:Op vrijdag 2 december 2005 09:50 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Sorry, maar die linkjes verwijzen meestal naar hele ingewikkelde verhalen.
Kun je het niet even gemakkelijk uit leggen?
Nahja nog maar een keer dan: Langton's Ant, Complexe systemen en een beetje evolutie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
