Atomen bestaan uit ruimteschepen, deel 4

quote:

Op donderdag 1 december 2005 21:56 schreef harriechristus het volgende:

[..]

De hersenen kunnen nooit nagebouwd, want zijn geen mechaniek, maar een organisme dat zijn grondslag heeft in de oneindige microkosmos met microwezens, dus weer opnieuw uit micro-hersenen bestaat.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 21:50 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het gaat hier niet alleen om die simpele regeltjes, maar ook om robotten die die simpele regeltjes uit moeten voeren en zelf helemaal niet zo simpel zijn.
Die zeer complexe robotten maken die simpele regeltjes zeer complex, dwz er is hier sprake van simpel plus complex = extra complex en niet van simpel naar complex alleen.
Bovendien zijn het ook nog eens zeer complexe mensen die die simpele regeltjes en complexe robotten gemaakt hebben.
Dus het komt eigenlijk uit een super-complexiteit vandaan.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:09 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het is geen enkel probleem als een hele laag vernietigd wordt, want dat wordt volkomen opgevangen door de hogere laag daaronder, die het dan integendeel veel gemakkelijker heeft, want alleen een primitievere laag daar boven hoeft op te vangen(plus natuurlijk de rest).
Kortom : inplaats dat de meester 6 klassen les behoeft te geven, behoeft ie nu maar 5 klassen les te geven en de moeilijkste klas, klas 6, is nu verdwenen.
(Als voorbeeld natuurlijk)
En vervolgens wordt die vernietigde laag gewoon weer opnieuw opgebouwd.
Het zal niet zo gemakkelijk zijn als ik hier vertel, maar wij moeten niet proberen nu al problemen op te lossen die ons volkomen boven de pet gaan.
En waarvan we ook niet zeker kunnen weten of ze ook echt wel voorkomen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:15 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb gereageerd, dus lees maar en ik meen dat ik er al eerder op gereageerd had.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 18:52 schreef harriechristus het volgende:

Lijkt je dat niet spannend ?, want ook een heleboel wetenschappers zijn er al vol van. Maar we bestaan nu al uit atomen, dat weet je toch wel.Maar in de toekomst gaan we zelf in atomen wonen, namelijk macro-atomen..

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:47 schreef Tybris het volgende:

[..]

waarom?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 20:57 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik ken dit verhaal niet, dus je zal het mij moeten duidelijk maken wat er mee bedoeld wordt.
Ik geloof overigens niet dat de wetenschap de mensen bewust bedriegt, maar gewoon zelf niet door heeft dat zoiets niet kan.
Uit het simpele kun je niet het complexe tevoorschijn halen.
Er wordt dan altijd iets aan toegevoegd wat niet in het simpele zelf zit, en zo wel, dan is het simpele dus niet simpel meer, maar zelf complex.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 20:57 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik ken dit verhaal niet, dus je zal het mij moeten duidelijk maken wat er mee bedoeld wordt.
Ik geloof overigens niet dat de wetenschap de mensen bewust bedriegt, maar gewoon zelf niet door heeft dat zoiets niet kan.
Uit het simpele kun je niet het complexe tevoorschijn halen.
Er wordt dan altijd iets aan toegevoegd wat niet in het simpele zelf zit, en zo wel, dan is het simpele dus niet simpel meer, maar zelf complex.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:30 schreef harriechristus het volgende:

[..]

TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.
BRON
Ik had eerst het getal 10^16 voor het aantal draaien van een electron om de kern,uit een natuurkundeboek, maar volgens iemand van Freethinkers Forum moest het 7 x 10^15 zijn en heb ik dus overgenomen.
14 miljard moet eigenlijk : 13.7 zijn volgens bibliotheekboek.
Seconden per jaar kan je zelf zo uitrekenen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Alicey
Mag ik een voorbeeld noemen om mee te beginnen?
Een mens is hoger ontwikkeld dan een aap omdat de mens kan denken en een aap niet.
Een aap is dan wel slim, maar berust op instinct en gevoel en het denken wordt als een hogere eigenschap beschouwd.
Want het denken geeft een hoger bewustzijn door het vermogen te begrijpen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 08:14 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Als een laag vernietigd wordt, dan vindt dat niet plaats in alle uitwendige oneindigheid, dat is zeer onwaarschijnlijk en hypothetisch.
Bv als een microwezen sterft dan maakt dat voor mijn lichaam niks uit en als ze allemaal sterven, goed, dan sterf ik ook, maar dat maakt dan weer niks uit voor onze aardbol.
Zoiuden alle minimicrowezens in onze hele cultuur sterven dan zouden ook alle microwezens en mensen op aarde sterven, maar in het hele heelal maakt dat niks uit.
Maar dit laatste geval is toch al zeer hypothetisch en ik geloof dat het weinig zin heeft hier op door te fantaseren.

quote:

ETHERISCH LICHAAM
Maar ik zou kunnen bedenken dat als alle microwezens in mijn lichaam sterven dat de minimicrowezens het dan misschien over zouden kunnen nemen, zodat ik een soort van hoger etherisch lichaam zou krijgen.
Misschien gebeurt dat ook wel als je sterft, wie weet.
En als de miljoenste laag uitsterft dan nemen de hogere lagen daaronder gewoon die overgebleven 999.999 lagen over.
En als die ook uitsterven, goed, dan valt er een gat in het heelal tot de 1000.001 laag.
DIE GATEN ZIJN ER OOK
En waarschijnlijk zijn die gaten er sowieso al, want alle materie bestaat ook altijd uit leegtes. Leegtes tussen de atomen gevuld met de minimicrodeeltjes, waarin echter ook weer leegtes zitten, enz enz enz
Dus je kunt eindeloos doorgaan met leegtes aan te wijzen en willekeurig overgaan op de deeltjes=ruimteschepen bv bij de miljoenste microcultuur en alles daar boven is dus een leeg gat.
Ik denk dat dat de diepere oplossing is, dat er geen bovenbouw behoeft te zijn.
Maar wel altijd een onderbouw.
En die onderbouw is er altijd, want ook al wordt de triljoenste laag vernietigd en valt alles daar boven ook weg dan blijft de rest daaronder gewoon bestaan, want is oneindig.

quote:

ZEER HYPOTHETISCH
Maar ik vind het zeer hypothetisch want moet dan over een gigantische breedte, dwz hoeveelheid van microculturen van bv de miljardste laag uitgespreid zijn, want anders sterft er alleen maar een microwezen van de 999.999.999ste cultuur omdat de laag van de miljardste cultuur daaronder sterft.
En dat is helemaal geen probleem.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 08:38 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Vooruit, laten we maar denken dat de apen een klein beetje denken kunnen.
Maar een mens doet het in ieder geval een stuk beter.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 09:39 schreef harriechristus het volgende:

[..]

In mij is de mythe van Jezus voor het eerst werkelijkheid geworden, zoals ik ook de eerste ben die het bestaan van GOD kan bewijzen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:30 schreef harriechristus het volgende:

[..]
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 09:53 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Tot nu toe heb ik nog steeds aan kunnen tonen dat dat niet zo is.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 09:28 schreef Killaht het volgende:

[..]

Nee, de slimste apen hebben een verstand van een kind van 5.. dus ze kunnen wel meer denken dan een klein beetje..

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:47 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Woeha! Apen met het verstand van een kind van 5!! Dat betekend dat ze volledig zindelijk zijn, kunnen lezen, schrijven en praten!

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 07:43 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Sommige organen zijn wel te vervangen door mechanismen, maar bij de hersenen is dat nog niet gelukt en ik denk niet dat dat kan omdat de hersenen drager zijn van een zeer complex bewustzijn(als grondslag van het hele functioneren van het organisme) dat berust op een diepere verbinding met het bewustzijn van de microwezens, dwz opnieuw uit micro-hersenen bestaan. Of ten minste op de bewuste wil van de microwezens berust terwijl een mechaniek die verbinding niet heeft, maar alleen maar een uiterlijke werking kent, zonder verbinding naar binnen toe, dwz zonder dat de microwezens daar bewust invloed op uit kunnen oefenen.
Zo'n mechaniek functioneert dan alleen als het toch door de rest van het lichaam bestuurd kan worden(bv een kunsthand door de pezen) of een kunsthart als pomp door een extra mechanisme.
Een mechanisme is dus alleen maar buitenkant en een organisme (zeker van de hersenen) functioneert van binnen uit.
Hoewel het verschil niet altijd zo duidelijk aan te geven is, denk ik dat dat bij de hersenen wel heel duidelijk is aan te geven als centrum van het hele organisme en als bewustzijn en dan een sterke verbinding naar binnen toe moet hebben naar de hogere cultuur van de microwezens, die de hersenen besturen.
En verder om niet te vergeten dat in het denken als bewustzijn van de hersenen ook nog eens de zelfstandige wil schuilt.
Ik zie dat nog niet door een uiterlijk mechaniek overgenomen worden.

quote:

A recent trend is to suppose that agent causation accounts capture, as well as possible, our prereflective idea of responsible, free action. But the failure of philosophers to work the account out in a fully satisfactory and intelligible form reveals that the very idea of free will (and so of responsibility) is incoherent (Strawson 1986) or at least inconsistent with a world very much like our own (Pereboom 2001). Smilansky (2000) takes a more complicated position, on which there are two ‘levels’ on which we may assess freedom, ‘compatibilist’ and ‘ultimate’. On the ultimate level of evaluation, free will is indeed incoherent. (Strawson, Pereboom, and Smilansky all provide concise defenses of their positions in Kane 2002.)

The will has also recently become a target of empirical study in neuroscience and cognitive psychology. Benjamin Libet (2002) conducted experiments designed to determine the timing of conscious willings or decisions to act in relation to brain activity associated with the physical initiation of behavior. Interpretation of the results is highly controversial. Libet himself concludes that the studies provide strong evidence that actions are already underway shortly before the agent wills to do it. As a result, we do not consciously initiate our actions, though he suggests that we might nonetheless retain the ability to veto actions that are initiated by unconscious psychoilogical structures. Wegner (2002) masses a much range of studies (including those of Libet) to argue that the notion that human actions are ever initiated by their own conscious willings is simply a deeply-entrenched illusion and proceeds to offer an hypothesis concerning the reason this illusion is generated within our cognitive systems. O'Connor (forthcoming) argues that the data adduced by Libet and Wegner wholly fail to support their revisionary conclusions.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 08:38 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Vooruit, laten we maar denken dat de apen een klein beetje denken kunnen.
Maar een mens doet het in ieder geval een stuk beter.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:35 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het enige wat jullie kunnen is dreigen met het slotje, maar over jullie eigen domme reacties wordt niks gezegd.
Hoogst eenzijdig en onrechtvaardig.
Kijk eens in de spiegel, beste vriend.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 09:50 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Sorry, maar die linkjes verwijzen meestal naar hele ingewikkelde verhalen.
Kun je het niet even gemakkelijk uit leggen?