Atomen bestaan uit ruimteschepen, deel 4

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus


ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:50 schreef clowncloon het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen. Net geef je als voorbeeld dat een atoom lijkt op een sterrenstelsel. Dat is 1 voorbeeldje van een fractal.

Geen fractal, want een atoom is een hoger ontwikkeld zonnestelsel en geen herhaling van het zelfde.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 20:01 schreef Doffy het volgende:

[..]

Harrie, knoop dit even goed in je oren: een opmerking als bovenstaande wordt hier niet erg lang getolereerd, en zeker niet van jou. Jouw "theorie" heeft een hoog onwaarschijnlijkheids-gehalte, maar wij geven jou de gelegenheid om dat gehalte wat omlaag te krijgen. Zodra je gaat smijten met opmerkingen als 'jullie begrijpen het toch niet', dan is de discussie ten einde, en jouw topic gesloten.

Het is mij niet precies duidelijk wat ik wel en niet mag zeggen en anderen blijkbaar nooit gewaarschuwd worden.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 20:13 schreef Tybris het volgende:

[..]

Ja hoor, we begrijpen het best. Wat we niet begrijpen is dat iemand z'n leven aan wil wijden aan zo'n hersenspinsel.

Dit mag blijkbaar rustig WEL gezegd worden.
Waar is hier de objectiviteit waar de wetenschap zo trots mee is?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 11:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Jawel hoor. Atomen klonteren aan elkaar vast door gedeelde paren electronen, in een chemische bond. Die vormen dan weer moleculen

Dat noem ik echt geen verklaring hoor, want het lichaam van de mens is veel meer dan alleen maar een samenklontering van atomen of een schilderij van Rembrandt een samenklontering van verf.
Daar komt nog wel iets meer bij kijken.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 11:59 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar dat hoger ontwikkelde zonnestelsel bestaat toch ook uit atomen die eigenlijk hoger ontwikkelde zonnestelsels zijn die ook uit atomen bestaan die eigenlijk hoger ontwikkeld zonnestelsels zijn? Das toch herhaling van het zelfde?

Neen, hoger ontwikkeld is niet hetzelfde als hetzelfde, want zo is de mens een hoger ontwikkelde aap, maar zelf geen aap meer.
En zo is wiskunde hoger ontwikkelde rekenkunde en geen rekenkunde meer.
En een atoom is geen zonnestelsel , want is hoger ontwikkeld.
En in het atoom zitten weer nog veel hoger ontwikkelde mini-atomen, enz enz enz

quote:

Op donderdag 1 december 2005 12:05 schreef speknek het volgende:

[..]

Zegt wie?

Dat zeg ik met mijn atoomtheorie.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 09:08 schreef rashudo het volgende:
Maar Harrie, wat ik niet begrijp is het volgende:

Atomen zijn eigenlijk hardstikke simpel. Al hun gedragingen zijn makkelijk te voorspellen. Waarom zouden er dan intelligente wezens in moeten zitten?

uit simpele atomen kun je niet verklaren dat ze een menselijk organisme op kunnen bouwen, zoals je uit stenen geen huis kunt verklaren, want in het laatste geval is er IEMAND die dat doet en in het eerste geval zijn dat de microwezens in het atoom zelf, want atomen bestaan uit ruimteschepen

quote:

De reden waarom je kan nadenken is vanwege chemische en elektrische reacties in je brein. Deze worden niet beinvloed door bepaalde atomen in je brein die dan bijsturen. Nee ook deze atomen werken volgens dezelfde simpele principes als alle anderen.

De hersenen van de mens zijn slechts een uiterlijk verschijnsel en worden bestuurd door de microwezens, zoals onze computers door ons bestuurd worden en ook niet uit zichzelf werken

quote:

Je zegt bijvoorbeeld dat een plant is opgebouwd door die microwezens. Als je echter met een microscoop kijkt, zal je zien dat de plant groeit door simpele celdeling, gevoed door grondstoffen die de plant mechanisch transporteert vanuit de wortelen naar de bestemming, zijn energie betrekkend uit het licht van de zon.

Alle werking in een plant komt eigenlijk van hogere microwezens, zoals ook alles wat in ons land gebeurt van ons vandaan komt en niet uit zichzelf werkt

quote:

Dit zijn allemaal automatismen, moleculaire automatismen, die zich allemaal aan de simpele natuurwetten houden. Er komt geen intellect aan te pas.

Er komt juist wel intellect bij te pas : jij hebt toch ook intellect en jij werkt toch ook niet vanzelf ? Je bent toch geen robot?

quote:

Het enige bijzondere aan al deze zaken is het ontwerp. Het is heel bijzonder dat iets opgebouwd uit zulke simpele bouwstenen als atomen zich op deze manier kan gedragen. De 1 zegt dat een schepper dat heeft geschapen. De ander dat evolutie daar vanzelf mee is gekomen. Jij zegt dat het microwezens zijn. Er is echter totaal geen bewijs voor.. maar goed, het is ook een filosofie.

Het bewijs is de filosofische redenatie, dat het heelal eigenlijk uit levende wezens moet bestaan, zodat het heelal ook een bewust heelal is en geen dood mechaniek en er ook overal intellect aanwezig is en tevens een eeuwige evolutie., enz enz

quote:

De bewering dat zij onze atomen bijsturen slaat echter nergens op. Er bestaat geen enkel bewijs voor. Misschien zijn we dan allemaal ongelovige thomassen, maar daar zal je dan maar mee moeten leven.

Op de lange duur zullen de mensen wel begrijpen waar ik het over heb, want simpele atomen kunnen zichzelf echt niet organiseren tot een DNA-molecuul. Zoals klei zichzelf niet tot stenen en vervolgens tot een huis kan organiseren

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 10:52 schreef Gripper het volgende:
Ik denk dat Harrie zelf al laat blijken dat hij het begrip "oneindig" niet zo goed bevat, door te pas en te onpas met die idiote en volledig uit de lucht gegrepen aantallen, onvoorstelbaar grote&kleine machtsverheffingen en quantiziljoenen te smijten...

_{quadriljoen, quantiziljoen, het doet me denken aan het geldpakhuis van Dagobert Duck...}

Mijn getallen zijn niet uit de lucht gegrepen en ook mijn oneindigheidsbegrip niet.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 11:13 schreef Quarks het volgende:

[..]

Je verwerpt de bestaande aotomtheorie en verzint je eigen, maar je trekt de snarentheorie die nog helemaal niet zeker is, niet in twijfel

Ik weet niet zoveel van die snarentheorie af. Ik heb daar eens een keer een populair boekje over gelezen.
Het moet een hogere synthese zijn van de relativiteitstheorie en de quantummechanica.
Werkt met de idee van snaren(misschien de nog veel kleinere deeltjes van de mini-microkosmos?) en een hele reeks van hogere dimensies.
Waarom niet?
Het bewijst voor mij dat de microkosmos een hogere wereld is.
Ik vind de quantummechanica ook best, alleen val deze aan als ze teveel wil verklaren en met het name het ontstaan van het heelal uit toevalsberekeningen of quantumfluctuaties uit het NIETS of de lege ruimte.
(Maar Haushofer zal hier het fijne wel van weten.)
Volgens mij is dat een foute filosofie.
En verder is mijn atoomtheorie geen verzinsel, maar een logische filosofie.

quote:

Slim ben je wel, als dus blijkt dat de snarentheorie klopt, dan bestaan die snaren juist uit microwezens volgens jou.
Je dekt jezelf zo goed in, zo kun je eeuwen doorgaan en zeggen dat je telkens net een stapje voor bent op de betsaande wetenschap.

Niet uit microwezens, maar uit de ruimtescheepjes van de nog veel kleinere mini-microkosmos.
Ja, ja, het kan nog wel eens heel lang gaan duren voor het echt experimenteel bewezen kan worden, want het kan best dat zelfs de quarks nog geen ruimteschepen zijn, maar uit nog kleinere deeltjes bestaan en dat die pas de ruimteschepen zijn.
Maar wat is tijd in het licht van de eeuwigheid en triljoenen jaren van evolutie? Ik geef de mensheid stof tot nadenken en ook nog eens wat te doen.Ze hoeven zich met mij dan niet te vervelen.

quote:

Ok snarentheorie, vertel mij eens wat die 6 (of 7) opgerolde extra ruimte-dimensies op kleine schaal daar doen?
Zijn dat oefen ruimten ?

Die opgerolde dimensies zijn een soort opgerold tapijtmodel, maar moet je verder maar aan de wetenschap vragen. En de microwezentjes weten dat natuurlijk veel beter, maar daar heb ik helaas geen contact mee.En ik heb er zelf nog niet over gespeculeerd wat de zin daarvan zou moeten zijn.Dat gaat mij nog boven de pet.Ik weet wel dat in de idee van de relativiteit en de hogere dimensies eindeloos veel mogelijkheden zijn.
Ik heb overigens ook hogere dimensies in mijn atoomtheorie, namelijk als binnenste buiten gekeerd heelal en samengeperst heelal en nog meer.
Dus als het je interesseert : staat in mijn website.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 11:14 schreef rashudo het volgende:
Het is natuurlijk niet noodzakelijk om alles om te zetten.. maar dan is ons heelal niet oneindig, maar groeit het nog, omdat hun heelal nog steeds wordt omgezet. Dus alleen het eerste heelal in de reeks is oneindig, de rest is eindig! Maar wel heel groot

Het is mij niet zo duidelijk wat jij hier allemaal beweert, maar alle materie moet in de toekomst omgezet worden in ruimteschepen, maar daarvoor hebben we alle tijd, namelijk 10^33 jaar. En we behoeven het niet alleen te doen, want overal in het oneindige heelal zijn levende wezens op planeten, net als wij.
En dan bestaat er in de microkosmos een oneindige reeks van hogere ruimtevaartculturen, die dus al gebouwd zijn, maar zichzelf ook verder zullen evolueren, en die bovendien allen oneindig zijn.

quote:

Sterker nog, het heelal wat wij zouden moeten bouwen bestaat niet eens! Of wil je de spaceshuttle meerekenen enz.. dan hebben we al een stuk of 1000 atomen gemaakt (ruimtesondes, satellieten enz.)

Nou die spaceshuttles van ons, die zijn nog lang geen macro-atomen ; zo ver zijn we nog lang niet, hoor !! Dat kan nog biljoenen jaren duren voor we zover zijn dat we macro-atomen kunnen bouwen.

quote:

Het heelal wat wij bouwen is dus nog lang niet oneindig.

Neen, wat wij bouwen is nog lang niet oneindig en zal ook nooit oneindig worden, maar te zamen met een oneindig aantal andere planeten in het heelal met levende wezens, net als wij, zal het wel oneindig zijn.
Maar wij als zodanig kunnen daar maar een oneindig klein deel van bouwen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 11:19 schreef Quarks het volgende:

[..]

En zal dat ook nooit worden.
Alles wat een begin heeft, heeft een eind.

Dat hoeft niet, want de getallenreeks van 0 tot oneindig heeft wel een begin, maar geen eind.
En onze evolutie, die 14 miljard jaar geleden is begonnen met de oerknal, die had dus wel een begin, maar zal nooit een einde hebben.
En straks beginnen de macroreuzen daar ook weer mee.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 12:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Als ze een intelligente entiteit bevatten, zou hun gedrag niet makkelijk te voorspellen zijn.

Achteraf wel, want de microwezens hebben ons lichaam gebouwd en ook voor de toekomst wel, want ze willen ruimtevaarders van ons maken.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 12:14 schreef speknek het volgende:
Nou dan moet het wel waar zijn.

Zoveel vertrouwen ben ik nog niet tegengekomen onder de mensen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 12:12 schreef Killaht het volgende:
OK dit slaat echt alles, atomen die uit ruimteschepen bestaan, ff serieus mensen denk is na...


1.Maar als wat zijn wij nu dan, nu we nog geen ruimteschepen hebben? niks?

Beste Killaht....Niet niks,maar levende bewuste mensen. Dat weet je toch wel ??

quote:

2.Heel het helaal volbouwen met ruimteschepen, waarom zouden wij dat doen? en waarom zouden we dan bestaan uit atomen en neutronen en protonen bestaan die telkens ronddraaien om de atoom heen.

Lijkt je dat niet spannend ?, want ook een heleboel wetenschappers zijn er al vol van. Maar we bestaan nu al uit atomen, dat weet je toch wel.Maar in de toekomst gaan we zelf in atomen wonen, namelijk macro-atomen..

quote:

3.En als atomen ruimteschepen zijn, wat zijn de planeten dan?

Planeten zijn gewoon grote bollen materie die om de zon draaien, net als onze aarde, maar heel ver in de toekomst worden dat allemaal ruimteschepen, met zon en al.

quote:

4.Er zijn waarschijnlijk meerdere rassen in het universum, wie zegt dat hun ons niet vernietigen en geen ruimteschepen bouwen wat dan?

Als ze ons vernietigen dan hebben we pech gehad, want ook in het heelal zal er ongetwijfeld machtsstrijd zijn tussen de verschillende planeet-culturen, maar op de lange duur wordt het heelal een volledige ruimtevaartcultuur, wat er ook moge gebeuren, het grote plan zal uiteindelijk door gaan.

quote:

5. Als wij uit ruimteschepen bestaan, betekent dus dat het een eigen wil uiteindelijk heeft, waarom valt er dan niet is een atoom of mens uitelkaar door instabiele atomen etc. DAAROM ZIJN ZE DUS NIET INTELLIGENT!

We vallen niet uitelkaar door instabiele atomen(want niet de atomen, maar de microwezens hebben een eigen wil en laten de boel daarom juist NIET uitelkaar vallen) en de microwezens zijn juist super-intelligent

quote:

6. Waarom zouden we in GODSnaam heel het heelal volbouwen met ruimteschepen, wat heb je eraan?

De mens zit de bouwlust in het bloed, want we hebben nu toch ook de hele aarde volgebouwd en nu gaan we aan het heelal beginnen. Het is leuk en spannend om te doen en schept weer een grotere en nog betere en nog hogere cultuur. Beschouw het maar als een grote jongensdroom.

quote:

7. Waar haal je het materiaal vandaan om heel het heelal vol te bouwen met ruimteschepen. Nee, niet alle planeten, dat is te weinig, bovendien heb je specifiek materiaal nodig.

In het oneindige heelal is oneindig veel materie en ook veel specifiek materiaal en anders maken we dat zelf

quote:

8. dus wij bestaan uit talloze 'hogere culturen', die hebben ons dus gemaakt, want als hun uit ons bestaan, die dachten dus opeens ja laten we een heel nieuwe heelal maken en mensen maken etc.

Inderdaad : zo is het gegaan. De microwezens hebben eens gedacht : "Kom, laat ons mensen maken naar ons beeld en gelijkenis (Genesis 1:26) en wel in het groot als macroreuzen en dat zijn wij geworden.

quote:

9. Waar bestaat ruimte uit dan?

Ruimte bestaat uit hoogte en lengte en breedte en IN die ruimte zitten atomen die ruimteschepen zijn.

quote:

10. tussen de atomen wat zit daar? alleen 2 dingen 1 neutron en 1 proton, wat zit daar tussen?
dat betekent dus dat we 99% uit niks bestaan.

IN de lege ruimte tussen de deeltjes van het atoom zitten weer de nog veel kleinere deeltjes=ruimtescheepjes van de nog veel kleinere mini-microkosmos. Enz enz enz
Dus eigenlijk bestaat er helemaal geen lege ruimte.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
harrie jij kunt de wedergekeerde jezus helemaal niet zijn. Iemand anders is dat al. Deze persoon heeft altijd al het gevoel gehad jezus te zijn. Hij ziet er ook uit als jezus. God is meerdere malen aan hem verschenen en hij draagt gods woord uit aan iedereen, ook degenen die het niet willen horen. Overigens heeft hij ook meerdere wonderen vertoond.

Ik denk dat je het over de oude Jezus hebt, maar ik ben de nieuwe Jezus zonder wonderen, maar met het heelal zelf, dus de realiteit als gods grote wonder.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
ahnee een deel 4....
Nahja als hij er dan toch is:
Harrie kan je mij dan nog es vertellen waar de wetenschap listig is en mensen bedriegt in het stukje over langton's ant? Waarom geloof je niet dat zoiets complex met 2 hele simpele regels mogelijk is?

Ik ken dit verhaal niet, dus je zal het mij moeten duidelijk maken wat er mee bedoeld wordt.
Ik geloof overigens niet dat de wetenschap de mensen bewust bedriegt, maar gewoon zelf niet door heeft dat zoiets niet kan.
Uit het simpele kun je niet het complexe tevoorschijn halen.
Er wordt dan altijd iets aan toegevoegd wat niet in het simpele zelf zit, en zo wel, dan is het simpele dus niet simpel meer, maar zelf complex.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 20:57 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Zover ik weet betrof het daar toch echt een engel, die aan Maria verscheen
[..]

Dat was het oude verhaal en ook een mythe

quote:

Vind je zelf dat ook niet een beetje copycat achtig?
[..]

Ik ben juist geen kopie van de oude Jezus.

quote:

En dat weet je door....?

Dat is langzamerhand zo in mijn leven gegroeid als een innerlijke zekerheid, en natuurlijk speciaal omdat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van GOD kan bewijzen en ook omdat GOD aan mij is verschenen en mij zeide dat ik HEM eens zou zien.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 13:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Kheb zo'n vaag vermoede dat harrie niet weet hoelang de mens nog heeft op dit planeetje..

Neen, beste Tuinhek, dat weet ook niemand.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 13:29 schreef Gripper het volgende:

[..]

Geen triljoenen jaren meer inderdaad, want als de zon over een 5 miljard jaar op is en ontploft, wordt het hier een beetje warm...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon

Tegen die tijd zijn we allang van onze aarde verlost en zijn ruimtevaarders geworden in vrije ruimteschepen.

quote:

Harrie, is er een kans om gered te worden voor die tijd? Kunnen we de bouw van ruimteeschepen versnellen om te vluchten, of had je deze beperking nog niet meegenomen in je berekeningen?

Zie boven

quote:

Ik zag dat je gereageerd had op mijn vraag over de quatiziljoenen en petaziljoenen, als je zelf al aangeeft dat jouw theorie filosofisch is, hoe ben je dan aan die aantallen gekomen? Je hebt ze niet door proeven kunnen vaststellen, dus moeten het aannames zijn.... Dat ben je toch wel met me eens hoop ik?

TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur

quote:

Op donderdag 1 december 2005 13:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar beste Harrie: niemand beweert dat de quantumfysica het universum wil verklaren uit toevalsberekeningen of quantumfluctuaties uit de lege ruimte Dat bedenk je zelf. Geef es een bron die deze bewering doet. En dat zie ik je veel vaker doen: jij merkt op de wetenschap ergens niet deugt. Maar dat is jouw interpretatie van de wetenschap. En die klopt inderdaad niet. Net zoals zonet met dat onzekerheidsprincipe; je begrijpt het niet. Je haalt het ergens uit een popi-jopi boekje,en gaat daar conclusies uit trekken. Je zult veel beter dan dat moeten doen, wil je overtuigen. Heel veel revolutionairen-wannabe's maken zich hier schuldig aan: ze trekken conclusies uit hun eigen ontwetendheid, en veralgemeniseren dat. En dat is dom. Dat ben je wel met me eens, denk ik.
[..]

Als het niet klopt dan moet jij me even verbeteren. Dat heb ik wel meer gezegd, maar dat doe je nooit.

quote:

Hier doe je weer zo'n kromme uitspraak: de snaartheorie bewijst voor jou dat de microkosmos een hogere wereld is. Maar de snaartheorie is nog lang niet een stevige theorie ! De snaartheorie staat nog lichtelijk in haar kinderschoenen, en voor jou bewijst ze al bepaalde zaken. Dat noem ik onwetendheid. En die neem je niet weg met populaire boekjes. Maar ik denk dat als het ene "bewijs"afvalt, je zo weer een ander hebt.

ik weet best dat de snaartheorie nog lang niet bewezen is, hoor !!
Je neemt maar iets aan, dat nergens op slaat.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:08 schreef thabit het volgende:
Je kunt robotjes met hele eenvoudige regeltjes programmeren en zodra je er genoeg bij elkaar zet op die manier toch complexe taken laten verrichten. Bij mijn weten is het nog wel een groot wetenschappelijk raadsel om een echt goede verklaring te vinden waarom het kan dat je met simpele regeltjes hele complexe dingen kunt doen, maar dat het kan is wel aangetoond: je kunt het immers simuleren en zo zelf constateren.

Het gaat hier niet alleen om die simpele regeltjes, maar ook om robotten die die simpele regeltjes uit moeten voeren en zelf helemaal niet zo simpel zijn.
Die zeer complexe robotten maken die simpele regeltjes zeer complex, dwz er is hier sprake van simpel plus complex = extra complex en niet van simpel naar complex alleen.
Bovendien zijn het ook nog eens zeer complexe mensen die die simpele regeltjes en complexe robotten gemaakt hebben.
Dus het komt eigenlijk uit een super-complexiteit vandaan.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 14:19 schreef Quarks het volgende:

[..]

Langton's ant

Was het niet zo dat het nabouwen/simuleren van menselijke hersenen principieel onmogelijk is op grond van de Onvolledigheidsstelling van Gödel?
Ik denk wel dat het in beginsel mogelijk is, zoals Douglas Hofstadter schrijft in: "Gödel, Escher en Bach".

De hersenen kunnen nooit nagebouwd, want zijn geen mechaniek, maar een organisme dat zijn grondslag heeft in de oneindige microkosmos met microwezens, dus weer opnieuw uit micro-hersenen bestaat.