F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Eens kijken of ik een duidelijk beeld kan schetsen van hoe het zou zijn als atheïsten de wereld zouden overheersen.
Dus eeuh, een atheist zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een hoer neuken!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna wat wiet roken met mijn vrienden, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'
En dan komt de atheïstisch vader thuis...
Man : Hey Schat
Vrouw : Hoi liefje
Man : Hoe was je dag?
Vrouw : Ach ik ben alweer zwanger, het ziet er naar uit dat we nog een abortus moeten plegen. want een foetus is toch 'niet een echt menselijk leven'.
Man: Geen probleem schatje, neem zoveel abortussen als je wilt.
Vrouw : 'Okaaayyyy, zal ik doen... Oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee flikkers aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee homo's schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die homo's.
Man : Oh oke schatje is prima dan.
En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...
Buurman: vlug, vlug, kom er is een gelovige buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun zwarte kledij en sluiers en dan zou die gelovige waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door atheïsten. in KKK kleding. 'Sterf gelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn atheïsten en we zijn hypocriet, want we zijn atheïsten.
Eng he? Een wereld overheerst door atheïsten?
Dus eeuh, een atheist zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een hoer neuken!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna wat wiet roken met mijn vrienden, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'
En dan komt de atheïstisch vader thuis...
Man : Hey Schat
Vrouw : Hoi liefje
Man : Hoe was je dag?
Vrouw : Ach ik ben alweer zwanger, het ziet er naar uit dat we nog een abortus moeten plegen. want een foetus is toch 'niet een echt menselijk leven'.
Man: Geen probleem schatje, neem zoveel abortussen als je wilt.
Vrouw : 'Okaaayyyy, zal ik doen... Oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee flikkers aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee homo's schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die homo's.
Man : Oh oke schatje is prima dan.
En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...
Buurman: vlug, vlug, kom er is een gelovige buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun zwarte kledij en sluiers en dan zou die gelovige waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door atheïsten. in KKK kleding. 'Sterf gelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn atheïsten en we zijn hypocriet, want we zijn atheïsten.
Eng he? Een wereld overheerst door atheïsten?
Verraderquote:Op donderdag 16 april 2009 10:28 schreef oxylus11 het volgende:
Is dat de text van dat grappige Dumpert filmpje?
Mijn ideale wereld 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast 
.
.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
TS heeft duidelijk een eigen mening en heeft ons bewezen dat hij engels kan. Meer redenen heb je toch niet nodig voor een slotje.... 
Maar dit is wel een goed punt natuurlijk. Alles moet kunnen, immers: iedereen heeft recht op zijn vrijheid en zijn eigen waarden tenzij het een gelovige is want die zijn hypocriet of zouden het kwaad verspreiden
TS is een idealist.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat dus.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
Goed verhaal. Lekker kort.
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
Je had het niet beter kunnen zeggen. We zouden aanvullend hooguit nog even kunnen wijzen op de vele schuinmarcheerders onder gelovigen, kuddes gelovigen die massaal de regels van het eigen geloof overtreden en de waslijst aan misstanden die uit naam van religie worden begaan.
Ik ben atheïst, maar ik durf gerust van mezelf te zeggen dat ik me beter aan de Bijbel houd dan menig gelovige.
Eerste twee ok..
Derde? Damn.... de eerste twee spraken je aan, maar met het derde stukje wilde je jezelf van het atheisme houden?
Derde? Damn.... de eerste twee spraken je aan, maar met het derde stukje wilde je jezelf van het atheisme houden?
Wat leuk, al slaat het natuurlijk nergens op verder. 
Ik zou eenzelfde soort verhaal kunnen tikken over een gelovig gezin met een seksueelgefrustreerde zoon die zwaar gedreprimeerd is omdat zijn gelovige ouders zijn homoseksualiteit niet willen accepteren. Uiteraard hebben pa en ma ook een ziek dochtertje in huis die constant pijn lijdt en daarnaast als kasplantje door 't leven gaat omdat pa en ma zo egoistisch zijn geweest om geen abortus te overwegen. En zodra ze de andersdenkende buurman (niet perse atheistisch, kan best dat die kerel een ander geloof aanhangt) zien slaan ze hem in elkaar zetten ze hem op de brandstapel omdat mensen die niet hun religie aanhangen kwaadaardig zijn!
Ik zou eenzelfde soort verhaal kunnen tikken over een gelovig gezin met een seksueelgefrustreerde zoon die zwaar gedreprimeerd is omdat zijn gelovige ouders zijn homoseksualiteit niet willen accepteren. Uiteraard hebben pa en ma ook een ziek dochtertje in huis die constant pijn lijdt en daarnaast als kasplantje door 't leven gaat omdat pa en ma zo egoistisch zijn geweest om geen abortus te overwegen. En zodra ze de andersdenkende buurman (niet perse atheistisch, kan best dat die kerel een ander geloof aanhangt) zien slaan ze hem in elkaar zetten ze hem op de brandstapel omdat mensen die niet hun religie aanhangen kwaadaardig zijn!
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Fatsoen en normen staat of valt niet zonder religie. Mensen die beweren van wel hebben blijkbaar zelf geen normen. Het is al triest genoeg dat ze een religie ervoor nodig hebben en niet op hun eigen karakter vertrouwen.
Dat er uberhaupt iemand zoveel achterlijkheid uit zijn poten getypt krijgt....
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
en TS is moderator?
Doe dat voortaan met een kloon, dat staat niet zo dom...
Doe dat voortaan met een kloon, dat staat niet zo dom...
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:28 schreef oxylus11 het volgende:
Is dat de text van dat lompe Dumpert filmpje?
Op woensdag 26 mei 2010 18:00 schreef Darkestrah het volgende:
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Tja religie zit natuurlijk diep geworteld in onze cultuur; hoe wij nu leven heeft alles te maken met het verleden en in het verleden maakte religie een belangrijk deel uit van onze cultuur (en nog steeds).
Het enige vervelende is dat het lijkt alsof met de steeds verder ontwikkeling van het atheïsme mensen meer en meer alleen maar aan zichzelf denken.
(ik zeg het er maar altijd bij bij dit soort topics; ik ben zelf ook atheïst)
Het enige vervelende is dat het lijkt alsof met de steeds verder ontwikkeling van het atheïsme mensen meer en meer alleen maar aan zichzelf denken.
(ik zeg het er maar altijd bij bij dit soort topics; ik ben zelf ook atheïst)
Dit dus, daarbij heb ik meer vertrouwen in iemand die uit zichzelf bepaalde normen en waarden aanhoud, dan iemand die dat alleen maar vanuit zijn religie of heilige boek doet. Als in, zonder die religie zou hij/zij geen normen/waarden hebben?quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Atheïsme begint meer en meer een religie te worden... met alle slechte eigenschappen die daar bij horen...quote:Op donderdag 16 april 2009 11:02 schreef zatoichi het volgende:
Tja religie zit natuurlijk diep geworteld in onze cultuur; hoe wij nu leven heeft alles te maken met het verleden en in het verleden maakte religie een belangrijk deel uit van onze cultuur (en nog steeds).
Het enige vervelende is dat het lijkt alsof met de steeds verder ontwikkeling van het atheïsme mensen meer en meer alleen maar aan zichzelf denken.
(ik zeg het er maar altijd bij bij dit soort topics; ik ben zelf ook atheïst)
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Dat komt door afvallige gelovigen die nog niet voor zichzelf hebben leren denken.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:09 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Atheïsme begint meer en meer een religie te worden... met alle slechte eigenschappen die daar bij horen...
Die gaan straks ook denken dat Dawkins hun profeet is, en Darwin hun god..
wat hebben gelovigen een ongegronde angst voor mensen die niet geloven. eigenlijk zijn gelovigen bang voor alles: god, hun medemens en het leven. zielig en problematisch tegelijkertijd.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Religie teert op de angst van mensen...
Voor alles waar een mens bang voor kan zijn heeft religie een oplossing. Iedere mogelijk andere oplossing voor die angst wordt teniet gedaan door voor die specifieke oplossing nog weer een grotere angst op te wekken.
Kijk maar naar dat nare foldertje wat heel Nederland laatst in de bus heeft gehad. En dat terwijl steeds meer en meer de 'missing links' worden gedicht in de evolutie theorie...
Voor alles waar een mens bang voor kan zijn heeft religie een oplossing. Iedere mogelijk andere oplossing voor die angst wordt teniet gedaan door voor die specifieke oplossing nog weer een grotere angst op te wekken.
Kijk maar naar dat nare foldertje wat heel Nederland laatst in de bus heeft gehad. En dat terwijl steeds meer en meer de 'missing links' worden gedicht in de evolutie theorie...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Man without God is a beast, and never more beastly than when he is most intelligent about his beastliness.
Ben ik het niet mee eens als een groep mensen niet onder een dictactuur van een sterk persoon willen leven gaan ze een plot vormen om hem van z'n troon te stoten en daaruit komt dat er een stuk normen en waarden wordt opgezet.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:58 schreef Matteüs het volgende:
Fatsoen en normen staat of valt niet zonder religie. Mensen die beweren van wel hebben blijkbaar zelf geen normen. Het is al triest genoeg dat ze een religie ervoor nodig hebben en niet op hun eigen karakter vertrouwen.
Ik snap werkelijk niet wat jouw antwoord met mijn uitspraak heeft te maken.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:58 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens als een groep mensen niet onder een dictactuur van een sterk persoon willen leven gaan ze een plot vormen om hem van z'n troon te stoten en daaruit komt dat er een stuk normen en waarden wordt opgezet.
Leg uit aub.
Tuurlijk, gelovigen hebben immers patent op normen en waarden. Dat hebben we gemerkt tijdens de kruistochten en de inquisitie. Maar goed, met onderstaande ben ik het helemaal eens:
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Helemaal de post van Vivi over het hoofd gezien, maar dit dus inderdaad...quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Eens kijken of ik een duidelijk beeld kan schetsen van hoe het zou zijn als Moslims de wereld zouden overheersen.
Dus eeuh, een Moslim zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een wolkenkrabber invliegen!!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna 12 maagden neuken, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'
En dan komt de Moslim vader thuis...
Man : Hey hoer
Vrouw : Hoi (angstig toontje)
Man : Heb je je gedragen?
Vrouw : ik ben zwanger, het ziet er naar uit dat we ons 6de kind krijgen.
Man: Hopelijk voor jouw geen meisje...
Vrouw : Ik hoop het ook niet, oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee schapen aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee schapen schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die schapen.
Man : Oh oke schatje is prima dan.
En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...
Buurman: vlug, vlug, kom er is een athiest buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun portemonnee en hun vrouwen en dan zou die athiest waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door Moslims. in witte sluier kleding. 'Sterf ongelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn Moslims en we zijn hypocriet, want we zijn Moslims
Eng he? Een wereld overheerst door Moslims?
Dus eeuh, een Moslim zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een wolkenkrabber invliegen!!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
'Ik kan laat zijn mam, want ik ga daarna 12 maagden neuken, want het is toch "niet verslavend". '
'Oh oke, prima mijn zoon.'
En dan komt de Moslim vader thuis...
Man : Hey hoer
Vrouw : Hoi (angstig toontje)
Man : Heb je je gedragen?
Vrouw : ik ben zwanger, het ziet er naar uit dat we ons 6de kind krijgen.
Man: Hopelijk voor jouw geen meisje...
Vrouw : Ik hoop het ook niet, oh en ga niet naar onze slaapkamer... want er zijn daar twee schapen aan het neuken!'
Man : Waarom zijn er daar twee schapen schatje?
Vrouw : Omdat ik er graag naar wou kijken, kijken naar die schapen.
Man : Oh oke schatje is prima dan.
En dan zouden ze een atheïstisch buurman tegenkomen...
Buurman: vlug, vlug, kom er is een athiest buiten.
Man : Oh, we komen al!
En dan pakken ze hun portemonnee en hun vrouwen en dan zou die athiest waarschijnlijk gekruisigd worden aan een grote houten swastika. Levend verbrand en omsingeld door Moslims. in witte sluier kleding. 'Sterf ongelovige, sterrrrffffff!'
'We claimen tolerant te zijn over alle overtuigingen behalve jullie, we haten jullie, want we zijn Moslims en we zijn hypocriet, want we zijn Moslims
Eng he? Een wereld overheerst door Moslims?
een atheistische samenleving kent gewoon andere te aanbidden entiteiten.....
niet zozeer persoonlijke godsbeelden, maar mogelijk abstracte principes of levende of gestorven 'idolen' (popsterren of sporters of andere 'bekende' figuren)...
religie zelf zal domweg blijven bestaan, omdat het een zeer essentiele menselijke eigenschap is om de hang naar gedeelde waardes en gedeelde rituelen te uitten in groepsverband...
Atheisme is hooguit dat hiervoor het idee van een 'persoonlijke god' niet meer voldoet, zoals de oudere gebruiken van 'diergoden' of bv polytheistische goden eerder op hun retour raakten doordat de samenleving zelf veranderde en dit niet meer pastte bij deze samenlevingsvormen.
niet zozeer persoonlijke godsbeelden, maar mogelijk abstracte principes of levende of gestorven 'idolen' (popsterren of sporters of andere 'bekende' figuren)...
religie zelf zal domweg blijven bestaan, omdat het een zeer essentiele menselijke eigenschap is om de hang naar gedeelde waardes en gedeelde rituelen te uitten in groepsverband...
Atheisme is hooguit dat hiervoor het idee van een 'persoonlijke god' niet meer voldoet, zoals de oudere gebruiken van 'diergoden' of bv polytheistische goden eerder op hun retour raakten doordat de samenleving zelf veranderde en dit niet meer pastte bij deze samenlevingsvormen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat een flauwekul.quote:Op donderdag 16 april 2009 12:47 schreef RM-rf het volgende:
een atheistische samenleving kent gewoon andere te aanbidden entiteiten.....
niet zozeer persoonlijke godsbeelden, maar mogelijk abstracte principes of levende of gestorven 'idolen' (popsterren of sporters of andere 'bekende' figuren)...
religie zelf zal domweg blijven bestaan, omdat het een zeer essentiele menselijke eigenschap is om de hang naar gedeelde waardes en gedeelde rituelen te uitten in groepsverband...
Atheisme is hooguit dat hiervoor het idee van een 'persoonlijke god' niet meer voldoet, zoals de oudere gebruiken van 'diergoden' of bv polytheistische goden eerder op hun retour raakten doordat de samenleving zelf veranderde en dit niet meer pastte bij deze samenlevingsvormen.
quote:Op donderdag 16 april 2009 12:47 schreef RM-rf het volgende:
een atheistische samenleving kent gewoon andere te aanbidden entiteiten.....
niet zozeer persoonlijke godsbeelden, maar mogelijk abstracte principes of levende of gestorven 'idolen' (popsterren of sporters of andere 'bekende' figuren)...
religie zelf zal domweg blijven bestaan, omdat het een zeer essentiele menselijke eigenschap is om de hang naar gedeelde waardes en gedeelde rituelen te uitten in groepsverband...
Atheisme is hooguit dat hiervoor het idee van een 'persoonlijke god' niet meer voldoet, zoals de oudere gebruiken van 'diergoden' of bv polytheistische goden eerder op hun retour raakten doordat de samenleving zelf veranderde en dit niet meer pastte bij deze samenlevingsvormen.
Ik ben Athëist en aanbid niemand...en nu?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja na de laatste post van RM-rf, kan deze idd wel naar ONZ.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ja, want de op is helemaal niet onz-waardig.quote:Op donderdag 16 april 2009 14:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja na de laatste post van RM-rf, kan deze idd wel naar ONZ.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:
[..]
ja, want de op is helemaal niet onz-waardig.
geef jezelf eens een schopje richting onz.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Altijd grappig als gelovigen menen de ware moraal in pact te hebben, atheïsten afschilderen als moraalloos en zondig. Terwijl zij niet inzien dat een mens of de mensheid altijd in verandering is en door nieuwe ontdekkingen en door (eigen) belevingen tot de conclusie kunnen komen dat de wereld die geschreven is in dè Boeken niet vasthoudend is. Atheïsme is niet een moraalloze stroming, maar een logisch proces. Atheïsten kunnen zelf wel moraalloos zijn, maar de groep valt niet over een kam te scheren, evenals gelovigen.quote:
Misselijkmakende post vind ik het. De TS moet (als gelovige) zijnde eens kritisch naar zichzelf kijken en zichzelf eens afvragen wat hij zelf voor een moraal heeft, als hij een grote groep mensen met andere overtuigingen op een dergelijke onwetende manier over een kam scheert. Staat jouw geloof daar voor? Dan moet je jezelf eens afvragen wat voor een geloof jij aanhangt.
[ Bericht 2% gewijzigd door poldergeist op 16-04-2009 14:55:39 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
als je dat wil 'geloven' is dat natuurlijk verder prima... of het werkelijk waar is, is een andere vraag....quote:Op donderdag 16 april 2009 14:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik ben Athëist en aanbid niemand...en nu?
Ik denk dat het ak snel te betwijfelen valt, dat je hooguit een 'definitiestrijd' kunt aangaan dat 'aanbidden' volgens jouw een bepaalde betekenis heeft die je koppelt aan redelijk fundamentalistische en expresieve personen die dat zeer opvallend doen (en mogelijk enkel aan 'persoonlijke godheden' of 'idolen'), en dat jij dat verder niet doet....
echter, ook jij zal bepaalde waardes hebben die je hoog stelt, je zult deel uitmaken van een bepaalde sociale structuur die ook zekere 'rituelen' kent...
of dat nu een vriendentreffen op regelmatige dataa of tijdsafstanden is, een muziekliefhebberij die je deelt met anderen of whatever ...
Alhoewel bv in de moderne samenleving het 'geloof in een god' sterk gedaalt is, de hang naar sterjk 'georganiseerde religies' en veel mensen zich graag atheist noemen, bestaan veel semi-religieuze gebruiken net zo goed als vroeger en hebben weinig te leiden van de vraag of mensen nu wel of niet in een 'god' geloven, omdat ze er ook grotendeels los van staan, hooguit was dat godsgeloof oit een bindende factor, die evengoed door een tal van andere 'bindende' factoren overgenomen kan worden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat maak ik godverdomme zelf wel uit, ouwe graftakquote:Op donderdag 16 april 2009 10:27 schreef Triggershot het volgende:
Eens kijken of ik een duidelijk beeld kan schetsen van hoe het zou zijn als atheïsten de wereld zouden overheersen.
Dus eeuh, een atheist zoon kom thuis en zegt
'Hoi mam', 'dag mijn zoon'.
Waarop haar zoon iets zal zeggen als 'Hey ma, ik ga een hoer neuken!'.
'Geen probleem zoon, maar kom niet te laat thuis'.
Als ervaringsdeskundige (in het atheist zijn) schat ik ongeveer in dat dat m'n reactie zou zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus.. Atheisten zijn religieus, dus religieuzen zijn atheist, omdat gaat God niet aangetoond kan worden..quote:Op donderdag 16 april 2009 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je dat wil 'geloven' is dat natuurlijk verder prima... of het werkelijk waar is, is een andere vraag....
Ik denk dat het ak snel te betwijfelen valt, dat je hooguit een 'definitiestrijd' kunt aangaan dat 'aanbidden' volgens jouw een bepaalde betekenis heeft die je koppelt aan redelijk fundamentalistische en expresieve personen die dat zeer opvallend doen, en dat jij dat verder niet doet....
echter, ook jij zal bepaalde waardes hebben die je hoog stelt, je zult deel uitmaken van een bepaalde sociale structuur die ook zekere 'rituelen' kent...
of dat nu een vriendentreffen op regelmatige dataa of tijdsafstanden is, een muziekliefhebberij die je deelt met anderen of whatever ...
Alhoewel bv in de moderne samenleving het 'geloof in een god' sterk gedaalt is, de hang naar sterjk 'georganiseerde religies' en veel mensen zich graag atheist noemen, bestaan veel semi-religieuze gebruiken net zo goed als vroeger en hebben weinig te leiden van de vraag of mensen nu wel of niet in een 'god' geloven, omdat ze er ook grotendeels los van staan, hooguit was dat godsgeloof oit een bindende factor, die evengoed door een tal van andere 'bindende' factoren overgenomen kan worden
Ben je een troll ofzo?quote:Op donderdag 16 april 2009 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je dat wil 'geloven' is dat natuurlijk verder prima... of het werkelijk waar is, is een andere vraag....
Ik denk dat het ak snel te betwijfelen valt, dat je hooguit een 'definitiestrijd' kunt aangaan dat 'aanbidden' volgens jouw een bepaalde betekenis heeft die je koppelt aan redelijk fundamentalistische en expresieve personen die dat zeer opvallend doen (en mogelijk enkel aan 'persoonlijke godheden' of 'idolen'), en dat jij dat verder niet doet....
echter, ook jij zal bepaalde waardes hebben die je hoog stelt, je zult deel uitmaken van een bepaalde sociale structuur die ook zekere 'rituelen' kent...
of dat nu een vriendentreffen op regelmatige dataa of tijdsafstanden is, een muziekliefhebberij die je deelt met anderen of whatever ...
Alhoewel bv in de moderne samenleving het 'geloof in een god' sterk gedaalt is, de hang naar sterjk 'georganiseerde religies' en veel mensen zich graag atheist noemen, bestaan veel semi-religieuze gebruiken net zo goed als vroeger en hebben weinig te leiden van de vraag of mensen nu wel of niet in een 'god' geloven, omdat ze er ook grotendeels los van staan, hooguit was dat godsgeloof oit een bindende factor, die evengoed door een tal van andere 'bindende' factoren overgenomen kan worden
Serieus ik aanbid ook niemand en ik heb geen rituelen, hooguit dat mijn autistische kant weer eens opspeelt, maar serieus noem dan ook maar een enkele ritueel dat ik zou uitvoeren.
wat wil je zeggen?quote:Op donderdag 16 april 2009 14:58 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Dus.. Atheisten zijn religieus, dus religieuzen zijn atheist, omdat gaat God niet aangetoond kan worden..
atheisten zijn mensen die 'a (niet)' theistisch zijn, dus geen 'god' hebben, het bestaan van een 'god' ontkennen.
je kunt prima vinden dat god niet bestaan en nog steeds sterk religieuze tendensen hebben.. vb het confucianisme aanhangen of bepaalde niet theisische filosofieen aanhangen... zelfs bv politieke ideologieen of bepaalde sociale liefhebberijen (zoals sport-fan zijn of muziek-fan) hebben zeer sterk religieuze tendenzen
daarnaast bestaat ook nog de sterk natuurlijke hang naar rituelen, vaste gedragingen, zowel op individuele basis als dit uitvoeren in sociale stucturen.
en de neiging dat mensen bepaalde sociale of emotionele waarden kennen...
het is praktisch onmogelijk hier volledig vrij van te komen, zoals in de OP Triggershot wel net doet alsof, maar kennelijk niet eraan kan ontkomen dat een vader het wel prima vind dat zn zoon naar de hoeren gaat, echter schijnbaar wel het nodig vind hem te vragen 'niet te laat thuis te komen'... wat evenzeer een vooral sociaal-morele norm is, die men dan een ander 'oplegt'.
Je kunt je zelfs afvragen waarom Triggershoteen situatie opvoert waarin een schijnbaar allang sexueel actieve zoon, npg altijd in een zeer traditionele 'gezinssituatie' laat wonen... puur rationeel gezien is daar eerder geen enkele noodzaak toe maar komt het vort uit sociaal-culturele gebruiken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
waarom zou ik een troll zijn?quote:Op donderdag 16 april 2009 14:59 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ben je een troll ofzo?
Serieus ik aanbid ook niemand en ik heb geen rituelen, hooguit dat mijn autistische kant weer eens opspeelt, maar serieus noem dan ook maar een enkele ritueel dat ik zou uitvoeren.
verder ken ik je niet, maar enkel al het gegeven dat je het nodig vind op een bepaalde manier te discussieren met woorden die een sterk culturele basis hebben ('troll') betekent dat je zeker niet losstaand van de cultuur om je hen, ook domweg handelt naar sociaal-culturele 'gebruiken'... zoals ieder mens.
en die sociaal-culturele gebruiken zijn weer : 'rituelen'.
Jouw 'individuele' keuzes en handelingen komen ook grotendeels voort uit de gedeelde sociale cultuur waarvan je deel uitmaakt, daarvan loskomen lukt erg moeilijk en de meeste mensen lukt het ook vrijwel niet.
overigens geef ik daar geen enkel waarde-oordeel over, enkel vind ik het niet erg dat ook gewoon hardop uit te spreken... vreemd dat er zo 'opgefokt' op gerageerd wordt (alhoewel juist dat heel misschien juist een punt van de TS duidelijk zou kunnen maken: mensen houden zichzelf graag voor dat het een erg groot verschil zou uitmaken of ze wel of niet in een 'god' geloven maar feitelijk is dat verschil verdomd miniem te noemen)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, dat is geen vraag.quote:Op donderdag 16 april 2009 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je dat wil 'geloven' is dat natuurlijk verder prima... of het werkelijk waar is, is een andere vraag....
Of jij het nou kan accepteren of niet, ik aanbid niet. Klaar. Och de definitie van aanbidden staat toch redelijk vast, lijkt me.quote:Ik denk dat het ak snel te betwijfelen valt, dat je hooguit een 'definitiestrijd' kunt aangaan dat 'aanbidden' volgens jouw een bepaalde betekenis heeft die je koppelt aan redelijk fundamentalistische en expresieve personen die dat zeer opvallend doen (en mogelijk enkel aan 'persoonlijke godheden' of 'idolen'), en dat jij dat verder niet doet....
Een paar daarvan zijn de volgende:
Woord: aanbidden (werkwoord, -)
Synoniem van aanbidden: adoreren (werkwoord).
Synoniem van aanbidden: dienen (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: eerbied (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: eerbiedigen (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: verafgoden (werkwoord).
Synoniem van aanbidden: vereren (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: verering (zelfst. naamw.).
Synoniem van aanbidden: verheerlijking (werkwoord)
Synoniem van aanbidden: verheffen (werkwoord)
En als we deze definities aanhouden, dan blijf ik er toch bij dat ik niemand aanbid.
Dat heeft allemaal vrij weinig met aanbidden te maken, tuurlijk deel ik een bepaalde sociale structuur met mensen, daar ontkom je niet aan. ook al is mijn sociale structuur vrij vreemd.quote:echter, ook jij zal bepaalde waardes hebben die je hoog stelt, je zult deel uitmaken van een bepaalde sociale structuur die ook zekere 'rituelen' kent...
of dat nu een vriendentreffen op regelmatige dataa of tijdsafstanden is, een muziekliefhebberij die je deelt met anderen of whatever ...
Dat religies vaak bepaalde stucturen en rituelen met zich mee brengen, zegt nog niet dat elke sociale structuur of zelfs ritueel als religieus kan worden weggezet. Dat is simplisme van de bovenste plankquote:Alhoewel bv in de moderne samenleving het 'geloof in een god' sterk gedaalt is, de hang naar sterjk 'georganiseerde religies' en veel mensen zich graag atheist noemen, bestaan veel semi-religieuze gebruiken net zo goed als vroeger en hebben weinig te leiden van de vraag of mensen nu wel of niet in een 'god' geloven, omdat ze er ook grotendeels los van staan, hooguit was dat godsgeloof oit een bindende factor, die evengoed door een tal van andere 'bindende' factoren overgenomen kan worden
en heeft al helemaal weinig te maken met het aanbidden van iets.Mensen zoeken sociale structuren, maar dat is niet zo raar hoor en heeft ruk te maken met religie, maar met hoe de mens is geevolueerd, als sociaal dier. Wat dat betreft kan je zelfs beargumenteren dat religies het gevolg zijn van de sociale natuur van de mens.
Hoe dan ook, ik aanbid geen enkel persoon, voorwerp, menselijk of natuurlijk constructie. Ik kan wel waardering daarvoor opbrengen, maar aanbidden is toch van een geheel andere klasse. Je initiele post blijft gewoon onzin.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ben er volledig vrij vanquote:Op donderdag 16 april 2009 15:08 schreef RM-rf het volgende:
het is praktisch onmogelijk hier volledig vrij van te komen,
Bewijs maar van niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, die hebben sterke sociale tendenzen, sociale structuren waarvan religie daar één van is. Je haalt de boel door elkaar.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:08 schreef RM-rf het volgende:
je kunt prima vinden dat god niet bestaan en nog steeds sterk religieuze tendensen hebben.. vb het confucianisme aanhangen of bepaalde niet theisische filosofieen aanhangen... zelfs bv politieke ideologieen of bepaalde sociale liefhebberijen (zoals sport-fan zijn of muziek-fan) hebben zeer sterk religieuze tendenzen
Allemaal terug te brengen tot de sociale natuur van de mens. Net als waarden en normen overigens.quote:daarnaast bestaat ook nog de sterk natuurlijke hang naar rituelen, vaste gedragingen, zowel op individuele basis als dit uitvoeren in sociale stucturen.
en de neiging dat mensen bepaalde sociale of emotionele waarden kennen...
Tjonge...in dit bovenstaande stukje leg je het min of meer nog goed uit ook...zolang je maar niet normen, waarden of sociale structuren ziet als een gevolg van religie, maar religie als gevolg van de eerste 3, dan zit je wel goed.quote:het is praktisch onmogelijk hier volledig vrij van te komen, zoals in de OP Triggershot wel net doet alsof, maar kennelijk niet eraan kan ontkomen dat een vader het wel prima vind dat zn zoon naar de hoeren gaat, echter schijnbaar wel het nodig vind hem te vragen 'niet te laat thuis te komen'... wat evenzeer een vooral sociaal-morele norm is, die men dan een ander 'oplegt'.
Je kunt je zelfs afvragen waarom Triggershoteen situatie opvoert waarin een schijnbaar allang sexueel actieve zoon, npg altijd in een zeer traditionele 'gezinssituatie' laat wonen... puur rationeel gezien is daar eerder geen enkele noodzaak toe maar komt het vort uit sociaal-culturele gebruiken
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Deze sociaal-culturele gebruiken doen juist de vraag naar een universele moraal oprijzen. Want zijn het niet deze waarden die iedereen binnen een eigen cultuur hanteert, vormgegeven via andere normen? Bijvoorbeeld: in Nederland is het gebruikelijk overleden ouders te begraven wegens respect. In andere culturen is het gebruikelijk overleden ouders op te eten, ook uit respect. Beide culturen hanteren dezelfde waarde aan respect, namelijk het eren van de ouders.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat wil je zeggen?
atheisten zijn mensen die 'a (niet)' theistisch zijn, dus geen 'god' hebben, het bestaan van een 'god' ontkennen.
je kunt prima vinden dat god niet bestaan en nog steeds sterk religieuze tendensen hebben.. vb het confucianisme aanhangen of bepaalde niet theisische filosofieen aanhangen... zelfs bv politieke ideologieen of bepaalde sociale liefhebberijen (zoals sport-fan zijn of muziek-fan) hebben zeer sterk religieuze tendenzen
daarnaast bestaat ook nog de sterk natuurlijke hang naar rituelen, vaste gedragingen, zowel op individuele basis als dit uitvoeren in sociale stucturen.
en de neiging dat mensen bepaalde sociale of emotionele waarden kennen...
het is praktisch onmogelijk hier volledig vrij van te komen, zoals in de OP Triggershot wel net doet alsof, maar kennelijk niet eraan kan ontkomen dat een vader het wel prima vind dat zn zoon naar de hoeren gaat, echter schijnbaar wel het nodig vind hem te vragen 'niet te laat thuis te komen'... wat evenzeer een vooral sociaal-morele norm is, die men dan een ander 'oplegt'.
Je kunt je zelfs afvragen waarom Triggershoteen situatie opvoert waarin een schijnbaar allang sexueel actieve zoon, npg altijd in een zeer traditionele 'gezinssituatie' laat wonen... puur rationeel gezien is daar eerder geen enkele noodzaak toe maar komt het vort uit sociaal-culturele gebruiken
Het is denkbaar dat een dergelijke universele moraal vertegenwoordigt ligt in het bestaan van God (of Allah, etc.), kortom dat de menselijke moraal is afgebeeld in het ideaal van God.
waarom zou ik dat moeten bewijzen?quote:Op donderdag 16 april 2009 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben er volledig vrij van
is dat niet iets dat enkel voor jezelf van belang zou moeten zijn... ?
Enkel, zodra je kennelijk jouw eigen persoonlijke 'geloof' of 'overtuiging' gaat prediken naar anderen toe, kun je je afvragen in hoeverre je vrij bent van een 'moraal' of een hang naar 'morele plichten'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Persoonlijk hecht ik verdomd weinig waarde aan een 'universele' moraal.. Omdat ik zelf helemaal niet geloof dat het gebruik dat de ene persoon doet zomaar ook zou moeten gelden voor een ander.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:24 schreef Girov het volgende:
[..]
Deze sociaal-culturele gebruiken doen juist de vraag naar een universele moraal oprijzen. Want zijn het niet deze waarden die iedereen binnen een eigen cultuur hanteert, vormgegeven via andere normen? Bijvoorbeeld: in Nederland is het gebruikelijk overleden ouders te begraven wegens respect. In andere culturen is het gebruikelijk overleden ouders op te eten, ook uit respect. Beide culturen hanteren dezelfde waarde aan respect, namelijk het eren van de ouders.
Het is denkbaar dat een dergelijke universele moraal vertegenwoordigt ligt in het bestaan van God (of Allah, etc.), kortom dat de menselijke moraal is afgebeeld in het ideaal van God.
Ik zie er ook de praktische noodzaak niet in waarom dezelfde moraal zou moeten gelden voor een bosneger in bapthuswetsistan of een tuku-tuku-indiaan in de jungle van zuid-oost-drenthe
enkel al dat ze zoiets emotioneels en culturreel bepaalds als 'respect' van waarde vinden, terwijl daarvoor geen rationele gronden zijn (de lichamelijk resten van de betreffende personen hebben weinig meer te maken met 'ouder'... het zijn gewoon dode mensen en het enige verschil tussen de ene en andere dode overblijfsel is hooguit emotioneel te begronden... ) is en persoonlijke of juist sociaal-cultureel gebaseerde keuze.
Wat mij betreft zou die 'moraal' nu juist enkel deel moeten uitmaken van lokale sociale structuren, ofwel de gemeenschap waarbinnen die mensen sowieso leven en waarvan ze ook van de sociale diensten gebruik maken...
De 'gemeenschap' of 'maatschappij legt een bepaalde moraal op, maar geeft daarvoor ook weer een bepaalde economische waarde terug, bv een vorm van sociale zekerheid, opvoeding en ontwikkeling.
Overigens is dat nu betreffdnde theistische religies ook sterk het geval.... zelfs bv het christendom in europa is nauwelijks te vergelijkeen met datzelfde christendom in Afrika of juist zuid- of noord-amerika, maar kent zeer sterk lokaal ontwikkelende gebruiken.... hooguit los van die 'persoonlijke god-idool' maar dat is ook niet meer dan eenzelfde toefje slagroom op totaal verschilende taarten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
oftewel... het definitie-spelletje... jouw definitie perk je dusdanig in dat je opeens een deel ervan enkel erkend als 'religie' of 'aanbidden' en dat wat je zelf ook naageeft te doen, namelijk het hebben van waardering of eerbied voor zaken (waarbij je heel slim abstracte ideeen nu weglaat) vind je dan opeens iets 'anders'...quote:Op donderdag 16 april 2009 15:20 schreef Semisane het volgende:
Hoe dan ook, ik aanbid geen enkel persoon, voorwerp, menselijk of natuurlijk constructie. Ik kan wel waardering daarvoor opbrengen, maar aanbidden is toch van een geheel andere klasse. Je initiele post blijft gewoon onzin.
tja, tis maar hoe je het ook zelf wilt zien, of welk naampje eraan geeft
wat precies mn initiele post versterkt.... zelf in een 'a-theistische samenleving' ontbreekt het hooguit aan een 'godsbeeld' waarover zn bestaan gedelibreerd kan worden... alle andere gebruiken, gedachtes en handelingen, de moraal, sociale structuren, zelfs rituelen blijven net zo goed bestaan
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Jouw stelling word volledig door mijn 'persoonlijke mening' ondergraven, daarom moet je iets bewijzen.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
waarom zou ik dat moeten bewijzen?
is dat niet iets dat enkel voor jezelf van belang zou moeten zijn... ?
Enkel, zodra je kennelijk jouw eigen persoonlijke 'geloof' of 'overtuiging' gaat prediken naar anderen toe, kun je je afvragen in hoeverre je vrij bent van een 'moraal' of een hang naar 'morele plichten'.
Dat ik anderen van feiten wil overtuigen (of het gebrek daaraan) is niet per definitie een religieuze instelling.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad, wat een enorme onzin. Alsof je een sprookje nodig hebt om normen en waarden te kennen.. Aangezien je binnen groepen chimpansees ook een soort van normen en waarden ziet, zijn die dan ook gelovig?quote:Op donderdag 16 april 2009 12:45 schreef n8n het volgende:
Waarom staat dit niet in ONZ?
Je bent pas echt bestemd voor de hel als je je gedrag laat afhangen van een verteld verhaal. "Het is dat een onbewezen entiteit zegt dat ik het niet mag, maar anders had de straat vol gelegen met lichamen..."
Als TS werkelijk zo over atheisten denkt en zich, daaruit volgend, vanwege het geloof als een beter mens ziet, dan kan ik alleen maar meewarig lachen en hem/haar verder negeren op dit punt...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dus zolang iedereen zich aan jouw definities houd heb je gelijkquote:Op donderdag 16 april 2009 15:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
oftewel... het definitie-spelletje... jouw definitie perk je dusdanig in dat je opeens een deel ervan enkel erkend als 'religie' of 'aanbidden' en dat wat je zelf ook naageeft te doen, namelijk het hebben van waardering of eerbied voor zaken (waarbij je heel slim abstracte ideeen nu weglaat) vind je dan opeens iets 'anders'...
tja, tis maar hoe je het ook zelf wilt zien, of welk naampje eraan geeft
wat precies mn initiele post versterkt.... zelf in een 'a-theistische samenleving' ontbreekt het hooguit aan een 'godsbeeld' waarover zn bestaan gedelibreerd kan worden... alle andere gebruiken, gedachtes en handelingen, de moraal, sociale structuren, zelfs rituelen blijven net zo goed bestaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:24 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee, die hebben sterke sociale tendenzen, sociale structuren waarvan religie daar één van is. Je haalt de boel door elkaar.
RMrf doet nu net alsof de bijbelse normen en waarden er al waren voor de mens sociaal werd. De arrogantie.
quote:Op donderdag 16 april 2009 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw stelling word volledig door mijn 'persoonlijke mening' ondergraven, daarom moet je iets bewijzen.
Dat ik anderen van feiten wil overtuigen (of het gebrek daaraan) is niet per definitie een religieuze instelling.
leg uit...ik heb ergens de indruk dat je reactie nu juist mn stelling onderbouwt, dat de vraag of iemand wel of niet gelooft in een 'god' weinig uitmaakt voor jehova-gedrag of het idee dat ze de 'Absolute Enige Waarheid' aanhangen en hiervan anderen vooral moeten overtuigen..
Hooguit heb jij net weer een ander toefje slagroom op jouw ideologische taart staan dan andere doorsnee fundamentalistische ggristenen, Tokio-Hotel-Fans, Veganistische Jandoedels of Apple-aanhangers...
nee hoor? ... enkel binnen mijn direkte sociale omgeving heb ik ook een direkte invloed op de geldende normen daar, maar dien me er zelf ook gewoon aan te confomeren als ik deel uit wil maken van die 'maatschappij' ...quote:Op donderdag 16 april 2009 15:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus zolang iedereen zich aan jouw definities houd heb je gelijk
terwijl ik verder weinig te maken hebben met mensen die verder buiten mijn sociale omgeving/maatschappij zich ophouden en het nutteloos zou zijn hen mijn warden op te dringen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je bedoelt dat jij zo'n vrije definitie hanteerd dat alles er onder valt...quote:Op donderdag 16 april 2009 15:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
oftewel... het definitie-spelletje... jouw definitie perk je dusdanig in dat je opeens een deel ervan enkel erkend als 'religie' of 'aanbidden' en dat wat je zelf ook naageeft te doen, namelijk het hebben van waardering of eerbied voor zaken (waarbij je heel slim abstracte ideeen nu weglaat) vind je dan opeens iets 'anders'...
Ik heb mijn definitie, welke ook in het woordenboek voorkomt, al gegeven en die definitie hanterend, aanbid ik niets of niemand.
Maar goed ik maak het je makkelijk.
Ik vind Pearl Jam een goede band en heb er ook cd's van gekocht. In jouw ogen aanbid ik die band nu? En dat is mijn religie?
Als dit is wat jij bedoelt, dan vind ik dat persoonlijk een vrij idiote definitie van aanbidden ja.
Ja maar als je nou eens mijn post had gelezen, had ik al uitgelegd dat die "gebruiken, gedachtes en handelingen, de moraal, sociale structuren, zelfs rituelen" niet direct aan religie zijn gerelateerd. Dit komt voort uit de sociale natuur van de mens.quote:tja, tis maar hoe je het ook zelf wilt zien, of welk naampje eraan geeft
wat precies mn initiele post versterkt.... zelf in een 'a-theistische samenleving' ontbreekt het hooguit aan een 'godsbeeld' waarover zn bestaan gedelibreerd kan worden... alle andere gebruiken, gedachtes en handelingen, de moraal, sociale structuren, zelfs rituelen blijven net zo goed bestaan
Ik snap gewoon niet zo goed waarom jij dat perse religie moet noemen, alsof religie de oorzaak van onze sociaal gedrag, ipv anders om.
Nou ja zoals ik al zei, je haalt de boel door elkaar heen. Dat is niet erg verder, maar ga dan niet raar kijken als ik aangeef dat zo'n uitspraak richting ONZ gaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
prima... maar jij vond het zelf kennelijk nodig op mijn post te gaan reageren... en het 'onzin' te gaan noemen.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je bedoelt dat jij zo'n vrije definitie hanteerd dat alles er onder valt...
Ik heb mijn definitie, welke ook in het woordenboek voorkomt, al gegeven en die definitie hanterend, aanbid ik niets of niemand.
en net te doen 'also je dat niet mag zeggen'.
Dan kun je nu het zo gaan draaien dat je heel erg aangevallen gaat doen, maar ik heb zonder enige waardeoordeel verder te geven niets meer en minder gesteld dat 'a-theistisme' niets meer en niets minder is dan een sameleving zonder 'persoonlijk godsbeeld'...
maar dat dat ook weinig betekenis heeft, omdat die 'god' weinig invloed heeft op veel sociaal-cultureel ingrijpende gebruiken, waarbij mensen ervaringen delen, hun normen en waarden ook met anderen delen (en ja, ook anderen 'opleggen' of zich eraan juist moeten 'conformeren')... rituelen uitvoeren....
dat waren juist sterk dingen die in de OP -psot aangehaald werden... misschien zou je de moeite nog eens moeten doen dat eens terug te lezen en te ontdekken dat ik je helemaal niet wilde aanvallen, maar jijzelf kennelijk het nodig vond tegen mn stellingname heel hard aan te gaan schoppen....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
zou fysicus (n.a.v. dit topic) geband zijn en nu onder de naam RM-rf verder gaan ofzo? 
Of ze zijn tweelingbroers oid
Of ze zijn tweelingbroers oid
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ho wacht, nu is alles van cultuur op eens relaterend tot atheist? En verder snap je dus ook niet wat ik bedoel met een troll?quote:Op donderdag 16 april 2009 15:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
waarom zou ik een troll zijn?
verder ken ik je niet, maar enkel al het gegeven dat je het nodig vind op een bepaalde manier te discussieren met woorden die een sterk culturele basis hebben ('troll') betekent dat je zeker niet losstaand van de cultuur om je hen
Not in my dictionaryquote:en die sociaal-culturele gebruiken zijn weer : 'rituelen'.
So, who cares? Nog steeds niets met atheist te maken.quote:Jouw 'individuele' keuzes en handelingen komen ook grotendeels voort uit de gedeelde sociale cultuur waarvan je deel uitmaakt, daarvan loskomen lukt erg moeilijk en de meeste mensen lukt het ook vrijwel niet.
Ik aanbid niets en ik heb geen ideologie. Dat bewijst dat je redenatie niet klopt. Daar kom je niet onderuit door zo veel mogelijk letters te gebruiken.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik heb ergens de indruk dat je reactie nu juist mn stelling onderbouwt, dat de vraag of iemand wel of niet gelooft in een 'god' weinig uitmaakt voor jehova-gedrag of het idee dat ze de 'Absolute Enige Waarheid' aanhangen en hiervan anderen vooral moeten overtuigen..
Hooguit heb jij net weer een ander toefje slagroom op jouw ideologische taart staan dan andere doorsnee fundamentalistische ggristenen, Tokio-Hotel-Fans, Veganistische Jandoedels of Apple-aanhangers...
[..]
nee hoor? ... enkel binnen mijn direkte sociale omgeving heb ik ook een direkte invloed op de geldende normen daar, maar dien me er zelf ook gewoon aan te confomeren als ik deel uit wil maken van die 'maatschappij' ...
terwijl ik verder weinig te maken hebben met mensen die verder buiten mijn sociale omgeving/maatschappij zich ophouden en het nutteloos zou zijn hen mijn warden op te dringen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Vivi het volgende:
En een atheist is volgens jou iemand die automatisch geen normen en waardenstelsel bezit? Voor mij is dat juist iemand die intelligent genoeg is om zichzelf in toom te houden zonder de dreiging van een religieuze poppenkast
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik duid niet op een normatieve universele moraal, maar op een pragmatisch aanvaarde universele moraal.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Persoonlijk hecht ik verdomd weinig waarde aan een 'universele' moraal.. Omdat ik zelf helemaal niet geloof dat het gebruik dat de ene persoon doet zomaar ook zou moeten gelden voor een ander.
Ik zie er ook de praktische noodzaak niet in waarom dezelfde moraal zou moeten gelden voor een bosneger in bapthuswetsistan of een tuku-tuku-indiaan in de jungle van zuid-oost-drenthe
enkel al dat ze zoiets emotioneels en culturreel bepaalds als 'respect' van waarde vinden, terwijl daarvoor geen rationele gronden zijn (de lichamelijk resten van de betreffende personen hebben weinig meer te maken met 'ouder'... het zijn gewoon dode mensen en het enige verschil tussen de ene en andere dode overblijfsel is hooguit emotioneel te begronden... ) is en persoonlijke of juist sociaal-cultureel gebaseerde keuze.
Wat mij betreft zou die 'moraal' nu juist enkel deel moeten uitmaken van lokale sociale structuren, ofwel de gemeenschap waarbinnen die mensen sowieso leven en waarvan ze ook van de sociale diensten gebruik maken...
De 'gemeenschap' of 'maatschappij legt een bepaalde moraal op, maar geeft daarvoor ook weer een bepaalde economische waarde terug, bv een vorm van sociale zekerheid, opvoeding en ontwikkeling.
Overigens is dat nu betreffdnde theistische religies ook sterk het geval.... zelfs bv het christendom in europa is nauwelijks te vergelijkeen met datzelfde christendom in Afrika of juist zuid- of noord-amerika, maar kent zeer sterk lokaal ontwikkelende gebruiken.... hooguit los van die 'persoonlijke god-idool' maar dat is ook niet meer dan eenzelfde toefje slagroom op totaal verschilende taarten.
Een aantal users hadden het natuurlijk al door, maar het is dus vrijwel helemaal overgenomen van
http://www.dumpert.nl/med(...)over_atheisten.html.
http://www.dumpert.nl/med(...)over_atheisten.html.
adem eens diep in en doe eens ff niet zo aangevallen....quote:Op donderdag 16 april 2009 16:23 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ho wacht, nu is alles van cultuur op eens relaterend tot atheist? En verder snap je dus ook niet wat ik bedoel met een troll?
[..]
Not in my dictionary
[..]
So, who cares? Nog steeds niets met atheist te maken.
ik heb heel simpel gesteld dat imho een 'atheistische samenleving' geen groot verschil kent met de huidige bestaande smaenleving ...
hooguit zouden er geen mensen een discusie voeren of god wel danwel niet zou kunnen bestaan (wat sowieso een beetje een onzin-discussie is, die voornamelijk zelfs iets 'ritueels' heeft)..
echhter wat betreft de rol die normen, waarden, zingeving maar ook bv rituelen binnen een cultuur en/of sociale smaenleving spelen maakt het verdom weinig uit ...
als je het daarmee oneens bent, prima, maar (als je de discussie voelt erover te discussieren) leg dan eens uit waar dat enorm grote verschil dan wel zou liggen?
enkel slappe beweringen van 'jij spreekt onzin, want ik vind [insert-opinie]' vind ik maar een kleuter-argumenteer-houding.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nederlands is moeilijk hè?quote:Op donderdag 16 april 2009 16:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
adem eens diep in en doe eens ff niet zo aangevallen....
ik heb heel simpel gesteld dat imho een 'atheistische samenleving' geen groot verschil kent met de huidige bestaande smaenleving ...
hooguit zouden er geen mensen een discusie voeren of god wel danwel niet zou kunnen bestaan (wat sowieso een beetje een onzin-discussie is, die voornamelijk zelfs iets 'ritueels' heeft)..
echhter wat betreft de rol die normen, waarden, zingeving maar ook bv rituelen binnen een cultuur en/of sociale smaenleving spelen maakt het verdom weinig uit ...
als je het daarmee oneens bent, prima, maar (als je de discussie voelt erover te discussieren) leg dan eens uit waar dat enorm grote verschil dan wel zou liggen?
enkel slappe beweringen van 'jij spreekt onzin, want ik vind [insert-opinie]' vind ik maar een kleuter-argumenteer-houding.
Vind je het niet opvallend dat een atheïstische samenleving nooit zal bestaan? Of denk jij dat zo'n 17 miljoen mensen het allemaal met elkaar eens zijn?
nogmaals... kun je ook discussieren zonder me persoonlijk te willen beledigen?
en wat betreft de vraag _of_ een atheistische samenleving zou kunnen bestaan... dat is gewoon een heel andere discussie, die hiervoor ook niet ter sprake is geweest..
ik heb enkel gesteld dat als die zou bestaan, een samenleving zonder op een 'gods-beeld' gebaseerde ideologieen of groepen, dat deze zich nauwelijks zou onderscheiden van de huidige samenleving waarin die wel een duidelijke rol nog spelen ...
Dat anderen hier erg boos op gaan reageren of zich persoonlijk aangevallen voelen daardoor, verwonderd me oprecht zeer..
en wat betreft de vraag _of_ een atheistische samenleving zou kunnen bestaan... dat is gewoon een heel andere discussie, die hiervoor ook niet ter sprake is geweest..
ik heb enkel gesteld dat als die zou bestaan, een samenleving zonder op een 'gods-beeld' gebaseerde ideologieen of groepen, dat deze zich nauwelijks zou onderscheiden van de huidige samenleving waarin die wel een duidelijke rol nog spelen ...
Dat anderen hier erg boos op gaan reageren of zich persoonlijk aangevallen voelen daardoor, verwonderd me oprecht zeer..
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat wil je in dan bereiken met je post? Slechte dag gehad?quote:Op donderdag 16 april 2009 16:36 schreef Triggershot het volgende:
Een aantal users hadden het natuurlijk al door, maar het is dus vrijwel helemaal overgenomen van
http://www.dumpert.nl/med(...)over_atheisten.html.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ben jij een zak hooi?quote:Op donderdag 16 april 2009 16:48 schreef Girov het volgende:
[..]
Nederlands is moeilijk hè?
Vind je het niet opvallend dat een atheïstische samenleving nooit zal bestaan? Of denk jij dat zo'n 17 miljoen mensen het allemaal met elkaar eens zijn?
Ik loop dan toevallig niet met zulke gedachten, maar er zijn mensen die wel daadwerkelijk zo denken en leven, is het niet goed geweest voor een discussie zoals je ziet?quote:Op donderdag 16 april 2009 16:57 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Wat wil je in dan bereiken met je post? Slechte dag gehad?
|
|
