1. Zijn er punten waarop Hitler vergelijkbaar is met Wilders?
2. Kan deze vergelijking nuttig zijn?
in dit topic aub geen:
oneliners
bash opmerkingen
verklaring TS mbt dit onderwerp:
Op FOK wordt deze vergelijking erg vaak gemaakt, anti-Wilders personen voelen zich gesteund door historie door een vergelijk te maken tussen de aanpak van wilders en hitler. Pro-Wilders personen vinden deze vergelijking vaak onjuist en onterecht.
TS vindt:
-historische vergelijkingen zijn nuttig: leer van het verleden om fouten in de toekomst te voorkomen
-er zijn bepaalde punten waarop de strategie van wilders overeenkomt met die van hitler: het creëren van een gezamelijke vijand, inspelen op angst en patriottische gevoelens.
-op FOK wordt teveel lading aan deze vergelijking gemaakt, er wordt vaak geinsinueerd dat benoeming van Wilders vergelijkbare gevolgen heeft voor moslims als de benoeming van Hitler voor de Joden, veel verder dan wat islamofobe wetten kan het echter nooit komen (wel erg onwenselijk en intolerant naar mijn mening).
maargoed: wat vinden jullie?
nogmaals: geen one liners. post desnoods 2 oneliners als je echt niet anders kan.
Beide personen kwamen tenmiste op voor de ware bewoners. In de tijd van Hitler probeerden de Joden de wereld over te nemen, nu zijn het de Moslims.
Ik ga even mijn alu-hoedje opzetten, brb.
En, ohja, de overeenkomst: beide droegen een stropdas.
Ontopic: dat wat de geschiedenis de mensheid leert, is dat de mensheid niet van de geschiedenis leert.
En naar aanleiding van de bovenstaande zin kan ik TS vragen: waarom zou het nooit verder komen dan wat islamofobe wetten?
quote:Economische crisis? Ja, inderdaad, zOMG, ik kan niet eens meer zonder onderpand 10.000 euro lenen om een half jaar op Hawaii te vertoeven, teh horror.Op zondag 22 maart 2009 17:57 schreef Scaurus het volgende:
Tussen het Nederland van 2009 en het Duitsland van de vroege jaren '30 zie ik veel overeenkomsten. Zo is er economische crisis en voelt het volk zich niet meer vertegenwoordigt door de 'oude' politiek.
Ik denk dat de crisis in de jaren 30 toch wel iets heftiger was.
Daarbij heeft het plebs zich nooit vertegenwoordigd gevoeld door de politiek. Dat kan ook niet. Vroeger gaf men er ook niet om en hield men zich wel met andere dingen bezig. Nu ziet men politiek werkelijk als entertainment, alleen moet hun persoonlijke Carlo Boszhard van de Tweede Kamer ook nog eens precies doen wat het volk wil. Wat het volk dan wil kan natuurlijk nooit gedefinieerd worden, zolang iedereen een eigen ziel en eigen wil heeft.
Ze hebben beide veel baat bij de halfslachtige regenten. Als in door de blunders van onze bestuurders krijgt wilders bijvoorbeeld meer zetels.
en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten.”
"De vrouw die tasjesdief dood reed in Amsterdam moet een lintje krijgen omdat ze zich `niet als
een mak schaap had laten beroven door Marokkaanse straatrovers maar met veel moed achter dit
geboefte aan ging'."
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze
normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?
Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik
lust ze rauw.”
"Alleen mensen met de Nederlandse nationaliteit mogen bij de IND werken."
""Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van
mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."
"Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor
islamitische scholen"
"Een
Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als
burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet
benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam als aartsbisschop.
Dit is gekkenwerk"
"“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij
voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
"Alles waar we trots op zijn, verkopen we aan de duivel. Oud-chef van de Mossad Efraim
Halevy zegt dat de Derde Wereldoorlog is begonnen. Die woorden neem ik niet in de mond, maar
het klopt wel.”
quote:Op economische gebied is dit juist. PVV's economisch programma komt grotendeels overeen met die van de SP.
Wilders met zijn "iedereen 400 euro geven" en ook maar denken dat dit invloed heeft op de financiele crisis, wat een kortzichtigheid.
Maar ze komen overeen met dat ze beide gewoon niet goed wijs zijn
Ik kan er ook niet warm of koud van worden. Maar op deze voet is nazi straks geen beladen term meer, als iedereen zomaar voor nazi wordt uitgemaakt. Janmaat was een nazi. Fortuyn is een nazi. Wilders is een nazi. Pastors is een nazi. Huppa. Iedereen een nazi. Ik heb al mensen horen zeggen: "Ja hoor, ik ben een nazi." En misschien hebben ze daar ook wel gelijk in, want als dat een nazi is, dan zijn zij inderdaad een nazi. Maar ik denk niet dat daar een positieve werking van uit gaat. Het begint als een scheldwoord. Maar nu, tja. Op deze wijze begint het zijn historische lading een beetje te verliezen. Liever heb ik dat zulke termen in hun context blijven zodat mensen zich bewust blijven van de onwenselijkheid daarvan.
Maar als jullie denken dat hier een constructieve werking vanuit gaat, leef je uit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 22-03-2009 19:13:26 ]
quote:Ik vind het nog veel schandaliger dat de vergelijking treffend is. Blijkbaar hebben we niets geleerd.Op zondag 22 maart 2009 19:30 schreef massachusetts_avenue het volgende:
Ik vind het eigenlijk schandelijk dat er deze vergelijking überhaupt wordt getroffen!
OT: con: Wilders is niet verantwoordelijk voor de systematische afslachting van 6 miljoen mensen.
quote:Het zal een combinatie van beide zijn geweest. Ten tijde van de 20 - 30'ies ging het relatief goed met de economie en pas vanaf het moment dat de instorting daar was viel het stuivertje de juiste kant op voor meneer Hitler.Op zondag 22 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
quote:Kan wel zijn, maar Hitler trok pas echt veel stemmen bij economische tegenwind. Die bron van onvrede was dus vereist om de kiezers te verleiden niet op de traditionele partijen te stemmen.Op zondag 22 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
quote:Dat is natuurlijk onzin. Duitsland's crises waren juist economisch van aard, omdat heel Duitsland gefinancierd werd door Amerikaanse leningen. Toen die wegvielen, stortte Duitsland helemaal in.Op zondag 22 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
Maar zelfs als je gelijk zou hebben, is de parallel met Wilders / Nederland van dit moment nog beter te trekken. Immers, Nederland verkeert naast een economische crisis als een paar jaar in een culturele crisis, waarbij we niet meer weten, wie en wat voor volk we nu eigenlijk zijn.
quote:Een goede biografie (en dan bedoel ik geen 'Hitler for Dummies'-type boekje, maar een gedegen historisch werk) zal altijd een achtergrond geven van de tijd. Temeer daar Hitler's opkomst voor een groot deel te danken was aan economische problemen, kan een goede biografie er niet omheen, de sociaal-economische omstandigheden van de toenmalige maatschappij te beschrijven.Op zondag 22 maart 2009 22:30 schreef massachusetts_avenue het volgende:
Biografieën mogen dan verstandig zijn. Een economisch boekje over hoe de wereld en met name Duitsland er op dat moment uitzag lijkt me ook verstandig. Een vergelijking treffen tussen toen en nu zal dan behoorlijk scheef zijn.
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
quote:Die is prima. En je moet vooral deel I lezen, dus met die dikte valt het nog wel mee.Op maandag 23 maart 2009 08:21 schreef Klopkoek het volgende:
Geef eens een voorbeeld van een goede Hitler biografie?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
quote:Quatsch. De economische crisis van '29 sloeg toe in Duitsland dat een ontaarde cultuur had en een politiek waar het volk zichzelf niet in herkende. De crisis was alleen maar het tikje dat het kaartenhuis deed instorten.Op maandag 23 maart 2009 06:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Duitsland's crises waren juist economisch van aard, omdat heel Duitsland gefinancierd werd door Amerikaanse leningen. Toen die wegvielen, stortte Duitsland helemaal in.
quote:Hoe kom jij dan tot de conclusie dat Hitler links was?Op maandag 23 maart 2009 10:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die is prima. En je moet vooral deel I lezen, dus met die dikte valt het nog wel mee.
De werklozen en arbeiders stemden vooral op de communisten.
De Nazi's hadden vooral veel steun op het platteland, bij de religieuzen en de kneuterige middenstand (en het grootkapitaal of course). Ook veel ambtenaren naar het schijnt.
quote:Die Kershaw, daar hebt ik ook wat van gelezen. Niet doorheen te komen die teksten. Bij zinnen als "near a tree by a river there's a hole in the ground" en " I won't let the sun go down on me" hebt ik al gegeten en gedronken hooj.Op maandag 23 maart 2009 08:21 schreef Klopkoek het volgende:
Geef eens een voorbeeld van een goede Hitler biografie?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
[ Bericht 0% gewijzigd door B.R.Oekhoest op 23-03-2009 11:00:09 (ketchup) ]
quote:Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.Op maandag 23 maart 2009 10:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch. De economische crisis van '29 sloeg toe in Duitsland dat een ontaarde cultuur had en een politiek waar het volk zichzelf niet in herkende. De crisis was alleen maar het tikje dat het kaartenhuis deed instorten.
quote:De Weimar Republiek heeft nooit gefunctioneerd. Dat zij het tot 1933 heeft uitgehouden is grotendeels te danken aan Gustav Stresemann.Op maandag 23 maart 2009 10:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.
quote:Dat is om te rellen. Overigens was vrind Goebbels in zijn jonge jaren wél behoorlijk socialistisch angehaucht (eigenlijk alleen zijn rücksichtslose verering van Hitler heeft hem daarvan afgebracht).Op maandag 23 maart 2009 10:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kom jij dan tot de conclusie dat Hitler links was?
quote:Je vergeet de roaring twenties. En ik denk dat wij een iets andere definitie van functioneren hanteren.Op maandag 23 maart 2009 11:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De Weimar Republiek heeft nooit gefunctioneerd. Dat zij het tot 1933 heeft uitgehouden is grotendeels te danken aan Gustav Stresemann.
quote:Zo heb ik het ook meegekregen, de linkse vleugel van die partij (en ook de wat minder racistische vleugel) werd in de nacht van de lange messen uitgeschakeld.Op maandag 23 maart 2009 11:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is om te rellen. Overigens was vrind Goebbels in zijn jonge jaren wél behoorlijk socialistisch angehaucht (eigenlijk alleen zijn rücksichtslose verering van Hitler heeft hem daarvan afgebracht).
quote:Waarom was het niet geliefd? Terwijl het zo'n bloeiende cultuur kende (vooral Berlijn was de culturele hoofdstad van de wereld toen).Op maandag 23 maart 2009 10:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.
quote:Ik kan je ook wat quotes tonen waar Hitler allesbehalve vriendelijk is voor de socialisten en voor Marx. Hij heeft geregeld het socialisme gekoppeld aan de Joden (wat nogal makkelijk was omdat inderdaad nogal wat Joden invloedrijke posities hadden in de communistische beweging).Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Ook kan ik je zo wel wat teksten tevoorschijn toveren waar Hitler stichtelijke woordjes spreekt over het gezin en het Christendom.
quote:Maar! Dat was pure berekening van Hitler, hij koos voor de partij (= het leger + de conservatieve (grote bedrijven) elite) die hem uiteindelijk het meest van pas zou komen op weg naar zijn einddoel; hij heeft overigens ook lang geaarzeld voor hij een beslissing nam.Op maandag 23 maart 2009 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo heb ik het ook meegekregen, de linkse vleugel van die partij (en ook de wat minder racistische vleugel) werd in de nacht van de lange messen uitgeschakeld.
quote:Christenen waren zijn concurrent, dus hij had veel te vrezen.Op maandag 23 maart 2009 11:12 schreef DrWolffenstein het volgende:
Hitler was vriendelijker tegenover moslims dan tegen christenen. Geen verrassing daar overigens.
Moslims waren lekker ver weg, dus hij had niks te vrezen.
quote:De excessen van Hitlers bewind komen toch echt uit het nationaal-socialisme.Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
"The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of to-day, in our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic movement, against criminality, and in our struggle for the consciousness of a community in our national life, for the conquest of hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these are Christian principles."
Twee uithalen naar het socialisme plus een verdediging van het christendom.
Natuurlijk: het zijn slechts woorden.
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 23-03-2009 11:25:07 ]
quote:Dat heb ik ook vaak opgevangen idd. Maar had die man dan echt geen idealen? Was het allemaal pure berekening?Op maandag 23 maart 2009 11:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar! Dat was pure berekening van Hitler, hij koos voor de partij (= het leger + de conservatieve (grote bedrijven) elite) die hem uiteindelijk het meest van pas zou komen op weg naar zijn einddoel; hij heeft overigens ook lang geaarzeld voor hij een beslissing nam.
Hij heeft ook veel tegenstrijdige opvattingen verkondigd, maar er moet toch een kern zijn waar hij voor stond?
Was hij geen overtuigd racist bijvoorbeeld? Heeft hij ook daarover getwijfeld, welke kant te kiezen?
(ik weet dat het moeilijke vragen zijn)
quote:Omdat grote groepen nooit achter de Weimardemocratie hebben gestaan. Vergeet niet dat Duitsland voor Weimar geen (echte) democratie was. Velen vonden nog steeds dat Duitsland een sterke leider nodig had (al dan niet in de vorm van een keizer), er was wat je noemt weinig voedingsbodem voor democratie. Los daarvan was Weimar onlosmakelijk verbonden met Versailles.Op maandag 23 maart 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom was het niet geliefd? Terwijl het zo'n bloeiende cultuur kende (vooral Berlijn was de culturele hoofdstad van de wereld toen).
ps: weet iemand waar ik kan zien waar mensen op stemmen aan de hand van opleiding/inkomen?
quote:Absoluut niet. Hitler handelde alleen maar op basis van idealen (op lange termijn, en het kon geen kwaad tijdelijk anders te doen als dat de idealen op termijn maar diende). Alleen waren die idealen eerder religieus van aard dan zoals we ze tegenwoordig gewend zijn.Op maandag 23 maart 2009 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat heb ik ook vaak opgevangen idd. Maar had die man dan echt geen idealen? Was het allemaal pure berekening?
quote:Lees Kershaw! Die zegt daar vele nuttige dingen over.Hij heeft ook veel tegenstrijdige opvattingen verkondigd, maar er moet toch een kern zijn waar hij voor stond?
quote:Hij was een overtuigd jodenhater inderdaad. Overigens niet vanaf zijn geboorte. Het is moeilijk aan te geven waar hij zijn antisemitische ideeen echt is gaan aanhangen. Sommigen denken pas na WOI. Er is in ieder geval weinig dat wijst op antisemitisme voor die tijd.Was hij geen overtuigd racist bijvoorbeeld? Heeft hij ook daarover getwijfeld, welke kant te kiezen?
quote:(ik weet dat het moeilijke vragen zijn)
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
quote:natuurlijk een drogredenatieOp maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Wilders heeft de Partij voor de Vrijheid, net als socialisme een erg breed begrip. En dan bijvoorbeeld de Koran en islamitische scholen willen verbieden, en pleiten voor minder immigranten
vrijheid my ass. Net zoals het systematisch vernietigen van homosexuelen, zigeuners en Joden ook niet erg sociaal is.Je kan wel makkelijk de vergelijking trekken, maar Wilders heeft deze problematiek niet veroorzaakt, hij reageert er wellicht heel populistisch op maar ik zie dus echt de vergelijking niet.
quote:helemaal mee eens. Hier wordt teveel lading aangegeven, en is een kortzichtige redenering:Op maandag 23 maart 2009 11:29 schreef Hexagon het volgende:
Toch grappig om te zien hoe de loopgraven van panisch links en kortzichtig rechts Adolf Hitler steeds proberen bij elkaars familie onder te schuiven. Wat is daar nu het nut van?
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Wilders=extreemrechts=Hitler=evil
of aan de andere kant:
Hitler=extreemlinks = evil <isniet> Wilders = goed
of
Hitler=evil <valt totaal niet te vergelijken met> Wilders=goed
of
Hitler=anti Joods=slecht <isniet> Wilders=pro Joods=goed
kortom: iedereen is het erover eens dat Hitler slecht is, dus als je de stelling Wilders = Hitler kan bewijzen ben je binnen
quote:dat is ook een vergelijking.Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
quote:Wilders vergroot ook doelbewust de problemen. Daar zit nog niet eens de ernst.Op maandag 23 maart 2009 11:32 schreef HeatWave het volgende:
Ik vraag me vooral af in hoeverre de bevolking in de jaren 30 echt last had van Joden. In hoeverre het volk toen echt is opgehitst, in tegenstelling tot Wilders. Wilders is de reactie op een probleem, de nazi's hebben het probleem zelf gecreerd.
Je kan wel makkelijk de vergelijking trekken, maar Wilders heeft deze problematiek niet veroorzaakt, hij reageert er wellicht heel populistisch op maar ik zie dus echt de vergelijking niet.
Dat proberen alle politici immers, om zo hun plannen erdoorheen te krijgen.
Zie bijvoorbeeld de angstzaaierij van Gerrit Zalm tijdens de dotcom-crisis.
Wilders verkondigde ooit in een debat dat moslims nu al 20% van onze bevolking uit maken en dat in 2030 de meerderheid van de bevolking uit moslims bestaat. Nog in hetzelfde uur wist Halsema een papiertje van het CBS tevoorschijn te toveren waarmee de vloer werd aangeveegd met die beweringen. Waarop Wilders doodleuk zei dat het CBS niet de waarheid verkondigt of fouten heeft gemaakt.
Het is eigen aan politici denk ikzelf.
Ik denk dat je de lessen uit WO II ook niet in de links-rechts-sfeer moet zoeken. De belangrijkste les is dat je respect moet hebben voor minderheden en dat je het gedrag van individuen niet moet aangrijpen om een hele bevolkingsgroep zwart te maken en rechten te ontnemen. En dat doet Wilders wel, dus op dat punt is de vergelijking terecht.
quote:O, er werd al jarenlang volop geklaagd over joden hoor. Verhalen over woekerrentes en misbruik maken van de armoede van mensen zijn natuurlijk ook gebaseerd op verhalen over enkele individuele joden.Op maandag 23 maart 2009 11:32 schreef HeatWave het volgende:
Ik vraag me vooral af in hoeverre de bevolking in de jaren 30 echt last had van Joden. In hoeverre het volk toen echt is opgehitst, in tegenstelling tot Wilders. Wilders is de reactie op een probleem, de nazi's hebben het probleem zelf gecreerd.
Natuurlijk zeg je vanuit het oogpunt van nu: "Ja maar woekerrentes vragen mag toch gewoon, terwijl het lastigvallen van buschauffeurs wél erg is!!". Maar dan kijk je dus niet vanuit het oogpunt van hoe mensen vóór WO II tegen woekerrentes aankeken.
En verder is het maar de vraag hoe groot het marokkanenprobleem echt is. De misdaad onder Joegoslaven en Antillianen is groter. Er is in Nederland één dode door Marokkaans terrorisme. En de misdaad is relatief lager dan in de jaren '80 en '90.
quote:Inderdaad, de PVV is velen malen optimistischer over het 'leervermogen' van 'onze' migranten.Op maandag 23 maart 2009 11:46 schreef Pool het volgende:
waarbij de plannen van Hitler natuurlijk véél verder gingen dan die van Wilders nu.
quote:http://weblogs3.nrc.nl/po(...)ongelijk-behandelen/Maar, zegt Fritsma om uit te leggen dat het allemaal niet zo erg is: hij denkt dat er maar één of
hooguit twee vliegtuigen vol met Marokkanen teruggestuurd hoeven te worden. "Dan heeft de rest
hier zijn lesje wel geleerd", zegt Fritsma pedagogisch.
(deze redacteur werd later door het NRC ontslagen omdat hij te anti-Wilders zou zijn)
Maar als je de koran vergelijkt met Mein Kampf, dan staat de wereld op zijn kop.
Beetje dubbel, niet?
quote:Beide zouden toegestaan moeten zijn.Op maandag 23 maart 2009 12:42 schreef Gia het volgende:
Wilders vergelijken met Hitler is geen probleem.
Maar als je de koran vergelijkt met Mein Kampf, dan staat de wereld op zijn kop.
Beetje dubbel, niet?
quote:Dat geldt dan ook voor de PvdA, alleen vervang moslim door de 3e belastingschijf. Overal waar je maar wil kan je vergelijkingen zien.Op maandag 23 maart 2009 11:46 schreef Pool het volgende:
De enige relevante overeenkomst is dat zowel Hitler als Wilders bepaalde problemen benoem(d)en, herha(a)l(d)en en uitvergro(ot)ten. Vervolgens worden die problemen geprojecteerd op een bepaalde bevolkingsgroep. En ten slotte worden maatregelen voorgesteld tegen die bevolkingsgroep als geheel, waarbij de plannen van Hitler natuurlijk véél verder gingen dan die van Wilders nu.
Ik denk dat je de lessen uit WO II ook niet in de links-rechts-sfeer moet zoeken. De belangrijkste les is dat je respect moet hebben voor minderheden en dat je het gedrag van individuen niet moet aangrijpen om een hele bevolkingsgroep zwart te maken en rechten te ontnemen. En dat doet Wilders wel, dus op dat punt is de vergelijking terecht.
Ik vraag me wel eens af waarmee Hitler werd vergeleken tijdens zijn opkomst in de jaren 30.
quote:De paranoide visie van Wilders“Nou goed dan. De islam is meer een ideologie dan een godsdienst. Dat is bijvoorbeeld aardig uiteengezet door professor Urbain Vermeulen uit België. Of door de Arabist Hans Jansen, bijvoorbeeld in een heel interessant boekje dat tien jaar geleden in New York werd uitgegeven, The Dual Nature of Islamic Fundamentalism. De islam domineert alles. Het gaat van vermogensrecht tot personenrecht, van familierecht tot maatschappelijke en politieke vraagstukken. De islam is bovendien in essentie imperialistisch ingesteld. En als het nou nog iets zou zijn van engelen. Maar het is eerder iets van duivels. Ik heb de Koran wel honderd keer gelezen: de intolerantie, de haat, het geweld, het zit er op alle mogelijke manieren ingebakken. In landen waar de islam nog niet domineert, mogen moslims dat verbergen. Er is een speciale term voor, takiyya. Dat betekent dat je als moslim in een niet-moslimland je ware moslimgezicht verbergt om vervolging te voorkomen, terwijl de strijd tegen niet-moslims wel heimelijk wordt gevoerd. Neem als voorbeeld een moslim in Nederland die zwijgt over zijn ware gedachten over homo’s, namelijk dat ze volgens hem minder zijn dan varkens. Als de moslimcultuur dominant wordt in een land, kan hij volgens de leer van de takiyya wel zijn ware gezicht laten zien. Denk daarbij aan het spreekwoordelijke Marokkaanse jongentje van veertien dat wil voordringen in de rij in de winkel, wordt teruggewezen, en dan roept: “Wacht maar tot wij het voor het zeggen krijgen!” Zijn vader zal dat alleen nog maar gedacht hebben. Mijn bijbel over de islam is het boek The Force of Reason van Oriana Fallaci. Keer op keer herlees ik dat. Het is zo waar wat daarin staat!”
quote:De niet minder paranoide visie van Hitler.Why have the Jews been against Germany? That is made quite clear today - proved by countless facts. They use the age-old tactics of the hyena - when fighters are tired out, then go for them! Then make your harvest! In war and revolutions the Jew attained the unattainable. Hundreds of thousands of escaped Orientals become modern 'Europeans.' Times of unrest produce miracles. Before 1914 how long would it have taken, for instance, in Bavaria before a Galician Jew became - Prime Minister? - Or in Russia before an anarchist from the New York Ghetto, Bronstein (Trotsky), became - Dictator? Only a few wars and revolutions - that was enough to put the Jewish people into possession of the red gold and thereby to make them masters of the world.
Before 1914 there were two States above all, Germany and Russia, which prevented the Jew from reaching his goal - the mastery of the world. Here not everything which they already possessed in the Western democracies had fallen to the Jews. Here they were not the sole lords alike in the intellectual and economic life. Here, too, the Parliaments were not yet exclusively instruments of Jewish capital and of the will of the Jew. The German and the genuine Russian had still preserved a certain aloofness from the Jew. In both peoples there still lived the healthy instinct of scorn for the Jew, and there was a real danger that in these monarchies there might one day arise a Frederick the Great, a William I, and that democracy and a parliamentary regime might be sent to the devil.
De hyena van Hitler wordt de taqiyya bedrijvende moslim van Wilders. Volgens beiden zijn er groepen bezig om wereldominatie te verkrijgen of op zijn minst met een soort van geheime overheersingsstrijd.
quote:Typisch dat Wilders denkt te weten wat een 'zwijgende' moslim voor geheime gedachten heeft. Totaal buiten de realiteit die man.Op maandag 23 maart 2009 13:04 schreef Ericr het volgende:
[..]
De paranoide visie van Wilders
[..]
De niet minder paranoide visie van Hitler.
De hyena van Hitler wordt de taqiyya bedrijvende moslim van Wilders. Volgens beiden zijn er groepen bezig om wereldominatie te verkrijgen of op zijn minst met een soort van geheime overheersingsstrijd.
Erg gevaarlijk wat Wilders daar doet. Het zijn dus niet zo zeer de radicale moslims, nee, de aardige moslims, die moet je wantrouwen. Want die bedrijven taqiyya en wie weet wat er in hun kop omgaat! Brrrr.
quote:Een complottheorie in optima forma.Erg gevaarlijk wat Wilders daar doet. Het zijn dus niet zo zeer de radicale moslims, nee, de aardige moslims, die moet je wantrouwen. Want die bedrijven taqiyya en wie weet wat er in hun kop omgaat! Brrrr.
quote:Diegene die het minst bang zijn hebben het meest te vrezen.Op maandag 23 maart 2009 13:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een complottheorie in optima forma.
Het is immers de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf waar het OM wilders nu voor moet vervolgen. De vergelijking Wilders en Hitler kan voor TS dus ook op een enkeltje gevangenis (of een boete van 20 euro) komen te staan.
Mede mogelijk gemaakt door een links radicale Amsterdamse rechter...
quote:Sluitend bewijs voor het 'moslimprobleem' heb ik ook nog niet gevonden hoor.Op maandag 23 maart 2009 11:32 schreef HeatWave het volgende:
Ik vraag me vooral af in hoeverre de bevolking in de jaren 30 echt last had van Joden. In hoeverre het volk toen echt is opgehitst, in tegenstelling tot Wilders. Wilders is de reactie op een probleem, de nazi's hebben het probleem zelf gecreerd.
quote:inderdaad erg vreemde zaak. je moet waanzin niet met waanzin bestrijden.Op maandag 23 maart 2009 14:26 schreef HarryP het volgende:
Voor je het weet wordt TS opgepakt en veroordeeld.
Het is immers de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf waar het OM wilders nu voor moet vervolgen. De vergelijking Wilders en Hitler kan voor TS dus ook op een enkeltje gevangenis (of een boete van 20 euro) komen te staan.
Mede mogelijk gemaakt door een links radicale Amsterdamse rechter...
quote:Het gaat om groepsbeledigingen...Op maandag 23 maart 2009 14:26 schreef HarryP het volgende:
Voor je het weet wordt TS opgepakt en veroordeeld.
Het is immers de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf waar het OM wilders nu voor moet vervolgen.
quote:Het hof heeft nog niemand veroordeelt....De vergelijking Wilders en Hitler kan voor TS dus ook op een enkeltje gevangenis (of een boete van 20 euro) komen te staan.
quote:Droom lekker verderMede mogelijk gemaakt door een links radicale Amsterdamse rechter...
Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet, dat mensen de vergelijking niet willen zien. Misschien is het vakdeformisme, maar ik heb heel veel gelezen over Hitler en over (de aanloop naar) het Derde Rijk en ik vind het hoe langer hoe enger worden op forums als dit en bij de lezersreacties op GS en de Telegraaf. Ik zie dingen voorbijkomen, die bijna scandeerbaar zijn op massa-bijeenkomsten. De ondertoon van 'Nederland Ontwaak!' lijkt steeds harder door de redelijke argumenten heen te komen. Men schijnt niet te willen zien, dat je een samenleving niet op deze manier kunt veranderen en dat de geschiedenis leert dat je dat ook niet moet willen. Dat gaat namelijk niet goed.
Ik kan dan ook alleen maar herhalen: Lees! Ik heb hetzelfde geroepen in de tijd van janmaat, in de tijd van Fortuyn. Lees! Open je geest voor de lessen van het verleden.
Ik denk niet dat Wilders een Bierhal-putsch zal uitvoeren. Ik hoop en bid dat ons parlementaire democratische stelsel sterk genoeg is om dit soort aanvallen te weerstaan. Maar God helpe ons land als de PVV het meer dan marginaal voor het zeggen krijgt. Niet alleen zal er dan een breuk in de samenleving ontstaan, die generaties zal duren om weg te werken, maar ook zullen we als Nederland in de wereld een zeer groot deel van ons aanzien verspelen.
quote:Inderdaad. Zie nou toch eens dat Wilders niets anders is dan een luis in de pels om de boel niet al te veel te laten inslapen, verder niets.Op maandag 23 maart 2009 18:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Misschien is het vakdeformisme,
quote:Ik heb ook veel gelezen over de aanloop naar de Machtergreifung, maar ik zie deze vergelijking niet zo. Je kunt ook verwijzen naar Abraham Kuyper en zijn kleine luyden, ook een groep die het nogal oneens was met de gang van zaken in de maatschappij en die zich erg druk maakte over de losgeslagen arbeiders.Op maandag 23 maart 2009 18:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is wel jammer dat zo'n zinnige OP toch weer leidt tot discussies die al honderd keer gevoerd zijn, met waanideeën over linkse rechters, een linkse Adolf Hitler, een verboden Mein kampf en dergelijke. Ik heb in mijn eerste reactie al aangegeven, dat de vergelijking veel dieper gaat en veel minder oppervlakkig is als veel mensen (willen) geloven.
Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet, dat mensen de vergelijking niet willen zien. Misschien is het vakdeformisme, maar ik heb heel veel gelezen over Hitler en over (de aanloop naar) het Derde Rijk en ik vind het hoe langer hoe enger worden op forums als dit en bij de lezersreacties op GS en de Telegraaf. Ik zie dingen voorbijkomen, die bijna scandeerbaar zijn op massa-bijeenkomsten. De ondertoon van 'Nederland Ontwaak!' lijkt steeds harder door de redelijke argumenten heen te komen. Men schijnt niet te willen zien, dat je een samenleving niet op deze manier kunt veranderen en dat de geschiedenis leert dat je dat ook niet moet willen. Dat gaat namelijk niet goed.
Ik kan dan ook alleen maar herhalen: Lees! Ik heb hetzelfde geroepen in de tijd van janmaat, in de tijd van Fortuyn. Lees! Open je geest voor de lessen van het verleden.
Ik denk niet dat Wilders een Bierhal-putsch zal uitvoeren. Ik hoop en bid dat ons parlementaire democratische stelsel sterk genoeg is om dit soort aanvallen te weerstaan. Maar God helpe ons land als de PVV het meer dan marginaal voor het zeggen krijgt. Niet alleen zal er dan een breuk in de samenleving ontstaan, die generaties zal duren om weg te werken, maar ook zullen we als Nederland in de wereld een zeer groot deel van ons aanzien verspelen.
quote:Geef eens een voorzetje.Op maandag 23 maart 2009 18:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is wel jammer dat zo'n zinnige OP toch weer leidt tot discussies die al honderd keer gevoerd zijn, met waanideeën over linkse rechters, een linkse Adolf Hitler, een verboden Mein kampf en dergelijke. Ik heb in mijn eerste reactie al aangegeven, dat de vergelijking veel dieper gaat en veel minder oppervlakkig is als veel mensen (willen) geloven.
Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet, dat mensen de vergelijking niet willen zien. Misschien is het vakdeformisme, maar ik heb heel veel gelezen over Hitler en over (de aanloop naar) het Derde Rijk en ik vind het hoe langer hoe enger worden op forums als dit en bij de lezersreacties op GS en de Telegraaf. Ik zie dingen voorbijkomen, die bijna scandeerbaar zijn op massa-bijeenkomsten. De ondertoon van 'Nederland Ontwaak!' lijkt steeds harder door de redelijke argumenten heen te komen. Men schijnt niet te willen zien, dat je een samenleving niet op deze manier kunt veranderen en dat de geschiedenis leert dat je dat ook niet moet willen. Dat gaat namelijk niet goed.
Ik kan dan ook alleen maar herhalen: Lees! Ik heb hetzelfde geroepen in de tijd van janmaat, in de tijd van Fortuyn. Lees! Open je geest voor de lessen van het verleden.
Ik denk niet dat Wilders een Bierhal-putsch zal uitvoeren. Ik hoop en bid dat ons parlementaire democratische stelsel sterk genoeg is om dit soort aanvallen te weerstaan. Maar God helpe ons land als de PVV het meer dan marginaal voor het zeggen krijgt. Niet alleen zal er dan een breuk in de samenleving ontstaan, die generaties zal duren om weg te werken, maar ook zullen we als Nederland in de wereld een zeer groot deel van ons aanzien verspelen.
Het is allemaal zo moeilijk te voorspellen en voorzien. Toen Thatcher in Engeland haar kruistocht begon tegen buitenlanders en de vakbonden, Engeland centraliseerde, er een politiestaat van maakte, een beroep deed op de natuurlijke hierarchie in de maatschappij en daarbij telkens de common sense van de Engelse bevolking aanriep werd ook een vergelijking getrokken met het befaamde gesundenes volksempfinden van de Nazi's.
Tsja. Uiteindelijk is het allemaal goedgekomen. Sterker nog: Thatcher verdient een standbeeld omdat zij van Engeland van vergane glorie weer een tweederangs grootmacht maakte.
quote:Toch wil ik hier een terzijde bij plaatsen.Op maandag 23 maart 2009 18:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is wel jammer dat zo'n zinnige OP toch weer leidt tot discussies die al honderd keer gevoerd zijn, met waanideeën over linkse rechters, een linkse Adolf Hitler, een verboden Mein kampf en dergelijke. Ik heb in mijn eerste reactie al aangegeven, dat de vergelijking veel dieper gaat en veel minder oppervlakkig is als veel mensen (willen) geloven.
Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet, dat mensen de vergelijking niet willen zien. Misschien is het vakdeformisme, maar ik heb heel veel gelezen over Hitler en over (de aanloop naar) het Derde Rijk en ik vind het hoe langer hoe enger worden op forums als dit en bij de lezersreacties op GS en de Telegraaf. Ik zie dingen voorbijkomen, die bijna scandeerbaar zijn op massa-bijeenkomsten. De ondertoon van 'Nederland Ontwaak!' lijkt steeds harder door de redelijke argumenten heen te komen. Men schijnt niet te willen zien, dat je een samenleving niet op deze manier kunt veranderen en dat de geschiedenis leert dat je dat ook niet moet willen. Dat gaat namelijk niet goed.
Ik kan dan ook alleen maar herhalen: Lees! Ik heb hetzelfde geroepen in de tijd van janmaat, in de tijd van Fortuyn. Lees! Open je geest voor de lessen van het verleden.
Ik denk niet dat Wilders een Bierhal-putsch zal uitvoeren. Ik hoop en bid dat ons parlementaire democratische stelsel sterk genoeg is om dit soort aanvallen te weerstaan. Maar God helpe ons land als de PVV het meer dan marginaal voor het zeggen krijgt. Niet alleen zal er dan een breuk in de samenleving ontstaan, die generaties zal duren om weg te werken, maar ook zullen we als Nederland in de wereld een zeer groot deel van ons aanzien verspelen.
1) it's all about the internet; irl kom je zulke snijbonen toch niet of sporadisch tegen?
2) als Wilders het voor het zeggen krijgt, krijgt-ie het nooit helemaal voor het zeggen. Een wereldoorlog kan hij nooit starten, absolute macht zit er echt niet in, om maar te zwijgen over wat er met de Joden is gebeurd: ain't gonna happen with our Moroccan pals.
De consequenties zijn iig dus nooit met elkaar te vergelijken. Er zal zowel in het binnenland als buitenland ook heel wat protest komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-03-2009 02:24:36 ]
quote:Op zondag 22 maart 2009 19:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik vind het nog veel schandaliger dat de vergelijking treffend is. Blijkbaar hebben we niets geleerd.
Sukkel 
quote:lees de OP mongool. of ga naar dit topic: 'Huu WO2 vergelijking!!11!!!!1'
Samson en Geert W.
[ Bericht 42% gewijzigd door Fetai op 24-03-2009 02:29:06 ]
quote:Hitler is toch maar een kleine jongen wb grootste moordenaars aller tijden???Op dinsdag 24 maart 2009 02:23 schreef Fetai het volgende:
Ik vind het een achterlijke vergelijking. Een Nederlands politicus vergelijken met één van de grootste moordenaars allertijden. Misselijkmakend is het.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hitler is toch maar een kleine jongen wb grootste moordenaars aller tijden???
Van de nog grotere zijn geen cijfers.
quote:Nee, maar wel educated guesses.Op dinsdag 24 maart 2009 02:30 schreef sig000 het volgende:
[..]
Van de nog grotere zijn geen cijfers.
Dat loopt werkelijk in de tientallen miljoenen.
quote:Ja, Wilders en cohorte associeren de Islam met Hitler, is dat dan niet triest?Op dinsdag 24 maart 2009 02:23 schreef Fetai het volgende:
Ik vind het een achterlijke vergelijking. Een Nederlands politicus vergelijken met één van de grootste moordenaars allertijden. Misselijkmakend is het. Daarmee haal je in mijn ogen ook alle stemmers door het slijk, alsof stemmers op Wilders Adolf zouden sympathiseren, ze zijn immers vergelijkbaar. Diep en diep triest dit soort dingen, ik heb er geen goed woord voor over.
De grootste moordenaars aller tijden zijn iig geen Islamieten. Dat zijn Verlichte Westerlingen of Aziaten die een Westerse leer hebben aangenomen. De grootste moordenaars aller tijden zijn iig hoe jij het wendt of keert Verlichte Westerlingen geweest.
quote:Ja dus Westerlingen of Aziaten die een Westerse ideologie omarmden.Op dinsdag 24 maart 2009 02:37 schreef Fetai het volgende:
Volgens mij zijn Stalin, Mao Zedong en Hitler de grote drie uit de geschiedenis, maar ik kan het mis hebben. Mocht het wel kloppen, dan is mijn eerdere opmerking toch niet onjuist?
Als ik Islamiet zou zijn dan zou ik een beetje uitkijken wb het Westen, voor je het weet gaan ze je uitmoorden.
quote:Zij doen het, dus mogen wij het ook? Persoonlijk vind ik beide misselijkmakend, maar goed, als dat jouw levenswijze is, veel plezier, blijf door vergelijken.Ja, Wilders en cohorte associeren de Islam met Hitler, is dat dan niet triest?
quote:Attilla de Hun kon er ook aardig wat van, ook de Vikingen hebben aardig huisgehouden.Op dinsdag 24 maart 2009 02:36 schreef Ryan3 het volgende:
De grootste moordenaars aller tijden zijn iig hoe jij het wendt of keert Verlichte Westerlingen geweest.
Beide hadden geen administratie, dat heeft Hitler wel uitgevonden.
quote:Ja, ze doen het en ik vraag of dat niet triest is idd.Op dinsdag 24 maart 2009 02:39 schreef Fetai het volgende:
[..]
Zij doen het, dus mogen wij het ook? Persoonlijk vind ik beide misselijkmakend, maar goed, als dat jouw levenswijze is, veel plezier, blijf door vergelijken.
.Verder bestaan er weldegelijk overeenkomsten tussen periode Weimar en nu, en Hitler en Wilders, beetje de classbullies die het schoolplein overnemen, alleen denk ik dat Wilders ammenooitnie zoveel impact zal hebben op de wereld of op ons land als hij ooit an de macht zou komen als Hitler en dus zijn het idd onvergelijkbare grootheden, of kleinheden in geval van Wilders.
Overigens moet je wel iets minder emotioneel ingesteld zijn hoor, om efficiënt deel te nemen aan dit forum en vrijwel elke denkbare vergelijking zal op dit forum gemaakt worden, dus nergens boos om worden.
.quote:Ryan je post nu teveel ineens hoor..Op dinsdag 24 maart 2009 02:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ze doen het en ik vraag of dat niet triest is idd.
Verder bestaan er weldegelijk overeenkomsten tussen periode Weimar en nu, en Hitler en Wilders, beetje de classbullies die het schoolplein overnemen, alleen denk ik dat Wilders ammenooitnie zoveel impact zal hebben op de wereld of op ons land als hij ooit an de macht zou komen als Hitler en dus zijn het idd onvergelijkbare grootheden, of kleinheden in geval van Wilders.
Overigens moet je wel iets minder emotioneel ingesteld zijn hoor, om efficiënt deel te nemen aan dit forum en vrijwel elke denkbare vergelijking zal op dit forum gemaakt worden, dus nergens boos om worden.
quote:Ja, Attila de Hun zal 56 miljoen mensen vermoord hebben ja. Allemaal aan zijn zwaard geregen.Op dinsdag 24 maart 2009 02:44 schreef sig000 het volgende:
[..]
Attilla de Hun kon er ook aardig wat van, ook de Vikingen hebben aardig huisgehouden.
Beide hadden geen administratie, dat heeft Hitler wel uitgevonden.
Dat zal ongeveer de helft zijn van alle mensen die toen leefden.
En de Vikingen plunderden alleen onversterkte dorpjes in de kuststreken van m.n. Noordwest-Europa, meen ik.
Wat dat betreft had de 100-jarige oorlog veel meer impact, maar wat helaas ook weer een Westers ding was (net als de Vikingen trouwens maar dat terzijde), weliswaar voor de Verlichting, maar toch.
quote:Ik ga zo slapen ook, want ik moet morgen vroeg weer de auto aanzwengelen.Op dinsdag 24 maart 2009 02:49 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ryan je post nu teveel ineens hoor..
.quote:Een Citroen DS? Daar kan dat nog.Op dinsdag 24 maart 2009 02:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga zo slapen ook, want ik moet morgen vroeg weer de auto aanzwengelen.
quote:Ja, klopt ja, wijlen mijn vader had er ene.
Nee, 'k heb een merc, die hoef je niet aan te zwengelen, dus het was sws onzin wat ik zei.
Overigens rijdt Wilders Audi, dacht ik.
.quote:Mijn vader leeft nog steeds, maar da's een ouwe eigenwijze taaie en je weet maar nooit hoelang het duurt nog.Op dinsdag 24 maart 2009 02:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt ja, wijlen mijn vader had er ene.
Nee, 'k heb een merc, die hoef je niet aan te zwengelen, dus het was sws onzin wat ik zei.
Overigens rijdt Wilders Audi, dacht ik.
Hij gaat denk ik ook op Wilders stemmen maar heb 't daar nooit over.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2009 03:00:19 ]
quote:Mijn oude heer is 10 jaar dood dit jaar, zou dit jaar 80 zijn, vraag me wel af wat hij gestemd zou hebben eigenlijk.Op dinsdag 24 maart 2009 02:59 schreef sig000 het volgende:
[..]
Mijn vader leeft nog steeds, maar da's een ouwe eigenwijze taaie en je weet maar nooit hoelang het duurt nog.
Hij gaat denk ik ook op Wilders stemmen maar heb 't daar nooit over.
Hij heeft ook niet 9/11 meegemaakt natuurlijk hè.
quote:Sorry dat ik je wakker houdt maar goed, mijn Pa is de meest toffe Opa die je ken verzinnen stamt uit 1932 dus oorlog ook meegemaakt. Net niet oud genoeg om opgeladen te worden.Op dinsdag 24 maart 2009 03:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mijn oude heer is 10 jaar dood dit jaar, zou dit jaar 80 zijn, vraag me wel af wat hij gestemd zou hebben eigenlijk.
Hij heeft ook niet 9/11 meegemaakt natuurlijk hè.
De bevrijding heeft ie 't steeds over.
quote:Oude stempel wel? Mijn vader was van 1929. Had ook nog veel oorlogsverhalen ook. Was wel paar keer door de Duitsers opgepakt. Overleefde de oorlog in Friesland bij een boer genaamd Ole.Op dinsdag 24 maart 2009 03:08 schreef sig000 het volgende:
[..]
Sorry dat ik je wakker houdt maar goed, mijn Pa is de meest toffe Opa die je ken verzinnen stamt uit 1932 dus oorlog ook meegemaakt. Net niet oud genoeg om opgeladen te worden.
De bevrijding heeft ie 't steeds over.
quote:De vader van mijn vader die was voorzien van tattoo onvrijwillig.Op dinsdag 24 maart 2009 03:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Oude stempel wel? Mijn vader was van 1929. Had ook nog veel oorlogsverhalen ook. Was wel paar keer door de Duitsers opgepakt. Overleefde de oorlog in Friesland bij een boer genaamd Ole.
quote:UIt de 1e WO omdat ie toen statenloze zigeuner was.Op dinsdag 24 maart 2009 03:16 schreef sig000 het volgende:
[..]
De vader van mijn vader die was voorzien van tattoo onvrijwillig.
quote:Nee, ik niet.Op dinsdag 24 maart 2009 03:20 schreef sig000 het volgende:
Maaar goed het gaat wel wat offtopic nu en kan wel respect opbrengen voor Geert zijn manier van electoraat bespelen.
quote:1ste WO?Op dinsdag 24 maart 2009 03:17 schreef sig000 het volgende:
[..]
UIt de 1e WO omdat ie toen statenloze zigeuner was.
quote:Ja met Tattoo, een nummer heeft ie toen gekregen.
quote:Is dat niet 2de WO?Op dinsdag 24 maart 2009 03:26 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ja met Tattoo, een nummer heeft ie toen gekregen.
quote:Nee mijn Opa had in de 1e al een nummer, hij was toen niet zo welkom hier gok ik?
quote:Hier in Nederland?Op dinsdag 24 maart 2009 03:29 schreef sig000 het volgende:
[..]
Nee mijn Opa had in de 1e al een nummer, hij was toen niet zo welkom hier gok ik?
Ik heb een opa gehad die was toen militair, tijdens de mobilisatie van de 1ste WO.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 03:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hier in Nederland?
Ik heb een opa gehad die was toen militair, tijdens de mobilisatie van de 1ste WO.
Mijn opa zat verkeerd en hij kreeg nummer, daardoor issie in de 2e op vage manier overeind gebleven.
quote:Vreemd joh, ik wist niet dat men hier zigeuners een nummer gaven in de eerste WO.Op dinsdag 24 maart 2009 03:35 schreef sig000 het volgende:
[..]
Mijn opa zat verkeerd en hij kreeg nummer, daardoor issie in de 2e op vage manier overeind gebleven.
Wel vaag als dat gebeurd is.
quote:Dat is dus echt zo.Op dinsdag 24 maart 2009 03:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vreemd joh, ik wist niet dat men hier zigeuners een nummer gaven in de eerste WO.
Wel vaag als dat gebeurd is.
quote:Dat is dan een interessant mogelijk zeer omstreden historisch onderwerp om uit te zoeken.
Ik wist bijv. wel van kampen voor zogenaamde asocialen, die dus enorm gestigmatiseerd werden. Maar van zigeuners niet.
Vraag is of dit relevantie heeft tov Wilders.
Zou hij ook willen stigmatiseren op soortgelijke wijze?
quote:Mijn opa en oma langs beide zijden hadden slechts 2 kinderen, wat dat betreft al vrij modern.Op dinsdag 24 maart 2009 03:40 schreef sig000 het volgende:
Mijn Opa en Oma in de crisisjaren vonden elkaar, daar kwamen 17 kinderen van waarvan 12 overleefden.
quote:Ik houd niet van stigmatiseren maar genoeg bevolkingsgroepen worden wel in die hoek gedrukt terwijl het ook daar kwestie is van verschil is.Op dinsdag 24 maart 2009 03:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is dan een interessant mogelijk zeer omstreden historisch onderwerp om uit te zoeken.
Ik wist bijv. wel van kampen voor zogenaamde asocialen, die dus enorm gestigmatiseerd werden. Maar van zigeuners niet.
Vraag is of dit relevantie heeft tov Wilders.
Zou hij ook willen stigmatiseren op soortgelijke wijze?
Waarom wil toch iedereen alles over 1 kam scheren?
quote:Mensen willen graag het Kwaad zien in een ander en niet in zichzelf?Op dinsdag 24 maart 2009 03:48 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ik houd niet van stigmatiseren maar genoeg bevolkingsgroepen worden wel in die hoek gedrukt terwijl het ook daar kwestie is van verschil is.
Waarom wil toch iedereen alles over 1 kam scheren?
Ben weg trouwens, later.
.quote:Je weet het net wat te vrolijk te vertellen.Op dinsdag 24 maart 2009 03:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mensen willen graag het Kwaad zien in een ander en niet in zichzelf?
Ben weg trouwens, later.
Toedels.
quote:Zoals Timoer en Dzjenghis.Op dinsdag 24 maart 2009 02:36 schreef Ryan3 het volgende:
De grootste moordenaars aller tijden zijn iig hoe jij het wendt of keert Verlichte Westerlingen geweest.
quote:Vladimir Lenin
Jozef Stalin
Fidel Castro
Mao Zedong
Pol Pot
Enver Hoxha
und so weiter.
Allen aanhangers en uitvoerders van een Westerse ideologie.
quote:lees de OP nog een keer zou ik zeggen. jij vind dus dat het geen goede vergelijking is. Dat kan.Op dinsdag 24 maart 2009 02:23 schreef Fetai het volgende:
Ik vind het een achterlijke vergelijking. Een Nederlands politicus vergelijken met één van de grootste moordenaars allertijden. Misselijkmakend is het. Daarmee haal je in mijn ogen ook alle stemmers door het slijk, alsof stemmers op Wilders Adolf zouden sympathiseren, ze zijn immers vergelijkbaar. Diep en diep triest dit soort dingen, ik heb er geen goed woord voor over.
Misschien weten veel Wilders stemmers helemaal niet dat ze vergelijkbaar zijn? (als ze dat zijn)
Wat vind je van de Mein Kampf-Koran vergelijking?
quote:Dus? Wat heb ik aan deze informatie, wat kan ik hieruit concluderen?Op vrijdag 27 maart 2009 15:25 schreef Scaurus het volgende:
Allen aanhangers en uitvoerders van een Westerse ideologie.
quote:Ik maak me sterk dat Pot, Castro en Hoxha niet in de buurt komen van Timoer, o Hooggeleerde.Op vrijdag 27 maart 2009 15:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Vladimir Lenin
Jozef Stalin
Fidel Castro
Mao Zedong
Pol Pot
Enver Hoxha
und so weiter.
Allen aanhangers en uitvoerders van een Westerse ideologie.
quote:Wat is dan jouw definitie van Westerse ideologieOp vrijdag 27 maart 2009 15:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Vladimir Lenin
Jozef Stalin
Fidel Castro
Mao Zedong
Pol Pot
Enver Hoxha
und so weiter.
Allen aanhangers en uitvoerders van een Westerse ideologie.
quote:Een ideologie ontstaan in een westers land (Duitsland), uitgevonden door westerse mensen (Marx en Engels) in de westerse filosofische traditie (Hegeliaans idealisme, utopisch socialisme, Verlichting).Op vrijdag 27 maart 2009 17:13 schreef Provinciaal het volgende:
Wat is dan jouw definitie van Westerse ideologie
quote:Ahzo, tsja, je hebt een punt. Maar ik denk niet dat veel mensen het socialisme en communisme als Westers zullen bestempelen.Op vrijdag 27 maart 2009 17:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een ideologie ontstaan in een westers land (Duitsland), uitgevonden door westerse mensen (Marx en Engels) in de westerse filosofische traditie (Hegeliaans idealisme, utopisch socialisme, Verlichting).
quote:Dat je nog de moeite neemt om het uit te leggen.Op vrijdag 27 maart 2009 17:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een ideologie ontstaan in een westers land (Duitsland)
Maar afgezien van oppervlakkige paralellen tussen Hitler en Wilders, zijn er ook enorm veel verschillen:
-Hitler was een antisemiet, Wilders is een zionist.
-Hitler was voor minimumlonen, Wilders voor belastingverlaging.
-Hitler sloot een pact met de Russen, zie jij Wilders het doen?
-Hitler wilde een derde Rijk, Wilders wil uit de EU
-Hitler wilde af van de democratie, Wilders wil hem verdedigen tegen de Sharia.
En omgekeerd kun je overeenkomsten ook vinden, zoals er bij iedereen overeenkomsten met Hitler te vinden zijn. Ik kan Pechthold ook met Hitler vergelijken.
Pechthold wil een kenniseconomie, Hitler ook.
Pechthold zoekt een middenweg tussen kaptialisme en socialime, Hitler ook.
Pechthold wordt een goed spreker genoemd, Hitler ook.
quote:Waarom niet? Hij kan ze in ieder geval voorstellen als dappere strijders tegen de Islam, en Poetin heeft een broertje dood aan miljardairs.Op vrijdag 27 maart 2009 17:25 schreef sneakypete het volgende:
-Hitler sloot een pact met de Russen, zie jij Wilders het doen?
quote:Dat komt omdat het communis opinio is om het socialisme en communisme als 'niet van ons' te beschouwen. Het communisme wordt dan bestempeld als Russisch, het hysterische Maoïsme als een product van het typisch Chinese collectivisme. Het is onzinnig. Het communisme is een Westerse parasiet die in de niet-Westerse wereld onnoemelijk veel leed heeft veroorzaakt.Op vrijdag 27 maart 2009 17:25 schreef Provinciaal het volgende:
Ahzo, tsja, je hebt een punt. Maar ik denk niet dat veel mensen het socialisme en communisme als Westers zullen bestempelen.
quote:Beiden externaliseren problemen in onze samenleving en wijzen een zondebok aan.-Hitler was een antisemiet, Wilders is een zionist.
quote:Wilders is voor de verzorgingsstaat.-Hitler was voor minimumlonen, Wilders voor belastingverlaging.
quote:-Hitler sloot een pact met de Russen, zie jij Wilders het doen?
Wie had in 1932 gedacht dat Hitler een pact zou sluiten met de door hem zo gehate communisten? Het pact kwam overigens uit pure Realpolitik voort.
quote:Wilders werpt zich op als verdediger van de democratie, maar is een uiting van juist de culturele verrotting die het democratische stelsel kapotmaakt. Hitler heeft de democratie niet omzeep geholpen, maar werd door de niet functionerende democratie van de Weimar Republiek opgeworpen.-Hitler wilde af van de democratie, Wilders wil hem verdedigen tegen de Sharia.
quote:
quote:The Shins - So Says I
An address to the golden door
I was strumming on a stone again
Pulling teeth from the pimps of gore when hatched
A tragic opera in my mind...
And it told of a new design
In which every soul is duty bound
To uphold all the statues of boredom therein lies
The fatal flaw of the red age
Because it was nothing like we'd ever dremt
Our lust for life had gone away with the rent we hated
And because it made no money nobody saved no one's life.
So we burned all our uniforms
And let nature take its course again
And the big ones just eat all the little ones
That sent us back to the drawing board.
In our darkest hours
We have all asked for some
Angel to come
Sprinkle his dust all around
But all our crying voices they can't turn it around
And you've had some crazy conversations of your own.
We've got rules and maps and guns in our backs
But we still can't just behave ourselves
Even if to save our own lives so, says I, WE ARE A BRUTAL KIND.
Cuz this is nothing like we'd ever dremt
Tell Sir Thomas More we've got another failed attempt
Cuz if it makes them money they might just give you life this time.
Caring is Creepy had ik ook neer kunnen zetten.
quote:Klopt, ik ontken ook niet dat er overeenkomsten zijn, maar beter kun je dan stellen dat de totale tijdsgeest overeenkomstig is. Maar er is nog steeds een verschil in deze context: de Joden kregen de schuld omdat ze rijk waren, tot de gegoede burgerij hoorden. De moslims krijgen juist de schuld wegens een gebrek aan zelfredzaamheid.Op vrijdag 27 maart 2009 17:40 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Beiden externaliseren problemen in onze samenleving en wijzen een zondebok aan.
quote:Idd en alle reden dus om hem daarop af te branden. Die verzorgingsstaat is namelijk iets dat onvermijdelijk juist leidt tot dit soort perikelen. Opeens is het geld op en wordt men minder solidair; de voorzieningen moeten blijven, maar natuurlijk alleen voor de eigen achterban. Touwtrekken en vingertjewijzen zijn de onvermijdelijke gevolgen van een systeem dat daar sowieso al op gebaseerd was.Wilders is voor de verzorgingsstaat.
quote:Je vergeet dat de PVV pro-Amerikaans is in de lijn van de republikeinen/neo-cons. No way dat een vriendschap met Rusland erin zit, laat staan dat hij dat op eigen houtje gaat doen.
Wie had in 1932 gedacht dat Hitler een pact zou sluiten met de door hem zo gehate communisten? Het pact kwam overigens uit pure Realpolitik voort.
Maargoed, met de PVV aan het roer denk jij dat we omringende landen binnenvallen, zoals Hitler deed?
Neu, ik denk dat als er onrust ontstaat (wat ik wel vrees), dat het binnen onze eigen grenzen zal zijn.
De vraag is wel; wat als bijv. Wilders (net als een zekere voorganger) ook wordt vermoord? Wie vult dan het vacuüm op?
quote:Dan nog is het een verschil natuurlijk, en dat een democratie als de onze van binnenuit wegrot (net als de Weimar Republiek dus) is een lesje dat we helaas nog wel eens zullen leren.Wilders werpt zich op als verdediger van de democratie, maar is een uiting van juist de culturele verrotting die het democratische stelsel kapotmaakt. Hitler heeft de democratie niet omzeep geholpen, maar werd door de niet functionerende democratie van de Weimar Republiek opgeworpen.
quote:Niemand, Hitler was toen namelijk nog niet aan de macht.Wie had in 1932 gedacht dat Hitler een pact zou sluiten met de door hem zo gehate communisten?
quote:Op zondag 22 maart 2009 18:01 schreef Daniel1976 het volgende:
Ze hadden beide zeer goede banden.
quote:Deventer Moordzaak # 22 Snoert Maurice mensen de mond?Het is mij een raadsel waarom Hero Brinkman van de PVV, die beweert te staan voor eerlijkheid en vrijheid van meningsuiting, zo'n club intimidators als de groep van Maurice de Hond steunt door vragen te stellen over briefjes die niets met de veroordeling te maken hebben.
Als Hero Brinkman vragen stelt over de Deventer Moordzaak en daarmee de middeleeuwse en dictatoriale praktijken van Maurice de Hond steunt waar staat zo'n Hero Brinkman dan?
We zagen eerder al dat Hero Brinkman vragen stelde over Aruba terwijl hij eens vertelde ook contact te hebben met Beth Holloway. Beth Holloway liegt, steunt fraudeurs en beschuldigt onschuldige mensen (Deepak en Satish).
Maurice de Hond doet precies hetzelfde.
Gaat het hier om een vergissing van Hero Brinkman?
quote:Geldt de democratie en vrijheid van meningsuiting waar Wilders het over heeft, alleen voor de mensen die het met hem en zijn vrienden eens zijn?Op vrijdag 27 maart 2009 17:40 schreef Scaurus het volgende:
Wilders werpt zich op als verdediger van de democratie,
[ Bericht 8% gewijzigd door yyentle op 04-04-2009 12:54:49 ]
quote:Maak je eens sterk dan, kom eens met een bron.Op vrijdag 27 maart 2009 15:41 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Ik maak me sterk dat Pot, Castro en Hoxha niet in de buurt komen van Timoer, o Hooggeleerde.
Moet toegeven dat ik me nooit verdiept heb in de genoemde heerschappen, maar het lijkt me,eerlijk gezegd, vrij sterk dat ze meer slachtoffers geëist hebben dan de lieden in het rijtje van Scaurus.
quote:Los daarvan, Wilders ziet zichzelf als anti-fascist, hij heeft net zoveel het land aan Holocaustontkenners als Sam_Spade, zeg maar, en die is zowat 7de jaars student geschiedenis, als ik me niet vergis, dus dat zegt wel wat.Op zaterdag 4 april 2009 12:28 schreef yyentle het volgende:
[..]
Geldt de democratie en vrijheid van meningsuiting waar Wilders het over heeft, alleen voor de mensen die het met hem en zijn vrienden eens zijn?
quote:Timur Lenk (1369-1405)Op zaterdag 4 april 2009 21:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maak je eens sterk dan, kom eens met een bron.
TOTAL:
Christian Science Monitor (3 June 1997): 20M
NY Times (10 Nov. 1997): 17M [http://www.hartford-hwp.com/archives/53/107.html]
AP (4 Jan. 1998): 17M
Chicago Tribune (17 Jan. 1999): 17M
South China Morning Post (20 Nov. 1999): 17M
Boston Globe (27 May 1998): 15M, incl. 90,000 in Baghdad.
Los Angeles Times (23 Aug.1994): 7M
Individual events:
Delhi (1398)
James Trager, The People's Chronology (1992): 100,000 Hindu prisoners massacred at Delhi
Will Durant, Our Oriental Heritage: 100,000 POWs massacred
Frank Smitha [http://www.fsmitha.com/h3/h13tt.htm]
Isfahan: 70-100,000 massacred
Sabzavar: 2,000 slaves massacred
Baghdad (1401): 20,000
1 Feb. 2005 History Today: "At Baghdad he had 90,000 of the inhabitants beheaded so that he could build towers with their skulls. At Sivas in Turkey, where he promised no bloodshed in return for surrender, he had 3,000 prisoners buried alive and pointed out that he had kept to the letter of his oath."
9 Aug. 2004 Evening Standard (London) review of Marozzi's Tamerlane
Baghdad: 90,000
Isfahan: 70,000
outside Aleppo: 20,000
Delhi: more than 100,000 executions
The (London) Independent (1 June 1998): 5M k. in 6 mos. in 1398 in India
http://users.erols.com/mwhite28/warstat0.htm
Niet allemaal hoogstaande historische verhandelingen, natuurlijk.
Timoer: zie nummer zeven.
http://en.wikipedia.org/w(...)_and_armed_conflicts
Pol Pot, zie nummer vier:
http://en.wikipedia.org/w(...)nd_alleged_genocides
quote:Och, Timoer wordt in de regel geacht ruim boven de tien miljoen doden op zijn geweten te hebben. Dat is des te bewonderenswaardiger gelet op de toen minder talrijk aanwezige (potentiele) slachtoffers, en de meer op handarbeid gebaseerde technieken die inzetbaar waren bij het bereiken van dit aantal.Op zaterdag 4 april 2009 21:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maak je eens sterk dan, kom eens met een bron.
Moet toegeven dat ik me nooit verdiept heb in de genoemde heerschappen, maar het lijkt me,eerlijk gezegd, vrij sterk dat ze meer slachtoffers geëist hebben dan de lieden in het rijtje van Scaurus.
So what? Timurlenk veroverde uit hebzucht en machtslust. Een vrome moslims was hij niet.
quote:Er zijn in alle religies mensen bekend die beide geestesgesteldheden uitstekend konden combineren. En wie zegt dat Castro enz. geen machtswellustelingen zijn?Op zondag 5 april 2009 00:41 schreef Scaurus het volgende:
So what? Timurlenk veroverde uit hebzucht en machtslust. Een vrome moslims was hij niet.
quote:En, lbnl, Pechtold heefi iets raars met gezichtsbegroeiing (coup lampekap) en Hitler ook (snorretje)Op vrijdag 27 maart 2009 17:25 schreef sneakypete het volgende:
En omgekeerd kun je overeenkomsten ook vinden, zoals er bij iedereen overeenkomsten met Hitler te vinden zijn. Ik kan Pechthold ook met Hitler vergelijken.
Pechthold wil een kenniseconomie, Hitler ook.
Pechthold zoekt een middenweg tussen kaptialisme en socialime, Hitler ook.
Pechthold wordt een goed spreker genoemd, Hitler ook.
Tis duidelijk, ook Pechtold moet gemarginaliseerd worden en een cordon bleu om zich heen hebben
http://www.nu.nl/algemeen(...)voor-democratie.html
en
Er zijn twee politieke partijen voor de elite in Nederland
De enige vergelijking die ik dan verder nog wil maken, is het feit dat Wilders het eerste artikel van de grondwet wil wijzigen, het artikel dat stelt dat iedereen gelijk is, en dat was een van de eerste dingen die Hitler deed toen hij de macht greep om gemakkelijk wettelijk onderscheid te maken tussen een Duitser en een Jood. Vervang daarvoor Nederlander en Moslim, en je komt aardig in de buurt.
[update] Wilders: 'Geen burgerrechten voor moslims'
quote:Wilders doet het altijd heel slim. Dat voorstel om burgerrechten af te pakken kwam een paar dagen na de moord op van Gogh.Op maandag 6 april 2009 16:27 schreef maartena het volgende:
De NSDAP trok in de jaren 30 veel laagopgeleidden aan, en dat lijkt de PVV nu ook te doen.
http://www.nu.nl/algemeen(...)voor-democratie.html
en
Er zijn twee politieke partijen voor de elite in Nederland
De enige vergelijking die ik dan verder nog wil maken, is het feit dat Wilders het eerste artikel van de grondwet wil wijzigen, het artikel dat stelt dat iedereen gelijk is, en dat was een van de eerste dingen die Hitler deed toen hij de macht greep om gemakkelijk wettelijk onderscheid te maken tussen een Duitser en een Jood. Vervang daarvoor Nederlander en Moslim, en je komt aardig in de buurt.
[update] Wilders: 'Geen burgerrechten voor moslims'
quote:Dus het is nu nog even wachten totdat een Marokkaan deOp maandag 6 april 2009 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders doet het altijd heel slim. Dat voorstel om burgerrechten af te pakken kwam een paar dagen na de moord op van Gogh.
quote:Ik weet niet hoe sterk Wilders zijn overtuigingen zijn of dat hij het alleen doet voor de zieltjes. Dus de vergelijking is moeilijk te maken, naast alle andere problemen.Op maandag 6 april 2009 16:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Dus het is nu nog even wachten totdat een Marokkaan de"Rijksdag"Tweede Kamer of ander historisch gebouw in de fik steekt, en de vergelijking is compleet?
Maar in beide gevallen doet hij het gewoon briljant. Als je er vanuit gaat dat hij bepaalde abjecte en verregaande overtuigingen hebt maar die niet uitspreekt, dan doet hij het gewoonweg briljant als je tot op het juiste moment wacht. Zo deed Cheney het ook. Die greep het juiste moment aan om zijn autoritaire wetgeving door te voeren.
Ga je er vanuit dat het Wilders slechts te doen is om de populariteit dan doet hij het ook briljant. Ook in dat geval is timing belangrijke en geef toe; tot nu toe heeft nog niemand hem aangepakt op de inconsistenties van zijn betoog.
Een overeenkomst: Hitler kwam op voor de belangen van zijn volk, op wrede wijze, dat wel. Maar hij begreep wel dat het verhaal van staten en culturen altijd een verhaal is geweest van heersen of overheersd worden, en inlijven of ingelijfd worden, en dat dat zo zal blijven tot het einde der mensheid. Geen enkel links ideaal kan daar iets aan veranderen. Linkse ideeën zijn de aids van een volk. Zij gaan uit van het goede in de mens en dat terwijl de geschiedenis tot barstens toe bol staat van oorlogen, plunderingen en slachtpartijen.
Als de Nederlanders die dit land welvarend hebben gemaakt door kolonialisme en slavernij, vandaag een politieke partij zouden kunnen oprichten, dan waren ze nog rechtser dan Wilders. Nederlandsers moeten zich schamen. Want wat stel je nog voor als je in je eigen land andere mensen niet eens je wil kunt opleggen?
quote:Hitler wordt niet gekenmerkt door anti-semitisme, maar door intolerantie. Het doelwit van zijn intolerantie waren de Joden, maar ook de Slaven, de gehandicapten, de homo's en de zigeuners.Op vrijdag 16 oktober 2009 00:12 schreef hero99 het volgende:
Eerst een verschil: Wilders voelt veel sympathie voor het joodse volk. Hij noemde Sharon een van zijn voorbeelden (Wikipedia). Hitler dacht daar bepaald anders over.
Wilders dus niet willen vergelijken met Hitler, alleen omdat hij geen anti-semiet is, is nonsens. Wilders is even intolerant als Hitler, alleen is zijn doelwit een andere groep.
quote:LOL. Ja, vast. Er zat helemaal niks bij van megalomanie of machtshonger of zo, natuurlijk.Een overeenkomst: Hitler kwam op voor de belangen van zijn volk,
quote:Ah... Never mind...Linkse ideeën zijn de aids van een volk.
[...]
Want wat stel je nog voor als je in je eigen land andere mensen niet eens je wil kunt opleggen?
quote:Er zijn massa's mensen die de geschiedenis begrijpen als het verhaal van heersen en overheersd zijn..Op vrijdag 16 oktober 2009 00:12 schreef hero99 het volgende:
Een overeenkomst: Hitler kwam op voor de belangen van zijn volk, op wrede wijze, dat wel. Maar hij begreep wel dat het verhaal van staten en culturen altijd een verhaal is geweest van heersen of overheersd worden, en inlijven of ingelijfd worden, en dat dat zo zal blijven tot het einde der mensheid.
Linkse mensen ook .. Maar jij zegt het op die manier alsof er geen keuze is.. alsof je het een positieve eigenschap vindt te heersen en anderen aan je te onderwerpen..
Overigens is het net zo generaliserend om die vermeende positieve eigenschap toe te dichten aan "rechtse" mensen in het algemeen... Alsof die allemaal ook zo a-sociaal zijn ..
quote:Hier wreekt het zich dat je eerst Hitler zit aan te prijzen dat hij het wel begreep en 'links' niet..Want wat stel je nog voor als je in je eigen land andere mensen niet eens je wil kunt opleggen?
Je weet toch wel hoe Hitler "cultuurvreemden" behandelde ?
In ieder geval suggereer je dat je als "eigen volk" de heerser moet zijn in eigen land over mensen die niet van het eigen volk zijn.
Het is heersen of overheersd worden, suggereer je .
De tussenweg is democratie.. --- zie je die weg wel?-- Iedere burger in het land heeft gelijke rechten en plichten voor de wet .. wel of niet 'eigen volk' ..
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 16-10-2009 21:46:28 ]
quote:Iedereen haalt de jodenvervolging erbij als er andere vergelijkingen worden gemaakt. Zowel Wilders als de rest van de partijen willen geen volkeren uitmoorden.Op vrijdag 16 oktober 2009 00:12 schreef hero99 het volgende:
Eerst een verschil: Wilders voelt veel sympathie voor het joodse volk. Hij noemde Sharon een van zijn voorbeelden (Wikipedia). Hitler dacht daar bepaald anders over.
quote:Iemand heeft blijkbaar heeft de verlichting gemist, dit is de basis van de westerse tolerante cultuur die Wilders claimt te verdedigen. Jammer dat de manier waarop al een paradox laat zien.Een overeenkomst: Hitler kwam op voor de belangen van zijn volk, op wrede wijze, dat wel. Maar hij begreep wel dat het verhaal van staten en culturen altijd een verhaal is geweest van heersen of overheersd worden, en inlijven of ingelijfd worden, en dat dat zo zal blijven tot het einde der mensheid.
quote:Als ze uit gaan van het goede van de mens, waarom willen ze dan de markt inperken en afromen van grootverdieners?Geen enkel links ideaal kan daar iets aan veranderen. Linkse ideeën zijn de aids van een volk. Zij gaan uit van het goede in de mens en dat terwijl de geschiedenis tot barstens toe bol staat van oorlogen, plunderingen en slachtpartijen.
quote:Je moet je wil ook niet op kunnen leggen aan anderen, iedereen moet kunnen gaan en staan waar hij wilt. De vrijheid van de een houdt op waar die van de ander begint en vice versa.Als de Nederlanders die dit land welvarend hebben gemaakt door kolonialisme en slavernij, vandaag een politieke partij zouden kunnen oprichten, dan waren ze nog rechtser dan Wilders. Nederlandsers moeten zich schamen. Want wat stel je nog voor als je in je eigen land andere mensen niet eens je wil kunt opleggen?
quote:Wie dit negeert is niet met vrijheid bezig.To call any proposition certain, while there is any one who would deny its certainty if permitted, but who is not permitted, is to assume that we ourselves, and those who agree with us, are the judges of certainty, and judges without hearing the other side.
quote:Die had een IQ van 106 ofzoOp vrijdag 16 oktober 2009 21:42 schreef El_Matador het volgende:
Hij lijkt meer op Julius Streicher.
quote:De doelgroep is anders. Maar de wijze waarop deze doelgroep wordt aangesproken door Wilders komt voor een deel overeen met hoe Hitler dacht over zijn doelgroep. Er is sprake van een bepaalde intolerantie, en de schuld van bepaalde problemen liggen - volgens zowel Hitler als Wilders - voor een groot deel bij deze doelgroep.Op vrijdag 16 oktober 2009 00:12 schreef hero99 het volgende:
Eerst een verschil: Wilders voelt veel sympathie voor het joodse volk. Hij noemde Sharon een van zijn voorbeelden (Wikipedia). Hitler dacht daar bepaald anders over.
Als je kritisch gaat kijken naar de periode 1933 tot pak-em-beet 1938, zeg de Kristalnacht als verste uiterste (de Endlosung kwam pas daarna ter sprake), dan komen veel van de door Hitler ingevoerde wetten erg overeen met wat Wilders graag ingevoerd zou hebben.
Enkele voorbeelden: In het begin van de heerschappij van Hitler werden al vrij snel bepaalde beperkingen ingevoerd: Geen nieuwe Joodse scholen. Geen nieuwe synagoges. Geen nieuwe Joodse verenigingen. Zo tegen 1935 werden veel van deze zaken ook permanent wet, in de Rassenwetten van Neurenberg. Rondom diezelfde tijd werd ook de nieuwe Reichswette mbt tot het Duitse staatsburgerschap, waarin onder andere werd bepaald dat als een Jood de wet overtrad, dat zijn Duitse staatsburgerschap kon worden ingenomen. Het grote verschil met toen en nu is dat de Joden toen "staatsloos" werden, en ook als zodanig uit het land werden verwijderd, iets wat nu niet meer zou kunnen - juist naar aanleiding daarvan. Na WO2 zijn hier talloze verdragen en afspraken over gemaakt in Geneve, etc.
Met name de wetten die in de periode 1933-1936 zijn ingevoerd, komen erg overeen met wat Wilders wil met moslims in Nederland. Na 1936 werden steeds strengere regels ingevoerd, en was er sinds Neurenberg echt sprake van een "Apartheid" systeem, waar Joden minder rechten hadden dan Duitsers, bijvoorbeeld met het openen van een eigen zaak, het recht tot samenscholingen van meer dan 3, toegang tot musea, bibliotheken, openbaar vervoer, noem maar op. Zover wil Wilders niet gaan, maar de eerlijkheid gebied wel te zeggen dat Hitler ook in 1930 niet campagne voerde met "als ik aan de macht kom, dan mogen Joden niet meer met de bus!"
In het kort, denk ik dat de vergelijking met Hitler niet onterecht is voor de periode 1933-1936, en dat er toch enkele opmerkingen van Wilders zijn geweest die zouden kunnen passen in de periode 1936-1938, maar elke vergelijking van NA de Kristalnacht, toen het moorden pas echt begon..... is natuurlijk niet passend.
Ook denk ik niet dat Nederland zo snel en zo gemakkelijk zou vervallen in een facistische dictatuur, maar met een absolute meerderheid is het goed mogelijk dat Wilders dingen als het gelijkheidsbeginsel toch omver weet te werpen, en dan weten we natuurlijk niet meer waar het schip zou kunnen stranden.
quote:Die kunnen er ook 6 miljoen laten verdwijnen....
quote:Hij was toch leider van het propagandablad? Kon eeuwig onzin schrijven op zo een domme repeterende manier dat mensen erin trapten?Op vrijdag 16 oktober 2009 21:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die kunnen er ook 6 miljoen laten verdwijnen....
Geniaal ingezet door Goebbels.
Hitler wordt niet gekenmerkt door anti-semitisme, maar door intolerantie. Het doelwit van zijn intolerantie waren de Joden, maar ook de Slaven, de gehandicapten, de homo's en de zigeuners.
Daar ben ik het mee eens. Ik zei ook niet dat anti-semitisme Hitlers belangrijkste kenmerk was. Wilders deelt ook niet Hitler zijn afkeer van de andere door jou genoemde groepen.
Wilders dus niet willen vergelijken met Hitler, alleen omdat hij geen anti-semiet is, is nonsens. Wilders is even intolerant als Hitler, alleen is zijn doelwit een andere groep.
Het niet tolereren van een ideologie die zelf in eerste instantie zeer intolerant tegenover jou staat, vind ik meer dan gerechtvaardigd. Wat betreft intolerantie zou je misschien beter een vergelijking tussen Hitler en de Islam kunnen trekken. De Koran leert immers dat Joden, Christenen en andere niet-gelovigen bestreden moeten worden. Homoseksuelen hebben het in Islamitische landen ook niet makkelijk.
LOL. Ja, vast. Er zat helemaal niks bij van megalomanie of machtshonger of zo, natuurlijk.
Dit heb ik niet ontkend.
Ah... Never mind...
De vergelijking met aids vind ik zelf zeer treffend. Net zoals de instandhouding van een lichaam in gevaar komt als het zichzelf niet meer kan verdedigen tegen vreemde stoffen, zo komt de cultuur van een volk in gevaar wanneer het vreemde culturen, waarmee niet te rijmen valt, niet weet te weren of te annexeren. Het is links om relatief veel rekening te houden met minderheden en om cultuurvreemde elementen ook hun bestaansrecht te gunnen in jouw lichaam.
quote:"Was there any form of filth [...] without at least one Jew involved in it? If you cut even cautiously into such an abcess, you found, like a maggot in a rotting body, often dazzled by the sudden light - a kike!"Op vrijdag 16 oktober 2009 22:28 schreef hero99 het volgende:
Het is links om relatief veel rekening te houden met minderheden en om cultuurvreemde elementen ook hun bestaansrecht te gunnen in jouw lichaam.
A. Hitler, Mein Kampf (Amerikaanse uitgave, Boston 1943), pp 56-57.
Nuff said.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord_Vetinari op 16-10-2009 23:08:32 ]
[..]
Er zijn massa's mensen die de geschiedenis begrijpen als het verhaal van heersen en overheersd zijn..
Linkse mensen ook ..
Dat kan wel zo zijn, maar ik merk aan de keuzes die linkse politici maken niet dat ze het zich werkelijk realiseren.
Maar jij zegt het op die manier alsof er geen keuze is.. alsof je het een positieve eigenschap vindt te heersen en anderen aan je te onderwerpen..
Ik denk inderdaad dat er geen keuze is en dat het in de wereld nou eenmaal zo werkt. En als dat klopt en het is een kwestie van heersen of overheersd worden, ja dan vind ik zelf heersen positief en overheersd worden negatief.
Overigens is het net zo generaliserend om die vermeende positieve eigenschap toe te dichten aan "rechtse" mensen in het algemeen... Alsof die allemaal ook zo a-sociaal zijn ..
[..]
Ik dicht niets toe aan mensen in het algemeen, maar aan ideeën.
Hier wreekt het zich dat je eerst Hitler zit aan te prijzen dat hij het wel begreep en 'links' niet..
Je weet toch wel hoe Hitler "cultuurvreemden" behandelde ?
In ieder geval suggereer je dat je als "eigen volk" de heerser moet zijn in eigen land over mensen die niet van het eigen volk zijn.
Het is heersen of overheersd worden, suggereer je .
De tussenweg is democratie.. --- zie je die weg wel?-- Iedere burger in het land heeft gelijke rechten en plichten voor de wet .. wel of niet 'eigen volk' ..
Hoe Hitler zijn cultuurvreemden behandelde, is zeker niet iets waar ik waardering voor heb. Wat mij betreft gaat het te ver als het gewelddadig wordt. Het probleem met gelijke rechten voor alle burgers is dat er geen onderscheid gemaakt kan worden tussen de persoon zelf en zijn overtuigingen. De Islamitische ideologie is niet gelijk aan onze op het Christendom gebaseerde leefwijze. Het is evident dat er talrijke verschillen zijn. Of niet? Dingen die niet gelijk aan elkaar zijn moeten in dit geval zeer zeker niet gelijk worden behandeld. Je kunt ze wel allebei evenveel vrijheid geven, maar het resultaat zal niet gelijk zijn. Je benadert een wild paard toch ook niet op dezelfde manier als een makke ezel? De kleuter, die spelend met zijn blokkendoos, gefrustreerd erachter komt dat blokken met een verschillende vorm niet door dezelfde opening passen, wordt het inzicht deelachtig dat een gelijke behandeling misschien geforceerd kan worden, maar dat er in wezen geen gelijkheid bestaat. Ja, misschien in metafysische zin, maar niet in de tastbare werkelijkheid.
quote:[/i]Op vrijdag 16 oktober 2009 22:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
"Was there any form of filth [...] without at least one Jew involved in it? If you cut even cautiously into such an abcess, you found, like a maggot in a rotting body, often dazzled by the sudden light - a kike!"
A. Hitler, [i]Mein Kampf (Amerikaanse uitgave, Boston 1943), pp 56-57.
Nuff said.
Zulke taal heb ik Wilders niet horen bezigen. Overigens veroordeelde Hitler mensen om wat ze waren, niet om wat ze geloofden. Jood, homoseksueel of zigeuner is immers niet iets waar mensen voor kiezen, zo worden ze geboren. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.
quote:Wilders veroodeelt mensen niet om wat ze geloven.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:23 schreef hero99 het volgende:
[..]
Zulke taal heb ik Wilders niet horen bezigen. Overigens veroordeelde Hitler mensen om wat ze waren, niet om wat ze geloofden. Jood, homoseksueel of zigeuner is immers niet iets waar mensen voor kiezen, zo worden ze geboren. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.
Hij veroordeelt ze om wat hij denkt dat ze geloven.
Een cruciaal verschi.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:36 schreef JoaC het volgende:
hero99, kan je naast mijn eerdere post waarin ik jou citeerde, ook links en rechts definiëren?
Links komt meer dan rechts voor de belangen van minderheden op.
Links streeft meer dan rechts naar een gelijke behandeling, niet alleen van mensen, maar ook van godsdiensten, levensovertuigingen en politieke gezindheden, zaken die niet gelijk aan elkaar zijn.
Rechts benadrukt meer dan links de zelfredzaamheid van mensen en stimuleert/dwingt hen zo meer hun kwaliteiten te benutten.
Rechts benadrukt meer dan links het belang van de ondernemende mensen, zij die bouwen aan de toekomst, dan het belang van het arbeidersvolk, dat enkel bouwt aan het heden.
Links is meegaander en menslievender, terwijl rechts eisender en harder is.
quote:Nee, wellicht niet zo direct. Maar om even een greep te doen uit Wilders uitspraken van de afgelopen paar jaar:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:23 schreef hero99 het volgende:
Zulke taal heb ik Wilders niet horen bezigen.
“Ik wil moskeeën afbreken…” (..) “Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die
moskeeën dicht te metselen”.
"Artikel 1 van de grondwet, het non-discriminatiebeginsel, dat wil ik afschaffen"
"Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"
“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
quote:Maar niet belangrijk genoeg om andere methoden toe te passen. Wat ze waren, wat ze geloofden..... als er opeens verboden worden opgelegd waar groep 1 WEL religieuze bouwwerken, scholen, verenigingen etc mogen stichten, WEL twee paspoorten mogen dragen (zoals ik met mijn NL/US), en WEL de eigen taal mogen spreken op straat (noem hier Engels, Duits, etc)..... en groep 2 mag dat allemaal NIET, en het is ook zo wettelijk vastgelegd..... dan is de vergelijking met wetten die in de eerste 3 jaar van Nazi-duitsland zijn ingevoerd niet geheel onterecht. En mocht dat in Nederland gaan gebeuren - een dergelijke wettelijke scheiding waar een bepaalde groep minder rechten zou krijgen dan anderen mbt tot bijv. het stichten van religieuze entiteiten, dan zou dat voor het eerst zijn in West-Europa.... sinds 1935. Dus de vergelijking die soms gemaakt wordt met het verleden is niet geheel onterecht.Overigens veroordeelde Hitler mensen om wat ze waren, niet om wat ze geloofden. Jood, homoseksueel of zigeuner is immers niet iets waar mensen voor kiezen, zo worden ze geboren. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.
Overigens ben ik als Katholiek geboren en had ik BIJZONDER weinig te zeggen over mijn doping.
En dat geldt ook voor moslims natuurlijk.quote:Ze geven blijk dat ze met jouw moraal niet eens zijn, dat is wat anders dan niet de geschiedens kennen.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:07 schreef hero99 het volgende:
[Dat kan wel zo zijn, maar ik merk aan de keuzes die linkse politici maken niet dat ze het zich werkelijk realiseren.
quote:Dan ben je in weze een anti-democraat.. Je gelooft dan in discriminerende behandeling van mensen... je kent de een minder rechten toe op grond van zijn ethnische afkomst of visies.. die afwijken van jouw meningen en dominante afkomst.Ik denk inderdaad dat er geen keuze is en dat het in de wereld nou eenmaal zo werkt. En als dat klopt en het is een kwestie van heersen of overheersd worden, ja dan vind ik zelf heersen positief en overheersd worden negatief.
quote:dat impliceer je wel door "links" te verwijten en "rechts" nietIk dicht niets toe aan mensen in het algemeen, maar aan ideeën.
quote:So what als "het resultaat ongelijk" is...of zou kunnen zijn ? Het gaat om vrijheden van meningsuiting en andere democratische rechten Die is in principe hetzelfde.... en moet hetzelfde zijn in een volwassen democratie.Hoe Hitler zijn cultuurvreemden behandelde, is zeker niet iets waar ik waardering voor heb. Wat mij betreft gaat het te ver als het gewelddadig wordt. Het probleem met gelijke rechten voor alle burgers is dat er geen onderscheid gemaakt kan worden tussen de persoon zelf en zijn overtuigingen. De Islamitische ideologie is niet gelijk aan onze op het Christendom gebaseerde leefwijze. Het is evident dat er talrijke verschillen zijn. Of niet? Dingen die niet gelijk aan elkaar zijn moeten in dit geval zeer zeker niet gelijk worden behandeld. Je kunt ze wel allebei evenveel vrijheid geven, maar het resultaat zal niet gelijk zijn.
Een regering die de eigen levensbeschouwing /ethniciteit meer burgerrechten geeft dan anderen .. dat is een anti-democratische regering.
Ik neem aan dat je je ook distantieert van alle andere onderdrukkende maatregelen van Hitler tov cultuurvreemden die niet direct gewelddadig waren ?
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ze geven blijk dat ze met jouw moraal niet eens zijn, dat is wat anders dan niet de geschiedens kennen.
[..]
Dan ben je in weze een anti-democraat.. Je gelooft dan in discriminerende behandeling van mensen... je kent de een minder rechten toe op grond van zijn ethnische afkomst of visies.. die afwijken van jouw meningen en dominante afkomst.
[..]
dat impliceer je wel door "links" te verwijten en "rechts" niet
[..]
So what als "het resultaat ongelijk" is...of zou kunnen zijn ? Het gaat om vrijheden van meningsuiting en andere democratische rechten Die is in principe hetzelfde.... en moet hetzelfde zijn in een volwassen democratie.
Een regering die de eigen levensbeschouwing /ethniciteit meer burgerrechten geeft dan anderen .. dat is een anti-democratische regering.
Ik neem aan dat je je ook distantieert van alle andere onderdrukkende maatregelen van Hitler tov cultuurvreemden die niet direct gewelddadig waren ?
Ik ben inderdaad geen moderne democraat en ik geloof in discriminatie, onderscheid maken tussen dingen die ook werkelijk van elkaar verschillen. Dat noem ik waarachtig, en het gelijkheidsidee is misschien mooi, maar strookt niet met de werkelijkheid.
quote:Ik maak ook een onderscheid tussen een fiets en een trein... dat zijn DINGEN.Op zaterdag 17 oktober 2009 00:25 schreef hero99 het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad geen moderne democraat en ik geloof in discriminatie, onderscheid maken tussen dingen die ook werkelijk van elkaar verschillen. Dat noem ik waarachtig, en het gelijkheidsidee is misschien mooi, maar strookt niet met de werkelijkheid.
Maar we hadden het over mensen en hun recht op gelijke burgerrechten...
Zoals jij het formuleert impliceer je dat zekere etniciteiten of levensbeschouwelijke groepen minder democratische rechten moeten hebben... Je zegt het wel niet duidelijk ...maar de schijn dat je dat vindt blijft wel staan zo..
quote:Oke, dan ben je geen racist, maar een fascist. Maakt dat veel verschil? Nederland is gebouwd op individuele vrijheid. We zijn eeuwenlang het voorbeeld voor Europa en de wereld geweest. De Amerikaanse Declaration of Independence is gebaseerd op onze Acte van Verlatinghe. Mensen minder rechten toekennen om wat ze denken of geloven is net zo verwerpelijk als mensen minder rechten toekennen omdat ze zwart zijn, blauwe ogen hebben of met rode haren door het leven gaan.Op zaterdag 17 oktober 2009 04:06 schreef hero99 het volgende:
Ik impliceer niet dat bepaalde etniciteiten minder rechten zouden moeten hebben, als je dat zegt ben je net als degenen die Wilders een rascist noemen. Het gaat niet om ras, oftewel etniciteit, maar om ideeën.
Overigens wel aardig, dat je door jouw verdediging, jouw welhaast krampachtige verdediging van Wilders, feitelijk toegeeft dat de man op zijn minst een xenofoob en op meer waarschijnlijk een fascist is.
quote:Hiermee keur je dus in theorie een Nederland waar de Sharia heerst, waar de Islam de voorkeursgodsdienst is, en waar de Nederlander gediscrimineerd word bij Kerstmis en Sinterklaas..... in principe goed. Of is de discriminatie alleen positief als jij bij de groep hoort die discrimineert, maar niet gediscrimineerd wordt?Op zaterdag 17 oktober 2009 00:25 schreef hero99 het volgende:
Ik ben inderdaad geen moderne democraat en ik geloof in discriminatie, onderscheid maken tussen dingen die ook werkelijk van elkaar verschillen. Dat noem ik waarachtig, en het gelijkheidsidee is misschien mooi, maar strookt niet met de werkelijkheid.
quote:Wilders impliceert wel dat aanhangers van bepaalde religies minder rechten zouden moeten hebben.Op zaterdag 17 oktober 2009 04:06 schreef hero99 het volgende: Ik maak (zie) onderscheid tussen religies, ideologieen, levensbeschouwingen omdat die verschillen er ook echt zijn. Ik verzin ze niet. Ik impliceer niet dat bepaalde etniciteiten minder rechten zouden moeten hebben, als je dat zegt ben je net als degenen die Wilders een rascist noemen. Het gaat niet om ras, oftewel etniciteit, maar om ideeën.
Dat die verschillen er zijn, is ook logisch. Er zijn immers ook verschillen tussen Katholieken, Joden, Protestanten, en Jehova's getuigen die aan de deur kloppen.
Maar waarom zou er geen ruimte kunnen zijn voor EN een kerk, EN een boedhistische tempel, EN een synagoge, EN een moskee?
quote:Dat zijn er welgeteld 2Op zondag 22 maart 2009 17:57 schreef Scaurus het volgende:
Tussen het Nederland van 2009 en het Duitsland van de vroege jaren '30 zie ik veel overeenkomsten. Zo is er economische crisis en voelt het volk zich niet meer vertegenwoordigt door de 'oude' politiek.
Hitler met Wilders vergelijken is absurd en gevaarlijk. Het enige dat het oplevert is een hoop extra druk op mensen om vooral geen kritiek te uiten op elk type 'minderheid' in de samenleving.
Cultuur, Religie, Nationaliteit, al deze dingen zijn nu dus vrijgesteld van kritiek (en verschuilen zich meteen achter 'racisme') omdat het een paar idioten niet zint?
quote:Ik zou in theorie ook kunnen kiezen om met een bivakmuts een bank binnen te lopen om een glaasje water te vragen. Ik zou ook een schaap zn keel door kunnen snijden. Ik zou ook kunnen kiezen om naakt over straat te lopen.Op zaterdag 17 oktober 2009 06:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Wilders impliceert wel dat aanhangers van bepaalde religies minder rechten zouden moeten hebben.
Dat die verschillen er zijn, is ook logisch. Er zijn immers ook verschillen tussen Katholieken, Joden, Protestanten, en Jehova's getuigen die aan de deur kloppen.
Maar waarom zou er geen ruimte kunnen zijn voor EN een kerk, EN een boedhistische tempel, EN een synagoge, EN een moskee?
Die 'keuzes' zouden alleen vrijwel altijd leiden tot gevangenschap. Mensen maar alle keuzes geven leidt niet altijd tot een vrijere samenleving. Moslims zeiken steen en been over 'maar waarom wij wel en zij niet' wijzende naar andere religies. Het antwoord is nogal simpel. Andere religies zijn met hun tijd meegegaan en zijn niet zo walgelijk intolerant naar vrouwen/ongelovige/homo's.
Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.
quote:Met andere woorden: Jij keurt alleen een godsdienst goed, die voldoet aan jouw normen en waarden? We hebben 80 jaar tegen de Spanjaarden gevochten die ons wilden dwingen hun religie te volgen. Haec religionis ergo.Op zaterdag 17 oktober 2009 11:36 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Die 'keuzes' zouden alleen vrijwel altijd leiden tot gevangenschap. Mensen maar alle keuzes geven leidt niet altijd tot een vrijere samenleving. Moslims zeiken steen en been over 'maar waarom wij wel en zij niet' wijzende naar andere religies. Het antwoord is nogal simpel. Andere religies zijn met hun tijd meegegaan en zijn niet zo walgelijk intolerant naar vrouwen/ongelovige/homo's.
Bovendien, als Wilders 'fascistisch' zou zijn, is een geloof dat homo's en andersgelovigen demoniseert dat dan niet?
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 06:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, dan ben je geen racist, maar een fascist. Maakt dat veel verschil? Nederland is gebouwd op individuele vrijheid. We zijn eeuwenlang het voorbeeld voor Europa en de wereld geweest. De Amerikaanse Declaration of Independence is gebaseerd op onze Acte van Verlatinghe. Mensen minder rechten toekennen om wat ze denken of geloven is net zo verwerpelijk als mensen minder rechten toekennen omdat ze zwart zijn, blauwe ogen hebben of met rode haren door het leven gaan.
Overigens wel aardig, dat je door jouw verdediging, jouw welhaast krampachtige verdediging van Wilders, feitelijk toegeeft dat de man op zijn minst een xenofoob en op meer waarschijnlijk een fascist is.
Noem jij de islamitische rechtspraak dan soms democratisch? Gerard Reve zei dat God een ezel was en dat hij de liefde met hem bedreef. Hij werd voor het gerecht gedaagd, voerde zijn eigen verdediging en werd vrijgesproken. Zeg je zoiets over Allah, dan kan je dat in sommige landen de doodstraf opleveren, bijvoorbeeld in Pakistan, Iran en Afghanistan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering#Islamitische_wereld
'Artikel 295 B en C van het Pakistaanse wetboek van strafrecht bepalen dat, wanneer iemand de koran beledigt, hij veroordeeld moet worden tot levenslang. Als iemand de profeet Mohammed onteert, wacht hem op grond van deze wet de doodstraf.'
Dit soort wetten zijn gebaseerd op de Koran en de Soenna. Onze rechtspraak is gebaseerd op consensus, niet op een dogmatische lezing van een heilig boek. De dwingelandij van religieuze voorschriften hebben wij inmiddels achter ons gelaten. Wat in de Koran staat, zal daar altijd blijven staan, daar valt niets tegenin te brengen. Een politiek die zich daarop baseert, kun je fascistisch noemen.
fas·cis·me [fasjisme] het; o politieke opvatting die zich kenmerkt door autoritaire gezagsuitoefening en verwerping vd democratie (Van Dale online)
Jij vindt mij fascistisch omdat ik intolerant sta tegenover een religie en een cultuur die zelf zeer intolerant is. Strikt genomen heb je daar gelijk in. Maar vraag je je ook af waar de intolerantie in eerste instantie vandaan komt? Die intolerantie gaat juist tegen onze individuele vrijheid in. Tolerantie zal dus ook zo zijn grenzen moeten hebben.
Zwart zijn of blauwe ogen hebben is heel wat anders dan geloven, en daar ook naar handelen, dat iemand moet sterven als hij kwaad spreekt over iemand die in de 7e eeuw leefde. Welk nare gevolgen kunnen er uit rode haren voortkomen?
Xenofobie is een irrationele angst. Ik heb hier proberen duidelijk te maken dat wantrouwen tegenover de islamitische cultuur gegrond en dus niet niet irrationeel is. Het eerste Islamitische doodvonnis in Nederland is al voltrokken. Theo van Gogh is immers niet overleden aan xenofobie.
Wat Mohammed B. deed was ideeen die hij vreemd vond veroordelen en vermoorden, hij was dus net zo Xenofoob als mensen tegen die allochtonen zijn, en ze generaliseren.
Reageer hier ook eens op:
Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.
[..]
Iedereen haalt de jodenvervolging erbij als er andere vergelijkingen worden gemaakt. Zowel Wilders als de rest van de partijen willen geen volkeren uitmoorden.
Laten we inderdaad niet altijd de joden erbij slepen. In dit geval was het echter wel relevant met betrekking tot Hitler. De discussie ging niet over Wilders en de rest van de partijen, maar over Wilders en Hitler.
[..]
Iemand heeft blijkbaar heeft de verlichting gemist, dit is de basis van de westerse tolerante cultuur die Wilders claimt te verdedigen. Jammer dat de manier waarop al een paradox laat zien.
Ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt.
Men zegt zo vaak dat ons land altijd tolerant en multicutureel is geweest. Ja, tolerant tegenover andere westerse culturen en multicultureel met betrekking tot de engelse, duitse, franse en italiaanse cultuur. De golf van islamitische cultuur is er nog niet eerder geweest. De eerste moskee in Nederland werd pas in 1955 gebouwd.
[..]
Als ze uit gaan van het goede van de mens, waarom willen ze dan de markt inperken en afromen van grootverdieners?
[..]
Je moet je wil ook niet op kunnen leggen aan anderen, iedereen moet kunnen gaan en staan waar hij wilt. De vrijheid van de een houdt op waar die van de ander begint en vice versa.
[..]
Wie dit negeert is niet met vrijheid bezig.
Ik denk dat wij die andere kant al lang en duidelijk hebben gehoord. Of moeten er eerst auto's bij jou om de hoek ontploffen voordat je zegt: 'ik heb geluisterd?'
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:59 schreef JoaC het volgende:
Xenofobie is angst voor het vreemde.
Wat Mohammed B. deed was ideeen die hij vreemd vond veroordelen en vermoorden, hij was dus net zo Xenofoob als mensen tegen die allochtonen zijn, en ze generaliseren.
Reageer hier ook eens op:
Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.
Xenofobie is een irrationele angst voor het vreemde. Maar die angst is niet altijd iets slechts zoals ik probeer uit te leggen. Die is in dit geval wel echt ergens op gebaseerd en is dus niet irrationeel maar beredeneerd.
Mohammed B. hield zich aan een islamitische wet en die wet veroordeelt in dit geval een bepaalde gedraging, namelijk het beledigen van de profeet. En het vonnis is de doodstraf. Vind je dat niet op zijn minst verontrustend? Zulke wetten hebben wij hier al lang niet meer. Onze kerk en staat zijn gescheiden. Dat is in veel islamitische landen niet het geval. Het is een grote stap achteruit als wij die cultuur een plaats geven in Nederland.
Wilders is niet tegen allochtonen, maar tegen een bepaalde ideologie. Dat wil maar niet tot mensen doordringen. En als mensen geen afstand willen doen van een bepaalde ideologie die tegen onze westerse vrijheden gericht is, dan zijn die mensen wat mij betreft hier niet welkom.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wilders veroodeelt mensen niet om wat ze geloven.
Hij veroordeelt ze om wat hij denkt dat ze geloven.
Een cruciaal verschi.
Wilders veroordeelt een ideologie, niet mensen. Als mensen aan die ideologie blijven vasthouden, dan zullen zij de veroordeling van die ideologie voelen, niet een veroordeling van hun persoon zelf.
quote:Met de andere vergelijkingen bedoel ik nationaal-socialisme met Wilders vergelijken, nationaal-socialisme is niet specifiek tegen het het jodendom gericht, als Hitler zich bijvoorbeeld op moslims had kunnen richten(welke pas na de dekolonisatie richting Europa kwamen) was er van deze discussie geen sprake geweest. Zelfs de minst intelligente Nederlander had dan ingezien dat wat Wilders doet fascistisch is.Op zaterdag 17 oktober 2009 17:13 schreef hero99 het volgende:
[quote]Op vrijdag 16 oktober 2009 21:42 schreef JoaC het volgende:
[..]
Laten we inderdaad niet altijd de joden erbij slepen. In dit geval was het echter wel relevant met betrekking tot Hitler. De discussie ging niet over Wilders en de rest van de partijen, maar over Wilders en Hitler.
Ook word door andere Wilders-fanatici vaak kritiek op Israël als antisemitisme gezien. Laat nu eens voor altijd duidelijk zijn dat het Jodendom en fascisme/nationaal-socialisme indirect met elkaar te maken hebben, door daden uit het verleden, welke weer te herleiden zijn antisemitische gedachten.
De staat Israël is een land dat in mijn ogen onterecht daar zit door na de oorlog een stuk land te bezetten en terroristische aanslagen pleegde op de moslimbevolking daar. (Het Israël stuk slaat niet op jou, maar op anderen die dit ook lezen.)
quote:Er bestaat maar 1 Westerse cultuur, deze is te herleiden uit filosofen uit Nederland(Spinoza een agnostische Jood, die uit het Christelijke Portugal naar het tolerante Nederland vluchtte), John Stuart Mill (Een engels filosoof die later een liberaal politicus werd en het gelijkheidsbeginsel koppelde aan vrijheid) Descartes(Een rondreizende Fransman die onder andere stelde dat je aan alles moest twijfelen) John Locke (Engelsman die net als Mill stelde dat in een samenleving op basis van het individu een gelijkheid tussen mensen moest zijn), Rousseau(Die stelde dat juist in een groep de primitieve mens corrumpeert) en nog vele anderen. Jouw stelling dat er meerdere westerse culturen zijn klopt in mijn ogen totaal niet, omdat so called cullturele dingen zoals de Nederlandse molens en klompen eerder op nationalistische sympathieën en de op sympathie gebaseerde traditie gebaseerd zijn dan op de rede.[..]
Iemand heeft blijkbaar heeft de verlichting gemist, dit is de basis van de westerse tolerante cultuur die Wilders claimt te verdedigen. Jammer dat de manier waarop al een paradox laat zien.
Ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt.
Men zegt zo vaak dat ons land altijd tolerant en multicutureel is geweest. Ja, tolerant tegenover andere westerse culturen en multicultureel met betrekking tot de engelse, duitse, franse en italiaanse cultuur. De golf van islamitische cultuur is er nog niet eerder geweest. De eerste moskee in Nederland werd pas in 1955 gebouwd.
quote:Hier ben je niet op in gegaan, in mijn ogen omdat het gooien met termen als links en rechts juist te zwart-wit is in een politiek spectrum met meerdere dimensies.[..]
Als ze uit gaan van het goede van de mens, waarom willen ze dan de markt inperken en afromen van grootverdieners?
[..]
quote:Heb je hier iets tegenin te brengen?Je moet je wil ook niet op kunnen leggen aan anderen, iedereen moet kunnen gaan en staan waar hij wilt. De vrijheid van de een houdt op waar die van de ander begint en vice versa.
[..]
quote:Dit is een pure generalisatie van alle moslims en mensen van Arabische afkomst. Wist je dat van de 850.000-900.000 mensen uit moslimlanden in Nederland maar 300.000-400.000 naar een moskee gaan, en dat van die 300/400k mensen minder dan 100 terroristische sympathieen hebben?Wie dit negeert is niet met vrijheid bezig.
Ik denk dat wij die andere kant al lang en duidelijk hebben gehoord. Of moeten er eerst auto's bij jou om de hoek ontploffen voordat je zegt: 'ik heb geluisterd?'
Daarentegen zijn er veel meer mensen in Nederland die liever zien dat de bijbel letterlijk over word genomen.(SGP)
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, wellicht niet zo direct. Maar om even een greep te doen uit Wilders uitspraken van de afgelopen paar jaar:
“Ik wil moskeeën afbreken…” (..) “Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die
moskeeën dicht te metselen”.
"Artikel 1 van de grondwet, het non-discriminatiebeginsel, dat wil ik afschaffen"
"Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"
“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
[..]
Maar niet belangrijk genoeg om andere methoden toe te passen. Wat ze waren, wat ze geloofden..... als er opeens verboden worden opgelegd waar groep 1 WEL religieuze bouwwerken, scholen, verenigingen etc mogen stichten, WEL twee paspoorten mogen dragen (zoals ik met mijn NL/US), en WEL de eigen taal mogen spreken op straat (noem hier Engels, Duits, etc)..... en groep 2 mag dat allemaal NIET, en het is ook zo wettelijk vastgelegd..... dan is de vergelijking met wetten die in de eerste 3 jaar van Nazi-duitsland zijn ingevoerd niet geheel onterecht. En mocht dat in Nederland gaan gebeuren - een dergelijke wettelijke scheiding waar een bepaalde groep minder rechten zou krijgen dan anderen mbt tot bijv. het stichten van religieuze entiteiten, dan zou dat voor het eerst zijn in West-Europa.... sinds 1935. Dus de vergelijking die soms gemaakt wordt met het verleden is niet geheel onterecht.
Overigens ben ik als Katholiek geboren en had ik BIJZONDER weinig te zeggen over mijn doping.
ALS dat in Nederland ook gebeurt, dan is die vergelijking inderdaad zeer terecht. Dit zal ik zeker niet ontkennen.
Ja, dat klopt. Als mensen als moslim zijn opgevoed en een voor ons bedreigende ideologie aanhangen, dan kunnen ze daar inderdaad niets aan doen. Maar ze kunnen in principe wel afstand nemen van zulke ideeen en zich aan onze leefwijze aanpassen. Een joodse afkomst of een homoseksuele voorkeur kun je niet veranderen.
quote:Dat komt omdat dit keuzes zijn die in strijd zijn met de Nederlandse wet, en tevens niets te maken hebben met een Godsdienst. In een Joodse slagerij snijden ze ook schapen de keep door (die doen EXACT hetzelfde als halal slachten alleen noemen ze het kosher - en ja, in Amsterdam heb je er een paar), en in "gewone" slagerijen gaat het er echt niet veel beter aan toe.Op zaterdag 17 oktober 2009 11:36 schreef Halve_Maen het volgende:
Ik zou in theorie ook kunnen kiezen om met een bivakmuts een bank binnen te lopen om een glaasje water te vragen. Ik zou ook een schaap zn keel door kunnen snijden. Ik zou ook kunnen kiezen om naakt over straat te lopen.Die 'keuzes' zouden alleen vrijwel altijd leiden tot gevangenschap.
Trouwens: Als jij een diploma haalt om te mogen slachten, en je koopt een schaap, en je gaat vervolgens naar een door het ministerie van volksgezondheid toegestane faciliteit..... dan mag je dat schaap gewoon de keel doorsnijden.
Jij schijnt te denken dat moslims het legaal in hun badkuip mogen doen of zo, maar dat is ook net zo strafbaar.
quote:Je zou toch eens vaker in steden als Staphorst, Putten of Rijssen moeten komen. Intolerantie tegenover vrouwen is daar nog aan de orde van de dag, en deze moeten verplicht op zondag een rok dragen. Sterker nog, en zijn scholen in Nederland waar meisjes geen broek aan mogen hebben. Om er nog even een schepje bovenop te doen is de SGP, de Staatsgereformeerde Partij, de enige partij in Nederland die geen vrouwen toelaat in de politiek, en vrouwen mogen dus geen functies bekleden. Zelfs de Islamitische Partij laat vrouwen toe.Mensen maar alle keuzes geven leidt niet altijd tot een vrijere samenleving. Moslims zeiken steen en been over 'maar waarom wij wel en zij niet' wijzende naar andere religies. Het antwoord is nogal simpel. Andere religies zijn met hun tijd meegegaan en zijn niet zo walgelijk intolerant naar vrouwen/ongelovige/homo's.
En je bent niet bekend met uitspraken van de paus met betrekking tot homofilie, abortus, en condooms? En om even bij andere landen te gaan kijken met een overweldig Christelijke bevolking..... nog vorig jaar werd in de VS een abortuskliniek voorzien van een bomaanslag, en nog dit jaar werd een arts die abortussen pleegde vermoord, beiden door extremistische christelijke organisaties.
En haat jegens homos? Op de veluwe hebben we gemeenten waar haar ambtenaren om religieuze redenen pertinent weigeren om een homohuwelijk te sluiten. Dit tolereren we gewoon, en als men perse in die plaatsen wil trouwen, dan halen ze - op kosten van de belastingbetaler - een ambtenaar uit een naburige plaats die er geen problemen mee heeft.
Om er nog een leuk schepje bovenop te doen, mogen we in Nederland Jehova's getuigen laten doodbloeden omdat ze uit religieuze overtuiging geen bloedtransfusies mogen hebben. Er is bloedplasma, maar dat is in sommige gevallen niet genoeg om iemand te redden.
En dan.... Islamitische slagerijen verbieden, maar Kosher slagerijen mogen gewoon doorgaan met halzen doorsnijden? Hoofddoekjes weg, maar nonnen mogen nog wel over straat? Islamitische politieke bewegingen niet toelaten in de kamer, maar de SGP mag doorgaan met het discrimineren van vrouwen?
Je bent nauwelijks bekend met de godsdiensten in Nederland, inclusief de Islam, als je denkt dat de Islam de enige is die niet met de tijd meegegaan is......
quote:Ik heb nergens gezegd dat ik angst niet iets slechts vind, of dat de gedachtegang van Mohammed B. mij niet verontrust.Op zaterdag 17 oktober 2009 17:29 schreef hero99 het volgende:
[..]
Xenofobie is een irrationele angst voor het vreemde. Maar die angst is niet altijd iets slechts zoals ik probeer uit te leggen. Die is in dit geval wel echt ergens op gebaseerd en is dus niet irrationeel maar beredeneerd.
Mohammed B. hield zich aan een islamitische wet en die wet veroordeelt in dit geval een bepaalde gedraging, namelijk het beledigen van de profeet. En het vonnis is de doodstraf. Vind je dat niet op zijn minst verontrustend? Zulke wetten hebben wij hier al lang niet meer. Onze kerk en staat zijn gescheiden. Dat is in veel islamitische landen niet het geval. Het is een grote stap achteruit als wij die cultuur een plaats geven in Nederland.
Wilders is niet tegen allochtonen, maar tegen een bepaalde ideologie. Dat wil maar niet tot mensen doordringen. En als mensen geen afstand willen doen van een bepaalde ideologie die tegen onze westerse vrijheden gericht is, dan zijn die mensen wat mij betreft hier niet welkom.
Wat ik (nu) wel zeg is dat uit angst handelen de rationaliteit blokkeert, en tot incidenteliteit leid. Angst zorgt wel een bepaalde scherpte, maar zolang hier geen rust tegenover staat, kan men geen genuanceerde overweging maken. Wilders is ook niet tegen andere allochtonen, maar tegen mensen die een bepaald geloof aanhangen, en dit geloof als ideologie afspiegelt, terwijl elk geloof een ideologie is in dezelfde redenering. Wat hij hierbij nalaat, is dat de letterlijkheid van het geloof niet gelijk staat aan het handelen van de moslimgemeenschap, hetzelfde geldt voor de christenen en joden in ons land. Zodra hij een geloof verbiedt, vernietigt hij de rechtstaat. Als bepaalde handelingen uit een geloofsovertuiging tegen de wet is, moet dit aangepakt worden, het liefste voor dit gebeurt.
Maar bepaalde geloven boven de andere stellen om dat de individuele aantallen minder overlast veroorzaken is ronduit belachelijk, iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Als er toevallig binnen een geloofsgroep relatief hoge aantallen criminelen zijn, dienen de overtreders die toevallig binnen deze groep horen, even hard aangepakt te worden als iemand anders die hetzelfde doet, maar toevallig eenzelfde overtreding begaat.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 06:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Hiermee keur je dus in theorie een Nederland waar de Sharia heerst, waar de Islam de voorkeursgodsdienst is, en waar de Nederlander gediscrimineerd word bij Kerstmis en Sinterklaas..... in principe goed. Of is de discriminatie alleen positief als jij bij de groep hoort die discrimineert, maar niet gediscrimineerd wordt?
Als het merendeel van de Nederlanders moslim zou zijn en de Sharia zou willen invoeren, dan zou dat inderdaad ook werkelijk kunnen gebeuren. Dat keur ik niet goed, maar daar zal ik dan niet veel aan kunnen doen. Als ik gediscrimineerd word, zal ik dat zeer zeker als negatief ervaren. En als ik aan de kant sta die het voor zeggen heeft, zal ik me inderdaad een stuk positiever voelen. Maar dat is niet de reden waarom ik discriminatie goedkeur. Ik keur het in dit geval goed omdat ik vind dat er in de islamitische cultuur bepaalde normen en waarden zitten die minderwaardig zijn aan de onze.
quote:Leg mij dan eens uit dat de SGP al jaren vrouwen mag weren uit de politiek, waarom men in plaatsen als Staphorst, RIjssen, etc vrouwen en meisjes kunnen verplichten tot het dragen van een rok - je komt sommige scholen niet in als je in broek komt, ook al regent het pijpenstelen en is het een REGENbroek (die moeten ze dan buiten in het fietshok uit doen).Op zaterdag 17 oktober 2009 17:52 schreef hero99 het volgende:
Ja, dat klopt. Als mensen als moslim zijn opgevoed en een voor ons bedreigende ideologie aanhangen, dan kunnen ze daar inderdaad niets aan doen. Maar ze kunnen in principe wel afstand nemen van zulke ideeen en zich aan onze leefwijze aanpassen. Een joodse afkomst of een homoseksuele voorkeur kun je niet veranderen.
Dit soort praktijken zijn al decennia normaal in Nederland. Wat voor levenswijze moeten moslims zich precies aanpassen..... aan die zwaar christelijke levenswijze uit de kop van Overijssel, de Veluwe en Oost-Zeeland, of moeten ze zich aanpassen aan JOUW leefwijze in de randstad?
En wat maakt JOUW levenswijze superieur aan de levenswijze van een Gereformeerd gezin uit Rijssen of Putten?
quote:Idiote vergelijking. Ik wil niemand dwingen een religie te volgen, ik wijs aan hoe absurd en intolerant de religie is.Op zaterdag 17 oktober 2009 14:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Met andere woorden: Jij keurt alleen een godsdienst goed, die voldoet aan jouw normen en waarden? We hebben 80 jaar tegen de Spanjaarden gevochten die ons wilden dwingen hun religie te volgen. Haec religionis ergo.
Lekker makkelijk om je te verschuilen achter 'ja, maar hoe weten wij wat normen en waarden zijn?' zeurpiet
quote:Ik denk dat er wel meer mensen zijn die vinden dat bepaalde zaken minderwaardig zijn aan andere zaken. Maar betekend dat ook dat we deze zaken moeten vastleggen in de wet?Op zaterdag 17 oktober 2009 18:04 schreef hero99 het volgende:
Als het merendeel van de Nederlanders moslim zou zijn en de Sharia zou willen invoeren, dan zou dat inderdaad ook werkelijk kunnen gebeuren. Dat keur ik niet goed, maar daar zal ik dan niet veel aan kunnen doen. Als ik gediscrimineerd word, zal ik dat zeer zeker als negatief ervaren. En als ik aan de kant sta die het voor zeggen heeft, zal ik me inderdaad een stuk positiever voelen. Maar dat is niet de reden waarom ik discriminatie goedkeur. Ik keur het in dit geval goed omdat ik vind dat er in de islamitische cultuur bepaalde normen en waarden zitten die minderwaardig zijn aan de onze.
Dat is een GROOT verschil natuurlijk. Iedereen kan een mening hebben, maar het vastleggen van de wet dat groep 1 minder rechten heeft dan groep 2 - of dat nu religie, keuze, of afkomst is.... is sinds 1945 in West Europa afgeschaft (in Oost Europa duurde het wat langer...), sinds de jaren 50 niet meer in Australie, 1962 niet meer in de VS, en sinds 1990 niet meer in Zuid-Afrika.
Je mag van alles vinden. Maar moeten we het echt wettelijk vastleggen, en effectief een "Apartheid" systeem creëren in Nederland?
Lijkt me toch geen goed idee..... jou wel?
quote:Daar moet inderdaad ook tegen gevochten worden. Wat een normaal iemands levenswijze superieur maakt is de vrijheid en respect die je andere mensen toebedeelt i.t.t. tot het gereformeerde gezinnetje uit Rijssen (mits zij ook vinden dat homo's/vrouwen etc minderwaardig zijn).Op zaterdag 17 oktober 2009 18:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit dat de SGP al jaren vrouwen mag weren uit de politiek, waarom men in plaatsen als Staphorst, RIjssen, etc vrouwen en meisjes kunnen verplichten tot het dragen van een rok - je komt sommige scholen niet in als je in broek komt, ook al regent het pijpenstelen en is het een REGENbroek (die moeten ze dan buiten in het fietshok uit doen).
Dit soort praktijken zijn al decennia normaal in Nederland. Wat voor levenswijze moeten moslims zich precies aanpassen..... aan die zwaar christelijke levenswijze uit de kop van Overijssel, de Veluwe en Oost-Zeeland, of moeten ze zich aanpassen aan JOUW leefwijze in de randstad?
En wat maakt JOUW levenswijze superieur aan de levenswijze van een Gereformeerd gezin uit Rijssen of Putten?
quote:De vraag is: Wil je mensen dwingen een bepaalde religie niet te volgen. Of de daarbij behorende zaken..... zoals bijvoorbeeld Joods Kosher slachten.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:11 schreef Halve_Maen het volgende:
Idiote vergelijking. Ik wil niemand dwingen een religie te volgen, ik wijs aan hoe absurd en intolerant de religie is.
quote:Ik wil eerder Religie dwingen een fiks aantal regels af te schaffen.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:13 schreef maartena het volgende:
[..]
De vraag is: Wil je mensen dwingen een bepaalde religie niet te volgen. Of de daarbij behorende zaken..... zoals bijvoorbeeld Joods Kosher slachten.
quote:*Disclaimer: Dit respect hoeft niet te worden toebedeelt aan Islamieten en Gereformeerden.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:13 schreef Halve_Maen het volgende:
Wat een normaal iemands levenswijze superieur maakt is de vrijheid en respect die je andere mensen toebedeelt i.t.t.* tot het gereformeerde gezinnetje uit Rijssen (mits zij ook vinden dat homo's/vrouwen etc minderwaardig zijn).
Zo ongeveer?
quote:Je moet juist de Nederlandse wet boven de religieuze wetten stellen, niet specifieke dingen aanpakken. Wat jij en ik zeg is niet hetzelfde, de wet verandert namelijk het handelen, en niet het denken.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:14 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Ik wil eerder Religie dwingen een fiks aantal regels af te schaffen.
quote:En als daarvoor de grondwet op de schop moet om dat voor elkaar te krijgen.... ach, dat is slechts een "bijkomstigheid"?Op zaterdag 17 oktober 2009 18:14 schreef Halve_Maen het volgende:
Ik wil eerder Religie dwingen een fiks aantal regels af te schaffen.
quote:Het leek mij vanzelfsprekend dat je mensen dingen dwingt door middel van wetten opstellen. Een wet voor blasfemie is schandelijk.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:17 schreef JoaC het volgende:
[..]
Je moet juist de Nederlandse wet boven de religieuze wetten stellen, niet specifieke dingen aanpakken. Wat jij en ik zeg is niet hetzelfde, de wet verandert namelijk het handelen, en niet het denken.
quote:Wel als vrouwen/homo's (en dus mensen) daardoor een vrijer leven tegemoet kunnen zien ja.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:19 schreef maartena het volgende:
[..]
En als daarvoor de grondwet op de schop moet om dat voor elkaar te krijgen.... ach, dat is slechts een "bijkomstigheid"?
quote:Graag de stelling in zijn volledigheid beantwoordenOp zaterdag 17 oktober 2009 18:19 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Het leek mij vanzelfsprekend dat je mensen dingen dwingt door middel van wetten opstellen. Een wet voor blasfemie is schandelijk.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:19 schreef Halve_Maen het volgende:
Wel als vrouwen/homo's (en dus mensen) daardoor een vrijer leven tegemoet kunnen zien ja.
Je doet alsof vrouwen en homo's momenteel in Nederland geen vrijheden hebben..... en je wil het gelijkheidsbeginsel - wat ook voor vrouwen en homo's geldt trouwens, omdat ook sexuele voorkeur en geslacht beschermd wordt - uit de grondwet slopen zoals Wilders wil?
Mensenkinderen, als je jou zo hoort zou je denken dat de sharia in Nederland een feit is ofzo.....
Voor jou nog even:
"Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan"
Wat is hier verkeerd aan?
quote:Het christelijke en het joodse geloof is beduidend minder militant dan de islam. De term 'strijdbaar' past al helemaal niet bij het Boedhisme van wat ik ervan weet. Waar zijn zelfmoordterroristen die dat doen in naam van het Christendom of het Boedhisme? Ik als heiden kom er in de Bijbel ook niet ongenadig vanaf, maar mijn straf staat mij pas na mijn dood te wachten. Heidenen en anders-gelovigen hoeven niet op aarde bestreden te worden volgens de Bijbel. Het is zelfs teken van een goede tijding als het aantal Christenen op aarde zal afnemen. De overblijvers zullen immers zeer klein in aantal zijn. Zo staat het geschreven. De Islam is niet zo bescheiden. Vrede is volgens de Islam alleen mogelijk als alle mensen moslim zijn.Op zaterdag 17 oktober 2009 06:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Wilders impliceert wel dat aanhangers van bepaalde religies minder rechten zouden moeten hebben.
Dat die verschillen er zijn, is ook logisch. Er zijn immers ook verschillen tussen Katholieken, Joden, Protestanten, en Jehova's getuigen die aan de deur kloppen.
Maar waarom zou er geen ruimte kunnen zijn voor EN een kerk, EN een boedhistische tempel, EN een synagoge, EN een moskee?
Jesus was geen legeraanvoerder zoals Mohammed en heeft ook geen mensen onthoofd. Jesus is het voorbeeld voor Christenen, Mohammed is dat voor Moslims. Daarom wil ik geen Moskee in dit land.
Ik zeg niet dat alle Moslims in Nederland extreem zijn in hun denkbeelden. Het zullen er maar zeer weinigen zijn. Maar het gaat om die weinigen die, als ze werkeljk met zo weining zijn, wel in staat zijn om islamitische staten te stichten met Islamitische wettten. En als de ideeen waarop zij zich beroepen niet bestreden worden, dan is het dweilen met de kraan open. Ik vind bovendien dat Christelijk extremisme net zo goed niet getolereerd moet worden, alleen ik ervaar ik dat toch niet als een zo grote bedreiging. Jij doet alsof al die verschillende religies allemaal gelijk zijn aan elkaar, maar dat zijn ze dus niet en de verschillen zijn in mijn ogen zeer zwaarwegend. Daarom niet EN, EN, EN.
quote:Het feit dat Wilders daardoor specifieke bevolkingsgroepen niet als volledigheid aan kan pakken, in plaats van mensen aan te pakken op hun handelen.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Je doet alsof vrouwen en homo's momenteel in Nederland geen vrijheden hebben..... en je wil het gelijkheidsbeginsel - wat ook voor vrouwen en homo's geldt trouwens, omdat ook sexuele voorkeur en geslacht beschermd wordt - uit de grondwet slopen zoals Wilders wil?
Mensenkinderen, als je jou zo hoort zou je denken dat de sharia in Nederland een feit is ofzo.....
Voor jou nog even:
"Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan"
Wat is hier verkeerd aan?
Niet mijn manier van denken, wel mijn interpretatie van Wilders denken, met een probleemstelling van mij er achter aan geplakt
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:19 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Wel als vrouwen/homo's (en dus mensen) daardoor een vrijer leven tegemoet kunnen zien ja.
De grondwet is inderdaad niet onaantastbaar zoals de Koran of de Bijbel, de grondwet komt voort uit consensus. Dat geldt niet voor religieuze voorschriften. Aanpassing van de grondwet is niet per se goed of verkeerd.
quote:Ik vecht niet voor het recht om varkensvlees in een moskee te eten, ook niet om moslims het land uit te kieperen of om de bijbel in zijn geheel te verbieden.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Je doet alsof vrouwen en homo's momenteel in Nederland geen vrijheden hebben..... en je wil het gelijkheidsbeginsel - wat ook voor vrouwen en homo's geldt trouwens, omdat ook sexuele voorkeur en geslacht beschermd wordt - uit de grondwet slopen zoals Wilders wil?
Mensenkinderen, als je jou zo hoort zou je denken dat de sharia in Nederland een feit is ofzo.....
Voor jou nog even:
"Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan"
Wat is hier verkeerd aan?
Jij weet net zo goed als ik dat moslims nul komma nul keuze hebben de religie te verlaten. Of denk je dat moslims (of andere streng gelovigen) kunnen kiezen om met iemand van hetzelfde geslacht (of een andere religie) te trouwen?
Dit omzeilt onze wetgeving en we mogen hier geen kritiek op uiten omdat we dan racistisch bezig zijn.
quote:Je praat nu over de Islam als een zuil, dan zijn de moslims in de jaren 60 toch juist goed gemoderniseerd?Op zaterdag 17 oktober 2009 18:34 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Ik vecht niet voor het recht om varkensvlees in een moskee te eten, ook niet om moslims het land uit te kieperen of om de bijbel in zijn geheel te verbieden.
Jij weet net zo goed als ik dat moslims nul komma nul keuze hebben de religie te verlaten. Of denk je dat moslims (of andere streng gelovigen) kunnen kiezen om met iemand van hetzelfde geslacht (of een andere religie) te trouwen?
Dit omzeilt onze wetgeving en we mogen hier geen kritiek op uiten omdat we dan racistisch bezig zijn.
quote:Dat is heel mooi. Hopelijk zet dat door en geven ze eens ook hun islamitische denkbeelden op.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:13 schreef JoaC het volgende:
Wel grappig dat ik zo ongeveer om de week nieuwe(als in mensen die ik niet kende, 99% heeft Nederlands paspoort) moslims ontmoet die tevens de westerse cultuur aanhangen.
quote:En dat baseer je op?Op zaterdag 17 oktober 2009 18:36 schreef JoaC het volgende:
[..]
Je praat nu over de Islam als een zuil, dan zijn de moslims in de jaren 60 toch juist goed gemoderniseerd?
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit dat de SGP al jaren vrouwen mag weren uit de politiek, waarom men in plaatsen als Staphorst, RIjssen, etc vrouwen en meisjes kunnen verplichten tot het dragen van een rok - je komt sommige scholen niet in als je in broek komt, ook al regent het pijpenstelen en is het een REGENbroek (die moeten ze dan buiten in het fietshok uit doen).
Dit soort praktijken zijn al decennia normaal in Nederland. Wat voor levenswijze moeten moslims zich precies aanpassen..... aan die zwaar christelijke levenswijze uit de kop van Overijssel, de Veluwe en Oost-Zeeland, of moeten ze zich aanpassen aan JOUW leefwijze in de randstad?
En wat maakt JOUW levenswijze superieur aan de levenswijze van een Gereformeerd gezin uit Rijssen of Putten?
Dat kan ik je niet uitleggen. Ik vind dat dat net zo goed bestreden moeten worden. Ik ben een tegenstander van ALLE reiligieuze dogma's, ook de Christelijke. Laat daar geen misverstand over bestaan. Homoseksuelen de vrijheid geven zichzelf te zijn, vrouwen niet onderdrukken en dezelfde rechten toekennen, geen doodstraf voor vergrijpen zoals het beledigen van de profeet of voor overspel. Dat noem ik superieur.
quote:Tuurlijk kan je dat wel uitleggen, dat komt omdat het religie is en daarom durft men het niet aan te raken.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:51 schreef hero99 het volgende:
[..]
Dat kan ik je niet uitleggen. Ik vind dat dat net zo goed bestreden moeten worden. Ik ben een tegenstander van ALLE reiligieuze dogma's, ook de Christelijke. Laat daar geen misverstand over bestaan. Homoseksuelen de vrijheid geven zichzelf te zijn, vrouwen niet onderdrukken en dezelfde rechten toekennen, geen doodstraf voor vergrijpen zoals het beledigen van de profeet of voor overspel. Dat noem ik superieur.
quote:Even de Bijbel/Tenach citeren over het feit dat deze geloven zo over niet-gelovigen denkenOp zaterdag 17 oktober 2009 18:28 schreef hero99 het volgende:
[..]
Het christelijke en het joodse geloof is beduidend minder militant dan de islam. De term 'strijdbaar' past al helemaal niet bij het Boedhisme van wat ik ervan weet. Waar zijn zelfmoordterroristen die dat doen in naam van het Christendom of het Boedhisme? Ik als heiden kom er in de Bijbel ook niet ongenadig vanaf, maar mijn straf staat mij pas na mijn dood te wachten. Heidenen en anders-gelovigen hoeven niet op aarde bestreden te worden volgens de Bijbel. Het is zelfs teken van een goede tijding als het aantal Christenen op aarde zal afnemen. De overblijvers zullen immers zeer klein in aantal zijn. Zo staat het geschreven. De Islam is niet zo bescheiden. Vrede is volgens de Islam alleen mogelijk als alle mensen moslim zijn.
Jesus was geen legeraanvoerder zoals Mohammed en heeft ook geen mensen onthoofd. Jesus is het voorbeeld voor Christenen, Mohammed is dat voor Moslims. Daarom wil ik geen Moskee in dit land.
Ik zeg niet dat alle Moslims in Nederland extreem zijn in hun denkbeelden. Het zullen er maar zeer weinigen zijn. Maar het gaat om die weinigen die, als ze werkeljk met zo weining zijn, wel in staat zijn om islamitische staten te stichten met Islamitische wettten. En als de ideeen waarop zij zich beroepen niet bestreden worden, dan is het dweilen met de kraan open. Ik vind bovendien dat Christelijk extremisme net zo goed niet getolereerd moet worden, alleen ik ervaar ik dat toch niet als een zo grote bedreiging. Jij doet alsof al die verschillende religies allemaal gelijk zijn aan elkaar, maar dat zijn ze dus niet en de verschillen zijn in mijn ogen zeer zwaarwegend. Daarom niet EN, EN, EN.
quote:Deze vertaling laat de slaven die er ook in staan zelfs buitenboord.Exodus 20:
8Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
Natuurlijk moet er ook een straf op staan:
quote:Exodus 31
15 Zes dagen zal men het werk doen; doch op den zevenden dag is den sabbat der rust, een heiligheid des HEEREN! Wie op den sabbatdag arbeid doet, zal zekerlijk gedood worden.
quote:Een vergelijkbare tekst word in Fitna verafschuwtEerste brief van Petrus 1
24 Want alle vlees is als gras, en alle heerlijkheid des mensen is als een bloem van het gras. Het gras is verdord, en zijn bloem is afgevallen;
25 Maar het Woord des Heeren blijft in der eeuwigheid; en dit is het Woord, dat onder u verkondigd is.
Onder de spoiler staat Deuteronomium 13, een boek waarin naast steniging ook genocide wordt aangeraden. Christenen zouden bij het letterlijk handelen volgens dit boek de holocaust goed kunnen praten
SPOILERLeviticus 20 over homoseksualiteit:1 Wanneer een profeet, of dromen-dromer, in het midden van u zal opstaan, en u geven een teken of wonder;
2 En dat teken of dat wonder komt, dat hij tot u gesproken had, zeggende: Laat ons andere goden, die gij niet gekend hebt, navolgen en hen dienen;
3 Gij zult naar de woorden van dien profeet, of naar dien dromen-dromer niet horen; want de HEERE, uw God, verzoekt ulieden, om te weten, of gij den HEERE, uw God, liefhebt met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
4 Den HEERE, uw God, zult gij navolgen, en Hem vrezen, en Zijn geboden zult gij houden, en Zijn stem gehoorzaam zijn, en Hem dienen, en Hem aanhangen.
5 En diezelve profeet, of dromen-dromer, zal gedood worden; want hij heeft tot een afval gesproken tegen den HEERE, uw God, Die ulieden uit Egypteland heeft uitgevoerd, en u uit het diensthuis verlost; om u af te drijven van den weg, dien u de HEERE, uw God, geboden heeft, om daarin te wandelen. Zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
7 Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
8 Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
9 Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
10 En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.
11 Opdat gans Israël het hore en vreze, en niet voortvare te doen naar dit boze stuk in het midden van u.
12 Wanneer gij van een uwer steden, die de HEERE, uw God, u geeft, om aldaar te wonen, zult horen zeggen:
13 Er zijn mannen, Belials-kinderen, uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;
14 Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;
15 Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.
16 En al haar roof zult gij verzamelen in het midden van haar straat, en den HEERE, uw God, die stad en al haar roof ganselijk met vuur verbranden; en zij zal een hoop zijn eeuwiglijk, zij zal niet weder gebouwd worden.
17 Ook zal er niets van het verbannene aan uw hand kleven, opdat de HEERE Zich wende van de hitte Zijns toorns, en u geve barmhartigheid, en Zich uwer erbarme, en u vermenigvuldige, gelijk als Hij uw vaderen gezworen heeft;
18 Wanneer gij de stem des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, om te houden al Zijn geboden, die ik u heden gebiede, om te doen wat recht is in de ogen des HEEREN, uws Gods.
quote:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
quote:Om deze tekst zou in een christelijke staat ook handen afgehakt kunnen worden8 Indien dan uw hand of uw voet u ergert, houwt ze af en werpt ze van u. Het is u beter, tot het leven in te gaan, kreupel of verminkt zijnde, dan twee handen of twee voeten hebbende, in het eeuwige vuur geworpen te worden.
9 En indien uw oog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u. Het is u beter, maar een oog hebbende, tot het leven in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden.
Deze tekst predikt ook vrede en vrouwenonderdrukking
quote:1 Korinthiërs 14
33 Want God is geen God van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen.
34 Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt.
35 En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.
quote:Als ik hier nog meer teksten van opzoek, zou ik zo een Powerpointpresentatie erover kunnen maken, wedden dat ik dan in Engeland/Amerika geweerd word als ik hem daar in het parlmenent zou willen tonen?1 Timotheüs 2
11 Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.
12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.
13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.
Het gaat immers niet of iets er staat, het staat er immers al honderden jaren, het is hoe je er naar handelt.
Het stellen dat alle religies niet gelijk zijn aan elkaar is hypocriet, je gebruikt immers hetzelfde argument om de islam als minderwaardig te beschouwen.
We leven in een land waar de grondwet ons beschermd tegen idioot handelen, en waar vrijheid gewaarborgd word door gelijkheid. MITS hij goed word toegepast.
Denken is iets anders dan doen.
_____________________________________________________________________________________
EDIT: Ondertussen heb je gezegd tegen dogma's te zijn, dus gebruik dit niet als argument, wel is hierboven een tekenend voorbeeld van dat je geloven niet ondergeschikt aan elkaar moet stellen, iedereen moet naast elkaar kunnen leven, los van geloof. Er moet w.m.b. zelfs aangemoedigd worden met elkaar te leven, want de verzuiling is al bijna verdwenen,
[ Bericht 2% gewijzigd door JoaC op 17-10-2009 19:23:49 ]
quote:Buiten je zuil trouw je niet, als je van je geloof afvalt word contact met je verbroken. Pas toen we hier vanaf stapten ontstonden de spanningen.
quote:Iemand kan zowel Islamitisch denken als Westers, belangrijkste is dat je je aan de wet houdt.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:37 schreef hero99 het volgende:
[..]
Dat is heel mooi. Hopelijk zet dat door en geven ze eens ook hun islamitische denkbeelden op.
Iemand kan zowel Christelijk denken als Westers, belangrijkste is dat je je maar aan de wet houdt.
Iemand kan zowel Xenofobisch denken als Westers, belangrijkste is dat je je maar aan de wet houdt.
Iedereen moet kunnen denken zoals hij wilt, belangrijkste is dat diegene zich aan de wet houdt.
Wilders is niet vergelijkbaar met Hitler, omdat hij nog niets nuttigs voor Nederland gedaan heeft.
Hitler heeft Duitsland economisch eerst behoorlijk op weg geholpen, voordat hij zijn haatzaaierij in praktijk wist te brengen.
Hij was slim, slecht, maar echt slim.
Wilders kan niet veel meer dan volkomen vanzelfsprekende populistische opmerkingen maken.
Ja, mensen willen liever op hun 65-ste stoppen met werken, en ze willen lagere belastingen en ze willen dat de criminaliteit vermindert.
Ieder mens kan dit gaan roepen, en als hij of zij dan de moeite genomen heeft om ergens in het politieke stelsel terecht te komen, daar voorstanders voor vinden. Maar Wilders loopt regelmatig weg bij inhoudelijke discussies, heeft geen goed tegenplan, en concentreert zich ontzettend op onderbuik-gevoelens.
En hij mist absoluut charisma. De mensen die overwegen op Wilders te stemmen, doen dit maar uit een ongezonde ontevredenheid en haat over een bevolkingsgroep, die ze onterecht vergelijken met de uitzaaiingen van die bevolkingsgroep, en omdat ze geen betere keuze kunnen vinden, niet omdat ze Wilders adoreren, volgens mij.
Hij gaat het dan ook niet redden en blijft eeuwig oppositie, totdat het volgende relpoppetje zich aandient.
En het feit dat zijn beleidsplan, voor zover het uberhaupt aanwezig is behoorlijk links is (voor zover je nog in links en rechts kunt denken, dezer dagen) maakt het allemaal nog vreemder..
Alhoewel de overeenkomsten met Hitler daar dan wel weer hout snijden, maar die had ook een ECHT beleidsplan.
Simpel gezegd, Wilders is gelukkig veel minder gevaarlijk voor een samenleving.
quote:Ik ga jou niet volledig quoten, iets wat ik niet al te vaak doe, meer omdat ik dit in nuance wil brengen.Op zaterdag 17 oktober 2009 19:29 schreef Lamon. het volgende:
Aaangezien de TS vraagt om een mening, ben ik (wat niet mijn gewoonte is) even niet van plan om de rest van het topic door te lezen, anders ga ik ergens op reageren.
Wilders is niet vergelijkbaar met Hitler, omdat hij nog niets nuttigs voor Nederland gedaan heeft.
Hitler heeft Duitsland economisch eerst behoorlijk op weg geholpen, voordat hij zijn haatzaaierij in praktijk wist te brengen.
Hij was slim, slecht, maar echt slim.
Hjalmar Schacht is verantwoordelijk voor het herstel van de Duitse economie, mede door Keynesiaans denken.
Een van de briljantste economen ooit, die niet echt grote ontdekkingen deed.
Hij had zoals elk groot brein ook mindere kanten, zien wat er buiten zijn denken om gebeurde: Zodra hij (veel te laat) doorhad wat de Endlösung was, en dat deze werd toegepast, is hij zelf in een concentratiekamp gestopt. Hij overleefde dit, waarna hij in Neurenberg werd vrijgesproken van de beschuldigingen. In 1970 overleed hij.
EDIT gedaan
quote:Niemand kan het in zijn eentje, maar Hitler wist de juiste personen aan te trekken, en had een compleet beleidsplan voor het herstel van Duitsland, of dat enkel van hemzelf af kwam of niet, doet er niet eens zoveel toe. En hij had charisma, dat is niet echt te vinden als je hem nu bekijkt, maar destijds voelden Duitsers een echte leider bij Hitler.Op zaterdag 17 oktober 2009 19:34 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ik ga jou niet volledig quoten, iets wat ik niet al te vaak doe, meer omdat ik dit in nuance wil brengen.
Hjalmar Schacht is verantwoordelijk voor het herstel van de Duitse economie, mede door Keynesiaans denken.
Een van de briljantste economen ooit, die niet echt grote ontdekkingen deed.
Hij had zoals elk groot brein ook mindere kanten, zien wat er buiten zijn denken om gebeurde: Zodra hij (veel te laat) doorhad wat de Endlösung was, en dat deze werd toegepast, is hij zelf in een concentratiekamp gestopt. Hij overleefde dit, waarna hij in Neurenberg werd vrijgesproken van de beschuldigingen. In 1970 overleed hij.
EDIT gedaan
Bij Wilders is dat echt niet zo, hoor.
En heb je wel eens gezien wat voor mensen er verder in de PVV zitten?
Wilders schreeuwt maar wat, en het wordt uiteindelijk helemaal niets.
Oppositie-materiaal, hoger hoeven we hem echt niet in te schatten, al is hij voor mij persoonlijk vrij irritant.
Meer is hij niet.
quote:Die Fritsma kan retorisch geniaal uit de hoek komen. Die Fleur Agema zou wmb wel mij in een zusterpakje mogen verzorgen mits ik ziek ben, Graus profileert zich als dierenredder, wat de PvdD stemmen kost. Bijna allemaal doen ze niet onder voor het gemiddelde kamerlid, en zonder uit de hand lopend schandaal zullen ze wel een grote oppositiepartij zijn, (Maar met meer Kamerleden, meer schandalen*)Op zaterdag 17 oktober 2009 19:41 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Niemand kan het in zijn eentje, maar Hitler wist de juiste personen aan te trekken, en had een compleet beleidsplan voor het herstel van Duitsland, of dat enkel van hemzelf af kwam of niet, doet er niet eens zoveel toe. En hij had charisma, dat is niet echt te vinden als je hem nu bekijkt, maar destijds voelden Duitsers een echte leider bij Hitler.
Bij Wilders is dat echt niet zo, hoor.
En heb je wel eens gezien wat voor mensen er verder in de PVV zitten?
Wilders schreeuwt maar wat, en het wordt uiteindelijk helemaal niets.
Oppositie-materiaal, hoger hoeven we hem echt niet in te schatten, al is hij voor mij persoonlijk vrij irritant.
Meer is hij niet.
*= CDA weet bijna alles binnenskamers te houden, wat tevens al een schandaal op zich is in mijn ogen
quote:Het is de armoede van echte leiders die zorgt dat een partij als de PVV nog in stand gehouden wordt.Op zaterdag 17 oktober 2009 20:02 schreef JoaC het volgende:
[..]
Die Fritsma kan retorisch geniaal uit de hoek komen. Die Fleur Agema zou wmb wel mij in een zusterpakje mogen verzorgen mits ik ziek ben, Graus profileert zich als dierenredder, wat de PvdD stemmen kost. Bijna allemaal doen ze niet onder voor het gemiddelde kamerlid, en zonder uit de hand lopend schandaal zullen ze wel een grote oppositiepartij zijn, (Maar met meer Kamerleden, meer schandalen*)
*= CDA weet bijna alles binnenskamers te houden, wat tevens al een schandaal op zich is in mijn ogen
We leggen de lat steeds lager.
Obama heeft een beetje charisma en belooft veel, en ze geven hem meteen al de nobelprijs.
Laatst was de geboortedag van Gandhi en ik heb me weer eens in zitten lezen over wat die man gedaan heeft, en als je dat doet en 2 minuten later de tv aanzet, wat ik zelden nog doe, en je ziet een politicus spreken, dan verlies ik meteen interesse.
Het stelt allemaal weinig voor, en als er niet heel snel iemand opstaat die wel wat te zeggen heeft, vrees ik dat ik voor het eerst in mijn leven blanco moet gaan stemmen.
quote:Ik zie dlosse fracties die af en toe nog wat te vertellen hebben, maar ik denk dat we sinds Colijn ook geen "Sterke Man" hebben gehad. Drees had nog wel zijn functie, en zag in dat de AOW mee moest veranderen met de leeftijdsverwacht, en als D'66er vind ik dat van Mierlo ook nog iets te zeggen had, maar die heeft nooit de volledige kans gehad.Op zaterdag 17 oktober 2009 20:11 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Het is de armoede van echte leiders die zorgt dat een partij als de PVV nog in stand gehouden wordt.
We leggen de lat steeds lager.
Obama heeft een beetje charisma en belooft veel, en ze geven hem meteen al de nobelprijs.
Laatst was de geboortedag van Gandhi en ik heb me weer eens in zitten lezen over wat die man gedaan heeft, en als je dat doet en 2 minuten later de tv aanzet, wat ik zelden nog doe, en je ziet een politicus spreken, dan verlies ik meteen interesse.
Het stelt allemaal weinig voor, en als er niet heel snel iemand opstaat die wel wat te zeggen heeft, vrees ik dat ik voor het eerst in mijn leven blanco moet gaan stemmen.
quote:Het feit dat *JIJ* tegen *ALLE* religieuze dogma's bent..... hoeft nog niet te betekenen dat we een wet moeten adopteren die bepaalde religieuze dogma's per wet verbiedt.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:51 schreef hero99 het volgende:
Dat kan ik je niet uitleggen. Ik vind dat dat net zo goed bestreden moeten worden. Ik ben een tegenstander van ALLE reiligieuze dogma's, ook de Christelijke. Laat daar geen misverstand over bestaan. Homoseksuelen de vrijheid geven zichzelf te zijn, vrouwen niet onderdrukken en dezelfde rechten toekennen, geen doodstraf voor vergrijpen zoals het beledigen van de profeet of voor overspel. Dat noem ik superieur.
Nederland telt ook miljoenen Christelijken inderdaad, en de mensen die echt tegen *ALLE* religieuze dogma's zijn - zoals jij - zijn enorm in de minderheid.
In Nederland hebben homosexuelen meer vrijheid dan zo'n beetje de rest van de GEHELE wereld. Nederland is een van de vooraanstaande landen met betrekking tot emancipatie en gelijke rechten voor de vrouw.
Ook de moslimvrouw heeft die rechten al in Nederland. Zo ook de vrouwen van gereformeerden, en de vrouwen van alcoholisten die hun vrouw slaan, en daar zijn er ook genoeg van in Nederland.
Jij schijnt te denken dat mensen die niet in een religie geloven, en/of voor het homohuwelijk zijn per definitie superieur zijn aan mensen die wel religieus zijn en niet in het homohuwelijk geloven. En dat is nogal een raar superioriteits-gevoel...... je zoekt respect voor de ene minderheid, maar tegelijk heb je er geen problemen mee dat het respect voor een andere minderheid niet zo hoeft.
Nederland is een land waarin iedereen gelijke rechten heeft. Of je nu een moslim bent, een gereformeerde, een homo, of een vrouw..... er zijn maar heel weinig landen waar het beter is gesteld met de gelijke rechten voor alle bovenstaande categorieen.
Figuren zoals jij wordt ik eigenlijk een beetje moedeloos van. Want uiteindelijk is het je helemaal niet om NOG betere rechten te krijgen voor homo's en vrouwen...... maar om de Islam te betuttelen en weg te krijgen uit Nederland.
quote:Onzin. Moslims kunnen heel goed kiezen om Christen te worden, en er zijn moslims in Nederland die dat ook doen.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:34 schreef Halve_Maen het volgende:
Jij weet net zo goed als ik dat moslims nul komma nul keuze hebben de religie te verlaten. Of denk je dat moslims (of andere streng gelovigen) kunnen kiezen om met iemand van hetzelfde geslacht (of een andere religie) te trouwen?
Dat men vervolgens uitgestoten wordt door de familie is een ander verhaal. En met dat ook een verhaal uit persoonlijke kring:
Mijn oom is Katholiek geboren, maar is nu (officieel) gereformeerd. Dit omdat mijn Tante gereformeerd was, en haar familie LETTERLIJK zei dat als zij met hem zou trouwen - een katholiek, hoe durfde ze - dat ze onterft zou worden, en contact zou worden verbroken. De enige manier waarop een huwelijk tussen de twee geaccepteerd zou worden, is dat hij zich officieel laat bekeren - en dat ging gepaard met een cursus van 3 maanden, een officiële inwijding, etc, etc. Tevens moesten ze beloven dat hun kinderen naar een gereformeerde school zouden gaan, en een gereformeerde opvoeding zouden krijgen. Van mijn familie's kant vonden ze het verder wel best, dus zo geschiede.
Jij schijnt echt nog te denken dat alleen de Islam dat soort zaken doet, maar in Nederland gebeurd het nog ontzettend vaak dat huwelijken en relaties buiten de eigen religie om niet worden getolereerd. In Putten is een aantal jaren geleden nog een meisje geheel in elkaar getrapt omdat ze - let op - een relatie had met een Turkse jongen. Inderdaad waren de daders gereformeerde jongeren die niets moesten hebben van die Turken.
quote:Je mag alle kritiek hebben van de wereld, daar zijn we gelukkig een vrij land voor.Dit omzeilt onze wetgeving en we mogen hier geen kritiek op uiten omdat we dan racistisch bezig zijn.
Maar het is nogal wat anders dat je voorstander bent van een wetgeving waarin aanhangers van een bepaalde religie bepaalde rechten ontnomen wordt, terwijl we tegelijkertijd zeer vergelijkbare dingen tolereren in onze achtertuin.
De onderdrukking van de vrouw, de intimidatie van ouders/familieleden met betrekking tot de relatie van mensen, etc.... zijn zaken die al tijden voorkomen tussen de twee hoofdstromen van religie in Nederland, met name in gebieden waar zowel Katholieken en Protestanten/Gereformeerden wonen.
En dat soort zaken kun je zelfs met een wetgeving niet voorkomen. Ik denk dat het het zelfs alleen maar erger zou gaan maken, als je nadat een gereformeerd meisje besluit een katholiek te trouwen, en dat vervolgens na een onterving en breken van de communicatie met die dochter, om allerlei familieleden daarvoor te gaan bestraffen.
Nederland is geen communistische, socialistische heilstaat waar de godsdiensten geheel verboden zijn, en ik hoop ook dat het dat nooit wordt. Net zoals ik hoop dat het geen fascistische heilstaat wordt waar 1 bepaalde groep minder burger rechten krijgt dan een andere.
Leve de democratie, het kapitalisme, en gelijke rechten voor iedereen. Homo, Islamiet, Refo, Vrouw, Jehova of Atheist.
maartenaquote:Goh, en daarmee los je alle problemen op met je "zolang diegene zich maar aan de wet houden" ?Op zaterdag 17 oktober 2009 19:20 schreef JoaC het volgende:
[..]
Iemand kan zowel Islamitisch denken als Westers, belangrijkste is dat je je aan de wet houdt.
Iemand kan zowel Christelijk denken als Westers, belangrijkste is dat je je maar aan de wet houdt.
Iemand kan zowel Xenofobisch denken als Westers, belangrijkste is dat je je maar aan de wet houdt.
Iedereen moet kunnen denken zoals hij wilt, belangrijkste is dat diegene zich aan de wet houdt.
Ehm...voor Theo van Gogh kwam jouw zalvende uitspraak net iets te laat.
quote:Bedankt voor je inhoudelijke toevoeging.Op zondag 18 oktober 2009 02:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Goh, en daarmee los je alle problemen op met je "zolang diegene zich maar aan de wet houden" ?
Ehm...voor Theo van Gogh kwam jouw zalvende uitspraak net iets te laat.
[..]
Het feit dat *JIJ* tegen *ALLE* religieuze dogma's bent..... hoeft nog niet te betekenen dat we een wet moeten adopteren die bepaalde religieuze dogma's per wet verbiedt.
Ik ben niet van mening dat zo een wet geadopteerd moet worden omdat ik vind dat dat moet, maar omdat ik denk dat dat goed zal zijn. Als ik de enige ben die er zo over denkt, dan zal ik mijn mond houden. Want als alleen ik er zo over denk, dan zal dat inderdaad helemaal niets uithalen en dus niets betekenen.
Nederland telt ook miljoenen Christelijken inderdaad, en de mensen die echt tegen *ALLE* religieuze dogma's zijn - zoals jij - zijn enorm in de minderheid.
Ik weet niet of dat zo is, maar al is het zo, onze kerk en staat zijn wel gescheiden en het Christendom heeft in Nederland niet de macht om mij voor te schrijven hoe ik moet leven. Dat beschouw ik als een grote verworvenheid die we moeten verdedigen.
In Nederland hebben homosexuelen meer vrijheid dan zo'n beetje de rest van de GEHELE wereld. Nederland is een van de vooraanstaande landen met betrekking tot emancipatie en gelijke rechten voor de vrouw.
Dat is heel goed en dat wil ik ook zo houden.
Ook de moslimvrouw heeft die rechten al in Nederland. Zo ook de vrouwen van gereformeerden, en de vrouwen van alcoholisten die hun vrouw slaan, en daar zijn er ook genoeg van in Nederland.
Wat hebben die alcoholisten hiermee te maken?
Jij schijnt te denken dat mensen die niet in een religie geloven, en/of voor het homohuwelijk zijn per definitie superieur zijn aan mensen die wel religieus zijn en niet in het homohuwelijk geloven. En dat is nogal een raar superioriteits-gevoel...... je zoekt respect voor de ene minderheid, maar tegelijk heb je er geen problemen mee dat het respect voor een andere minderheid niet zo hoeft.
Bij deze wil ik verklaren dat ik niet denk dat bepaalde mensen superieur zijn aan andere mensen. Ik heb dat al een paar keer gezegd. Het gaat mij om de ideeen die mensen hebben. En als een bepaald idee veroordeeld wordt en een mens blijft daar koppig aan vasthouden, dan voelt hij niet de veroordeling van hemzelf als mens, maar de veroordeling van dat idee. Denk je nu nog steeds dat ik mensen veroordeel en niet ideeen? Of vind je dat ik deze dingen niet van elkaar kan scheiden?
Nederland is een land waarin iedereen gelijke rechten heeft. Of je nu een moslim bent, een gereformeerde, een homo, of een vrouw..... er zijn maar heel weinig landen waar het beter is gesteld met de gelijke rechten voor alle bovenstaande categorieen.
Figuren zoals jij wordt ik eigenlijk een beetje moedeloos van. Want uiteindelijk is het je helemaal niet om NOG betere rechten te krijgen voor homo's en vrouwen...... maar om de Islam te betuttelen en weg te krijgen uit Nederland.
Inderdaad, het gaat mij niet om nog betere rechten, dat heb ik ook niet gezegd, daarmee is het best goed gesteld. Ik wil dat wij in stand houden wat wij hebben. Ik denk dat het in veel Islamitische landen met die rechten niet zo goed gesteld is als bij ons en ik denk dat dat direct samenhangt met de Islam. (Wat denk jij daarvan?) Daarom denk ik dat die cultuur op die punten minder is dan de onze. Ja, ik denk dat de Islam ons niets goeds brengt en daarom geweerd moet worden. Je verwijt mij dat het mij er alleen maar om te doen is de Islam weg te krijgen uit Nederland. Maar dat wil ik ook en daar maak ik toch ook geen geheim van? Je moet niet doen alsof nu ineens de aap uit de mouw komt. Ik heb daar al veel argumenten voor aangedragen. Wat jij moet doen is mij duidelijk maken dat mijn redenen om de Islam de wantrouwen niet gegrond zijn.
quote:Dan moet je vooral het gelijkheidsbeginsel uit de Grondwet willen slopen.Op zondag 18 oktober 2009 05:00 schreef hero99 het volgende:. Ik wil dat wij in stand houden wat wij hebben.
Het allerbelangrijkste wat we in stand moeten houden is de rechten die we middels de grondwet krijgen, de Democratische rechtsstaat waar iedereen gelijke rechten heeft volgens de wet dient behouden te worden.
En nee, ik ga niet al het quote-werk voor je doen. Als je antwoord wil hebben op andere stellingen in je post, zorg dan eerst dat alles goed gequote staat.
quote:Als de islam zo gevaarlijk is, waarom bestaan er dan moslims die niemand kwaad doen.Op zondag 18 oktober 2009 05:00 schreef hero99 het volgende:
Inderdaad, het gaat mij niet om nog betere rechten, dat heb ik ook niet gezegd, daarmee is het best goed gesteld. Ik wil dat wij in stand houden wat wij hebben. Ik denk dat het in veel Islamitische landen met die rechten niet zo goed gesteld is als bij ons en ik denk dat dat direct samenhangt met de Islam. (Wat denk jij daarvan?) Daarom denk ik dat die cultuur op die punten minder is dan de onze. Ja, ik denk dat de Islam ons niets goeds brengt en daarom geweerd moet worden. Je verwijt mij dat het mij er alleen maar om te doen is de Islam weg te krijgen uit Nederland. Maar dat wil ik ook en daar maak ik toch ook geen geheim van? Je moet niet doen alsof nu ineens de aap uit de mouw komt. Ik heb daar al veel argumenten voor aangedragen. Wat jij moet doen is mij duidelijk maken dat mijn redenen om de Islam de wantrouwen niet gegrond zijn.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:15 schreef JoaC het volgende:
[..]
Even de Bijbel/Tenach citeren over het feit dat deze geloven zo over niet-gelovigen denken
[..]
Deze vertaling laat de slaven die er ook in staan zelfs buitenboord.
Natuurlijk moet er ook een straf op staan:
[..]
[..]
Een vergelijkbare tekst word in Fitna verafschuwt
Onder de spoiler staat Deuteronomium 13, een boek waarin naast steniging ook genocide wordt aangeraden. Christenen zouden bij het letterlijk handelen volgens dit boek de holocaust goed kunnen pratenSPOILERLeviticus 20 over homoseksualiteit:1 Wanneer een profeet, of dromen-dromer, in het midden van u zal opstaan, en u geven een teken of wonder;
2 En dat teken of dat wonder komt, dat hij tot u gesproken had, zeggende: Laat ons andere goden, die gij niet gekend hebt, navolgen en hen dienen;
3 Gij zult naar de woorden van dien profeet, of naar dien dromen-dromer niet horen; want de HEERE, uw God, verzoekt ulieden, om te weten, of gij den HEERE, uw God, liefhebt met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
4 Den HEERE, uw God, zult gij navolgen, en Hem vrezen, en Zijn geboden zult gij houden, en Zijn stem gehoorzaam zijn, en Hem dienen, en Hem aanhangen.
5 En diezelve profeet, of dromen-dromer, zal gedood worden; want hij heeft tot een afval gesproken tegen den HEERE, uw God, Die ulieden uit Egypteland heeft uitgevoerd, en u uit het diensthuis verlost; om u af te drijven van den weg, dien u de HEERE, uw God, geboden heeft, om daarin te wandelen. Zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
7 Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
8 Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
9 Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
10 En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.
11 Opdat gans Israël het hore en vreze, en niet voortvare te doen naar dit boze stuk in het midden van u.
12 Wanneer gij van een uwer steden, die de HEERE, uw God, u geeft, om aldaar te wonen, zult horen zeggen:
13 Er zijn mannen, Belials-kinderen, uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;
14 Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;
15 Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.
16 En al haar roof zult gij verzamelen in het midden van haar straat, en den HEERE, uw God, die stad en al haar roof ganselijk met vuur verbranden; en zij zal een hoop zijn eeuwiglijk, zij zal niet weder gebouwd worden.
17 Ook zal er niets van het verbannene aan uw hand kleven, opdat de HEERE Zich wende van de hitte Zijns toorns, en u geve barmhartigheid, en Zich uwer erbarme, en u vermenigvuldige, gelijk als Hij uw vaderen gezworen heeft;
18 Wanneer gij de stem des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, om te houden al Zijn geboden, die ik u heden gebiede, om te doen wat recht is in de ogen des HEEREN, uws Gods.
[..]
[..]
Om deze tekst zou in een christelijke staat ook handen afgehakt kunnen worden
Deze tekst predikt ook vrede en vrouwenonderdrukking
[..]
[..]
Als ik hier nog meer teksten van opzoek, zou ik zo een Powerpointpresentatie erover kunnen maken, wedden dat ik dan in Engeland/Amerika geweerd word als ik hem daar in het parlmenent zou willen tonen?
Het gaat immers niet of iets er staat, het staat er immers al honderden jaren, het is hoe je er naar handelt.
Het stellen dat alle religies niet gelijk zijn aan elkaar is hypocriet, je gebruikt immers hetzelfde argument om de islam als minderwaardig te beschouwen.
We leven in een land waar de grondwet ons beschermd tegen idioot handelen, en waar vrijheid gewaarborgd word door gelijkheid. MITS hij goed word toegepast.
Denken is iets anders dan doen.
_____________________________________________________________________________________
EDIT: Ondertussen heb je gezegd tegen dogma's te zijn, dus gebruik dit niet als argument, wel is hierboven een tekenend voorbeeld van dat je geloven niet ondergeschikt aan elkaar moet stellen, iedereen moet naast elkaar kunnen leven, los van geloof. Er moet w.m.b. zelfs aangemoedigd worden met elkaar te leven, want de verzuiling is al bijna verdwenen,
Dat klopt, maar dan had ik het moeten hebben over de Islam en het Christendom en niet slechts over de heilige boeken. Een moslim gelooft dat de Koran van begin tot eind door Mohammed is geschreven en letterlijk gedicteerd door Allah. Alles wat daarin staat is dus het woord van Allah en mag niet in twijfel worden getrokken. Bij de Bijbel is dat niet het geval. Vraag een christen wat de wil van zijn God is met betrekking tot hoe te leven en hoe met andere mensen en andere geloven om te gaan, en hij zal je verwijzen naar de leer van Jezus die de zoon van God was en dus, door middel van de onbegrijpelijke drie-eenheid, God zelf. Er staan wrede wetten in het Oude Testament, maar christenen geloven dat Jezus een nieuwe leer bracht en dat zij zich aan die wetten dienen te houden. Daarom spreken we ook over het Christendom, vernoemd naar Jezus Christus en zijn leer. Een ware christen zal zich dus beroepen op wat Jezus zegt in Matteüs 5:44, waar staat: 'Maar ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen.' In de vijfde Soera, het laatste vers dat Mohammed schreef, staat dat zij die niet in Allah geloven hier op aarde gestraft moeten worden door kruisiging of de doodstraf. Geen enkele moslim kan hiervan beweren dat dat niet de Heilige Waarheid is. Daarmee zouden ze immers zeggen dat Allah een leugenaar is.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:00 schreef hero99 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dan had ik het moeten hebben over de Islam en het Christendom en niet slechts over de heilige boeken. Een moslim gelooft dat de Koran van begin tot eind door Mohammed is geschreven en letterlijk gedicteerd door Allah. Alles wat daarin staat is dus het woord van Allah en mag niet in twijfel worden getrokken. Bij de Bijbel is dat niet het geval. Vraag een christen wat de wil van zijn God is met betrekking tot hoe te leven en hoe met andere mensen en andere geloven om te gaan, en hij zal je verwijzen naar de leer van Jezus die de zoon van God was en dus, door middel van de onbegrijpelijke drie-eenheid, God zelf. Er staan wrede wetten in het Oude Testament, maar christenen geloven dat Jezus een nieuwe leer bracht en dat zij zich aan die wetten dienen te houden. Daarom spreken we ook over het Christendom, vernoemd naar Jezus Christus en zijn leer. Een ware christen zal zich dus beroepen op wat Jezus zegt in Matteüs 5:44, waar staat: 'Maar ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen.' In de vijfde Soera, het laatste vers dat Mohammed schreef, staat dat zij die niet in Allah geloven hier op aarde gestraft moeten worden door kruisiging of de doodstraf. Geen enkele moslim kan hiervan beweren dat dat niet de Heilige Waarheid is. Daarmee zouden ze immers zeggen dat Allah een leugenaar is.
quote:Ik print de hele tekst om de context niet te misleidenIn Mattheus 10: zegt Jezus het volgende:
1 En Zijn twaalf discipelen tot Zich geroepen hebbende, heeft Hij hun macht gegeven over de onreine geesten, om dezelve uit te werpen, en om alle ziekte en alle kwale te genezen.
2 De namen nu der twaalf apostelen zijn deze: de eerste, Simon, gezegd Petrus, en Andreas, zijn broeder; Jakobus, de zoon van Zebedeüs, en Johannes, zijn broeder;
schilderij van Caravaggio: De inspiratie van Matthëus» meer
3 Filippus en Bartholomeüs; Thomas en Mattheüs, de tollenaar; Jakobus, de zoon van Alfeüs, en Lebbeüs, toegenaamd Thaddeüs;
4 Simon Kananites, en Judas Iskariot, die Hem ook verraden heeft.
5 Deze twaalf heeft Jezus uitgezonden, en hun bevel gegeven, zeggende: Gij zult niet heengaan op den weg der heidenen, en gij zult niet ingaan in enige stad der Samaritanen.
6 Maar gaat veel meer heen tot de verloren schapen van het huis Israëls.
7 En heengaande predikt, zeggende: Het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen.
8 Geneest de kranken; reinigt de melaatsen; wekt de doden op; werpt de duivelen uit. Gij hebt het om niet ontvangen, geeft het om niet.
9 Verkrijgt u noch goud, noch zilver, noch koper geld in uw gordels;
10 Noch male tot den weg, noch twee rokken, noch schoenen, noch staf; want de arbeider is zijn voedsel waardig.
11 En in wat stad of vlek gij zult inkomen, onderzoekt, wie daarin waardig is; en blijft aldaar, totdat gij daar uitgaat.
12 En als gij in het huis gaat, zo groet hetzelve.
13 En indien dat huis waardig is, zo kome uw vrede over hetzelve, maar indien het niet waardig is, zo kere uw vrede weder tot u.
14 En zo iemand u niet zal ontvangen, noch uw woorden horen, uitgaande uit dat huis of uit dezelve stad, schudt het stof uwer voeten af.
15 Voorwaar zeg Ik u: Het zal den lande van Sodom en Gomorra verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan dezelve stad.
16 Ziet, Ik zende u als schapen in het midden der wolven; zijt dan voorzichtig gelijk de slangen, en oprecht gelijk de duiven.
17 Maar wacht u voor de mensen; want zij zullen u overleveren in de raadsvergaderingen, en in hun synagogen zullen zij u geselen.
18 En gij zult ook voor stadhouders en koningen geleid worden, om Mijnentwil, hun en den heidenen tot getuigenis.
19 Doch wanneer zij u overleveren, zo zult gij niet bezorgd zijn, hoe of wat gij spreken zult; want het zal u in dezelve ure gegeven worden, wat gij spreken zult.
20 Want gij zijt het niet, die spreekt, maar het is de Geest uws Vaders, Die in u spreekt.
21 En de ene broeder zal den anderen broeder overleveren tot den dood, en de vader het kind, en de kinderen zullen opstaan tegen de ouders, en zullen hen doden.
22 En gij zult van allen gehaat worden om Mijn Naam; maar die volstandig zal blijven tot het einde, die zal zalig worden.
23 Wanneer zij u dan in deze stad vervolgen, vliedt in de andere; want voorwaar zeg ik u: Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.
24 De discipel is niet boven den meester, noch de dienstknecht boven zijn heer.
25 Het zij den discipel genoeg, dat hij worde gelijk zijn meester, en de dienstknecht gelijk zijn heer. Indien zij den Heere des huizes Beëlzebul hebben geheten, hoeveel te meer Zijn huisgenoten!
26 Vreest dan hen niet; want er is niets bedekt, hetwelk niet zal ontdekt worden, en verborgen, hetwelk niet zal geweten worden.
27 Hetgeen Ik u zeg in de duisternis, zegt het in het licht; en hetgeen gij hoort in het oor, predikt dat op de daken.
28 En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.
29 Worden niet twee musjes om een penningsken verkocht? En niet een van deze zal op de aarde vallen zonder uw Vader.
30 En ook uw haren des hoofds zijn alle geteld.
31 Vreest dan niet; gij gaat vele musjes te boven.
32 Een iegelijk dan, die Mij belijden zal voor de mensen, dien zal Ik ook belijden voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.
33 Maar zo wie Mij verloochend zal hebben voor de mensen, dien zal Ik ook verloochenen voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.
34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.
38 En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.
39 Die zijn ziel vindt, zal dezelve verliezen; en die zijn ziel zal verloren hebben om Mijnentwil, zal dezelve vinden.
40 Die u ontvangt, ontvangt Mij; en die Mij ontvangt, ontvangt Hem, Die Mij gezonden heeft.
41 Die een profeet ontvangt in den naam eens profeten, zal het loon eens profeten ontvangen; en die een rechtvaardige ontvangt in den naam eens rechtvaardigen, zal het loon eens rechtvaardigen ontvangen.
42 En zo wie een van deze kleinen te drinken geeft alleenlijk een beker koud water, in den naam eens discipels, voorwaar zeg Ik u, hij zal zijn loon geenszins verliezen.
Vooral 34 is interessant, het stelt immers geweld boven woorden.
Fijne vent, die Jezus, ongelovigen geselen in hun gebedshuis, en eventueel ongelovigen doden.
quote:haha, je begint te zeggen dat moslims christenen kunnen worden om vervolgens een voorbeeld van een katholieke oom te geven......w..t..f....Op zondag 18 oktober 2009 00:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Onzin. Moslims kunnen heel goed kiezen om Christen te worden, en er zijn moslims in Nederland die dat ook doen.
Dat men vervolgens uitgestoten wordt door de familie is een ander verhaal. En met dat ook een verhaal uit persoonlijke kring:
Mijn oom is Katholiek geboren, maar is nu (officieel) gereformeerd. Dit omdat mijn Tante gereformeerd was, en haar familie LETTERLIJK zei dat als zij met hem zou trouwen - een katholiek, hoe durfde ze - dat ze onterft zou worden, en contact zou worden verbroken. De enige manier waarop een huwelijk tussen de twee geaccepteerd zou worden, is dat hij zich officieel laat bekeren - en dat ging gepaard met een cursus van 3 maanden, een officiële inwijding, etc, etc. Tevens moesten ze beloven dat hun kinderen naar een gereformeerde school zouden gaan, en een gereformeerde opvoeding zouden krijgen. Van mijn familie's kant vonden ze het verder wel best, dus zo geschiede.
Jij schijnt echt nog te denken dat alleen de Islam dat soort zaken doet, maar in Nederland gebeurd het nog ontzettend vaak dat huwelijken en relaties buiten de eigen religie om niet worden getolereerd. In Putten is een aantal jaren geleden nog een meisje geheel in elkaar getrapt omdat ze - let op - een relatie had met een Turkse jongen. Inderdaad waren de daders gereformeerde jongeren die niets moesten hebben van die Turken.
[..]
Je mag alle kritiek hebben van de wereld, daar zijn we gelukkig een vrij land voor.
Maar het is nogal wat anders dat je voorstander bent van een wetgeving waarin aanhangers van een bepaalde religie bepaalde rechten ontnomen wordt, terwijl we tegelijkertijd zeer vergelijkbare dingen tolereren in onze achtertuin.
De onderdrukking van de vrouw, de intimidatie van ouders/familieleden met betrekking tot de relatie van mensen, etc.... zijn zaken die al tijden voorkomen tussen de twee hoofdstromen van religie in Nederland, met name in gebieden waar zowel Katholieken en Protestanten/Gereformeerden wonen.
En dat soort zaken kun je zelfs met een wetgeving niet voorkomen. Ik denk dat het het zelfs alleen maar erger zou gaan maken, als je nadat een gereformeerd meisje besluit een katholiek te trouwen, en dat vervolgens na een onterving en breken van de communicatie met die dochter, om allerlei familieleden daarvoor te gaan bestraffen.
Nederland is geen communistische, socialistische heilstaat waar de godsdiensten geheel verboden zijn, en ik hoop ook dat het dat nooit wordt. Net zoals ik hoop dat het geen fascistische heilstaat wordt waar 1 bepaalde groep minder burger rechten krijgt dan een andere.
Leve de democratie, het kapitalisme, en gelijke rechten voor iedereen. Homo, Islamiet, Refo, Vrouw, Jehova of Atheist.
ehm je bent je bewust van het feit dat er een comité is opgericht voor ex-moslims puur vanwege veiligheidsredenen he?
Jouw rare insinuaties dat ik alleen tegen de Islam ben vind ik walgelijk. Alsof je mij moet bijbrengen dat het Christendom geen afschuwelijke regeltjes heeft en Christenen geen illegale dingen doen. Ben je al weer even (gemakshalve) vergeten dat ik ALLE religies wil aanpakken.
Ook weer dat laatste gedeelte van je 'Leve democratie, blabla' alsof ik tegen kapitalisme en vrijheid ben. Vrijheid kent nu eenmaal grenzen, nogmaals, je kan morgen naakt over straat lopen of met een bivak muts een bank binnenlopen maar erg lang kom je er niet mee weg. Is dat ook een beperking van vrijheid of is dat gezond verstand? Hetzelfde gezonde verstand die zegt dat dogma's die mensen verbieden om buiten hun religie te trouwen schadelijk zijn voor de samenleving.
grappenmaker
Lang leve de vrijheid, democratie,
[ Bericht 16% gewijzigd door Halve_Maen op 18-10-2009 17:02:46 ]
quote:Simpel,Op zondag 18 oktober 2009 11:16 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als de islam zo gevaarlijk is, waarom bestaan er dan moslims die niemand kwaad doen.
moslim = mens
mens = van nature goed (baby's leren voordat ze kunnen praten dat ze mensen kunnen troosten etc)
religie = dogma die niet altijd gevolgd wordt door mensen, in de bijbel staat dat je mensen MOET stenigen die op zondag werken bijv.
Probleem is alleen dat er een hoop religieuze malloten zijn die steeds meer en meer hun regeltjes willen opdringen.
quote:Je ontgaat elk punt, en klinkt behoorlijk dom omdat je er totaal niet op in gaat.Op zondag 18 oktober 2009 16:54 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
haha, je begint te zeggen dat moslims christenen kunnen worden om vervolgens een voorbeeld van een katholieke oom te geven......w..t..f....
quote:Los van dat dit er niks mee heeft te maken, waardoor je inhoudelijk nog incapabeler naar voren komt, zal ik hier op in gaan.ehm je bent je bewust van het feit dat er een comité is opgericht voor ex-moslims puur vanwege veiligheidsredenen he?
Het comité is opgericht door een man die constant van verhaal verandert, dan is hij weer moslim, dan zegt hij nooit moslim te zijn geweest...
Er bestaan verder in de islam net als bij katholieken en protestanten meerdere denkbeelden; de een is orthodox, de ander liberaler in zijn geloof. Je kan wel roepen dat moslims zeggen dat je geen echte moslim bent als je je aan bepaalde regels niet houdt, maar als je de bijbel letterlijk neemt, zou ik doodgestenigd worden om mijn onreine denkbeelden. Anders kan ik nog gemarteld of doodgestoken worden met een zwaard.
quote:grappenmaker
quote:Op zondag 18 oktober 2009 16:34 schreef JoaC het volgende:
[..]
[..]
Ik print de hele tekst om de context niet te misleiden
Vooral 34 is interessant, het stelt immers geweld boven woorden.
Fijne vent, die Jezus, ongelovigen geselen in hun gebedshuis, en eventueel ongelovigen doden.
Er staat niet: hak met het zwaard het hoofd van de heiden af.
17 Maar wacht u voor de mensen; want zij zullen u overleveren in de raadsvergaderingen, en in hun synagogen zullen zij u geselen.
Jezus spreekt hier tot zijn discipelen en waarschuwt hen dat zij, de discipelen, gegeseld zullen worden, niet dat zij zelf anderen moeten geselen.
quote:Je houdt er nogal van om te zeggen dat het punt niet beantwoord is om vervolgens te verzwijgen wat het grandioze punt eigenlijk was volgens jou. Ik heb mijn zegje gedaan zoals ik dat nodig achtte.Op zondag 18 oktober 2009 17:05 schreef JoaC het volgende:
[..]
Je ontgaat elk punt, en klinkt behoorlijk dom omdat je er totaal niet op in gaat.
[..]
Los van dat dit er niks mee heeft te maken, waardoor je inhoudelijk nog incapabeler naar voren komt, zal ik hier op in gaan.
Het comité is opgericht door een man die constant van verhaal verandert, dan is hij weer moslim, dan zegt hij nooit moslim te zijn geweest...
Er bestaan verder in de islam net als bij katholieken en protestanten meerdere denkbeelden; de een is orthodox, de ander liberaler in zijn geloof. Je kan wel roepen dat moslims zeggen dat je geen echte moslim bent als je je aan bepaalde regels niet houdt, maar als je de bijbel letterlijk neemt, zou ik doodgestenigd worden om mijn onreine denkbeelden. Anders kan ik nog gemarteld of doodgestoken worden met een zwaard.
[..]
Verder ga ik niet meer in op je gezeik aangezien van je 2e stukje duidelijk is dat je maar 1 zinnetje gelezen hebt van mijn tekst (meer achtte je waarschijnlijk niet nodig).
Heb ik niet zojuist gezegd dat je gestendigd kan worden als je een gebod verbreekt en dat ik dat even verachtelijk vind???
quote:Compleet en totaal irrelevant als het waar zou zijn. Het gaat mij om de mensen die lid zijn en bedreigd worden met de dood.Op zondag 18 oktober 2009 17:05 schreef JoaC het volgende:
[..]
Je ontgaat elk punt, en klinkt behoorlijk dom omdat je er totaal niet op in gaat.
[..]
Het comité is opgericht door een man die constant van verhaal verandert, dan is hij weer moslim, dan zegt hij nooit moslim te zijn geweest...
quote:Het verlaten van de islam is erger dan het verlaten van het christendom. Ook in Nederland ja.Op zondag 18 oktober 2009 17:05 schreef JoaC het volgende:
Het comité is opgericht door een man die constant van verhaal verandert, dan is hij weer moslim, dan zegt hij nooit moslim te zijn geweest...
Waarom probeer jij nou altijd dingen te bagataliseren?
Weet je dat dat in shariawetgeving staat dat afvallige moslims dood moeten? En dat dus een Nederlandse moslim die sharianeigingen heeft (d.w.z. hij wil zijn geloof zo goed mogelijk belijden) er alles aan zal doen om het leven van een afvallige moslim zuur te maken.
quote:Inderdaad, er staat dat Jezus geen vrede, maar het zwaard brengt.Op zondag 18 oktober 2009 17:10 schreef hero99 het volgende:
[..]
Er staat niet: hak met het zwaard het hoofd van de heiden af.
quote:Over dit stuk heb je gelijk, ik las dit verkeerd omdat er ook vergelijkbaar klinkende geweldsoproepen in de bijbel staan. Mijn dommigheid.17 Maar wacht u voor de mensen; want zij zullen u overleveren in de raadsvergaderingen, en in hun synagogen zullen zij u geselen.
Jezus spreekt hier tot zijn discipelen en waarschuwt hen dat zij, de discipelen, gegeseld zullen worden, niet dat zij zelf anderen moeten geselen.
quote:Hierop gaat hij zeggen dat we in NL geen shariawetten hebben. En dat je je niet moet aanstellen en dat je zijn punt mist, lang leve de vrjheidOp zondag 18 oktober 2009 17:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het verlaten van de islam is erger dan het verlaten van het christendom. Ook in Nederland ja.
Waarom probeer jij nou altijd dingen te bagataliseren?
Weet je dat dat in shariawetgeving staat dat afvallige moslims dood moeten? En dat dus een Nederlandse moslim die sharianeigingen heeft (d.w.z. hij wil zijn geloof zo goed mogelijk belijden) er alles aan zal doen om het leven van een afvallige moslim zuur te maken.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 17:22 schreef JoaC het volgende:
[..]
Inderdaad, er staat dat Jezus geen vrede, maar het zwaard brengt.
[..]
Over dit stuk heb je gelijk, ik las dit verkeerd omdat er ook vergelijkbaar klinkende geweldsoproepen in de bijbel staan. Mijn dommigheid.
Jezus brengt tweedracht onder de mensen, maar hij zegt niet dat de andersdenkende gedood moet worden. Hij brengt het zwaard, maar hij zegt niet: ga ermee slaan.
quote:Een erg saai stuk.Op zondag 18 oktober 2009 18:42 schreef AbsurdHero het volgende:
http://democratie.nu/bibl(...)ia_in_nederland.html
quote:Vrijheid kent grenzen. En daarom hebben we ook wetten waar mensen zich aan dienen te houden. Maar die wetten zijn voor iedereen gelijk. Jood, Moslim, Katholiek, Gerformeerd, Ahteist, Agnost, Homo, Vrouw, weet ik veel. Zolang je MENS bent, sta je gelijk onder de wet.Op zondag 18 oktober 2009 16:54 schreef Halve_Maen het volgende:
Ook weer dat laatste gedeelte van je 'Leve democratie, blabla' alsof ik tegen kapitalisme en vrijheid ben. Vrijheid kent nu eenmaal grenzen, nogmaals, je kan morgen naakt over straat lopen of met een bivak muts een bank binnenlopen maar erg lang kom je er niet mee weg. Is dat ook een beperking van vrijheid of is dat gezond verstand? Hetzelfde gezonde verstand die zegt dat dogma's die mensen verbieden om buiten hun religie te trouwen schadelijk zijn voor de samenleving.
grappenmaker
Lang leve de vrijheid, democratie,
Het willen aanpassen van de grondwet waardoor een bepaalde groep mensen minder rechten krijgt dan een andere groep mensen..... druist tegen alle gronsbeginselen van vrijheid en democratie in.
In een land waar vrijheid en democratie hoog in het vaandel staan, heeft een moslim evenveel rechten als een atheïst, een katholiek, of een jood. Kortom: alle mensen gelijke rechten.
Wil je dat 1 groep minder rechten krijgt, dan ben je niet een voorstander van vrijheid en democratie, maar voor een systeem waar "sommige mensen meer gelijk zijn dan anderen". Noem dat wat je wil, maar dat is geen vrijheid en democratie meer.
quote:Religie in het algemeen aan willen pakken is niet 1 groep mensen achterstellen. Priesters/ Imams verbieden ongelijkheid te prediken is een goed iets. Een hoop religieuze leiders zijn inderdaad niet extreem. Maar als een klein gedeelte het verziekt zullen we hieraan consequenties moeten verbinden.Op zondag 18 oktober 2009 22:12 schreef maartena het volgende:
[..]
Vrijheid kent grenzen. En daarom hebben we ook wetten waar mensen zich aan dienen te houden. Maar die wetten zijn voor iedereen gelijk. Jood, Moslim, Katholiek, Gerformeerd, Ahteist, Agnost, Homo, Vrouw, weet ik veel. Zolang je MENS bent, sta je gelijk onder de wet.
Het willen aanpassen van de grondwet waardoor een bepaalde groep mensen minder rechten krijgt dan een andere groep mensen..... druist tegen alle gronsbeginselen van vrijheid en democratie in.
In een land waar vrijheid en democratie hoog in het vaandel staan, heeft een moslim evenveel rechten als een atheïst, een katholiek, of een jood. Kortom: alle mensen gelijke rechten.
Wil je dat 1 groep minder rechten krijgt, dan ben je niet een voorstander van vrijheid en democratie, maar voor een systeem waar "sommige mensen meer gelijk zijn dan anderen". Noem dat wat je wil, maar dat is geen vrijheid en democratie meer.
Je kan wel leuk de tolerante man uithangen maar je klinkt een beetje hypocriet naast een meisje die zegt dat ze van haar familie niet met een jongen van een ander geloof mag trouwen.
quote:Dat dergelijke zaken gebeuren, betekend nog niet dat we religie in het algemeen moeten uitsluiten, beperken of verbieden.Op maandag 19 oktober 2009 02:34 schreef Halve_Maen het volgende:
Religie in het algemeen aan willen pakken is niet 1 groep mensen achterstellen. Priesters/ Imams verbieden ongelijkheid te prediken is een goed iets. Een hoop religieuze leiders zijn inderdaad niet extreem. Maar als een klein gedeelte het verziekt zullen we hieraan consequenties moeten verbinden.
Je kan wel leuk de tolerante man uithangen maar je klinkt een beetje hypocriet naast een meisje die zegt dat ze van haar familie niet met een jongen van een ander geloof mag trouwen.
Communisten hebben het geprobeerd, en in China is het nog steeds een probleem alhoewel men steeds vaker begint te realiseren dat religie gewoon niet aan te pakken is. De mensen blijven geloven, en er zijn vele boeddhistische stromingen die verboden zijn, (en gelovers worden vaak naar "opvoedingskampen" gestuurd) maar het is niet uit te bannen.
Joden stopten niet met Joodse gebruiken, zelfs niet toen ze ondergedoken zaten op zoldertjes over geheel Europa, en zelfs niet IN de concentratiekampen. Men vond wel een manier om de Sabbath te vieren. In Nederland moesten Katholieken jarenlang in schuilkerken hun geloof belijden na de Beeldenstorm.
Jij wilt religie op een of andere manier "aanpakken", maar ik denk dat dit gewoon totaal onrealistisch is. Het is nog nooit iemand gelukt, zelfs niet door een religieuze groep bijna geheel uit te roeien.
De Islam in Nederland zal ook nooit verdwijnen. Als iemand de Nederlandse wet overtreed, dan moet deze daarvoor gestraft worden. En die wet omvat nu al haatprediken, aanzetten tot terrorisme of geweld, en andere zaken die niet door de beugel kunnen.
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet - zoals Wilders wil - hoeft echt niet op de schop om extremisten aan te pakken.
quote:Wat voor consequenties bedoel je precies?Op maandag 19 oktober 2009 02:34 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Religie in het algemeen aan willen pakken is niet 1 groep mensen achterstellen. Priesters/ Imams verbieden ongelijkheid te prediken is een goed iets. Een hoop religieuze leiders zijn inderdaad niet extreem. Maar als een klein gedeelte het verziekt zullen we hieraan consequenties moeten verbinden.
Je kan wel leuk de tolerante man uithangen maar je klinkt een beetje hypocriet naast een meisje die zegt dat ze van haar familie niet met een jongen van een ander geloof mag trouwen.
quote:Hij zegt dat je het met geweld over moet brengen.Op zondag 18 oktober 2009 17:52 schreef hero99 het volgende:
[..]
Jezus brengt tweedracht onder de mensen, maar hij zegt niet dat de andersdenkende gedood moet worden. Hij brengt het zwaard, maar hij zegt niet: ga ermee slaan.
quote:Je kan natuurlijk ook dingen aanpassen terwijl ik reageer, daar is een knopje voor.Op zondag 18 oktober 2009 17:11 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Je houdt er nogal van om te zeggen dat het punt niet beantwoord is om vervolgens te verzwijgen wat het grandioze punt eigenlijk was volgens jou. Ik heb mijn zegje gedaan zoals ik dat nodig achtte.
Verder ga ik niet meer in op je gezeik aangezien van je 2e stukje duidelijk is dat je maar 1 zinnetje gelezen hebt van mijn tekst (meer achtte je waarschijnlijk niet nodig).
Heb ik niet zojuist gezegd dat je gestendigd kan worden als je een gebod verbreekt en dat ik dat even verachtelijk vind???
quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:04 schreef JoaC het volgende:
[..]
Hij zegt dat je het met geweld over moet brengen.
Dat zegt hij niet letterlijk. Maar misschien kun je dat eens aan een aantal christenen vragen.
quote:De bijbel stelt echter wel dat overspel met de dood bestraft dient te worden, en dat hen die verschillende gewassen op hetzelfde veld planten gestenigd dienen te worden. Dat de meeste Christenen niet meer met de Bijbel in de hand staan te schreeuwen dat iedereen met een buitenechtelijke relatie op de brandstapel moet is en ander verhaal. Aan de andere kant heb je wel weer extremistische Christenen - met name in de VS en Canada, maar in het verleden ook bijv. in Duitsland en Zwitserland - die bereid zijn te moorden om Abortus tegen te gaan. En daarvoor zijn ook door Christenen diverse bomaanslagen gepleegd.Op maandag 19 oktober 2009 16:36 schreef hero99 het volgende:
Dat zegt hij niet letterlijk. Maar misschien kun je dat eens aan een aantal christenen vragen.
Hoe dan ook, dat heeft allemaal 0,0 betrekking op 99% van de moslims in Nederland, die geen terroristische plannen of sharia-takeover-plannen hebben in Nederland. Er zijn genoeg problemen met minderheden natuurlijk (overigens zijn Antilianen crimineler dan Marokkanen en Turken samen als we het aantal gedetineerden bekijken) maar daarvoor zijn oplossingen en een aanpak te bedenken waarbij niet aan de grondwet gesleuteld hoeft te worden.
Verreweg de meeste moslims leven net zo in vrede als de meeste Christenen in Nederland. Alhoewel er een veel groter deel werklozen zijn dan autochtonen, werkt de meerderheid van moslims gewoon en betaald belasting Ze doen gewoon normaal in de maatschappij, alleen vieren ze Islamitische feestdagen en hebben ze Islamitische gebruiken. Men draagt een hoofddoekje, draagt andere kleren en men luistert naar Arabische muziek. Tja, boeiend..... er zijn wel meer culturen met een eigen trekje, daar verander je weinig aan.
quote:Opsluiting en fikse geldboetes. Alleen in het geval van een niet Nederlands paspoort bezitten uitzetten.Op maandag 19 oktober 2009 10:07 schreef yyentle het volgende:
[..]
Wat voor consequenties bedoel je precies?
Dit klinkt natuurlijk extreem en intolerant maar het moet maar eens afgelopen zijn met het uitbuiten van onze vrijheid. Haat en geweld prediken kost ons het meest waardevolle bezit dat wij hebben en dat is onze vrijheid mits we het tolereren en dat doen we op dit moment omdat we geen religie willen beledigen.
We sluiten mensen op die stelen, waarom niet mensen die tot haat en moord oproepen uit geloofsovertuiging? Omdat het een geloofsovertuiging is natuurlijk. Het zullen er ongetwijfeld maar een paar zijn die uiteindelijk aangepakt gaan worden (omdat een klein deel extreem is) maar het geeft in ieder geval het juiste signaal; 'Wij pikken deze shit niet meer'.
quote:Grappig hoe je religie en cultuur weer door elkaar mixt. Geweldig dat je positief bent maar daardoor mis je een hoop ellende die elke keer weer pijnlijk aan het licht komt als je er ietsje dichter op staat.Op maandag 19 oktober 2009 19:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, boeiend..... er zijn wel meer culturen met een eigen trekje, daar verander je weinig aan.
quote:Je vindt het behoorlijk lollig nu zo te zien. Maar vertel, jij wilt gewoon nu op dezelfde voet verdergaan? Lekker verder gaan met dat haatzaaien in bepaalde moskeeen? Buitenproportioneel veel geld uitgeven om de uitwassen van islam tegen te houden (denk aan kosten AIVD, kosten onderzoek naar haatmoskeen, kosten onderzoek naar haatzaaierij op islamitische scholen etc.)? Meer islamisering van onze samenleving?Op maandag 19 oktober 2009 19:04 schreef maartena het volgende:
Hoe dan ook, dat heeft allemaal 0,0 betrekking op 99% van de moslims in Nederland, die geen terroristische plannen of sharia-takeover-plannen hebben in Nederland. Er zijn genoeg problemen met minderheden natuurlijk (overigens zijn Antilianen crimineler dan Marokkanen en Turken samen als we het aantal gedetineerden bekijken) maar daarvoor zijn oplossingen en een aanpak te bedenken waarbij niet aan de grondwet gesleuteld hoeft te worden.
Verreweg de meeste moslims leven net zo in vrede als de meeste Christenen in Nederland. Alhoewel er een veel groter deel werklozen zijn dan autochtonen, werkt de meerderheid van moslims gewoon en betaald belasting Ze doen gewoon normaal in de maatschappij, alleen vieren ze Islamitische feestdagen en hebben ze Islamitische gebruiken. Men draagt een hoofddoekje, draagt andere kleren en men luistert naar Arabische muziek. Tja, boeiend..... er zijn wel meer culturen met een eigen trekje, daar verander je weinig aan.
Gewoon lekker alles bij het oude laten? Gewoon lekker op de AIVD vertrouwen? Oke, je mist dan af en toe een moord (Theo van Gogh bijvoorbeeld), maar ach ja wat is 1 dode man....gewoon je roze zonnebril op en blijven denken dat de AIVD al het radicaal islamisme aanpakt.
Iets zegt mij dat sommige mensen - jij bijvoorbeeld - zich genoodzaakt voelen om koste wat het kost voor gematigde moslims op te komen en daarom bij elke kritiek op de islam meteen in de verdediging schieten.
Maar gematigde moslims kunnen echt wel voor zichzelf opkomen hoor. Ook tegen de uitspraken van de PVV. Daar hebben ze niet per se jouw hulp voor nodig hoor..
Ps. cultuur en religie zijn 2 verschillende dingen. Cultuur uit islamitische landen is dus grotendeels anders dan de religie dan islam.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 20-10-2009 01:32:14 ]
quote:[quote]Op maandag 19 oktober 2009 19:04 schreef maartena het volgende:
[..]
De bijbel stelt echter wel dat overspel met de dood bestraft dient te worden, en dat hen die verschillende gewassen op hetzelfde veld planten gestenigd dienen te worden.
Natuurlijk staan dat soort dingen in de Bijbel. Maar je kunt niet zeggen dat de Bijbel dit of dat leert, het gaat erom of Jezus het verkondigd heeft, die bracht immers een nieuwe leer. Dat idee van een nieuwe leer kun je dan misschien hypocriet vinden van God, het vertegenwoordigt wel het ware Christendom. Jezus zei: Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen (Johannes 8:7).
Ik ben er ook van overtuigd dat maar heel weinig moslims in Nederland terroristische plannen hebben of zullen krijgen. Maar wraakacties op bijvoorbeeld Theo van Gogh kunnen op grond van de Koran door een moslim niet veroordeeld worden. De Koran legitimeert zulke daden ondubbelzinnig. Soera 5 (ik heb een duitse Koran, dus het is geen letterlijk citaat): Het loon van hen die tegen Allah en zijn gezanten in opstand komen en die ernaar streven enkel onheil op aarde aan te richten, zal zijn: dat zij gedood of gekruisigd worden [...] Dat is hun straf in deze wereld en ook in de wereld aan gene zijde wacht hen grote straf. En de Koran is volgens moslims van begin tot eind door Allah gedicteerd en bevat dus enkel Heilige Waarheid. Dat zal dus altijd problematisch blijven, want wat in de Koran staat, zal daar altijd blijven staan. Ik ben geen christen, maar ik zie wel in dat Jezus ware barmhartigheid onderwees. Mensen die zich christen noemen en met de Bijbel in de hand bomaanslagen plegen, kennen dus de leer van Jezus niet of verwerpen deze, terwijl moslimextremisten in veel gevallen juist precies doen wat Allah zegt.
Dat andere verhaal waar jij het over hebt, is niet een ander verhaal, maar HET verhaal, namelijk het verhaal van deze tijd, waar wij in leven. Word wakker en open je ogen. Welkom in het heden. Want al zou Jezus zoiets hebben gezegd met betrekking tot overspel, de realiteit is dat er geen christelijk land bestaat die dat in de wet heeft staan. Dat is in veel islamitische landen niet het geval, waar een religieuze rechtbank naast een gewone rechtbank kan bestaan.
Of die 99% ook geldt voor het aantal moslims dat geen Sharia-takeover-plannen heeft, lijkt mij allerminst waarschijnlijk. Als we dit ( http://www.elsevier.nl/we(...)-sharia-invoeren.htm )onderzoek mogen geloven, geldt dat in ieder geval in Engeland slechts voor 60%.
[ Bericht 0% gewijzigd door hero99 op 20-10-2009 01:54:11 ]
Duitsland ging gebukt onder de betalingen die het moest doen aan de landen waardoor het verslagen was in WO1
Daardoor hadden de mensen in Duitsland het slecht totdat Hitler zei.nu is het genoeg
Vervolgens wijst hij een groep mensen aan als zonde bok om zo zijn echt zieke plannen nog even uit het licht te kunnen houden.
Nederland heeft jaren kunnen genieten van een economie waarbij de bomen de hemel ingroeiden ( en de babyboom generatie het geld met bakken heeft verkwist )
Tijdens die goede jaren was al regelmatig te horen dat bepaalde bevolkinsgroepen zichzelf ondanks die goede economische situatie misdroegen dat begon al in de jaren 80 waar de SP ( of de voorloper daarvan ) het probleem al benoemde
In de jaren dat het nog goed ging met NL stemden mensen behoorlijk massaal op ene P Fortuin die dit behoorlijk hard benoemde zeker voor die tijd en dat was dus niet omdat mensen zich economisch achtergesteld voelden maar puur omdat den Haag arrogant en ondoorzichtig was en de problemen weigerde aan te pakken.
Economisch motief is dus ontkracht en dus geen vergelijking mogelijk! anders had men een aantal jaren terug P Fortuin wel links laten liggen.
Trouwens.................
Wat lullen we nou
Economische crisis of niet
We hebben het hier gewoon goed!
quote:Op zondag 18 oktober 2009 18:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Volgens mij dwaalt men redelijk af van het topic onderwerp...
Misschien moeten we een nieuw topic beginnen.
[ Bericht 100% gewijzigd door hero99 op 20-10-2009 01:59:04 ]
Moskeetje hier en daar geen probleem, probeer is een kerk daar te bouwen?
Dat bedoel ik allemaal zo kansloos en kortzichtig dat "geloof".
Ik kwam er paar jaar terug pas achter dat er echt mensen geloven in de adam en eva + slang
[ Bericht 21% gewijzigd door Geerd op 20-10-2009 02:16:26 ]
quote:Feit is dat we ermee opgescheept zitten. Wat is jouw oplossing.Op dinsdag 20 oktober 2009 02:08 schreef Geerd het volgende:
Achja zolang er nog mensen zijn die in al die verschillende sprookjes boeken blijven geloven zal er oorlog zijn.
Moskeetje hier en daar geen probleem, probeer is een kerk daar te bouwen?
Dat bedoel ik allemaal zo kansloos en kortzichtig dat "geloof".
Ik kwam er paar jaar terug pas achter dat er echt mensen geloven in de adam en eva + slang
(pas een paar jaar terug kwam je daarachter??? )
Maar je bent van het pvda web-team en zoekt ammunitie tegen de pvv? Lees verder en zie een leeg magazijn.
'Het dient geen enkel doel om te beweren: dit is een replica van de
nazi's,' zei Hitler-biograaf Sir Ian Kershaw onlangs over de PVV. 'Je
kunt wel zeggen: deze retoriek is eerder gebruikt en kijk eens hoe
gevaarlijk dat was.'
Geen slechte observatie.http://www.vn.nl/Opiniemakers/Max-van-Weezel/Artikel-Max-van-Weezel/Fuhrerprinzip.htm
Verders heb ik geen hoge hoed op van NLer en noem de meesten politiek-dom.
Echter dat ze bijv. marokkanen massaal gaan verbannen/oppakken zie ik niet gebeuren.
Zijn de meesten ook te lui/bang voor en dan moet het leger aan de slag.
Verder gaat wilders geen 75+ zetels halen en moert dus in een water bij de wijn compromis coalitie.
Kortom, de vergelijking gaat op meer dan 1 vlak al mank, bijv. dat was toen en nu is nu alleen al.
quote:[/u]Op dinsdag 20 oktober 2009 11:21 schreef fokthesystem het volgende:
Je nickname zegt al veel...
Maar je bent van het pvda web-team en zoekt ammunitie tegen de pvv? Lees verder en zie een leeg magazijn.
'Het dient geen enkel doel om te beweren: dit is een replica van de
nazi's,' zei Hitler-biograaf Sir Ian Kershaw onlangs over de PVV. 'Je
kunt wel zeggen: deze retoriek is eerder gebruikt en kijk eens hoe
gevaarlijk dat was.'
Geen slechte observatie.http://www.vn.nl/Opiniemakers/Max-van-Weezel/Artikel-Max-van-Weezel/Fuhrerprinzip.htm
Verders heb ik geen hoge hoed op van NLer en noem de meesten politiek-dom.
Echter dat ze bijv. marokkanen massaal gaan verbannen/oppakken zie ik niet gebeuren.
Zijn de meesten ook te lui/bang voor en dan moet het leger aan de slag.
Verder gaat wilders geen 75+ zetels halen en moert dus in een water bij de wijn compromis coalitie.
Kortom, de vergelijking gaat op meer dan 1 vlak al mank, bijv. dat was toen en nu is nu alleen al.
Word er regelmatig door Jezus en zijn discipelen/apostelen verwezen naar het Oude Testament?
quote:Koop een Bijbel en koop een Koran en zoek het uit.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:04 schreef JoaC het volgende:
hero99: als je de bijbel werkelijk zo goed kan uitleggen:
Word er regelmatig door Jezus en zijn discipelen/apostelen verwezen naar het Oude Testament?
quote:Er liggen hier 3 bijbels in huis, de Koran staat zeker 1000 keer online.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:10 schreef hero99 het volgende:
[..]
Koop een Bijbel en koop een Koran en zoek het uit.
Ben niet christelijk opgevoed, ben wel naar een christelijke middelbare school geweest.
In het Nieuwe Testament word constant verwezen naar het Oude Testament(De TeNaCh). Ook dit boek komt uit een tijd waarin er ook nog in tovenarij geloofd werd. De Koran verschilt hier m.i. niet veel van. Rond Luther en Calvijn is zoals je weet een scheur ontstaan tussen katholiek en protestanten. Hier zijn weer verschillende kerken uit ontstaan. Ook is de ene christen iets genuanceerder/
liberaler in zijn denken dan de ander.
Ook binnen de Islam is op een gegeven moment een scheur ontstaan tussen Sjiieten en Soennieten, ook wel een fitna genoemd. (Fitna word over het algemeen omschreven als een scheiding tussen goed en kwaad/echt en nep, Wilders gebruikte het als het goed is om 'het Kwaad' aan te duiden). Binnen het veel grotere Soennisme zijn er (vooral in het Westen) steeds meer moslims die de Koran veel minder letterlijk nemen dan ervoor. In Egypte is er al decennia onenigheid tussen orthodoxe moslims en de wat meer liberale regering.
Tegelijkertijd zijn er een aantal Arabische mannen geweest die zich in naam van de Koran met vliegtuigen door gebouwen in het Westen heen jaagden. Als een mafkees namens de Bijbel een aanslag zou doen in het Midden-Oosten zouden er ook idioten zijn die het Christendom uit hun land/ de regio zouden willen verbannen (Wat weer in tegenspraak is met de Koran, die zegt dat je Joden en Christenen met respect moet behandelen).
In het Westen zijn we naar mijn inzicht alleen iets verder betreft kritisch denken tegenover anderen en onszelf, maar omdat het tweede vaak vergeten word zal er nog lang in naam van de Westerse Cultuur geprobeerd worden om diezelfde manier van denken te vernietigen.
Moslims zijn onderdeel van onze samenleving geworden, doordat er wederzijds een wrijving is, zal immigratie nog lang een moeilijk vraagstuk blijven. Maar om een geloof te verbieden omdat mensen uit een boek dingen kunnen interpreteren, is hypocriet als er zelsf boeken zijn, welke genoemd worden als onderdeel van de joods-christelijk-humanistische cultuur, die zelf idiote uitspraken bevat, waar ruimte is voor interpretaties die niet van deze tijd zijn. Mensen moeten dus geloven wat ze willen, maar elkaar niet uitsluiten op basis van geloof. Iedereen denkt superieur te denken, hier kunnen we een voordeel uit halen als mensen ook open staan voor elkaars kritiek.
en laten we niet vergeten dat zijn ideen over moslims en wat ermee te doen, ongrondwettelijk zijn; racistisch, en discriminerend naar een bepaald geloof.
quote:Ik ben het wat onze vrijheid betreft wel met je eens en hoop dan ook dat Wilders niet veroordeeld wordt voor het verkondigen van zijn mening en het wijzen op feiten, terwijl tegelijkertijd mensen met een geloof wel allerlei idiote uitspraken mogen doen.Op dinsdag 20 oktober 2009 00:24 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Opsluiting en fikse geldboetes. Alleen in het geval van een niet Nederlands paspoort bezitten uitzetten.
Dit klinkt natuurlijk extreem en intolerant maar het moet maar eens afgelopen zijn met het uitbuiten van onze vrijheid. Haat en geweld prediken kost ons het meest waardevolle bezit dat wij hebben en dat is onze vrijheid mits we het tolereren en dat doen we op dit moment omdat we geen religie willen beledigen.
We sluiten mensen op die stelen, waarom niet mensen die tot haat en moord oproepen uit geloofsovertuiging? Omdat het een geloofsovertuiging is natuurlijk. Het zullen er ongetwijfeld maar een paar zijn die uiteindelijk aangepakt gaan worden (omdat een klein deel extreem is) maar het geeft in ieder geval het juiste signaal; 'Wij pikken deze shit niet meer'.
Geloof je echt dat Wilders voor een fatsoenlijke oplossing van het probleem wil zorgen? Lang niet alle moslims zijn extreem. Er zijn genoeg moslims die niet streng gelovig zijn en er zijn ook genoeg ontwikkelde en beschaafde moslims.
Er wordt gezegd (en het lijkt erop dat dit waar is) dat Wilders nooit in debat wil. Ik begrijp niet goed waarom. Kan het zijn dat Wilders niet in debat wil omdat hij wil voorkomen dat er onverwachte en rechtstreekse vragen aan hem worden gesteld?
quote:Dat zeg ik niet.Op dinsdag 20 oktober 2009 01:25 schreef Zienswijze het volgende:
Je vindt het behoorlijk lollig nu zo te zien. Maar vertel, jij wilt gewoon nu op dezelfde voet verdergaan? Lekker verder gaan met dat haatzaaien in bepaalde moskeeen? Buitenproportioneel veel geld uitgeven om de uitwassen van islam tegen te houden (denk aan kosten AIVD, kosten onderzoek naar haatmoskeen, kosten onderzoek naar haatzaaierij op islamitische scholen etc.)? Meer islamisering van onze samenleving?
Ik zeg alleen dat het wijzigen van de wet - zoals Wilders wil - waardoor moslims minder burgerrechten krijgen dan niet-moslims, niet de juiste oplossing is.
Haatzaaien, criminaliteit, en andere zaken die niet door de beugel kunnen moeten gewoon middels de wet worden aangepakt. Maar niet door een "apartheid" systeem in te voeren welke het verbied om een moslim-school te openen (die zich aan het door het ministerie opgestelde curiculum houdt), en een gerformeerde school wel geopend kan worden.
Blijf van de grondwet af. Dat is wat ik zeg.
quote:Voor de duidelijkheid: Ik ben geen Wilders aanhanger, ik heb weinig trek om zijn uitspraken te verdedigen. Het enige zinnige wat ik over jouw debat vraag kan zeggen is dat Wilders geen debat wilde met zo'n halal meid omdat ze weigerde afstand te nemen van de uitspraken van een Imam die homo's van een flatgebouw wilde flikkeren.Op dinsdag 20 oktober 2009 15:42 schreef yyentle het volgende:
[..]
Geloof je echt dat Wilders voor een fatsoenlijke oplossing van het probleem wil zorgen? Lang niet alle moslims zijn extreem. Er zijn genoeg moslims die niet streng gelovig zijn en er zijn ook genoeg ontwikkelde en beschaafde moslims.
Er wordt gezegd (en het lijkt erop dat dit waar is) dat Wilders nooit in debat wil. Ik begrijp niet goed waarom. Kan het zijn dat Wilders niet in debat wil omdat hij wil voorkomen dat er onverwachte en rechtstreekse vragen aan hem worden gesteld?
Ik zie dit als een veel groter iets. Ik zie onze politiek de britse achterna gaan. Waarbij Wilders geen film mag laten zien over de Islam maar tegelijkertijd moslims met 'Onthoofd hen die de Islam beledigen' protesteren wel getolereerd worden. En laten we de sharia rechtbanken niet vergeten.
Dan weer de favoriete non statement 'Nederland wordt hard'....ehh nee hoor, Nederland toont eindelijk eens wat ballen en uit kritiek op mensen die zich achter hun religie verschuilen. Het probleem is dat de meeste moslims allochtonen zijn en daarom krijg je weer moraal ridders die meteen luidkeels schreeuwen dat het WW2 scenario's zijn. Dit slaat natuurlijk werkelijk nergens op.
Als laatste, stop nou eens eindelijk met dat 'maar de meeste zijn geen extremisten' gezeur. Zonder 'normale' religieuze zouden 'extreme' religieuze gewone gekken zijn en ook zo behandeld worden. Dankzij de 'normale' religieuze genieten deze extremen extra protectie omdat het nu ineens een 'ras' of 'cultuur' is.
quote:dus als jij iets gelooft wat niemand kwaad doet, en iemand anders neemt jou ideen en voerd die door tot in het extreme, dan is dat jouw schuld?Op woensdag 21 oktober 2009 00:12 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: Ik ben geen Wilders aanhanger, ik heb weinig trek om zijn uitspraken te verdedigen. Het enige zinnige wat ik over jouw debat vraag kan zeggen is dat Wilders geen debat wilde met zo'n halal meid omdat ze weigerde afstand te nemen van de uitspraken van een Imam die homo's van een flatgebouw wilde flikkeren.
Ik zie dit als een veel groter iets. Ik zie onze politiek de britse achterna gaan. Waarbij Wilders geen film mag laten zien over de Islam maar tegelijkertijd moslims met 'Onthoofd hen die de Islam beledigen' protesteren wel getolereerd worden. En laten we de sharia rechtbanken niet vergeten.
Dan weer de favoriete non statement 'Nederland wordt hard'....ehh nee hoor, Nederland toont eindelijk eens wat ballen en uit kritiek op mensen die zich achter hun religie verschuilen. Het probleem is dat de meeste moslims allochtonen zijn en daarom krijg je weer moraal ridders die meteen luidkeels schreeuwen dat het WW2 scenario's zijn. Dit slaat natuurlijk werkelijk nergens op.
Als laatste, stop nou eens eindelijk met dat 'maar de meeste zijn geen extremisten' gezeur. Zonder 'normale' religieuze zouden 'extreme' religieuze gewone gekken zijn en ook zo behandeld worden. Dankzij de 'normale' religieuze genieten deze extremen extra protectie omdat het nu ineens een 'ras' of 'cultuur' is.
wat een onzin.
en de meeste joden in duitsland in 1933 woonden daar al generaties, die waren helemaal geen allochtoon. het gaat on de discriminatie van een religie , of een groep binnen een maatschappij. als je dat in de wet wil gaan vastleggen, ja dan ben je te vergelijken met hitler, dat is nou eenmaal zo.
die man heeft het over nederlandse cultuur en waarden, maar het recht op vrijheid van religie is essensieel voor onze cutuur, het is het eerste articel in onze grondwet en een van de eerste dingen die willem van oranje regelde toen ons land zich vrijvocht van katholieke onderdrukking van protestanten.
en nog wat, winders wil vrijheid van meningsuiting maar schreeuwd dat de koran moet worden verboden. lijkt me nogal tegenstrijdig.
quote:Wie zijn er extremistisch?Op woensdag 21 oktober 2009 00:12 schreef Halve_Maen het volgende:
Als laatste, stop nou eens eindelijk met dat 'maar de meeste zijn geen extremisten' gezeur. Zonder 'normale' religieuze zouden 'extreme' religieuze gewone gekken zijn en ook zo behandeld worden. Dankzij de 'normale' religieuze genieten deze extremen extra protectie omdat het nu ineens een 'ras' of 'cultuur' is.
Wilders was vorige week te zien in een vraaggesprekje met betrekking tot één onderwerp; hij kwam intelligent en scherp over, maar ik heb Wilders nog nooit in discussie gezien.
Wilders geeft op Twitter aan dat hij Maurice de Hond volgt waarmee hij het signaal afgeeft dat hij, naast zijn wens moslims anders te behandelen dan niet moslims, geen probleem heeft met het als loslopend wild opjagen van de zwakkeren uit onze samenleving en het intimideren van tegensprekers.
Ik heb me nooit echt in Wilders verdiept tot ik te maken kreeg met de acties van Maurice de Hond en zijn (grotendeels criminele) aanhang. Inmiddels is gebleken dat Wilders direct te linken is aan Maurice de Hond en dat is niet alleen voor moslims maar ook voor onze zwakkeren uit de samenleving erg verontrustend.
quote:Hij gaat ook niet echt in debat met agnostische/christelijke/atheïstische politici. Als een Pechtold om een berekening vraagt, begint Wilders over dat hij drie keer zo veel zetels in de kamer heeft, of roemt hij zijn eigen logica.Op woensdag 21 oktober 2009 00:12 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: Ik ben geen Wilders aanhanger, ik heb weinig trek om zijn uitspraken te verdedigen. Het enige zinnige wat ik over jouw debat vraag kan zeggen is dat Wilders geen debat wilde met zo'n halal meid omdat ze weigerde afstand te nemen van de uitspraken van een Imam die homo's van een flatgebouw wilde flikkeren.
quote:Beide kanten zijn verwerpelijk, een vijand van een vijand hoeft geen vriend te zijn.Ik zie dit als een veel groter iets. Ik zie onze politiek de britse achterna gaan. Waarbij Wilders geen film mag laten zien over de Islam maar tegelijkertijd moslims met 'Onthoofd hen die de Islam beledigen' protesteren wel getolereerd worden. En laten we de sharia rechtbanken niet vergeten.
quote:Als er geroepen word dat een geloof verboden moet worden, dan vertoont dat gelijkenissen met de Jodenhaat uit de jaren 30Dan weer de favoriete non statement 'Nederland wordt hard'....ehh nee hoor, Nederland toont eindelijk eens wat ballen en uit kritiek op mensen die zich achter hun religie verschuilen. Het probleem is dat de meeste moslims allochtonen zijn en daarom krijg je weer moraal ridders die meteen luidkeels schreeuwen dat het WW2 scenario's zijn. Dit slaat natuurlijk werkelijk nergens op.
SPOILERWilders roept dan weer dat hij Israël juist steunt, maar dat neemt niet weg dat je islam hetzelfde als het Jodendom in de jaren 30 mag behandelen. (Lees hier geen holocaust in)
quote:We zeggen nergens dat de gekken ertussen moeten worden beschermd, integendeel zelfs.Als laatste, stop nou eens eindelijk met dat 'maar de meeste zijn geen extremisten' gezeur. Zonder 'normale' religieuze zouden 'extreme' religieuze gewone gekken zijn en ook zo behandeld worden. Dankzij de 'normale' religieuze genieten deze extremen extra protectie omdat het nu ineens een 'ras' of 'cultuur' is.
Ik citeer dit nog even
quote:In de Tweede Wereldoorlog werden ook mensen aangepakt als ze generaties in Duitsland woonden, dit is een verzonnen tegenargument. Verder zijn de meeste mensen die jou tegenspreken erover eens dat de meeste economische vluchtelingen gewoon terug moeten worden gestuurd.Het probleem is dat de meeste moslims allochtonen zijn
quote:heeee heb ik wat gemist?Op woensdag 21 oktober 2009 00:12 schreef Halve_Maen het volgende:
Het enige zinnige wat ik over jouw debat vraag kan zeggen is dat Wilders geen debat wilde met zo'n halal meid omdat ze weigerde afstand te nemen van de uitspraken van een Imam die homo's van een flatgebouw wilde flikkeren.
Heb je een link naar een artikel waar Wilders weigert met een van de zusjes halal in debat te gaan ?
En Wilders noemde flatgebouw ? Heeft een van die zussen dan ook geweigerd afstand te nemen ?
Welke iman, waar en wanneer zei dat van dat flatgebouw ?
quote:Haha, wat een grap. Je hebt je totaal niet verdiept in de Bijbel/Tora of Quran anders zou je zoiets niet op zo'n kinderachtige manier bagatelliseren. Mijn punt is: als je iemand doodt omdat diegene een gebod heeft overtreden sta je in je recht volgens 'die geloven die niemand kwaad doen'. En kom alsjeblieft niet met 'interpretatie' want het staat er letter voor letter.Op woensdag 21 oktober 2009 13:11 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dus als jij iets gelooft wat niemand kwaad doet, en iemand anders neemt jou ideen en voerd die door tot in het extreme, dan is dat jouw schuld?
quote:Nogmaals ik ga Wilders niet verdedigen. Ik zie dit als iets groters, lees wat ik eerder zei.die man heeft het over nederlandse cultuur en waarden, maar het recht op vrijheid van religie is essensieel voor onze cutuur
quote:nja, vrijheid van meningsuiting is ook relatief. Als jij op kantoor hardop roept dat je een bloedhekel hebt aan vrouwen/negers/Marokkanen, geef ik je niet lang daar hoor. Dan kan je piepen wat je wilt.het is het eerste articel in onze grondwet en een van de eerste dingen die willem van oranje regelde toen ons land zich vrijvocht van katholieke onderdrukking van protestanten.
en nog wat, winders wil vrijheid van meningsuiting maar schreeuwd dat de koran moet worden verboden. lijkt me nogal tegenstrijdig.
Maar volgens jou moet men dat maar kunnen zeggen. Dat homo's van flatgebouwen geflikkerd moeten worden nemen wij met zn allen maar op de koop toe. Bravo.
quote:zag het op tv, en youtube waarin hij het in een interview aangeeft. (dat hij in een bus door NL gaat) ga nu niet zoeken.Op woensdag 21 oktober 2009 19:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
heeee heb ik wat gemist?
Heb je een link naar een artikel waar Wilders weigert met een van de zusjes halal in debat te gaan ?
En Wilders noemde flatgebouw ? Heeft een van die zussen dan ook geweigerd afstand te nemen ?
Welke iman, waar en wanneer zei dat van dat flatgebouw ?
quote:Dat is jouw mening, prima.Op woensdag 21 oktober 2009 17:12 schreef yyentle het volgende:
[..]
Wie zijn er extremistisch?
Wilders was vorige week te zien in een vraaggesprekje met betrekking tot één onderwerp; hij kwam intelligent en scherp over, maar ik heb Wilders nog nooit in discussie gezien.
Wilders geeft op Twitter aan dat hij Maurice de Hond volgt waarmee hij het signaal afgeeft dat hij, naast zijn wens moslims anders te behandelen dan niet moslims, geen probleem heeft met het als loslopend wild opjagen van de zwakkeren uit onze samenleving en het intimideren van tegensprekers.
Ik heb me nooit echt in Wilders verdiept tot ik te maken kreeg met de acties van Maurice de Hond en zijn (grotendeels criminele) aanhang. Inmiddels is gebleken dat Wilders direct te linken is aan Maurice de Hond en dat is niet alleen voor moslims maar ook voor onze zwakkeren uit de samenleving erg verontrustend.
quote:Als er geroepen wordt dat homo's lager dan varkens zijn vertoont dit gelijkenissen met Jodenhaat uit de jaren 30... Het interesseert me eigenlijk niet zoveel of het een vergelijking vertoont. Wat mij interesseert is dat religieuze mensen denken dat ze immuun voor kritiek zijn, en niet aangepakt mogen worden op onmenselijke trekjes.Op woensdag 21 oktober 2009 17:38 schreef JoaC het volgende:
[..]
Als er geroepen word dat een geloof verboden moet worden, dan vertoont dat gelijkenissen met de Jodenhaat uit de jaren 30SPOILER[..]Wilders roept dan weer dat hij Israël juist steunt, maar dat neemt niet weg dat je islam hetzelfde als het Jodendom in de jaren 30 mag behandelen. (Lees hier geen holocaust in)
Ik citeer dit nog even
[..]
In de Tweede Wereldoorlog werden ook mensen aangepakt als ze generaties in Duitsland woonden, dit is een verzonnen tegenargument. Verder zijn de meeste mensen die jou tegenspreken erover eens dat de meeste economische vluchtelingen gewoon terug moeten worden gestuurd.
quote:dit is de tweede keer dat je daarover begint....Op woensdag 21 oktober 2009 20:41 schreef Halve_Maen het volgende:
Maar volgens jou moet men dat maar kunnen zeggen. Dat homo's van flatgebouwen geflikkerd moeten worden nemen wij met zn allen maar op de koop toe. Bravo.
wie zei dat onlangs ? waar en wanneer?
quote:Anders doe je je eigen research: "Of homoseksualiteit. Dat is 'haram' voor een moslim, zegt imam El Ouazzini in Eindhoven, ,,maar wat anderen doen moeten zij weten''. En imam El Shershaby? In een boek in de boekhandel van El Tawheed stond dat homo's van flatgebouwen moeten worden gegooid. ,,Dat is een beschrijving uit 1300 van een algemeen erkende schriftgeleerde. Hier is dat verboden. En daar houden we ons aan. Net zoals we hier ook niet door rood licht rijden.''Op woensdag 21 oktober 2009 20:53 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dit is de tweede keer dat je daarover begint....
wie zei dat onlangs ? waar en wanneer?
http://www.nrc.nl/dossier(...)zeggen_de_imams_zelf
quote:700 jaar geleden zei iemand dat....Op woensdag 21 oktober 2009 20:57 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Anders doe je je eigen research: "Of homoseksualiteit. Dat is 'haram' voor een moslim, zegt imam El Ouazzini in Eindhoven, ,,maar wat anderen doen moeten zij weten''. En imam El Shershaby? In een boek in de boekhandel van El Tawheed stond dat homo's van flatgebouwen moeten worden gegooid. ,,Dat is een beschrijving uit 1300 van een algemeen erkende schriftgeleerde. Hier is dat verboden. En daar houden we ons aan. Net zoals we hier ook niet door rood licht rijden.''
http://www.nrc.nl/dossier(...)zeggen_de_imams_zelf
zoals jij het brengt zou je denken dat onlangs iemand dat zei..
oneigenlijk argument van je
quote:Eh..........juist. Je hebt gemakshalve even weggelaten dat het nog steeds gepredikt wordt (Den Haag) Iman Fazhwa of hoe je het ook spelt. En er zijn andere boeken daarover geschreven (ik zal je de moeite besparen:' AboeBakr Djaber El Djezeiri.Op woensdag 21 oktober 2009 21:00 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
700 jaar geleden zei iemand dat....
zoals jij het brengt zou je denken dat onlangs iemand dat zei..
oneigenlijk argument van je
quote:ik ben niks vergeten... ik ken geen bericht dat een prediker in Den Haag gezegd zou hebben dat homo's vermoord moesten worden per flatgebouwmethode.. is dat wel zo?...Op woensdag 21 oktober 2009 21:13 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Eh..........juist. Je hebt gemakshalve even weggelaten dat het nog steeds gepredikt wordt (Den Haag) Iman Fazhwa of hoe je het ook spelt. En er zijn andere boeken daarover geschreven (ik zal je de moeite besparen:' AboeBakr Djaber El Djezeiri.
overigens die kerel van 700 jaar geleden kan nooit flatgebouw gezegd hebben... dat woord kende ze toen niet.. hooguit hoge gebouwen zo hoog als een flat..
maar dat in een boek dat feit van 700 jaar terug vermeld wordt.. daar kun je niet op tegen zijn
die meiden van halal lijken me best wel sympathiek verder.. het lijkt me dat zij niet zo moordzuchtig zijn... en dat Wilders een smoesje verzon ...
quote:Oke, jij kent geen bericht daarover, dan zal het wel goed zitten. Flatgebouw bestond inderdaad nog niet, zal wel een latere adaptatie zijn dan? Oh nee, jij hebt het niet gehoord dus het bestaat niet.Op woensdag 21 oktober 2009 21:26 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ik ben niks vergeten... ik ken geen bericht dat een prediker in Den Haag gezegd zou hebben dat homo's vermoord moesten worden per flatgebouwmethode.. is dat wel zo?...
overigens die kerel van 700 jaar geleden kan nooit flatgebouw gezegd hebben... dat woord kende ze toen niet.. hooguit hoge gebouwen zo hoog als een flat..
maar dat in een boek dat feit van 700 jaar terug vermeld wordt.. daar kun je niet op tegen zijn
die meiden van halal lijken me best wel sympathiek verder.. het lijkt me dat zij niet zo moordzuchtig zijn... en dat Wilders een smoesje verzon ...
Jouw laatste punt is pure insinuatie berust op jouw gevoel, prima, maar dat bewijst verder niks. Dat wilders dat aangeeft bewijst ook niet dat het voorgekomen is, maar als wilders dat over mij zou zeggen (en het zou niet waar zijn) zou ik hem wel aangeklaagd hebben, iets wat haar ook vrijstaat trouwens.
edit: Er zijn videobeelden van zijn diensten trouwens, check youtube - Wilders, Eenvandaag.
Nog een edit: zijn er een hoop posts verwijderd??
quote:nou.. ik heb het idd niet gehoord.. dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is.... maar jij hebt geen linkje ?Op woensdag 21 oktober 2009 21:35 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Oke, jij kent geen bericht daarover, dan zal het wel goed zitten. Flatgebouw bestond inderdaad nog niet, zal wel een latere adaptatie zijn dan? Oh nee, jij hebt het niet gehoord dus het bestaat niet.
ik herinner me wel een paar jaar terug die flatgebouwhysterie ineens ... tv.. voorpagina kranten... terwijl er niks aan de hand was... iemand vermeldde in een boek dat ooit iemand 700 jaar terug iets fouts zei..
Justitie was al bezig met onderzoek ..las het boek en stopte met het onderzoek.
quote:idd.. bewijst niks.. net als de suggestie van iemand dat een van die meiden zich niet zou distantieren van die foute man van 700 jaar geleden...Jouw laatste punt is pure insinuatie berust op jouw gevoel, prima, maar dat bewijst verder niks.
Die iemand lijkt te roddelen.... en ik zet een vraagteken aldaar..
quote:youtube - Wilders - Eenvandaag.Op woensdag 21 oktober 2009 21:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
nou.. ik heb het idd niet gehoord.. dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is.... maar jij hebt geen linkje ?
ik herinner me wel een paar jaar terug die flatgebouwhysterie ineens ... tv.. voorpagina kranten... terwijl er niks aan de hand was... iemand vermeldde in een boek dat ooit iemand 700 jaar terug iets fouts zei..
Justitie was al bezig met onderzoek ..las het boek en stopte met het onderzoek.
[..]
idd.. bewijst niks.. net als de suggestie van iemand dat een van die meiden zich niet zou distantieren van die foute man van 700 jaar geleden...
Die iemand lijkt te roddelen.... en ik zet een vraagteken aldaar..
quote:geef de hele link dan als je wilt zeggen dat de opmerking van Wilders over een van die halalmeiden op you tube staat...Op woensdag 21 oktober 2009 21:53 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
youtube - Wilders - Eenvandaag.
of dat Wilders praat over een imam die het over flatgebouw heeft..
ik ga niet zelf zoeken en een uur lang naar Wilders luisteren ..
quote:spoel door naar 5:21Op woensdag 21 oktober 2009 21:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
geef de hele link dan als je wilt zeggen dat de opmerking van Wilders over een van die halalmeiden op you tube staat...
of dat Wilders praat over een imam die het over flatgebouw heeft..
ik ga niet zelf zoeken en een uur lang naar Wilders luisteren ..
quote:merci... hier heb ik wat an..
Wilders had het niet over homo's en flatgebouwen.. hij heeft zoiets dergelijks ook niet geassioceerd met de halalmeiden.
Wel zegt hij dat die meiden extremisme vergoeilijkt... Nou ja.. dat doet hij ook.. hij is zelf een extremisme..
Blijft staan dat het nog steeds een smoesje is..
Hij ontwijkt erg veel debatten waar hij tegenspel krijgt... Hij heeft er gewoon geen zin in... en verbergt dat hier achter een stoere houding van 'strijd tegen extremisme'
Ik vind die meiden van halal best wel gematigd en humanistisch... debatten met hen op tv zijn echt niet relachtig ofzo...
Blijft staan dat je suggestie dat een van die halalmeiden zich niet distantieert van een uitspraak over een flatgebouwmethode homo's te vermoorden jouw misvatting is.
quote:inderdaad kinderachtig, maar t is wat ik jou hoor zeggen, dus tja..Op woensdag 21 oktober 2009 20:41 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Haha, wat een grap. Je hebt je totaal niet verdiept in de Bijbel/Tora of Quran anders zou je zoiets niet op zo'n kinderachtige manier bagatelliseren. Mijn punt is: als je iemand doodt omdat diegene een gebod heeft overtreden sta je in je recht volgens 'die geloven die niemand kwaad doen'. En kom alsjeblieft niet met 'interpretatie' want het staat er letter voor letter.
[..]
t is grappig hoe je een andwoord geeft en dan al van tevoren het tegenandwoord probeerd te ontkrachten. eigenlijk verniel je zo je eigen argument, hoef ik het niet meer te doen.
je moet naders maar eens laten zien waar dat precies staat, in de quran. als dat dan blijkt te kloppen, laat ik je iets zien wat het tegenspreekt, ook uit de quran...
quote:gelukkg.Nogmaals ik ga Wilders niet verdedigen. Ik zie dit als iets groters, lees wat ik eerder zei.
[..]
quote:ik vind het niet normaal dat iemand dat zegt, net zomin als ik het normaal vindt dat iemand loopt te roepen dat alle moslims het land uit geflikkerd moeten worden. of is er een verschil?nja, vrijheid van meningsuiting is ook relatief. Als jij op kantoor hardop roept dat je een bloedhekel hebt aan vrouwen/negers/Marokkanen, geef ik je niet lang daar hoor. Dan kan je piepen wat je wilt.
Maar volgens jou moet men dat maar kunnen zeggen. Dat homo's van flatgebouwen geflikkerd moeten worden nemen wij met zn allen maar op de koop toe. Bravo.
quote:hitlers jodenhaat= wilders moslim haat.Op woensdag 21 oktober 2009 21:15 schreef regularjoeback het volgende:
Ik ben het absoluut oneens met Wilders op veel punten maar de man met Hitler vergelijken gaat te ver. Het enige goede aan de man is zijn Pro-Israel standpunt. Hitler was nou niet bepaald pro-joods... De vergelijking is ziekelijk en niet goed te keuren.
of het te vergelijken is moet nog blijken, wisten ze in 1933 ook nog niet met hitler.
quote:Ik verniel mijn argument omdat ik de consensus, dat wij het op een bepaalde manier een religie horen te interpreteren, tegenspreek, leg uit alsjeblieft??Op woensdag 21 oktober 2009 23:10 schreef okiokinl het volgende:
[..]
inderdaad kinderachtig, maar t is wat ik jou hoor zeggen, dus tja..
t is grappig hoe je een andwoord geeft en dan al van tevoren het tegenandwoord probeerd te ontkrachten. eigenlijk verniel je zo je eigen argument, hoef ik het niet meer te doen.
quote:Ik ga absoluut geen teksten hier quote, als je het niet wilt geloven, prima. Zoek het lekker zelf op, maar ga niet zeiken over wat er wel of niet in staat als je niet eens de moeite doet om zelf wat te onderzoeken. Ik heb het hier overigens niet exclusief over de Islam zoals ik al vele malen heb aangegeven.je moet naders maar eens laten zien waar dat precies staat, in de quran. als dat dan blijkt te kloppen, laat ik je iets zien wat het tegenspreekt, ook uit de quran...
Jouw logica is: Quran/Bijbel zeggen dat homo's een abominatie voor God zijn, dat is niet lief. Maar er staat ook 'heb uw naaste lief' dus dan is het eigenlijk wel goed....
quote:Waar is de quote van Wilders waar hij zegt dat alle moslims het land uitgeflikkerd moeten worden?ik vind het niet normaal dat iemand dat zegt, net zomin als ik het normaal vindt dat iemand loopt te roepen dat alle moslims het land uit geflikkerd moeten worden. of is er een verschil?
quote:omdat het wel degelijk om interpretatie gaat. en dat weet je best, denk ik. je weet toch dat een minderheid van de moslims op aarde in het midden oosten woond, laat staan dat ze dus daadwerkelijk de quran in het arabisch lezen, laat staan dat ze dat oud-arabisch begrijpen.. moslims wordt over het algemeen verteld wat ze moeten geloven, door imams.Op woensdag 21 oktober 2009 23:23 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Ik verniel mijn argument omdat ik de consensus, dat wij het op een bepaalde manier een religie horen te interpreteren, tegenspreek, leg uit alsjeblieft??
[..]
dan heb ik het nog niet eens over de verschillende sekten binnen islam, die elkaar allemaal wel kunnen schieten omdat ze elkaars interpretatie niet trekken,
of over de overgrote meerderheid van mensen die in naam moslim zijn maar in de praktijk nauwelijks er mee bezig zijn.
quote:alle geloven zijn nogal hypocriet, daar ben ik het mee eens. alleen stemt wel half nederland op het CDA, dus van christen haat is nog geen sprake.Ik ga absoluut geen teksten hier quote, als je het niet wilt geloven, prima. Zoek het lekker zelf op, maar ga niet zeiken over wat er wel of niet in staat als je niet eens de moeite doet om zelf wat te onderzoeken. Ik heb het hier overigens niet exclusief over de Islam zoals ik al vele malen heb aangegeven.
Jouw logica is: Quran/Bijbel zeggen dat homo's een abominatie voor God zijn, dat is niet lief. Maar er staat ook 'heb uw naaste lief' dus dan is het eigenlijk wel goed....
[..]
en volgens mij hadden we het over islam en wilders.
als je wat beweerd over wat er in de quran staat, en vervolgens weigerd dat ook te bewijzen, dan moet je niet raar opkijken als niemand je gelooft.
quote:wilders zeg regelmatig dingen van die strekking, hij kiest zn woorden zorgvuldig maar we snappen allemaal wat ie bedoelt.Waar is de quote van Wilders waar hij zegt dat alle moslims het land uitgeflikkerd moeten worden?
van de week was het ineens alle 'allochtonen' trouwens, weer een stapje verder ( hij vond dat we de aow leeftijd op 65 kunnen houden als we alle allochtonen wegdoen, die kosten alleen maar geld)
en dit:
,,Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.'' (de Volkskrant)http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/02/waar_ze_wilders_op_gaan_pakken.html#more
en nou jij.
quote:Hm, ik snap je eerlijk gezegd niet. Ik zeg dat religie zich niet mag verschuilen achter interpretatie. Ik gaf aan dat als je kritiek uit op een bepaalde religie mensen meteen weer excuusjes gaan verzinnen. Jij zegt letterlijk dat als ik iets naars kan vinden in de Islam, jij iets kan vinden wat dat weer tegenspreekt... dit geeft aan dat religie wel degelijk open mag staan voor felle kritiek.Op woensdag 21 oktober 2009 23:50 schreef okiokinl het volgende:
[..]
omdat het wel degelijk om interpretatie gaat. en dat weet je best, denk ik. je weet toch dat een minderheid van de moslims op aarde in het midden oosten woond, laat staan dat ze dus daadwerkelijk de quran in het arabisch lezen, laat staan dat ze dat oud-arabisch begrijpen.. moslims wordt over het algemeen verteld wat ze moeten geloven, door imams.
dan heb ik het nog niet eens over de verschillende sekten binnen islam, die elkaar allemaal wel kunnen schieten omdat ze elkaars interpretatie niet trekken,
of over de overgrote meerderheid van mensen die in naam moslim zijn maar in de praktijk nauwelijks er mee bezig zijn.
quote:Met andere woorden, moslims zijn zielig omdat ze een minderheid zijn? Laat me niet lachen. Het feit dat er een hoop 'goede' moslims zijn is nog steeds geen vrijkaart van kritiek.alle geloven zijn nogal hypocriet, daar ben ik het mee eens. alleen stemt wel half nederland op het CDA, dus van christen haat is nog geen sprake.
quote:Zucht: http://www.religioustolerance.org/hom_isla1.htmen volgens mij hadden we het over islam en wilders.
als je wat beweerd over wat er in de quran staat, en vervolgens weigerd dat ook te bewijzen, dan moet je niet raar opkijken als niemand je gelooft.
quote:Hij zegt dus niet dat moslims het land uit moeten zoals jij beweert. Maar je wilt dat ik zijn uitspraken verdedig of uitleg en dat ga ik niet doen. Simpelweg omdat ik het niet met zijn uitspraken eens ben.en dit:
,,Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.'' (de Volkskrant)http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/02/waar_ze_wilders_op_gaan_pakken.html#more
en nou jij.
Nogmaals ik zie dit als een veel groter probleem, zie eerdere posts
quote:dat mag ook wel van mij . ik wil alleen maar zeggen dat je dus niet een religie kunt veroordelen op de interpretatie van een deel van zijn aanhangers..[..]Op donderdag 22 oktober 2009 00:13 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Hm, ik snap je eerlijk gezegd niet. Ik zeg dat religie zich niet mag verschuilen achter interpretatie. Ik gaf aan dat als je kritiek uit op een bepaalde religie mensen meteen weer excuusjes gaan verzinnen. Jij zegt letterlijk dat als ik iets naars kan vinden in de Islam, jij iets kan vinden wat dat weer tegenspreekt... dit geeft aan dat religie wel degelijk open mag staan voor felle kritiek.
quote:nee, met andere woorden, een groot deel van mensen die islam het land uitwil heeft die mening niet omdat ze religie verwerpen in het algemeen, nederlanders zijn toch nog steeds christenen in de meerderheid. jou kritiek op isma is voor jou dan gelijk aan kritiek op de thora or bijbel maar niet voor de meeste mensen.Met andere woorden, moslims zijn zielig omdat ze een minderheid zijn? Laat me niet lachen. Het feit dat er een hoop 'goede' moslims zijn is nog steeds geen vrijkaart van kritiek.
[..]
quote:leuk linkje hoor. ga ik toch echt niet voor je zoeken wat jij dan bedoelde. :laat maar, ik snap t al wel.
quote:kom nou we weten echt wel wat wilders wil. op een quote kun je hem niet pakken, alles bij elkaar is t nogal duidelijk.
Hij zegt dus niet dat moslims het land uit moeten zoals jij beweert. Maar je wilt dat ik zijn uitspraken verdedig of uitleg en dat ga ik niet doen. Simpelweg omdat ik het niet met zijn uitspraken eens ben.
Nogmaals ik zie dit als een veel groter probleem, zie eerdere posts
quote:We kunnen, en dat doe ik al deze hele thread, een religie veroordelen op wat er staat in de heilige teksten. Verder kunnen we wel degelijk stellen dat er een correlatie is tussen gewelddadige malloten en oude teksten en dus daarom kunnen we ook de religie daarop afrekenen, dat er niet voldoende educatie wordt geleverd.Op donderdag 22 oktober 2009 01:14 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dat mag ook wel van mij . ik wil alleen maar zeggen dat je dus niet een religie kunt veroordelen op de interpretatie van een deel van zijn aanhangers..[..]
[..]
quote:Hmm de meeste nederlanders christenen? datvalt reuze mee hoor. het is ongeveer 52/48. En wat wil je daarmee zeggen? Dat christenen nou eenmaal (allemaal) tegen Islam zijn...onzin. Zweden,Denemarken, Frankrijk, landen die veelal atheistisch zijn, zijn ook fel tegen waar de Islam voor staat.nee, met andere woorden, een groot deel van mensen die islam het land uitwil heeft die mening niet omdat ze religie verwerpen in het algemeen, nederlanders zijn toch nog steeds christenen in de meerderheid. jou kritiek op isma is voor jou dan gelijk aan kritiek op de thora or bijbel maar niet voor de meeste mensen.
quote:Al zou ik het 100% met je eens zijn, alsnog hebben we geen bewijs.kom nou we weten echt wel wat wilders wil. op een quote kun je hem niet pakken, alles bij elkaar is t nogal duidelijk.
quote:vind ik niet erg zinvol. mensen geoven wat ze geloven, en hun religies afbranden maakt ze over het algemeen alleen maar fanatieker. ik denk dat het probleem is, dat iemand als wilders de interpretatie van extremisten als de juiste ziet. en grappig genoeg is dat precies wat deze nep moslims graag willen.Op donderdag 22 oktober 2009 02:14 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
We kunnen, en dat doe ik al deze hele thread, een religie veroordelen op wat er staat in de heilige teksten. Verder kunnen we wel degelijk stellen dat er een correlatie is tussen gewelddadige malloten en oude teksten en dus daarom kunnen we ook de religie daarop afrekenen, dat er niet voldoende educatie wordt geleverd.
[..]
quote:nou de helft dan. en van de rest, geloven veel mensen wel in een god, zonder een religie te beoefenen.Hmm de meeste nederlanders christenen? datvalt reuze mee hoor. het is ongeveer 52/48. En wat wil je daarmee zeggen? Dat christenen nou eenmaal (allemaal) tegen Islam zijn...onzin. Zweden,Denemarken, Frankrijk, landen die veelal atheistisch zijn, zijn ook fel tegen waar de Islam voor staat.
[..]
ik zeg ermee dat lang niet iedereen tegen islam is omdat ze tegen religies zijn, maar ook omdat het niet hun religie is.
quote:ik heb geen bewijs nodig om te zien dan een moslim extremist gevaarlijk is, en ook niet echt om te begrijpen dat wilders niet veel goeds zal brengen.Al zou ik het 100% met je eens zijn, alsnog hebben we geen bewijs.
quote:Kritiek hebben op iets is niet hetzelfde als het 'afbranden'. De boodschap naar volgende generaties moet zijn dat alles bespreekbaar is en niest vrij is van kritiek. Wat de boodschap niet moet zijn is dat sommige mensen niet beledigd mogen worden, sommige vragen niet gesteld mogen worden, sommige geloven niet kritisch bekeken mogen worden. Ik kots op dat soort samenlevingen.Op donderdag 22 oktober 2009 03:58 schreef okiokinl het volgende:
[..]
vind ik niet erg zinvol. mensen geoven wat ze geloven, en hun religies afbranden maakt ze over het algemeen alleen maar fanatieker. ik denk dat het probleem is, dat iemand als wilders de interpretatie van extremisten als de juiste ziet. en grappig genoeg is dat precies wat deze nep moslims graag willen.
[..]
quote:Dit ben ik absoluut niet met je eens. De meeste mensen die kritiek hebben op de Islam hebben daar enorm goede redenen voor.nou de helft dan. en van de rest, geloven veel mensen wel in een god, zonder een religie te beoefenen.
ik zeg ermee dat lang niet iedereen tegen islam is omdat ze tegen religies zijn, maar ook omdat het niet hun religie is.
[..]
quote:Daar ging het niet om, jij claimde dat hij toegegeven heeft alle moslims het land uit te willen kieperen. Of Wilders een gevaar voor de samenleving is, is weer een andere discussie.ik heb geen bewijs nodig om te zien dan een moslim extremist gevaarlijk is, en ook niet echt om te begrijpen dat wilders niet veel goeds zal brengen.
quote:een beetje respect voor elkaar is wel prettig toch. tuurlijk moet alles bespreekbaar zijn en moet je overal mee kunnen lachen, maar als het aleen nog gaat over anderen in een hoek zetten en afzeiken, zoals nu nogal vaak gebeurd, dan is dat geen goede zaak. het laat wel zien hoe gefrustreerd mensen zijn op het moment.Op donderdag 22 oktober 2009 12:20 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Kritiek hebben op iets is niet hetzelfde als het 'afbranden'. De boodschap naar volgende generaties moet zijn dat alles bespreekbaar is en niest vrij is van kritiek. Wat de boodschap niet moet zijn is dat sommige mensen niet beledigd mogen worden, sommige vragen niet gesteld mogen worden, sommige geloven niet kritisch bekeken mogen worden. Ik kots op dat soort samenlevingen.
[..]
quote:maar soms is het hypocriet. of kortzichtig. vaak is het terecht, dat ook. maar dan nog moeten die mensen zelf weten hoe ze willen leven.Dit ben ik absoluut niet met je eens. De meeste mensen die kritiek hebben op de Islam hebben daar enorm goede redenen voor.
quote:nee hoor, dezelfde discussie. ik ben niet geintresseerd in zijn woordspelletjes uipluizen. hij is gewoon wat hij is, en hij zegt wat hij zegt om dat duidelijk te maken, maar zonder te worden gearresteerd. heel nederland snapt wat ie bedoelt.[..]
Daar ging het niet om, jij claimde dat hij toegegeven heeft alle moslims het land uit te willen kieperen. Of Wilders een gevaar voor de samenleving is, is weer een andere discussie.
quote:In een interview voor de Deense televisie beweerde hij dat miljoenen moslims uit Europa moesten vertrekken: "Het gaat daarbij om ‘miljoenen, tientallen miljoenen’ mensen"Op donderdag 22 oktober 2009 12:20 schreef Halve_Maen het volgende:
Daar ging het niet om, jij claimde dat hij toegegeven heeft alle moslims het land uit te willen kieperen.
Dit kan natuurlijk een foutje zijn, die "tientallen miljoenen" moslims die hij uit Europa wil zien vertrekken, maar Europa is slechts ongeveer 25 miljoen moslims rijk.
Turkije niet meegerekendquote:Net zoals er enorm goede redenen zijn om kritiek te hebben op het Christendom. Maar kritiek hebben op, en zelfs het "afbranden" van moslims (met woorden), is toch heel wat anders dan de grondwet op zo'n wijze willen aanpassen dat moslims minder burgerrechten zullen krijgen in Nederland..... en dat heeft hij wel als zodanig gezegd.Op donderdag 22 oktober 2009 12:20 schreef Halve_Maen het volgende:
Dit ben ik absoluut niet met je eens. De meeste mensen die kritiek hebben op de Islam hebben daar enorm goede redenen voor.
En daar past het plaatje van Salvad0r mooi bij. Een wolf in schaapskleren die heel mooi over Vrijheid spreekt en het in de partijnaam opneemt, maar in weze de Nederlandse vrijheid en de grondvesten van de Democratie wil wijzigen zodat een bepaalde groep mensen minder rechten heeft dan een andere groep mensen.
[ Bericht 4% gewijzigd door maartena op 22-10-2009 16:10:42 ]
quote:Ik heb geen respect voor ideologien die mensen tegen elkaar opzetten. Mensen leren dat andere minderwaardig zijn en tig andere idiote regels. Des te meer omdat die ideologien weigeren zich aan te passen (dat doen de gelovigen zelf, de teksten niet).Op donderdag 22 oktober 2009 13:49 schreef okiokinl het volgende:
[..]
een beetje respect voor elkaar is wel prettig toch. tuurlijk moet alles bespreekbaar zijn en moet je overal mee kunnen lachen, maar als het aleen nog gaat over anderen in een hoek zetten en afzeiken, zoals nu nogal vaak gebeurd, dan is dat geen goede zaak. het laat wel zien hoe gefrustreerd mensen zijn op het moment.
[..]
quote:Mensen mogen niet altijd zelf weten hoe ze hun leven willen leiden. Niet als het tegen de wet is. Waarom zouden wij accepteren dat hun cultuur vrouwen als minderwaardig ziet, evenals homoseksuelen?maar soms is het hypocriet. of kortzichtig. vaak is het terecht, dat ook. maar dan nog moeten die mensen zelf weten hoe ze willen leven.
[..]
quote:Als je mij de uitspraak kan quoten waarin hij zegt dat alle moslims op moeten rotten is voor mij deze kous afnee hoor, dezelfde discussie. ik ben niet geintresseerd in zijn woordspelletjes uipluizen. hij is gewoon wat hij is, en hij zegt wat hij zegt om dat duidelijk te maken, maar zonder te worden gearresteerd. heel nederland snapt wat ie bedoelt.