Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:45 schreef JoaC het volgende:

[..]

Die had een IQ van 106 ofzo

Die kunnen er ook 6 miljoen laten verdwijnen....

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die kunnen er ook 6 miljoen laten verdwijnen....

Hij was toch leider van het propagandablad? Kon eeuwig onzin schrijven op zo een domme repeterende manier dat mensen erin trapten?

Geniaal ingezet door Goebbels.

[quote]Op vrijdag 16 oktober 2009 20:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:


Hitler wordt niet gekenmerkt door anti-semitisme, maar door intolerantie. Het doelwit van zijn intolerantie waren de Joden, maar ook de Slaven, de gehandicapten, de homo's en de zigeuners.

Daar ben ik het mee eens. Ik zei ook niet dat anti-semitisme Hitlers belangrijkste kenmerk was. Wilders deelt ook niet Hitler zijn afkeer van de andere door jou genoemde groepen.

Wilders dus niet willen vergelijken met Hitler, alleen omdat hij geen anti-semiet is, is nonsens. Wilders is even intolerant als Hitler, alleen is zijn doelwit een andere groep.

Het niet tolereren van een ideologie die zelf in eerste instantie zeer intolerant tegenover jou staat, vind ik meer dan gerechtvaardigd. Wat betreft intolerantie zou je misschien beter een vergelijking tussen Hitler en de Islam kunnen trekken. De Koran leert immers dat Joden, Christenen en andere niet-gelovigen bestreden moeten worden. Homoseksuelen hebben het in Islamitische landen ook niet makkelijk.

LOL. Ja, vast. Er zat helemaal niks bij van megalomanie of machtshonger of zo, natuurlijk.

Dit heb ik niet ontkend.

Ah... Never mind...

De vergelijking met aids vind ik zelf zeer treffend. Net zoals de instandhouding van een lichaam in gevaar komt als het zichzelf niet meer kan verdedigen tegen vreemde stoffen, zo komt de cultuur van een volk in gevaar wanneer het vreemde culturen, waarmee niet te rijmen valt, niet weet te weren of te annexeren. Het is links om relatief veel rekening te houden met minderheden en om cultuurvreemde elementen ook hun bestaansrecht te gunnen in jouw lichaam.

hero99, kan je naast mijn eerdere post waarin ik jou citeerde, ook links en rechts definiëren?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 22:28 schreef hero99 het volgende:
Het is links om relatief veel rekening te houden met minderheden en om cultuurvreemde elementen ook hun bestaansrecht te gunnen in jouw lichaam.

"Was there any form of filth [...] without at least one Jew involved in it? If you cut even cautiously into such an abcess, you found, like a maggot in a rotting body, often dazzled by the sudden light - a kike!"

A. Hitler, Mein Kampf (Amerikaanse uitgave, Boston 1943), pp 56-57.

Nuff said.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lord_Vetinari op 16-10-2009 23:08:32 ]

[quote]Op vrijdag 16 oktober 2009 21:31 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Er zijn massa's mensen die de geschiedenis begrijpen als het verhaal van heersen en overheersd zijn..
Linkse mensen ook ..

Dat kan wel zo zijn, maar ik merk aan de keuzes die linkse politici maken niet dat ze het zich werkelijk realiseren.

Maar jij zegt het op die manier alsof er geen keuze is.. alsof je het een positieve eigenschap vindt te heersen en anderen aan je te onderwerpen..

Ik denk inderdaad dat er geen keuze is en dat het in de wereld nou eenmaal zo werkt. En als dat klopt en het is een kwestie van heersen of overheersd worden, ja dan vind ik zelf heersen positief en overheersd worden negatief.

Overigens is het net zo generaliserend om die vermeende positieve eigenschap toe te dichten aan "rechtse" mensen in het algemeen... Alsof die allemaal ook zo a-sociaal zijn ..
[..]

Ik dicht niets toe aan mensen in het algemeen, maar aan ideeën.

Hier wreekt het zich dat je eerst Hitler zit aan te prijzen dat hij het wel begreep en 'links' niet..
Je weet toch wel hoe Hitler "cultuurvreemden" behandelde ?
In ieder geval suggereer je dat je als "eigen volk" de heerser moet zijn in eigen land over mensen die niet van het eigen volk zijn.
Het is heersen of overheersd worden, suggereer je .
De tussenweg is democratie.. --- zie je die weg wel?-- Iedere burger in het land heeft gelijke rechten en plichten voor de wet .. wel of niet 'eigen volk' ..

Hoe Hitler zijn cultuurvreemden behandelde, is zeker niet iets waar ik waardering voor heb. Wat mij betreft gaat het te ver als het gewelddadig wordt. Het probleem met gelijke rechten voor alle burgers is dat er geen onderscheid gemaakt kan worden tussen de persoon zelf en zijn overtuigingen. De Islamitische ideologie is niet gelijk aan onze op het Christendom gebaseerde leefwijze. Het is evident dat er talrijke verschillen zijn. Of niet? Dingen die niet gelijk aan elkaar zijn moeten in dit geval zeer zeker niet gelijk worden behandeld. Je kunt ze wel allebei evenveel vrijheid geven, maar het resultaat zal niet gelijk zijn. Je benadert een wild paard toch ook niet op dezelfde manier als een makke ezel? De kleuter, die spelend met zijn blokkendoos, gefrustreerd erachter komt dat blokken met een verschillende vorm niet door dezelfde opening passen, wordt het inzicht deelachtig dat een gelijke behandeling misschien geforceerd kan worden, maar dat er in wezen geen gelijkheid bestaat. Ja, misschien in metafysische zin, maar niet in de tastbare werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 22:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

"Was there any form of filth [...] without at least one Jew involved in it? If you cut even cautiously into such an abcess, you found, like a maggot in a rotting body, often dazzled by the sudden light - a kike!"

A. Hitler, [i]Mein Kampf (Amerikaanse uitgave, Boston 1943), pp 56-57.

Nuff said.

[/i]

Zulke taal heb ik Wilders niet horen bezigen. Overigens veroordeelde Hitler mensen om wat ze waren, niet om wat ze geloofden. Jood, homoseksueel of zigeuner is immers niet iets waar mensen voor kiezen, zo worden ze geboren. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:23 schreef hero99 het volgende:

[..]



Zulke taal heb ik Wilders niet horen bezigen. Overigens veroordeelde Hitler mensen om wat ze waren, niet om wat ze geloofden. Jood, homoseksueel of zigeuner is immers niet iets waar mensen voor kiezen, zo worden ze geboren. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.

Wilders veroodeelt mensen niet om wat ze geloven.
Hij veroordeelt ze om wat hij denkt dat ze geloven.

Een cruciaal verschi.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 22:36 schreef JoaC het volgende:
hero99, kan je naast mijn eerdere post waarin ik jou citeerde, ook links en rechts definiëren?

Links komt meer dan rechts voor de belangen van minderheden op.
Links streeft meer dan rechts naar een gelijke behandeling, niet alleen van mensen, maar ook van godsdiensten, levensovertuigingen en politieke gezindheden, zaken die niet gelijk aan elkaar zijn.

Rechts benadrukt meer dan links de zelfredzaamheid van mensen en stimuleert/dwingt hen zo meer hun kwaliteiten te benutten.
Rechts benadrukt meer dan links het belang van de ondernemende mensen, zij die bouwen aan de toekomst, dan het belang van het arbeidersvolk, dat enkel bouwt aan het heden.

Links is meegaander en menslievender, terwijl rechts eisender en harder is.

Ik denk dat Maartena een goed antwoord heeft gegeven op de vraag waar dit topic mee begon.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:23 schreef hero99 het volgende:
Zulke taal heb ik Wilders niet horen bezigen.

Nee, wellicht niet zo direct. Maar om even een greep te doen uit Wilders uitspraken van de afgelopen paar jaar:

“Ik wil moskeeën afbreken…” (..) “Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die
moskeeën dicht te metselen”.

"Artikel 1 van de grondwet, het non-discriminatiebeginsel, dat wil ik afschaffen"

"Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"

“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”

“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”

quote:

Overigens veroordeelde Hitler mensen om wat ze waren, niet om wat ze geloofden. Jood, homoseksueel of zigeuner is immers niet iets waar mensen voor kiezen, zo worden ze geboren. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.

Maar niet belangrijk genoeg om andere methoden toe te passen. Wat ze waren, wat ze geloofden..... als er opeens verboden worden opgelegd waar groep 1 WEL religieuze bouwwerken, scholen, verenigingen etc mogen stichten, WEL twee paspoorten mogen dragen (zoals ik met mijn NL/US), en WEL de eigen taal mogen spreken op straat (noem hier Engels, Duits, etc)..... en groep 2 mag dat allemaal NIET, en het is ook zo wettelijk vastgelegd..... dan is de vergelijking met wetten die in de eerste 3 jaar van Nazi-duitsland zijn ingevoerd niet geheel onterecht. En mocht dat in Nederland gaan gebeuren - een dergelijke wettelijke scheiding waar een bepaalde groep minder rechten zou krijgen dan anderen mbt tot bijv. het stichten van religieuze entiteiten, dan zou dat voor het eerst zijn in West-Europa.... sinds 1935. Dus de vergelijking die soms gemaakt wordt met het verleden is niet geheel onterecht.

Overigens ben ik als Katholiek geboren en had ik BIJZONDER weinig te zeggen over mijn doping. En dat geldt ook voor moslims natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:07 schreef hero99 het volgende:
[Dat kan wel zo zijn, maar ik merk aan de keuzes die linkse politici maken niet dat ze het zich werkelijk realiseren.

Ze geven blijk dat ze met jouw moraal niet eens zijn, dat is wat anders dan niet de geschiedens kennen.

quote:

Ik denk inderdaad dat er geen keuze is en dat het in de wereld nou eenmaal zo werkt. En als dat klopt en het is een kwestie van heersen of overheersd worden, ja dan vind ik zelf heersen positief en overheersd worden negatief.

Dan ben je in weze een anti-democraat.. Je gelooft dan in discriminerende behandeling van mensen... je kent de een minder rechten toe op grond van zijn ethnische afkomst of visies.. die afwijken van jouw meningen en dominante afkomst.

quote:

Ik dicht niets toe aan mensen in het algemeen, maar aan ideeën.

dat impliceer je wel door "links" te verwijten en "rechts" niet

quote:

Hoe Hitler zijn cultuurvreemden behandelde, is zeker niet iets waar ik waardering voor heb. Wat mij betreft gaat het te ver als het gewelddadig wordt. Het probleem met gelijke rechten voor alle burgers is dat er geen onderscheid gemaakt kan worden tussen de persoon zelf en zijn overtuigingen. De Islamitische ideologie is niet gelijk aan onze op het Christendom gebaseerde leefwijze. Het is evident dat er talrijke verschillen zijn. Of niet? Dingen die niet gelijk aan elkaar zijn moeten in dit geval zeer zeker niet gelijk worden behandeld. Je kunt ze wel allebei evenveel vrijheid geven, maar het resultaat zal niet gelijk zijn.

So what als "het resultaat ongelijk" is...of zou kunnen zijn ? Het gaat om vrijheden van meningsuiting en andere democratische rechten Die is in principe hetzelfde.... en moet hetzelfde zijn in een volwassen democratie.
Een regering die de eigen levensbeschouwing /ethniciteit meer burgerrechten geeft dan anderen .. dat is een anti-democratische regering.
Ik neem aan dat je je ook distantieert van alle andere onderdrukkende maatregelen van Hitler tov cultuurvreemden die niet direct gewelddadig waren ?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ze geven blijk dat ze met jouw moraal niet eens zijn, dat is wat anders dan niet de geschiedens kennen.
[..]

Dan ben je in weze een anti-democraat.. Je gelooft dan in discriminerende behandeling van mensen... je kent de een minder rechten toe op grond van zijn ethnische afkomst of visies.. die afwijken van jouw meningen en dominante afkomst.
[..]

dat impliceer je wel door "links" te verwijten en "rechts" niet
[..]

So what als "het resultaat ongelijk" is...of zou kunnen zijn ? Het gaat om vrijheden van meningsuiting en andere democratische rechten Die is in principe hetzelfde.... en moet hetzelfde zijn in een volwassen democratie.
Een regering die de eigen levensbeschouwing /ethniciteit meer burgerrechten geeft dan anderen .. dat is een anti-democratische regering.
Ik neem aan dat je je ook distantieert van alle andere onderdrukkende maatregelen van Hitler tov cultuurvreemden die niet direct gewelddadig waren ?

Ik ben inderdaad geen moderne democraat en ik geloof in discriminatie, onderscheid maken tussen dingen die ook werkelijk van elkaar verschillen. Dat noem ik waarachtig, en het gelijkheidsidee is misschien mooi, maar strookt niet met de werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:25 schreef hero99 het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad geen moderne democraat en ik geloof in discriminatie, onderscheid maken tussen dingen die ook werkelijk van elkaar verschillen. Dat noem ik waarachtig, en het gelijkheidsidee is misschien mooi, maar strookt niet met de werkelijkheid.

Ik maak ook een onderscheid tussen een fiets en een trein... dat zijn DINGEN.

Maar we hadden het over mensen en hun recht op gelijke burgerrechten...
Zoals jij het formuleert impliceer je dat zekere etniciteiten of levensbeschouwelijke groepen minder democratische rechten moeten hebben... Je zegt het wel niet duidelijk ...maar de schijn dat je dat vindt blijft wel staan zo..

Ik gebruik het woord 'ding' in zijn meest algemene betekenis. Ik schrijf 'dingen' maar ik bedoel ook ideeën, niet alleen maar tastbare zaken. Ik maak (zie) onderscheid tussen religies, ideologieen, levensbeschouwingen omdat die verschillen er ook echt zijn. Ik verzin ze niet. Ik impliceer niet dat bepaalde etniciteiten minder rechten zouden moeten hebben, als je dat zegt ben je net als degenen die Wilders een rascist noemen. Het gaat niet om ras, oftewel etniciteit, maar om ideeën.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 04:06 schreef hero99 het volgende:

Ik impliceer niet dat bepaalde etniciteiten minder rechten zouden moeten hebben, als je dat zegt ben je net als degenen die Wilders een rascist noemen. Het gaat niet om ras, oftewel etniciteit, maar om ideeën.

Oke, dan ben je geen racist, maar een fascist. Maakt dat veel verschil? Nederland is gebouwd op individuele vrijheid. We zijn eeuwenlang het voorbeeld voor Europa en de wereld geweest. De Amerikaanse Declaration of Independence is gebaseerd op onze Acte van Verlatinghe. Mensen minder rechten toekennen om wat ze denken of geloven is net zo verwerpelijk als mensen minder rechten toekennen omdat ze zwart zijn, blauwe ogen hebben of met rode haren door het leven gaan.

Overigens wel aardig, dat je door jouw verdediging, jouw welhaast krampachtige verdediging van Wilders, feitelijk toegeeft dat de man op zijn minst een xenofoob en op meer waarschijnlijk een fascist is.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:25 schreef hero99 het volgende:
Ik ben inderdaad geen moderne democraat en ik geloof in discriminatie, onderscheid maken tussen dingen die ook werkelijk van elkaar verschillen. Dat noem ik waarachtig, en het gelijkheidsidee is misschien mooi, maar strookt niet met de werkelijkheid.

Hiermee keur je dus in theorie een Nederland waar de Sharia heerst, waar de Islam de voorkeursgodsdienst is, en waar de Nederlander gediscrimineerd word bij Kerstmis en Sinterklaas..... in principe goed. Of is de discriminatie alleen positief als jij bij de groep hoort die discrimineert, maar niet gediscrimineerd wordt?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 04:06 schreef hero99 het volgende: Ik maak (zie) onderscheid tussen religies, ideologieen, levensbeschouwingen omdat die verschillen er ook echt zijn. Ik verzin ze niet. Ik impliceer niet dat bepaalde etniciteiten minder rechten zouden moeten hebben, als je dat zegt ben je net als degenen die Wilders een rascist noemen. Het gaat niet om ras, oftewel etniciteit, maar om ideeën.

Wilders impliceert wel dat aanhangers van bepaalde religies minder rechten zouden moeten hebben.

Dat die verschillen er zijn, is ook logisch. Er zijn immers ook verschillen tussen Katholieken, Joden, Protestanten, en Jehova's getuigen die aan de deur kloppen.

Maar waarom zou er geen ruimte kunnen zijn voor EN een kerk, EN een boedhistische tempel, EN een synagoge, EN een moskee?

quote:

Op zondag 22 maart 2009 17:57 schreef Scaurus het volgende:
Tussen het Nederland van 2009 en het Duitsland van de vroege jaren '30 zie ik veel overeenkomsten. Zo is er economische crisis en voelt het volk zich niet meer vertegenwoordigt door de 'oude' politiek.

Dat zijn er welgeteld 2

Hitler met Wilders vergelijken is absurd en gevaarlijk. Het enige dat het oplevert is een hoop extra druk op mensen om vooral geen kritiek te uiten op elk type 'minderheid' in de samenleving.

Cultuur, Religie, Nationaliteit, al deze dingen zijn nu dus vrijgesteld van kritiek (en verschuilen zich meteen achter 'racisme') omdat het een paar idioten niet zint?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 06:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Wilders impliceert wel dat aanhangers van bepaalde religies minder rechten zouden moeten hebben.

Dat die verschillen er zijn, is ook logisch. Er zijn immers ook verschillen tussen Katholieken, Joden, Protestanten, en Jehova's getuigen die aan de deur kloppen.

Maar waarom zou er geen ruimte kunnen zijn voor EN een kerk, EN een boedhistische tempel, EN een synagoge, EN een moskee?

Ik zou in theorie ook kunnen kiezen om met een bivakmuts een bank binnen te lopen om een glaasje water te vragen. Ik zou ook een schaap zn keel door kunnen snijden. Ik zou ook kunnen kiezen om naakt over straat te lopen.

Die 'keuzes' zouden alleen vrijwel altijd leiden tot gevangenschap. Mensen maar alle keuzes geven leidt niet altijd tot een vrijere samenleving. Moslims zeiken steen en been over 'maar waarom wij wel en zij niet' wijzende naar andere religies. Het antwoord is nogal simpel. Andere religies zijn met hun tijd meegegaan en zijn niet zo walgelijk intolerant naar vrouwen/ongelovige/homo's.

hero99:
Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:36 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Die 'keuzes' zouden alleen vrijwel altijd leiden tot gevangenschap. Mensen maar alle keuzes geven leidt niet altijd tot een vrijere samenleving. Moslims zeiken steen en been over 'maar waarom wij wel en zij niet' wijzende naar andere religies. Het antwoord is nogal simpel. Andere religies zijn met hun tijd meegegaan en zijn niet zo walgelijk intolerant naar vrouwen/ongelovige/homo's.

Met andere woorden: Jij keurt alleen een godsdienst goed, die voldoet aan jouw normen en waarden? We hebben 80 jaar tegen de Spanjaarden gevochten die ons wilden dwingen hun religie te volgen. Haec religionis ergo.

Er wordt veel te snel met de term 'fascistisch' gegooid waardoor deze aan slijtage onderhevig is. Net zoals kritiek op Israel vaak door Israeliers als 'anti-semitisch' aangeduid wordt. Op een gegeven moment hou je een holle term over.

Bovendien, als Wilders 'fascistisch' zou zijn, is een geloof dat homo's en andersgelovigen demoniseert dat dan niet?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 06:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Oke, dan ben je geen racist, maar een fascist. Maakt dat veel verschil? Nederland is gebouwd op individuele vrijheid. We zijn eeuwenlang het voorbeeld voor Europa en de wereld geweest. De Amerikaanse Declaration of Independence is gebaseerd op onze Acte van Verlatinghe. Mensen minder rechten toekennen om wat ze denken of geloven is net zo verwerpelijk als mensen minder rechten toekennen omdat ze zwart zijn, blauwe ogen hebben of met rode haren door het leven gaan.

Overigens wel aardig, dat je door jouw verdediging, jouw welhaast krampachtige verdediging van Wilders, feitelijk toegeeft dat de man op zijn minst een xenofoob en op meer waarschijnlijk een fascist is.

Noem jij de islamitische rechtspraak dan soms democratisch? Gerard Reve zei dat God een ezel was en dat hij de liefde met hem bedreef. Hij werd voor het gerecht gedaagd, voerde zijn eigen verdediging en werd vrijgesproken. Zeg je zoiets over Allah, dan kan je dat in sommige landen de doodstraf opleveren, bijvoorbeeld in Pakistan, Iran en Afghanistan:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering#Islamitische_wereld

'Artikel 295 B en C van het Pakistaanse wetboek van strafrecht bepalen dat, wanneer iemand de koran beledigt, hij veroordeeld moet worden tot levenslang. Als iemand de profeet Mohammed onteert, wacht hem op grond van deze wet de doodstraf.'

Dit soort wetten zijn gebaseerd op de Koran en de Soenna. Onze rechtspraak is gebaseerd op consensus, niet op een dogmatische lezing van een heilig boek. De dwingelandij van religieuze voorschriften hebben wij inmiddels achter ons gelaten. Wat in de Koran staat, zal daar altijd blijven staan, daar valt niets tegenin te brengen. Een politiek die zich daarop baseert, kun je fascistisch noemen.

fas·cis·me [fasjisme] het; o politieke opvatting die zich kenmerkt door autoritaire gezagsuitoefening en verwerping vd democratie (Van Dale online)

Jij vindt mij fascistisch omdat ik intolerant sta tegenover een religie en een cultuur die zelf zeer intolerant is. Strikt genomen heb je daar gelijk in. Maar vraag je je ook af waar de intolerantie in eerste instantie vandaan komt? Die intolerantie gaat juist tegen onze individuele vrijheid in. Tolerantie zal dus ook zo zijn grenzen moeten hebben.

Zwart zijn of blauwe ogen hebben is heel wat anders dan geloven, en daar ook naar handelen, dat iemand moet sterven als hij kwaad spreekt over iemand die in de 7e eeuw leefde. Welk nare gevolgen kunnen er uit rode haren voortkomen?

Xenofobie is een irrationele angst. Ik heb hier proberen duidelijk te maken dat wantrouwen tegenover de islamitische cultuur gegrond en dus niet niet irrationeel is. Het eerste Islamitische doodvonnis in Nederland is al voltrokken. Theo van Gogh is immers niet overleden aan xenofobie.

Xenofobie is angst voor het vreemde.

Wat Mohammed B. deed was ideeen die hij vreemd vond veroordelen en vermoorden, hij was dus net zo Xenofoob als mensen tegen die allochtonen zijn, en ze generaliseren.

Reageer hier ook eens op:
Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.