Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:45 schreef JoaC het volgende:

[..]

Die had een IQ van 106 ofzo

Die kunnen er ook 6 miljoen laten verdwijnen....

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die kunnen er ook 6 miljoen laten verdwijnen....

Hij was toch leider van het propagandablad? Kon eeuwig onzin schrijven op zo een domme repeterende manier dat mensen erin trapten?

Geniaal ingezet door Goebbels.

[quote]Op vrijdag 16 oktober 2009 20:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:


Hitler wordt niet gekenmerkt door anti-semitisme, maar door intolerantie. Het doelwit van zijn intolerantie waren de Joden, maar ook de Slaven, de gehandicapten, de homo's en de zigeuners.

Daar ben ik het mee eens. Ik zei ook niet dat anti-semitisme Hitlers belangrijkste kenmerk was. Wilders deelt ook niet Hitler zijn afkeer van de andere door jou genoemde groepen.

Wilders dus niet willen vergelijken met Hitler, alleen omdat hij geen anti-semiet is, is nonsens. Wilders is even intolerant als Hitler, alleen is zijn doelwit een andere groep.

Het niet tolereren van een ideologie die zelf in eerste instantie zeer intolerant tegenover jou staat, vind ik meer dan gerechtvaardigd. Wat betreft intolerantie zou je misschien beter een vergelijking tussen Hitler en de Islam kunnen trekken. De Koran leert immers dat Joden, Christenen en andere niet-gelovigen bestreden moeten worden. Homoseksuelen hebben het in Islamitische landen ook niet makkelijk.

LOL. Ja, vast. Er zat helemaal niks bij van megalomanie of machtshonger of zo, natuurlijk.

Dit heb ik niet ontkend.

Ah... Never mind...

De vergelijking met aids vind ik zelf zeer treffend. Net zoals de instandhouding van een lichaam in gevaar komt als het zichzelf niet meer kan verdedigen tegen vreemde stoffen, zo komt de cultuur van een volk in gevaar wanneer het vreemde culturen, waarmee niet te rijmen valt, niet weet te weren of te annexeren. Het is links om relatief veel rekening te houden met minderheden en om cultuurvreemde elementen ook hun bestaansrecht te gunnen in jouw lichaam.

hero99, kan je naast mijn eerdere post waarin ik jou citeerde, ook links en rechts definiëren?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 22:28 schreef hero99 het volgende:
Het is links om relatief veel rekening te houden met minderheden en om cultuurvreemde elementen ook hun bestaansrecht te gunnen in jouw lichaam.

"Was there any form of filth [...] without at least one Jew involved in it? If you cut even cautiously into such an abcess, you found, like a maggot in a rotting body, often dazzled by the sudden light - a kike!"

A. Hitler, Mein Kampf (Amerikaanse uitgave, Boston 1943), pp 56-57.

Nuff said.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lord_Vetinari op 16-10-2009 23:08:32 ]

[quote]Op vrijdag 16 oktober 2009 21:31 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Er zijn massa's mensen die de geschiedenis begrijpen als het verhaal van heersen en overheersd zijn..
Linkse mensen ook ..

Dat kan wel zo zijn, maar ik merk aan de keuzes die linkse politici maken niet dat ze het zich werkelijk realiseren.

Maar jij zegt het op die manier alsof er geen keuze is.. alsof je het een positieve eigenschap vindt te heersen en anderen aan je te onderwerpen..

Ik denk inderdaad dat er geen keuze is en dat het in de wereld nou eenmaal zo werkt. En als dat klopt en het is een kwestie van heersen of overheersd worden, ja dan vind ik zelf heersen positief en overheersd worden negatief.

Overigens is het net zo generaliserend om die vermeende positieve eigenschap toe te dichten aan "rechtse" mensen in het algemeen... Alsof die allemaal ook zo a-sociaal zijn ..
[..]

Ik dicht niets toe aan mensen in het algemeen, maar aan ideeën.

Hier wreekt het zich dat je eerst Hitler zit aan te prijzen dat hij het wel begreep en 'links' niet..
Je weet toch wel hoe Hitler "cultuurvreemden" behandelde ?
In ieder geval suggereer je dat je als "eigen volk" de heerser moet zijn in eigen land over mensen die niet van het eigen volk zijn.
Het is heersen of overheersd worden, suggereer je .
De tussenweg is democratie.. --- zie je die weg wel?-- Iedere burger in het land heeft gelijke rechten en plichten voor de wet .. wel of niet 'eigen volk' ..

Hoe Hitler zijn cultuurvreemden behandelde, is zeker niet iets waar ik waardering voor heb. Wat mij betreft gaat het te ver als het gewelddadig wordt. Het probleem met gelijke rechten voor alle burgers is dat er geen onderscheid gemaakt kan worden tussen de persoon zelf en zijn overtuigingen. De Islamitische ideologie is niet gelijk aan onze op het Christendom gebaseerde leefwijze. Het is evident dat er talrijke verschillen zijn. Of niet? Dingen die niet gelijk aan elkaar zijn moeten in dit geval zeer zeker niet gelijk worden behandeld. Je kunt ze wel allebei evenveel vrijheid geven, maar het resultaat zal niet gelijk zijn. Je benadert een wild paard toch ook niet op dezelfde manier als een makke ezel? De kleuter, die spelend met zijn blokkendoos, gefrustreerd erachter komt dat blokken met een verschillende vorm niet door dezelfde opening passen, wordt het inzicht deelachtig dat een gelijke behandeling misschien geforceerd kan worden, maar dat er in wezen geen gelijkheid bestaat. Ja, misschien in metafysische zin, maar niet in de tastbare werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 22:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

"Was there any form of filth [...] without at least one Jew involved in it? If you cut even cautiously into such an abcess, you found, like a maggot in a rotting body, often dazzled by the sudden light - a kike!"

A. Hitler, [i]Mein Kampf (Amerikaanse uitgave, Boston 1943), pp 56-57.

Nuff said.

[/i]

Zulke taal heb ik Wilders niet horen bezigen. Overigens veroordeelde Hitler mensen om wat ze waren, niet om wat ze geloofden. Jood, homoseksueel of zigeuner is immers niet iets waar mensen voor kiezen, zo worden ze geboren. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:23 schreef hero99 het volgende:

[..]



Zulke taal heb ik Wilders niet horen bezigen. Overigens veroordeelde Hitler mensen om wat ze waren, niet om wat ze geloofden. Jood, homoseksueel of zigeuner is immers niet iets waar mensen voor kiezen, zo worden ze geboren. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.

Wilders veroodeelt mensen niet om wat ze geloven.
Hij veroordeelt ze om wat hij denkt dat ze geloven.

Een cruciaal verschi.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 22:36 schreef JoaC het volgende:
hero99, kan je naast mijn eerdere post waarin ik jou citeerde, ook links en rechts definiëren?

Links komt meer dan rechts voor de belangen van minderheden op.
Links streeft meer dan rechts naar een gelijke behandeling, niet alleen van mensen, maar ook van godsdiensten, levensovertuigingen en politieke gezindheden, zaken die niet gelijk aan elkaar zijn.

Rechts benadrukt meer dan links de zelfredzaamheid van mensen en stimuleert/dwingt hen zo meer hun kwaliteiten te benutten.
Rechts benadrukt meer dan links het belang van de ondernemende mensen, zij die bouwen aan de toekomst, dan het belang van het arbeidersvolk, dat enkel bouwt aan het heden.

Links is meegaander en menslievender, terwijl rechts eisender en harder is.

Ik denk dat Maartena een goed antwoord heeft gegeven op de vraag waar dit topic mee begon.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:23 schreef hero99 het volgende:
Zulke taal heb ik Wilders niet horen bezigen.

Nee, wellicht niet zo direct. Maar om even een greep te doen uit Wilders uitspraken van de afgelopen paar jaar:

“Ik wil moskeeën afbreken…” (..) “Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die
moskeeën dicht te metselen”.

"Artikel 1 van de grondwet, het non-discriminatiebeginsel, dat wil ik afschaffen"

"Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"

“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”

“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”

quote:

Overigens veroordeelde Hitler mensen om wat ze waren, niet om wat ze geloofden. Jood, homoseksueel of zigeuner is immers niet iets waar mensen voor kiezen, zo worden ze geboren. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.

Maar niet belangrijk genoeg om andere methoden toe te passen. Wat ze waren, wat ze geloofden..... als er opeens verboden worden opgelegd waar groep 1 WEL religieuze bouwwerken, scholen, verenigingen etc mogen stichten, WEL twee paspoorten mogen dragen (zoals ik met mijn NL/US), en WEL de eigen taal mogen spreken op straat (noem hier Engels, Duits, etc)..... en groep 2 mag dat allemaal NIET, en het is ook zo wettelijk vastgelegd..... dan is de vergelijking met wetten die in de eerste 3 jaar van Nazi-duitsland zijn ingevoerd niet geheel onterecht. En mocht dat in Nederland gaan gebeuren - een dergelijke wettelijke scheiding waar een bepaalde groep minder rechten zou krijgen dan anderen mbt tot bijv. het stichten van religieuze entiteiten, dan zou dat voor het eerst zijn in West-Europa.... sinds 1935. Dus de vergelijking die soms gemaakt wordt met het verleden is niet geheel onterecht.

Overigens ben ik als Katholiek geboren en had ik BIJZONDER weinig te zeggen over mijn doping. En dat geldt ook voor moslims natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:07 schreef hero99 het volgende:
[Dat kan wel zo zijn, maar ik merk aan de keuzes die linkse politici maken niet dat ze het zich werkelijk realiseren.

Ze geven blijk dat ze met jouw moraal niet eens zijn, dat is wat anders dan niet de geschiedens kennen.

quote:

Ik denk inderdaad dat er geen keuze is en dat het in de wereld nou eenmaal zo werkt. En als dat klopt en het is een kwestie van heersen of overheersd worden, ja dan vind ik zelf heersen positief en overheersd worden negatief.

Dan ben je in weze een anti-democraat.. Je gelooft dan in discriminerende behandeling van mensen... je kent de een minder rechten toe op grond van zijn ethnische afkomst of visies.. die afwijken van jouw meningen en dominante afkomst.

quote:

Ik dicht niets toe aan mensen in het algemeen, maar aan ideeën.

dat impliceer je wel door "links" te verwijten en "rechts" niet

quote:

Hoe Hitler zijn cultuurvreemden behandelde, is zeker niet iets waar ik waardering voor heb. Wat mij betreft gaat het te ver als het gewelddadig wordt. Het probleem met gelijke rechten voor alle burgers is dat er geen onderscheid gemaakt kan worden tussen de persoon zelf en zijn overtuigingen. De Islamitische ideologie is niet gelijk aan onze op het Christendom gebaseerde leefwijze. Het is evident dat er talrijke verschillen zijn. Of niet? Dingen die niet gelijk aan elkaar zijn moeten in dit geval zeer zeker niet gelijk worden behandeld. Je kunt ze wel allebei evenveel vrijheid geven, maar het resultaat zal niet gelijk zijn.

So what als "het resultaat ongelijk" is...of zou kunnen zijn ? Het gaat om vrijheden van meningsuiting en andere democratische rechten Die is in principe hetzelfde.... en moet hetzelfde zijn in een volwassen democratie.
Een regering die de eigen levensbeschouwing /ethniciteit meer burgerrechten geeft dan anderen .. dat is een anti-democratische regering.
Ik neem aan dat je je ook distantieert van alle andere onderdrukkende maatregelen van Hitler tov cultuurvreemden die niet direct gewelddadig waren ?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ze geven blijk dat ze met jouw moraal niet eens zijn, dat is wat anders dan niet de geschiedens kennen.
[..]

Dan ben je in weze een anti-democraat.. Je gelooft dan in discriminerende behandeling van mensen... je kent de een minder rechten toe op grond van zijn ethnische afkomst of visies.. die afwijken van jouw meningen en dominante afkomst.
[..]

dat impliceer je wel door "links" te verwijten en "rechts" niet
[..]

So what als "het resultaat ongelijk" is...of zou kunnen zijn ? Het gaat om vrijheden van meningsuiting en andere democratische rechten Die is in principe hetzelfde.... en moet hetzelfde zijn in een volwassen democratie.
Een regering die de eigen levensbeschouwing /ethniciteit meer burgerrechten geeft dan anderen .. dat is een anti-democratische regering.
Ik neem aan dat je je ook distantieert van alle andere onderdrukkende maatregelen van Hitler tov cultuurvreemden die niet direct gewelddadig waren ?

Ik ben inderdaad geen moderne democraat en ik geloof in discriminatie, onderscheid maken tussen dingen die ook werkelijk van elkaar verschillen. Dat noem ik waarachtig, en het gelijkheidsidee is misschien mooi, maar strookt niet met de werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:25 schreef hero99 het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad geen moderne democraat en ik geloof in discriminatie, onderscheid maken tussen dingen die ook werkelijk van elkaar verschillen. Dat noem ik waarachtig, en het gelijkheidsidee is misschien mooi, maar strookt niet met de werkelijkheid.

Ik maak ook een onderscheid tussen een fiets en een trein... dat zijn DINGEN.

Maar we hadden het over mensen en hun recht op gelijke burgerrechten...
Zoals jij het formuleert impliceer je dat zekere etniciteiten of levensbeschouwelijke groepen minder democratische rechten moeten hebben... Je zegt het wel niet duidelijk ...maar de schijn dat je dat vindt blijft wel staan zo..

Ik gebruik het woord 'ding' in zijn meest algemene betekenis. Ik schrijf 'dingen' maar ik bedoel ook ideeën, niet alleen maar tastbare zaken. Ik maak (zie) onderscheid tussen religies, ideologieen, levensbeschouwingen omdat die verschillen er ook echt zijn. Ik verzin ze niet. Ik impliceer niet dat bepaalde etniciteiten minder rechten zouden moeten hebben, als je dat zegt ben je net als degenen die Wilders een rascist noemen. Het gaat niet om ras, oftewel etniciteit, maar om ideeën.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 04:06 schreef hero99 het volgende:

Ik impliceer niet dat bepaalde etniciteiten minder rechten zouden moeten hebben, als je dat zegt ben je net als degenen die Wilders een rascist noemen. Het gaat niet om ras, oftewel etniciteit, maar om ideeën.

Oke, dan ben je geen racist, maar een fascist. Maakt dat veel verschil? Nederland is gebouwd op individuele vrijheid. We zijn eeuwenlang het voorbeeld voor Europa en de wereld geweest. De Amerikaanse Declaration of Independence is gebaseerd op onze Acte van Verlatinghe. Mensen minder rechten toekennen om wat ze denken of geloven is net zo verwerpelijk als mensen minder rechten toekennen omdat ze zwart zijn, blauwe ogen hebben of met rode haren door het leven gaan.

Overigens wel aardig, dat je door jouw verdediging, jouw welhaast krampachtige verdediging van Wilders, feitelijk toegeeft dat de man op zijn minst een xenofoob en op meer waarschijnlijk een fascist is.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:25 schreef hero99 het volgende:
Ik ben inderdaad geen moderne democraat en ik geloof in discriminatie, onderscheid maken tussen dingen die ook werkelijk van elkaar verschillen. Dat noem ik waarachtig, en het gelijkheidsidee is misschien mooi, maar strookt niet met de werkelijkheid.

Hiermee keur je dus in theorie een Nederland waar de Sharia heerst, waar de Islam de voorkeursgodsdienst is, en waar de Nederlander gediscrimineerd word bij Kerstmis en Sinterklaas..... in principe goed. Of is de discriminatie alleen positief als jij bij de groep hoort die discrimineert, maar niet gediscrimineerd wordt?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 04:06 schreef hero99 het volgende: Ik maak (zie) onderscheid tussen religies, ideologieen, levensbeschouwingen omdat die verschillen er ook echt zijn. Ik verzin ze niet. Ik impliceer niet dat bepaalde etniciteiten minder rechten zouden moeten hebben, als je dat zegt ben je net als degenen die Wilders een rascist noemen. Het gaat niet om ras, oftewel etniciteit, maar om ideeën.

Wilders impliceert wel dat aanhangers van bepaalde religies minder rechten zouden moeten hebben.

Dat die verschillen er zijn, is ook logisch. Er zijn immers ook verschillen tussen Katholieken, Joden, Protestanten, en Jehova's getuigen die aan de deur kloppen.

Maar waarom zou er geen ruimte kunnen zijn voor EN een kerk, EN een boedhistische tempel, EN een synagoge, EN een moskee?

quote:

Op zondag 22 maart 2009 17:57 schreef Scaurus het volgende:
Tussen het Nederland van 2009 en het Duitsland van de vroege jaren '30 zie ik veel overeenkomsten. Zo is er economische crisis en voelt het volk zich niet meer vertegenwoordigt door de 'oude' politiek.

Dat zijn er welgeteld 2

Hitler met Wilders vergelijken is absurd en gevaarlijk. Het enige dat het oplevert is een hoop extra druk op mensen om vooral geen kritiek te uiten op elk type 'minderheid' in de samenleving.

Cultuur, Religie, Nationaliteit, al deze dingen zijn nu dus vrijgesteld van kritiek (en verschuilen zich meteen achter 'racisme') omdat het een paar idioten niet zint?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 06:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Wilders impliceert wel dat aanhangers van bepaalde religies minder rechten zouden moeten hebben.

Dat die verschillen er zijn, is ook logisch. Er zijn immers ook verschillen tussen Katholieken, Joden, Protestanten, en Jehova's getuigen die aan de deur kloppen.

Maar waarom zou er geen ruimte kunnen zijn voor EN een kerk, EN een boedhistische tempel, EN een synagoge, EN een moskee?

Ik zou in theorie ook kunnen kiezen om met een bivakmuts een bank binnen te lopen om een glaasje water te vragen. Ik zou ook een schaap zn keel door kunnen snijden. Ik zou ook kunnen kiezen om naakt over straat te lopen.

Die 'keuzes' zouden alleen vrijwel altijd leiden tot gevangenschap. Mensen maar alle keuzes geven leidt niet altijd tot een vrijere samenleving. Moslims zeiken steen en been over 'maar waarom wij wel en zij niet' wijzende naar andere religies. Het antwoord is nogal simpel. Andere religies zijn met hun tijd meegegaan en zijn niet zo walgelijk intolerant naar vrouwen/ongelovige/homo's.

hero99:
Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:36 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Die 'keuzes' zouden alleen vrijwel altijd leiden tot gevangenschap. Mensen maar alle keuzes geven leidt niet altijd tot een vrijere samenleving. Moslims zeiken steen en been over 'maar waarom wij wel en zij niet' wijzende naar andere religies. Het antwoord is nogal simpel. Andere religies zijn met hun tijd meegegaan en zijn niet zo walgelijk intolerant naar vrouwen/ongelovige/homo's.

Met andere woorden: Jij keurt alleen een godsdienst goed, die voldoet aan jouw normen en waarden? We hebben 80 jaar tegen de Spanjaarden gevochten die ons wilden dwingen hun religie te volgen. Haec religionis ergo.

Er wordt veel te snel met de term 'fascistisch' gegooid waardoor deze aan slijtage onderhevig is. Net zoals kritiek op Israel vaak door Israeliers als 'anti-semitisch' aangeduid wordt. Op een gegeven moment hou je een holle term over.

Bovendien, als Wilders 'fascistisch' zou zijn, is een geloof dat homo's en andersgelovigen demoniseert dat dan niet?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 06:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Oke, dan ben je geen racist, maar een fascist. Maakt dat veel verschil? Nederland is gebouwd op individuele vrijheid. We zijn eeuwenlang het voorbeeld voor Europa en de wereld geweest. De Amerikaanse Declaration of Independence is gebaseerd op onze Acte van Verlatinghe. Mensen minder rechten toekennen om wat ze denken of geloven is net zo verwerpelijk als mensen minder rechten toekennen omdat ze zwart zijn, blauwe ogen hebben of met rode haren door het leven gaan.

Overigens wel aardig, dat je door jouw verdediging, jouw welhaast krampachtige verdediging van Wilders, feitelijk toegeeft dat de man op zijn minst een xenofoob en op meer waarschijnlijk een fascist is.

Noem jij de islamitische rechtspraak dan soms democratisch? Gerard Reve zei dat God een ezel was en dat hij de liefde met hem bedreef. Hij werd voor het gerecht gedaagd, voerde zijn eigen verdediging en werd vrijgesproken. Zeg je zoiets over Allah, dan kan je dat in sommige landen de doodstraf opleveren, bijvoorbeeld in Pakistan, Iran en Afghanistan:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering#Islamitische_wereld

'Artikel 295 B en C van het Pakistaanse wetboek van strafrecht bepalen dat, wanneer iemand de koran beledigt, hij veroordeeld moet worden tot levenslang. Als iemand de profeet Mohammed onteert, wacht hem op grond van deze wet de doodstraf.'

Dit soort wetten zijn gebaseerd op de Koran en de Soenna. Onze rechtspraak is gebaseerd op consensus, niet op een dogmatische lezing van een heilig boek. De dwingelandij van religieuze voorschriften hebben wij inmiddels achter ons gelaten. Wat in de Koran staat, zal daar altijd blijven staan, daar valt niets tegenin te brengen. Een politiek die zich daarop baseert, kun je fascistisch noemen.

fas·cis·me [fasjisme] het; o politieke opvatting die zich kenmerkt door autoritaire gezagsuitoefening en verwerping vd democratie (Van Dale online)

Jij vindt mij fascistisch omdat ik intolerant sta tegenover een religie en een cultuur die zelf zeer intolerant is. Strikt genomen heb je daar gelijk in. Maar vraag je je ook af waar de intolerantie in eerste instantie vandaan komt? Die intolerantie gaat juist tegen onze individuele vrijheid in. Tolerantie zal dus ook zo zijn grenzen moeten hebben.

Zwart zijn of blauwe ogen hebben is heel wat anders dan geloven, en daar ook naar handelen, dat iemand moet sterven als hij kwaad spreekt over iemand die in de 7e eeuw leefde. Welk nare gevolgen kunnen er uit rode haren voortkomen?

Xenofobie is een irrationele angst. Ik heb hier proberen duidelijk te maken dat wantrouwen tegenover de islamitische cultuur gegrond en dus niet niet irrationeel is. Het eerste Islamitische doodvonnis in Nederland is al voltrokken. Theo van Gogh is immers niet overleden aan xenofobie.

Xenofobie is angst voor het vreemde.

Wat Mohammed B. deed was ideeen die hij vreemd vond veroordelen en vermoorden, hij was dus net zo Xenofoob als mensen tegen die allochtonen zijn, en ze generaliseren.

Reageer hier ook eens op:
Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.

[quote]Op vrijdag 16 oktober 2009 21:42 schreef JoaC het volgende:
[..]

Iedereen haalt de jodenvervolging erbij als er andere vergelijkingen worden gemaakt. Zowel Wilders als de rest van de partijen willen geen volkeren uitmoorden.

Laten we inderdaad niet altijd de joden erbij slepen. In dit geval was het echter wel relevant met betrekking tot Hitler. De discussie ging niet over Wilders en de rest van de partijen, maar over Wilders en Hitler.

[..]

Iemand heeft blijkbaar heeft de verlichting gemist, dit is de basis van de westerse tolerante cultuur die Wilders claimt te verdedigen. Jammer dat de manier waarop al een paradox laat zien.

Ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt.
Men zegt zo vaak dat ons land altijd tolerant en multicutureel is geweest. Ja, tolerant tegenover andere westerse culturen en multicultureel met betrekking tot de engelse, duitse, franse en italiaanse cultuur. De golf van islamitische cultuur is er nog niet eerder geweest. De eerste moskee in Nederland werd pas in 1955 gebouwd.

[..]

Als ze uit gaan van het goede van de mens, waarom willen ze dan de markt inperken en afromen van grootverdieners?
[..]

Je moet je wil ook niet op kunnen leggen aan anderen, iedereen moet kunnen gaan en staan waar hij wilt. De vrijheid van de een houdt op waar die van de ander begint en vice versa.
[..]

Wie dit negeert is niet met vrijheid bezig.

Ik denk dat wij die andere kant al lang en duidelijk hebben gehoord. Of moeten er eerst auto's bij jou om de hoek ontploffen voordat je zegt: 'ik heb geluisterd?'

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 16:59 schreef JoaC het volgende:
Xenofobie is angst voor het vreemde.

Wat Mohammed B. deed was ideeen die hij vreemd vond veroordelen en vermoorden, hij was dus net zo Xenofoob als mensen tegen die allochtonen zijn, en ze generaliseren.

Reageer hier ook eens op:
Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.

Xenofobie is een irrationele angst voor het vreemde. Maar die angst is niet altijd iets slechts zoals ik probeer uit te leggen. Die is in dit geval wel echt ergens op gebaseerd en is dus niet irrationeel maar beredeneerd.
Mohammed B. hield zich aan een islamitische wet en die wet veroordeelt in dit geval een bepaalde gedraging, namelijk het beledigen van de profeet. En het vonnis is de doodstraf. Vind je dat niet op zijn minst verontrustend? Zulke wetten hebben wij hier al lang niet meer. Onze kerk en staat zijn gescheiden. Dat is in veel islamitische landen niet het geval. Het is een grote stap achteruit als wij die cultuur een plaats geven in Nederland.
Wilders is niet tegen allochtonen, maar tegen een bepaalde ideologie. Dat wil maar niet tot mensen doordringen. En als mensen geen afstand willen doen van een bepaalde ideologie die tegen onze westerse vrijheden gericht is, dan zijn die mensen wat mij betreft hier niet welkom.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wilders veroodeelt mensen niet om wat ze geloven.
Hij veroordeelt ze om wat hij denkt dat ze geloven.

Een cruciaal verschi.

Wilders veroordeelt een ideologie, niet mensen. Als mensen aan die ideologie blijven vasthouden, dan zullen zij de veroordeling van die ideologie voelen, niet een veroordeling van hun persoon zelf.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 17:13 schreef hero99 het volgende:
[quote]Op vrijdag 16 oktober 2009 21:42 schreef JoaC het volgende:
[..]

Laten we inderdaad niet altijd de joden erbij slepen. In dit geval was het echter wel relevant met betrekking tot Hitler. De discussie ging niet over Wilders en de rest van de partijen, maar over Wilders en Hitler.

Met de andere vergelijkingen bedoel ik nationaal-socialisme met Wilders vergelijken, nationaal-socialisme is niet specifiek tegen het het jodendom gericht, als Hitler zich bijvoorbeeld op moslims had kunnen richten(welke pas na de dekolonisatie richting Europa kwamen) was er van deze discussie geen sprake geweest. Zelfs de minst intelligente Nederlander had dan ingezien dat wat Wilders doet fascistisch is.
Ook word door andere Wilders-fanatici vaak kritiek op Israël als antisemitisme gezien. Laat nu eens voor altijd duidelijk zijn dat het Jodendom en fascisme/nationaal-socialisme indirect met elkaar te maken hebben, door daden uit het verleden, welke weer te herleiden zijn antisemitische gedachten.
De staat Israël is een land dat in mijn ogen onterecht daar zit door na de oorlog een stuk land te bezetten en terroristische aanslagen pleegde op de moslimbevolking daar. (Het Israël stuk slaat niet op jou, maar op anderen die dit ook lezen.)

quote:

[..]

Iemand heeft blijkbaar heeft de verlichting gemist, dit is de basis van de westerse tolerante cultuur die Wilders claimt te verdedigen. Jammer dat de manier waarop al een paradox laat zien.

Ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt.
Men zegt zo vaak dat ons land altijd tolerant en multicutureel is geweest. Ja, tolerant tegenover andere westerse culturen en multicultureel met betrekking tot de engelse, duitse, franse en italiaanse cultuur. De golf van islamitische cultuur is er nog niet eerder geweest. De eerste moskee in Nederland werd pas in 1955 gebouwd.

Er bestaat maar 1 Westerse cultuur, deze is te herleiden uit filosofen uit Nederland(Spinoza een agnostische Jood, die uit het Christelijke Portugal naar het tolerante Nederland vluchtte), John Stuart Mill (Een engels filosoof die later een liberaal politicus werd en het gelijkheidsbeginsel koppelde aan vrijheid) Descartes(Een rondreizende Fransman die onder andere stelde dat je aan alles moest twijfelen) John Locke (Engelsman die net als Mill stelde dat in een samenleving op basis van het individu een gelijkheid tussen mensen moest zijn), Rousseau(Die stelde dat juist in een groep de primitieve mens corrumpeert) en nog vele anderen. Jouw stelling dat er meerdere westerse culturen zijn klopt in mijn ogen totaal niet, omdat so called cullturele dingen zoals de Nederlandse molens en klompen eerder op nationalistische sympathieën en de op sympathie gebaseerde traditie gebaseerd zijn dan op de rede.

quote:

[..]

Als ze uit gaan van het goede van de mens, waarom willen ze dan de markt inperken en afromen van grootverdieners?
[..]

Hier ben je niet op in gegaan, in mijn ogen omdat het gooien met termen als links en rechts juist te zwart-wit is in een politiek spectrum met meerdere dimensies.

quote:

Je moet je wil ook niet op kunnen leggen aan anderen, iedereen moet kunnen gaan en staan waar hij wilt. De vrijheid van de een houdt op waar die van de ander begint en vice versa.
[..]

Heb je hier iets tegenin te brengen?

quote:

Wie dit negeert is niet met vrijheid bezig.

Ik denk dat wij die andere kant al lang en duidelijk hebben gehoord. Of moeten er eerst auto's bij jou om de hoek ontploffen voordat je zegt: 'ik heb geluisterd?'

Dit is een pure generalisatie van alle moslims en mensen van Arabische afkomst. Wist je dat van de 850.000-900.000 mensen uit moslimlanden in Nederland maar 300.000-400.000 naar een moskee gaan, en dat van die 300/400k mensen minder dan 100 terroristische sympathieen hebben?
Daarentegen zijn er veel meer mensen in Nederland die liever zien dat de bijbel letterlijk over word genomen.(SGP)

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:50 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, wellicht niet zo direct. Maar om even een greep te doen uit Wilders uitspraken van de afgelopen paar jaar:

“Ik wil moskeeën afbreken…” (..) “Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die
moskeeën dicht te metselen”.

"Artikel 1 van de grondwet, het non-discriminatiebeginsel, dat wil ik afschaffen"

"Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"

“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”

“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
[..]

Maar niet belangrijk genoeg om andere methoden toe te passen. Wat ze waren, wat ze geloofden..... als er opeens verboden worden opgelegd waar groep 1 WEL religieuze bouwwerken, scholen, verenigingen etc mogen stichten, WEL twee paspoorten mogen dragen (zoals ik met mijn NL/US), en WEL de eigen taal mogen spreken op straat (noem hier Engels, Duits, etc)..... en groep 2 mag dat allemaal NIET, en het is ook zo wettelijk vastgelegd..... dan is de vergelijking met wetten die in de eerste 3 jaar van Nazi-duitsland zijn ingevoerd niet geheel onterecht. En mocht dat in Nederland gaan gebeuren - een dergelijke wettelijke scheiding waar een bepaalde groep minder rechten zou krijgen dan anderen mbt tot bijv. het stichten van religieuze entiteiten, dan zou dat voor het eerst zijn in West-Europa.... sinds 1935. Dus de vergelijking die soms gemaakt wordt met het verleden is niet geheel onterecht.


Overigens ben ik als Katholiek geboren en had ik BIJZONDER weinig te zeggen over mijn doping. En dat geldt ook voor moslims natuurlijk.

ALS dat in Nederland ook gebeurt, dan is die vergelijking inderdaad zeer terecht. Dit zal ik zeker niet ontkennen.

Ja, dat klopt. Als mensen als moslim zijn opgevoed en een voor ons bedreigende ideologie aanhangen, dan kunnen ze daar inderdaad niets aan doen. Maar ze kunnen in principe wel afstand nemen van zulke ideeen en zich aan onze leefwijze aanpassen. Een joodse afkomst of een homoseksuele voorkeur kun je niet veranderen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:36 schreef Halve_Maen het volgende:
Ik zou in theorie ook kunnen kiezen om met een bivakmuts een bank binnen te lopen om een glaasje water te vragen. Ik zou ook een schaap zn keel door kunnen snijden. Ik zou ook kunnen kiezen om naakt over straat te lopen.Die 'keuzes' zouden alleen vrijwel altijd leiden tot gevangenschap.

Dat komt omdat dit keuzes zijn die in strijd zijn met de Nederlandse wet, en tevens niets te maken hebben met een Godsdienst. In een Joodse slagerij snijden ze ook schapen de keep door (die doen EXACT hetzelfde als halal slachten alleen noemen ze het kosher - en ja, in Amsterdam heb je er een paar), en in "gewone" slagerijen gaat het er echt niet veel beter aan toe.

Trouwens: Als jij een diploma haalt om te mogen slachten, en je koopt een schaap, en je gaat vervolgens naar een door het ministerie van volksgezondheid toegestane faciliteit..... dan mag je dat schaap gewoon de keel doorsnijden.

Jij schijnt te denken dat moslims het legaal in hun badkuip mogen doen of zo, maar dat is ook net zo strafbaar.

quote:

Mensen maar alle keuzes geven leidt niet altijd tot een vrijere samenleving. Moslims zeiken steen en been over 'maar waarom wij wel en zij niet' wijzende naar andere religies. Het antwoord is nogal simpel. Andere religies zijn met hun tijd meegegaan en zijn niet zo walgelijk intolerant naar vrouwen/ongelovige/homo's.

Je zou toch eens vaker in steden als Staphorst, Putten of Rijssen moeten komen. Intolerantie tegenover vrouwen is daar nog aan de orde van de dag, en deze moeten verplicht op zondag een rok dragen. Sterker nog, en zijn scholen in Nederland waar meisjes geen broek aan mogen hebben. Om er nog even een schepje bovenop te doen is de SGP, de Staatsgereformeerde Partij, de enige partij in Nederland die geen vrouwen toelaat in de politiek, en vrouwen mogen dus geen functies bekleden. Zelfs de Islamitische Partij laat vrouwen toe.

En je bent niet bekend met uitspraken van de paus met betrekking tot homofilie, abortus, en condooms? En om even bij andere landen te gaan kijken met een overweldig Christelijke bevolking..... nog vorig jaar werd in de VS een abortuskliniek voorzien van een bomaanslag, en nog dit jaar werd een arts die abortussen pleegde vermoord, beiden door extremistische christelijke organisaties.

En haat jegens homos? Op de veluwe hebben we gemeenten waar haar ambtenaren om religieuze redenen pertinent weigeren om een homohuwelijk te sluiten. Dit tolereren we gewoon, en als men perse in die plaatsen wil trouwen, dan halen ze - op kosten van de belastingbetaler - een ambtenaar uit een naburige plaats die er geen problemen mee heeft.

Om er nog een leuk schepje bovenop te doen, mogen we in Nederland Jehova's getuigen laten doodbloeden omdat ze uit religieuze overtuiging geen bloedtransfusies mogen hebben. Er is bloedplasma, maar dat is in sommige gevallen niet genoeg om iemand te redden.

En dan.... Islamitische slagerijen verbieden, maar Kosher slagerijen mogen gewoon doorgaan met halzen doorsnijden? Hoofddoekjes weg, maar nonnen mogen nog wel over straat? Islamitische politieke bewegingen niet toelaten in de kamer, maar de SGP mag doorgaan met het discrimineren van vrouwen?

Je bent nauwelijks bekend met de godsdiensten in Nederland, inclusief de Islam, als je denkt dat de Islam de enige is die niet met de tijd meegegaan is......

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 17:29 schreef hero99 het volgende:

[..]

Xenofobie is een irrationele angst voor het vreemde. Maar die angst is niet altijd iets slechts zoals ik probeer uit te leggen. Die is in dit geval wel echt ergens op gebaseerd en is dus niet irrationeel maar beredeneerd.
Mohammed B. hield zich aan een islamitische wet en die wet veroordeelt in dit geval een bepaalde gedraging, namelijk het beledigen van de profeet. En het vonnis is de doodstraf. Vind je dat niet op zijn minst verontrustend? Zulke wetten hebben wij hier al lang niet meer. Onze kerk en staat zijn gescheiden. Dat is in veel islamitische landen niet het geval. Het is een grote stap achteruit als wij die cultuur een plaats geven in Nederland.
Wilders is niet tegen allochtonen, maar tegen een bepaalde ideologie. Dat wil maar niet tot mensen doordringen. En als mensen geen afstand willen doen van een bepaalde ideologie die tegen onze westerse vrijheden gericht is, dan zijn die mensen wat mij betreft hier niet welkom.

Ik heb nergens gezegd dat ik angst niet iets slechts vind, of dat de gedachtegang van Mohammed B. mij niet verontrust.

Wat ik (nu) wel zeg is dat uit angst handelen de rationaliteit blokkeert, en tot incidenteliteit leid. Angst zorgt wel een bepaalde scherpte, maar zolang hier geen rust tegenover staat, kan men geen genuanceerde overweging maken. Wilders is ook niet tegen andere allochtonen, maar tegen mensen die een bepaald geloof aanhangen, en dit geloof als ideologie afspiegelt, terwijl elk geloof een ideologie is in dezelfde redenering. Wat hij hierbij nalaat, is dat de letterlijkheid van het geloof niet gelijk staat aan het handelen van de moslimgemeenschap, hetzelfde geldt voor de christenen en joden in ons land. Zodra hij een geloof verbiedt, vernietigt hij de rechtstaat. Als bepaalde handelingen uit een geloofsovertuiging tegen de wet is, moet dit aangepakt worden, het liefste voor dit gebeurt.

Maar bepaalde geloven boven de andere stellen om dat de individuele aantallen minder overlast veroorzaken is ronduit belachelijk, iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Als er toevallig binnen een geloofsgroep relatief hoge aantallen criminelen zijn, dienen de overtreders die toevallig binnen deze groep horen, even hard aangepakt te worden als iemand anders die hetzelfde doet, maar toevallig eenzelfde overtreding begaat.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 06:48 schreef maartena het volgende:

[..]

Hiermee keur je dus in theorie een Nederland waar de Sharia heerst, waar de Islam de voorkeursgodsdienst is, en waar de Nederlander gediscrimineerd word bij Kerstmis en Sinterklaas..... in principe goed. Of is de discriminatie alleen positief als jij bij de groep hoort die discrimineert, maar niet gediscrimineerd wordt?

Als het merendeel van de Nederlanders moslim zou zijn en de Sharia zou willen invoeren, dan zou dat inderdaad ook werkelijk kunnen gebeuren. Dat keur ik niet goed, maar daar zal ik dan niet veel aan kunnen doen. Als ik gediscrimineerd word, zal ik dat zeer zeker als negatief ervaren. En als ik aan de kant sta die het voor zeggen heeft, zal ik me inderdaad een stuk positiever voelen. Maar dat is niet de reden waarom ik discriminatie goedkeur. Ik keur het in dit geval goed omdat ik vind dat er in de islamitische cultuur bepaalde normen en waarden zitten die minderwaardig zijn aan de onze.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 17:52 schreef hero99 het volgende:
Ja, dat klopt. Als mensen als moslim zijn opgevoed en een voor ons bedreigende ideologie aanhangen, dan kunnen ze daar inderdaad niets aan doen. Maar ze kunnen in principe wel afstand nemen van zulke ideeen en zich aan onze leefwijze aanpassen. Een joodse afkomst of een homoseksuele voorkeur kun je niet veranderen.

Leg mij dan eens uit dat de SGP al jaren vrouwen mag weren uit de politiek, waarom men in plaatsen als Staphorst, RIjssen, etc vrouwen en meisjes kunnen verplichten tot het dragen van een rok - je komt sommige scholen niet in als je in broek komt, ook al regent het pijpenstelen en is het een REGENbroek (die moeten ze dan buiten in het fietshok uit doen).

Dit soort praktijken zijn al decennia normaal in Nederland. Wat voor levenswijze moeten moslims zich precies aanpassen..... aan die zwaar christelijke levenswijze uit de kop van Overijssel, de Veluwe en Oost-Zeeland, of moeten ze zich aanpassen aan JOUW leefwijze in de randstad?

En wat maakt JOUW levenswijze superieur aan de levenswijze van een Gereformeerd gezin uit Rijssen of Putten?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 14:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Met andere woorden: Jij keurt alleen een godsdienst goed, die voldoet aan jouw normen en waarden? We hebben 80 jaar tegen de Spanjaarden gevochten die ons wilden dwingen hun religie te volgen. Haec religionis ergo.

Idiote vergelijking. Ik wil niemand dwingen een religie te volgen, ik wijs aan hoe absurd en intolerant de religie is.

Lekker makkelijk om je te verschuilen achter 'ja, maar hoe weten wij wat normen en waarden zijn?' zeurpiet

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:04 schreef hero99 het volgende:
Als het merendeel van de Nederlanders moslim zou zijn en de Sharia zou willen invoeren, dan zou dat inderdaad ook werkelijk kunnen gebeuren. Dat keur ik niet goed, maar daar zal ik dan niet veel aan kunnen doen. Als ik gediscrimineerd word, zal ik dat zeer zeker als negatief ervaren. En als ik aan de kant sta die het voor zeggen heeft, zal ik me inderdaad een stuk positiever voelen. Maar dat is niet de reden waarom ik discriminatie goedkeur. Ik keur het in dit geval goed omdat ik vind dat er in de islamitische cultuur bepaalde normen en waarden zitten die minderwaardig zijn aan de onze.

Ik denk dat er wel meer mensen zijn die vinden dat bepaalde zaken minderwaardig zijn aan andere zaken. Maar betekend dat ook dat we deze zaken moeten vastleggen in de wet?

Dat is een GROOT verschil natuurlijk. Iedereen kan een mening hebben, maar het vastleggen van de wet dat groep 1 minder rechten heeft dan groep 2 - of dat nu religie, keuze, of afkomst is.... is sinds 1945 in West Europa afgeschaft (in Oost Europa duurde het wat langer...), sinds de jaren 50 niet meer in Australie, 1962 niet meer in de VS, en sinds 1990 niet meer in Zuid-Afrika.

Je mag van alles vinden. Maar moeten we het echt wettelijk vastleggen, en effectief een "Apartheid" systeem creëren in Nederland?

Lijkt me toch geen goed idee..... jou wel?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Leg mij dan eens uit dat de SGP al jaren vrouwen mag weren uit de politiek, waarom men in plaatsen als Staphorst, RIjssen, etc vrouwen en meisjes kunnen verplichten tot het dragen van een rok - je komt sommige scholen niet in als je in broek komt, ook al regent het pijpenstelen en is het een REGENbroek (die moeten ze dan buiten in het fietshok uit doen).

Dit soort praktijken zijn al decennia normaal in Nederland. Wat voor levenswijze moeten moslims zich precies aanpassen..... aan die zwaar christelijke levenswijze uit de kop van Overijssel, de Veluwe en Oost-Zeeland, of moeten ze zich aanpassen aan JOUW leefwijze in de randstad?

En wat maakt JOUW levenswijze superieur aan de levenswijze van een Gereformeerd gezin uit Rijssen of Putten?

Daar moet inderdaad ook tegen gevochten worden. Wat een normaal iemands levenswijze superieur maakt is de vrijheid en respect die je andere mensen toebedeelt i.t.t. tot het gereformeerde gezinnetje uit Rijssen (mits zij ook vinden dat homo's/vrouwen etc minderwaardig zijn).

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:11 schreef Halve_Maen het volgende:
Idiote vergelijking. Ik wil niemand dwingen een religie te volgen, ik wijs aan hoe absurd en intolerant de religie is.

De vraag is: Wil je mensen dwingen een bepaalde religie niet te volgen. Of de daarbij behorende zaken..... zoals bijvoorbeeld Joods Kosher slachten.

Wel grappig dat ik zo ongeveer om de week nieuwe(als in mensen die ik niet kende, 99% heeft Nederlands paspoort) moslims ontmoet die tevens de westerse cultuur aanhangen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:13 schreef maartena het volgende:

[..]

De vraag is: Wil je mensen dwingen een bepaalde religie niet te volgen. Of de daarbij behorende zaken..... zoals bijvoorbeeld Joods Kosher slachten.

Ik wil eerder Religie dwingen een fiks aantal regels af te schaffen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:13 schreef Halve_Maen het volgende:
Wat een normaal iemands levenswijze superieur maakt is de vrijheid en respect die je andere mensen toebedeelt i.t.t.* tot het gereformeerde gezinnetje uit Rijssen (mits zij ook vinden dat homo's/vrouwen etc minderwaardig zijn).

_{*Disclaimer: Dit respect hoeft niet te worden toebedeelt aan Islamieten en Gereformeerden.}

Zo ongeveer?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:14 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Ik wil eerder Religie dwingen een fiks aantal regels af te schaffen.

Je moet juist de Nederlandse wet boven de religieuze wetten stellen, niet specifieke dingen aanpakken. Wat jij en ik zeg is niet hetzelfde, de wet verandert namelijk het handelen, en niet het denken.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:14 schreef Halve_Maen het volgende:
Ik wil eerder Religie dwingen een fiks aantal regels af te schaffen.

En als daarvoor de grondwet op de schop moet om dat voor elkaar te krijgen.... ach, dat is slechts een "bijkomstigheid"?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:17 schreef JoaC het volgende:

[..]

Je moet juist de Nederlandse wet boven de religieuze wetten stellen, niet specifieke dingen aanpakken. Wat jij en ik zeg is niet hetzelfde, de wet verandert namelijk het handelen, en niet het denken.

Het leek mij vanzelfsprekend dat je mensen dingen dwingt door middel van wetten opstellen. Een wet voor blasfemie is schandelijk.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:19 schreef maartena het volgende:

[..]

En als daarvoor de grondwet op de schop moet om dat voor elkaar te krijgen.... ach, dat is slechts een "bijkomstigheid"?

Wel als vrouwen/homo's (en dus mensen) daardoor een vrijer leven tegemoet kunnen zien ja.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:19 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Het leek mij vanzelfsprekend dat je mensen dingen dwingt door middel van wetten opstellen. Een wet voor blasfemie is schandelijk.

Graag de stelling in zijn volledigheid beantwoorden

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:19 schreef Halve_Maen het volgende:
Wel als vrouwen/homo's (en dus mensen) daardoor een vrijer leven tegemoet kunnen zien ja.

Je doet alsof vrouwen en homo's momenteel in Nederland geen vrijheden hebben..... en je wil het gelijkheidsbeginsel - wat ook voor vrouwen en homo's geldt trouwens, omdat ook sexuele voorkeur en geslacht beschermd wordt - uit de grondwet slopen zoals Wilders wil?

Mensenkinderen, als je jou zo hoort zou je denken dat de sharia in Nederland een feit is ofzo.....

Voor jou nog even:

"Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan"

Wat is hier verkeerd aan?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 06:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Wilders impliceert wel dat aanhangers van bepaalde religies minder rechten zouden moeten hebben.

Dat die verschillen er zijn, is ook logisch. Er zijn immers ook verschillen tussen Katholieken, Joden, Protestanten, en Jehova's getuigen die aan de deur kloppen.

Maar waarom zou er geen ruimte kunnen zijn voor EN een kerk, EN een boedhistische tempel, EN een synagoge, EN een moskee?

Het christelijke en het joodse geloof is beduidend minder militant dan de islam. De term 'strijdbaar' past al helemaal niet bij het Boedhisme van wat ik ervan weet. Waar zijn zelfmoordterroristen die dat doen in naam van het Christendom of het Boedhisme? Ik als heiden kom er in de Bijbel ook niet ongenadig vanaf, maar mijn straf staat mij pas na mijn dood te wachten. Heidenen en anders-gelovigen hoeven niet op aarde bestreden te worden volgens de Bijbel. Het is zelfs teken van een goede tijding als het aantal Christenen op aarde zal afnemen. De overblijvers zullen immers zeer klein in aantal zijn. Zo staat het geschreven. De Islam is niet zo bescheiden. Vrede is volgens de Islam alleen mogelijk als alle mensen moslim zijn.
Jesus was geen legeraanvoerder zoals Mohammed en heeft ook geen mensen onthoofd. Jesus is het voorbeeld voor Christenen, Mohammed is dat voor Moslims. Daarom wil ik geen Moskee in dit land.
Ik zeg niet dat alle Moslims in Nederland extreem zijn in hun denkbeelden. Het zullen er maar zeer weinigen zijn. Maar het gaat om die weinigen die, als ze werkeljk met zo weining zijn, wel in staat zijn om islamitische staten te stichten met Islamitische wettten. En als de ideeen waarop zij zich beroepen niet bestreden worden, dan is het dweilen met de kraan open. Ik vind bovendien dat Christelijk extremisme net zo goed niet getolereerd moet worden, alleen ik ervaar ik dat toch niet als een zo grote bedreiging. Jij doet alsof al die verschillende religies allemaal gelijk zijn aan elkaar, maar dat zijn ze dus niet en de verschillen zijn in mijn ogen zeer zwaarwegend. Daarom niet EN, EN, EN.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:25 schreef maartena het volgende:

[..]



Je doet alsof vrouwen en homo's momenteel in Nederland geen vrijheden hebben..... en je wil het gelijkheidsbeginsel - wat ook voor vrouwen en homo's geldt trouwens, omdat ook sexuele voorkeur en geslacht beschermd wordt - uit de grondwet slopen zoals Wilders wil?

Mensenkinderen, als je jou zo hoort zou je denken dat de sharia in Nederland een feit is ofzo.....

Voor jou nog even:

"Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan"

Wat is hier verkeerd aan?

Het feit dat Wilders daardoor specifieke bevolkingsgroepen niet als volledigheid aan kan pakken, in plaats van mensen aan te pakken op hun handelen.

_{Niet mijn manier van denken, wel mijn interpretatie van Wilders denken, met een probleemstelling van mij er achter aan geplakt}

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:19 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Wel als vrouwen/homo's (en dus mensen) daardoor een vrijer leven tegemoet kunnen zien ja.

De grondwet is inderdaad niet onaantastbaar zoals de Koran of de Bijbel, de grondwet komt voort uit consensus. Dat geldt niet voor religieuze voorschriften. Aanpassing van de grondwet is niet per se goed of verkeerd.