POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De centrale vragen in dit topic:
1. Zijn er punten waarop Hitler vergelijkbaar is met Wilders?
2. Kan deze vergelijking nuttig zijn?
in dit topic aub geen:
oneliners
bash opmerkingen
verklaring TS mbt dit onderwerp:
Op FOK wordt deze vergelijking erg vaak gemaakt, anti-Wilders personen voelen zich gesteund door historie door een vergelijk te maken tussen de aanpak van wilders en hitler. Pro-Wilders personen vinden deze vergelijking vaak onjuist en onterecht.
TS vindt:
-historische vergelijkingen zijn nuttig: leer van het verleden om fouten in de toekomst te voorkomen
-er zijn bepaalde punten waarop de strategie van wilders overeenkomt met die van hitler: het creëren van een gezamelijke vijand, inspelen op angst en patriottische gevoelens.
-op FOK wordt teveel lading aan deze vergelijking gemaakt, er wordt vaak geinsinueerd dat benoeming van Wilders vergelijkbare gevolgen heeft voor moslims als de benoeming van Hitler voor de Joden, veel verder dan wat islamofobe wetten kan het echter nooit komen (wel erg onwenselijk en intolerant naar mijn mening).
maargoed: wat vinden jullie?
nogmaals: geen one liners. post desnoods 2 oneliners als je echt niet anders kan.
1. Zijn er punten waarop Hitler vergelijkbaar is met Wilders?
2. Kan deze vergelijking nuttig zijn?
in dit topic aub geen:
oneliners
bash opmerkingen
verklaring TS mbt dit onderwerp:
Op FOK wordt deze vergelijking erg vaak gemaakt, anti-Wilders personen voelen zich gesteund door historie door een vergelijk te maken tussen de aanpak van wilders en hitler. Pro-Wilders personen vinden deze vergelijking vaak onjuist en onterecht.
TS vindt:
-historische vergelijkingen zijn nuttig: leer van het verleden om fouten in de toekomst te voorkomen
-er zijn bepaalde punten waarop de strategie van wilders overeenkomt met die van hitler: het creëren van een gezamelijke vijand, inspelen op angst en patriottische gevoelens.
-op FOK wordt teveel lading aan deze vergelijking gemaakt, er wordt vaak geinsinueerd dat benoeming van Wilders vergelijkbare gevolgen heeft voor moslims als de benoeming van Hitler voor de Joden, veel verder dan wat islamofobe wetten kan het echter nooit komen (wel erg onwenselijk en intolerant naar mijn mening).
maargoed: wat vinden jullie?
nogmaals: geen one liners. post desnoods 2 oneliners als je echt niet anders kan.
je oogst wat je zaait
Ik ben pro-Wilders en ik wil even een vergelijking maken tussen Wilders en Hitler.
Beide personen kwamen tenmiste op voor de ware bewoners. In de tijd van Hitler probeerden de Joden de wereld over te nemen, nu zijn het de Moslims.
Ik ga even mijn alu-hoedje opzetten, brb.
En, ohja, de overeenkomst: beide droegen een stropdas.
Ontopic: dat wat de geschiedenis de mensheid leert, is dat de mensheid niet van de geschiedenis leert.
En naar aanleiding van de bovenstaande zin kan ik TS vragen: waarom zou het nooit verder komen dan wat islamofobe wetten?
Beide personen kwamen tenmiste op voor de ware bewoners. In de tijd van Hitler probeerden de Joden de wereld over te nemen, nu zijn het de Moslims.
Ik ga even mijn alu-hoedje opzetten, brb.
En, ohja, de overeenkomst: beide droegen een stropdas.
Ontopic: dat wat de geschiedenis de mensheid leert, is dat de mensheid niet van de geschiedenis leert.
En naar aanleiding van de bovenstaande zin kan ik TS vragen: waarom zou het nooit verder komen dan wat islamofobe wetten?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tussen het Nederland van 2009 en het Duitsland van de vroege jaren '30 zie ik veel overeenkomsten. Zo is er economische crisis en voelt het volk zich niet meer vertegenwoordigt door de 'oude' politiek.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Economische crisis? Ja, inderdaad, zOMG, ik kan niet eens meer zonder onderpand 10.000 euro lenen om een half jaar op Hawaii te vertoeven, teh horror.quote:Op zondag 22 maart 2009 17:57 schreef Scaurus het volgende:
Tussen het Nederland van 2009 en het Duitsland van de vroege jaren '30 zie ik veel overeenkomsten. Zo is er economische crisis en voelt het volk zich niet meer vertegenwoordigt door de 'oude' politiek.
Ik denk dat de crisis in de jaren 30 toch wel iets heftiger was.
Daarbij heeft het plebs zich nooit vertegenwoordigd gevoeld door de politiek. Dat kan ook niet. Vroeger gaf men er ook niet om en hield men zich wel met andere dingen bezig. Nu ziet men politiek werkelijk als entertainment, alleen moet hun persoonlijke Carlo Boszhard van de Tweede Kamer ook nog eens precies doen wat het volk wil. Wat het volk dan wil kan natuurlijk nooit gedefinieerd worden, zolang iedereen een eigen ziel en eigen wil heeft.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Overeenkomsten tussen Hitler en Wilders: Ze hadden beide zeer goede banden en worden voor een deel gefinancieerd door conservatief amerika.
Ze hebben beide veel baat bij de halfslachtige regenten. Als in door de blunders van onze bestuurders krijgt wilders bijvoorbeeld meer zetels.
Ze hebben beide veel baat bij de halfslachtige regenten. Als in door de blunders van onze bestuurders krijgt wilders bijvoorbeeld meer zetels.
"“Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen
en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten.”
"De vrouw die tasjesdief dood reed in Amsterdam moet een lintje krijgen omdat ze zich `niet als
een mak schaap had laten beroven door Marokkaanse straatrovers maar met veel moed achter dit
geboefte aan ging'."
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze
normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?
Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik
lust ze rauw.”
"Alleen mensen met de Nederlandse nationaliteit mogen bij de IND werken."
""Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van
mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."
"Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor
islamitische scholen"
"Een
Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als
burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet
benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam als aartsbisschop.
Dit is gekkenwerk"
"“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij
voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
"Alles waar we trots op zijn, verkopen we aan de duivel. Oud-chef van de Mossad Efraim
Halevy zegt dat de Derde Wereldoorlog is begonnen. Die woorden neem ik niet in de mond, maar
het klopt wel.”
en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten.”
"De vrouw die tasjesdief dood reed in Amsterdam moet een lintje krijgen omdat ze zich `niet als
een mak schaap had laten beroven door Marokkaanse straatrovers maar met veel moed achter dit
geboefte aan ging'."
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze
normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?
Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik
lust ze rauw.”
"Alleen mensen met de Nederlandse nationaliteit mogen bij de IND werken."
""Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van
mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."
"Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor
islamitische scholen"
"Een
Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als
burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet
benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam als aartsbisschop.
Dit is gekkenwerk"
"“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij
voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
"Alles waar we trots op zijn, verkopen we aan de duivel. Oud-chef van de Mossad Efraim
Halevy zegt dat de Derde Wereldoorlog is begonnen. Die woorden neem ik niet in de mond, maar
het klopt wel.”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op economische gebied is dit juist. PVV's economisch programma komt grotendeels overeen met die van de SP.quote:
Wilders met zijn "iedereen 400 euro geven" en ook maar denken dat dit invloed heeft op de financiele crisis, wat een kortzichtigheid.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Ik vind het een volstrekt onnodige vergelijking
Maar ze komen overeen met dat ze beide gewoon niet goed wijs zijn
Maar ze komen overeen met dat ze beide gewoon niet goed wijs zijn
Wilders maakt net zo goed zulke vergelijkingen, dus hij zal wel tegen een stootje moeten kunnen.
Ik kan er ook niet warm of koud van worden. Maar op deze voet is nazi straks geen beladen term meer, als iedereen zomaar voor nazi wordt uitgemaakt. Janmaat was een nazi. Fortuyn is een nazi. Wilders is een nazi. Pastors is een nazi. Huppa. Iedereen een nazi. Ik heb al mensen horen zeggen: "Ja hoor, ik ben een nazi." En misschien hebben ze daar ook wel gelijk in, want als dat een nazi is, dan zijn zij inderdaad een nazi. Maar ik denk niet dat daar een positieve werking van uit gaat. Het begint als een scheldwoord. Maar nu, tja. Op deze wijze begint het zijn historische lading een beetje te verliezen. Liever heb ik dat zulke termen in hun context blijven zodat mensen zich bewust blijven van de onwenselijkheid daarvan.
Maar als jullie denken dat hier een constructieve werking vanuit gaat, leef je uit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 22-03-2009 19:13:26 ]
Ik kan er ook niet warm of koud van worden. Maar op deze voet is nazi straks geen beladen term meer, als iedereen zomaar voor nazi wordt uitgemaakt. Janmaat was een nazi. Fortuyn is een nazi. Wilders is een nazi. Pastors is een nazi. Huppa. Iedereen een nazi. Ik heb al mensen horen zeggen: "Ja hoor, ik ben een nazi." En misschien hebben ze daar ook wel gelijk in, want als dat een nazi is, dan zijn zij inderdaad een nazi. Maar ik denk niet dat daar een positieve werking van uit gaat. Het begint als een scheldwoord. Maar nu, tja. Op deze wijze begint het zijn historische lading een beetje te verliezen. Liever heb ik dat zulke termen in hun context blijven zodat mensen zich bewust blijven van de onwenselijkheid daarvan.
Maar als jullie denken dat hier een constructieve werking vanuit gaat, leef je uit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 22-03-2009 19:13:26 ]
Ik vind het eigenlijk schandelijk dat er deze vergelijking überhaupt wordt getroffen!
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Ik vind het nog veel schandaliger dat de vergelijking treffend is. Blijkbaar hebben we niets geleerd.quote:Op zondag 22 maart 2009 19:30 schreef massachusetts_avenue het volgende:
Ik vind het eigenlijk schandelijk dat er deze vergelijking überhaupt wordt getroffen!
PVV's economisch programma komt helemaal niet grotendeels overeen met dat van de SP. Dat heeft ooit iemand geroepen en nu neemt iedereen het over.
OT: con: Wilders is niet verantwoordelijk voor de systematische afslachting van 6 miljoen mensen.
OT: con: Wilders is niet verantwoordelijk voor de systematische afslachting van 6 miljoen mensen.
Het enige advies wat ik kan geven is: Lees eens een goede Hitler-biografie. Beter nog: Lees er twee. Een Duitse en een Engelse. Echt lezen, dus. Niet alleen op zoek naar de spannende oorlogsverhalen, maar vooral de delen die spelen tussen 1930 en 1935. Lees en leer. Kijk dan naar Wilders... Laat de geschiedenis zelf spreken en voor één keer: LEER ERVAN!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Biografieën mogen dan verstandig zijn. Een economisch boekje over hoe de wereld en met name Duitsland er op dat moment uitzag lijkt me ook verstandig. Een vergelijking treffen tussen toen en nu zal dan behoorlijk scheef zijn.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het zal een combinatie van beide zijn geweest. Ten tijde van de 20 - 30'ies ging het relatief goed met de economie en pas vanaf het moment dat de instorting daar was viel het stuivertje de juiste kant op voor meneer Hitler.quote:Op zondag 22 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Kan wel zijn, maar Hitler trok pas echt veel stemmen bij economische tegenwind. Die bron van onvrede was dus vereist om de kiezers te verleiden niet op de traditionele partijen te stemmen.quote:Op zondag 22 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
Dat is natuurlijk onzin. Duitsland's crises waren juist economisch van aard, omdat heel Duitsland gefinancierd werd door Amerikaanse leningen. Toen die wegvielen, stortte Duitsland helemaal in.quote:Op zondag 22 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
Maar zelfs als je gelijk zou hebben, is de parallel met Wilders / Nederland van dit moment nog beter te trekken. Immers, Nederland verkeert naast een economische crisis als een paar jaar in een culturele crisis, waarbij we niet meer weten, wie en wat voor volk we nu eigenlijk zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een goede biografie (en dan bedoel ik geen 'Hitler for Dummies'-type boekje, maar een gedegen historisch werk) zal altijd een achtergrond geven van de tijd. Temeer daar Hitler's opkomst voor een groot deel te danken was aan economische problemen, kan een goede biografie er niet omheen, de sociaal-economische omstandigheden van de toenmalige maatschappij te beschrijven.quote:Op zondag 22 maart 2009 22:30 schreef massachusetts_avenue het volgende:
Biografieën mogen dan verstandig zijn. Een economisch boekje over hoe de wereld en met name Duitsland er op dat moment uitzag lijkt me ook verstandig. Een vergelijking treffen tussen toen en nu zal dan behoorlijk scheef zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Geef eens een voorbeeld van een goede Hitler biografie?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die is prima. En je moet vooral deel I lezen, dus met die dikte valt het nog wel mee.quote:Op maandag 23 maart 2009 08:21 schreef Klopkoek het volgende:
Geef eens een voorbeeld van een goede Hitler biografie?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
Quatsch. De economische crisis van '29 sloeg toe in Duitsland dat een ontaarde cultuur had en een politiek waar het volk zichzelf niet in herkende. De crisis was alleen maar het tikje dat het kaartenhuis deed instorten.quote:Op maandag 23 maart 2009 06:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Duitsland's crises waren juist economisch van aard, omdat heel Duitsland gefinancierd werd door Amerikaanse leningen. Toen die wegvielen, stortte Duitsland helemaal in.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja Scaurus, het waren de linkse elitaire cultuurrelativisten uit Berlin Alexanderplatz die Duitsland naar de afgrond brachten. Men was de culturele wortels kwijtgeraakt 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze zin bestaat uit 1 lijn.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Hoe kom jij dan tot de conclusie dat Hitler links was?quote:Op maandag 23 maart 2009 10:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die is prima. En je moet vooral deel I lezen, dus met die dikte valt het nog wel mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens denk ik dat de economische verklaring te simpel was.
De werklozen en arbeiders stemden vooral op de communisten.
De Nazi's hadden vooral veel steun op het platteland, bij de religieuzen en de kneuterige middenstand (en het grootkapitaal of course). Ook veel ambtenaren naar het schijnt.
De werklozen en arbeiders stemden vooral op de communisten.
De Nazi's hadden vooral veel steun op het platteland, bij de religieuzen en de kneuterige middenstand (en het grootkapitaal of course). Ook veel ambtenaren naar het schijnt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Kershaw, daar hebt ik ook wat van gelezen. Niet doorheen te komen die teksten. Bij zinnen als "near a tree by a river there's a hole in the ground" en " I won't let the sun go down on me" hebt ik al gegeten en gedronken hooj.quote:Op maandag 23 maart 2009 08:21 schreef Klopkoek het volgende:
Geef eens een voorbeeld van een goede Hitler biografie?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
[ Bericht 0% gewijzigd door B.R.Oekhoest op 23-03-2009 11:00:09 (ketchup) ]
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch. De economische crisis van '29 sloeg toe in Duitsland dat een ontaarde cultuur had en een politiek waar het volk zichzelf niet in herkende. De crisis was alleen maar het tikje dat het kaartenhuis deed instorten.
De Weimar Republiek heeft nooit gefunctioneerd. Dat zij het tot 1933 heeft uitgehouden is grotendeels te danken aan Gustav Stresemann.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is om te rellen. Overigens was vrind Goebbels in zijn jonge jaren wél behoorlijk socialistisch angehaucht (eigenlijk alleen zijn rücksichtslose verering van Hitler heeft hem daarvan afgebracht).quote:Op maandag 23 maart 2009 10:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kom jij dan tot de conclusie dat Hitler links was?
Je vergeet de roaring twenties. En ik denk dat wij een iets andere definitie van functioneren hanteren.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De Weimar Republiek heeft nooit gefunctioneerd. Dat zij het tot 1933 heeft uitgehouden is grotendeels te danken aan Gustav Stresemann.
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zo heb ik het ook meegekregen, de linkse vleugel van die partij (en ook de wat minder racistische vleugel) werd in de nacht van de lange messen uitgeschakeld.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is om te rellen. Overigens was vrind Goebbels in zijn jonge jaren wél behoorlijk socialistisch angehaucht (eigenlijk alleen zijn rücksichtslose verering van Hitler heeft hem daarvan afgebracht).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom was het niet geliefd? Terwijl het zo'n bloeiende cultuur kende (vooral Berlijn was de culturele hoofdstad van de wereld toen).quote:Op maandag 23 maart 2009 10:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan je ook wat quotes tonen waar Hitler allesbehalve vriendelijk is voor de socialisten en voor Marx. Hij heeft geregeld het socialisme gekoppeld aan de Joden (wat nogal makkelijk was omdat inderdaad nogal wat Joden invloedrijke posities hadden in de communistische beweging).quote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Ook kan ik je zo wel wat teksten tevoorschijn toveren waar Hitler stichtelijke woordjes spreekt over het gezin en het Christendom.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar! Dat was pure berekening van Hitler, hij koos voor de partij (= het leger + de conservatieve (grote bedrijven) elite) die hem uiteindelijk het meest van pas zou komen op weg naar zijn einddoel; hij heeft overigens ook lang geaarzeld voor hij een beslissing nam.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo heb ik het ook meegekregen, de linkse vleugel van die partij (en ook de wat minder racistische vleugel) werd in de nacht van de lange messen uitgeschakeld.
Hitler was vriendelijker tegenover moslims dan tegen christenen. Geen verrassing daar overigens. De nazi-ideologie is door nazi-bestrijders en andere tijdgenoten omschreven als een "Europese Islam".
Christenen waren zijn concurrent, dus hij had veel te vrezen.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:12 schreef DrWolffenstein het volgende:
Hitler was vriendelijker tegenover moslims dan tegen christenen. Geen verrassing daar overigens.
Moslims waren lekker ver weg, dus hij had niks te vrezen.
De excessen van Hitlers bewind komen toch echt uit het nationaal-socialisme.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
"There may have been a time when even parties founded on the ecclesiastical basis were a necessity. At that time Liberalism was opposed to the Church, while Marxism was anti-religious. But that time is past. National Socialism neither opposes the Church nor is it anti-religious, but on the contrary, it stands on the ground of a real Christianity."
"The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of to-day, in our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic movement, against criminality, and in our struggle for the consciousness of a community in our national life, for the conquest of hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these are Christian principles."
Twee uithalen naar het socialisme plus een verdediging van het christendom.
Natuurlijk: het zijn slechts woorden.
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 23-03-2009 11:25:07 ]
"The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of to-day, in our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic movement, against criminality, and in our struggle for the consciousness of a community in our national life, for the conquest of hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these are Christian principles."
Twee uithalen naar het socialisme plus een verdediging van het christendom.
Natuurlijk: het zijn slechts woorden.
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 23-03-2009 11:25:07 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat heb ik ook vaak opgevangen idd. Maar had die man dan echt geen idealen? Was het allemaal pure berekening?quote:Op maandag 23 maart 2009 11:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar! Dat was pure berekening van Hitler, hij koos voor de partij (= het leger + de conservatieve (grote bedrijven) elite) die hem uiteindelijk het meest van pas zou komen op weg naar zijn einddoel; hij heeft overigens ook lang geaarzeld voor hij een beslissing nam.
Hij heeft ook veel tegenstrijdige opvattingen verkondigd, maar er moet toch een kern zijn waar hij voor stond?
Was hij geen overtuigd racist bijvoorbeeld? Heeft hij ook daarover getwijfeld, welke kant te kiezen?
(ik weet dat het moeilijke vragen zijn)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat grote groepen nooit achter de Weimardemocratie hebben gestaan. Vergeet niet dat Duitsland voor Weimar geen (echte) democratie was. Velen vonden nog steeds dat Duitsland een sterke leider nodig had (al dan niet in de vorm van een keizer), er was wat je noemt weinig voedingsbodem voor democratie. Los daarvan was Weimar onlosmakelijk verbonden met Versailles.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom was het niet geliefd? Terwijl het zo'n bloeiende cultuur kende (vooral Berlijn was de culturele hoofdstad van de wereld toen).
Het Pruisen onder Bismarck was wel een elementaire vorm van democratie volgens mij. Hetzij erg gemankeerd (het principe van de 'secret ballot', het geheim en anoniem uitbrengen van je stem, ontbrak daar bijvoorbeeld).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik echter toch wel de belangrijkste overeenkomst vind: beiden spelen continue in op angstgevoelens van het volk. Ik vrees echt dat Wilders flink veel zetels kan halen als er een aanslag komt net voor de verkiezingen, net zoals Hitler pas veel zetels kreeg na de economische crisis. Verder zijn beide heren intelligent, en charismatisch ( Hitler wel een stuk meer naar mijn mening).
ps: weet iemand waar ik kan zien waar mensen op stemmen aan de hand van opleiding/inkomen?
ps: weet iemand waar ik kan zien waar mensen op stemmen aan de hand van opleiding/inkomen?
je oogst wat je zaait
Absoluut niet. Hitler handelde alleen maar op basis van idealen (op lange termijn, en het kon geen kwaad tijdelijk anders te doen als dat de idealen op termijn maar diende). Alleen waren die idealen eerder religieus van aard dan zoals we ze tegenwoordig gewend zijn.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat heb ik ook vaak opgevangen idd. Maar had die man dan echt geen idealen? Was het allemaal pure berekening?
Lees Kershaw! Die zegt daar vele nuttige dingen over.quote:Hij heeft ook veel tegenstrijdige opvattingen verkondigd, maar er moet toch een kern zijn waar hij voor stond?
Hij was een overtuigd jodenhater inderdaad. Overigens niet vanaf zijn geboorte. Het is moeilijk aan te geven waar hij zijn antisemitische ideeen echt is gaan aanhangen. Sommigen denken pas na WOI. Er is in ieder geval weinig dat wijst op antisemitisme voor die tijd.quote:Was hij geen overtuigd racist bijvoorbeeld? Heeft hij ook daarover getwijfeld, welke kant te kiezen?
quote:(ik weet dat het moeilijke vragen zijn)
Toch grappig om te zien hoe de loopgraven van panisch links en kortzichtig rechts Adolf Hitler steeds proberen bij elkaars familie onder te schuiven. Wat is daar nu het nut van?
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
natuurlijk een drogredenatiequote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Wilders heeft de Partij voor de Vrijheid, net als socialisme een erg breed begrip. En dan bijvoorbeeld de Koran en islamitische scholen willen verbieden, en pleiten voor minder immigranten
vrijheid my ass. Net zoals het systematisch vernietigen van homosexuelen, zigeuners en Joden ook niet erg sociaal is.
je oogst wat je zaait
Ik vraag me vooral af in hoeverre de bevolking in de jaren 30 echt last had van Joden. In hoeverre het volk toen echt is opgehitst, in tegenstelling tot Wilders. Wilders is de reactie op een probleem, de nazi's hebben het probleem zelf gecreerd.
Je kan wel makkelijk de vergelijking trekken, maar Wilders heeft deze problematiek niet veroorzaakt, hij reageert er wellicht heel populistisch op maar ik zie dus echt de vergelijking niet.
Je kan wel makkelijk de vergelijking trekken, maar Wilders heeft deze problematiek niet veroorzaakt, hij reageert er wellicht heel populistisch op maar ik zie dus echt de vergelijking niet.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
helemaal mee eens. Hier wordt teveel lading aangegeven, en is een kortzichtige redenering:quote:Op maandag 23 maart 2009 11:29 schreef Hexagon het volgende:
Toch grappig om te zien hoe de loopgraven van panisch links en kortzichtig rechts Adolf Hitler steeds proberen bij elkaars familie onder te schuiven. Wat is daar nu het nut van?
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Wilders=extreemrechts=Hitler=evil
of aan de andere kant:
Hitler=extreemlinks = evil <isniet> Wilders = goed
of
Hitler=evil <valt totaal niet te vergelijken met> Wilders=goed
of
Hitler=anti Joods=slecht <isniet> Wilders=pro Joods=goed
kortom: iedereen is het erover eens dat Hitler slecht is, dus als je de stelling Wilders = Hitler kan bewijzen ben je binnen
dat is ook een vergelijking.quote:Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
je oogst wat je zaait
