POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe kom jij dan tot de conclusie dat Hitler links was?quote:Op maandag 23 maart 2009 10:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die is prima. En je moet vooral deel I lezen, dus met die dikte valt het nog wel mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens denk ik dat de economische verklaring te simpel was.
De werklozen en arbeiders stemden vooral op de communisten.
De Nazi's hadden vooral veel steun op het platteland, bij de religieuzen en de kneuterige middenstand (en het grootkapitaal of course). Ook veel ambtenaren naar het schijnt.
De werklozen en arbeiders stemden vooral op de communisten.
De Nazi's hadden vooral veel steun op het platteland, bij de religieuzen en de kneuterige middenstand (en het grootkapitaal of course). Ook veel ambtenaren naar het schijnt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Kershaw, daar hebt ik ook wat van gelezen. Niet doorheen te komen die teksten. Bij zinnen als "near a tree by a river there's a hole in the ground" en " I won't let the sun go down on me" hebt ik al gegeten en gedronken hooj.quote:Op maandag 23 maart 2009 08:21 schreef Klopkoek het volgende:
Geef eens een voorbeeld van een goede Hitler biografie?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
[ Bericht 0% gewijzigd door B.R.Oekhoest op 23-03-2009 11:00:09 (ketchup) ]
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch. De economische crisis van '29 sloeg toe in Duitsland dat een ontaarde cultuur had en een politiek waar het volk zichzelf niet in herkende. De crisis was alleen maar het tikje dat het kaartenhuis deed instorten.
De Weimar Republiek heeft nooit gefunctioneerd. Dat zij het tot 1933 heeft uitgehouden is grotendeels te danken aan Gustav Stresemann.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is om te rellen. Overigens was vrind Goebbels in zijn jonge jaren wél behoorlijk socialistisch angehaucht (eigenlijk alleen zijn rücksichtslose verering van Hitler heeft hem daarvan afgebracht).quote:Op maandag 23 maart 2009 10:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kom jij dan tot de conclusie dat Hitler links was?
Je vergeet de roaring twenties. En ik denk dat wij een iets andere definitie van functioneren hanteren.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De Weimar Republiek heeft nooit gefunctioneerd. Dat zij het tot 1933 heeft uitgehouden is grotendeels te danken aan Gustav Stresemann.
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zo heb ik het ook meegekregen, de linkse vleugel van die partij (en ook de wat minder racistische vleugel) werd in de nacht van de lange messen uitgeschakeld.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is om te rellen. Overigens was vrind Goebbels in zijn jonge jaren wél behoorlijk socialistisch angehaucht (eigenlijk alleen zijn rücksichtslose verering van Hitler heeft hem daarvan afgebracht).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom was het niet geliefd? Terwijl het zo'n bloeiende cultuur kende (vooral Berlijn was de culturele hoofdstad van de wereld toen).quote:Op maandag 23 maart 2009 10:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan je ook wat quotes tonen waar Hitler allesbehalve vriendelijk is voor de socialisten en voor Marx. Hij heeft geregeld het socialisme gekoppeld aan de Joden (wat nogal makkelijk was omdat inderdaad nogal wat Joden invloedrijke posities hadden in de communistische beweging).quote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Ook kan ik je zo wel wat teksten tevoorschijn toveren waar Hitler stichtelijke woordjes spreekt over het gezin en het Christendom.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar! Dat was pure berekening van Hitler, hij koos voor de partij (= het leger + de conservatieve (grote bedrijven) elite) die hem uiteindelijk het meest van pas zou komen op weg naar zijn einddoel; hij heeft overigens ook lang geaarzeld voor hij een beslissing nam.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo heb ik het ook meegekregen, de linkse vleugel van die partij (en ook de wat minder racistische vleugel) werd in de nacht van de lange messen uitgeschakeld.
Hitler was vriendelijker tegenover moslims dan tegen christenen. Geen verrassing daar overigens. De nazi-ideologie is door nazi-bestrijders en andere tijdgenoten omschreven als een "Europese Islam".
Christenen waren zijn concurrent, dus hij had veel te vrezen.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:12 schreef DrWolffenstein het volgende:
Hitler was vriendelijker tegenover moslims dan tegen christenen. Geen verrassing daar overigens.
Moslims waren lekker ver weg, dus hij had niks te vrezen.
De excessen van Hitlers bewind komen toch echt uit het nationaal-socialisme.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
"There may have been a time when even parties founded on the ecclesiastical basis were a necessity. At that time Liberalism was opposed to the Church, while Marxism was anti-religious. But that time is past. National Socialism neither opposes the Church nor is it anti-religious, but on the contrary, it stands on the ground of a real Christianity."
"The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of to-day, in our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic movement, against criminality, and in our struggle for the consciousness of a community in our national life, for the conquest of hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these are Christian principles."
Twee uithalen naar het socialisme plus een verdediging van het christendom.
Natuurlijk: het zijn slechts woorden.
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 23-03-2009 11:25:07 ]
"The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of to-day, in our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic movement, against criminality, and in our struggle for the consciousness of a community in our national life, for the conquest of hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these are Christian principles."
Twee uithalen naar het socialisme plus een verdediging van het christendom.
Natuurlijk: het zijn slechts woorden.
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 23-03-2009 11:25:07 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat heb ik ook vaak opgevangen idd. Maar had die man dan echt geen idealen? Was het allemaal pure berekening?quote:Op maandag 23 maart 2009 11:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar! Dat was pure berekening van Hitler, hij koos voor de partij (= het leger + de conservatieve (grote bedrijven) elite) die hem uiteindelijk het meest van pas zou komen op weg naar zijn einddoel; hij heeft overigens ook lang geaarzeld voor hij een beslissing nam.
Hij heeft ook veel tegenstrijdige opvattingen verkondigd, maar er moet toch een kern zijn waar hij voor stond?
Was hij geen overtuigd racist bijvoorbeeld? Heeft hij ook daarover getwijfeld, welke kant te kiezen?
(ik weet dat het moeilijke vragen zijn)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat grote groepen nooit achter de Weimardemocratie hebben gestaan. Vergeet niet dat Duitsland voor Weimar geen (echte) democratie was. Velen vonden nog steeds dat Duitsland een sterke leider nodig had (al dan niet in de vorm van een keizer), er was wat je noemt weinig voedingsbodem voor democratie. Los daarvan was Weimar onlosmakelijk verbonden met Versailles.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom was het niet geliefd? Terwijl het zo'n bloeiende cultuur kende (vooral Berlijn was de culturele hoofdstad van de wereld toen).
Het Pruisen onder Bismarck was wel een elementaire vorm van democratie volgens mij. Hetzij erg gemankeerd (het principe van de 'secret ballot', het geheim en anoniem uitbrengen van je stem, ontbrak daar bijvoorbeeld).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik echter toch wel de belangrijkste overeenkomst vind: beiden spelen continue in op angstgevoelens van het volk. Ik vrees echt dat Wilders flink veel zetels kan halen als er een aanslag komt net voor de verkiezingen, net zoals Hitler pas veel zetels kreeg na de economische crisis. Verder zijn beide heren intelligent, en charismatisch ( Hitler wel een stuk meer naar mijn mening).
ps: weet iemand waar ik kan zien waar mensen op stemmen aan de hand van opleiding/inkomen?
ps: weet iemand waar ik kan zien waar mensen op stemmen aan de hand van opleiding/inkomen?
je oogst wat je zaait
Absoluut niet. Hitler handelde alleen maar op basis van idealen (op lange termijn, en het kon geen kwaad tijdelijk anders te doen als dat de idealen op termijn maar diende). Alleen waren die idealen eerder religieus van aard dan zoals we ze tegenwoordig gewend zijn.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat heb ik ook vaak opgevangen idd. Maar had die man dan echt geen idealen? Was het allemaal pure berekening?
Lees Kershaw! Die zegt daar vele nuttige dingen over.quote:Hij heeft ook veel tegenstrijdige opvattingen verkondigd, maar er moet toch een kern zijn waar hij voor stond?
Hij was een overtuigd jodenhater inderdaad. Overigens niet vanaf zijn geboorte. Het is moeilijk aan te geven waar hij zijn antisemitische ideeen echt is gaan aanhangen. Sommigen denken pas na WOI. Er is in ieder geval weinig dat wijst op antisemitisme voor die tijd.quote:Was hij geen overtuigd racist bijvoorbeeld? Heeft hij ook daarover getwijfeld, welke kant te kiezen?
quote:(ik weet dat het moeilijke vragen zijn)
Toch grappig om te zien hoe de loopgraven van panisch links en kortzichtig rechts Adolf Hitler steeds proberen bij elkaars familie onder te schuiven. Wat is daar nu het nut van?
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
natuurlijk een drogredenatiequote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Wilders heeft de Partij voor de Vrijheid, net als socialisme een erg breed begrip. En dan bijvoorbeeld de Koran en islamitische scholen willen verbieden, en pleiten voor minder immigranten
vrijheid my ass. Net zoals het systematisch vernietigen van homosexuelen, zigeuners en Joden ook niet erg sociaal is.
je oogst wat je zaait
Ik vraag me vooral af in hoeverre de bevolking in de jaren 30 echt last had van Joden. In hoeverre het volk toen echt is opgehitst, in tegenstelling tot Wilders. Wilders is de reactie op een probleem, de nazi's hebben het probleem zelf gecreerd.
Je kan wel makkelijk de vergelijking trekken, maar Wilders heeft deze problematiek niet veroorzaakt, hij reageert er wellicht heel populistisch op maar ik zie dus echt de vergelijking niet.
Je kan wel makkelijk de vergelijking trekken, maar Wilders heeft deze problematiek niet veroorzaakt, hij reageert er wellicht heel populistisch op maar ik zie dus echt de vergelijking niet.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
helemaal mee eens. Hier wordt teveel lading aangegeven, en is een kortzichtige redenering:quote:Op maandag 23 maart 2009 11:29 schreef Hexagon het volgende:
Toch grappig om te zien hoe de loopgraven van panisch links en kortzichtig rechts Adolf Hitler steeds proberen bij elkaars familie onder te schuiven. Wat is daar nu het nut van?
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Wilders=extreemrechts=Hitler=evil
of aan de andere kant:
Hitler=extreemlinks = evil <isniet> Wilders = goed
of
Hitler=evil <valt totaal niet te vergelijken met> Wilders=goed
of
Hitler=anti Joods=slecht <isniet> Wilders=pro Joods=goed
kortom: iedereen is het erover eens dat Hitler slecht is, dus als je de stelling Wilders = Hitler kan bewijzen ben je binnen
dat is ook een vergelijking.quote:Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
je oogst wat je zaait
