POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De centrale vragen in dit topic:
1. Zijn er punten waarop Hitler vergelijkbaar is met Wilders?
2. Kan deze vergelijking nuttig zijn?
in dit topic aub geen:
oneliners
bash opmerkingen
verklaring TS mbt dit onderwerp:
Op FOK wordt deze vergelijking erg vaak gemaakt, anti-Wilders personen voelen zich gesteund door historie door een vergelijk te maken tussen de aanpak van wilders en hitler. Pro-Wilders personen vinden deze vergelijking vaak onjuist en onterecht.
TS vindt:
-historische vergelijkingen zijn nuttig: leer van het verleden om fouten in de toekomst te voorkomen
-er zijn bepaalde punten waarop de strategie van wilders overeenkomt met die van hitler: het creëren van een gezamelijke vijand, inspelen op angst en patriottische gevoelens.
-op FOK wordt teveel lading aan deze vergelijking gemaakt, er wordt vaak geinsinueerd dat benoeming van Wilders vergelijkbare gevolgen heeft voor moslims als de benoeming van Hitler voor de Joden, veel verder dan wat islamofobe wetten kan het echter nooit komen (wel erg onwenselijk en intolerant naar mijn mening).
maargoed: wat vinden jullie?
nogmaals: geen one liners. post desnoods 2 oneliners als je echt niet anders kan.
1. Zijn er punten waarop Hitler vergelijkbaar is met Wilders?
2. Kan deze vergelijking nuttig zijn?
in dit topic aub geen:
oneliners
bash opmerkingen
verklaring TS mbt dit onderwerp:
Op FOK wordt deze vergelijking erg vaak gemaakt, anti-Wilders personen voelen zich gesteund door historie door een vergelijk te maken tussen de aanpak van wilders en hitler. Pro-Wilders personen vinden deze vergelijking vaak onjuist en onterecht.
TS vindt:
-historische vergelijkingen zijn nuttig: leer van het verleden om fouten in de toekomst te voorkomen
-er zijn bepaalde punten waarop de strategie van wilders overeenkomt met die van hitler: het creëren van een gezamelijke vijand, inspelen op angst en patriottische gevoelens.
-op FOK wordt teveel lading aan deze vergelijking gemaakt, er wordt vaak geinsinueerd dat benoeming van Wilders vergelijkbare gevolgen heeft voor moslims als de benoeming van Hitler voor de Joden, veel verder dan wat islamofobe wetten kan het echter nooit komen (wel erg onwenselijk en intolerant naar mijn mening).
maargoed: wat vinden jullie?
nogmaals: geen one liners. post desnoods 2 oneliners als je echt niet anders kan.
je oogst wat je zaait
Ik ben pro-Wilders en ik wil even een vergelijking maken tussen Wilders en Hitler.
Beide personen kwamen tenmiste op voor de ware bewoners. In de tijd van Hitler probeerden de Joden de wereld over te nemen, nu zijn het de Moslims.
Ik ga even mijn alu-hoedje opzetten, brb.
En, ohja, de overeenkomst: beide droegen een stropdas.
Ontopic: dat wat de geschiedenis de mensheid leert, is dat de mensheid niet van de geschiedenis leert.
En naar aanleiding van de bovenstaande zin kan ik TS vragen: waarom zou het nooit verder komen dan wat islamofobe wetten?
Beide personen kwamen tenmiste op voor de ware bewoners. In de tijd van Hitler probeerden de Joden de wereld over te nemen, nu zijn het de Moslims.
Ik ga even mijn alu-hoedje opzetten, brb.
En, ohja, de overeenkomst: beide droegen een stropdas.
Ontopic: dat wat de geschiedenis de mensheid leert, is dat de mensheid niet van de geschiedenis leert.
En naar aanleiding van de bovenstaande zin kan ik TS vragen: waarom zou het nooit verder komen dan wat islamofobe wetten?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tussen het Nederland van 2009 en het Duitsland van de vroege jaren '30 zie ik veel overeenkomsten. Zo is er economische crisis en voelt het volk zich niet meer vertegenwoordigt door de 'oude' politiek.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Economische crisis? Ja, inderdaad, zOMG, ik kan niet eens meer zonder onderpand 10.000 euro lenen om een half jaar op Hawaii te vertoeven, teh horror.quote:Op zondag 22 maart 2009 17:57 schreef Scaurus het volgende:
Tussen het Nederland van 2009 en het Duitsland van de vroege jaren '30 zie ik veel overeenkomsten. Zo is er economische crisis en voelt het volk zich niet meer vertegenwoordigt door de 'oude' politiek.
Ik denk dat de crisis in de jaren 30 toch wel iets heftiger was.
Daarbij heeft het plebs zich nooit vertegenwoordigd gevoeld door de politiek. Dat kan ook niet. Vroeger gaf men er ook niet om en hield men zich wel met andere dingen bezig. Nu ziet men politiek werkelijk als entertainment, alleen moet hun persoonlijke Carlo Boszhard van de Tweede Kamer ook nog eens precies doen wat het volk wil. Wat het volk dan wil kan natuurlijk nooit gedefinieerd worden, zolang iedereen een eigen ziel en eigen wil heeft.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Overeenkomsten tussen Hitler en Wilders: Ze hadden beide zeer goede banden en worden voor een deel gefinancieerd door conservatief amerika.
Ze hebben beide veel baat bij de halfslachtige regenten. Als in door de blunders van onze bestuurders krijgt wilders bijvoorbeeld meer zetels.
Ze hebben beide veel baat bij de halfslachtige regenten. Als in door de blunders van onze bestuurders krijgt wilders bijvoorbeeld meer zetels.
"“Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen
en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten.”
"De vrouw die tasjesdief dood reed in Amsterdam moet een lintje krijgen omdat ze zich `niet als
een mak schaap had laten beroven door Marokkaanse straatrovers maar met veel moed achter dit
geboefte aan ging'."
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze
normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?
Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik
lust ze rauw.”
"Alleen mensen met de Nederlandse nationaliteit mogen bij de IND werken."
""Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van
mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."
"Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor
islamitische scholen"
"Een
Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als
burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet
benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam als aartsbisschop.
Dit is gekkenwerk"
"“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij
voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
"Alles waar we trots op zijn, verkopen we aan de duivel. Oud-chef van de Mossad Efraim
Halevy zegt dat de Derde Wereldoorlog is begonnen. Die woorden neem ik niet in de mond, maar
het klopt wel.”
en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten.”
"De vrouw die tasjesdief dood reed in Amsterdam moet een lintje krijgen omdat ze zich `niet als
een mak schaap had laten beroven door Marokkaanse straatrovers maar met veel moed achter dit
geboefte aan ging'."
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze
normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?
Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik
lust ze rauw.”
"Alleen mensen met de Nederlandse nationaliteit mogen bij de IND werken."
""Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van
mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."
"Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor
islamitische scholen"
"Een
Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als
burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet
benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam als aartsbisschop.
Dit is gekkenwerk"
"“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij
voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
"Alles waar we trots op zijn, verkopen we aan de duivel. Oud-chef van de Mossad Efraim
Halevy zegt dat de Derde Wereldoorlog is begonnen. Die woorden neem ik niet in de mond, maar
het klopt wel.”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op economische gebied is dit juist. PVV's economisch programma komt grotendeels overeen met die van de SP.quote:
Wilders met zijn "iedereen 400 euro geven" en ook maar denken dat dit invloed heeft op de financiele crisis, wat een kortzichtigheid.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Ik vind het een volstrekt onnodige vergelijking
Maar ze komen overeen met dat ze beide gewoon niet goed wijs zijn
Maar ze komen overeen met dat ze beide gewoon niet goed wijs zijn
Wilders maakt net zo goed zulke vergelijkingen, dus hij zal wel tegen een stootje moeten kunnen.
Ik kan er ook niet warm of koud van worden. Maar op deze voet is nazi straks geen beladen term meer, als iedereen zomaar voor nazi wordt uitgemaakt. Janmaat was een nazi. Fortuyn is een nazi. Wilders is een nazi. Pastors is een nazi. Huppa. Iedereen een nazi. Ik heb al mensen horen zeggen: "Ja hoor, ik ben een nazi." En misschien hebben ze daar ook wel gelijk in, want als dat een nazi is, dan zijn zij inderdaad een nazi. Maar ik denk niet dat daar een positieve werking van uit gaat. Het begint als een scheldwoord. Maar nu, tja. Op deze wijze begint het zijn historische lading een beetje te verliezen. Liever heb ik dat zulke termen in hun context blijven zodat mensen zich bewust blijven van de onwenselijkheid daarvan.
Maar als jullie denken dat hier een constructieve werking vanuit gaat, leef je uit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 22-03-2009 19:13:26 ]
Ik kan er ook niet warm of koud van worden. Maar op deze voet is nazi straks geen beladen term meer, als iedereen zomaar voor nazi wordt uitgemaakt. Janmaat was een nazi. Fortuyn is een nazi. Wilders is een nazi. Pastors is een nazi. Huppa. Iedereen een nazi. Ik heb al mensen horen zeggen: "Ja hoor, ik ben een nazi." En misschien hebben ze daar ook wel gelijk in, want als dat een nazi is, dan zijn zij inderdaad een nazi. Maar ik denk niet dat daar een positieve werking van uit gaat. Het begint als een scheldwoord. Maar nu, tja. Op deze wijze begint het zijn historische lading een beetje te verliezen. Liever heb ik dat zulke termen in hun context blijven zodat mensen zich bewust blijven van de onwenselijkheid daarvan.
Maar als jullie denken dat hier een constructieve werking vanuit gaat, leef je uit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 22-03-2009 19:13:26 ]
Ik vind het eigenlijk schandelijk dat er deze vergelijking überhaupt wordt getroffen!
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Ik vind het nog veel schandaliger dat de vergelijking treffend is. Blijkbaar hebben we niets geleerd.quote:Op zondag 22 maart 2009 19:30 schreef massachusetts_avenue het volgende:
Ik vind het eigenlijk schandelijk dat er deze vergelijking überhaupt wordt getroffen!
PVV's economisch programma komt helemaal niet grotendeels overeen met dat van de SP. Dat heeft ooit iemand geroepen en nu neemt iedereen het over.
OT: con: Wilders is niet verantwoordelijk voor de systematische afslachting van 6 miljoen mensen.
OT: con: Wilders is niet verantwoordelijk voor de systematische afslachting van 6 miljoen mensen.
Het enige advies wat ik kan geven is: Lees eens een goede Hitler-biografie. Beter nog: Lees er twee. Een Duitse en een Engelse. Echt lezen, dus. Niet alleen op zoek naar de spannende oorlogsverhalen, maar vooral de delen die spelen tussen 1930 en 1935. Lees en leer. Kijk dan naar Wilders... Laat de geschiedenis zelf spreken en voor één keer: LEER ERVAN!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Biografieën mogen dan verstandig zijn. Een economisch boekje over hoe de wereld en met name Duitsland er op dat moment uitzag lijkt me ook verstandig. Een vergelijking treffen tussen toen en nu zal dan behoorlijk scheef zijn.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het zal een combinatie van beide zijn geweest. Ten tijde van de 20 - 30'ies ging het relatief goed met de economie en pas vanaf het moment dat de instorting daar was viel het stuivertje de juiste kant op voor meneer Hitler.quote:Op zondag 22 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Kan wel zijn, maar Hitler trok pas echt veel stemmen bij economische tegenwind. Die bron van onvrede was dus vereist om de kiezers te verleiden niet op de traditionele partijen te stemmen.quote:Op zondag 22 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
Dat is natuurlijk onzin. Duitsland's crises waren juist economisch van aard, omdat heel Duitsland gefinancierd werd door Amerikaanse leningen. Toen die wegvielen, stortte Duitsland helemaal in.quote:Op zondag 22 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:
Uiteindelijk waren de crises van Duitsland toen en Nederland echter niet economisch, maar cultureel van aard. We moet dus eerder Johan Huizinga lezen dan historisch-economische literatuur.
Maar zelfs als je gelijk zou hebben, is de parallel met Wilders / Nederland van dit moment nog beter te trekken. Immers, Nederland verkeert naast een economische crisis als een paar jaar in een culturele crisis, waarbij we niet meer weten, wie en wat voor volk we nu eigenlijk zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een goede biografie (en dan bedoel ik geen 'Hitler for Dummies'-type boekje, maar een gedegen historisch werk) zal altijd een achtergrond geven van de tijd. Temeer daar Hitler's opkomst voor een groot deel te danken was aan economische problemen, kan een goede biografie er niet omheen, de sociaal-economische omstandigheden van de toenmalige maatschappij te beschrijven.quote:Op zondag 22 maart 2009 22:30 schreef massachusetts_avenue het volgende:
Biografieën mogen dan verstandig zijn. Een economisch boekje over hoe de wereld en met name Duitsland er op dat moment uitzag lijkt me ook verstandig. Een vergelijking treffen tussen toen en nu zal dan behoorlijk scheef zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Geef eens een voorbeeld van een goede Hitler biografie?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die is prima. En je moet vooral deel I lezen, dus met die dikte valt het nog wel mee.quote:Op maandag 23 maart 2009 08:21 schreef Klopkoek het volgende:
Geef eens een voorbeeld van een goede Hitler biografie?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
Quatsch. De economische crisis van '29 sloeg toe in Duitsland dat een ontaarde cultuur had en een politiek waar het volk zichzelf niet in herkende. De crisis was alleen maar het tikje dat het kaartenhuis deed instorten.quote:Op maandag 23 maart 2009 06:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Duitsland's crises waren juist economisch van aard, omdat heel Duitsland gefinancierd werd door Amerikaanse leningen. Toen die wegvielen, stortte Duitsland helemaal in.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja Scaurus, het waren de linkse elitaire cultuurrelativisten uit Berlin Alexanderplatz die Duitsland naar de afgrond brachten. Men was de culturele wortels kwijtgeraakt 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze zin bestaat uit 1 lijn.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Hoe kom jij dan tot de conclusie dat Hitler links was?quote:Op maandag 23 maart 2009 10:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die is prima. En je moet vooral deel I lezen, dus met die dikte valt het nog wel mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens denk ik dat de economische verklaring te simpel was.
De werklozen en arbeiders stemden vooral op de communisten.
De Nazi's hadden vooral veel steun op het platteland, bij de religieuzen en de kneuterige middenstand (en het grootkapitaal of course). Ook veel ambtenaren naar het schijnt.
De werklozen en arbeiders stemden vooral op de communisten.
De Nazi's hadden vooral veel steun op het platteland, bij de religieuzen en de kneuterige middenstand (en het grootkapitaal of course). Ook veel ambtenaren naar het schijnt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Kershaw, daar hebt ik ook wat van gelezen. Niet doorheen te komen die teksten. Bij zinnen als "near a tree by a river there's a hole in the ground" en " I won't let the sun go down on me" hebt ik al gegeten en gedronken hooj.quote:Op maandag 23 maart 2009 08:21 schreef Klopkoek het volgende:
Geef eens een voorbeeld van een goede Hitler biografie?
Die van Ian Kershaw (heb ik uit de bieb geleend, maar wat is die dik zeg)?
[ Bericht 0% gewijzigd door B.R.Oekhoest op 23-03-2009 11:00:09 (ketchup) ]
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch. De economische crisis van '29 sloeg toe in Duitsland dat een ontaarde cultuur had en een politiek waar het volk zichzelf niet in herkende. De crisis was alleen maar het tikje dat het kaartenhuis deed instorten.
De Weimar Republiek heeft nooit gefunctioneerd. Dat zij het tot 1933 heeft uitgehouden is grotendeels te danken aan Gustav Stresemann.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is om te rellen. Overigens was vrind Goebbels in zijn jonge jaren wél behoorlijk socialistisch angehaucht (eigenlijk alleen zijn rücksichtslose verering van Hitler heeft hem daarvan afgebracht).quote:Op maandag 23 maart 2009 10:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kom jij dan tot de conclusie dat Hitler links was?
Je vergeet de roaring twenties. En ik denk dat wij een iets andere definitie van functioneren hanteren.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De Weimar Republiek heeft nooit gefunctioneerd. Dat zij het tot 1933 heeft uitgehouden is grotendeels te danken aan Gustav Stresemann.
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zo heb ik het ook meegekregen, de linkse vleugel van die partij (en ook de wat minder racistische vleugel) werd in de nacht van de lange messen uitgeschakeld.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is om te rellen. Overigens was vrind Goebbels in zijn jonge jaren wél behoorlijk socialistisch angehaucht (eigenlijk alleen zijn rücksichtslose verering van Hitler heeft hem daarvan afgebracht).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom was het niet geliefd? Terwijl het zo'n bloeiende cultuur kende (vooral Berlijn was de culturele hoofdstad van de wereld toen).quote:Op maandag 23 maart 2009 10:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weimar was inderdaad niet geliefd onder de bevolking en onder de (rechtse) elite, maar zonder de economische tegenwind functioneerde het wel; pas toen de crisis vol toesloeg konden de genoemde sentimenten echt het fundament van Weimar ondergraven. Ik denk dat we dus wel kunnen zeggen dat de economische crisis een iets grotere rol in dit verhaal speelt dan jij denkt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan je ook wat quotes tonen waar Hitler allesbehalve vriendelijk is voor de socialisten en voor Marx. Hij heeft geregeld het socialisme gekoppeld aan de Joden (wat nogal makkelijk was omdat inderdaad nogal wat Joden invloedrijke posities hadden in de communistische beweging).quote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Ook kan ik je zo wel wat teksten tevoorschijn toveren waar Hitler stichtelijke woordjes spreekt over het gezin en het Christendom.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar! Dat was pure berekening van Hitler, hij koos voor de partij (= het leger + de conservatieve (grote bedrijven) elite) die hem uiteindelijk het meest van pas zou komen op weg naar zijn einddoel; hij heeft overigens ook lang geaarzeld voor hij een beslissing nam.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo heb ik het ook meegekregen, de linkse vleugel van die partij (en ook de wat minder racistische vleugel) werd in de nacht van de lange messen uitgeschakeld.
Hitler was vriendelijker tegenover moslims dan tegen christenen. Geen verrassing daar overigens. De nazi-ideologie is door nazi-bestrijders en andere tijdgenoten omschreven als een "Europese Islam".
Christenen waren zijn concurrent, dus hij had veel te vrezen.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:12 schreef DrWolffenstein het volgende:
Hitler was vriendelijker tegenover moslims dan tegen christenen. Geen verrassing daar overigens.
Moslims waren lekker ver weg, dus hij had niks te vrezen.
De excessen van Hitlers bewind komen toch echt uit het nationaal-socialisme.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
"There may have been a time when even parties founded on the ecclesiastical basis were a necessity. At that time Liberalism was opposed to the Church, while Marxism was anti-religious. But that time is past. National Socialism neither opposes the Church nor is it anti-religious, but on the contrary, it stands on the ground of a real Christianity."
"The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of to-day, in our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic movement, against criminality, and in our struggle for the consciousness of a community in our national life, for the conquest of hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these are Christian principles."
Twee uithalen naar het socialisme plus een verdediging van het christendom.
Natuurlijk: het zijn slechts woorden.
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 23-03-2009 11:25:07 ]
"The Church's interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of to-day, in our fight against the Bolshevist culture, against an atheistic movement, against criminality, and in our struggle for the consciousness of a community in our national life, for the conquest of hatred and disunion between the classes, for the conquest of civil war and unrest, of strife and discord. These are not anti-Christian, these are Christian principles."
Twee uithalen naar het socialisme plus een verdediging van het christendom.
Natuurlijk: het zijn slechts woorden.
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 23-03-2009 11:25:07 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat heb ik ook vaak opgevangen idd. Maar had die man dan echt geen idealen? Was het allemaal pure berekening?quote:Op maandag 23 maart 2009 11:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar! Dat was pure berekening van Hitler, hij koos voor de partij (= het leger + de conservatieve (grote bedrijven) elite) die hem uiteindelijk het meest van pas zou komen op weg naar zijn einddoel; hij heeft overigens ook lang geaarzeld voor hij een beslissing nam.
Hij heeft ook veel tegenstrijdige opvattingen verkondigd, maar er moet toch een kern zijn waar hij voor stond?
Was hij geen overtuigd racist bijvoorbeeld? Heeft hij ook daarover getwijfeld, welke kant te kiezen?
(ik weet dat het moeilijke vragen zijn)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat grote groepen nooit achter de Weimardemocratie hebben gestaan. Vergeet niet dat Duitsland voor Weimar geen (echte) democratie was. Velen vonden nog steeds dat Duitsland een sterke leider nodig had (al dan niet in de vorm van een keizer), er was wat je noemt weinig voedingsbodem voor democratie. Los daarvan was Weimar onlosmakelijk verbonden met Versailles.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom was het niet geliefd? Terwijl het zo'n bloeiende cultuur kende (vooral Berlijn was de culturele hoofdstad van de wereld toen).
Het Pruisen onder Bismarck was wel een elementaire vorm van democratie volgens mij. Hetzij erg gemankeerd (het principe van de 'secret ballot', het geheim en anoniem uitbrengen van je stem, ontbrak daar bijvoorbeeld).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik echter toch wel de belangrijkste overeenkomst vind: beiden spelen continue in op angstgevoelens van het volk. Ik vrees echt dat Wilders flink veel zetels kan halen als er een aanslag komt net voor de verkiezingen, net zoals Hitler pas veel zetels kreeg na de economische crisis. Verder zijn beide heren intelligent, en charismatisch ( Hitler wel een stuk meer naar mijn mening).
ps: weet iemand waar ik kan zien waar mensen op stemmen aan de hand van opleiding/inkomen?
ps: weet iemand waar ik kan zien waar mensen op stemmen aan de hand van opleiding/inkomen?
je oogst wat je zaait
Absoluut niet. Hitler handelde alleen maar op basis van idealen (op lange termijn, en het kon geen kwaad tijdelijk anders te doen als dat de idealen op termijn maar diende). Alleen waren die idealen eerder religieus van aard dan zoals we ze tegenwoordig gewend zijn.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat heb ik ook vaak opgevangen idd. Maar had die man dan echt geen idealen? Was het allemaal pure berekening?
Lees Kershaw! Die zegt daar vele nuttige dingen over.quote:Hij heeft ook veel tegenstrijdige opvattingen verkondigd, maar er moet toch een kern zijn waar hij voor stond?
Hij was een overtuigd jodenhater inderdaad. Overigens niet vanaf zijn geboorte. Het is moeilijk aan te geven waar hij zijn antisemitische ideeen echt is gaan aanhangen. Sommigen denken pas na WOI. Er is in ieder geval weinig dat wijst op antisemitisme voor die tijd.quote:Was hij geen overtuigd racist bijvoorbeeld? Heeft hij ook daarover getwijfeld, welke kant te kiezen?
quote:(ik weet dat het moeilijke vragen zijn)
Toch grappig om te zien hoe de loopgraven van panisch links en kortzichtig rechts Adolf Hitler steeds proberen bij elkaars familie onder te schuiven. Wat is daar nu het nut van?
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
natuurlijk een drogredenatiequote:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Het is evident dat de ideologie van Hitler voortgekomen is uit het socialisme. Niet voor niets heet het het nationaal-socialisme.
Wilders heeft de Partij voor de Vrijheid, net als socialisme een erg breed begrip. En dan bijvoorbeeld de Koran en islamitische scholen willen verbieden, en pleiten voor minder immigranten
vrijheid my ass. Net zoals het systematisch vernietigen van homosexuelen, zigeuners en Joden ook niet erg sociaal is.
je oogst wat je zaait
Ik vraag me vooral af in hoeverre de bevolking in de jaren 30 echt last had van Joden. In hoeverre het volk toen echt is opgehitst, in tegenstelling tot Wilders. Wilders is de reactie op een probleem, de nazi's hebben het probleem zelf gecreerd.
Je kan wel makkelijk de vergelijking trekken, maar Wilders heeft deze problematiek niet veroorzaakt, hij reageert er wellicht heel populistisch op maar ik zie dus echt de vergelijking niet.
Je kan wel makkelijk de vergelijking trekken, maar Wilders heeft deze problematiek niet veroorzaakt, hij reageert er wellicht heel populistisch op maar ik zie dus echt de vergelijking niet.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
helemaal mee eens. Hier wordt teveel lading aangegeven, en is een kortzichtige redenering:quote:Op maandag 23 maart 2009 11:29 schreef Hexagon het volgende:
Toch grappig om te zien hoe de loopgraven van panisch links en kortzichtig rechts Adolf Hitler steeds proberen bij elkaars familie onder te schuiven. Wat is daar nu het nut van?
Wat boeit het voor bijvoorbeeld de politiek van de Pvda of hitler nou links of rechts was?
Wilders=extreemrechts=Hitler=evil
of aan de andere kant:
Hitler=extreemlinks = evil <isniet> Wilders = goed
of
Hitler=evil <valt totaal niet te vergelijken met> Wilders=goed
of
Hitler=anti Joods=slecht <isniet> Wilders=pro Joods=goed
kortom: iedereen is het erover eens dat Hitler slecht is, dus als je de stelling Wilders = Hitler kan bewijzen ben je binnen
dat is ook een vergelijking.quote:Laat ik stellen dat ik Hitler en Geert niet echt met elkaar vergelijkbaar vind. Behalve dan dat het politici zijn met ontzettende kut-ideeën en een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid.
je oogst wat je zaait
Wilders vergroot ook doelbewust de problemen. Daar zit nog niet eens de ernst.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:32 schreef HeatWave het volgende:
Ik vraag me vooral af in hoeverre de bevolking in de jaren 30 echt last had van Joden. In hoeverre het volk toen echt is opgehitst, in tegenstelling tot Wilders. Wilders is de reactie op een probleem, de nazi's hebben het probleem zelf gecreerd.
Je kan wel makkelijk de vergelijking trekken, maar Wilders heeft deze problematiek niet veroorzaakt, hij reageert er wellicht heel populistisch op maar ik zie dus echt de vergelijking niet.
Dat proberen alle politici immers, om zo hun plannen erdoorheen te krijgen.
Zie bijvoorbeeld de angstzaaierij van Gerrit Zalm tijdens de dotcom-crisis.
Wilders verkondigde ooit in een debat dat moslims nu al 20% van onze bevolking uit maken en dat in 2030 de meerderheid van de bevolking uit moslims bestaat. Nog in hetzelfde uur wist Halsema een papiertje van het CBS tevoorschijn te toveren waarmee de vloer werd aangeveegd met die beweringen. Waarop Wilders doodleuk zei dat het CBS niet de waarheid verkondigt of fouten heeft gemaakt.
Het is eigen aan politici denk ikzelf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De enige relevante overeenkomst is dat zowel Hitler als Wilders bepaalde problemen benoem(d)en, herha(a)l(d)en en uitvergro(ot)ten. Vervolgens worden die problemen geprojecteerd op een bepaalde bevolkingsgroep. En ten slotte worden maatregelen voorgesteld tegen die bevolkingsgroep als geheel, waarbij de plannen van Hitler natuurlijk véél verder gingen dan die van Wilders nu.
Ik denk dat je de lessen uit WO II ook niet in de links-rechts-sfeer moet zoeken. De belangrijkste les is dat je respect moet hebben voor minderheden en dat je het gedrag van individuen niet moet aangrijpen om een hele bevolkingsgroep zwart te maken en rechten te ontnemen. En dat doet Wilders wel, dus op dat punt is de vergelijking terecht.
Ik denk dat je de lessen uit WO II ook niet in de links-rechts-sfeer moet zoeken. De belangrijkste les is dat je respect moet hebben voor minderheden en dat je het gedrag van individuen niet moet aangrijpen om een hele bevolkingsgroep zwart te maken en rechten te ontnemen. En dat doet Wilders wel, dus op dat punt is de vergelijking terecht.
O, er werd al jarenlang volop geklaagd over joden hoor. Verhalen over woekerrentes en misbruik maken van de armoede van mensen zijn natuurlijk ook gebaseerd op verhalen over enkele individuele joden.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:32 schreef HeatWave het volgende:
Ik vraag me vooral af in hoeverre de bevolking in de jaren 30 echt last had van Joden. In hoeverre het volk toen echt is opgehitst, in tegenstelling tot Wilders. Wilders is de reactie op een probleem, de nazi's hebben het probleem zelf gecreerd.
Natuurlijk zeg je vanuit het oogpunt van nu: "Ja maar woekerrentes vragen mag toch gewoon, terwijl het lastigvallen van buschauffeurs wél erg is!!". Maar dan kijk je dus niet vanuit het oogpunt van hoe mensen vóór WO II tegen woekerrentes aankeken.
En verder is het maar de vraag hoe groot het marokkanenprobleem echt is. De misdaad onder Joegoslaven en Antillianen is groter. Er is in Nederland één dode door Marokkaans terrorisme. En de misdaad is relatief lager dan in de jaren '80 en '90.
Inderdaad, de PVV is velen malen optimistischer over het 'leervermogen' van 'onze' migranten.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:46 schreef Pool het volgende:
waarbij de plannen van Hitler natuurlijk véél verder gingen dan die van Wilders nu.
http://weblogs3.nrc.nl/po(...)ongelijk-behandelen/quote:Maar, zegt Fritsma om uit te leggen dat het allemaal niet zo erg is: hij denkt dat er maar één of
hooguit twee vliegtuigen vol met Marokkanen teruggestuurd hoeven te worden. "Dan heeft de rest
hier zijn lesje wel geleerd", zegt Fritsma pedagogisch.
(deze redacteur werd later door het NRC ontslagen omdat hij te anti-Wilders zou zijn)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wilders vergelijken met Hitler is geen probleem.
Maar als je de koran vergelijkt met Mein Kampf, dan staat de wereld op zijn kop.
Beetje dubbel, niet?
Maar als je de koran vergelijkt met Mein Kampf, dan staat de wereld op zijn kop.
Beetje dubbel, niet?
Beide zouden toegestaan moeten zijn.quote:Op maandag 23 maart 2009 12:42 schreef Gia het volgende:
Wilders vergelijken met Hitler is geen probleem.
Maar als je de koran vergelijkt met Mein Kampf, dan staat de wereld op zijn kop.
Beetje dubbel, niet?
Dat geldt dan ook voor de PvdA, alleen vervang moslim door de 3e belastingschijf. Overal waar je maar wil kan je vergelijkingen zien.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:46 schreef Pool het volgende:
De enige relevante overeenkomst is dat zowel Hitler als Wilders bepaalde problemen benoem(d)en, herha(a)l(d)en en uitvergro(ot)ten. Vervolgens worden die problemen geprojecteerd op een bepaalde bevolkingsgroep. En ten slotte worden maatregelen voorgesteld tegen die bevolkingsgroep als geheel, waarbij de plannen van Hitler natuurlijk véél verder gingen dan die van Wilders nu.
Ik denk dat je de lessen uit WO II ook niet in de links-rechts-sfeer moet zoeken. De belangrijkste les is dat je respect moet hebben voor minderheden en dat je het gedrag van individuen niet moet aangrijpen om een hele bevolkingsgroep zwart te maken en rechten te ontnemen. En dat doet Wilders wel, dus op dat punt is de vergelijking terecht.
Ik vraag me wel eens af waarmee Hitler werd vergeleken tijdens zijn opkomst in de jaren 30.
De paranoide visie van Wildersquote:“Nou goed dan. De islam is meer een ideologie dan een godsdienst. Dat is bijvoorbeeld aardig uiteengezet door professor Urbain Vermeulen uit België. Of door de Arabist Hans Jansen, bijvoorbeeld in een heel interessant boekje dat tien jaar geleden in New York werd uitgegeven, The Dual Nature of Islamic Fundamentalism. De islam domineert alles. Het gaat van vermogensrecht tot personenrecht, van familierecht tot maatschappelijke en politieke vraagstukken. De islam is bovendien in essentie imperialistisch ingesteld. En als het nou nog iets zou zijn van engelen. Maar het is eerder iets van duivels. Ik heb de Koran wel honderd keer gelezen: de intolerantie, de haat, het geweld, het zit er op alle mogelijke manieren ingebakken. In landen waar de islam nog niet domineert, mogen moslims dat verbergen. Er is een speciale term voor, takiyya. Dat betekent dat je als moslim in een niet-moslimland je ware moslimgezicht verbergt om vervolging te voorkomen, terwijl de strijd tegen niet-moslims wel heimelijk wordt gevoerd. Neem als voorbeeld een moslim in Nederland die zwijgt over zijn ware gedachten over homo’s, namelijk dat ze volgens hem minder zijn dan varkens. Als de moslimcultuur dominant wordt in een land, kan hij volgens de leer van de takiyya wel zijn ware gezicht laten zien. Denk daarbij aan het spreekwoordelijke Marokkaanse jongentje van veertien dat wil voordringen in de rij in de winkel, wordt teruggewezen, en dan roept: “Wacht maar tot wij het voor het zeggen krijgen!” Zijn vader zal dat alleen nog maar gedacht hebben. Mijn bijbel over de islam is het boek The Force of Reason van Oriana Fallaci. Keer op keer herlees ik dat. Het is zo waar wat daarin staat!”
De niet minder paranoide visie van Hitler.quote:Why have the Jews been against Germany? That is made quite clear today - proved by countless facts. They use the age-old tactics of the hyena - when fighters are tired out, then go for them! Then make your harvest! In war and revolutions the Jew attained the unattainable. Hundreds of thousands of escaped Orientals become modern 'Europeans.' Times of unrest produce miracles. Before 1914 how long would it have taken, for instance, in Bavaria before a Galician Jew became - Prime Minister? - Or in Russia before an anarchist from the New York Ghetto, Bronstein (Trotsky), became - Dictator? Only a few wars and revolutions - that was enough to put the Jewish people into possession of the red gold and thereby to make them masters of the world.
Before 1914 there were two States above all, Germany and Russia, which prevented the Jew from reaching his goal - the mastery of the world. Here not everything which they already possessed in the Western democracies had fallen to the Jews. Here they were not the sole lords alike in the intellectual and economic life. Here, too, the Parliaments were not yet exclusively instruments of Jewish capital and of the will of the Jew. The German and the genuine Russian had still preserved a certain aloofness from the Jew. In both peoples there still lived the healthy instinct of scorn for the Jew, and there was a real danger that in these monarchies there might one day arise a Frederick the Great, a William I, and that democracy and a parliamentary regime might be sent to the devil.
De hyena van Hitler wordt de taqiyya bedrijvende moslim van Wilders. Volgens beiden zijn er groepen bezig om wereldominatie te verkrijgen of op zijn minst met een soort van geheime overheersingsstrijd.
Typisch dat Wilders denkt te weten wat een 'zwijgende' moslim voor geheime gedachten heeft. Totaal buiten de realiteit die man.quote:Op maandag 23 maart 2009 13:04 schreef Ericr het volgende:
[..]
De paranoide visie van Wilders
[..]
De niet minder paranoide visie van Hitler.
De hyena van Hitler wordt de taqiyya bedrijvende moslim van Wilders. Volgens beiden zijn er groepen bezig om wereldominatie te verkrijgen of op zijn minst met een soort van geheime overheersingsstrijd.
Erg gevaarlijk wat Wilders daar doet. Het zijn dus niet zo zeer de radicale moslims, nee, de aardige moslims, die moet je wantrouwen. Want die bedrijven taqiyya en wie weet wat er in hun kop omgaat! Brrrr.
Een complottheorie in optima forma.quote:Erg gevaarlijk wat Wilders daar doet. Het zijn dus niet zo zeer de radicale moslims, nee, de aardige moslims, die moet je wantrouwen. Want die bedrijven taqiyya en wie weet wat er in hun kop omgaat! Brrrr.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Diegene die het minst bang zijn hebben het meest te vrezen.quote:Op maandag 23 maart 2009 13:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een complottheorie in optima forma.
Voor je het weet wordt TS opgepakt en veroordeeld.
Het is immers de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf waar het OM wilders nu voor moet vervolgen. De vergelijking Wilders en Hitler kan voor TS dus ook op een enkeltje gevangenis (of een boete van 20 euro) komen te staan.
Mede mogelijk gemaakt door een links radicale Amsterdamse rechter...
Het is immers de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf waar het OM wilders nu voor moet vervolgen. De vergelijking Wilders en Hitler kan voor TS dus ook op een enkeltje gevangenis (of een boete van 20 euro) komen te staan.
Mede mogelijk gemaakt door een links radicale Amsterdamse rechter...
Sluitend bewijs voor het 'moslimprobleem' heb ik ook nog niet gevonden hoor.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:32 schreef HeatWave het volgende:
Ik vraag me vooral af in hoeverre de bevolking in de jaren 30 echt last had van Joden. In hoeverre het volk toen echt is opgehitst, in tegenstelling tot Wilders. Wilders is de reactie op een probleem, de nazi's hebben het probleem zelf gecreerd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
inderdaad erg vreemde zaak. je moet waanzin niet met waanzin bestrijden.quote:Op maandag 23 maart 2009 14:26 schreef HarryP het volgende:
Voor je het weet wordt TS opgepakt en veroordeeld.
Het is immers de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf waar het OM wilders nu voor moet vervolgen. De vergelijking Wilders en Hitler kan voor TS dus ook op een enkeltje gevangenis (of een boete van 20 euro) komen te staan.
Mede mogelijk gemaakt door een links radicale Amsterdamse rechter...
je oogst wat je zaait
Het gaat om groepsbeledigingen...quote:Op maandag 23 maart 2009 14:26 schreef HarryP het volgende:
Voor je het weet wordt TS opgepakt en veroordeeld.
Het is immers de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf waar het OM wilders nu voor moet vervolgen.
Het hof heeft nog niemand veroordeelt....quote:De vergelijking Wilders en Hitler kan voor TS dus ook op een enkeltje gevangenis (of een boete van 20 euro) komen te staan.
Droom lekker verderquote:Mede mogelijk gemaakt door een links radicale Amsterdamse rechter...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is wel jammer dat zo'n zinnige OP toch weer leidt tot discussies die al honderd keer gevoerd zijn, met waanideeën over linkse rechters, een linkse Adolf Hitler, een verboden Mein kampf en dergelijke. Ik heb in mijn eerste reactie al aangegeven, dat de vergelijking veel dieper gaat en veel minder oppervlakkig is als veel mensen (willen) geloven.
Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet, dat mensen de vergelijking niet willen zien. Misschien is het vakdeformisme, maar ik heb heel veel gelezen over Hitler en over (de aanloop naar) het Derde Rijk en ik vind het hoe langer hoe enger worden op forums als dit en bij de lezersreacties op GS en de Telegraaf. Ik zie dingen voorbijkomen, die bijna scandeerbaar zijn op massa-bijeenkomsten. De ondertoon van 'Nederland Ontwaak!' lijkt steeds harder door de redelijke argumenten heen te komen. Men schijnt niet te willen zien, dat je een samenleving niet op deze manier kunt veranderen en dat de geschiedenis leert dat je dat ook niet moet willen. Dat gaat namelijk niet goed.
Ik kan dan ook alleen maar herhalen: Lees! Ik heb hetzelfde geroepen in de tijd van janmaat, in de tijd van Fortuyn. Lees! Open je geest voor de lessen van het verleden.
Ik denk niet dat Wilders een Bierhal-putsch zal uitvoeren. Ik hoop en bid dat ons parlementaire democratische stelsel sterk genoeg is om dit soort aanvallen te weerstaan. Maar God helpe ons land als de PVV het meer dan marginaal voor het zeggen krijgt. Niet alleen zal er dan een breuk in de samenleving ontstaan, die generaties zal duren om weg te werken, maar ook zullen we als Nederland in de wereld een zeer groot deel van ons aanzien verspelen.
Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet, dat mensen de vergelijking niet willen zien. Misschien is het vakdeformisme, maar ik heb heel veel gelezen over Hitler en over (de aanloop naar) het Derde Rijk en ik vind het hoe langer hoe enger worden op forums als dit en bij de lezersreacties op GS en de Telegraaf. Ik zie dingen voorbijkomen, die bijna scandeerbaar zijn op massa-bijeenkomsten. De ondertoon van 'Nederland Ontwaak!' lijkt steeds harder door de redelijke argumenten heen te komen. Men schijnt niet te willen zien, dat je een samenleving niet op deze manier kunt veranderen en dat de geschiedenis leert dat je dat ook niet moet willen. Dat gaat namelijk niet goed.
Ik kan dan ook alleen maar herhalen: Lees! Ik heb hetzelfde geroepen in de tijd van janmaat, in de tijd van Fortuyn. Lees! Open je geest voor de lessen van het verleden.
Ik denk niet dat Wilders een Bierhal-putsch zal uitvoeren. Ik hoop en bid dat ons parlementaire democratische stelsel sterk genoeg is om dit soort aanvallen te weerstaan. Maar God helpe ons land als de PVV het meer dan marginaal voor het zeggen krijgt. Niet alleen zal er dan een breuk in de samenleving ontstaan, die generaties zal duren om weg te werken, maar ook zullen we als Nederland in de wereld een zeer groot deel van ons aanzien verspelen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Inderdaad. Zie nou toch eens dat Wilders niets anders is dan een luis in de pels om de boel niet al te veel te laten inslapen, verder niets.quote:Op maandag 23 maart 2009 18:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Misschien is het vakdeformisme,
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ik heb ook veel gelezen over de aanloop naar de Machtergreifung, maar ik zie deze vergelijking niet zo. Je kunt ook verwijzen naar Abraham Kuyper en zijn kleine luyden, ook een groep die het nogal oneens was met de gang van zaken in de maatschappij en die zich erg druk maakte over de losgeslagen arbeiders.quote:Op maandag 23 maart 2009 18:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is wel jammer dat zo'n zinnige OP toch weer leidt tot discussies die al honderd keer gevoerd zijn, met waanideeën over linkse rechters, een linkse Adolf Hitler, een verboden Mein kampf en dergelijke. Ik heb in mijn eerste reactie al aangegeven, dat de vergelijking veel dieper gaat en veel minder oppervlakkig is als veel mensen (willen) geloven.
Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet, dat mensen de vergelijking niet willen zien. Misschien is het vakdeformisme, maar ik heb heel veel gelezen over Hitler en over (de aanloop naar) het Derde Rijk en ik vind het hoe langer hoe enger worden op forums als dit en bij de lezersreacties op GS en de Telegraaf. Ik zie dingen voorbijkomen, die bijna scandeerbaar zijn op massa-bijeenkomsten. De ondertoon van 'Nederland Ontwaak!' lijkt steeds harder door de redelijke argumenten heen te komen. Men schijnt niet te willen zien, dat je een samenleving niet op deze manier kunt veranderen en dat de geschiedenis leert dat je dat ook niet moet willen. Dat gaat namelijk niet goed.
Ik kan dan ook alleen maar herhalen: Lees! Ik heb hetzelfde geroepen in de tijd van janmaat, in de tijd van Fortuyn. Lees! Open je geest voor de lessen van het verleden.
Ik denk niet dat Wilders een Bierhal-putsch zal uitvoeren. Ik hoop en bid dat ons parlementaire democratische stelsel sterk genoeg is om dit soort aanvallen te weerstaan. Maar God helpe ons land als de PVV het meer dan marginaal voor het zeggen krijgt. Niet alleen zal er dan een breuk in de samenleving ontstaan, die generaties zal duren om weg te werken, maar ook zullen we als Nederland in de wereld een zeer groot deel van ons aanzien verspelen.
Geef eens een voorzetje.quote:Op maandag 23 maart 2009 18:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is wel jammer dat zo'n zinnige OP toch weer leidt tot discussies die al honderd keer gevoerd zijn, met waanideeën over linkse rechters, een linkse Adolf Hitler, een verboden Mein kampf en dergelijke. Ik heb in mijn eerste reactie al aangegeven, dat de vergelijking veel dieper gaat en veel minder oppervlakkig is als veel mensen (willen) geloven.
Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet, dat mensen de vergelijking niet willen zien. Misschien is het vakdeformisme, maar ik heb heel veel gelezen over Hitler en over (de aanloop naar) het Derde Rijk en ik vind het hoe langer hoe enger worden op forums als dit en bij de lezersreacties op GS en de Telegraaf. Ik zie dingen voorbijkomen, die bijna scandeerbaar zijn op massa-bijeenkomsten. De ondertoon van 'Nederland Ontwaak!' lijkt steeds harder door de redelijke argumenten heen te komen. Men schijnt niet te willen zien, dat je een samenleving niet op deze manier kunt veranderen en dat de geschiedenis leert dat je dat ook niet moet willen. Dat gaat namelijk niet goed.
Ik kan dan ook alleen maar herhalen: Lees! Ik heb hetzelfde geroepen in de tijd van janmaat, in de tijd van Fortuyn. Lees! Open je geest voor de lessen van het verleden.
Ik denk niet dat Wilders een Bierhal-putsch zal uitvoeren. Ik hoop en bid dat ons parlementaire democratische stelsel sterk genoeg is om dit soort aanvallen te weerstaan. Maar God helpe ons land als de PVV het meer dan marginaal voor het zeggen krijgt. Niet alleen zal er dan een breuk in de samenleving ontstaan, die generaties zal duren om weg te werken, maar ook zullen we als Nederland in de wereld een zeer groot deel van ons aanzien verspelen.
Het is allemaal zo moeilijk te voorspellen en voorzien. Toen Thatcher in Engeland haar kruistocht begon tegen buitenlanders en de vakbonden, Engeland centraliseerde, er een politiestaat van maakte, een beroep deed op de natuurlijke hierarchie in de maatschappij en daarbij telkens de common sense van de Engelse bevolking aanriep werd ook een vergelijking getrokken met het befaamde gesundenes volksempfinden van de Nazi's.
Tsja. Uiteindelijk is het allemaal goedgekomen. Sterker nog: Thatcher verdient een standbeeld omdat zij van Engeland van vergane glorie weer een tweederangs grootmacht maakte.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch wil ik hier een terzijde bij plaatsen.quote:Op maandag 23 maart 2009 18:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is wel jammer dat zo'n zinnige OP toch weer leidt tot discussies die al honderd keer gevoerd zijn, met waanideeën over linkse rechters, een linkse Adolf Hitler, een verboden Mein kampf en dergelijke. Ik heb in mijn eerste reactie al aangegeven, dat de vergelijking veel dieper gaat en veel minder oppervlakkig is als veel mensen (willen) geloven.
Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet, dat mensen de vergelijking niet willen zien. Misschien is het vakdeformisme, maar ik heb heel veel gelezen over Hitler en over (de aanloop naar) het Derde Rijk en ik vind het hoe langer hoe enger worden op forums als dit en bij de lezersreacties op GS en de Telegraaf. Ik zie dingen voorbijkomen, die bijna scandeerbaar zijn op massa-bijeenkomsten. De ondertoon van 'Nederland Ontwaak!' lijkt steeds harder door de redelijke argumenten heen te komen. Men schijnt niet te willen zien, dat je een samenleving niet op deze manier kunt veranderen en dat de geschiedenis leert dat je dat ook niet moet willen. Dat gaat namelijk niet goed.
Ik kan dan ook alleen maar herhalen: Lees! Ik heb hetzelfde geroepen in de tijd van janmaat, in de tijd van Fortuyn. Lees! Open je geest voor de lessen van het verleden.
Ik denk niet dat Wilders een Bierhal-putsch zal uitvoeren. Ik hoop en bid dat ons parlementaire democratische stelsel sterk genoeg is om dit soort aanvallen te weerstaan. Maar God helpe ons land als de PVV het meer dan marginaal voor het zeggen krijgt. Niet alleen zal er dan een breuk in de samenleving ontstaan, die generaties zal duren om weg te werken, maar ook zullen we als Nederland in de wereld een zeer groot deel van ons aanzien verspelen.
1) it's all about the internet; irl kom je zulke snijbonen toch niet of sporadisch tegen?
2) als Wilders het voor het zeggen krijgt, krijgt-ie het nooit helemaal voor het zeggen. Een wereldoorlog kan hij nooit starten, absolute macht zit er echt niet in, om maar te zwijgen over wat er met de Joden is gebeurd: ain't gonna happen with our Moroccan pals.
De consequenties zijn iig dus nooit met elkaar te vergelijken. Er zal zowel in het binnenland als buitenland ook heel wat protest komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-03-2009 02:24:36 ]
I´m back.
quote:Op zondag 22 maart 2009 19:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik vind het nog veel schandaliger dat de vergelijking treffend is. Blijkbaar hebben we niets geleerd.
Sukkel 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
lees de OP mongool. of ga naar dit topic: 'Huu WO2 vergelijking!!11!!!!1'quote:
je oogst wat je zaait
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Ik vind het een achterlijke vergelijking. Een Nederlands politicus vergelijken met één van de grootste moordenaars allertijden. Misselijkmakend is het. Daarmee haal je in mijn ogen ook alle stemmers door het slijk, alsof stemmers op Wilders Adolf zouden sympathiseren, ze zijn immers vergelijkbaar. Diep en diep triest dit soort dingen, ik heb er geen goed woord voor over.
[ Bericht 42% gewijzigd door Fetai op 24-03-2009 02:29:06 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Fetai op 24-03-2009 02:29:06 ]
Ik support gevallen topclubs!
Hitler is toch maar een kleine jongen wb grootste moordenaars aller tijden???quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:23 schreef Fetai het volgende:
Ik vind het een achterlijke vergelijking. Een Nederlands politicus vergelijken met één van de grootste moordenaars allertijden. Misselijkmakend is het.
I´m back.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hitler is toch maar een kleine jongen wb grootste moordenaars aller tijden???
Van de nog grotere zijn geen cijfers.
Nee, maar wel educated guesses.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:30 schreef sig000 het volgende:
[..]
Van de nog grotere zijn geen cijfers.
Dat loopt werkelijk in de tientallen miljoenen.
I´m back.
Ja, Wilders en cohorte associeren de Islam met Hitler, is dat dan niet triest?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:23 schreef Fetai het volgende:
Ik vind het een achterlijke vergelijking. Een Nederlands politicus vergelijken met één van de grootste moordenaars allertijden. Misselijkmakend is het. Daarmee haal je in mijn ogen ook alle stemmers door het slijk, alsof stemmers op Wilders Adolf zouden sympathiseren, ze zijn immers vergelijkbaar. Diep en diep triest dit soort dingen, ik heb er geen goed woord voor over.
De grootste moordenaars aller tijden zijn iig geen Islamieten. Dat zijn Verlichte Westerlingen of Aziaten die een Westerse leer hebben aangenomen. De grootste moordenaars aller tijden zijn iig hoe jij het wendt of keert Verlichte Westerlingen geweest.
I´m back.
Volgens mij zijn Stalin, Mao Zedong en Hitler de grote drie uit de geschiedenis, maar ik kan het mis hebben. Mocht het wel kloppen, dan is mijn eerdere opmerking toch niet onjuist?
Ik support gevallen topclubs!
Ja dus Westerlingen of Aziaten die een Westerse ideologie omarmden.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:37 schreef Fetai het volgende:
Volgens mij zijn Stalin, Mao Zedong en Hitler de grote drie uit de geschiedenis, maar ik kan het mis hebben. Mocht het wel kloppen, dan is mijn eerdere opmerking toch niet onjuist?
Als ik Islamiet zou zijn dan zou ik een beetje uitkijken wb het Westen, voor je het weet gaan ze je uitmoorden.
I´m back.
Zij doen het, dus mogen wij het ook? Persoonlijk vind ik beide misselijkmakend, maar goed, als dat jouw levenswijze is, veel plezier, blijf door vergelijken.quote:Ja, Wilders en cohorte associeren de Islam met Hitler, is dat dan niet triest?
Ik support gevallen topclubs!
Attilla de Hun kon er ook aardig wat van, ook de Vikingen hebben aardig huisgehouden.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:36 schreef Ryan3 het volgende:
De grootste moordenaars aller tijden zijn iig hoe jij het wendt of keert Verlichte Westerlingen geweest.
Beide hadden geen administratie, dat heeft Hitler wel uitgevonden.
Ja, ze doen het en ik vraag of dat niet triest is idd.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:39 schreef Fetai het volgende:
[..]
Zij doen het, dus mogen wij het ook? Persoonlijk vind ik beide misselijkmakend, maar goed, als dat jouw levenswijze is, veel plezier, blijf door vergelijken.
.Verder bestaan er weldegelijk overeenkomsten tussen periode Weimar en nu, en Hitler en Wilders, beetje de classbullies die het schoolplein overnemen, alleen denk ik dat Wilders ammenooitnie zoveel impact zal hebben op de wereld of op ons land als hij ooit an de macht zou komen als Hitler en dus zijn het idd onvergelijkbare grootheden, of kleinheden in geval van Wilders.
Overigens moet je wel iets minder emotioneel ingesteld zijn hoor, om efficiënt deel te nemen aan dit forum en vrijwel elke denkbare vergelijking zal op dit forum gemaakt worden, dus nergens boos om worden.
.
I´m back.
Ryan je post nu teveel ineens hoor..quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ze doen het en ik vraag of dat niet triest is idd.
Verder bestaan er weldegelijk overeenkomsten tussen periode Weimar en nu, en Hitler en Wilders, beetje de classbullies die het schoolplein overnemen, alleen denk ik dat Wilders ammenooitnie zoveel impact zal hebben op de wereld of op ons land als hij ooit an de macht zou komen als Hitler en dus zijn het idd onvergelijkbare grootheden, of kleinheden in geval van Wilders.
Overigens moet je wel iets minder emotioneel ingesteld zijn hoor, om efficiënt deel te nemen aan dit forum en vrijwel elke denkbare vergelijking zal op dit forum gemaakt worden, dus nergens boos om worden.
Ja, Attila de Hun zal 56 miljoen mensen vermoord hebben ja. Allemaal aan zijn zwaard geregen.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:44 schreef sig000 het volgende:
[..]
Attilla de Hun kon er ook aardig wat van, ook de Vikingen hebben aardig huisgehouden.
Beide hadden geen administratie, dat heeft Hitler wel uitgevonden.
Dat zal ongeveer de helft zijn van alle mensen die toen leefden.
En de Vikingen plunderden alleen onversterkte dorpjes in de kuststreken van m.n. Noordwest-Europa, meen ik.
Wat dat betreft had de 100-jarige oorlog veel meer impact, maar wat helaas ook weer een Westers ding was (net als de Vikingen trouwens maar dat terzijde), weliswaar voor de Verlichting, maar toch.
I´m back.
Ik ga zo slapen ook, want ik moet morgen vroeg weer de auto aanzwengelen.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:49 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ryan je post nu teveel ineens hoor..
.
I´m back.
Een Citroen DS? Daar kan dat nog.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga zo slapen ook, want ik moet morgen vroeg weer de auto aanzwengelen.
Ja, klopt ja, wijlen mijn vader had er ene.quote:
Nee, 'k heb een merc, die hoef je niet aan te zwengelen, dus het was sws onzin wat ik zei.
Overigens rijdt Wilders Audi, dacht ik.
.
I´m back.
Mijn vader leeft nog steeds, maar da's een ouwe eigenwijze taaie en je weet maar nooit hoelang het duurt nog.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt ja, wijlen mijn vader had er ene.
Nee, 'k heb een merc, die hoef je niet aan te zwengelen, dus het was sws onzin wat ik zei.
Overigens rijdt Wilders Audi, dacht ik.
Hij gaat denk ik ook op Wilders stemmen maar heb 't daar nooit over.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2009 03:00:19 ]
Mijn oude heer is 10 jaar dood dit jaar, zou dit jaar 80 zijn, vraag me wel af wat hij gestemd zou hebben eigenlijk.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 02:59 schreef sig000 het volgende:
[..]
Mijn vader leeft nog steeds, maar da's een ouwe eigenwijze taaie en je weet maar nooit hoelang het duurt nog.
Hij gaat denk ik ook op Wilders stemmen maar heb 't daar nooit over.
Hij heeft ook niet 9/11 meegemaakt natuurlijk hè.
I´m back.
Sorry dat ik je wakker houdt maar goed, mijn Pa is de meest toffe Opa die je ken verzinnen stamt uit 1932 dus oorlog ook meegemaakt. Net niet oud genoeg om opgeladen te worden.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 03:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mijn oude heer is 10 jaar dood dit jaar, zou dit jaar 80 zijn, vraag me wel af wat hij gestemd zou hebben eigenlijk.
Hij heeft ook niet 9/11 meegemaakt natuurlijk hè.
De bevrijding heeft ie 't steeds over.
Oude stempel wel? Mijn vader was van 1929. Had ook nog veel oorlogsverhalen ook. Was wel paar keer door de Duitsers opgepakt. Overleefde de oorlog in Friesland bij een boer genaamd Ole.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 03:08 schreef sig000 het volgende:
[..]
Sorry dat ik je wakker houdt maar goed, mijn Pa is de meest toffe Opa die je ken verzinnen stamt uit 1932 dus oorlog ook meegemaakt. Net niet oud genoeg om opgeladen te worden.
De bevrijding heeft ie 't steeds over.
I´m back.
De vader van mijn vader die was voorzien van tattoo onvrijwillig.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 03:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Oude stempel wel? Mijn vader was van 1929. Had ook nog veel oorlogsverhalen ook. Was wel paar keer door de Duitsers opgepakt. Overleefde de oorlog in Friesland bij een boer genaamd Ole.
UIt de 1e WO omdat ie toen statenloze zigeuner was.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 03:16 schreef sig000 het volgende:
[..]
De vader van mijn vader die was voorzien van tattoo onvrijwillig.
Maaar goed het gaat wel wat offtopic nu en kan wel respect opbrengen voor Geert zijn manier van electoraat bespelen.
Nee, ik niet.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 03:20 schreef sig000 het volgende:
Maaar goed het gaat wel wat offtopic nu en kan wel respect opbrengen voor Geert zijn manier van electoraat bespelen.
I´m back.
1ste WO?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 03:17 schreef sig000 het volgende:
[..]
UIt de 1e WO omdat ie toen statenloze zigeuner was.
I´m back.
Is dat niet 2de WO?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 03:26 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ja met Tattoo, een nummer heeft ie toen gekregen.
I´m back.
