Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.

quote:

-Hitler was een antisemiet, Wilders is een zionist.

Beiden externaliseren problemen in onze samenleving en wijzen een zondebok aan.

quote:

-Hitler was voor minimumlonen, Wilders voor belastingverlaging.

Wilders is voor de verzorgingsstaat.

quote:

-Hitler sloot een pact met de Russen, zie jij Wilders het doen?

Wie had in 1932 gedacht dat Hitler een pact zou sluiten met de door hem zo gehate communisten? Het pact kwam overigens uit pure Realpolitik voort.

quote:

-Hitler wilde af van de democratie, Wilders wil hem verdedigen tegen de Sharia.

Wilders werpt zich op als verdediger van de democratie, maar is een uiting van juist de culturele verrotting die het democratische stelsel kapotmaakt. Hitler heeft de democratie niet omzeep geholpen, maar werd door de niet functionerende democratie van de Weimar Republiek opgeworpen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 03:39 schreef Ryan3 het volgende:

Stef Bos - Papa

quote:

The Shins - So Says I

An address to the golden door
I was strumming on a stone again
Pulling teeth from the pimps of gore when hatched
A tragic opera in my mind...
And it told of a new design
In which every soul is duty bound
To uphold all the statues of boredom therein lies
The fatal flaw of the red age

Because it was nothing like we'd ever dremt
Our lust for life had gone away with the rent we hated
And because it made no money nobody saved no one's life.

So we burned all our uniforms
And let nature take its course again
And the big ones just eat all the little ones
That sent us back to the drawing board.

In our darkest hours
We have all asked for some
Angel to come
Sprinkle his dust all around
But all our crying voices they can't turn it around
And you've had some crazy conversations of your own.

We've got rules and maps and guns in our backs
But we still can't just behave ourselves
Even if to save our own lives so, says I, WE ARE A BRUTAL KIND.

Cuz this is nothing like we'd ever dremt
Tell Sir Thomas More we've got another failed attempt
Cuz if it makes them money they might just give you life this time.

Caring is Creepy had ik ook neer kunnen zetten.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 17:40 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Beiden externaliseren problemen in onze samenleving en wijzen een zondebok aan.

Klopt, ik ontken ook niet dat er overeenkomsten zijn, maar beter kun je dan stellen dat de totale tijdsgeest overeenkomstig is. Maar er is nog steeds een verschil in deze context: de Joden kregen de schuld omdat ze rijk waren, tot de gegoede burgerij hoorden. De moslims krijgen juist de schuld wegens een gebrek aan zelfredzaamheid.

quote:

Wilders is voor de verzorgingsstaat.

Idd en alle reden dus om hem daarop af te branden. Die verzorgingsstaat is namelijk iets dat onvermijdelijk juist leidt tot dit soort perikelen. Opeens is het geld op en wordt men minder solidair; de voorzieningen moeten blijven, maar natuurlijk alleen voor de eigen achterban. Touwtrekken en vingertjewijzen zijn de onvermijdelijke gevolgen van een systeem dat daar sowieso al op gebaseerd was.

quote:

Wie had in 1932 gedacht dat Hitler een pact zou sluiten met de door hem zo gehate communisten? Het pact kwam overigens uit pure Realpolitik voort.

Je vergeet dat de PVV pro-Amerikaans is in de lijn van de republikeinen/neo-cons. No way dat een vriendschap met Rusland erin zit, laat staan dat hij dat op eigen houtje gaat doen.
Maargoed, met de PVV aan het roer denk jij dat we omringende landen binnenvallen, zoals Hitler deed?
Neu, ik denk dat als er onrust ontstaat (wat ik wel vrees), dat het binnen onze eigen grenzen zal zijn.
De vraag is wel; wat als bijv. Wilders (net als een zekere voorganger) ook wordt vermoord? Wie vult dan het vacuüm op?

quote:

Wilders werpt zich op als verdediger van de democratie, maar is een uiting van juist de culturele verrotting die het democratische stelsel kapotmaakt. Hitler heeft de democratie niet omzeep geholpen, maar werd door de niet functionerende democratie van de Weimar Republiek opgeworpen.

Dan nog is het een verschil natuurlijk, en dat een democratie als de onze van binnenuit wegrot (net als de Weimar Republiek dus) is een lesje dat we helaas nog wel eens zullen leren.

quote:

Wie had in 1932 gedacht dat Hitler een pact zou sluiten met de door hem zo gehate communisten?

Niemand, Hitler was toen namelijk nog niet aan de macht.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 18:01 schreef Daniel1976 het volgende:
Ze hadden beide zeer goede banden.

quote:

Het is mij een raadsel waarom Hero Brinkman van de PVV, die beweert te staan voor eerlijkheid en vrijheid van meningsuiting, zo'n club intimidators als de groep van Maurice de Hond steunt door vragen te stellen over briefjes die niets met de veroordeling te maken hebben.

Als Hero Brinkman vragen stelt over de Deventer Moordzaak en daarmee de middeleeuwse en dictatoriale praktijken van Maurice de Hond steunt waar staat zo'n Hero Brinkman dan?

We zagen eerder al dat Hero Brinkman vragen stelde over Aruba terwijl hij eens vertelde ook contact te hebben met Beth Holloway. Beth Holloway liegt, steunt fraudeurs en beschuldigt onschuldige mensen (Deepak en Satish).

Maurice de Hond doet precies hetzelfde.

Gaat het hier om een vergissing van Hero Brinkman?

Deventer Moordzaak # 22 Snoert Maurice mensen de mond?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 17:40 schreef Scaurus het volgende:

Wilders werpt zich op als verdediger van de democratie,

Geldt de democratie en vrijheid van meningsuiting waar Wilders het over heeft, alleen voor de mensen die het met hem en zijn vrienden eens zijn?

[ Bericht 8% gewijzigd door yyentle op 04-04-2009 12:54:49 ]

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 15:41 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Ik maak me sterk dat Pot, Castro en Hoxha niet in de buurt komen van Timoer, o Hooggeleerde.

Maak je eens sterk dan, kom eens met een bron.
Moet toegeven dat ik me nooit verdiept heb in de genoemde heerschappen, maar het lijkt me,eerlijk gezegd, vrij sterk dat ze meer slachtoffers geëist hebben dan de lieden in het rijtje van Scaurus.

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 12:28 schreef yyentle het volgende:

[..]

Geldt de democratie en vrijheid van meningsuiting waar Wilders het over heeft, alleen voor de mensen die het met hem en zijn vrienden eens zijn?

Los daarvan, Wilders ziet zichzelf als anti-fascist, hij heeft net zoveel het land aan Holocaustontkenners als Sam_Spade, zeg maar, en die is zowat 7de jaars student geschiedenis, als ik me niet vergis, dus dat zegt wel wat.

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 21:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maak je eens sterk dan, kom eens met een bron.

Timur Lenk (1369-1405)
TOTAL:
Christian Science Monitor (3 June 1997): 20M
NY Times (10 Nov. 1997): 17M [http://www.hartford-hwp.com/archives/53/107.html]
AP (4 Jan. 1998): 17M
Chicago Tribune (17 Jan. 1999): 17M
South China Morning Post (20 Nov. 1999): 17M
Boston Globe (27 May 1998): 15M, incl. 90,000 in Baghdad.
Los Angeles Times (23 Aug.1994): 7M
Individual events:
Delhi (1398)
James Trager, The People's Chronology (1992): 100,000 Hindu prisoners massacred at Delhi
Will Durant, Our Oriental Heritage: 100,000 POWs massacred
Frank Smitha [http://www.fsmitha.com/h3/h13tt.htm]
Isfahan: 70-100,000 massacred
Sabzavar: 2,000 slaves massacred
Baghdad (1401): 20,000
1 Feb. 2005 History Today: "At Baghdad he had 90,000 of the inhabitants beheaded so that he could build towers with their skulls. At Sivas in Turkey, where he promised no bloodshed in return for surrender, he had 3,000 prisoners buried alive and pointed out that he had kept to the letter of his oath."
9 Aug. 2004 Evening Standard (London) review of Marozzi's Tamerlane
Baghdad: 90,000
Isfahan: 70,000
outside Aleppo: 20,000
Delhi: more than 100,000 executions
The (London) Independent (1 June 1998): 5M k. in 6 mos. in 1398 in India


http://users.erols.com/mwhite28/warstat0.htm

Niet allemaal hoogstaande historische verhandelingen, natuurlijk.


Timoer: zie nummer zeven.

http://en.wikipedia.org/w(...)_and_armed_conflicts

Pol Pot, zie nummer vier:

http://en.wikipedia.org/w(...)nd_alleged_genocides

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 21:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maak je eens sterk dan, kom eens met een bron.
Moet toegeven dat ik me nooit verdiept heb in de genoemde heerschappen, maar het lijkt me,eerlijk gezegd, vrij sterk dat ze meer slachtoffers geëist hebben dan de lieden in het rijtje van Scaurus.

Och, Timoer wordt in de regel geacht ruim boven de tien miljoen doden op zijn geweten te hebben. Dat is des te bewonderenswaardiger gelet op de toen minder talrijk aanwezige (potentiele) slachtoffers, en de meer op handarbeid gebaseerde technieken die inzetbaar waren bij het bereiken van dit aantal.

Timurlenk heeft onnoemelijk veel mensen vermoord. Moet in zijn categorie (pre-industriële massamoordenaars) alleen Genghis Khan en misschien Alexander de Grote boven zich dulden.

So what? Timurlenk veroverde uit hebzucht en machtslust. Een vrome moslims was hij niet.

quote:

Op zondag 5 april 2009 00:41 schreef Scaurus het volgende:
So what? Timurlenk veroverde uit hebzucht en machtslust. Een vrome moslims was hij niet.

Er zijn in alle religies mensen bekend die beide geestesgesteldheden uitstekend konden combineren. En wie zegt dat Castro enz. geen machtswellustelingen zijn?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 17:25 schreef sneakypete het volgende:


En omgekeerd kun je overeenkomsten ook vinden, zoals er bij iedereen overeenkomsten met Hitler te vinden zijn. Ik kan Pechthold ook met Hitler vergelijken.

Pechthold wil een kenniseconomie, Hitler ook.
Pechthold zoekt een middenweg tussen kaptialisme en socialime, Hitler ook.
Pechthold wordt een goed spreker genoemd, Hitler ook.

En, lbnl, Pechtold heefi iets raars met gezichtsbegroeiing (coup lampekap) en Hitler ook (snorretje)

Tis duidelijk, ook Pechtold moet gemarginaliseerd worden en een cordon bleu om zich heen hebben

Wilders is een schijnheil Hitler!

De NSDAP trok in de jaren 30 veel laagopgeleidden aan, en dat lijkt de PVV nu ook te doen.

http://www.nu.nl/algemeen(...)voor-democratie.html
en
Er zijn twee politieke partijen voor de elite in Nederland

De enige vergelijking die ik dan verder nog wil maken, is het feit dat Wilders het eerste artikel van de grondwet wil wijzigen, het artikel dat stelt dat iedereen gelijk is, en dat was een van de eerste dingen die Hitler deed toen hij de macht greep om gemakkelijk wettelijk onderscheid te maken tussen een Duitser en een Jood. Vervang daarvoor Nederlander en Moslim, en je komt aardig in de buurt.

[update] Wilders: 'Geen burgerrechten voor moslims'

quote:

Op maandag 6 april 2009 16:27 schreef maartena het volgende:
De NSDAP trok in de jaren 30 veel laagopgeleidden aan, en dat lijkt de PVV nu ook te doen.

http://www.nu.nl/algemeen(...)voor-democratie.html
en
Er zijn twee politieke partijen voor de elite in Nederland

De enige vergelijking die ik dan verder nog wil maken, is het feit dat Wilders het eerste artikel van de grondwet wil wijzigen, het artikel dat stelt dat iedereen gelijk is, en dat was een van de eerste dingen die Hitler deed toen hij de macht greep om gemakkelijk wettelijk onderscheid te maken tussen een Duitser en een Jood. Vervang daarvoor Nederlander en Moslim, en je komt aardig in de buurt.

[update] Wilders: 'Geen burgerrechten voor moslims'

Wilders doet het altijd heel slim. Dat voorstel om burgerrechten af te pakken kwam een paar dagen na de moord op van Gogh.

quote:

Op maandag 6 april 2009 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders doet het altijd heel slim. Dat voorstel om burgerrechten af te pakken kwam een paar dagen na de moord op van Gogh.

Dus het is nu nog even wachten totdat een Marokkaan de "Rijksdag" Tweede Kamer of ander historisch gebouw in de fik steekt, en de vergelijking is compleet?

quote:

Op maandag 6 april 2009 16:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Dus het is nu nog even wachten totdat een Marokkaan de "Rijksdag" Tweede Kamer of ander historisch gebouw in de fik steekt, en de vergelijking is compleet?

Ik weet niet hoe sterk Wilders zijn overtuigingen zijn of dat hij het alleen doet voor de zieltjes. Dus de vergelijking is moeilijk te maken, naast alle andere problemen.

Maar in beide gevallen doet hij het gewoon briljant. Als je er vanuit gaat dat hij bepaalde abjecte en verregaande overtuigingen hebt maar die niet uitspreekt, dan doet hij het gewoonweg briljant als je tot op het juiste moment wacht. Zo deed Cheney het ook. Die greep het juiste moment aan om zijn autoritaire wetgeving door te voeren.

Ga je er vanuit dat het Wilders slechts te doen is om de populariteit dan doet hij het ook briljant. Ook in dat geval is timing belangrijke en geef toe; tot nu toe heeft nog niemand hem aangepakt op de inconsistenties van zijn betoog.

Eerst een verschil: Wilders voelt veel sympathie voor het joodse volk. Hij noemde Sharon een van zijn voorbeelden (Wikipedia). Hitler dacht daar bepaald anders over.
Een overeenkomst: Hitler kwam op voor de belangen van zijn volk, op wrede wijze, dat wel. Maar hij begreep wel dat het verhaal van staten en culturen altijd een verhaal is geweest van heersen of overheersd worden, en inlijven of ingelijfd worden, en dat dat zo zal blijven tot het einde der mensheid. Geen enkel links ideaal kan daar iets aan veranderen. Linkse ideeën zijn de aids van een volk. Zij gaan uit van het goede in de mens en dat terwijl de geschiedenis tot barstens toe bol staat van oorlogen, plunderingen en slachtpartijen.

Als de Nederlanders die dit land welvarend hebben gemaakt door kolonialisme en slavernij, vandaag een politieke partij zouden kunnen oprichten, dan waren ze nog rechtser dan Wilders. Nederlandsers moeten zich schamen. Want wat stel je nog voor als je in je eigen land andere mensen niet eens je wil kunt opleggen?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:12 schreef hero99 het volgende:
Eerst een verschil: Wilders voelt veel sympathie voor het joodse volk. Hij noemde Sharon een van zijn voorbeelden (Wikipedia). Hitler dacht daar bepaald anders over.

Hitler wordt niet gekenmerkt door anti-semitisme, maar door intolerantie. Het doelwit van zijn intolerantie waren de Joden, maar ook de Slaven, de gehandicapten, de homo's en de zigeuners.

Wilders dus niet willen vergelijken met Hitler, alleen omdat hij geen anti-semiet is, is nonsens. Wilders is even intolerant als Hitler, alleen is zijn doelwit een andere groep.

quote:

Een overeenkomst: Hitler kwam op voor de belangen van zijn volk,

LOL. Ja, vast. Er zat helemaal niks bij van megalomanie of machtshonger of zo, natuurlijk.

quote:

Linkse ideeën zijn de aids van een volk.

[...]

Want wat stel je nog voor als je in je eigen land andere mensen niet eens je wil kunt opleggen?

Ah... Never mind...

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:12 schreef hero99 het volgende:
Een overeenkomst: Hitler kwam op voor de belangen van zijn volk, op wrede wijze, dat wel. Maar hij begreep wel dat het verhaal van staten en culturen altijd een verhaal is geweest van heersen of overheersd worden, en inlijven of ingelijfd worden, en dat dat zo zal blijven tot het einde der mensheid.

Er zijn massa's mensen die de geschiedenis begrijpen als het verhaal van heersen en overheersd zijn..
Linkse mensen ook .. Maar jij zegt het op die manier alsof er geen keuze is.. alsof je het een positieve eigenschap vindt te heersen en anderen aan je te onderwerpen..
Overigens is het net zo generaliserend om die vermeende positieve eigenschap toe te dichten aan "rechtse" mensen in het algemeen... Alsof die allemaal ook zo a-sociaal zijn ..

quote:

Want wat stel je nog voor als je in je eigen land andere mensen niet eens je wil kunt opleggen?

Hier wreekt het zich dat je eerst Hitler zit aan te prijzen dat hij het wel begreep en 'links' niet..
Je weet toch wel hoe Hitler "cultuurvreemden" behandelde ?
In ieder geval suggereer je dat je als "eigen volk" de heerser moet zijn in eigen land over mensen die niet van het eigen volk zijn.
Het is heersen of overheersd worden, suggereer je .
De tussenweg is democratie.. --- zie je die weg wel?-- Iedere burger in het land heeft gelijke rechten en plichten voor de wet .. wel of niet 'eigen volk' ..

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 16-10-2009 21:46:28 ]

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:12 schreef hero99 het volgende:
Eerst een verschil: Wilders voelt veel sympathie voor het joodse volk. Hij noemde Sharon een van zijn voorbeelden (Wikipedia). Hitler dacht daar bepaald anders over.

Iedereen haalt de jodenvervolging erbij als er andere vergelijkingen worden gemaakt. Zowel Wilders als de rest van de partijen willen geen volkeren uitmoorden.

quote:

Een overeenkomst: Hitler kwam op voor de belangen van zijn volk, op wrede wijze, dat wel. Maar hij begreep wel dat het verhaal van staten en culturen altijd een verhaal is geweest van heersen of overheersd worden, en inlijven of ingelijfd worden, en dat dat zo zal blijven tot het einde der mensheid.

Iemand heeft blijkbaar heeft de verlichting gemist, dit is de basis van de westerse tolerante cultuur die Wilders claimt te verdedigen. Jammer dat de manier waarop al een paradox laat zien.

quote:

Geen enkel links ideaal kan daar iets aan veranderen. Linkse ideeën zijn de aids van een volk. Zij gaan uit van het goede in de mens en dat terwijl de geschiedenis tot barstens toe bol staat van oorlogen, plunderingen en slachtpartijen.

Als ze uit gaan van het goede van de mens, waarom willen ze dan de markt inperken en afromen van grootverdieners?

quote:

Als de Nederlanders die dit land welvarend hebben gemaakt door kolonialisme en slavernij, vandaag een politieke partij zouden kunnen oprichten, dan waren ze nog rechtser dan Wilders. Nederlandsers moeten zich schamen. Want wat stel je nog voor als je in je eigen land andere mensen niet eens je wil kunt opleggen?

Je moet je wil ook niet op kunnen leggen aan anderen, iedereen moet kunnen gaan en staan waar hij wilt. De vrijheid van de een houdt op waar die van de ander begint en vice versa.

quote:

To call any proposition certain, while there is any one who would deny its certainty if permitted, but who is not permitted, is to assume that we ourselves, and those who agree with us, are the judges of certainty, and judges without hearing the other side.

Wie dit negeert is niet met vrijheid bezig.

Hij lijkt meer op Julius Streicher.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:42 schreef El_Matador het volgende:
Hij lijkt meer op Julius Streicher.

Die had een IQ van 106 ofzo

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:12 schreef hero99 het volgende:
Eerst een verschil: Wilders voelt veel sympathie voor het joodse volk. Hij noemde Sharon een van zijn voorbeelden (Wikipedia). Hitler dacht daar bepaald anders over.

De doelgroep is anders. Maar de wijze waarop deze doelgroep wordt aangesproken door Wilders komt voor een deel overeen met hoe Hitler dacht over zijn doelgroep. Er is sprake van een bepaalde intolerantie, en de schuld van bepaalde problemen liggen - volgens zowel Hitler als Wilders - voor een groot deel bij deze doelgroep.

Als je kritisch gaat kijken naar de periode 1933 tot pak-em-beet 1938, zeg de Kristalnacht als verste uiterste (de Endlosung kwam pas daarna ter sprake), dan komen veel van de door Hitler ingevoerde wetten erg overeen met wat Wilders graag ingevoerd zou hebben.

Enkele voorbeelden: In het begin van de heerschappij van Hitler werden al vrij snel bepaalde beperkingen ingevoerd: Geen nieuwe Joodse scholen. Geen nieuwe synagoges. Geen nieuwe Joodse verenigingen. Zo tegen 1935 werden veel van deze zaken ook permanent wet, in de Rassenwetten van Neurenberg. Rondom diezelfde tijd werd ook de nieuwe Reichswette mbt tot het Duitse staatsburgerschap, waarin onder andere werd bepaald dat als een Jood de wet overtrad, dat zijn Duitse staatsburgerschap kon worden ingenomen. Het grote verschil met toen en nu is dat de Joden toen "staatsloos" werden, en ook als zodanig uit het land werden verwijderd, iets wat nu niet meer zou kunnen - juist naar aanleiding daarvan. Na WO2 zijn hier talloze verdragen en afspraken over gemaakt in Geneve, etc.

Met name de wetten die in de periode 1933-1936 zijn ingevoerd, komen erg overeen met wat Wilders wil met moslims in Nederland. Na 1936 werden steeds strengere regels ingevoerd, en was er sinds Neurenberg echt sprake van een "Apartheid" systeem, waar Joden minder rechten hadden dan Duitsers, bijvoorbeeld met het openen van een eigen zaak, het recht tot samenscholingen van meer dan 3, toegang tot musea, bibliotheken, openbaar vervoer, noem maar op. Zover wil Wilders niet gaan, maar de eerlijkheid gebied wel te zeggen dat Hitler ook in 1930 niet campagne voerde met "als ik aan de macht kom, dan mogen Joden niet meer met de bus!"

In het kort, denk ik dat de vergelijking met Hitler niet onterecht is voor de periode 1933-1936, en dat er toch enkele opmerkingen van Wilders zijn geweest die zouden kunnen passen in de periode 1936-1938, maar elke vergelijking van NA de Kristalnacht, toen het moorden pas echt begon..... is natuurlijk niet passend.

Ook denk ik niet dat Nederland zo snel en zo gemakkelijk zou vervallen in een facistische dictatuur, maar met een absolute meerderheid is het goed mogelijk dat Wilders dingen als het gelijkheidsbeginsel toch omver weet te werpen, en dan weten we natuurlijk niet meer waar het schip zou kunnen stranden.