Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.

quote:

[quote]Op maandag 19 oktober 2009 19:04 schreef maartena het volgende:

[..]

De bijbel stelt echter wel dat overspel met de dood bestraft dient te worden, en dat hen die verschillende gewassen op hetzelfde veld planten gestenigd dienen te worden.

Natuurlijk staan dat soort dingen in de Bijbel. Maar je kunt niet zeggen dat de Bijbel dit of dat leert, het gaat erom of Jezus het verkondigd heeft, die bracht immers een nieuwe leer. Dat idee van een nieuwe leer kun je dan misschien hypocriet vinden van God, het vertegenwoordigt wel het ware Christendom. Jezus zei: Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen (Johannes 8:7).

Ik ben er ook van overtuigd dat maar heel weinig moslims in Nederland terroristische plannen hebben of zullen krijgen. Maar wraakacties op bijvoorbeeld Theo van Gogh kunnen op grond van de Koran door een moslim niet veroordeeld worden. De Koran legitimeert zulke daden ondubbelzinnig. Soera 5 (ik heb een duitse Koran, dus het is geen letterlijk citaat): Het loon van hen die tegen Allah en zijn gezanten in opstand komen en die ernaar streven enkel onheil op aarde aan te richten, zal zijn: dat zij gedood of gekruisigd worden [...] Dat is hun straf in deze wereld en ook in de wereld aan gene zijde wacht hen grote straf. En de Koran is volgens moslims van begin tot eind door Allah gedicteerd en bevat dus enkel Heilige Waarheid. Dat zal dus altijd problematisch blijven, want wat in de Koran staat, zal daar altijd blijven staan. Ik ben geen christen, maar ik zie wel in dat Jezus ware barmhartigheid onderwees. Mensen die zich christen noemen en met de Bijbel in de hand bomaanslagen plegen, kennen dus de leer van Jezus niet of verwerpen deze, terwijl moslimextremisten in veel gevallen juist precies doen wat Allah zegt.

Dat andere verhaal waar jij het over hebt, is niet een ander verhaal, maar HET verhaal, namelijk het verhaal van deze tijd, waar wij in leven. Word wakker en open je ogen. Welkom in het heden. Want al zou Jezus zoiets hebben gezegd met betrekking tot overspel, de realiteit is dat er geen christelijk land bestaat die dat in de wet heeft staan. Dat is in veel islamitische landen niet het geval, waar een religieuze rechtbank naast een gewone rechtbank kan bestaan.

Of die 99% ook geldt voor het aantal moslims dat geen Sharia-takeover-plannen heeft, lijkt mij allerminst waarschijnlijk. Als we dit ( http://www.elsevier.nl/we(...)-sharia-invoeren.htm )onderzoek mogen geloven, geldt dat in ieder geval in Engeland slechts voor 60%.

[ Bericht 0% gewijzigd door hero99 op 20-10-2009 01:54:11 ]

Wilders vergelijken met Hitler

Duitsland ging gebukt onder de betalingen die het moest doen aan de landen waardoor het verslagen was in WO1
Daardoor hadden de mensen in Duitsland het slecht totdat Hitler zei.nu is het genoeg
Vervolgens wijst hij een groep mensen aan als zonde bok om zo zijn echt zieke plannen nog even uit het licht te kunnen houden.

Nederland heeft jaren kunnen genieten van een economie waarbij de bomen de hemel ingroeiden ( en de babyboom generatie het geld met bakken heeft verkwist )
Tijdens die goede jaren was al regelmatig te horen dat bepaalde bevolkinsgroepen zichzelf ondanks die goede economische situatie misdroegen dat begon al in de jaren 80 waar de SP ( of de voorloper daarvan ) het probleem al benoemde
In de jaren dat het nog goed ging met NL stemden mensen behoorlijk massaal op ene P Fortuin die dit behoorlijk hard benoemde zeker voor die tijd en dat was dus niet omdat mensen zich economisch achtergesteld voelden maar puur omdat den Haag arrogant en ondoorzichtig was en de problemen weigerde aan te pakken.

Economisch motief is dus ontkracht en dus geen vergelijking mogelijk! anders had men een aantal jaren terug P Fortuin wel links laten liggen.


Trouwens.................
Wat lullen we nou
Economische crisis of niet
We hebben het hier gewoon goed!

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 18:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Volgens mij dwaalt men redelijk af van het topic onderwerp...

Misschien moeten we een nieuw topic beginnen.

[ Bericht 100% gewijzigd door hero99 op 20-10-2009 01:59:04 ]

Achja zolang er nog mensen zijn die in al die verschillende sprookjes boeken blijven geloven zal er oorlog zijn.

Moskeetje hier en daar geen probleem, probeer is een kerk daar te bouwen?
Dat bedoel ik allemaal zo kansloos en kortzichtig dat "geloof".

Ik kwam er paar jaar terug pas achter dat er echt mensen geloven in de adam en eva + slang

[ Bericht 21% gewijzigd door Geerd op 20-10-2009 02:16:26 ]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 02:08 schreef Geerd het volgende:
Achja zolang er nog mensen zijn die in al die verschillende sprookjes boeken blijven geloven zal er oorlog zijn.

Moskeetje hier en daar geen probleem, probeer is een kerk daar te bouwen?
Dat bedoel ik allemaal zo kansloos en kortzichtig dat "geloof".

Ik kwam er paar jaar terug pas achter dat er echt mensen geloven in de adam en eva + slang

Feit is dat we ermee opgescheept zitten. Wat is jouw oplossing.

(pas een paar jaar terug kwam je daarachter??? )

Je nickname zegt al veel...
Maar je bent van het pvda web-team en zoekt ammunitie tegen de pvv? Lees verder en zie een leeg magazijn.

'Het dient geen enkel doel om te beweren: dit is een replica van de
nazi's,' zei Hitler-biograaf Sir Ian Kershaw onlangs over de PVV. 'Je
kunt wel zeggen: deze retoriek is eerder gebruikt en kijk eens hoe
gevaarlijk dat was.'

Geen slechte observatie.http://www.vn.nl/Opiniemakers/Max-van-Weezel/Artikel-Max-van-Weezel/Fuhrerprinzip.htm

Verders heb ik geen hoge hoed op van NLer en noem de meesten politiek-dom.
Echter dat ze bijv. marokkanen massaal gaan verbannen/oppakken zie ik niet gebeuren.
Zijn de meesten ook te lui/bang voor en dan moet het leger aan de slag.

Verder gaat wilders geen 75+ zetels halen en moert dus in een water bij de wijn compromis coalitie.
Kortom, de vergelijking gaat op meer dan 1 vlak al mank, bijv. dat was toen en nu is nu alleen al.

Er ging wat mis dit negeren aub.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:21 schreef fokthesystem het volgende:
Je nickname zegt al veel...
Maar je bent van het pvda web-team en zoekt ammunitie tegen de pvv? Lees verder en zie een leeg magazijn.

'Het dient geen enkel doel om te beweren: dit is een replica van de
nazi's,' zei Hitler-biograaf Sir Ian Kershaw onlangs over de PVV. 'Je
kunt wel zeggen: deze retoriek is eerder gebruikt en kijk eens hoe
gevaarlijk dat was.'

Geen slechte observatie.http://www.vn.nl/Opiniemakers/Max-van-Weezel/Artikel-Max-van-Weezel/Fuhrerprinzip.htm

Verders heb ik geen hoge hoed op van NLer en noem de meesten politiek-dom.
Echter dat ze bijv. marokkanen massaal gaan verbannen/oppakken zie ik niet gebeuren.
Zijn de meesten ook te lui/bang voor en dan moet het leger aan de slag.

Verder gaat wilders geen 75+ zetels halen en moert dus in een water bij de wijn compromis coalitie.
Kortom, de vergelijking gaat op meer dan 1 vlak al mank, bijv. dat was toen en nu is nu alleen al.

[/u]

hero99: als je de bijbel werkelijk zo goed kan uitleggen:

Word er regelmatig door Jezus en zijn discipelen/apostelen verwezen naar het Oude Testament?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:04 schreef JoaC het volgende:
hero99: als je de bijbel werkelijk zo goed kan uitleggen:

Word er regelmatig door Jezus en zijn discipelen/apostelen verwezen naar het Oude Testament?

Koop een Bijbel en koop een Koran en zoek het uit.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:10 schreef hero99 het volgende:

[..]

Koop een Bijbel en koop een Koran en zoek het uit.

Er liggen hier 3 bijbels in huis, de Koran staat zeker 1000 keer online.
Ben niet christelijk opgevoed, ben wel naar een christelijke middelbare school geweest.

In het Nieuwe Testament word constant verwezen naar het Oude Testament(De TeNaCh). Ook dit boek komt uit een tijd waarin er ook nog in tovenarij geloofd werd. De Koran verschilt hier m.i. niet veel van. Rond Luther en Calvijn is zoals je weet een scheur ontstaan tussen katholiek en protestanten. Hier zijn weer verschillende kerken uit ontstaan. Ook is de ene christen iets genuanceerder/
liberaler in zijn denken dan de ander.

Ook binnen de Islam is op een gegeven moment een scheur ontstaan tussen Sjiieten en Soennieten, ook wel een fitna genoemd. (Fitna word over het algemeen omschreven als een scheiding tussen goed en kwaad/echt en nep, Wilders gebruikte het als het goed is om 'het Kwaad' aan te duiden). Binnen het veel grotere Soennisme zijn er (vooral in het Westen) steeds meer moslims die de Koran veel minder letterlijk nemen dan ervoor. In Egypte is er al decennia onenigheid tussen orthodoxe moslims en de wat meer liberale regering.

Tegelijkertijd zijn er een aantal Arabische mannen geweest die zich in naam van de Koran met vliegtuigen door gebouwen in het Westen heen jaagden. Als een mafkees namens de Bijbel een aanslag zou doen in het Midden-Oosten zouden er ook idioten zijn die het Christendom uit hun land/ de regio zouden willen verbannen (Wat weer in tegenspraak is met de Koran, die zegt dat je Joden en Christenen met respect moet behandelen).

In het Westen zijn we naar mijn inzicht alleen iets verder betreft kritisch denken tegenover anderen en onszelf, maar omdat het tweede vaak vergeten word zal er nog lang in naam van de Westerse Cultuur geprobeerd worden om diezelfde manier van denken te vernietigen.

Moslims zijn onderdeel van onze samenleving geworden, doordat er wederzijds een wrijving is, zal immigratie nog lang een moeilijk vraagstuk blijven. Maar om een geloof te verbieden omdat mensen uit een boek dingen kunnen interpreteren, is hypocriet als er zelsf boeken zijn, welke genoemd worden als onderdeel van de joods-christelijk-humanistische cultuur, die zelf idiote uitspraken bevat, waar ruimte is voor interpretaties die niet van deze tijd zijn. Mensen moeten dus geloven wat ze willen, maar elkaar niet uitsluiten op basis van geloof. Iedereen denkt superieur te denken, hier kunnen we een voordeel uit halen als mensen ook open staan voor elkaars kritiek.

ik denk dat er zeke paralellen zijn met hitler, of in ieder geval ht potentieel. we weten namelijk niet waar wilders op uit gaat komen, voorlopig wordt ie met de week radicaler.
en laten we niet vergeten dat zijn ideen over moslims en wat ermee te doen, ongrondwettelijk zijn; racistisch, en discriminerend naar een bepaald geloof.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:24 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Opsluiting en fikse geldboetes. Alleen in het geval van een niet Nederlands paspoort bezitten uitzetten.

Dit klinkt natuurlijk extreem en intolerant maar het moet maar eens afgelopen zijn met het uitbuiten van onze vrijheid. Haat en geweld prediken kost ons het meest waardevolle bezit dat wij hebben en dat is onze vrijheid mits we het tolereren en dat doen we op dit moment omdat we geen religie willen beledigen.

We sluiten mensen op die stelen, waarom niet mensen die tot haat en moord oproepen uit geloofsovertuiging? Omdat het een geloofsovertuiging is natuurlijk. Het zullen er ongetwijfeld maar een paar zijn die uiteindelijk aangepakt gaan worden (omdat een klein deel extreem is) maar het geeft in ieder geval het juiste signaal; 'Wij pikken deze shit niet meer'.

Ik ben het wat onze vrijheid betreft wel met je eens en hoop dan ook dat Wilders niet veroordeeld wordt voor het verkondigen van zijn mening en het wijzen op feiten, terwijl tegelijkertijd mensen met een geloof wel allerlei idiote uitspraken mogen doen.

Geloof je echt dat Wilders voor een fatsoenlijke oplossing van het probleem wil zorgen? Lang niet alle moslims zijn extreem. Er zijn genoeg moslims die niet streng gelovig zijn en er zijn ook genoeg ontwikkelde en beschaafde moslims.

Er wordt gezegd (en het lijkt erop dat dit waar is) dat Wilders nooit in debat wil. Ik begrijp niet goed waarom. Kan het zijn dat Wilders niet in debat wil omdat hij wil voorkomen dat er onverwachte en rechtstreekse vragen aan hem worden gesteld?

omdat hij die debatten gaat verliezen natuurlijk, meer gebaat is bij pakkende one-liners.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:25 schreef Zienswijze het volgende:
Je vindt het behoorlijk lollig nu zo te zien. Maar vertel, jij wilt gewoon nu op dezelfde voet verdergaan? Lekker verder gaan met dat haatzaaien in bepaalde moskeeen? Buitenproportioneel veel geld uitgeven om de uitwassen van islam tegen te houden (denk aan kosten AIVD, kosten onderzoek naar haatmoskeen, kosten onderzoek naar haatzaaierij op islamitische scholen etc.)? Meer islamisering van onze samenleving?

Dat zeg ik niet.

Ik zeg alleen dat het wijzigen van de wet - zoals Wilders wil - waardoor moslims minder burgerrechten krijgen dan niet-moslims, niet de juiste oplossing is.

Haatzaaien, criminaliteit, en andere zaken die niet door de beugel kunnen moeten gewoon middels de wet worden aangepakt. Maar niet door een "apartheid" systeem in te voeren welke het verbied om een moslim-school te openen (die zich aan het door het ministerie opgestelde curiculum houdt), en een gerformeerde school wel geopend kan worden.

Blijf van de grondwet af. Dat is wat ik zeg.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:42 schreef yyentle het volgende:

[..]

Geloof je echt dat Wilders voor een fatsoenlijke oplossing van het probleem wil zorgen? Lang niet alle moslims zijn extreem. Er zijn genoeg moslims die niet streng gelovig zijn en er zijn ook genoeg ontwikkelde en beschaafde moslims.

Er wordt gezegd (en het lijkt erop dat dit waar is) dat Wilders nooit in debat wil. Ik begrijp niet goed waarom. Kan het zijn dat Wilders niet in debat wil omdat hij wil voorkomen dat er onverwachte en rechtstreekse vragen aan hem worden gesteld?

Voor de duidelijkheid: Ik ben geen Wilders aanhanger, ik heb weinig trek om zijn uitspraken te verdedigen. Het enige zinnige wat ik over jouw debat vraag kan zeggen is dat Wilders geen debat wilde met zo'n halal meid omdat ze weigerde afstand te nemen van de uitspraken van een Imam die homo's van een flatgebouw wilde flikkeren.

Ik zie dit als een veel groter iets. Ik zie onze politiek de britse achterna gaan. Waarbij Wilders geen film mag laten zien over de Islam maar tegelijkertijd moslims met 'Onthoofd hen die de Islam beledigen' protesteren wel getolereerd worden. En laten we de sharia rechtbanken niet vergeten.

Dan weer de favoriete non statement 'Nederland wordt hard'....ehh nee hoor, Nederland toont eindelijk eens wat ballen en uit kritiek op mensen die zich achter hun religie verschuilen. Het probleem is dat de meeste moslims allochtonen zijn en daarom krijg je weer moraal ridders die meteen luidkeels schreeuwen dat het WW2 scenario's zijn. Dit slaat natuurlijk werkelijk nergens op.

Als laatste, stop nou eens eindelijk met dat 'maar de meeste zijn geen extremisten' gezeur. Zonder 'normale' religieuze zouden 'extreme' religieuze gewone gekken zijn en ook zo behandeld worden. Dankzij de 'normale' religieuze genieten deze extremen extra protectie omdat het nu ineens een 'ras' of 'cultuur' is.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 00:12 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid: Ik ben geen Wilders aanhanger, ik heb weinig trek om zijn uitspraken te verdedigen. Het enige zinnige wat ik over jouw debat vraag kan zeggen is dat Wilders geen debat wilde met zo'n halal meid omdat ze weigerde afstand te nemen van de uitspraken van een Imam die homo's van een flatgebouw wilde flikkeren.

Ik zie dit als een veel groter iets. Ik zie onze politiek de britse achterna gaan. Waarbij Wilders geen film mag laten zien over de Islam maar tegelijkertijd moslims met 'Onthoofd hen die de Islam beledigen' protesteren wel getolereerd worden. En laten we de sharia rechtbanken niet vergeten.

Dan weer de favoriete non statement 'Nederland wordt hard'....ehh nee hoor, Nederland toont eindelijk eens wat ballen en uit kritiek op mensen die zich achter hun religie verschuilen. Het probleem is dat de meeste moslims allochtonen zijn en daarom krijg je weer moraal ridders die meteen luidkeels schreeuwen dat het WW2 scenario's zijn. Dit slaat natuurlijk werkelijk nergens op.

Als laatste, stop nou eens eindelijk met dat 'maar de meeste zijn geen extremisten' gezeur. Zonder 'normale' religieuze zouden 'extreme' religieuze gewone gekken zijn en ook zo behandeld worden. Dankzij de 'normale' religieuze genieten deze extremen extra protectie omdat het nu ineens een 'ras' of 'cultuur' is.

dus als jij iets gelooft wat niemand kwaad doet, en iemand anders neemt jou ideen en voerd die door tot in het extreme, dan is dat jouw schuld?
wat een onzin.
en de meeste joden in duitsland in 1933 woonden daar al generaties, die waren helemaal geen allochtoon. het gaat on de discriminatie van een religie , of een groep binnen een maatschappij. als je dat in de wet wil gaan vastleggen, ja dan ben je te vergelijken met hitler, dat is nou eenmaal zo.
die man heeft het over nederlandse cultuur en waarden, maar het recht op vrijheid van religie is essensieel voor onze cutuur, het is het eerste articel in onze grondwet en een van de eerste dingen die willem van oranje regelde toen ons land zich vrijvocht van katholieke onderdrukking van protestanten.
en nog wat, winders wil vrijheid van meningsuiting maar schreeuwd dat de koran moet worden verboden. lijkt me nogal tegenstrijdig.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 00:12 schreef Halve_Maen het volgende:


Als laatste, stop nou eens eindelijk met dat 'maar de meeste zijn geen extremisten' gezeur. Zonder 'normale' religieuze zouden 'extreme' religieuze gewone gekken zijn en ook zo behandeld worden. Dankzij de 'normale' religieuze genieten deze extremen extra protectie omdat het nu ineens een 'ras' of 'cultuur' is.

Wie zijn er extremistisch?

Wilders was vorige week te zien in een vraaggesprekje met betrekking tot één onderwerp; hij kwam intelligent en scherp over, maar ik heb Wilders nog nooit in discussie gezien.

Wilders geeft op Twitter aan dat hij Maurice de Hond volgt waarmee hij het signaal afgeeft dat hij, naast zijn wens moslims anders te behandelen dan niet moslims, geen probleem heeft met het als loslopend wild opjagen van de zwakkeren uit onze samenleving en het intimideren van tegensprekers.

Ik heb me nooit echt in Wilders verdiept tot ik te maken kreeg met de acties van Maurice de Hond en zijn (grotendeels criminele) aanhang. Inmiddels is gebleken dat Wilders direct te linken is aan Maurice de Hond en dat is niet alleen voor moslims maar ook voor onze zwakkeren uit de samenleving erg verontrustend.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 00:12 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid: Ik ben geen Wilders aanhanger, ik heb weinig trek om zijn uitspraken te verdedigen. Het enige zinnige wat ik over jouw debat vraag kan zeggen is dat Wilders geen debat wilde met zo'n halal meid omdat ze weigerde afstand te nemen van de uitspraken van een Imam die homo's van een flatgebouw wilde flikkeren.

Hij gaat ook niet echt in debat met agnostische/christelijke/atheïstische politici. Als een Pechtold om een berekening vraagt, begint Wilders over dat hij drie keer zo veel zetels in de kamer heeft, of roemt hij zijn eigen logica.

quote:

Ik zie dit als een veel groter iets. Ik zie onze politiek de britse achterna gaan. Waarbij Wilders geen film mag laten zien over de Islam maar tegelijkertijd moslims met 'Onthoofd hen die de Islam beledigen' protesteren wel getolereerd worden. En laten we de sharia rechtbanken niet vergeten.

Beide kanten zijn verwerpelijk, een vijand van een vijand hoeft geen vriend te zijn.

quote:

Dan weer de favoriete non statement 'Nederland wordt hard'....ehh nee hoor, Nederland toont eindelijk eens wat ballen en uit kritiek op mensen die zich achter hun religie verschuilen. Het probleem is dat de meeste moslims allochtonen zijn en daarom krijg je weer moraal ridders die meteen luidkeels schreeuwen dat het WW2 scenario's zijn. Dit slaat natuurlijk werkelijk nergens op.

Als er geroepen word dat een geloof verboden moet worden, dan vertoont dat gelijkenissen met de Jodenhaat uit de jaren 30

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Als laatste, stop nou eens eindelijk met dat 'maar de meeste zijn geen extremisten' gezeur. Zonder 'normale' religieuze zouden 'extreme' religieuze gewone gekken zijn en ook zo behandeld worden. Dankzij de 'normale' religieuze genieten deze extremen extra protectie omdat het nu ineens een 'ras' of 'cultuur' is.

We zeggen nergens dat de gekken ertussen moeten worden beschermd, integendeel zelfs.

Ik citeer dit nog even

quote:

Het probleem is dat de meeste moslims allochtonen zijn

In de Tweede Wereldoorlog werden ook mensen aangepakt als ze generaties in Duitsland woonden, dit is een verzonnen tegenargument. Verder zijn de meeste mensen die jou tegenspreken erover eens dat de meeste economische vluchtelingen gewoon terug moeten worden gestuurd.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 00:12 schreef Halve_Maen het volgende:
Het enige zinnige wat ik over jouw debat vraag kan zeggen is dat Wilders geen debat wilde met zo'n halal meid omdat ze weigerde afstand te nemen van de uitspraken van een Imam die homo's van een flatgebouw wilde flikkeren.

heeee heb ik wat gemist?
Heb je een link naar een artikel waar Wilders weigert met een van de zusjes halal in debat te gaan ?
En Wilders noemde flatgebouw ? Heeft een van die zussen dan ook geweigerd afstand te nemen ?
Welke iman, waar en wanneer zei dat van dat flatgebouw ?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:11 schreef okiokinl het volgende:

[..]

dus als jij iets gelooft wat niemand kwaad doet, en iemand anders neemt jou ideen en voerd die door tot in het extreme, dan is dat jouw schuld?

Haha, wat een grap. Je hebt je totaal niet verdiept in de Bijbel/Tora of Quran anders zou je zoiets niet op zo'n kinderachtige manier bagatelliseren. Mijn punt is: als je iemand doodt omdat diegene een gebod heeft overtreden sta je in je recht volgens 'die geloven die niemand kwaad doen'. En kom alsjeblieft niet met 'interpretatie' want het staat er letter voor letter.

quote:

die man heeft het over nederlandse cultuur en waarden, maar het recht op vrijheid van religie is essensieel voor onze cutuur

Nogmaals ik ga Wilders niet verdedigen. Ik zie dit als iets groters, lees wat ik eerder zei.

quote:

het is het eerste articel in onze grondwet en een van de eerste dingen die willem van oranje regelde toen ons land zich vrijvocht van katholieke onderdrukking van protestanten.
en nog wat, winders wil vrijheid van meningsuiting maar schreeuwd dat de koran moet worden verboden. lijkt me nogal tegenstrijdig.

nja, vrijheid van meningsuiting is ook relatief. Als jij op kantoor hardop roept dat je een bloedhekel hebt aan vrouwen/negers/Marokkanen, geef ik je niet lang daar hoor. Dan kan je piepen wat je wilt.

Maar volgens jou moet men dat maar kunnen zeggen. Dat homo's van flatgebouwen geflikkerd moeten worden nemen wij met zn allen maar op de koop toe. Bravo.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 19:19 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

heeee heb ik wat gemist?
Heb je een link naar een artikel waar Wilders weigert met een van de zusjes halal in debat te gaan ?
En Wilders noemde flatgebouw ? Heeft een van die zussen dan ook geweigerd afstand te nemen ?
Welke iman, waar en wanneer zei dat van dat flatgebouw ?

zag het op tv, en youtube waarin hij het in een interview aangeeft. (dat hij in een bus door NL gaat) ga nu niet zoeken.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 17:12 schreef yyentle het volgende:

[..]

Wie zijn er extremistisch?

Wilders was vorige week te zien in een vraaggesprekje met betrekking tot één onderwerp; hij kwam intelligent en scherp over, maar ik heb Wilders nog nooit in discussie gezien.

Wilders geeft op Twitter aan dat hij Maurice de Hond volgt waarmee hij het signaal afgeeft dat hij, naast zijn wens moslims anders te behandelen dan niet moslims, geen probleem heeft met het als loslopend wild opjagen van de zwakkeren uit onze samenleving en het intimideren van tegensprekers.

Ik heb me nooit echt in Wilders verdiept tot ik te maken kreeg met de acties van Maurice de Hond en zijn (grotendeels criminele) aanhang. Inmiddels is gebleken dat Wilders direct te linken is aan Maurice de Hond en dat is niet alleen voor moslims maar ook voor onze zwakkeren uit de samenleving erg verontrustend.

Dat is jouw mening, prima.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 17:38 schreef JoaC het volgende:

[..]


Als er geroepen word dat een geloof verboden moet worden, dan vertoont dat gelijkenissen met de Jodenhaat uit de jaren 30

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]


Ik citeer dit nog even
[..]

In de Tweede Wereldoorlog werden ook mensen aangepakt als ze generaties in Duitsland woonden, dit is een verzonnen tegenargument. Verder zijn de meeste mensen die jou tegenspreken erover eens dat de meeste economische vluchtelingen gewoon terug moeten worden gestuurd.

Als er geroepen wordt dat homo's lager dan varkens zijn vertoont dit gelijkenissen met Jodenhaat uit de jaren 30... Het interesseert me eigenlijk niet zoveel of het een vergelijking vertoont. Wat mij interesseert is dat religieuze mensen denken dat ze immuun voor kritiek zijn, en niet aangepakt mogen worden op onmenselijke trekjes.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 20:41 schreef Halve_Maen het volgende:


Maar volgens jou moet men dat maar kunnen zeggen. Dat homo's van flatgebouwen geflikkerd moeten worden nemen wij met zn allen maar op de koop toe. Bravo.

dit is de tweede keer dat je daarover begint....
wie zei dat onlangs ? waar en wanneer?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 20:53 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

dit is de tweede keer dat je daarover begint....
wie zei dat onlangs ? waar en wanneer?

Anders doe je je eigen research: "Of homoseksualiteit. Dat is 'haram' voor een moslim, zegt imam El Ouazzini in Eindhoven, ,,maar wat anderen doen moeten zij weten''. En imam El Shershaby? In een boek in de boekhandel van El Tawheed stond dat homo's van flatgebouwen moeten worden gegooid. ,,Dat is een beschrijving uit 1300 van een algemeen erkende schriftgeleerde. Hier is dat verboden. En daar houden we ons aan. Net zoals we hier ook niet door rood licht rijden.''

http://www.nrc.nl/dossier(...)zeggen_de_imams_zelf