NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en weer verder:
alsof we profetische gaven hebben:
en nog even de artikelen van eerder deze dag:quote:Terras wordt een rokersgetto
"Het Nederlandse terras wordt in 2009 een getto waar rokers naar toe worden verbannen en waarop niet rokers zich niet willen vertonen". Dit naargeestige beeld schetste bierkenner Dick Wildeman tijdens een terrasdiscussie op de Horecava, meldt Misset Horeca.
Het rookverbod is een hot topic tijdens de terrasdiscussies op de horeca vakbeurs in de Amsterdamse RAI. Het verbod, dat rokers in veel gevallen het terras op stuurt, maakt volgens horeca eigenaren van het terras een ‘Gastenuitlaatplaats’, een GUP.
David Jan van Gorkom, uitbater van het Zalmhuis in Rotterdam heeft maatregelen getroffen om zijn terras niet in een 'getto' te laten veranderen: "Wij hebben een niet-rookterras met daarnaast een klein gedeelte voor de rokers".
Met de terrasdiscussies op de Horecava is de inschrijving voor de Terras Top 100 verkiezing van Misset Horeca begonnen. Horecabedrijven kunnen zich aanmelden tot en met 30 april om in aanmerking te komen voor een notering in de ranglijst. Een jury zal anonieme bezoeken afleggen en een eindoordeel vellen.
alsof we profetische gaven hebben:
quote:Notoire overtreders toch aan rookverbod
ZWOLLE - Steeds meer Zwolse kroegeigenaren die het rookverbod overtraden, kiezen eieren voor hun geld.
Na drie boetes in twee weken heeft het grootste rookcafé van Zwolle, Irish pub Sally O'Briens, de asbakken definitief opgeruimd. "Als we maar één keer in de maand een boete kregen dan hadden we nog even gewacht. Maar nee, ze hebben ons op de korrel en dan blijven ze terugkomen. We betalen ons scheel. We hebben geen keus", aldus chef-kok Nathan Split, eigenaar van Sally's Kitchen.
Er zijn meer notoire overtreders die hun klanten de wacht hebben aangezegd. "Het kan niet meer uit. En dat is natuurlijk precies de bedoeling van de overheid", klinkt het 'verongelijkt'.
Zaken die tot nu toe nog maar één boete of slechts een waarschuwing hebben gekregen, als Stapp's Inn en 't Kroegje, willen het proefproces rond de Groninger cafés afwachten. Zowel deze Groninger kroegen als de beide Zwolse zaken hebben geen personeel in dienst, waardoor zij menen onder het rookverbod uit te komen. Het verbod is namelijk ingesteld om personeel te beschermen.
Kroegen met personeel als Sally O'Briens, The Livingroom en café Bosch leggen zich, naar herhaaldelijk beboet te zijn, bij het verbod neer. Tot nu toe hebben hun klanten niet agressief of boos gereageerd op deze koerswijziging. "Nee, het is veel erger. Ze blijven weg", aldus Nathan Split. "Het heeft ons tot nu toe zo'n dertig tot veertig procent omzet gekost. Mensen denken dat een grote zaak als de onze die klappen wel op kan vangen, maar de klap komt bij ons extra hard aan. Wat bovendien meespeelt is dat januari traditioneel toch altijd al een slechte maand voor de horeca is. Ik ben benieuwd hoeveel zaken dit gaan overleven."
Ook Jos Piening van familiebedrijf De Gezelligheid laat het niet op de derde boete aankomen. "Dit gaat echt in de papieren lopen en dat geld heb ik niet." Zeker aan het Gasthuisplein lapten het overgrote deel van de horecaondernemers de wet aan hun laars.
De meesten zijn daar inmiddels op teruggekomen.
Het is een achterhoedegevecht, dat realiseren ze zich, maar sommige ondernemers willen met een advocaat kijken of ze iets tegen de heimelijke controles van de inspecteurs van de Voedsel en Waren Autoriteit kunnen doen.
"Het is zo geniepig", menen ze. "Maar ze komen waarschijnlijk weg met het feit dat ze bang zijn voor agressie als ze zich bekend zouden maken."
quote:Ondanks dat steeds meer Zwolse kroegeigenaren zich aan het rookverbod houden, maken ze zich erg boos over de "geniepige" manier waarop de controleurs van de Voedsel en Waren Autori teit hun inspecties uitvoeren. "Ze stellen zich niet voor, doen gezellig aan de bar en daar is ineens de boete." Adwin Ester van 't Kroegje en Paul Reijntjes van Stapp's Inn hebben daarom een pontificale waarschuwing opgehangen. "Een kwestie van fatsoen." foto Frans Paalman
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, dat meen ik. Ik ben niet tegen roken an sich. Totaalverbod onnodig.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Meen je dat? Ik kan me namelijk niet aan de indruk onttrekken dat je eigenlijk vindt dat niemand zou moeten roken en dat jij daarom het recht hebt dat iedereen zich aanpast aan jouw wensen qua luchtkwaliteit. Volgens mij ben jij alleen maar benieuwd naar een reden waarom het niet zou kunnen, zodat je een extra drogreden hebt in je strijd tegen het roken.
Ik ben bijvoorbeeld ook fel tegen het schandalige vuurwerkverbod.
Ik wil niet andere mensen mijn luchtkwaliteit opleggen, maar ik ben wel tegen hypocrisie die mij de luchtkwaliteit van anderen wil opleggen - lees: rokers die bepalen wat voor anderen een acceptabele luchtkwaliteit is.
Rook lekker, maar ontken niet dat andere mensen er last van hebben, en neem je verantwoordelijkheid. Dan vind ik het prima.
Alleen concludeer ik dat elke oproep tot versoepeling direct leidt tot een oproep tot totale afschaffing, getuige:
... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.quote:Op donderdag 15 januari 2009 12:56 schreef Chewie het volgende:
De enige die daarover zou moeten gaan, de uitbater zelf eventueel beïnvloed door zijn klanten
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Gerben, de regering kan toch regels opstellen! En wanneer je de wet een beetje handig formuleert dan is er helemaal niets aan de hand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
TT doet trouwens geen recht aan de realiteit
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zie het artikelquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
TT doet trouwens geen recht aan de realiteit
en trouwens zolang de VWA hoge boetes blijft uitdelen zullen de meesten op den duur weer inbinden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja maar dat roep je al sinds oktober en de anarchisten hebben de strijd nog steeds niet gestaakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, pas in november werd de boetestroom op gang gebracht... en zo te lezen zijn de controles intensiever geworden dus het is enkel nu nog wachten op de uitspraak vabn de rechte romtrent Cafe De Kachel... als dat in ons voordeel is, dan denk ik dat het handdoekjes gaat regenen. Men kan het niet riskeren dat de zaak gesloten wordtquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
Ja maar dat roep je al sinds oktober en de anarchisten hebben de strijd nog steeds niet gestaakt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het rookverbod moet natuurlijk afgeschaft worden, het is immers een maatregel om het roken te bestrijden. Van daaruit kun je kijken wat de mogelijkheden zijn om de arbeidsomstandigheden te verbeteren, en de rookvrije horeca meteen een stimulans te geven.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:17 schreef mgerben het volgende:
Ja, dat meen ik. Ik ben niet tegen roken an sich. Totaalverbod onnodig.
Ik ben bijvoorbeeld ook fel tegen het schandalige vuurwerkverbod.
Ik wil niet andere mensen mijn luchtkwaliteit opleggen, maar ik ben wel tegen hypocrisie die mij de luchtkwaliteit van anderen wil opleggen - lees: rokers die bepalen wat voor anderen een acceptabele luchtkwaliteit is.
Rook lekker, maar ontken niet dat andere mensen er last van hebben, en neem je verantwoordelijkheid. Dan vind ik het prima.
[quote]
Ok, maar laat het uitgangspunt wel zijn dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor de omgeving van zijn keuze. Als jij een kroeg binnen wil waarop duidelijk staat aangegeven dat er gerookt mag worden, dan wil je die rook ook. Ik ga geen oplossing verzinnen voor het probleem dat sommigen niet zelfstandig keuzes kunnen maken.
[quote]Alleen concludeer ik dat elke oproep tot versoepeling direct leidt tot een oproep tot totale afschaffing, getuige:
Dat zegt veel over het rookverbod. Maar een versoepeling van een antirookmaatregel is nog steeds een antirookmaatregel. En dingen verplicht stellen waar geen vraag naar is, is ook geen op termijn houdbare opstelling.quote:... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Dus als het uitgangspunt is dat volwassenen zelf mogen bepalen in welke luchtkwaliteit ze de avond doorbrengen en dat vraag en aanbod bepalen hoe de markt eruit ziet, dan heb je een kader waarbinnen zat mogelijkheden zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dus redeneren vanuit je eigen onzekerheid.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:17 schreef mgerben het volgende:
=... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Daarbij is het wel duidelijk dat het verbod niet werkt en niet te handhaven is en dat dit soort maatregelen niet in een democratie thuishoren zeker niet als er geen sprake overlast is, bij ruim 10% van het totale aanbod waar je mag roken (de huidige situatie in Groningen) is er geen sprake van overlast aangezien mensen bewust kiezen om daarheen te gaan en geeft personeel wat perse rookvrij wil werken in de horeca voldoende mogelijkheden.
En dus is het rookverbod gewoon concurrentievervalsing.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:51 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
elk restaurant heeft over het algemeen wel minimaal een vegetarisch gerecht op de kaart staan. Een restaurant wil op die manier een zo breed mogelijke doelgroep bedienen, bij kroegen is het andersom: als je die rookvrij maakt krimp je in hun ogen de potentiele in ipv te expanderen. Want hiun doelgroep is in eerste instantie groter wanneer ze geen beperkingen aan hun klanten hoeven op te leggen.
Dus een restaurant waar je vegetarisch wat kunt bestellen spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar enkel vleesgerechten op het menu staan.
Een kroeg waar je mag roken spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar je niet mag roken.
Carpe Libertatem
Dat is toch gebeurd, sprak hij met een grijnsquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
Gerben, de regering kan toch regels opstellen! En wanneer je de wet een beetje handig formuleert dan is er helemaal niets aan de hand.
Maar in antwoord op je vraag: Je kunt niet zomaar zeggen dat de overheid het maar uit moet zoeken.
Regels moeten duidelijk zijn, ze moeten te handhaven zijn (ai, open deur voor papierversnipperaar), ze moeten eerlijk zijn.
Elk onderscheid dat je maakt is kunstmatig.
Onderscheid heeft grote nadelen: Elk onderscheid geeft openingen tot ontvluchting en ontduiking;
Elk onderscheid ondergraaft het draagvlak (omdat de één wel en de ander niet aan de wet gehouden wordt);
En elk onderscheid leidt tot minder duidelijkheid (waar geldt het wel en waar geldt het niet).
Daarom moet je goed kunnen onderbouwen waarom je een onderscheid in de wet opneemt, en waarom je precies dat onderscheid maakt.
Met onderscheid is niets mis, maar niet zomaar willekeurig.
Voorbeeld: Een onderscheid op oppervlakte leidt tot ontduiking (splitsen van café's), oneerlijkheid voor ondernemers met een café van 76m2, en onduidelijkheid voor het publiek.
Je moet dus goede argumenten hebben om te zeggen waarom je dat onderscheid maakt, en je moet goed aangeven waarom de voordelen van het onderscheid opwegen tegen de nadelen.
Dus niet zoals hier vaak gedaan wordt, een onderscheid voorstellen zonder over de gevolgen na te denken, met als doel een breekijzer te creëren om de wet tot een dode letter te maken.
enkel wanneer je uitzonderingen gaat creëeren, en daarom worden de kroegen die het verbod negeren nu ook voor het gerecht gesleept vanwege concurrentievervalsing.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En dus is het rookverbod gewoon concurrentievervalsing.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Is dat zo? Volgens mij is dat wettelijk niet eens toegestaan (verbeter me als ik er naast zit) en kan je een kroeg niet zomaar opdelen in 2 kroegen. En je zou grensgevallen apart kunnen bekijken. Waar een wil is, is een weg. Maar de niet-rokers willen geen rookkroegen, er is geen willen dus ook geen weg.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
knip
Voorbeeld: Een onderscheid op oppervlakte leidt tot ontduiking (splitsen van café's), oneerlijkheid voor ondernemers met een café van 76m2, en onduidelijkheid voor het publiek.
Je moet dus goede argumenten hebben om te zeggen waarom je dat onderscheid maakt, en je moet goed aangeven waarom de voordelen van het onderscheid opwegen tegen de nadelen.
Dus niet zoals hier vaak gedaan wordt, een onderscheid voorstellen zonder over de gevolgen na te denken, met als doel een breekijzer te creëren om de wet tot een dode letter te maken.
Je moet eerst een doel hebben wat je met de regel wilt bereiken: Wat is het doel?quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
Daarom moet je goed kunnen onderbouwen waarom je een onderscheid in de wet opneemt, en waarom je precies dat onderscheid maakt.
Met onderscheid is niets mis, maar niet zomaar willekeurig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:41 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
enkel wanneer je uitzonderingen gaat creëeren, en daarom worden de kroegen die het verbod negeren nu ook voor het gerecht gesleept vanwege concurrentievervalsing.
Kom op zeg, je hebt toch wel een beetje economie gehad op school?
en geen enkele kroegeigenaar lijkt een rookvrije kroeg te willen hebben, niet als je bij de buurman wel mag rokenquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:45 schreef Casos het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is dat wettelijk niet eens toegestaan (verbeter me als ik er naast zit) en kan je een kroeg niet zomaar opdelen in 2 kroegen. En je zou grensgevallen apart kunnen bekijken. Waar een wil is, is een weg. Maar de niet-rokers willen geen rookkroegen, er is geen willen dus ook geen weg.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar dat komt omdat die gekke niet-rokers om duistere redenen altijd naar rookkroegen gaan, om daar vervolgens een klaagzang te beginnen over de hoeveelheid rook die er hangt.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en geen enkele kroegeigenaar lijkt een rookvrije kroeg te willen hebben, niet als je bij de buurman wel mag roken
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De anti-rokers meten zich wel de vreemdste slachtofferrol aan ooitquote:Op donderdag 15 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
" We zijn nooit bekend gemaakt met"
Gelukkig weet ik uit het echte leven wel beter maar van dit soort opmerkingen zakt je broek toch spontaan af. Je bent toch geen kleuter meer die aan het handje meegenomen moet worden?70% van de mogelijke consumenten rookt niet en dat toch bang zijn dat rookvrije horeca zonder dwang van de overheid niet kan werken.
Haha, de anti-rookspasten worden steeds grappiger.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
Carpe Libertatem
38 topics met zijn bijdragen, oordeel zelf.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:15 schreef Chewie het volgende:
" We zijn nooit bekend gemaakt met"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze zijn niet te handhaven omdat je door medewerkers en klanten gewenst gedrag verbied. Je kan net zo goed lachen en dansen verbieden. Het is niet te vergelijken met door rood licht rijden of bedorven voedsel, hoe zeer de anti-rokers ook hun best doen. Zelfs de meest fascistische anti-roker kan niet ontkennen dat roken een door rokers gewenst gedrag is, en bedorven voedsel door niemand gevraagd word. .quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is toch gebeurd, sprak hij met een grijns
Maar in antwoord op je vraag: Je kunt niet zomaar zeggen dat de overheid het maar uit moet zoeken.
Regels moeten duidelijk zijn, ze moeten te handhaven zijn (ai, open deur voor papierversnipperaar), ze moeten eerlijk zijn.
Daarnaast is het niet eerlijk omdat mensen wel dood mogen gaan aan uitlaatgassen en bermbommen en zaken zonder personeel gedwongen worden roken ook te verbieden omdat anders de eigenaren van grotere zaken (in feite de bobo's van KHN) niet eens aan het verbod begonnen waren vanwege "concurrentievervalsing". Two wrongs don't make a right.
Deze ongewenste wet is daarom ook nog eens een hypocriet gedrocht geworden waarop Klink gaat vallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn niet te handhaven omdat je door medewerkers en klanten gewenst gedrag verbied. Je kan net zo goed lachen en dansen verbieden.
Hé, uitstekende vergelijkingen!quote:Het is niet te vergelijken met door rood licht rijden of bedorven voedsel, hoe zeer de anti-rokers ook hun best doen. Zelfs de meest fascistische anti-roker kan niet ontkennen dat roken een door rokers gewenst gedrag is, en bedorven voedsel door niemand gevraagd word. .
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.
Of dacht jij dat de volledige voedselindustrie en horeca zich strikt aan alle temperatuurvoorschrifen en houdbaarheidsdatums hielden? Natuurlijk niet, want dat kost geld. Ze kijken gewoon waar ze mee weg kunnen komen.
Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Prima vergelijkingen dus
Over slechte kromme vergelijkingen gesproken - bingo!quote:Daarnaast is het niet eerlijk omdat mensen wel dood mogen gaan aan uitlaatgassen en bermbommen en zaken zonder personeel gedwongen worden roken ook te verbieden
Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
Maar een kroeg heeft klanten nodig om te bestaan. Die krijg je niet als je bedorven voedsel serveert, wel als je je gasten laat roken. Zodoende gaat je vergelijking gewoon niet op.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:45 schreef mgerben het volgende:
[..]
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.
[..]
Hé, uitstekende vergelijkingen!
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.Of dacht jij dat de volledige voedselindustrie en horeca zich strikt aan alle temperatuurvoorschrifen en houdbaarheidsdatums hielden? Natuurlijk niet, want dat kost geld. Ze kijken gewoon waar ze mee weg kunnen komen.
Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Prima vergelijkingen dus
[..]
Over slechte kromme vergelijkingen gesproken - bingo!
Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
De anti-rokers zijn idd extreem zieligquote:
[..]
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.
[..]
Totdat ze zelf last krijgen van iemand die door rood rijdt.quote:Hé, uitstekende vergelijkingen!
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
Totdat die zelf een voedselvergiftiging oploopt. Dat is gewoon hypocriet, zolang je er zelf geen last van hebt mag je anderen er lastig mee vallen. Maar rokers staan primair zelf in hun eigen rook. Ze produceren rook voor hun eigen genot. Ze hebben niemand anders nodig om van die rook te genieten. Geen goede vergelijking dus.quote:En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.
De industrie produceert vet voedsel met te veel suiker en zout. Maar het word gevraagd door de consument.quote:Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Niet dus.quote:Prima vergelijkingen dus
[..]
Militairen hebben volgens jou recht op een bermbom vrije werkomgeving?quote:Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja hoor, 1 tent krabbelt voor een paar weekjes even terug. Ondertussen word er in de helft van de horeca gewoon gerookt.quote:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat gaan ze doen dan? Slaan? Het gaat hier om een kroeg zonder ruggengraat die zich laat intimideren door de VWA en die zal klanten verliezen aan de kroeg die wel de ballen heeft om het rookverbod te negeren. Draagvlak is alleen dan interessant wanneer het gepaard gaat met omzet.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
Als ze geen omzetverlies accepteren, dan komen dus de asbakken weer terug op tafel. Misschien meet deze kroeg zijn eigen lafheid zo uitgebreid uit in de krant om de VWA te misleiden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, het maakt het draagvlak groter, want de klanten gaan naar de concurrent waar nog wel gerookt mag worden.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
Carpe Libertatem
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:12 schreef Boze_Appel het volgende:
Nee, het maakt het draagvlak groter, want de klanten gaan naar de concurrent waar nog wel gerookt mag worden.
Ik snap het probleem ook niet meer. Er zijn toch rookvrije kroegen? Who cares dat er in andere kroegen nog wel wordt gerookt.
Dat waren de mensen in het verzet ook.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het zijn wetsovertreders, geen helden.
Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben. Met dat soort opmerkingen ben ik dus blij dat de rookvrije werkplek niet met ventilatie geregeld mag worden.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar rokers staan primair zelf in hun eigen rook. Ze produceren rook voor hun eigen genot.
Als je echt weigert om je eigen aandeel in het probleem te erkennen vind ik het prima dat jou iets verboden wordt.
Jazeker.quote:Militairen hebben volgens jou recht op een bermbom vrije werkomgeving?
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.
Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?
Dat jij zo ongelofelijk rechtlijnig en kortzichtig bent en je jeugdheld waarschijnlijk the punisher was betekend natuurlijk niet dat je gelijk hebt.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.
Vreemd ook dat jij niet wil begrijpen dat handhaven onmogelijk is, van de ruim 10% in Groningen waar je weer mag roken is maar een klein percentage bekend bij de handhavers van deze idiote wet en dan ook nog omdat deze kroegen zichzelf bekend hebben gemaakt in de media.
Voor iemand die zichzelf sociaal-liberaal durft te noemen is het het bizar dat om zo'n onuitvoerbare en niet te handhaven wet loopt te verdedigen. Of je begrijpt weinig van het liberalisme of je bent het gewoon niet, gezien je reacties hier op Fok gok ik op het laatste.
Een kroeg die bezocht wordt door rokers en waar het personeel bewust voor kiest om in de rook te werken zorgt dus ook niet voor rookoverlast.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:33 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben. Met dat soort opmerkingen ben ik dus blij dat de rookvrije werkplek niet met ventilatie geregeld mag worden.
Als je echt weigert om je eigen aandeel in het probleem te erkennen vind ik het prima dat jou iets verboden wordt.
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat roken niet per definitie voor overlast zorgt?
[..]
Wanneer komen die van jou eigenlijk? Het enige wat jij tot nu toe aangetoond hebt is dat jij blijkbaar niet in staat bent om voor jezelf op te komen en denkt de overheid nodig te hebben om jouw een rookvrije uitgaansplek te geven.quote:Nog meer constructieve bijdragen?
Sorry, maar voor alle duidelijkheid: de wet staat juist ter discussie. En volgens mij gaan wetten over het algemeen niet overboord als iedereen zich er netjes aan houdt.quote:
[..]
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
]Wat jij doet is veel erger: Je gaat naar een plek waar dingen gebeuren waar je tegen bent, je gaat er doelbewust naar binnen om vervolgens te claimen dat je er last van hebt en het verboden moet worden. Als ik in een rook kroeg sta, timmer gerust een bord aan de gevel, kan iedereen kiezen of hij wel of niet naar binnen gaat, maar dan niet klagen over zelf-opgezochte overlast.quote:
[..]
Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben.
Ik vind dat terroristen recht hebben op een terug-schiet vrije werkomgeving!quote:
Jazeker.
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.
Je gaat er dus niet op in? Dan heb ik deze dus gewonnen.quote:Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eerst 300 en daarna 600 euro is ook omzetverlies.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ze geen omzetverlies accepteren, dan komen dus de asbakken weer terug op tafel. Misschien meet deze kroeg zijn eigen lafheid zo uitgebreid uit in de krant om de VWA te misleiden.
In dat artikel staat te lezen: "Als het één boete per maand was geweest hadden we het nog wel even aangezien". Maar na een overtreding worden ze dus extra gecontroleerd.
Het is dus geen kwestie van een paar weken wachten waarna deze kroeg de asbakken weer terugzet; dat is je vastgrijpen aan een strohalm.
De kans is groter dat de kroegen er omheen juist ook de asbak weghalen - of vrijwillig, of gedwongen.
Als je buurman roken toestaat moet jij mee. Pas als je buurman stopt met asbakken kun jij ze ook weghalen.
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.
Als je rookverbod gaat overtreden als het even rustig is, en dan na 2 boetes weer afhaakt dan ben je in ieder geval een behoorlijk weekdier. Sta je nou ergens voor of niet? Ga je met het rookverbod aan de slag of ga je het bestrijden? Een kroeg die het verbod accepteert en daarmee aan de slag gaat dwingt wel enig respect af. Een kroeg die gewoon publiek maakt dat er gerookt mag worden en 'kom maar op' zegt tegen de gereformeerde inquisitie neemt tenminste risico.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.
Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat er dus niet op in? Dan heb ik deze dus gewonnen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat meteen de onzinnigheid illustreert.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:56 schreef mgerben het volgende:
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.
Carpe Libertatem
Wat een leuke post, vooral gezien het feit dat er nog nog steeds gerookt word in de horecaquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.
Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:
ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.
Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal steeds onacceptabeler wordt.
Natuurlijk, als je het zwart wilt zien, met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen.
Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.
Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
Gekozen politici gaan dat gevoel aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) zullen zij dat omzetten in wetten. Zo werkt dat in een democratie: Een onvrede die lang genoeg aanhoudt, en breed genoeg gedragen wordt. wordt op een gegeven moment omgezet in een wet.
Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.
[ Bericht 8% gewijzigd door mgerben op 15-01-2009 16:21:51 ]
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee. Mensen kijken naar alles en vragen zich af moet dat nou. Het verbieden van zaken is geen oplossing. Geen plaats voor rumoerige kleuters.quote:
Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind ik ook. Alle rookverboden afschaffen!quote:
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
correct.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:14 schreef mgerben het volgende:
[..]
Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.
Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:
ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.
Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.quote:Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal onacceptabel wordt.
En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.quote:Natuurlijk met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen, als je het zwart wilt zien.
Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.quote:Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.
En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.quote:Het een beweging in de hele maatschappij, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.quote:Daar hoort bij dat gekozen politici dat gevoel gaan aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) gaan omzetten in wetten.
Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.quote:Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je creëert een zo eerlijk mogelijk situatie door zo min mogelijk af te dwingen en de keuze aan de horecabezoeker over te laten. Die straft, als rookcafe's niet gewenst zijn, ze vanzelf af door weg te blijven en rookvrije cafe's krijgen zo een eerlijke kans om meer klanten binnen proberen te krijgen uit die 70% van de Nederlanders.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:23 schreef MikeyMo het volgende:
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden
Carpe Libertatem
Dat lijkt meer op een complottheorie.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.
En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.
Met welk doel dan?
Is dat pesten omdat het kan?quote:Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.
Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.
Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij. Het feit dat ze maar ééns in de 4 jaar gekozen worden isoleert ze hopelijk enigszins van de waan van de dag.
Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan mensen te pesten 'omdat het kan'.
Er is gewoon een cultuuromslag gaande in de houding jegens het roken.
Het is niet vreemd dat de politiek dat overneemt.
Tsja... je kunt het er niet mee eens zijn, maar het betekent wel dat meer dan de helft van de mensen zich volgens jou vergissen. En niet alleen in Nederland; ook in Europa, Amerika, Canada... in een groot aantal landen is een democratische meerderheid het er mee eens.quote:En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.
Nogal snel om die als 'achterlijk' te bestempelen, omdat ze het niet met jou eens zijn.
Het doel... algemene ontmoediging van het roken. Niet volledig verbieden (dat maakt alleen maar een onbeheersbare illegale markt), maar wel in de marge drukken.quote:Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.
Uiteindelijk wordt roken iets dat je alleen voor jezelf thuis of buiten kunt doen, maar niet waar anderen bij zijn die daar tegen zijn.
Reden is dat veel mensen wél geloven in de schadelijkheid van roken, en steeds minder accepteren dat ze daarmee geconfronteerd moeten worden.
De situatie nu is minstens net zo eerlijk als bovenstaande imho.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je creëert een zo eerlijk mogelijk situatie door zo min mogelijk af te dwingen en de keuze aan de horecabezoeker over te laten. Die straft, als rookcafe's niet gewenst zijn, ze vanzelf af door weg te blijven en rookvrije cafe's krijgen zo een eerlijke kans om meer klanten binnen proberen te krijgen uit die 70% van de Nederlanders.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.quote:
[..]
Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?
[..]
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gezondheid als doel op zich. Net zoals met eten, dus het roken terugdringen. Alleen dan achterbaks via de meerookleugen.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:
Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?
Nee hoor.quote:Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij.
Tegen de tijd dat ze op de lijst komen zitten ze al een hele tijd in hun kaasstolp te echo-en.quote:Het feit dat ze maar ééns in de 4 jaar gekozen worden isoleert ze hopelijk enigszins van de waan van de dag.
Ze willen altijd iets doen, ze moeten er wat mee. Mensen gaan dood, help, we moeten beleid maken. Gewoon een poliltieke reflex.quote:Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan mensen te pesten 'omdat het kan'.
Die is al wel geweest, nu is roken een kwestie van individuele levensstijl.quote:Er is gewoon een cultuuromslag gaande in de houding jegens het roken.
Waren ze maar zo passief.quote:Het is niet vreemd dat de politiek dat overneemt.
Er zijn nou eenmaal meer achterlijke mensen dan mensen die kunnen nadenken. Gooi daar egoisme en een nare menselijke eigenschap als bemoeiziekte doorheen en je hebt je meerderheid.quote:Tsja... je kunt het er niet mee eens zijn, maar het betekent wel dat meer dan de helft van de mensen zich volgens jou vergissen. En niet alleen in Nederland; ook in Europa, Amerika, Canada... in een groot aantal landen is een democratische meerderheid het er mee eens.
Nogal snel om die als 'achterlijk' te bestempelen, omdat ze het niet met jou eens zijn.
Waarom? We hebben het hier toch over volwassenen? Nee, daar ga ik niks constructiefs voor verzinnen, dan maar rookanarchie.quote:Het doel... algemene ontmoediging van het roken. Niet volledig verbieden (dat maakt alleen maar een onbeheersbare illegale markt), maar wel in de marge drukken.
Dat is het al. Als je erbij gaat zitten ben je er niet tegen.quote:Uiteindelijk wordt roken iets dat je alleen voor jezelf thuis of buiten kunt doen, maar niet waar anderen bij zijn die daar tegen zijn.
Ik zei toch dat de meerderheid achterlijk is en niet zelf nadenkt. Nu lever je zelf het bewijs. Van mij hoeft niemand mee te roken, als het zo is als jij het zegt dan zijn er zat rookvrije horecagelegenheden, en is overheidsingrijpen dus nergens voor nodig.quote:Reden is dat veel mensen wél geloven in de schadelijkheid van roken, en steeds minder accepteren dat ze daarmee geconfronteerd moeten worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:
Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij.
Onder welke steen woon jij dan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Snijdt geen hout (as usual).quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.
Ten eerste is de tabaksindustrie ook een industrie. Als er echt een industriëel complot is zal de geheime wereldregering, bestaande uit industriëlen, toch niet toestaan dat de ene industrie winst gaat maken doordat de andere ten onder gaat. De tabaksindustrie heeft ook lobbies, en daarbij heeft de farma-industrie echt wel andere inkomsten naast merkloze nicotine-pleisters
De Poletiek Leidt de aandag af van egte probleme. Ja hoor, daarom jagen ze ook een hoop mensen tegen zich in het harnas. Als ze geen problemen willen, zoeken ze wel de weg van de minste weerstand. Bliksemafleiders zijn er genoeg: Europa, klimaat, gascrisis, Antillen, buitenlanders, voetbal, crimmimaliteit; levert veel minder weerstand op en daarvoor hoef je echt geen rookverbod te orchestreren.
De wereld draait niet om jou. De mannekes en vrouwkes in Den Haag zijn echt niet 24/7 bezig om jou het leven zuur te maken. Je zou willen dat je zo belangrijk bent dat de hele politiek in negatieve zin om jou en je vrienden draait - ben je niet.
Gezondheid als doel op zich... waarom niet? Tenslotte wordt er ook tegen vet gestreden. Het lijkt wel alsof niemand meer dood magquote:Op donderdag 15 januari 2009 17:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Gezondheid als doel op zich. Net zoals met eten, dus het roken terugdringen. Alleen dan achterbaks via de meerookleugen.
'meerookleugen' is stemmingmakerij, en niet nodig.
Yep, dat is wat ze doen.quote:Tegen de tijd dat ze op de lijst komen zitten ze al een hele tijd in hun kaasstolp te echo-en.
Ze willen altijd iets doen, ze moeten er wat mee. Mensen gaan dood, help, we moeten beleid maken. Gewoon een poliltieke reflex.
Elke keer als er uit een onderzoek de meest toegepaste doodsoorzaak naar boven komt, worden dáár de pijlen op gericht - alsof er daardoor minder mensen doodgaan. Er gaan natuurlijk nooit minder mensen dood. Hooguit later. Maar nooit minder
Tsja... ben ik het ergens mee eens. Zolang het individueel blijft.quote:Die is al wel geweest, nu is roken een kwestie van individuele levensstijl.
Waarom? We hebben het hier toch over volwassenen? Nee, daar ga ik niks constructiefs voor verzinnen, dan maar rookanarchie.
Ik geloof ook niet dat er ooit een totaalverbod op roken komt. Lijkt me ook niet nodig.
Mee eens, maar de vraag is hoe je het realiseert. Als er 'niemand hoeft mee te roken' op de manier van papierversnipperaar, betekent dat dat ze moeten opzouten als ze niet mee willen roken. En als ik lekker sarcastisch wil zijn zg ik dat er momenteel inderdaad zat rookvrije horecagelegenheden zijnquote:Van mij hoeft niemand mee te roken, als het zo is als jij het zegt dan zijn er zat rookvrije horecagelegenheden, en is overheidsingrijpen dus nergens voor nodig.
Wat een buitengewoon interessante theorie weer.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.
Ik hecht er alleen nul en generlei waarde aan.
Life is what you make it.
Kan me er best iets bij voorstellen, niet rokers worden ouder, meer kwalen. En de farmaceutische industrie zal daar vast wel een pil voor hebben.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
rokers sterven eerder mar hebben op jongere leeftijd weer meer kwalen. De fabrikant van de zuurstofflesjes spint ook garen bij een hoog aantal COPD-patienten
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vast, maar dat zijn er relatief weinig. De gezondheidsschade van roken valt wel mee. Maar iedereen die gezond leeft en niet onder een auto komt word oud en levert als bejaarde vele malen meer geld op dan die paar ademhappers.quote:
rokers sterven eerder mar hebben op jongere leeftijd weer meer kwalen. De fabrikant van de zuurstofflesjes spint ook garen bij een hoog aantal COPD-patienten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand heeft het over een geheime wereld regering. Het gaat puur om het economische principe, propaganda/reclame en de werking van "democratie"quote:
[..]
Snijdt geen hout (as usual).
Ten eerste is de tabaksindustrie ook een industrie. Als er echt een industriëel complot is zal de geheime wereldregering, bestaande uit industriëlen, toch niet toestaan dat de ene industrie winst gaat maken doordat de andere ten onder gaat. De tabaksindustrie heeft ook lobbies, en daarbij heeft de farma-industrie echt wel andere inkomsten naast merkloze nicotine-pleisters
Dat doen ze ook.quote:De Poletiek Leidt de aandag af van egte probleme. Ja hoor, daarom jagen ze ook een hoop mensen tegen zich in het harnas.
Criminaliteit is veel moeilijker op te lossen. Dat is namelijk al verboden. Een probleem echt oplossen is vele malen moeilijker dan een wetje ondertekenen. En dat wetje kan je wel stemmen opleveren, echte maatregelen nemen niet. Iedereen was voor de anti-rook wet, maar nu het gehandhaafd moet worden en het allemaal niet zo makkelijk gaat verliest de wet snel aan populariteit. Daarom moet je als politicus ook geen tijd verspillen aan echte moeilijkheden. Je kan veel beter zelf iets verzinnen (Pas op! Moslims! of Pas op! Rook!) en daar makkelijk mee scoren.quote:Als ze geen problemen willen, zoeken ze wel de weg van de minste weerstand. Bliksemafleiders zijn er genoeg: Europa, klimaat, gascrisis, Antillen, buitenlanders, voetbal, crimmimaliteit; levert veel minder weerstand op en daarvoor hoef je echt geen rookverbod te orchestreren.
Het leven draait ook niet om politici of anti-rokers.quote:De wereld draait niet om jou. De mannekes en vrouwkes in Den Haag zijn echt niet 24/7 bezig om jou het leven zuur te maken. Je zou willen dat je zo belangrijk bent dat de hele politiek in negatieve zin om jou en je vrienden draait - ben je niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet je eens oude films bekijken, die staan blauw van de rook, met allemaal meerokers ook nog, die generatie is oud geworden, want ik spreek van de 20ste eeuw.
Dat je nu opgescheept zit met miljoenen saggerijnige bejaarde agressieve niet-rokers is te danken aan dit beleid en daar komen er nog meer van.
Een tevreden roker is geen onruststoker was de reklame-slogan in de jaren 50, en sindsdien is er iig HIER geen oorlog meer uitgebroken.
Mijn opa werd 90 MET pijp. En die rokers die eerder dood gingen waren toch al saggerijnen, mag je blij wezen daarvan verlost te zijn..DUH!
Dat je nu opgescheept zit met miljoenen saggerijnige bejaarde agressieve niet-rokers is te danken aan dit beleid en daar komen er nog meer van.
Een tevreden roker is geen onruststoker was de reklame-slogan in de jaren 50, en sindsdien is er iig HIER geen oorlog meer uitgebroken.
Mijn opa werd 90 MET pijp. En die rokers die eerder dood gingen waren toch al saggerijnen, mag je blij wezen daarvan verlost te zijn..DUH!
O ja, ook de SP voelt toch wel iets voor het beschermen van de kroegen zonder personeel aldus van Bommel in dezelfde uitzending.quote:VVD: geen rookverbod tijdens carnaval
Nederland - door Redactie op 16-01-2009 @ 00:14
Tijdens het carnaval moet het rookverbod in de horeca opgeschort worden. VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra lanceerde dit naar eigen zeggen ludieke idee gisteravond in het tv-programma Pauw & Witteman.
In zijn ogen is het rookverbod tijdens carnaval niet te handhaven. In de ene kroeg zal dan wel straffeloos gerookt mogen worden, terwijl een andere zich keurig aan het verbod houdt. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie.
De VVD is überhaupt tegenstander van het rookverbod. Deze zou nadelig uitpakken voor kleine kroegen, die geen rookruimte kunnen inrichten. Bovendien zouden cafés er zelf voor moeten kunnen kiezen of roken er mag of niet.
Belachelijk dat er vanwege carnaval mogelijk word toegegeven aan de rokers. Een strenger beleid is nodig om het te handhaven niet nu beginnen door het te legaliseren tijdens carnaval, dat zou zomaar het begin van het einde van het rookverbod kunnen beteken waarna nederland en de nederlandse regering zichzelf belachelijk maken aangezien ze een goed haalbaar beleid niet uit kunnen voeren.
Ik hoop het van harte, schijt aan die amerika-overgewaaide-gezondheidsgekte, ik steun de Havana.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:02 schreef Niek. het volgende:
Belachelijk dat er vanwege carnaval mogelijk word toegegeven aan de rokers. Een strenger beleid is nodig om het te handhaven niet nu beginnen door het te legaliseren tijdens carnaval, dat zou zomaar het begin van het einde van het rookverbod kunnen beteken waarna nederland en de nederlandse regering zichzelf belachelijk maken aangezien ze een goed haalbaar beleid niet uit kunnen voeren.
Alle regeringen maken zich belachelijk met het verbieden van drugsgebruik en andere vormen van persoonlijke beslissingen.quote:
Belachelijk dat er vanwege carnaval mogelijk word toegegeven aan de rokers. Een strenger beleid is nodig om het te handhaven niet nu beginnen door het te legaliseren tijdens carnaval, dat zou zomaar het begin van het einde van het rookverbod kunnen beteken waarna nederland en de nederlandse regering zichzelf belachelijk maken aangezien ze een goed haalbaar beleid niet uit kunnen voeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar die beslissing gaat niet om de persoon zelf maar om de mensen om je heen. Dat jij je dood paft is minder erg dan het feit dat je door te roken mensen laat meeroken die daar niet op zitten te wachten.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle regeringen maken zich belachelijk met het verbieden van drugsgebruik en andere vormen van persoonlijke beslissingen.
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. En als meeroken idd schadelijk is is gescheiden rook/niet-rook horeca een uitstekende oplossing.quote:
[..]
Maar die beslissing gaat niet om de persoon zelf maar om de mensen om je heen. Dat jij je dood paft is minder erg dan het feit dat je door te roken mensen laat meeroken die daar niet op zitten te wachten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat is zo betrekkelijk, echt hoor, de enige meerokers die er ECHT last van hebben zijn de astma-patienten, en daar zijn er niet zoveel van.. de anderen die gaan kuchen zijn joekels van aanstellers en saggerijnen en net-gestopte-debielen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:10 schreef Niek. het volgende:
[..]
Maar die beslissing gaat niet om de persoon zelf maar om de mensen om je heen. Dat jij je dood paft is minder erg dan het feit dat je door te roken mensen laat meeroken die daar niet op zitten te wachten.
Waarom doen ze dit dan:quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. En als meeroken idd schadelijk is is gescheiden rook/niet-rook horeca een uitstekende oplossing.
http://www.nrc.nl/wetensc(...)oek_meeroken_in_Azie
Gescheiden horeca is geen oplossing, wie bepaalt waar je wel en niet mag roken? Of moeten ze dat zelf doen zodat ze het weer allemaal toelaten omdat je dan toch de meeste mensen trekt.
Van alle stupide redenen die je aanvoert spant deze toch wel de kroon.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 00:27 schreef Euridice het volgende:
Een tevreden roker is geen onruststoker was de reklame-slogan in de jaren 50, en sindsdien is er iig HIER geen oorlog meer uitgebroken.
Geloof je dit ook echt of had je gewoon zin om je eigen geloofwaardigheid eens flink te ondergraven?
Life is what you make it.
Maar nog niet veel. Die VVD knakker kwam weer met het riedeltje aan over oppervlakte en dan de duitsland-spanje-belgie vergelijkingquote:Op vrijdag 16 januari 2009 00:55 schreef Sybesma het volgende:
[..]
O ja, ook de SP voelt toch wel iets voor het beschermen van de kroegen zonder personeel aldus van Bommel in dezelfde uitzending.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
het is trouwens best grappig om af en toe een pro-rookverbod reactie te plaatsen op HierMaghetWel... dan krijg je echt van die hele zure rokersreacties terug
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gelukkig zijn de mensen van bv. CAN hele relationele mensen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 09:05 schreef MikeyMo het volgende:
het is trouwens best grappig om af en toe een pro-rookverbod reactie te plaatsen op HierMaghetWel... dan krijg je echt van die hele zure rokersreacties terug
Carpe Libertatem
Dat is geen bewi8js dat meerokens schadelijk is, en de pot verwijt de ketel.quote:
[..]
Waarom doen ze dit dan:
http://www.nrc.nl/wetensc(...)oek_meeroken_in_Azie
Hoe je dat wil doen is een ander verhaal, maar het is wel een oplossing. De klanten forceren het door naar illegale horeca te gaan of zelf thuis feestjes te geven waar mensen veel overlast van hebben. Er is al veel meer overlast in de normale uitgaansgebieden omdat het grootste deel van de bezoekers buiten staat. Ik weet zeker dat er gemeentes zijn waar binnen roken gedoogd word, voor zover de gemeentes daar invloed op hebben.quote:Gescheiden horeca is geen oplossing, wie bepaalt waar je wel en niet mag roken? Of moeten ze dat zelf doen zodat ze het weer allemaal toelaten omdat je dan toch de meeste mensen trekt.
Dat JIJ niet weet hoe je horeca moet scheiden is geen argument voor een totaalverbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is even kostelijk:
Vandaag een onderzoekje op Hiermaghetwel. De uitslag van dit onderzoekje is in overeenkomst met eenzelfde onderzoek eerder in de week. De toon is wat positiever richting het rookverbod, that's it... Er wordt, zoals jullie kunnen lezen melding gemaakt van 900 personen die geinterviews zijn en daar komen dan zulke reacties op:
De grap is dat dat onderzoek uitgevoerd is onder 600 man
Wat een lutsers
Vandaag een onderzoekje op Hiermaghetwel. De uitslag van dit onderzoekje is in overeenkomst met eenzelfde onderzoek eerder in de week. De toon is wat positiever richting het rookverbod, that's it... Er wordt, zoals jullie kunnen lezen melding gemaakt van 900 personen die geinterviews zijn en daar komen dan zulke reacties op:
quote:Ingediend door Dinie op do, 15/01/2009 - 23:30.
Een onderzoek onder 900 mensen kan nooit representatief zijn en ik begrijp dan ook niet dat dit serieus genomen wordt.
quote:Ingediend door elly op vr, 16/01/2009 - 02:29.
Wat een waardeloos onderzoek zeg, hoe kan je in godsnaam
een gedegen uitslag hier van verwachten.Wat een giller, 900 mensen.
Grappig genoeg was er, zoals gemeld, eerder die week een bericht over een onderzoek van TNS/NIPO. Zelfde strekking qua uitslag, minder positieve klank... Daar kwamen zulke reacties op:quote:Ingediend door kees op vr, 16/01/2009 - 07:58.
en waar wonen die 900 mensen?
en niemand die het onderzoek in twijfel trokquote:Ingediend door kees op di, 13/01/2009 - 17:10.
Zo klink, daar zit je dan.
De grap is dat dat onderzoek uitgevoerd is onder 600 man
Wat een lutsers
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb de anti rokers ook verder niet gehoord over de misleidende cijfers van Stivoro.quote:
Dit is even kostelijk:
Vandaag een onderzoekje op Hiermaghetwel. De uitslag van dit onderzoekje is in overeenkomst met eenzelfde onderzoek eerder in de week. De toon is wat positiever richting het rookverbod, that's it... Er wordt, zoals jullie kunnen lezen melding gemaakt van 900 personen die geinterviews zijn en daar komen dan zulke reacties op:
[..]
[..]
[..]
Grappig genoeg was er, zoals gemeld, eerder die week een bericht over een onderzoek van TNS/NIPO. Zelfde strekking qua uitslag, minder positieve klank... Daar kwamen zulke reacties op:
[..]
en niemand die het onderzoek in twijfel trok
De grap is dat dat onderzoek uitgevoerd is onder 600 man
Wat een lutsers
Het is maar net hoe het uitkomt natuurlijk.
Niet eerder dan dat ze dertig jaar met een pillendoos hebben rondgelopen, rondgelegen of rondgekwijld in ieder geval. Iedereen gaat dood. En wat mij betreft mag iedereeen gezondheid als doel op zich hebben, alleen niet de mijne.quote:Op donderdag 15 januari 2009 20:37 schreef mgerben het volgende:
Gezondheid als doel op zich... waarom niet? Tenslotte wordt er ook tegen vet gestreden. Het lijkt wel alsof niemand meer dood mag
Ik heb er een hekel aan om voorgelogen te worden door de overheid en ander 'autoriteiten'. Dan kun je een mening hebben over wat de waarheid dan wel is, dat er stelselmatig leugens worden verkocht is onomstotelijk aangetoond. Dat vind ik nog wel het meest stuitende van de antirooklobby hier: Als het maar in je straatje past is het prima dat de overheid haar burgers bedondert.quote:'meerookleugen' is stemmingmakerij, en niet nodig.
Inderdaad, 60.000 euro later, in wiens zakken verdwijnt dat geld?quote:Yep, dat is wat ze doen.
Elke keer als er uit een onderzoek de meest toegepaste doodsoorzaak naar boven komt, worden dáár de pijlen op gericht - alsof er daardoor minder mensen doodgaan. Er gaan natuurlijk nooit minder mensen dood. Hooguit later. Maar nooit minder
Er is wel een verbod op mijn inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl, daar gaat dit topic over.quote:Tsja... ben ik het ergens mee eens. Zolang het individueel blijft.
Ik geloof ook niet dat er ooit een totaalverbod op roken komt. Lijkt me ook niet nodig.
Nee, je moet niet naar binnenlopen in een kroeg die niet naar je zin is. Dat geldt ook voor de luchtkwaliteit.quote:Mee eens, maar de vraag is hoe je het realiseert. Als er 'niemand hoeft mee te roken' op de manier van papierversnipperaar, betekent dat dat ze moeten opzouten als ze niet mee willen roken.
Jij vindt kennelijk dat je het recht hebt op het gezelschap van rokers terwijl je tegelijkertijd het recht op frisse lucht. Dat laatste heb je, alleen voor je gezelschap moet je zelf zorgen. Als het doel is dat een wettelijke regeling jou van gezelschap van niet rokende rokers gaat voorzien dan kan ik daar niks constructiefs voor verzinnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jouw 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl' is slecht voor de gezondheid van de mensen om je heen.quote:
Er is wel een verbod op mijn inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl, daar gaat dit topic over.
Daat gaat het rookverbod over.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Nee hoor. Ten eerste is het helemaal niet slecht voor mensen om mij heen, en ten tweede is het hun individuele levensstijl om om mij heen te zijn. Daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:00 schreef Pinball het volgende:
Jouw 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl' is slecht voor de gezondheid van de mensen om je heen.
Daat gaat het rookverbod over.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd. Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.quote:
[..]
Nee hoor. Ten eerste is het helemaal niet slecht voor mensen om mij heen, en ten tweede is het hun individuele levensstijl om om mij heen te zijn. Daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe.
En die hele 'niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan' discussie is ook al 100 keer voorbijgekomen hier.
Niemand dwingt jou om te roken, daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe. Maar als ik naar de kroeg ga heeft niemand daar last van (integendeel, dat is fijn voor de eigenaar), en als jij rookt hebben de mensen om je heen daar wèl last van. Daarom is mjin recht om naar de kroeg te gaan belangrijker dan jouw recht op je 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl'.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
VVD: geen rookverbod tijdens carnaval
Nederland - door Redactie op 16-01-2009 @ 00:14
Tijdens het carnaval moet het rookverbod in de horeca opgeschort worden. VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra lanceerde dit naar eigen zeggen ludieke idee gisteravond in het tv-programma Pauw & Witteman.
In zijn ogen is het rookverbod tijdens carnaval niet te handhaven. In de ene kroeg zal dan wel straffeloos gerookt mogen worden, terwijl een andere zich keurig aan het verbod houdt. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie.
De VVD is überhaupt tegenstander van het rookverbod. Deze zou nadelig uitpakken voor kleine kroegen, die geen rookruimte kunnen inrichten. Bovendien zouden cafés er zelf voor moeten kunnen kiezen of roken er mag of niet.
haha de VVD maakt zichzelf eindeloos belachelijk. Het was toch de partij van "regels zijn regels"? De paddo verbieden vanwege gevaar voor de gezondheid (wat niet bewezen is, zelfs tegen gesproken door de experts van het CAM in opdracht van het ministerie), en dit niet, terwijl het gezondheidsrisico van meeroken onomstotelijk bewezen is. Het rookverbod is niet 'liberaal', wacht even? Niet liberaal, is de paddo verbieden dan wel liberaal? Een burkaverbod liberaal (de overheid bepaalt wat voor een kleren je niet mag dragen :|)? Een beperking van de vrijheid van onderwijs liberaal?
De VVD is helemaal niet liberaal, wat een non-argument!
Nederland - door Redactie op 16-01-2009 @ 00:14
Tijdens het carnaval moet het rookverbod in de horeca opgeschort worden. VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra lanceerde dit naar eigen zeggen ludieke idee gisteravond in het tv-programma Pauw & Witteman.
In zijn ogen is het rookverbod tijdens carnaval niet te handhaven. In de ene kroeg zal dan wel straffeloos gerookt mogen worden, terwijl een andere zich keurig aan het verbod houdt. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie.
De VVD is überhaupt tegenstander van het rookverbod. Deze zou nadelig uitpakken voor kleine kroegen, die geen rookruimte kunnen inrichten. Bovendien zouden cafés er zelf voor moeten kunnen kiezen of roken er mag of niet.
haha de VVD maakt zichzelf eindeloos belachelijk. Het was toch de partij van "regels zijn regels"? De paddo verbieden vanwege gevaar voor de gezondheid (wat niet bewezen is, zelfs tegen gesproken door de experts van het CAM in opdracht van het ministerie), en dit niet, terwijl het gezondheidsrisico van meeroken onomstotelijk bewezen is. Het rookverbod is niet 'liberaal', wacht even? Niet liberaal, is de paddo verbieden dan wel liberaal? Een burkaverbod liberaal (de overheid bepaalt wat voor een kleren je niet mag dragen :|)? Een beperking van de vrijheid van onderwijs liberaal?
De VVD is helemaal niet liberaal, wat een non-argument!
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
En even los van de schadelijkheid van meeroken, voor de verslaafden onder ons die weigeren om dat te geloven. ( )
Het stinkt mensen, heel erg. Er is tegenwoordig geen roker meer die het in zijn hoofd haalt om in een restaurant te roken, de meesten zullen zèlf beamen dat het smerig is als er iemand rookt als je zit te eten.
Geloven jullie echt, écht dat het ineens niet meer stinkt als er toevallig niemand zit te eten? Geloof je dat serieus? Nee hè?
Precies. Het stinkt.
En ik kan ook prima zónder brandgaten in mijn kleding van mensen die met hun sigaret lopen te zwaaien.
Ik vind rookvrije horeca heerlijk.
En die paar kroegen in de achterhoede stoppen of sluiten vanzelf, en dan is het hele probleem opgelost, en over 5 jaar lachen we erom.
)Het stinkt mensen, heel erg. Er is tegenwoordig geen roker meer die het in zijn hoofd haalt om in een restaurant te roken, de meesten zullen zèlf beamen dat het smerig is als er iemand rookt als je zit te eten.
Geloven jullie echt, écht dat het ineens niet meer stinkt als er toevallig niemand zit te eten?
Geloof je dat serieus? Nee hè? Precies. Het stinkt.
En ik kan ook prima zónder brandgaten in mijn kleding van mensen die met hun sigaret lopen te zwaaien.
Ik vind rookvrije horeca heerlijk.
En die paar kroegen in de achterhoede stoppen of sluiten vanzelf, en dan is het hele probleem opgelost, en over 5 jaar lachen we erom.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:31 schreef Pinball het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd. Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.
Als je de afgelopen 34 topics een beetje had opgelet had je ook kunnen lezen dat het gezondheidsaspect voor veel van de tegenstanders van dit stupide verbod geen argument is.
Gezondheid is een individuele keuze en zolang mensen, die volgens de wet ook geacht worden om voor zichzelf te kunnen beslissen, vrijwillig er voor kiezen om een rookgelegenheid binnen te stappen is er dus geen reden voor een totaal verbod in de horeca. Niemand is namelijk verplicht om een kroeg te bezoeken.
er hoeft maar een werknemer in de horeca naar de rechter te stappen omdat hij geen rookvrije werkplek heeft en voila; weer een bevestiging dat er een een reden is voor een totaalverbod in de horecaquote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je de afgelopen 34 topics een beetje had opgelet had je ook kunnen lezen dat het gezondheidsaspect voor veel van de tegenstanders van dit stupide verbod geen argument is.
Gezondheid is een individuele keuze en zolang mensen, die volgens de wet ook geacht worden om voor zichzelf te kunnen beslissen, vrijwillig er voor kiezen om een rookgelegenheid binnen te stappen is er dus geen reden voor een totaal verbod in de horeca. Niemand is namelijk verplicht om een kroeg te bezoeken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen en een iedere heeft de vrije keuze al dan niet een (rook) kroeg binnen te stappen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:00 schreef Pinball het volgende:
[..]
Jouw 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl' is slecht voor de gezondheid van de mensen om je heen.
Daat gaat het rookverbod over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is alleen maar jouw mening. Ik kan uitstekend roken en eten tegelijkertijd.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
er hoeft maar een werknemer in de horeca naar de rechter te stappen omdat hij geen rookvrije werkplek heeft en voila; weer een bevestiging dat er een een reden is voor een totaalverbod in de horeca
Je valt in herhaling, het antwoord staat zelfs nog in dit deeltje volgens mij.Er is geen reden voor een totaalverbod, werknemers hebben een vrije keuze en ja ik snap dat dit moeilijk te begrijpen is voor jou aangezien je wel bewezen hebt vrije keuze maar eng en onbegrijpelijk te vinden.
Ook ga je wederom voorbij aan het grote aandeel zaken zonder personeel en ga je er weer eens vanuit dat rookvrije horeca geen bestaansrecht heeft, wat ongetwijfeld te maken heeft met dat jij zelden tot nooit een kroeg bezoekt en de horecaondernemer het dus niet van jou moet hebben anders is dit idiote slachtoffergedrag niet te verklaren.
Het is niet bewezen schadelijk, daarmee stoelt het rookverbod op een leugen. Een leugen is niet plotseling waar als er een wet op gebaseerd word.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:31 schreef Pinball het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd.
Je hoeft niet te wellessen en te nietessen. Je kan met bewijs komen of het argument laten vallen.quote:Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.
En dat is een uitstekend argument.quote:En die hele 'niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan' discussie is ook al 100 keer voorbijgekomen hier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen maar een bevestiging dat de medewerker in de verkeerde kroeg werkte.quote:
[..]
er hoeft maar een werknemer in de horeca naar de rechter te stappen omdat hij geen rookvrije werkplek heeft en voila; weer een bevestiging dat er een een reden is voor een totaalverbod in de horeca
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat is eigenlijk ook wel logisch. Als roker heb je ook al schijt aan je eigen gezondheid, ik snap best dat het dan onmogelijk is om van rokers te verwachten dat ze zich druk maken over de gezondheid van anderen.quote:
[..]
Als je de afgelopen 34 topics een beetje had opgelet had je ook kunnen lezen dat het gezondheidsaspect voor veel van de tegenstanders van dit stupide verbod geen argument is.
En dan roepen dat niet-rokers jou hun normen op willen leggen, hoe hypocriet is dat.
Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
quote:
[..]
Het is niet bewezen schadelijk, daarmee stoelt het rookverbod op een leugen. Een leugen is niet plotseling waar als er een wet op gebaseerd word.
[..]
Je hoeft niet te wellessen en te nietessen. Je kan met bewijs komen of het argument laten vallen.
Of ik doe gewoon niks, en geniet van de rookvrije horeca. Veel beter plan.
Jij hebt een probleem met het verbod, ik niet. Dus als jij denkt dat het op een leugen gebaseerd is ga je dat maar lekker aanvechten, en dan ligt de bewijslast gezellig bij jou. Succes hè!
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Jouw uitgangspunt is een wet die je toevallig goed uitkomt. Je hebt helemaal geen argumenten nodig.quote:
Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
Mijn uitgangspunt is (keuze)vrijheid en voor wetten dienen goede argumenten te zijn. Die argumenten zijn er niet, alleen leugens, propaganda en anti-rokers die zeggen door hun vrienden gedwongen te worden naar rook-horeca te gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang mensen vrijwillig een kroeg binnenlopen, kan je hoog en laag springen over schadelijkheid, maar dat nemen de bezoekers van rookkroegen blijkbaar voor lief. Er zijn andere dingen die zwaarder wegen dan de gemeende schadelijkheid van meeroken (en al zou het echt schadelijk zijn, dat meeroken, dan nog is de vraag hoe groot die schadelijkheid is.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 12:01 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ja, dat is eigenlijk ook wel logisch. Als roker heb je ook al schijt aan je eigen gezondheid, ik snap best dat het dan onmogelijk is om van rokers te verwachten dat ze zich druk maken over de gezondheid van anderen.
En dan roepen dat niet-rokers jou hun normen op willen leggen, hoe hypocriet is dat.
Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
Daar heb je geen verbod voor nodig.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 12:04 schreef Pinball het volgende:
[..]
Of ik doe gewoon niks, en geniet van de rookvrije horeca. Veel beter plan.
Ik kan gewoon rokend aan de bar zitten.quote:Jij hebt een probleem met het verbod, ik niet. Dus als jij denkt dat het op een leugen gebaseerd is ga je dat maar lekker aanvechten,
De bewijslast ligt helemaal niet bij mij. De mensen die dat stellen zijn leugenachtige fascisten die democratie misbruiken om hun zin en mening aan anderen op te dringen.quote:en dan ligt de bewijslast gezellig bij jou. Succes hè!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Erg goed gelezen heb je de afgelopen 34 topics niet merk ik wel.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 12:01 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ja, dat is eigenlijk ook wel logisch. Als roker heb je ook al schijt aan je eigen gezondheid, ik snap best dat het dan onmogelijk is om van rokers te verwachten dat ze zich druk maken over de gezondheid van anderen.
En dan roepen dat niet-rokers jou hun normen op willen leggen, hoe hypocriet is dat.
Ik leg niet-rokers mijn normen helemaal niet op en ik verwacht hetzelfde van niet-rokers.
Wie hier hypocriet is, is wel duidelijk. Ik gun jou je rookvrije uitgaansplek van harte maar andersom zit dat er dus niet in, asociaal en hypocriet ben je dus.
Dan heb jij de wet niet goed gelezen, de schadelijk voor het personeel is de grondslag (die nu ook geen keuze meer heeft maar goed) voor deze wet, de schadelijkheid voor de bezoeker niet en dus is het hypocriet om zaken zonder personeel ook dit verbod op te leggen.quote:Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
Nee hoor.quote:
[..]
Jouw uitgangspunt is een wet die je toevallig goed uitkomt. Je hebt helemaal geen argumenten nodig.
-Het is schadelijk voor ieders gezondheid.
-Het stinkt
-Het is (brand)gevaarlijk.
Dat zijn mijn uitgangspunten.
Dat jij het daar niet mee eens bent, is jouw probleem.
En dat je het er nooit mee eens zult zijn zolang je rookt is ook helemaal jouw probleem.
Jouw uitganspunt is dat je wilt roken. Jij hebt helemaal geen argumenten nodig.quote:Mijn uitgangspunt is (keuze)vrijheid en voor wetten dienen goede argumenten te zijn. Die argumenten zijn er niet, alleen leugens, propaganda en anti-rokers die zeggen door hun vrienden gedwongen te worden naar rook-horeca te gaan.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Sinds het rookverbod is praktisch alles rookvrij, dus dat ben ik niet met je eens.quote:
Daar heb je geen verbod voor nodig.
Waarom maak je je dan zo druk?quote:Ik kan gewoon rokend aan de bar zitten.
Oh, omdat je weet dat dat binnenkort ook afgelopen is, daarom.
quote:De bewijslast ligt helemaal niet bij mij. De mensen die dat stellen zijn leugenachtige fascisten die democratie misbruiken om hun zin en mening aan anderen op te dringen.
Niet-rokers eten jodenbabies en verkrachten lieve puppies!
Laat je nakijken, mafkees.
Ik ga lekker even hardlopen.
Je kent het misschien wel van TV: sport?
Moet je ook eens proberen, dat is goed voor je conditie.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Alleen voor de rokers, dat is eigen keuze.quote:
[..]
Nee hoor.
-Het is schadelijk voor ieders gezondheid.
Dat is alleen maar een mening.quote:-Het stinkt
Dat geld voor veel meer dingen.quote:-Het is (brand)gevaarlijk.
Ik zie geen argumenten voor een rookverbod.quote:Dat zijn mijn uitgangspunten.
Nee hoor, ik kan gewoon roken aan de bar.quote:Dat jij het daar niet mee eens bent, is jouw probleem.
Geen argument voor een verbod.quote:En dat je het er nooit mee eens zult zijn zolang je rookt is ook helemaal jouw probleem.
[..]
Er zijn idd geen argumenten nodig voor (keuze)vrijheidquote:Jouw uitganspunt is dat je wilt roken. Jij hebt helemaal geen argumenten nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wellesnietessen zou je wel willen natuurlijk. Het is echter uitgebreid onderzocht en er is geen bewijs naar boven gekomen van de schadelijkheid van meeroken en er zijn hele sterke aanwijzingen dat het niet schadelijk is. Dat jij dan graag 'welles' wilt roepen is jouw probleem.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:31 schreef Pinball het volgende:
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd. Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.
Hoe kunnen ze daar nou last van hebben? Als er een geestelijk gehandicapte naast me komt zitten wil ik best niet-roken, maar van een volwassen handelingsbekwame burger verwacht ik dat die zelf kan beslissen of die in een rookomgeving wil zijn of niet.quote:En die hele 'niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan' discussie is ook al 100 keer voorbijgekomen hier.
Niemand dwingt jou om te roken, daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe. Maar als ik naar de kroeg ga heeft niemand daar last van (integendeel, dat is fijn voor de eigenaar), en als jij rookt hebben de mensen om je heen daar wèl last van.
Dan ga je toch lekker flipperen in een kroeg waar niet gerookt mag worden? Jij hebt geen recht op mijn gezelschap, hoe aanlokkelijk dat ook is.quote:Daarom is mjin recht om naar de kroeg te gaan belangrijker dan jouw recht op je 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl'.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor het verbod kon je ook naar rook-vrije gelegenheden.quote:
[..]
Sinds het rookverbod is praktisch alles rookvrij, dus dat ben ik niet met je eens.
[..]
Omdat het onnodige regelgeving is en omdat het slechts 1 voorbeeld is van structurele vrijheids- en keuzebeperking vanwege verkeerde redenen of pertinente leugens. Je moet persoonlijke keuzes van mensen (dood, sex, drugs) niet verbieden.quote:Waarom maak je je dan zo druk?
Ik denk idd aan de toekomst, ook jouw toekomst, zie boven.quote:Oh, omdat je weet dat dat binnenkort ook afgelopen is, daarom.
[..]
Als jij mensen verplicht zich aan jouw idealen te conformeren ben je fascistisch. Dat heeft niets met (oorlogs) misdaden te maken.quote:
Niet-rokers eten jodenbabies en verkrachten lieve puppies!
Laat je nakijken, mafkees.
5x in de week, ik loop je er waarschijnlijk finaal uit.quote:Ik ga lekker even hardlopen.
Je kent het misschien wel van TV: sport?
Moet je ook eens proberen, dat is goed voor je conditie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hmm, er is vandaag wat om 18:15 met Cafe De Kachel, zo te lezen moet het met het rookverbod/de zaak wat te maken hebbenquote:Naam: Marina | 15-01-2009 | 22:20
Oh, ik stik haast...ik lees net het bericht op onze mailinglist van wiel....hoe ging het?????? Hebben jullie nog wat kunnen zeggen....ooooooh spannend hè? Morgen 18.15 uur.....IK zit er KLAAR VOOR!!!! Denk aan jullie...XXX XXX XX Marina
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Uuuhm waar gaat dit over/ wat hebben wij hiermee te maken?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hmm, er is vandaag wat om 18:15 met Cafe De Kachel, zo te lezen moet het met het rookverbod/de zaak wat te maken hebben
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is een complot om een sigaret op te steken en jij bent ze al op het spoor?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
Hmm, er is vandaag wat om 18:15 met Cafe De Kachel, zo te lezen moet het met het rookverbod/de zaak wat te maken hebben
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
wellicht dat ze iets te horen krijgen van de rechterlijke kant oid... ik weet het nietquote:Op vrijdag 16 januari 2009 13:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uuuhm waar gaat dit over/ wat hebben wij hiermee te maken?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik bespeur overeenkomsten tussen de Anne Frank en de Achterkamer en het bovenstaande....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
Ik bespeur overeenkomsten tussen de Anne Frank en de Achterkamer en het bovenstaande....
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nou, als het vermoeden van Weltschmerz waar is, dan riekt dit weer naar NSB-praktijkenquote:Op vrijdag 16 januari 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is een complot om een sigaret op te steken en jij bent ze al op het spoor?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
*proest, wat ik postte was een copy-paste uit het gastenboek van De Kachel en waar ik op doel is dat het er op lijkt alsof er vandaag iets te gebeuren staat omtrent de zaak van de Kachel omtrent de overtreding van het verbod...quote:Op vrijdag 16 januari 2009 14:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou, als het vermoeden van Weltschmerz waar is, dan riekt dit weer naar NSB-praktijken
Daar ben ik nieuwschierig naar, meer niet.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik zit maar een beetje te fucken.
Maar wel heb ik 2 vragen: hoe kom je er zo bij om het gastenboek van de kachel erop na te slaan? en waarom denk jij dat er een stiekeme rookfuif staat gepland? Dat kan ik niet opmaken uit dat bericht.
Maar wel heb ik 2 vragen: hoe kom je er zo bij om het gastenboek van de kachel erop na te slaan? en waarom denk jij dat er een stiekeme rookfuif staat gepland? Dat kan ik niet opmaken uit dat bericht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij bent een stinkende asociale verslaafde, ik denk dat ik het 'voorrecht' van jouw gezelschap graag aan me voorbij laat gaan.quote:
Dan ga je toch lekker flipperen in een kroeg waar niet gerookt mag worden? Jij hebt geen recht op mijn gezelschap, hoe aanlokkelijk dat ook is.
En 'stinkende asociale verslaafde' klinkt natuurlijk vrij lomp, maar daar komt het wel op neer. Rokers stinken, en degenen die schijt hebben aan de gezondheid van hun medemens zijn asociaal, en als je niet zonder nicotine kunt ben je verslaafd. Dus ja, ik kan het wel mooier zeggen, maar dit is wel lekker duidelijk.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Stinken is wat jij vindt, ik vind tabak best lekker ruiken. En als een roker in een kroeg rookt, waar niemand gedwongen is om binnen te komen of binnen te blijven, is er ook geen sprake van schijt hebben aan de gezondheid van anderen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 14:41 schreef Pinball het volgende:
[..]
...
En 'stinkende asociale verslaafde' klinkt natuurlijk vrij lomp, maar daar komt het wel op neer. Rokers stinken, en degenen die schijt hebben aan de gezondheid van hun medemens zijn asociaal, en als je niet zonder nicotine kunt ben je verslaafd. Dus ja, ik kan het wel mooier zeggen, maar dit is wel lekker duidelijk.
Je hebt nogal moeite met de betekenis asociaal is het niet?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 14:41 schreef Pinball het volgende:
[..]
Jij bent een stinkende asociale verslaafde, ik denk dat ik het 'voorrecht' van jouw gezelschap graag aan me voorbij laat gaan.
En 'stinkende asociale verslaafde' klinkt natuurlijk vrij lomp, maar daar komt het wel op neer. Rokers stinken, en degenen die schijt hebben aan de gezondheid van hun medemens zijn asociaal, en als je niet zonder nicotine kunt ben je verslaafd. Dus ja, ik kan het wel mooier zeggen, maar dit is wel lekker duidelijk.
Mensen voor asociaal uitmaken terwijl je zelf nu niet echt sociaal bent is nogal stupide namelijk.
Zoals je had kunnen lezen gunnen rokers jou van harte een rookvrije kroeg, al was het maar om niet in dezelfde ruimte te zitten met een dom en asociaal persoon zoals jij, hoe maakt dat de roker asociaal en de anti-roker zoals jij die alles in de horeca rookvrij wil zien sociaal?
En nu is het vrijwel overal rookvrij, dat is een flinke verbetering.quote:
Voor het verbod kon je ook naar rook-vrije gelegenheden.
Dat is ook niet verboden, je mag jezelf nog steeds doodroken.quote:Omdat het onnodige regelgeving is en omdat het slechts 1 voorbeeld is van structurele vrijheids- en keuzebeperking vanwege verkeerde redenen of pertinente leugens. Je moet persoonlijke keuzes van mensen (dood, sex, drugs) niet verbieden.
Maar je mag anderen er niet meer mee lastigvallen, want meeroken is schadelijk.
Jij weet helemaal niet wat vrijheid is. Je kan nog geen dag zonder peuken, kom mij dan niet vertellen over vrijheid en toekomst.quote:Ik denk idd aan de toekomst, ook jouw toekomst, zie boven.
quote:Als jij mensen verplicht zich aan jouw idealen te conformeren ben je fascistisch. Dat heeft niets met (oorlogs) misdaden te maken.
En mensen beschermen tegen asociale rokers heeft ook niets met fascisme te maken.
Anders haal je even de oorlog erbij.
Alleen als ik je pakje peuken jat. Dat is meestal het enige waarvoor rokers in beweging komen.quote:5x in de week, ik loop je er waarschijnlijk finaal uit.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ja, als roker ruik je dat niet meer. Maar geloof me: jullie stinken. Iedereen die niet rookt ruikt dat, vraag maar na.quote:
[..]
Stinken is wat jij vindt, ik vind tabak best lekker ruiken. En als een roker in een kroeg rookt, waar niemand gedwongen is om binnen te komen of binnen te blijven, is er ook geen sprake van schijt hebben aan de gezondheid van anderen.
En als ik in een kroeg zit, en jij komt binnen en begint te roken, dan moet ik dus maar naar buiten?
En dat vind jij niet asociaal?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Mooi, ik ben zelf ook nogal van het harmoniemodel. Mijn suggestie is dan ook dat jij en mensen met een vergelijkbare voorkeur qua luchtkwaliteit mijn gezelschap aan zich voorbij laten gaan. Daarvoor moet je echter wel zelf voorbijlopen aan die kroegen die mijn gezelschap meer op prijs stellen dan dat van jou en je soortgenoten. Maar dat kunnen er allicht niet veel zijn.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 14:41 schreef Pinball het volgende:
Jij bent een stinkende asociale verslaafde, ik denk dat ik het 'voorrecht' van jouw gezelschap graag aan me voorbij laat gaan.
Ik geur naar tabak.quote:En 'stinkende asociale verslaafde' klinkt natuurlijk vrij lomp, maar daar komt het wel op neer. Rokers stinken,
Klopt, maar wat heeft dat met dit onderwerp te maken?quote:en degenen die schijt hebben aan de gezondheid van hun medemens zijn asociaal,
Lang leve de uitvinding van het woordenboek.quote:en als je niet zonder nicotine kunt ben je verslaafd.
Je houdt een pleidooi tegen het rookverbod, het enige onduidelijke is dan ook waarom je dat giet in de vorm van een argumentatie tegen mijn opvattingen.quote:Dus ja, ik kan het wel mooier zeggen, maar dit is wel lekker duidelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee hoor, ik heb daar een prima beeld van.quote:
Je hebt nogal moeite met de betekenis asociaal is het niet?
Mensen die zonder blikken of blozen de gezondheid van de mensen om hun heen op het spel zetten zijn asociaal.
En niet altijd van nature hoor, de meeste rokers zijn van binnen best zwart aardig. Het is alleen dat ze verslaafd zijn, dat is niet zo goed voor je vermogen om rationeel te denken. Dat snap ik ook wel. Als je heel de dag alleen maar aan je volgende sigaret denkt is het ook teveel gevraagd om ook nog aan je medemens te denken.
Maar goed, dat is dus wel asociaal ja.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
ik denk niet dat er een stiekeme rookfuif gepland staat, ik vermoed enkel dat er nieuwe ontwikkelingen achter de schermpjes plaatsvinden omtrent de zaak tegen het rookverbod. Daar ben ik benieuwd naar...quote:Op vrijdag 16 januari 2009 14:37 schreef KoosVogels het volgende:
Ik zit maar een beetje te fucken.
Maar wel heb ik 2 vragen: hoe kom je er zo bij om het gastenboek van de kachel erop na te slaan? en waarom denk jij dat er een stiekeme rookfuif staat gepland? Dat kan ik niet opmaken uit dat bericht.
Ik kijk wel vaker naar gastenboekjes van horecagelegenheden die in het nieuws zijn...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het mooie van het rookverbod is nou juist dat het probleem wordt neergelegd bij de veroorzakers: de rokers.quote:
[..]
Mooi, ik ben zelf ook nogal van het harmoniemodel. Mijn suggestie is dan ook dat jij en mensen met een vergelijkbare voorkeur qua luchtkwaliteit mijn gezelschap aan zich voorbij laten gaan. Daarvoor moet je echter wel zelf voorbijlopen aan die kroegen die mijn gezelschap meer op prijs stellen dan dat van jou en je soortgenoten. Maar dat kunnen er allicht niet veel zijn.
[..]
Dus hoef ik me niet (meer) steeds aan te passen, maar moet de roker dat doen. En is iedereen overal welkom, zonder onderscheid. Zolang je netjes buiten of in een rookhok rookt.
Dát is pas harmoniemodel!
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Niet waar! Je bent gewoon een vieze NSB-er en een fascist, hoerenjong!quote:
Ik kijk wel vaker naar gastenboekjes van horecagelegenheden die in het nieuws zijn...
En Anne Frank is verklikt door niet-rokers!
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Foute aanname die je doet, ik rook nl. niet. En stank is geen reden voor een verbod.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 14:54 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ja, als roker ruik je dat niet meer. Maar geloof me: jullie stinken. Iedereen die niet rookt ruikt dat, vraag maar na.
En als ik in een kroeg zit, en jij komt binnen en begint te roken, dan moet ik dus maar naar buiten?
En dat vind jij niet asociaal?
En als jij in een kroeg, hoef je je niet druk te maken dat ik daar ook naar binnen zal komen
. En mocht ik een kroeg binnen komen, waar niemand rookt, zal ik heus niet de 1e zijn (rook sowieso niet) die een peuk opsteekt. Het is eerder andersom, iedereen rookt en als meneer Pinball binnenkomt moeten ze buiten roken.
Nogmaals hoe wordt jouw gezondheid geschaad in een kroeg waar jij niet hoeft te komen en je genoeg keus hebt om een rookvrij alternatief te vinden?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:00 schreef Pinball het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb daar een prima beeld van.
Mensen die zonder blikken of blozen de gezondheid van de mensen om hun heen op het spel zetten zijn asociaal.
Ik heb geen behoefte om met jou in dezelfde ruimte te zijn, jij kunt de aandrang om met mij in dezelfde ruimte te zijn ook weerstaan, dus wat is dan het probleem?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:06 schreef Pinball het volgende:
Het mooie van het rookverbod is nou juist dat het probleem wordt neergelegd bij de veroorzakers: de rokers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
Nogmaals hoe wordt jouw gezondheid geschaad in een kroeg waar jij niet hoeft te komen en je genoeg keus hebt om een rookvrij alternatief te vinden?
Het probleem is dan dat ik me moet aanpassen aan jullie verslaving.quote:
Ik heb geen behoefte om met jou in dezelfde ruimte te zijn, jij kunt de aandrang om met mij in dezelfde ruimte te zijn ook weerstaan, dus wat is dan het probleem?
Er zijn meer niet-rokers dan rokers in Nederland, dus is het logisch dat de rokers zich aanpassen, zeker aangezien zij zelf de veroorzakers zijn.
Maar goed, met het rookverbod is mijn probleem behoorlijk goed opgelost.
Had ik al gezegd dat ik blij met met het rookverbod? Nee?
Ik ben echt heel blij met het rookverbod!
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef Pinball het volgende:
[..]
[..]
Het probleem is dan dat ik me moet aanpassen aan jullie verslaving.
Er zijn meer niet-rokers dan rokers in Nederland, dus is het logisch dat de rokers zich aanpassen, zeker aangezien zij zelf de veroorzakers zijn.
Maar goed, met het rookverbod is mijn probleem behoorlijk goed opgelost.
Had ik al gezegd dat ik blij met met het rookverbod? Nee?
Ik ben echt heel blij met het rookverbod!
hoe moet jij je aanpassen aan de rokers? Sinds wanneer is het verplicht om samen met rokers naar de kroeg te gaan?Ben je nu echt zo dom of speel je dat?
Zo moeilijk is de vraag niet hoor, hoe is jouw gezondheid in het geding als een kroegeigenaar besluit om roken toe te staan, je hebt immers keus genoeg aan andere rookvrije kroegen?
En die passen zich aan door met gelijkgestemden in een kroeg te gaan zitten roken. Wat is je probleem?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef Pinball het volgende:
[..]
[..]
Het probleem is dan dat ik me moet aanpassen aan jullie verslaving.
Er zijn meer niet-rokers dan rokers in Nederland, dus is het logisch dat de rokers zich aanpassen, zeker aangezien zij zelf de veroorzakers zijn.
Maar goed, met het rookverbod is mijn probleem behoorlijk goed opgelost.
Had ik al gezegd dat ik blij met met het rookverbod? Nee?
Ik ben echt heel blij met het rookverbod!
Nou alleen de cafe's nog wat meer op de huid zitten en dan hebben we over een half jaar nóg mooiere cijfersquote:90 procent horeca rookvrij
DEN HAAG - Een half jaar na invoering van het rookverbod is 90 procent van alle 42.500 horecazaken rookvrij. Bij de cafés is dat anders: in circa 2500 van de ongeveer 11.000 wordt wel gerookt. Dat blijkt vrijdag uit onderzoek van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA). Vergeleken met drie maanden geleden is er weinig veranderd.
Om inzicht te krijgen in het naleefniveau liet de VWA een onderzoeksbureau een representatieve steekproef doen onder horecagelegenheden in 25 gemeenten. Dat was niet alleen om te kijken of er werd gerookt, maar ook om in kaart te brengen hoeveel zaken een aparte rookruimte hebben. Bij cafés is dat een op de zes, in de hele horeca een op de veertien bedrijven.
De VWA heeft tot nu toe ruim 14.000 inspecties uitgevoerd. Sinds oktober vorig jaar heeft zij die vooral gericht op ‘verdachte’ bedrijven. Ongeveer 2500 keer legden de controleurs een maatregel op: waarvan tweeduizend boetes en processen-verbaal. In de overige gevallen ging het om een waarschuwing. Vier van de vijf sancties waren voor een café.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik dacht dat je de aandrang kon weerstaan om met mij in dezelfde ruimte te zijn? Je hebt me nog niet eens irl meegemaakt en je komt er nu al op terug en ziet je voor de situatie gesteld dat de aandrang zo sterk is dat je je moet aanpassen aan die volgens jou vieze stank. Ik volg je echt niet meer.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef Pinball het volgende:
Het probleem is dan dat ik me moet aanpassen aan jullie verslaving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan is 100% rookvrij. Die andere 10% is dan gewoon failliet. Tof man!quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:35 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou alleen de cafe's nog wat meer op de huid zitten en dan hebben we over een half jaar nóg mooiere cijfers
Carpe Libertatem
like I give a shit, hadden ze maar beter moeten ondernemenquote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan is 100% rookvrij. Die andere 10% is dan gewoon failliet. Tof man!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
like I give a shit, hadden ze maar beter moeten ondernemen
Kan het nog dommer mm?Mag ik vragen hoeveel jij per jaar uitgeeft in de horeca en waarom het noodzakelijk is dat de overige 10% ook rookvrij wordt? Hoop dat het vaker is als 1 x per jaar met kerst naar van der Valk
Ach alsof jullie een ruk om de horeca geven, zodra je er niet mag roken blijven jullie weg. Dus kom niet aan met krokodillentranen dat al die arme ondernemers failliet gaan...
De horeca sterft niet door dit verbod hoor, hooguit dat er wat gefilterd wordt. So be it!
De horeca sterft niet door dit verbod hoor, hooguit dat er wat gefilterd wordt. So be it!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een ongefundeerde aannames weer MMquote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:55 schreef MikeyMo het volgende:
Ach alsof jullie een ruk om de horeca geven, zodra je er niet mag roken blijven jullie weg. Dus kom niet aan met krokodillentranen dat al die arme ondernemers failliet gaan...
De horeca sterft niet door dit verbod hoor, hooguit dat er wat gefilterd wordt. So be it!
Mijn stamkroeg is rookvrij en daar kom ik ondanks de ongeveer 40 kroegen in Groningen waar je wel mag roken nog steeds minimaal 1 x in de week, vaak gaan we daarna wel naar een kroeg waar gerookt mag worden laatst zelfs door 2 niet rokers die net weg waren uit mijn stamkroeg via sms gevraagd of wij nog naar een kroeg kwamen (die ik toen nog niet kende) waar gerookt mag worden.
Al sinds deel 1 van deze reeks.quote:
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
dus je zit in een rookvrije kroeg en vertrekt dan met je maten naar een rookkroeg om daar de rest van de aaf te gaan zitten. Nou dat is precies waar die niet-rook-kroegen zo'n heisa over maken... mensen die de hele aaf bleven zitten gaan nu elders waar ze wel mogen roken hun geld spenderen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een ongefundeerde aannames weer MM
Mijn stamkroeg is rookvrij en daar kom ik ondanks de ongeveer 40 kroegen in Groningen waar je wel mag roken nog steeds minimaal 1 x in de week, vaak gaan we daarna wel naar een kroeg waar gerookt mag worden laatst zelfs door 2 niet rokers die net weg waren uit mijn stamkroeg via sms gevraagd of wij nog naar een kroeg kwamen (die ik toen nog niet kende) waar gerookt mag worden.
Vandaar dat ik het over krokodillentranen heb.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:
[..]
Wat een ongefundeerde aannames weer MM
Mijn stamkroeg is rookvrij en daar kom ik ondanks de ongeveer 40 kroegen in Groningen waar je wel mag roken nog steeds minimaal 1 x in de week, vaak gaan we daarna wel naar een kroeg waar gerookt mag worden laatst zelfs door 2 niet rokers die net weg waren uit mijn stamkroeg via sms gevraagd of wij nog naar een kroeg kwamen (die ik toen nog niet kende) waar gerookt mag worden.
quote:
[..]
Dan is 100% rookvrij. Die andere 10% is dan gewoon failliet. Tof man!
Jullie kunnen dus niet allebei gelijk hebben.
Wat is het nou rokers, gaan die kroegen nou failliet, of blijven jullie gewoon trouw komen, ook als je niet meer mag roken?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Nou nee je begrijpt er weer eens geen zak van.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 16:08 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus je zit in een rookvrije kroeg en vertrekt dan met je maten naar een rookkroeg om daar de rest van de aaf te gaan zitten. Nou dat is precies waar die niet-rook-kroegen zo'n heisa over maken... mensen die de hele aaf bleven zitten gaan nu elders waar ze wel mogen roken hun geld spenderen.
Vandaar dat ik het over krokodillentranen heb.
Ik ga bijna elke vrijdag naar mijn stamkroeg vanaf een uur 10 tot sluitingstijd (tussen half 2 en half 3) als wij daarna nog zin hebben gaan we nog verder kijken en ja dat is vaak een rookkroeg.
Het SMSje wat ik een paar weken geleden kreeg of we naar die (rook) kroeg kwamen was van de uitbaatster van mijn stamkroeg en is een niet-roker. Zij is tegen het rookverbod maar zou toch overwegen om (gedeeltelijk) rookvrij te blijven mocht het rookverbod opgeheven worden aangezien ze nu meer omzet draait door de eters (die daar nu meer komen omdat je daar niet zo lang zit te eten als in een restaurant), na het sluiten van de keuken is de omzet wel omlaag gegaan in vergelijking met voor het rookverbod.
Het probleem is dat jij nogal een zwart/wit beeld hebt van de wereld terwijl de echte wereld niet zo werkt
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 16:11 schreef Pinball het volgende:
[..]
[..]
Jullie kunnen dus niet allebei gelijk hebben.
Wat is het nou rokers, gaan die kroegen nou failliet, of blijven jullie gewoon trouw komen, ook als je niet meer mag roken?
Wij kunnen prima allebei gelijk hebben maar gezien je stupide opmerkingen hier snap ik wel dat jij dat niet begrijpt.
Maar leg eens uit, je wilt niet bij mij in de kroeg zitten, maar het is wel een probleem voor jou als ik daar rook. Maar als jij er toch niet bent, wat is dan jouw probleem met die rook?quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik wil niet door jouw verslaving in mijn kroegkeuze beperkt worden, simpel.quote:
[..]
Maar leg eens uit, je wilt niet bij mij in de kroeg zitten, maar het is wel een probleem voor jou als ik daar rook. Maar als jij er toch niet bent, wat is dan jouw probleem met die rook?
En ik heb in deze reeks al een keer uitgelegd waarom marktwerking geen optie is aangezien we het over een verslaving hebben, ik heb helemaal geen zin om dat nog een keer te doen.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Jij vindt mij vast enorm dom nu.quote:
[..]
Wij kunnen prima allebei gelijk hebben maar gezien je stupide opmerkingen hier snap ik wel dat jij dat niet begrijpt.
Maar jij betaalt je dan weer scheel om stinkend en hoestend een langzame en pijnlijke dood te sterven en ondertussen als paria behandeld te worden door de maatschappij.
Dus weet je, jij zal wel gelijk hebben, en ik snap er niks van.
Kusje voor je.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 16:30 schreef Pinball het volgende:
Maar jij betaalt je dan weer scheel om stinkend en hoestend een langzame en pijnlijke dood te sterven en ondertussen als paria behandeld te worden door de maatschappij.
Kom jij wel eens buiten? Zo erg wordt er namelijk in de echte wereld niet gereageerd op rokers en in de echte wereld kunnen rokers en niet-rokers ook prima met elkaar overweg er zijn zelfs niet-rokers die het helemaal geen probleem vinden om in de rook te zitten en zijn er zelfs rokers die het helemaal niet erg vinden om een avondje binnen rookvrij te zitten.
En dat ik me scheel betaal is mijn eigen keuze en daar zou jij wat blij mee moeten zijn aangezien rokers ervoor zorgen dat jij in de duurste zorgjaren ook nog zorg kunt krijgen. Rokers gaan gemiddeld namelijk eerder dood en maken dus minder gebruik van de zorg (en pensioen en AOW terwijl ze daar wel vol aan mee hebben betaald) in de duurste jaren.
Zeg dan gewoon dat je een egoist bent die vindt dat de overheid hem moet helpen met plezier maken. Ik zit maar te redeneren vanuit een volwassene die zijn eigen keuzes kan maken, blijkt het om een kneusje te gaan die aan het handje moet worden gehouden.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 16:26 schreef Pinball het volgende:
Ik wil niet door jouw verslaving in mijn kroegkeuze beperkt worden, simpel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat lulverhaal weer.quote:
En dat ik me scheel betaal is mijn eigen keuze en daar zou jij wat blij mee moeten zijn aangezien rokers ervoor zorgen dat jij in de duurste zorgjaren ook nog zorg kunt krijgen. Rokers gaan gemiddeld namelijk eerder dood en maken dus minder gebruik van de zorg (en pensioen en AOW terwijl ze daar wel vol aan mee hebben betaald) in de duurste jaren.
Dat compenseren ze ruimschoots door tijdens hun leven aanmerkelijk vaker ziek te zijn.
Ik heb weinig vertrouwen in overheid (of verzekeraars), maar ik vertrouw er blind op dat als roken goed zou zijn voor de kas van de overheid, dat je dan subsidie zou krijgen op een pakje peuken.
Maar dat is het niet, rokers kosten de maatschappij handenvol geld. Dus stimuleren overheid en verzekeraars iedereen die wil stoppen en nemen ze ook maatregelen om het aantal rokers terug te dringen.
En dat is goed.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Maar dan verdienen die verzekeraars ook minder. Dus ze geven inkomsten op voor het algemeen belang. Wat nobel zijn ze, zijn hun reclames toch waar.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 17:10 schreef Pinball het volgende:
Maar dat is het niet, rokers kosten de maatschappij handenvol geld. Dus stimuleren overheid en verzekeraars iedereen die wil stoppen en nemen ze ook maatregelen om het aantal rokers terug te dringen.
En dat is goed.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah je hebt dat onderzoek dus gelezen?quote:
Accijnzen leveren de overheid een stuk meer op dan subsidie geven op sigaretten en laten die accijnzen nu ook net in de berekening zitten waardoor rokers goedkoper uitkomen dan niet-rokers bij dit onderzoek
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2009 17:17:57 ]
Op zich geeft het wel aan waar het om gaat natuurlijk. Die argumentendat kroegen failliet gaan komen er alleen maar als rokers niet meer naar de kroeg gaan. Als ze oprecht begaan zouden zijn met het lot van de kroegen zouden ze nog wel gaan. Maar dat doen ze niet, dus is het eigenlijk, vanuit de pro-rokershoek, een non-argument. Men wil roken en gebruikt mogelijke gevolgen om niet-oprecht sentiment te tonen over een beroepsgroep die ze willens en wetens zelf laten vallen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een ongefundeerde aannames weer MM
Mijn stamkroeg is rookvrij en daar kom ik ondanks de ongeveer 40 kroegen in Groningen waar je wel mag roken nog steeds minimaal 1 x in de week, vaak gaan we daarna wel naar een kroeg waar gerookt mag worden laatst zelfs door 2 niet rokers die net weg waren uit mijn stamkroeg via sms gevraagd of wij nog naar een kroeg kwamen (die ik toen nog niet kende) waar gerookt mag worden.
