Ik had daar 1 paar laarzen gekocht en een carepakket twv 45,-. Dit laatste product bevatte sheepskin cleaner, freshner, protecter en een paar schaapswollen inlegzooltjes.
De laarzen had ik na 3 weken in huis, samen met het carepakket. Alleen de zooltjes ontbraken. Die zouden me worden nagezonden.
Inmiddels zijn we 2,5 maand verder en heb ik nog steeds geen zooltjes ontvangen. Ik heb meerdere keren gemaild ("Ja, we sturen ze deze week op," kreeg ik 1 keer als reactie... niet dus), gebeld, etc. Ik kreeg of geen reactie, of een standaard mailtje terug over dat ze niet wisten wat ze van de leverancier zouden ontvangen, dat ik 'vanzelf' een mailtje zou krijgen als ze onderweg zijn.
Ik ben helaas niet de enige met dit probleem. Op hyves is een speciale ugg.hyve waar iedereen zo ongeveer zijn gal spuwt. Mensen wachten eeuwen en worden door dit bedrijf niet op de hoogte gehouden.
Vraag: Wat kan ik doen om mijn (betaalde) artikel alsnog te ontvangen?
Ik zou eerst eens een nette (aangetekende) brief sturen dat je binnen 2 weken na ontvangst je de resterende zending wenst te ontvangen en dat je ze anders in gebreke stelt. Normaal moet zo'n brief wel voldoende zijn om ze tot actie te manen.
Als je er nog even het wetsartikel bij zet dan snappen ze de hint vast wel.
quote:[quote]23-12-2008
Beste Klanten Ondanks de beloofde toezeggingen van de leverancier krijgen wij de zendingen niet op tijd binnen. Namens de leverancier bieden wij hier ook onze excuses voor aan, maar deze verwijst ons ook naar zijn voorwaarden van overmacht in deze drukke tijd. Waarbij wij genoodzaakt onze klanten naar onze voorwaarden te verwijzen welke wij nog even meekopieëren . In artikel 3 van de hiervoor bedoelde algemene voorwaarden is bepaald dat de levertermijn nimmer een fatale termijn is. Met andere woorden, indien door omstandigheden de levertermijn van 17-20 werkdagen niet gehaald wordt, staat het de verkoper vrij om een langere levertijd te hanteren. Wij wensen u allen hele fijne Feestdagen. Met vriendelijke groet Trendylaarzen
TS is geflasht want de sneeuw is vanaf woensdag weer weg.quote:[..]Op zaterdag 10 januari 2009 17:12 schreef Marvelous het volgende:
quote:
bron: http://www.trendylaarzen.nl
Echter, dit kunnen ze wel plaatsen, maar er staat ook in de voorwaarden:
Artikel 5.3: ''Indien deze periode langer duurt dan twee maanden, dan is ieder der partijen gerechtigd de overeenkomst te ontbinden, zonder verplichting tot vergoeding van schade aan de andere partij''....
Bovendien staat de wet kopen op afstand hier weer boven, waarin ook beschreven staat dat ze moeten leveren binnen 2 maanden.
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 17:13 schreef BrandBierMaaktGelukkig het volgende:
lol 
Artikel 5.3: ''Indien deze periode langer duurt dan twee maanden, dan is ieder der partijen gerechtigd de overeenkomst te ontbinden, zonder verplichting tot vergoeding van schade aan de andere partij''....
Artikel 4,2 " Indien door de vertraging aan de zijde van de Wederpartij niet langer van Gebruiker kan worden gevergd dat hij de overeenkomst tegen de oorspronkelijk overeengekomen condities zal nakomen, is Gebruiker gerechtigd de overeenkomst te ontbinden."
Maar met dat artikel 5.3 zou je je geld terug moeten krijgen, maar dat is al geprobeerd door andere neem ik aan?
Even een mailtje met dat artikel, dat je binnen twee weken het geld op je rekening verwacht. Om wat voor bedrag gaat het eigenlijk?
Je kan even de administratie contactpersoon bellen. Gooi hun site door www.sidn.nl en uitgebreid, zie je de beheerder etc.
De contactpersoon heb ik inmiddels ook via die weg al gevonden. Ik heb ook al een mail gestuurd dat ik het product binnen een 10 werkdagen verwachtte. Ik kreeg een (standaard)mailtje terug waarin stond dat zij niet van tevoren weten welke artikelen er bij hun binnenkomen. Ik zou vanzelf een mailtje krijgen wanneer ze opgestuurd zijn. Guess what: nooit een mailtje gehad.
Stel dat dat mailtje stuur dat ik (een deel van de) 45,- terug wil. Wellicht krijg ik geen reactie en geen geld (er zijn inmiddels meer dan genoeg slechte ervaringen van andere mensen), wat kan ik dan doen?
quote:Je kan blijven mailen en schrijven. Voor een dergelijk bedrag loont het zich niet echt om daar rechtshulp voor in te schakelen. Je mag ze natuurlijk ook wijzen op dit topic en aangeven dat zoiets slechte reclame is voor een bedrijf. Maar aangezien er ook op internetoplichting.nl al aandacht aan besteed wordt zullen ze daar niet zo wakker van liggen.Op zaterdag 10 januari 2009 17:40 schreef French het volgende:
Het gaat om een bedrag van 45,-. Een deel van dat product heb ik echter al in huis. Ze hebben het product (de carekit) niet helemaal geleverd namelijk (de zooltjes missen).
De contactpersoon heb ik inmiddels ook via die weg al gevonden. Ik heb ook al een mail gestuurd dat ik het product binnen een 10 werkdagen verwachtte. Ik kreeg een (standaard)mailtje terug waarin stond dat zij niet van tevoren weten welke artikelen er bij hun binnenkomen. Ik zou vanzelf een mailtje krijgen wanneer ze opgestuurd zijn. Guess what: nooit een mailtje gehad.
Stel dat dat mailtje stuur dat ik (een deel van de) 45,- terug wil. Wellicht krijg ik geen reactie en geen geld (er zijn inmiddels meer dan genoeg slechte ervaringen van andere mensen), wat kan ik dan doen?
Hopen dus dat ik ze nog krijg, of zoiets....
quote:Bij een ingebrekestelling mededelen dat je ze na 2 weken in gebreke steltOp zaterdag 10 januari 2009 16:58 schreef John.Milton het volgende:
Je kan het bedrijf in gebreke stellen als ze niet willen leveren.
Ik zou eerst eens een nette (aangetekende) brief sturen dat je binnen 2 weken na ontvangst je de resterende zending wenst te ontvangen en dat je ze anders in gebreke stelt. Normaal moet zo'n brief wel voldoende zijn om ze tot actie te manen.
Als je er nog even het wetsartikel bij zet dan snappen ze de hint vast wel.
In verzuim
quote:Binnen 30 dagen.Op zaterdag 10 januari 2009 17:19 schreef French het volgende:
Bovendien staat de wet kopen op afstand hier weer boven, waarin ook beschreven staat dat ze moeten leveren binnen 2 maanden.
Hebben ze voor de rest wel aan de voorwaarden van de Wet Koa gedaan? Zo niet, dan zit je nog binnen de dan geldende afkoelingsperiode van 3 maanden en kun je nu al de koop ontbinden zonder opgaaf van redenen.
Als je dat wilt tenminste, je laarzen etc. gaan dan ook weer retour. Ik kan niet uit je posts lezen of dát wel je bedoeling is.
[ Bericht 23% gewijzigd door r_one op 10-01-2009 21:59:19 (quote dubbel) ]
Ze geven een deel van de klanten via hyves antwoord op de meest onbeschofte manier die je je maar kunt voorstellen. Mensen die negatieve verhalen op internet zetten (oplichting.nl, hyves etc) schrikken ze af met een dagvaarding. Topics op hyves met negatieve verhalen verdwijnen steeds. Je reinste censuur natuurlijk. Vandaar dat ik nu ook hier een topic heb geopend over wat ik hier nu mee aanmoet. Laat ze maar komen met hun advocaat.
[ Bericht 19% gewijzigd door Sjeen op 11-01-2009 11:03:02 (weg...) ]
Maar bedankt voor het speurwerk!
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 11-01-2009 11:03:15 (nee...) ]
quote:Het eerste zou niet zo'n probleem zijn, het tweede wel. Je mag het artikel uitproberen (aanhebben) maar er spuul opsmeren en/of er mee buiten door de sneeuw banjeren valt uiteraard niet meer onder 'uitproberen'.Op zaterdag 10 januari 2009 21:24 schreef French het volgende:
Oké, maar ik denk niet dat dat kan, heb mijn laarzen al aangehad en de verzorgingskit gebruikt. Ik ben vooral bang dat ze niet onder de indruk zullen zijn van de ingebrekestelling. En dan?
En dan? Daarmee heb je de zooltjes nog niet geleverd gekregen, wat is de waarde van zoiets eigenlijk?
quote:Allerlei mensen dagvaarden gaat ze klauwenvol met geld kostenZe geven een deel van de klanten via hyves antwoord op de meest onbeschofte manier die je je maar kunt voorstellen. Mensen die negatieve verhalen op internet zetten (oplichting.nl, hyves etc) schrikken ze af met een dagvaarding. Topics op hyves met negatieve verhalen verdwijnen steeds. Je reinste censuur natuurlijk. Vandaar dat ik nu ook hier een topic heb geopend over wat ik hier nu mee aanmoet. Laat ze maar komen met hun advocaat.
En waarvoor dan wel? Wat is hun eis?Daarbij zijn dus veel meisjes van een jaar of vijftien die gewoon keihard moeten sparen voor een paar laarzen.
En om antwoord op je tweede vraag te geven: smaad en laster volgens mij.
Maar men, dat kan misschien eeuwen duren. Of niet? Heb geen ervaring met dit soort dingen...
Dat trendylaarzen dreigt met aangifte is hun probleem, vooral ook niet bang voor zijn.
Zoveel mogelijk aangiften doen is het eerste punt, het mailtjes sturen schiet je niks mee op. Daarnaast radar / dergelijke programma's kan wel druk leggen bij het bedrijf.
Bezoekje brengen aan de contactpersoon van de site kan ook helpen, niet met slechte bedoelingen, gewoon om even in persoon te vragen hoe het zit.
Hoeveel "opgelichten" gaat het over?
Waar doe je precies aangifte van? Ze hebben geen misdrijf gepleegd toch? Ze houden zich alleen niet aan de afspraak....
quote:Kan je die zooltjes niet ergens anders kopen? en hun dan de factuur sturen?Op zaterdag 10 januari 2009 16:51 schreef French het volgende:
Ik heb 25 oktober een pakketje besteld bij een webwinkel waar ook veel Uggs worden besteld. Uggs zijn sneeuwbootachtige laarzen, waar je veel (jonge) meisjes mee ziet lopen.
Ik had daar 1 paar laarzen gekocht en een carepakket twv 45,-. Dit laatste product bevatte sheepskin cleaner, freshner, protecter en een paar schaapswollen inlegzooltjes.
De laarzen had ik na 3 weken in huis, samen met het carepakket. Alleen de zooltjes ontbraken. Die zouden me worden nagezonden.
Inmiddels zijn we 2,5 maand verder en heb ik nog steeds geen zooltjes ontvangen. Ik heb meerdere keren gemaild ("Ja, we sturen ze deze week op," kreeg ik 1 keer als reactie... niet dus), gebeld, etc. Ik kreeg of geen reactie, of een standaard mailtje terug over dat ze niet wisten wat ze van de leverancier zouden ontvangen, dat ik 'vanzelf' een mailtje zou krijgen als ze onderweg zijn.
Ik ben helaas niet de enige met dit probleem. Op hyves is een speciale ugg.hyve waar iedereen zo ongeveer zijn gal spuwt. Mensen wachten eeuwen en worden door dit bedrijf niet op de hoogte gehouden.
Vraag: Wat kan ik doen om mijn (betaalde) artikel alsnog te ontvangen?
quote:'Niet oke knop"op hyves??Op zaterdag 10 januari 2009 21:24 schreef French het volgende:
Oké, maar ik denk niet dat dat kan, heb mijn laarzen al aangehad en de verzorgingskit gebruikt. Ik ben vooral bang dat ze niet onder de indruk zullen zijn van de ingebrekestelling. En dan?
Ze geven een deel van de klanten via hyves antwoord op de meest onbeschofte manier die je je maar kunt voorstellen. Mensen die negatieve verhalen op internet zetten (oplichting.nl, hyves etc) schrikken ze af met een dagvaarding. Topics op hyves met negatieve verhalen verdwijnen steeds. Je reinste censuur natuurlijk. Vandaar dat ik nu ook hier een topic heb geopend over wat ik hier nu mee aanmoet. Laat ze maar komen met hun advocaat.
je kan ook een anti/klachten hyves beginnen over hun.
De beheerder van deze hyve (die ondertussen meer dan 32000 leden telt), ene 'Anne' verwijdert de topics zelf omdat ze ook dit soort gedoe op haar dak heeft gehad.
Maar het is een goede tip, ik zal het zeker doen!
Ondertussen heeft gisteren iemand een eigen 'hyve' aangemaakt, waar ze geen topics verwijdert. Alleen bereik je daar nog lang niet zo'n grote doelgroep mee als de Ugg hyve met haar 32000 leden.
Wat ik zou doen is een prijsopgaaf vragen van Uggs zelf voor die zooltjes in de losse verkoop, kopietje hiervan maken. Deze in een aangetekende brief sturen naar trendylaarzen, met het artikel dat je de overeenkomst kan ontbinden en het geld wilt terugontvangen. Als dit niet gebeurd dat je aangifte zal doen.
Verder zal je een rechtzaak niet snel beginnen, maar zoals ik al zei, de druk op de ketel zetten en slechte publiciteit helpt wel erg.
Naar mijn idee gewoon oplichting, jij hebt betaald, en hebt je product niet ontvangen.
Maar ik zou dus eerst die aangetekende brief versturen en een termijn stellen, en vooral een kopietje van die brief voor jezelf bewaren.
En het vooral ook melden op internetoplichting, ik denk dat de mensen zich daar het makkelijkst groeperen als het ware. Als ze zien dat iemand al stappen onderneemt kunnen er meerdere volgen.
quote:Dat is meestal wel redelijk ja. Maar die kopie van de prijsopgaaf van die zooltjes is wel belangrijk
Bedankt voor je goede tips, dit ga ik doen. Welke termijn kan ik hen geven, 14 dagen?
, dan kan je je kosten onderbouwen.Bedankt voor de tips hier van iedereen! Als ik meer weet zal ik het posten.
@ moderator
Waarom was dit topic net even gesloten? Omdat het een slowchat werd of vanwege iets anders?
quote:Gaat wel om de zooltjes in de schoenen zelf neem ik aan, lijkt me niet zo lekker om zonder erop te lopen. Het hoort bij het product, als het nou een am tunertje is bij je radio welke je niet gebruikt, maar de zooltjes heb je toch graag in de schoenen zitten.Op zondag 11 januari 2009 11:07 schreef Re het volgende:
Dus voor 2 zooltjes van zeg, 1 euro 50 .... daar gaat het om toch?
Het gaat me al niet meer om die paar tientjes, meer om het principe. En ik ben niet de enige.
(en tevens tvp)Ik vind het trouwens vaag dat TL met advocaten loopt te dreigen.
Als je ergens niet tevreden over bent je mailt ze of belt ze en je krijgt geen gehoor en vervolgens stel je je vraag op hyves of elders .... dan krijg je de gebroeders smaad en laster aan je broek.
( Terwijl het om echte klachten gaat)
De vraag is heeft TL inderdaad het recht om voor een klacht een advocaat in te schakelen als zijnde smaad en laster?
Ik ben geen advocaat o.i.d maar het lijkt mij toch van niet. Je mag toch als consument die niets geleverd krijgt klagen?
quote:De "Wederpartij" in de algemene voorwaarden is diegene die de overeenkomst aangaat met diegene die de algemene voorwaarden gebruikt, de "Gebruiker".Op zaterdag 10 januari 2009 17:29 schreef rene90 het volgende:
Lekker krom staat het er ook, "aan de zijde van de wederpartij" en welke partij is de andere dan...
quote:Ik zie ook geen reden waarom je niet mag klagen. Je vertelt hier gewoon de waarheid en als ze niet leveren dan moeten ze dat maar veranderen.
Ik zal voor je duimen
Ik vind het trouwens vaag dat TL met advocaten loopt te dreigen.
Als je ergens niet tevreden over bent je mailt ze of belt ze en je krijgt geen gehoor en vervolgens stel je je vraag op hyves of elders .... dan krijg je de gebroeders smaad en laster aan je broek.
( Terwijl het om echte klachten gaat)
De vraag is heeft TL inderdaad het recht om voor een klacht een advocaat in te schakelen als zijnde smaad en laster?
Ik ben geen advocaat o.i.d maar het lijkt mij toch van niet. Je mag toch als consument die niets geleverd krijgt klagen?
quote:Wat omslachtig: http://www.trendylaarzen.nl/shop/product.php?productid=16298Op zondag 11 januari 2009 10:45 schreef rene90 het volgende:
Wat ik zou doen is een prijsopgaaf vragen van Uggs zelf voor die zooltjes in de losse verkoop, kopietje hiervan maken. Deze in een aangetekende brief sturen naar trendylaarzen, met het artikel dat je de overeenkomst kan ontbinden en het geld wilt terugontvangen. Als dit niet gebeurd dat je aangifte zal doen.
En TS zal toch wel een gespecificeerde factuur hebben waarop de prijs van de inlegzooltjes (losse verkoop boeit niet) staat.
Wat een amateuristische handel overigens, die hele website en de AV. Alsof het vanaf de keukentafel wordt geregeld allemaal. Het lijkt er bovendien ook op dat er een sterfhuisconstructie wordt toegepast.
quote:Had ik niet gezien inderdaad.
[..]
Wat omslachtig: http://www.trendylaarzen.nl/shop/product.php?productid=16298
Ik kan me goed voorstellen dat je als klant denkt van: "nou die zit bij de KVK ingeschreven dus dat is wel betrouwbaar" of zegt dat eigenlijk ook geen bal?
Dan kan die passende maatregelen nemen, bijvb niet meer leveren aan deze zaak wegens merk/imago schade van Uggs
quote:Ik wacht nog geduldig op de dagvaarding die ze me beloofd hebben
Oké, maar ik denk niet dat dat kan, heb mijn laarzen al aangehad en de verzorgingskit gebruikt. Ik ben vooral bang dat ze niet onder de indruk zullen zijn van de ingebrekestelling. En dan?
Ze geven een deel van de klanten via hyves antwoord op de meest onbeschofte manier die je je maar kunt voorstellen. Mensen die negatieve verhalen op internet zetten (oplichting.nl, hyves etc) schrikken ze af met een dagvaarding. Topics op hyves met negatieve verhalen verdwijnen steeds. Je reinste censuur natuurlijk. Vandaar dat ik nu ook hier een topic heb geopend over wat ik hier nu mee aanmoet. Laat ze maar komen met hun advocaat.
In mijn ogen: het heeft veel weg van oplichting. Als je via Google zoekt op de naam van de eigenaresse dan zie je dat ze 2x failliet is verklaard bijvoorbeeld. Ik heb tevens de Uggs gezien die er vandaan kwamen, die waren van duidelijk mindere kwaliteit dan die een normale winkel. Ik zeg niet dat ze nep zijn, dat is misschien tever gezocht, maar het lijkt op b-keuze die ze ergens goedkoop vandaan halen. Maar ik vermoed dat ze wel echt zijn.
Maar buiten het echt zijn, je wil reactie en een fatsoenlijke levertijd. De reacties en levertijd die trendy je aanbiedt zijn meer dan onder de maat. Mijn advies is dan ook: niet bestellen daar tot ze in ieder geval het reactie niveau en tijd onder controle hebben.
quote:Ze halen ze niet van de importeur, dat is onmogelijk. Buiten dat, ze zeggen zelf ook dat ze uit Amerika komen en dat ze netjes alles betalen
Misschien is het ook een oplossing om met zoveel mogelijk mensen de nederlandse importeur aan te schrijven over dit verkooppunt?
Dan kan die passende maatregelen nemen, bijvb niet meer leveren aan deze zaak wegens merk/imago schade van Uggs
quote:Ehm... ik weet niet wat sterfhuisconstructie isWat een amateuristische handel overigens, die hele website en de AV. Alsof het vanaf de keukentafel wordt geregeld allemaal. Het lijkt er bovendien ook op dat er een sterfhuisconstructie wordt toegepast.
http://aladin.bibliotheek.nl/aladin_detail.asp?qpid=14086
Wat ik ervan begrijp ( want ik heb er ook geen pindakaas van gegeten) dat ze failliet kunnen gaan en vervolgens anderen het bedrijf overnemen en weer doorstarten.
Ik kan het totaal verkeerd begrepen hebben, maar misschien kan iemand die wat meer over rechten weet er meer over vertellen?
( Ik vind het wel interessant en ik wil het ook graag snappen)
quote:En als ze aankomen halen ze die zooltjes eruit, om ze apart met veel winst te verkopen?Op zondag 11 januari 2009 17:04 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ze halen ze niet van de importeur, dat is onmogelijk. Buiten dat, ze zeggen zelf ook dat ze uit Amerika komen en dat ze netjes alles betalen
Iedereen die een klacht heeft wordt uitgescholden of als je te lastig wordt dreigen ze met hun advocaat die al geregeld een brief gestuurd heeft.
Als je de wet kopen op afstand pakt klopt er volgens mij wel meer niet bij ze.. Ik snap echt niet dat dit nog bestaansrecht heeft..
Ik ben heel benieuwd hoe ze gaan reageren op je in gebreken stelling.. Als je hem nog niet verstuurd hebt stuur de zelfde brief een 2e keer niet aangetekend.. ik zie haar er voor aan die brieven namelijk vrolijk te weigeren.. Hebben ze pech want er is dus een 2e..
Of stop die brief in een pakketje en stuur het als zijnde een paar laarzen dat terugkomt aangetekend op.. Is net zo duur maar dat nemen ze sneller aan..
Ik weet niet of je al lid bent van de TL hyves.. dat is net een soap...
(Hun Hyves is trouwens hun enige fatsoenlijke communicatiemethode vinden ze zelf)
quote:En een openbaar berichtje voor alle klanten:*He he eindelijk van je af....*
/He he eindelijk kan ik mijn irritaties op jou afreageren.:hammer:
Wij gaan géén lijst voor jou maken wat er vanavond verkocht gaat worden,
sterker nog....we willen door jou hele vervelende (en dan heb ik me nog
heel netjes uitgedrukt) emailtjes en topics op de Uggs en Trendy hyves
jouw daar niet eens zien!
De telefoon staat inderdaad uit en dat is omdat er net een zending
binnen is gekomen en er op dit moment druk ingepakt wordt.....en ja ook
jouw laarzen staan gelabeld en al klaar voor vertrek....EINDELIJK!
Dus toen je vanmorgen belde werden JOUW laarzen ingepakt.
We zijn jouw acties voor het opjutten van andere klanten zat en zal je
dus van deze hyves verwijderd worden.
Ik hoop dat je blij met je laarzen bent, want als het aan mij had
gelegen had ik gelijk je geld terug gestort en je géén laarzen meer gegeven!
quote:(Zo, dat was mijn tvpWij doen niets anders dan klanten hier informeren, het is gewoon zo dat onze
informatie jullie niet bevalt!
Het is wel degelijk jullie schuld als wij problemen krijgen met de
leverancier, want jullie pushen ons de hele tijd dus moeten wij ook weer van
onze kant bij de leverancier pushen, als jullie niet zo ongeduldig
waren....hoefden we dat ook niet te doen.
Jullie willen goedkoop originele laarzen, maar willen het gelijk in handen
hebben en dat gaat nu eenmaal niet, heb ik ook tig keer hier aangegeven,
maar het maakt niet uit wat ik schrijf, jullie lezen er of gewoon overheen
of het interesseert jullie niet! Daar kan ik ook niks aan doen.
Er is inderdaad géén tijd voor mail en telefoontjes als we druk bezig zijn
met inpakken, maar is prima....jij wilt dat we 24 uur telefonisch bereikbaar
zijn en alle mailtjes direct beantwoorden.....dan gooien we de prijzen ook
omhoog, dan is iedereen tevreden! want volgens mij kan een persoon maar één
ding tegelijk of kan jij 350 emailtjes beantwoorden, tussendoor telefoontjes
aannemen (per klant minstens een kwartier aan de telefoon hebben), 100 dozen
nachecken, inpakken en verzenden en daarna meehelpen inladen in de UPS
bus....uhmmm misschien nog even eten????
Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan, maar het is makkelijker praten als je
het zelf niet hoeft te doen.
Trendylaarzen is een startend bedrijf dus ook als gewone mensen leren wij
van onze fouten en tekortkomingen.
We konden waarschijnlijk je vragen voor het bestellen wel beantwoorden omdat
we het toen nog niet zo stervens druk hadden!
Natuurlijk mag iedereen vragen hoe het zit met de bestelling, daarom heb ik
toch ook topics geopend waar je die vragen kan stellen! Ik neem ze s'avond
laat door met Annemarie (vaak 1,5 uur aan de telefoon), dat doe ik om jullie
tevreden te stellen, soms lijkt het dat dat ook niet gewaardeerd wordt,
terwijl ik de volgende dag gewoon vroeg moet opstaan voor mijn kinderen en
naar het werk moet.
Tot slot wil ik nog zeggen....het doet ons goed dat we van veel klanten die
ons wel begrijpen veel steun krijgen, maar voor de klanten die alleen maar
dreigen IK WIL MIJN LAARZEN NU HEBBEN ANDERS BEL IK MIJN ADVOCAAT! vinden we
een beetje jammer!
)quote:Die zooltjes zijn gewoon officieel los te koop bij Ugg Australia hoor
[..]
En als ze aankomen halen ze die zooltjes eruit, om ze apart met veel winst te verkopen?
Dat klopt op zich wel.Mij hebben ze van de TL hyve afgekickt oomdat ik elders poste. Ik ben benieuwd naar de soap op de TL-hyve...
quote:Om het simpel te houden: Een sterfhuisconstructie houdt in dat een bedrijf goed renderende onderdelen van zichzelf gaat overbrengen naar een nieuwe onderneming. Wat dan overblijft zijn de slecht renderende onderdelen van de "oude" onderneming. Deze oude onderneming wordt vervolgens failliet verklaard. Zo kun je de gezonde onderdelen van je bedrijf behouden en voortzetten, zonder dat zij in de faillissementsboedel vallen. (zodat zij niet samen met de slecht renderende onderdelen moeten worden verkocht.)Op zondag 11 januari 2009 18:17 schreef quirina het volgende:
Sterfhuisconstructie
http://aladin.bibliotheek.nl/aladin_detail.asp?qpid=14086
Wat ik ervan begrijp ( want ik heb er ook geen pindakaas van gegeten) dat ze failliet kunnen gaan en vervolgens anderen het bedrijf overnemen en weer doorstarten.
Ik kan het totaal verkeerd begrepen hebben, maar misschien kan iemand die wat meer over rechten weet er meer over vertellen?
( Ik vind het wel interessant en ik wil het ook graag snappen)
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharbal op 12-01-2009 16:37:30 ]
quote:Op maandag 12 januari 2009 12:45 schreef French het volgende:
Oh my god!!
Mij hebben ze van de TL hyve afgekickt oomdat ik elders poste. Ik ben benieuwd naar de soap op de TL-hyve...
--> PUB?
Laat hun maar verder klooien op hyves en trek je schouders op.
quote:Ze halen de zooltjes niet uit de laarzen. Het is een extra paar zooltjes dat je bij dat pakketje krijgtOp zondag 11 januari 2009 21:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
En als ze aankomen halen ze die zooltjes eruit, om ze apart met veel winst te verkopen?
Alleen snap ik dus al niet dat die ontbreken. Het is toch 1 pakket, hoe kan daar dan iets aan ontbreken Maar goed, ik lees lekker mee met de TL-rel overal en het is me toch vermakelijk Heel jammer dat het zo is gelopen, ze waren goed bezig maar dit gaat totaal de verkeerde kant op ben ik bang.
Ik vind het vooral erg lullig voor de gedupeerden die eeuwen op hun uggs wachten of op hun geld.
En als ze klagen bij hyves of internetoplichting.nl krijgen ze ook nog een advocaat van TL op hun dak
Ik vind het trouwens raar dat die advocaat van hun via de mail werkt ( en niet via officieel advocatenbriefpapier per aangetekende post)
Dus ik vraag me af of die advocaat wel bestaat?
Je verkoopt geen onwaarheden over dat bedrijf.quote:Dat is eenvoudig na te trekken als je b.v. naam en vestigingsplaats weet.Op dinsdag 13 januari 2009 22:39 schreef quirina het volgende:
Dus ik vraag me af of die advocaat wel bestaat?
Ik ga geen link geven, gebruik google maar.
Straks gaan ze fok ook dreigen
[ Bericht 28% gewijzigd door quirina op 13-01-2009 23:00:59 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door quirina op 13-01-2009 22:57:55 (weg) ]
quote:Het is vermakelijk om te zien dat een bedrijf dat zichzelf de hemel inprijst en zichzelf helemaal geweldig vindt, zo ten gronde gaat door hun eigen hautaine gedrag. Maar het is uiteraard wel ontzettend jammer dat dta ten koste moet gaan van zoveel gedupeerden.... hopelijk komt er snel een einde aan al deze wantoestanden, kan me niet voorstellen dat ze nog net zoveel bestellingen hebben als eerst....
Wat vind je er vermakelijk aan Ivetje?
quote:Probeer je zelf ook te laten dagvaarden (want het wordt dan waarschijnlijk toch een kansloze vordering). Stel dan bij de procedure een eis in reconventie (tegenvordering) in over 'jouw' zaak. Dat scheelt jouw kosten (geen dagvaarding meer hoeven uitbrengen, etc). En dus vervolgens daar voor de rechter de overeenkomst laten ontbinden of nakoming vorderen.Op zaterdag 10 januari 2009 21:24 schreef French het volgende:
Oké, maar ik denk niet dat dat kan, heb mijn laarzen al aangehad en de verzorgingskit gebruikt. Ik ben vooral bang dat ze niet onder de indruk zullen zijn van de ingebrekestelling. En dan?
Ze geven een deel van de klanten via hyves antwoord op de meest onbeschofte manier die je je maar kunt voorstellen. Mensen die negatieve verhalen op internet zetten (oplichting.nl, hyves etc) schrikken ze af met een dagvaarding. Topics op hyves met negatieve verhalen verdwijnen steeds. Je reinste censuur natuurlijk. Vandaar dat ik nu ook hier een topic heb geopend over wat ik hier nu mee aanmoet. Laat ze maar komen met hun advocaat.
Ik vraag me echt af wat er waar is van die advocaat. In die mailwisseling met de moderator van internetoplichting.nl wordt er door de acvocaat van TL gesproken over een IP-adres die ze van hyves gekregen hebben van een bepaald persoon. Die persoon zou gedagvaard zijn, en de advocaat vaagt de moderator van IO om de posts van die persoon te verwijderen omdat het onjuistheden bevat en die persoon geen klant is (ik denk dan: hallo, ik kan nu ook wel bij de buurvrouw zitten internetten op haar IP, terwijl als ze het IP natrekken ook al snel zien dat de buuf geen klant is. Dat wil niet zeggen dat de post onjuistheden bevat. Gelukkig laat de moderator zich ook niet imponeren).
Geeft hyves zomaar IP-adressen af? Nee toch? Alleen als de poltie daarom vraagt toch?
Maar Ivertje en zoeperzazke: Ik vind het ook een soap
ook al ben ik het lijdend voorwerp... Gelukkig maar voor een paar knakies. quote:Dreigen waarvoor? Voor het posten van de naam van hun advocaat?Op dinsdag 13 januari 2009 22:49 schreef quirina het volgende:
Het staat op opgelicht.nl, daar kan je het lezen.
Ik ga geen link geven, gebruik google maar.
Straks gaan ze fok ook dreigen
Je zou het bijna gaan hopen dat ze dat gaan doen
Doe anders even een PM, heb niet de puf (en tijd) half opgelicht.nl door te lezen
quote:Hoe dan?Op dinsdag 13 januari 2009 23:33 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Probeer je zelf ook te laten dagvaarden (want het wordt dan waarschijnlijk toch een kansloze vordering). Stel dan bij de procedure een eis in reconventie (tegenvordering) in over 'jouw' zaak. Dat scheelt jouw kosten (geen dagvaarding meer hoeven uitbrengen, etc). En dus vervolgens daar voor de rechter de overeenkomst laten ontbinden of nakoming vorderen.
quote:Volg trouwens wel de stappen van ingebrekestelling, aansprakelijkheidstelling per post enzo.Op dinsdag 13 januari 2009 23:33 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Probeer je zelf ook te laten dagvaarden (want het wordt dan waarschijnlijk toch een kansloze vordering). Stel dan bij de procedure een eis in reconventie (tegenvordering) in over 'jouw' zaak. Dat scheelt jouw kosten (geen dagvaarding meer hoeven uitbrengen, etc). En dus vervolgens daar voor de rechter de overeenkomst laten ontbinden of nakoming vorderen.
quote:Als je echt wordt gedagvaard kom je vanzelf bij de rechter. Daar hoef je niet zoveel voor te doen (behalve dat je met de verkoper van te voren schriftelijk moet corresponderen wat je nu precies wil en een (redelijke) termijn daarvoor geven: ontbinding / nakoming?) Dus mocht je er serieus een zaak van willen maken, begin dan met de stappen van ingebrekestelling, verzuim.
Al geloof ik eigenlijk niet dat iemand je zal dagvaarden vanwege een opmerking op Hyves of iets dergelijks.
[ Bericht 3% gewijzigd door Space-Chinees op 13-01-2009 23:52:05 ]
En dan nog, kom maar op! Maar bedankt voor je tips!
Omdat ik gezegd zou hebben dat ze nep zijn. Enige wat ik gezegd heb is dat het misschien nep is, en dat ze hiervoor 2x failliet is gegaan. Beide gebaseerd op feiten. Via Google kan iedereen TL opzoeken en zien dat de eigenaresse 2x failliet is gegaan, en het neppe: ze boden (en misschien nog wel) laarzen aan in kleuren die niet bestonden volgens de officiële Uggs website.Maar ze kunnen je echt niet zomaar wat maken, dan moet je echt ver gaan. Denk je serieus dat een advocaat een brief gaat sturen of dat een rechter gaat kijken omdat "iemand op internet zegt dat een product nep kan zijn". Die rechtertjes hebben het te druk met porno downloaden, dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.
quote:Op dinsdag 13 januari 2009 23:57 schreef Tha_Duck het volgende:
Denk je serieus dat een advocaat een brief gaat sturen of dat een rechter gaat kijken omdat "iemand op internet zegt dat een product nep kan zijn". Die rechtertjes hebben het te druk met porno downloaden, dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.
quote:En PM terug.Op dinsdag 13 januari 2009 23:43 schreef French het volgende:
R_one heeft PB!
Naam van de vermeende advocaat van TL, zoals op fora elders genoemd, lijkt hooguit enigszins op een gevestigde advocaat maar daar is ook alles mee gezegd.
Zolang deze 'advocaat' zichzelf niet bekend heeft gemaakt, nijg ik er toe om te stellen dat TL ook hierover bluft.
quote:Says who?
O ja:
.quote:Het zijn ze gewoon zelf, onder een alias aangemaakt. of een bevriend iemand. Echte advocaten werken niet via email, tenzij je klant bent bij hun.Op woensdag 14 januari 2009 02:19 schreef r_one het volgende:
[..]
En PM terug.
Naam van de vermeende advocaat van TL, zoals op fora elders genoemd, lijkt hooguit enigszins op een gevestigde advocaat maar daar is ook alles mee gezegd.
Zolang deze 'advocaat' zichzelf niet bekend heeft gemaakt, nijg ik er toe om te stellen dat TL ook hierover bluft.
[..]
Says who?
O ja:
quote:Dat zou dan niet zo fraai zijn; het is bij wet verboden je uit te geven voor advocaat terwijl je dat niet bent.Op woensdag 14 januari 2009 03:32 schreef THEFXR het volgende:
Het zijn ze gewoon zelf, onder een alias aangemaakt. of een bevriend iemand. Echte advocaten werken niet via email, tenzij je klant bent bij hun.
quote:Ik moet ineens denken aan de UPC actie die hier tijden terug op fok was, waarbij iedereen aankondigde doeze met stenen enz naar hun atwoordnummer te sturen. Stel je voor de grap eens voor dat UPC de houding van Trendylaarzen gehad had, ze hadden zich sufgeschreeuwd over advocaten maar ik ben benieuwd wie ze daadwerkelijk konden dagvaarden
Denk je serieus dat een advocaat een brief gaat sturen of dat een rechter gaat kijken omdat "iemand op internet zegt dat een product nep kan zijn".
Bij die webshop zijn er klantgegevens bekend dus dat ligt anders. En sommige klanten zijn ook lid van hun hyves. Dus ze hebben genoeg gegevens om wat te proberen bij hun klanten als ze lastig zijn.
Waar op de hyves vinden de hevige discussies plaats? Ik kan het niet vinden zo één twee drie, of hebben ze die al verwijderd?
Bij de uggs hyves worden ook berichten verwijderd. Waarschijnlijk onder druk van de webshop.
Op deze hyves kunnen mensen vrijuit praten http://www.allemaaluggs.hyves.nl/
Je zou bijna denken dat ze het drukker hebben met hyven
en quirina: daar gaat het niet om, het gaat er meer om: waarom zóú je daar rechtszaken van moeten maken? Moet je eens kijken hoeveel mensen er klagen over Wehkamp, zie je het al voor je dat Wehkamp ieder internetforum dat er is waar iets negatiefs in staat over Wehkamp aan gaat klagen? Zouden we dat geen censuur noemen en schandalig vinden? Is bij TL precies hetzelfde.....
15 dec, 03:39
Oke, ik zal het nog 1 keertje uitleggen dan.
Ik, de beheerder die verder totaal geen verstand heeft van Uggs maar het gewoon leuke laarzen vond in 2005, heb meerdere berichten gekregen van advocaten van Trendy Laarzen over deze hyve. Ik heb daar totaal geen zin in. Ik hou me niet bezig met de inhoud van deze hyve en ik wil niet in mijn prive-inbox lastig gevallen worden over zoiets belachelijks. Ik haal alle berichten over TL weg, zodat ik niet NOG MEER gezeik krijg.
Ga elkaar onderling emailen of ga naar een andere Uggs-hyve. Hier wordt het verwijderd.
(het is toch te gek voor woorden dat ik zelfs op vakantie, vandaar het tijdverschil, me hier weer mee bezig moet houden)
Dit is een bericht van de beheerder van de ugghyves.....come on! Dit meen je toch niet?
Het is wel oud, maar er verdwijnen toch vaak reacties van mensen.
[ Bericht 4% gewijzigd door quirina op 14-01-2009 11:17:56 ]
Ik vraag me af: hoe gaan hyves en fok! e.d. om met het opvragen van IP-adressen enzo? Ik dacht dat ze dat alleen deden als de rechter of de politie dat zouden vragen....
Of geven ze zelfs via de mail niet thuis?
Ze hebben wel een nieuw telefoonummer, misschien hebben ze iemand aangenomen om telefoontjes aan te nemen ofzo.
K: "Goh, raar!"
F:"Ja, heel raar!"
K: "Ik zal het even aan A. vragen als die er is."
F: "Laat me raden, je weet vast niet wanneer ze terugkomt."
K: "Ehm.. nee. Maar ik ga het echt vragen en dan belt of mailt ze je vandaag nog terug."
F": "Goh, ik krijg ineens een déjà vu, dit werd mij vorige week ool verteld en toen belde of mailde niemand terug."
K: "Goh, wat raar! Maar nu krijg je echt reactie hoor, ik schrijf alles op."
*geeft French de indruk dat ze alles opschrijft*
K: "Je hoort het wel hoor, daag!"
Big surprise: tot op heden niks vernomen en telefoon de hele dag op voicemailbox die om kwart voor tien al vol was...
Blijkbaar is die Kelly net zo hersendood en heeft ze je emailadres niet op kunnen schrijven en is ze je telefoonnummer vergeten..
Oh nee ze zijn natuurlijk druk met doosjes inpakken en verzendklaar maken en daar zitten vast je zooltjes bij
( tenminste, dat hoop ik voor je)
Ik zou gedagvaard zijn, zij een of andere miep op de Hyves. Athans, ze had iemand gedagvaard n.a.v. een reactie (die van mij was). Misschien dat er nu iemand anders vastzit hiervoor
quote:je laat je intimideren door een advokaat, wie zegt dat hij gelijk heeft?Op woensdag 14 januari 2009 10:55 schreef quirina het volgende:
Anne (260)
15 dec, 03:39
Oke, ik zal het nog 1 keertje uitleggen dan.
Ik, de beheerder die verder totaal geen verstand heeft van Uggs maar het gewoon leuke laarzen vond in 2005, heb meerdere berichten gekregen van advocaten van Trendy Laarzen over deze hyve. Ik heb daar totaal geen zin in. Ik hou me niet bezig met de inhoud van deze hyve en ik wil niet in mijn prive-inbox lastig gevallen worden over zoiets belachelijks. Ik haal alle berichten over TL weg, zodat ik niet NOG MEER gezeik krijg.
Ga elkaar onderling emailen of ga naar een andere Uggs-hyve. Hier wordt het verwijderd.
(het is toch te gek voor woorden dat ik zelfs op vakantie, vandaar het tijdverschil, me hier weer mee bezig moet houden)
Dit is een bericht van de beheerder van de ugghyves.....come on! Dit meen je toch niet?
kijk maar eens naar geenstijl, die worden zo vaak gesommeerd/gedagvaard,maar nooit in de rechtszaak gestaan.
Je moet niet die berichten verwijderen, omdat jij dan zogenaamd meer/weer gezeik krijgt. je moet ze alleen verwijderen als er bedreigingen instaan of dergelijke.
Verder kan een advocaat geen dagvaarding schrijven/maken, dat doet het OM.
Als die gast gewoon eens die mailafzender in zijn blacklist zet, heeft ie daar weer geen last van.(mailwasher)
[ Bericht 6% gewijzigd door THEFXR op 15-01-2009 02:07:45 ]
Dat is een bericht van de beheerder van die ugg hyves.
Is niet van mij.
http://www.internetoplichting.nl/index.php?topic=19670.new#new
Ik denk dat French binnenkort of haar zooltjes of het geld terugkrijgt.
quote:Het is natuurlijk lullig voor de gedupeerden, maar TL graaft op deze manier hun eigen graf en dat is in mijn ogen best grappig om te zien. Het ging namelijk erg goed met ze en de bestellingen stroomden binnen. Als je dan nu ziet wat voor een ongein er allemaal van ze af komt op de hyves etc. vind ik dat best grappig. Het is zo ontzettend jammer dat ze het op deze manier oplossen en dat de klanten er de dupe van worden. Ze waren echt goed bezig in het begin, en het is zo zonde dat ze dat nu allemaal op het spel zetten.Op dinsdag 13 januari 2009 22:39 schreef quirina het volgende:
Wat vind je er vermakelijk aan Ivetje?
Gutteguttegut
Zouden ze op vakantie wezen??
quote:ja, klopt, no offense.Op donderdag 15 januari 2009 10:06 schreef quirina het volgende:
hee fxr!
Dat is een bericht van de beheerder van die ugg hyves.
Is niet van mij.
Als ze echt vertrokken zijn.... men! Ik ben blij dat het 'maar' om 20 ballen ging! Alhoewel ik nu wel hier en daar berichten hoor dat ze knaakjes aan het terugboeken zijn!
Bel ik hen vandaag op om te vragen of ze al meer duidelijkheid hebben over wat nu. Krijg ik de eigenaresse aan de telefoon. Die wist te vertellen dat ik op internetoplichting onjuiste informatie had gepost. Ze zei dat toen ik op de 'aanbieding' zoals zij het noemde inging, duidelijk was dat het een kit was waar 'gratis' zooltjes bij gekocht waren. Dat ze uit 'coulance' extra voor mij waren bijbesteld en dat ze dat in 'meerdere mails' dit hebben aangegeven.
Dat ik nu op internetoplichting dus onjuiste informatie heb geplaatst en dat dat valt onder smaad en laster en ze materiele en immateriele schade nu op mij gaan verhalen.
Nou goed, ze doen maar. Ik wacht met smart op het bewijs als 'meerdere mailtjes' etc.... 8 december heeft ze me nog gemaild dat ze ze op zou sturen, en nu hebben ze in meerdere mails aangegeven dat ze.... Ja, wat zouden ze eigenlijk aangegeven moeten hebben in die mails? Dat staat er nou net weer niet in!
Laat die advocaat maar komen
OMFG
Maar wacht maar.... ik heb mijn huiswerk gedaan en velen met mij...
Er staat namelijk nog een persoon die dezelfde boodschap heeft gekregen als jij maar dan via de mail.
Ik vind het raar...
1 ding weet ik wel, ik zal nooit bij ze bestellen.
Ik heb er zowieso nooit besteld omdat ik de wachttijd te lang vond, maar dit is werkelijk te bizar allemaal.
Het is toch te bezopen voor woorden. Webwinkel komt afspraken niet na, en sleept vervolgens zijn eigen klanten voor de rechter. Laat ze maar lekker procederen op hun eigen kosten, prima!
Of lijkt dat maar zo?
Ik hoop voor je dat het gaat helpen, je hebt er in ieder geval wat aan gedaan.
Dan hebben ze zeker weten een zaak tegen hun ontevreden klanten, want als je geen aangifte doet en alleen maar je ongenoegen uit dan kunnen ze nog best wel eens gelijk krijgen in een rechtzaak en het op smaad en laster gooien denk ik...
Of is dat niet zo??
quote:nee, want er wordt enkel de waarheid verkondigd, en klagen mag.... als dat niet zo mogen is er sprake van censuur en inbreuk op vrijheid van meningsuiting! Klanten die wel betalen, 2 maanden niets horen en dan ineens zo'n stomme dreigmaild krijgen staan in hun volste recht!
Hopelijk volgens er meer, anders zit je alsnog met de gebakken peren.
Dan hebben ze zeker weten een zaak tegen hun ontevreden klanten, want als je geen aangifte doet en alleen maar je ongenoegen uit dan kunnen ze nog best wel eens gelijk krijgen in een rechtzaak en het op smaad en laster gooien denk ik...
Of is dat niet zo??
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 21:47 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
nee, want er wordt enkel de waarheid verkondigd, en klagen mag.... als dat niet zo mogen is er sprake van censuur en inbreuk op vrijheid van meningsuiting! Klanten die wel betalen, 2 maanden niets horen en dan ineens zo'n stomme dreigmaild krijgen staan in hun volste recht!
Zeggen dat je opgelicht door een bedrijf bent valt niet onder de vrijheid van meningsuiting, dat is een beschuldiging.
En een beschuldiging die niet bewezen kan worden valt onder smaad/laster.
De feiten zijn dat je betaald hebt en er niets voor terug hebt gekregen ( dat mag je wel zeggen, want dat is de letterlijke waarheid)
Je mag ook zeggen dat je naar jouw idee te lang wacht op je spullen ( want dat is ook waarheid)
Zeggen dat ze oplichters zijn zonder aangifte te doen is smaad/laster...
Het is dan hun woord tegen het jouwe.. Ik denk dat je met een aangifte wat sterker zal staan om je verhaal harder te maken.
quote:Jane
Beste leden/klanten,
Voor iedereen die nog op laarzen/geld zit te wachten van Trendylaarzen, en die graag antwoorden wil zien, heb ik goed nieuws.
Je kunt je vraag stellen op de Trendy hyves of e-mail adres van trendy, doe het niet op allebei, want dan schiet het nog niet op. En wacht 3 dagen op antwoord...., hoe moeilijk het ook is Annemarie heeft mij toegezegd, dat het voor haar mogelijk is om in 3 dagen na te gaan hoe het met een levering staat.
Dus aub 1 mail sturen, naar 1 adres en 3 dagen afwachten, (weekend even niet meetellen, iedereen heeft weekend ). Hopelijk krijgt iedereen op deze manier nu antwoord, en snel zijn laarzen / of geld terug.
Trendylaarzen
Van de trendylaarzenhyves
quote:mm, dus nu pas komen er oplossingen,na maanden stilte en dreigementen?
Ik lees het wel verder op IO.
Aan die hyves heb je ook niks want die is afgeschermd voor niet-leden en ik vertik het om er lid van te worden.
quote:Ik vind hyves ook een belachelijke keuze voor comm, mail en bellen is bij de meeste webshops standaard!Op zaterdag 17 januari 2009 23:49 schreef quirina het volgende:
Waarom drie dagen wachten, moet de jurist alle mailtjes nakijken?
Ik lees het wel verder op IO.
Aan die hyves heb je ook niks want die is afgeschermd voor niet-leden en ik vertik het om er lid van te worden.
En dan ook nog een afgeschermde hyves, als ondernemer dien je gewoon open te zijn naar je klanten!
Ze kunnen beter dat soort mededelingen over geld terug en bestelstatus bijhouden op hun eigen website en er gewoon open over zijn.
Hyves is daar ook niet voor bedoeld en ik vraag me eigenlijk af of dat wel mag van Hyves zelf?
http://www.hyves.nl/useragreement/
quote:Je hoeft ook geen zaak aan te spannen, maar als je niks doet heb je ook niet alles binnen je macht gedaan.
Ik heb daar ook al eens naar gekeken, maar er staat nergens dat het NIET mag. Ik heb hen nooit oplichters genoemd op IO, enkel en alleen mijn verhaal gedaan en dus de waarheid verteld. Daar heb ik ook bewijs voor, en dat heb ik ook aan de politie overgedragen. We'll see. Volgens mij kunnen ze hier nooit een zaak van maken. En die zooltjes zie ik waarschijnlijk niet meer terug, het geld ook niet, maar ik heb nu alles gedaan wat binnen mijn macht ligt. Ik ga voor die paar tientjes geen zaak aanspannen wegens oplichting, dat is het natuurlijk niet waard.
Op IO was er te lezen dat de politie erg geinteresseert was in deze zaak. Kwestie van aangifte doen is half uurtje werk, en dan span je niet gelijk een zaak aan.
quote:Een paar tientjes x alle klanten lijkt me anders een significant bedragOp zondag 18 januari 2009 11:47 schreef French het volgende:
Ik heb daar ook al eens naar gekeken, maar er staat nergens dat het NIET mag. Ik heb hen nooit oplichters genoemd op IO, enkel en alleen mijn verhaal gedaan en dus de waarheid verteld. Daar heb ik ook bewijs voor, en dat heb ik ook aan de politie overgedragen. We'll see. Volgens mij kunnen ze hier nooit een zaak van maken. En die zooltjes zie ik waarschijnlijk niet meer terug, het geld ook niet, maar ik heb nu alles gedaan wat binnen mijn macht ligt. Ik ga voor die paar tientjes geen zaak aanspannen wegens oplichting, dat is het natuurlijk niet waard.
Juist als je geen aangifte doet kan er niks gebeuren.
Maar, als ik de enige ben is er natuurlijk geen politieman/vrouw die onderzoek gaat doen naar een malafide bedrijf met zijn rare capriolen die iemand voor 22,50 heeft opgelicht.
quote:Das weleens anders geweest bij de politie,namen ze nog niet eens aangifte voor diefstal of stalking op!Op zondag 18 januari 2009 12:39 schreef French het volgende:
Nou, precies. Bij de politie drukten me ze op het hart om vooral anderen aan te sporen tot aangiften. Mocht het tot een zaak komen dan heb je in ieder geval tegenover de politie verklaard dat je denkt te zijn opgelicht. Ze namen het echt serieus en hebben mijn hele papierwinkel gekopieerd.
Maar, als ik de enige ben is er natuurlijk geen politieman/vrouw die onderzoek gaat doen naar een malafide bedrijf met zijn rare capriolen die iemand voor 22,50 heeft opgelicht.
Hoe meer mensen aangifte doen, hoe beter. En het moet gewoon aangepakt worden, deze ongein. Succes ermee!! quote:Als jij langer dan een maand zit te wachten op je spullen en je hoort werkelijk niets, en als je mailt dat krijg je mooie smoesjes te horen of je hoort niets behalve een auto-reply, en na anderhalve maand of soms twee maanden hoor je nog werkelijk NIETS: als je dan niet mag neigen naar oplichting, vraag ik me af wanneer je dat wel mag.... En als jij denkt te zijn opgelicht, dan is dat jouw mening over deze zaak en helemaal geen ireëele aanname....
[..]
Zeggen dat je opgelicht door een bedrijf bent valt niet onder de vrijheid van meningsuiting, dat is een beschuldiging.
En een beschuldiging die niet bewezen kan worden valt onder smaad/laster.
Als je (zoals ik wellicht) ooit gedagvaard wordt omdat je gepost hebt dat je opgelicht bent maar zonder ooit aangifte te hebben gedaan, dan ben je (wettelijk gezien) ook niet opgelicht.
Dus je hebt gelijk als je zegt: "Zij houden zich niet aan hun deel van de afspraken dus ben ik opgelicht en mag ik dat ook verkondigen aan wie het maar horen wil." Maar voor de rechter is dat anders. Daarom is het zo belangrijk om aangifte te doen.
En om ervoor te zorgen dat er eens grondig gekeken wordt naar deze handel...
quote:Wat een flauwekulOp maandag 19 januari 2009 22:44 schreef French het volgende:
Wat ik van de politie begrepen heb is het volgende:
Als je (zoals ik wellicht) ooit gedagvaard wordt omdat je gepost hebt dat je opgelicht bent maar zonder ooit aangifte te hebben gedaan, dan ben je (wettelijk gezien) ook niet opgelicht.
Tekenend voor het niveau van de politie
quote:Er was toch een bepaald artikel (vanuit de wet) waar in stond dat je je geld terug moest krijgen of iets in die richting?JaneBeste leden/klanten,
Mijn vorige mailtje betreft het binnen 3 dagen beantwoorden van mailtjes is waarschijnlijk niet goed doorgekomen, want iedereen vraagt of wilt hun geld terug hebben binnen 3 dagen, maar dat klopt en kan natuurlijk niet!
We hebben gezegd dat je binnen 3 dagen antwoord op je vragen krijgt, maar dat wilt niet zeggen dat we dan ook daadwerkelijk binnen die 3 dagen weten wanneer je laarzen binnen komen.
Wij geven jullie antwoorden met de informatie die we uit Amerika krijgen of die dag ontvangen hebben.
Het is niet zo dat iedereen hun geld kan terug vragen, die beslissing maken we alleen in speciale gevallen.
Ik stuur in dit mailtje onze algemene voorwaarden mee,
GRAAG GOED DOORLEZEN!!!
Vriendelijke groet,
Trendylaarzen
"U hebt een koopovereenkomst met Trendylaarzen gesloten waarbij Trendylaarzen de verplichting heeft om u de laarzen te leveren en u de verplichting om bij bestelling de verschuldigde koopsom te betalen.
Op de koopovereenkomst zijn de algemene voorwaarden van toepassing zoals op de website van Trendylaarzen uitdrukkelijk staat vermeld.
In artikel 3 van de hiervoor bedoelde algemene voorwaarden is bepaald dat de levertermijn nimmer een fatale termijn is.
Met andere woorden, indien door omstandigheden de levertermijn van 17-20 werkdagen niet gehaald wordt, staat het de verkoper vrij om een langere levertijd te hanteren."
Trendylaarzen heeft haar klanten uit coulance die niet langer wilden wachten de keus gegeven om andere laarzen te bestellen of de betaling terug te storten.
Nu ontvangt Trendylaarzen toch nog laarzen van de leverancier van klanten die al hun geld terug hebben gekregen.
Vanaf heden stoppen wij daarom met deze service.
Uiteindelijk zijn er gedeponeerde algemene voorwaarden waarin de levertermijn duidelijk omschreven is en Trendylaarzen zich hier ten alle tijden op kan beroepen, deze voorwaarden zijn vooraf te lezen.
Op het moment dat uw bestelling wordt geplaatst gaat u tevens akkoord met genoemde voorwaarden.
quote:Klopt: na 30 dagen kan de koop worden ontbonden o.g.v. BW 7:46fOp dinsdag 20 januari 2009 19:46 schreef rene90 het volgende:
Er was toch een bepaald artikel (vanuit de wet) waar in stond dat je je geld terug moest krijgen of iets in die richting?
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 20-01-2009 20:10:15 (typo) ]
quote:Aha, zal Jane even op de hoogte hiervan stellen, tevens IO en de hyves-en.
[..]
Klopt: na 30 dagen kan de koop worden ontbinden o.g.v. BW 7:46f
Ik heb 14 november uggs besteld bij trendylaarzen, maar begin januari had ik ze nog steeds niet. Heb wel een mail van ze gehad dat ze uggs met UPS mee waren, maar ik had ze een week later nog niet ontvangen dus heb ze toen een mail gestuurd. Daar reageerden ze niet op. Na vaak bellen werd me verteld dat ze bij de buren zijn bezorgd. Dit zou niet door UPS gedaan zijn maar persoonlijk door haar man () en die heeft ze aan de buurvrouw gegeven. Zeggen ze, want die heeft ze nooit in ontvangst genomen. Daarna hebben we ze gemaild met het verzoek het geld terug te storten omdat wij de uggs niet ontvangen hebben, hierop kwam een mail waarin ze zeiden "bewijs" te hebben van de bezorging en een handtekening van de buurvrouw. Deze zou ze voor me scannen en mailen. 1.5 week later was die mail er nog niet, dus hebben wij weer een mail aan ze gestuurd met nogmaals het verzoek mijn geld terug te storten. Toen mailden ze ons een pdf met een soort van factuur, maar er stond bijvoorbeeld niet eens een bedrijfsnaam of BTWnummer op. Daaronder stond geschreven: bezorgd op nr .., met een krabbeltje ernaast. Dat krabbeltje is volgens trendylaarzen de handtekening van de buurvrouw. Die handtekening is zeker weten niet door de buurvrouw gezet en de buren hebben de uggs ook niet in ontvangst genomen. Ik heb een sterk vermoeden dat ze hier zelf mee hebben geknutseld. Deze mail met "bewijs" kreeg ik vandaag, en later belden ze me zelf op. Ik gaf aan dat ik dit niet per telefoon wilde bespreken, maar ze was erg grof en ging gewoon door met haar verhaal. Ze zei dat ik loog dat ik de uggs niet had ontvangen en dat de buurvrouw ze had gestolen. Ze zei dat ze tegen mij en de buurvrouw aangifte had gedaan en de politie met onze zaak bezig was. Ook zou ik mijn geld niet terug ontvangen. Ik weet dat ik die onzin over aangifte niet serieus moet nemen, maar ik wil gewoon mijn geld terug. Ze zijn (volgens mij) ook niet lid van de geschillencommissie, is er nog een andere weg die ik in kan slaan om toch mijn geld terug te ontvangen? Aangifte doe ik sowieso, ik zal het PL-nummer hier ook plaatsen, maar ik heb niet het idee dat dat veel uithaalt om mijn geld terug te ontvangen.
Ik hoop dat ze haar buurvrouw ook even meeneemt naar de politie.
En trendylaarzen troel zegt dat ze aangifte heeft gedaan dus?
Nou dat kan de politie heel makkelijk uitzoeken of dat waar is natuurlijk.
Goh Rene90 ben je penvriendinnetjes aan het maken mien jong?
quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Klopt: na 30 dagen kan de koop worden ontbonden o.g.v. BW 7:46f
quote:Let wel dat het geen dwingend recht hoeft te zijn (7:46j).
quote:Dat het regelend recht is, m.a.w. afwijken van BW is mogelijk. Maar goed, je kan het altijd proberen. Er zijn vast wel andere wettelijke bepalingen waaraan je rechten kan ontlenen voor ontbinding.Op woensdag 21 januari 2009 10:36 schreef French het volgende:
Wat bedoel je daarmee? Ik ben niet zo thuis in de rechten business.
Wanneer mag je er als verkoper van afwijken?
Als ik dit zo lees ( zie link) is die webshop dus niet goed bezig, mensen wachten langer dan 30 dagen op hun bestelling. Sommigen wachten al vanaf augustus/september en hebben nog niks ( ook geen geld terug)
Als ze mailen/bellen/hyven krijgen ze geen gehoor of worden ze afgescheept. De verkoper houd ze niet op de hoogte. Bovendien als klanten elders gaan klagen of aangifte doen dan willen ze je ineens helemaal niet meer helpen of gaan dreigen met hun juristen.
Terugbetalingen geeft de webshop aan dat ze dat niet doen omdat ze dan met hun spullen blijven zitten, maar goed lees maar eens op internetoplichting.nl....
quote:Zoals ik zei, art. 7:46jOp woensdag 21 januari 2009 12:35 schreef quirina het volgende:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/46f.html
Wanneer mag je er als verkoper van afwijken?
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/46j.html
Afwijken is dan mogelijk bijvoorbeeld als partijen het zelf hebben geregeld, zoals algemene voorwaarden, mits die niet onredelijk bezwarend zijn (art. 6:236 e.v.).
Over de fatale termijn weet ik zo even 1,2,3 niet uit m'n hoofd of dat door de beugel kan.
Edit: over de fatale termijn
quote:Maar goed. Dat betekent uiteraard niet datart. 6:83 a)
wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.
quote:de nieuwe termijn onredelijk lang mag zijn.Met andere woorden, indien door omstandigheden de levertermijn van 17-20 werkdagen niet gehaald wordt, staat het de verkoper vrij om een langere levertijd te hanteren."
[ Bericht 15% gewijzigd door Space-Chinees op 21-01-2009 14:01:29 ]
censuur!
( en dan staan die algemene voorwaarden dus boven de wet?)
quote:Je kan verkoper zelf schriftelijk nog een redelijke termijn geven voor nakoming. Als hij die redelijke termijn niet nakomt, dan treedt het verzuim wel in (dus in feite een fatale termijn). En dan heb je altijd het recht op ontbinding.Op woensdag 21 januari 2009 13:56 schreef quirina het volgende:
Oh dus als de webshop aangeeft in hun algemene voorwaarden dat ze een langere leveringstijd mogen hanteren dan staan ze dus in hun recht?
quote:Nee, binnen de grenzen van de wet mogen algemene voorwaarden worden gesteld. De grenzen zijn niet limitatief opgesomd in artikel 6:236 / 237 BW. Waarin onder andere staat dat het onredelijk bezwarend is dat de verkoper de aan wederpartij toekomende bevoegdheid tot ontbinding beperkt of uitsluit.( en dan staan die algemene voorwaarden dus boven de wet?)
Dus als de verkoper in verzuim is en koper ontbindt de overeenkomst dan heeft hij rechtens op teruggave van het geld. Dan blijven de te laat geleverde laarzen van de fabrikant voor risico van de verkoper, want dat is bepaald in:
quote:Art. 7:11 BW
Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, is de zaak pas voor risico van de koper van de bezorging af, zelfs al was zij reeds eerder afgeleverd in de zin van artikel 9.
[ Bericht 0% gewijzigd door Space-Chinees op 21-01-2009 14:24:16 ]
Maar goed wat is nou een redelijke levertermijn als je wel af mag wijken?
quote:In deze situatie? Voor een paar laarzen? Paar dagen? Misschien een week? Desnoods koopt TL de laarzen in een andere winkel, zodat TL ze alsnog kan leveren. Ik bedoel... als ik het eerste bericht lees.. de koop werd gesloten op 22 oktober ofzo? Er zijn nu inmiddels al enkele maanden verstreken. Maar goed.. je moet als koper wel zelf aan de gang moeten om ze schriftelijk in gebreke moeten stellen en een redelijke termijn geven voor nakoming.Op woensdag 21 januari 2009 14:14 schreef quirina het volgende:
gauw editten he
Maar goed wat is nou een redelijke levertermijn als je wel af mag wijken?
Als ik de laarzen had besteld, had ik ze na de 18-22 werkdagen conform algemene voorwaarden nog zelf een redelijke termijn gegeven van nog een maand. En daarna de koopovereenkomst ontbinden en geld terug eisen.
quote:Ik zal me even beter moet inlezen. Ik dacht dat het ging om een totale niet voldoen aan aflevering.
Maar in dit geval is al gedeeltelijk geleverd. Dan geldt een iets andere regeling
Je zou dan zelfs kunnen stellen dat de verkoper niet conform de consumentenovereenkomst heeft gehandeld. Dus een beroep op non-conformiteit artikelen 7:18 en 7:21 lid 1 sub a:
quote:Dus komt hij die redelijke termijn niet na, dan is artikel 7:22 BW van toepassing:1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a.
aflevering van het ontbrekende;
3.
De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
quote:Kort samengevat: geef schriftelijk redelijke termijn voor nakoming van het niet-geleverde. Overschrijding van die redelijke termijn betekent dat ontbinding (dus geld terugvragen) mogelijk is. Deze artikelen zijn van dwingend recht en mogen dus niet ten nadele van de koper worden afgeweken, dus ook niet met algemene voorwaarden.1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a.
de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b.
de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.
2.
De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.
In dit geval zie al dat French vanaf 11 januari al een termijn heeft gegeven van 14 dagen. Na het verstrijken van die termijn is ontbinding van de overeenkomst dus mogelijk. Na die termijn kan zij dus de overeenkomst ontbinden en is het rechtens dat zij haar geld terugkrijgt van wat zij niet geleverd heeft gekregen. Of gehele ontbinding, tenzij het niet-geleverde van zo'n geringe betekenis is dat het geen ontbinding rechtvaardigd.
[ Bericht 3% gewijzigd door Space-Chinees op 21-01-2009 14:51:56 ]
Wauw!
Situatie na 2 weken was dat afzien van leveren en mij voor het gerecht slepen omdat het onjuist is wat hier staat. Zij zouden wel degelijk mij het artikel hebben aangeboden, maar dat zou ik zelf geweigerd hebben.
Je begrijpt, ik zie het bewijs graag tegemoed. Toen ik hen in gebreke stelde (inmiddels 3,5 week geleden, dik 2 maanden na aankoop) waren ze wel degelijk van plan om te leveren, alleen wisten ze niet wanneer. Bewijs: ongeveer 20 mailtjes heen en weer. Er is nooit gesproken over het weigeren van een nalevering, integendeel.
Dat was nou juist de hele issue.
quote:Over de bewijskwestie zal de rechter het laatste woord hebben, want op deze manier komen jullie er alle twee niet uit. TL zegt bewijs te hebben dat jij levering heb geweigerd. Jij ontkent zo'n dergelijke levering aangeboden te hebben gekregen (een blote ontkenning). En zo blijf jij dus zitten met dat TL je geld niet teruggeeft.Op woensdag 21 januari 2009 16:09 schreef French het volgende:
@ space-chinees
Zij zouden wel degelijk mij het artikel hebben aangeboden, maar dat zou ik zelf geweigerd hebben.
Je begrijpt, ik zie het bewijs graag tegemoet. Toen ik hen in gebreke stelde (inmiddels 3,5 week geleden, dik 2 maanden na aankoop) waren ze wel degelijk van plan om te leveren, alleen wisten ze niet wanneer. Bewijs: ongeveer 20 mailtjes heen en weer. Er is nooit gesproken over het weigeren van een nalevering, integendeel.
Dat was nou juist de hele issue.
In de regel is het zo dat TL moet bewijzen dat ze hebben geprobeerd te leveren. Dus je hebt gelijk dat ze het moeten bewijzen.
Maar bedankt voor je expertise!!
( vallen zeker voor de mooie beloften)
Ik wens je veel succes en laat even horen hoe het eindigd.
Bij de importeur klagen is lastig als je niet weet wie de importeur is. Hoe zou je dat uit moeten zoeken?
Het lijkt me niet dat ze je dat gaan vertellen.
quote:Op zondag 25 januari 2009 01:25 schreef quirina het volgende:
Bij de importeur klagen is lastig als je niet weet wie de importeur is. Hoe zou je dat uit moeten zoeken?
quote:De distributie van UGG Australia voor retailers wordt in de Benelux uitgevoerd door Radicals BV. Voor dealers bij u in de buurt , zie de Dealer Locator.
Adres
Radicals BV
Postbus 1050
3300 LB Dordrecht
The Netherlands
Tel: +31 (0)78 631 67 70
Fax: +31 (0)78 631 50 04
E-mail: info@radicals.nl
Maakt hun positie niet echt sterker, kennelijk zijn ze niet geïnteresseerd in wat hun klanten te vertellen hebben. Goh, laat deze klantvriendelijkheid nou net de kink in de kabel zijn bij dit bedrijf!
Ik vraag me af of ze uberhaupt wel een officieel verkooppunt zijn?
quote:Nee, natuurlijk niet, dan hadden ze nooit tegen die prijzen mogen verkopen....
Ik vraag me af of ze uberhaupt wel een officieel verkooppunt zijn?
quote:Dan ben je als bedrijf echt een epische faalOp zondag 25 januari 2009 11:25 schreef French het volgende:
Ik zie net dat trendylaarzen mijn aangetekende brief heeft geweigerd.....
Alleen is de aangifte al gedaan vorige week, maar mochten me ze voor de rechter willen slepen.... Ze dienen me het bewijsmateriaal tegen hen wel op een presenteerblaadje aan. quote:Je mag in nederland niet eens uggs verkopen als je niet aangesloten bent bij radicals (ugg nederland). In die zin zijn ze eigenlijk ook al in overtredingOp zondag 25 januari 2009 12:10 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dan ben je als bedrijf echt een epische faal
quote:Je mag in Nederland verkoop toch niet aan een lidmaatschap hangen? Dat zou oneerlijke concurentie opleveren..Op dinsdag 27 januari 2009 09:43 schreef ivetje het volgende:
[..]
Je mag in nederland niet eens uggs verkopen als je niet aangesloten bent bij radicals (ugg nederland). In die zin zijn ze eigenlijk ook al in overtreding
Ben benieuwd...
quote:Als er iemand voor de rechter wordt gesleept, is het wel trendy, get your money while you can!Op dinsdag 27 januari 2009 18:39 schreef French het volgende:
Ik heb een mail terug van Radicals dat ze er al druk mee bezig waren.... Volgens hen hebben zij de monopolypositie in de Benelux wat betreft de verkoop van Ugg Australia.
Ben benieuwd...
Denk dat ze er falliet aan gaan.
[ Bericht 100% gewijzigd door French op 27-01-2009 20:41:33 ]
Ik zou ze er eerst lekker mee meppen! Gun ik ze niet. Het is en blijft TLOverigens zijn ze wel erg duur bij TL. De lo pro classic tall is bij hen 140 en in de winkel 110
( als je het in de fik steekt)quote:Alleen brand zo'n dagvaarding niet de hele winter doorOp woensdag 4 februari 2009 18:56 schreef quirina het volgende:
ach papier kan ook lekker warm zijn
quote:Haha, da's idd waar!! Ga morgen even kijken ervoor. Dagje shoppen in Den bosch dus ff alle winkels opschrijven die uggs verkopen en gaan!!Op woensdag 4 februari 2009 19:02 schreef quirina het volgende:
die lo pro in de winkel kan je gelijk meenemen na het afrekenen, das ook wel een verschil!
Mocht je ze niet tegenkomen
Wil die zonder knopen haha!En die winkel levert wel!
En ze zijn vrij vlot ook!
En ze zijn een officieel verkooppunt.
vond al dat ze zo weinig keus hadden daar hihi hahaha!
tjonge jonge...Ik denk dat French naar haar zooltjes kan fluiten.Ach, binnen een paar maanden zal deze toko zijn virtuele deuren wel gesloten hebben en dan haal ik daar mijn voldoening wel uit.
quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:38 schreef French het volgende:
Tja, dat denk ik inmiddels ook. Jammer maar helaas. Heb alles gedaan wat binnen mijn macht lag: aangifte, eengetekende brief (de ze vervolgens op zeer professionele wijze hebben geweigerd), radicals geïnformeerd, alle tv-programma's die zich bezighouden met consumentenzaken aangeschreven, de banken een kopie van mijn aangifte gestuurd....
Ach, binnen een paar maanden zal deze toko zijn virtuele deuren wel gesloten hebben en dan haal ik daar mijn voldoening wel uit.
Ik denk dat het niets eens maanden zal duren
Ook zo vreemd
quote:wie zegt dat ze advocaten zijn? is dat al eens gecheckt?Op woensdag 11 februari 2009 21:56 schreef quirina het volgende:
Ze wisselen om de haverklap van advocaat.
Ook zo vreemd
bij welk kantoor, gebeld?
TL had een kortgeding aangespannen tegen www.internetoplichting.nl. Ze eisten ip-adressen van bezoekers, het topic moest verwijderd worden en de site moest een rectivicatie plaatsen. De eis is afgewezen (zie link uitspraak).
http://trendylaarzen.hyve(...)os/487884668/0/urag/
Mooi is wel dat TL dit op hun eigen hyve plaatst, met het bericht dat de uitspraak positief is geweest voor hun kant! Ze doen namelijk alsof ZIJ voor de rechter zijn gesleept door klanten die aangifte hebben gedaan. Zoals je kunt lezen is dit niet het geval, zoals je wellicht ook opmerkt mist pagina 6 en zoals je misschien ook nog ziet mist de uitspraak!
Stelletje ..... ik maak er niet eens woorden aan vuil....
Maar dat had niemand anders verwacht voor dat geld neem ik aan.
Beste .........,
Onderstaande site is bij ons bekend. Tot nu toe is bekend dat zij een mix van namaakproducten en echte UGG laarzen verkopen. Ze komen aan deze laarzen via parallelimport, illegaal dus. Wij zijn namelijk de importeur van UGG Australia voor de Benelux en Frankrijk en hebben dus het alleen recht voor de verkoop.
We krijgen erg veel klacht mails over deze site. De meest gemelde klachten zijn: wel betalen maar nooit laarzen ontvangen en denken dat er originele UGG laarzen worden geleverd maar namaakproducten ontvangen.
Ik adviseer je dus om hier geen laarzen te bestellen.
Voor officiële dealers van UGG Australia kun je kijken op www.uggaustralia.nl. Eventueel kun je ook nline bestellen bij www.assem.nl of op www.uggaustralia.com
Hoop je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Customer Service
Postbus 1050
3300 BB Dordrecht
The Netherlands
T - +31 (0)78 631 67 70
F - +31 (0)78 631 50 04
www.radicals.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Van: xxxxxxxx [mailto:xxxxxxxxxxxxx@hotmail.com]
Verzonden: vrijdag 13 februari 2009 10:32
Aan: Info Mail
Onderwerp: vraag mbt echtheid
Goedemorgen ..........
Via via is mij ter oren gekomen dat u de Ugg laarzen die verkocht worden op www.trendylaarzen.nl heeft gecontroleerd op echtheid. Graag wil ik weten of de producten die ze daar verkopen ook daadwerkelijk echt zijn of dat het om namaak gaat. Mocht het namaak betreffen, dan zou ik graag van u horen waaraan dat zichtbaar is.
groeten
.......
[ Bericht 0% gewijzigd door French op 13-02-2009 22:09:00 ]
En dat kan ik bevestigen uit eerste hand. Vriendin van ons heeft ze (dom dom dom) bij TL besteld en na een paar maanden gekregen (dat is al een wonder). Zijn dezelfde als ivetje heeft, maar ze zijn 2 cm kleiner en het materiaal is dunner en minder goed gestikt. Dus minimaal b keuze, maar ik verwacht zelfs compleet nep. Wel redelijke nep overigens, maar toch nep. En voor 180 euro mag je echt verwachten vind ik. Voor 50 is nep logisch, maar voor dat geld..
Net als ivetje vind ik dit best vermakelijk. Dat een bedrijf op deze manier zijn eigen graf graaft, ongelooflijk
quote:Tja, het is zo ongelooflijk zonde. Ze waren op zich best goed bezig, maar ik heb aan de hand van de prijzen altijd al mijn bedenkingen gehad. Heb deze ook wel ooit geuit, maar mond werd beetj gesnoerd door TL destijds. Heb me er dus verder maar niet mee bemoeit en ook iedereen was destijds tegen mij omdat ik zo'n geweldig bedrijf met zulke goedkope, echte uggs een beetje negatief neerzette. En wat blijkt nu...alles wat ik destijds al dacht en heb geuit is nog waar ookOp zaterdag 14 februari 2009 02:23 schreef wonderer het volgende:
Alberdink Thijm heb ik nog les van gehad
Net als ivetje vind ik dit best vermakelijk. Dat een bedrijf op deze manier zijn eigen graf graaft, ongelooflijk
Maar goed, ik bemoei me er niet mee. We zien vanzelf wel waar dit schip strand Daar bedoel ik jou overigens niet mee French, want jij was volgens mj zelfs een van de eersten die daadwerkelijk aangifte deed, maar jullie zijn met zovelen, ik snap gewoon niet waarom jullie niet al lang gezamenlijk een advocaat in de arm genomen hebben en er een deurwaarder op hebben gezet.
Maar nu wordt die toko financieel leeggetrokken en voorbereid om voor hun goed failliet te gaan, bedoel dus failliet met voor bedachte rade!
quote:Het is wat mij betreft helder als glas: Trendylaarzen kan gewoon niet leveren. Het is niets anders dan een handige dame die dacht op een makkelijke manier geld te verdienen, warschijnlijk zelf niet gerekend had op het succes van haar zaakje en toen te gretig was om op te geven. Gelegenheid maakt de dief, zegt men, en als je met een aanvankelijk leuk partijtje nep uggs ineens aan alle kanten het geld binnen hebt stromen en mensen toch te schijterig zijn om stappen te ondernemen om hun geld terug te krijgen, waarom zou je het dan terugstorten?Op zondag 15 februari 2009 21:01 schreef THEFXR het volgende:
Als TL eens net zoveel tijd aan hun klanten hadden besteed dan aan advocaten, dan had niemand wat te klagen en dan was alles allang opgelost geweest.
Maar nu wordt die toko financieel leeggetrokken en voorbereid om voor hun goed failliet te gaan, bedoel dus failliet met voor bedachte rade!
Die dame heeft geen probleem, al die klagers op internet hebben een probleem. En die hadden dus ook al maanden geleden stappen moeten ondernemen om hun geld terug te krijgen. Dat hebben ze nagelaten, en nu kunnen ze waarschijnlijk fluiten naar hun centen.
quote:Alleen voor de dame in kwestie is het zo helder als glas, die loopt bijna iedereen op te lichten ipv te leveren of gewoon geld retour te storten.Op zondag 15 februari 2009 23:08 schreef Shitney het volgende:
[..]
Het is wat mij betreft helder als glas: Trendylaarzen kan gewoon niet leveren. Het is niets anders dan een handige dame die dacht op een makkelijke manier geld te verdienen, warschijnlijk zelf niet gerekend had op het succes van haar zaakje en toen te gretig was om op te geven. Gelegenheid maakt de dief, zegt men, en als je met een aanvankelijk leuk partijtje nep uggs ineens aan alle kanten het geld binnen hebt stromen en mensen toch te schijterig zijn om stappen te ondernemen om hun geld terug te krijgen, waarom zou je het dan terugstorten?
Die dame heeft geen probleem, al die klagers op internet hebben een probleem. En die hadden dus ook al maanden geleden stappen moeten ondernemen om hun geld terug te krijgen. Dat hebben ze nagelaten, en nu kunnen ze waarschijnlijk fluiten naar hun centen.
Aangezien ze al een keer eerder failliet is gegaan, lijkt me dat TL onder voor bedachte rade handelt!
quote:en wat heb je als gedupeerde aan die wetenschap, dat ze met voorbedachte rade zou handelen? Daar krijg je je geld toch niet mee terug of je laarzen toch niet ineens?Op zondag 15 februari 2009 23:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Alleen voor de dame in kwestie is het zo helder als glas, die loopt bijna iedereen op te lichten ipv te leveren of gewoon geld retour te storten.
Aangezien ze al een keer eerder failliet is gegaan, lijkt me dat TL onder voor bedachte rade handelt!
Dat mens heeft gewoon die laarzen niet, Uggs groeien niet aan bomen en aan parallelimport zitten nogal wat haken en ogen omdat het illegaal is. Ik geloof dus zelf niet dat er echt sprake is van voorbedachte rade, daarvoor handelt Trendylaarzen veel te knullig. Ik denk eerder dat nu de boel toch al uit de klauwen gelopen is, madame kiest voor de enige manier die ze kent, namelijk de boel laten klappen. Een echt slimme ondernemer is ze namelijk niet, als ik het allemaal zo lees.
quote:Advocaat of gerechtsdeurwaarder inschakelen, lijkt mij.Op maandag 16 februari 2009 10:31 schreef French het volgende:
Ik hoef mijn geld niet meer terug, die steekt ze maar in haar dikke je weet wel, maar sommige mensen hebben echt nog aardig wat van hen tegoed! Hoe kom je daar nou aan?
quote:En als ze echt failliet verklaard worden kan je achter aan in de rij aansluiten om je geld terug te vragen. Maar de vraag is dan natuurlijk of er nog wel ergens geld te halen is. Van een kale kip kan je niet plukken helaas...en als het geld weg is kan je dus daadwerkelijk fluiten naar je geld.Op maandag 16 februari 2009 11:59 schreef Shitney het volgende:
[..]
Advocaat of gerechtsdeurwaarder inschakelen, lijkt mij.
Ik doe overigens maar mee
@ Shitney
Je hebt helemaal gelijk, de klagers op internet hebben een probleem! Ze smeren 'm straks en dan kom je zeker niet meer aan je geld.
De enige manier om nog aan je geld te komen, is een advocaat inschakelen en het via de rechter af te dwingen. Er is geprobeerd een incassobureau in te schakelen, maar die namen deze zaak niet aan.
Probleem is dat het gros klagers meisjes zijn, die lang sparen voor hun Uggjes. Die gaan geen advocaat in de arm nemen, dat snap ik ook wel. Degenen die wat ouder (en wijzer
) zijn, proberen nu andere opties omdat ze ook geen geld hebben voor een advocaat. Stel dat je het verliest, blijf je met proceskosten en advocaatkosten zitten. Ik snap wel dat die drempel hoog is. Ik ga me daar voor twee tientjes ook zeker niet aan wagen.Maar ja, dit soort bedrijfjes speculeert er ook op dat de gedupeerden toch geen vervolgstappen ondernemen, daarom komt ze ermee weg. Jammer hoor, was ik hetzelf geweest dan had ik hoogstpersoonlijk de nagel in haar doodskist willen slaan.
ik heb meerdere malen gevraagd om mijn geld terug te storten... maar helaas tot op heden...
krijg ik nog de schuld dat ik niet reageer op deze email :
Emails met dreigementen laten wij af handelen door onze jurist welke ook in dit geval kontakt met u zal opnemen.
Ik verwijs u dan ook even naar de email van 22-12 waarbij wij u aangeven om een ander model kleur of geld retourm waar u nimmer op heeft gereageerd.
Daar hebben wij ook nog eens aangegeven dat als u kiest voor u geld retour u uw bank nummer zal moeten doormailen omdat wij deze nooit zien met ideal betalingen.
gr Trendylaarzen
ik heb 22 dec 2008 -> helemaal geen mail van ze ontvangen!! anders had ik natuurlijk wel gereageerd.
wat kan ik nu doen?
Misschien is het waar en was je spamfilter te rigoreus. Dat kan je nooit bewijzen.
A) Heb ik nooit een mailtje van hen gehad (ook niet in mijn spam, die kijk ik met de regelmaat van de klok na). Laat hen maar bewijzen dat je op 22/12 een mailtje in je mailbox hebt gehad. Zij willen jou toch iets in de schoenen schuiven? Nou, laat hen het dan maar bewijzen!
B) Zeker dat ze je rekeningnummer kunnen zien met idealbetalingen, die kan ik toch ook van mensen zien als ze mij geld overmaken? Ze hebben dus helemaal geen mailtje van je nodig met een bankrekeningnummer!
Dit is een hoop geblabla om jou maar niks te betalen en je de mond te snoeren. Laat je niet imponeren, tot nu toe heeft er niemand wat van die advocaat gehoord.
Stel hen per mail in gebreke, zeg dat je je geld binnen bijv. een week wilt hebben. Heb je het niet binnen een week, ga dan aangifte doen.
Vervelend zeg, en een hoop geld ook! Succes!
Ten minste als je wat krijgt
Maar ik blijf vrolijk zwaaien
Ben benieuwd wat nu....
Maar goed, ik sta er volledig buiten dus maakt het niet uit
quote:Dat ligt toch wat genuanceerder; die schone taak lag namelijk bij gedaagde en die heeft dat (wel kunnen ! maar...) niet willen waarmaken omdat anonieme bronnen geen rechtskracht hebben. Niet geheel onlogisch.Op donderdag 12 maart 2009 22:28 schreef French het volgende:
ja, mij ook... Maargoed, in een kort geding gaan ze ook niet naar individuele zaken kijken denk ik. Dus of de waarheid wel of niet is gepost, gaan ze dan niet uitzoeken.
TVP
http://www.internetoplichting.nl/index.html?topic=19670.165
Wellicht gaan ze in hoger beroep, ik hoop het!
quote:Je mag het inderdaad niet afsluiten en dan aanspraak maken op iets lopends. Dus schiet je weinig mee op helaas.
Zou het slim zijn om rechtsbijstandsverzekering af te sluiten? Of is dat te voorbarig? Ik weet trouwens niet eens of dat kan, heb ooit wel eens gehoord dat je daar de eerste zoveel maanden geen aanspraak op mag maken.
quote:Je kunt idd geen 'brandend huis verzekeren' zoals ze dat dan zo mooi noemenOp zaterdag 14 maart 2009 09:31 schreef French het volgende:
Zou het slim zijn om rechtsbijstandsverzekering af te sluiten? Of is dat te voorbarig? Ik weet trouwens niet eens of dat kan, heb ooit wel eens gehoord dat je daar de eerste zoveel maanden geen aanspraak op mag maken.
. Tevens TVP.www.internetoplichting.nl heeft in ieder geval de media opgezocht, ik zie het verhaal op meerdere sites aan, waaronder www.nu.nl onder het kopje 'internet'.
En dan te bedenken dat ze nep/namaak merkartikelen verkopen, wil die rechtszaak van de importeur weleens afwachten.
Maar nou had ik zelf sowieso al geen vertrouwen meer in de rechterlijke macht, maar dat is weer een ander verhaal
hopelijk komen ze snel terug...
quote:Ik pas dus helemaal niet op, want ik mag mijn mening geven, dat recht heb ik als burger, voor zover ik weet heeft de officiële importeur vastgesteld, dat die laarzen van hun nep waren en dat ze er ook mee bezig waren om op te treden.Op zaterdag 14 maart 2009 12:18 schreef Tha_Duck het volgende:
Of ze echt of namaak verkopen zou ik maar in het midden laten. In ieder geval hebben ze blijkbaar gelijk dat ze mensen niet oplichten. Dat je een half jaar op je spullen kan wachten blijkt hier in Nederland dus normaal als ik de rechter mag geloven. Ik zou in ieder geval oppassen met je uitspraken op het moment.
Als je een nep iphone, nokia besteld in china en de douane pikt het pakketje eruit, dan komt er ook een expert van het desbetreffende merk bij kijken en die stelt vast op het echt/nep is.
In mijn visie heeft de importeur dit al gedaan.
Ben het er ook niet mee eens, maar dat is wel wat de rechter gezegd heeft van de week.
Maar ik kijk niet vreemd op als ze binnenkort in Hawaii zitten en we er nergens meer iets van horen. Maar dat hoop ik niet natuurlijk voor de benadeelden in dat geval.
quote:Voor de veranderingOp zaterdag 14 maart 2009 12:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
Ben het er ook niet mee eens, maar dat is wel wat de rechter gezegd heeft van de week.
quote:Verkeerde conclusie. Daar heeft de rechter zich niet over uitgelaten. Internetoplichting is uitgenodigd de uitspraken op haar website te staven maar heeft dat niet gedaan. Daarmee is echter niet gezegd dat TL volkomen rechtmatig gehandeld heeft, dat wordt in het midden gelaten.Op zaterdag 14 maart 2009 12:18 schreef Tha_Duck het volgende:
Of ze echt of namaak verkopen zou ik maar in het midden laten. In ieder geval hebben ze blijkbaar gelijk dat ze mensen niet oplichten. Dat je een half jaar op je spullen kan wachten blijkt hier in Nederland dus normaal als ik de rechter mag geloven. Ik zou in ieder geval oppassen met je uitspraken op het moment.
quote:Nogmaals: onzin. Wat Fok! van Internetoplichting onderscheidt is dat Fok! niet oproept tot bedenkelijke acties (zoals het actief benaderen van kredietverstrekkers van TL) en posts met privé-adresgegevens van TL wordt door Fok! ook verwijderd.Op zaterdag 14 maart 2009 12:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
Ben het er ook niet mee eens, maar dat is wel wat de rechter gezegd heeft van de week.
Bovendien viel de rechter over de naam "Internetoplichting", daarmee wordt al e.e.a. geïmpliceerd. Daar heeft "Fok!" uiteraard geen last van
quote:Een rechtsbijstandverzekering heeft voor iedereen in NL zin. Of het zin heeft voor jouw lopende zaken is een andere vraag. Mocht je tegen TL willen procederen ivm het niet-leveren van je laarzen, dan zal die zaak niet gedekt zijn (liep al voor afsluiten).Op zaterdag 14 maart 2009 16:47 schreef French het volgende:
Is er hier iemand met verstand van rechtsbijstandsverzekeringen? Heeft dat zin voor mij? Of denken jullie dat het met zo'n vaart niet zal lopen? Ik blijf echter bij mijn verhaal dat ik betaald heb voor iets dat ik niet heb ontvangen, en ik geen dingen gepost heb, die ik hier ook niet gepost heb. Ik heb me volgens mij echt niet schuldig gemaakt aan iets, ook geen adressen gepost ofzo.
Mocht TL tegen jou willen procederen wegens je uitlatingen op Internetoplichting.nl, dan heb je meer kans op rechtsbijstand. Ik zou dan zsm een RBV afsluiten en mocht TL zich melden: rekken en traineren. Als TL aangetekende stukken niet ophaalt van het postkantoor, kun jij dat toch ook
Zit je zo op die 3 maanden 
En in het uiterste geval zijn er vast wel wat Fok!kers die je willen bijstaan
Ik zat even te wachten op een hart onder de riem.Ik ga nu sowieso RBV afsluiten. Is er overal een niet-claimingstijd van 3 mnd eigenlijk?
Het is meer just in case, als ze mij voor de rechter willen slepen.... Ik mag toch hopen dat internetoplichting.nl in hoger beroep gaat.quote:Er dient nog een hoger beroep, dus er is helemaal nog niks definitief en je weet ook goed, dat die 180 graden omgekeerd kunnen oordelen, verder maak ik me helemaal niet schuldig aan smaad, ik herhaalde gewoon wat al in dit topic stond.Op zaterdag 14 maart 2009 12:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
Ben het er ook niet mee eens, maar dat is wel wat de rechter gezegd heeft van de week.
een angsthaas ben je! ga anderen aanvallen, paniekzaaier
Ik zou gewoon een beetje dimmen en zelf en rechtzaak aanspannen tegen TL. Tenzij je natuurlijk een tevreden klant bent.Ik ben blij dat wij er nooit iets gekocht hebben in ieder geval
Als je producten niet krijgt en je geld niet terug en vervolgens beticht je ze van oplichting dan zou dat moeten kunnen zeg je. Maar het blijkt van niet.
quote:Je moet tegenwoordig gewoon zorgvuldig zijn met de woorden die je kiest. Je mag volgens mij wel gewoon stellen dat je je gezien de gang van zaken opgelicht voelt.
Waarom lijkt het dan niet zo?
Als je producten niet krijgt en je geld niet terug en vervolgens beticht je ze van oplichting dan zou dat moeten kunnen zeg je. Maar het blijkt van niet.
Wat ik gelezen heb over TL is gewoon belachelijk. Zo'n bedrijven moet je gewoon hard aanpakken, want deze bedrijven gaan daar gewoon mee door. Straks gaan ze failliet en starten daarna weer een nieuw bedrijf op met dezelfde handelswijze.
quote:weet jij wel waar de rechtszaak precies is over gegaan en waarom die uitspraak eruit is gekomen?Op zaterdag 14 maart 2009 18:03 schreef Tha_Duck het volgende:
Je moet het allemaal zelf weten. Gebleken is dat de rechtsgang niet altijd gaat zoals je verwacht
Ik ben blij dat wij er nooit iets gekocht hebben in ieder geval
Ik denk dat je er echt niks van snapt!
Het ging de rechter erom, dat internetoplichting probeerde hun verantwoordelijkheid te ontlopen, door te zeggen, dat ze niet alle berichten konden modereren, oftwel niet genoeg personeel om dat te doen of niet voldoende geld, vandaar dat het hoger beroep nog niet zeker is, dat kost nl ook behoorlijk wat geld!
Hier op Fok zijn genoegs mods aanwezig.
Verder veroordeel je mij wegens smaad, terwijl je helemaal geen rechter bent, maar je wilt wel graag op die stoel zitten en mensen maar angst aanjagen op basis van 1 bericht/uitspraak.
Ga lekker in een ander topic stoken.
Ik post al wat langer hier. Enige wat ik je meegeef is dat je op je woorden moet letten. Meer niet, minder ook niet. Het zal mij toch een kont boeien of jij aangeklaagd wordt of niet. Ik veroordeel je niet, ik zeg alleen dat je na moet denken. Als je zo zeker van je zaak bent, doe dan lekker een rechtzaak beginnen..
quote:je lult uit je nek, je veroordeelt mij echt wel, dit heb je eerder gepost>>Op zaterdag 14 maart 2009 23:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Echt, get a life dude
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
dus je loopt weer vanalles aan elkaar te liegen.
als je echt wilt weten hoe het zit, dan kan je hier beginnen met lezen
http://blog.iusmentis.com(...)lijk-voor-berichten/
Verder Heeft R_one, ook al aangegeven dat je onzin uit kraamt en verkeerde conclusies trekt.
[ Bericht 3% gewijzigd door THEFXR op 15-03-2009 03:55:14 ]
quote:Laat mij er even buiten, wil je.Op zondag 15 maart 2009 03:34 schreef THEFXR het volgende:
Verder Heeft R_one, ook al aangegeven dat je onzin uit kraamt en verkeerde conclusies trekt.
quote:waarom? het klopt gewoon wat ik zeg, ik fantaseer niks bij elkaar.
quote:Er is in ieder geval veel aandacht. En ik denk dat TL daar zelf ook niet zo blij mee zal zijn ook al hebben ze dan de rechtzaak gewonnen.Op zondag 15 maart 2009 11:13 schreef French het volgende:
Ergens heeft Tha_Duck wel een punt. Ik heb ook mijn verhaal gepost, niets meer of minder dan de waarheid, en vervolgens wordt IO via de rechter gedwongen om mijn ip-adres (en van een aantal andere gedupeerden) af te geven. Ik heb daar hetzelfde gepost als hier, dus waarom zou Fok! niet hetzelfde kunnen overkomen? Ik snap wel dat Fok! een ander soort site is (wordt niet gesuggereerd dat ze oplichten), maar mijn posts zijn hetzelfde. Zo zijn er nu volgens mij tientallen fora waar TL wordt besproken.
Op tweakers staat een felle discussie over deze zaak, moet je maar eens lezen.
quote:Waar zijn je bewijzen dan? Waar is je aangifte dan?
[..]
je lult uit je nek, je veroordeelt mij echt wel, dit heb je eerder gepost>>
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
dus je loopt weer vanalles aan elkaar te liegen.
als je echt wilt weten hoe het zit, dan kan je hier beginnen met lezen
http://blog.iusmentis.com(...)lijk-voor-berichten/
Verder Heeft R_one, ook al aangegeven dat je onzin uit kraamt en verkeerde conclusies trekt.
Ofwel, het is smaad wat je pleegt want je hebt geen enkel fukking bewijs. TL bestaat nog steeds en levert blijkbaar ook nog steeds. Als je dus zegt dat het oplichters zijn, ongeacht de plek, maak je je schuldig aan smaad.
Of ik het daar persoonlijk mee eens ben boeit geen kont, de rechter zal over een site als Fok hetzelfde moeten oordelen om zichzelf geloofwaardig te houden. Want er is geen verschil tussen IO en Fok op de naam na. Het zal hooguit zwaarder wegen voor de boetes als het op IO staat dan op Fok.
Maar het feit dat je hier, ongefundeerde, uitspraken doet tegen TL maakt je schuldig aan smaad. Totdat je het kan bewijzen en je in het gelijk gesteld bent door de rechter.
Tis sneu, maar het zijn niet mijn regels.
[ Bericht 14% gewijzigd door ivetje op 15-03-2009 15:41:49 ]
quote:1) bewijzen, dat staat in dit topic, zoals de brief van de officiële importeur, daarin stelt men dat ze nep uggs/laarzen verkopen, als dat niet waar is, hadden ze die importeur moeten aanklagen ipv IO.Op zondag 15 maart 2009 12:04 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Waar zijn je bewijzen dan? Waar is je aangifte dan?
Ofwel, het is smaad wat je pleegt want je hebt geen enkel fukking bewijs. TL bestaat nog steeds en levert blijkbaar ook nog steeds. Als je dus zegt dat het oplichters zijn, ongeacht de plek, maak je je schuldig aan smaad.
Of ik het daar persoonlijk mee eens ben boeit geen kont, de rechter zal over een site als Fok hetzelfde moeten oordelen om zichzelf geloofwaardig te houden. Want er is geen verschil tussen IO en Fok op de naam na. Het zal hooguit zwaarder wegen voor de boetes als het op IO staat dan op Fok.
Maar het feit dat je hier, ongefundeerde, uitspraken doet tegen TL maakt je schuldig aan smaad. Totdat je het kan bewijzen en je in het gelijk gesteld bent door de rechter.
Ze hebben eerst IO de tijd gegeven om de topics te sluiten toen dit niet gebeurde zijn ze naar de rechter gestapt en die heeft IO veroordeelt omdat de Mods te actief deelnamen het TL topic en NAW gegevens publiceerde en daarna zeggen dat je te weinig mods hebt om de berichten te modden.
2)Ik vind ze oplichters,maar ik zeg niet dat ze het zijn en das gewoon een mening
3)De rechter zal over Fok helemaal niet hetzelfde oordeel vellen, want je snapt nog steeds niet waarover de uitspraak ging, je lult maar een slag in de rondte zonder je eens goed ingelezen te hebben.
4)ik maak me hier helemaal niet schuldig aan ongefundeerde uitspraken, alles wat ik zeg, is al een keer in dit topic vermeldt.
5) Ik denk dat TL er erg goed aan doet om problemen met hun klanten goed en zsm op te lossen ipv maar steeds te dreigen en naar de rechtbank te stappen.
anders moeten ze maar een advocatenkantoor beginnen.
6) ik ben iig nergens bang voor, maar jij loopt iedereen bang te maken met ongefundeerde uitspraken en lukraak conclusies te trekken.
quote:Ik had het over de reden waarom ze offline zijn.Op zondag 15 maart 2009 15:41 schreef French het volgende:
Nee, want ze hebben ook IP-adressen van klanten gegeven die daar gepost hebben. Dus het gaat daar niet alléén om. En ik post hier ook mijn verhaal.
quote:Een aangifte is geen vrijbrief om smadelijke uitspraken te mogen doen; je hebt geen bewijs in de vorm van een aangifte nodig om het handelen van TL te kunnen veroordelen. Dat is nog niet meteen smaad.Op zondag 15 maart 2009 12:04 schreef Tha_Duck het volgende:
Waar zijn je bewijzen dan? Waar is je aangifte dan?
Ofwel, het is smaad wat je pleegt want je hebt geen enkel fukking bewijs. TL bestaat nog steeds en levert blijkbaar ook nog steeds. Als je dus zegt dat het oplichters zijn, ongeacht de plek, maak je je schuldig aan smaad.
Ik durf hier gerust te stellen dat, als TL gedurende meerdere maanden niet levert én weigert het geld te restitueren, ze zich schuldig maakt aan oplichting. Ook TL heeft zich namelijk aan het BW te houden. Ik heb géén Uggs besteld, géén aangifte, wél een uitgesproken mening over de feiten. Sue me!
Mij maakt het geen reet uit, ik heb ook niets met ze. Maar tot op heden heeft TL het recht achter zich blijkbaar, en daar moet je dus gewoon mee oppassen.
THEFXR: Ik neem aan dat jij met naam en toenaam bekent bent bij TL overigens? Of ga je je verschuilen achter het anonieme? Want als je zo goed uitdrukt en het allemaal zo goed weet, dan neem ik aan dat je ook naar voren treed?
quote:Nee, het blijkt niet anders dan verwacht. IO is op andere gronden nat gegaan (o.a. zelf pro-actief handelen door de mods), dat is in dit topic nu al meerdere keren gezegd. Lees anders de link van THEXFR eens, daar staat door Arnoud Engelfriet vrij helder omschreven dat de consequenties voor fora best nog wel meevallen.Op zondag 15 maart 2009 17:24 schreef Tha_Duck het volgende:
Tsjah, en toch blijkt het nu dus anders dan verwacht. Of wil iemand zeggen dat ze verwacht hadden dat IO op deze manier aangepakt zou worden?
Mij maakt het geen reet uit, ik heb ook niets met ze. Maar tot op heden heeft TL het recht achter zich blijkbaar, en daar moet je dus gewoon mee oppassen.
Hadden de mods van IO een passieve houding ingenomen en gemod waar gemod moest worden, dan had TL dit naar alle waarschijnlijkheid niet gewonnen.
quote:Het ging nog wel wat verder. De mods van IO hebben de medeforummers opgeroepen een kopie van hun aangifte op te sturen naar de bankrelaties van TL, daarmee beoog je toch echt niet meer een objectief reviewsite te zijn.Op zondag 15 maart 2009 17:42 schreef quirina het volgende:
Dus je moet als mod nooit met je medeforummers mee-rellen.
quote:Het recht is bijna altijd met de oplichters / criminele / en ander uitschotOp zondag 15 maart 2009 17:24 schreef Tha_Duck het volgende:
Tsjah, en toch blijkt het nu dus anders dan verwacht. Of wil iemand zeggen dat ze verwacht hadden dat IO op deze manier aangepakt zou worden?
Mij maakt het geen reet uit, ik heb ook niets met ze. Maar tot op heden heeft TL het recht achter zich blijkbaar, en daar moet je dus gewoon mee oppassen.
THEFXR: Ik neem aan dat jij met naam en toenaam bekent bent bij TL overigens? Of ga je je verschuilen achter het anonieme? Want als je zo goed uitdrukt en het allemaal zo goed weet, dan neem ik aan dat je ook naar voren treed?
quote:Objectief zijn is nergens verplicht. Verder maakt het voor mij niet of je als mod of gebruiker mensen oproept om een kopie van je aangifte op te sturen? Als het valse aangiftes zouden zijn zou het of snel stoppen omdat je daar zelf voor aangeklaagd kan worden, of de bankrelaties zullen het niet serieus nemen... (correct me if i'm wrong)
[..]
Het ging nog wel wat verder. De mods van IO hebben de medeforummers opgeroepen een kopie van hun aangifte op te sturen naar de bankrelaties van TL, daarmee beoog je toch echt niet meer een objectief reviewsite te zijn.
quote:Wel als een review-forumbeheerder zich er op wil beroepen 'enkel en alleen' diensten aan te bieden in de zin van artikel 14 Richtlijn 2000/31 EG, BW 6:196c en BW 3:15d.Op maandag 16 maart 2009 02:10 schreef WebHawkjuh het volgende:
Objectief zijn is nergens verplicht.
quote:Voor jou misschien niet, voor de rechter dus wel.Verder maakt het voor mij niet of je als mod of gebruiker mensen oproept om een kopie van je aangifte op te sturen? Als het valse aangiftes zouden zijn zou het of snel stoppen omdat je daar zelf voor aangeklaagd kan worden, of de bankrelaties zullen het niet serieus nemen... (correct me if i'm wrong)
Als je aangifte wilt doen van het doen van valse aangifte, moet je wel weten tegen wie je tegenaangifte moet doen. Lees op het punt van gegevensverstrekking en 'kennelijke concurrent' het vonnis nog eens na
Maar begin eens onderscheid te maken tussen strafrecht en civielrecht
Verder in Trendylaarzen #2 vs. Internetoplichting.nl
[ Bericht 90% gewijzigd door r_one op 16-03-2009 09:51:18 ]