WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar wat is dan 'iets lopends'? Vanaf het moment dat de rechter de ip-adressen heeft afgegeven ofzo?
Ja daar dacht ik net ook even aan. Je bent nog niet gedagvaard of weet ik het. Je kan het even kijken in de voorwaarden van je verzekering, daar zal het ongetwijfeld instaan.
Je kunt idd geen 'brandend huis verzekeren' zoals ze dat dan zo mooi noemenquote:Op zaterdag 14 maart 2009 09:31 schreef French het volgende:
Zou het slim zijn om rechtsbijstandsverzekering af te sluiten? Of is dat te voorbarig? Ik weet trouwens niet eens of dat kan, heb ooit wel eens gehoord dat je daar de eerste zoveel maanden geen aanspraak op mag maken.
. Tevens TVP.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Nou, ik zal wel eens even het internet af gaan struinen... Bedankt voor je info.
www.internetoplichting.nl heeft in ieder geval de media opgezocht, ik zie het verhaal op meerdere sites aan, waaronder www.nu.nl onder het kopje 'internet'.
www.internetoplichting.nl heeft in ieder geval de media opgezocht, ik zie het verhaal op meerdere sites aan, waaronder www.nu.nl onder het kopje 'internet'.
Wat een mf's van trendylaarzen zeg, dat ze het geld en de tijd maar in hun klanten steken.
En dan te bedenken dat ze nep/namaak merkartikelen verkopen, wil die rechtszaak van de importeur weleens afwachten.
En dan te bedenken dat ze nep/namaak merkartikelen verkopen, wil die rechtszaak van de importeur weleens afwachten.
Of ze echt of namaak verkopen zou ik maar in het midden laten. In ieder geval hebben ze blijkbaar gelijk dat ze mensen niet oplichten. Dat je een half jaar op je spullen kan wachten blijkt hier in Nederland dus normaal als ik de rechter mag geloven. Ik zou in ieder geval oppassen met je uitspraken op het moment.
Maar nou had ik zelf sowieso al geen vertrouwen meer in de rechterlijke macht, maar dat is weer een ander verhaal
Maar nou had ik zelf sowieso al geen vertrouwen meer in de rechterlijke macht, maar dat is weer een ander verhaal
www.internetoplichting.nl offline?
hopelijk komen ze snel terug...
hopelijk komen ze snel terug...
* I intend to live forever, so far so good! *
Ik pas dus helemaal niet op, want ik mag mijn mening geven, dat recht heb ik als burger, voor zover ik weet heeft de officiële importeur vastgesteld, dat die laarzen van hun nep waren en dat ze er ook mee bezig waren om op te treden.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:18 schreef Tha_Duck het volgende:
Of ze echt of namaak verkopen zou ik maar in het midden laten. In ieder geval hebben ze blijkbaar gelijk dat ze mensen niet oplichten. Dat je een half jaar op je spullen kan wachten blijkt hier in Nederland dus normaal als ik de rechter mag geloven. Ik zou in ieder geval oppassen met je uitspraken op het moment.
Als je een nep iphone, nokia besteld in china en de douane pikt het pakketje eruit, dan komt er ook een expert van het desbetreffende merk bij kijken en die stelt vast op het echt/nep is.
In mijn visie heeft de importeur dit al gedaan.
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
Ben het er ook niet mee eens, maar dat is wel wat de rechter gezegd heeft van de week.
Ben het er ook niet mee eens, maar dat is wel wat de rechter gezegd heeft van de week.
Ik denk dat de oprichters van het desbetreffende bedrijf op het moment in hun handjes aan het knijpen zijn. Wat een verrassende uitspraak, die misschien, jurisprudentieel gezien, nog wel wat voeten in de aarde kan gaan hebben.
Tsjah, waar TL nu mee moet oppassen is dat ze zelf niet om elke scheet voor de rechter komen te staan. Deze uitspraak meenemen en bewijs dat je al een paar maanden op je goederen of geld terug wacht lijkt me voldoende om TL te dwingen.
Maar ik kijk niet vreemd op als ze binnenkort in Hawaii zitten en we er nergens meer iets van horen. Maar dat hoop ik niet natuurlijk voor de benadeelden in dat geval.
Maar ik kijk niet vreemd op als ze binnenkort in Hawaii zitten en we er nergens meer iets van horen. Maar dat hoop ik niet natuurlijk voor de benadeelden in dat geval.
Voor de veranderingquote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
Ben het er ook niet mee eens, maar dat is wel wat de rechter gezegd heeft van de week.
Verkeerde conclusie. Daar heeft de rechter zich niet over uitgelaten. Internetoplichting is uitgenodigd de uitspraken op haar website te staven maar heeft dat niet gedaan. Daarmee is echter niet gezegd dat TL volkomen rechtmatig gehandeld heeft, dat wordt in het midden gelaten.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:18 schreef Tha_Duck het volgende:
Of ze echt of namaak verkopen zou ik maar in het midden laten. In ieder geval hebben ze blijkbaar gelijk dat ze mensen niet oplichten. Dat je een half jaar op je spullen kan wachten blijkt hier in Nederland dus normaal als ik de rechter mag geloven. Ik zou in ieder geval oppassen met je uitspraken op het moment.
Nogmaals: onzin. Wat Fok! van Internetoplichting onderscheidt is dat Fok! niet oproept tot bedenkelijke acties (zoals het actief benaderen van kredietverstrekkers van TL) en posts met privé-adresgegevens van TL wordt door Fok! ook verwijderd.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
Ben het er ook niet mee eens, maar dat is wel wat de rechter gezegd heeft van de week.
Bovendien viel de rechter over de naam "Internetoplichting", daarmee wordt al e.e.a. geïmpliceerd. Daar heeft "Fok!" uiteraard geen last van
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Is er hier iemand met verstand van rechtsbijstandsverzekeringen? Heeft dat zin voor mij? Of denken jullie dat het met zo'n vaart niet zal lopen? Ik blijf echter bij mijn verhaal dat ik betaald heb voor iets dat ik niet heb ontvangen, en ik geen dingen gepost heb, die ik hier ook niet gepost heb. Ik heb me volgens mij echt niet schuldig gemaakt aan iets, ook geen adressen gepost ofzo.
Een rechtsbijstandverzekering heeft voor iedereen in NL zin. Of het zin heeft voor jouw lopende zaken is een andere vraag. Mocht je tegen TL willen procederen ivm het niet-leveren van je laarzen, dan zal die zaak niet gedekt zijn (liep al voor afsluiten).quote:Op zaterdag 14 maart 2009 16:47 schreef French het volgende:
Is er hier iemand met verstand van rechtsbijstandsverzekeringen? Heeft dat zin voor mij? Of denken jullie dat het met zo'n vaart niet zal lopen? Ik blijf echter bij mijn verhaal dat ik betaald heb voor iets dat ik niet heb ontvangen, en ik geen dingen gepost heb, die ik hier ook niet gepost heb. Ik heb me volgens mij echt niet schuldig gemaakt aan iets, ook geen adressen gepost ofzo.
Mocht TL tegen jou willen procederen wegens je uitlatingen op Internetoplichting.nl, dan heb je meer kans op rechtsbijstand. Ik zou dan zsm een RBV afsluiten en mocht TL zich melden: rekken en traineren. Als TL aangetekende stukken niet ophaalt van het postkantoor, kun jij dat toch ook
Zit je zo op die 3 maanden 
En in het uiterste geval zijn er vast wel wat Fok!kers die je willen bijstaan
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Thnx Ik zat even te wachten op een hart onder de riem.
Ik ga nu sowieso RBV afsluiten. Is er overal een niet-claimingstijd van 3 mnd eigenlijk?
Ik zat even te wachten op een hart onder de riem.Ik ga nu sowieso RBV afsluiten. Is er overal een niet-claimingstijd van 3 mnd eigenlijk?
Oh enne, voor het geval ik nu misverstanden de wereld in help, ik ben niet van plan om voor zooltjes van 2 tientjes te gaan procederen ofzo. Het is meer just in case, als ze mij voor de rechter willen slepen....
Het is meer just in case, als ze mij voor de rechter willen slepen....
Er dient nog een hoger beroep, dus er is helemaal nog niks definitief en je weet ook goed, dat die 180 graden omgekeerd kunnen oordelen, verder maak ik me helemaal niet schuldig aan smaad, ik herhaalde gewoon wat al in dit topic stond.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
Ben het er ook niet mee eens, maar dat is wel wat de rechter gezegd heeft van de week.
een angsthaas ben je! ga anderen aanvallen, paniekzaaier
Je moet het allemaal zelf weten. Gebleken is dat de rechtsgang niet altijd gaat zoals je verwacht Ik zou gewoon een beetje dimmen en zelf en rechtzaak aanspannen tegen TL. Tenzij je natuurlijk een tevreden klant bent.
Ik ben blij dat wij er nooit iets gekocht hebben in ieder geval
Ik zou gewoon een beetje dimmen en zelf en rechtzaak aanspannen tegen TL. Tenzij je natuurlijk een tevreden klant bent.Ik ben blij dat wij er nooit iets gekocht hebben in ieder geval
Zolang je gewoon de waarheid verteld dan kunnen ze je niets maken. Als ze niet binnen een redelijke termijn hun producten kunnen leveren en de communicatie zeer onder de maat is dan mag je dat gewoon zo stellen.
Waarom lijkt het dan niet zo?
Als je producten niet krijgt en je geld niet terug en vervolgens beticht je ze van oplichting dan zou dat moeten kunnen zeg je. Maar het blijkt van niet.
Als je producten niet krijgt en je geld niet terug en vervolgens beticht je ze van oplichting dan zou dat moeten kunnen zeg je. Maar het blijkt van niet.
Je moet tegenwoordig gewoon zorgvuldig zijn met de woorden die je kiest. Je mag volgens mij wel gewoon stellen dat je je gezien de gang van zaken opgelicht voelt.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 18:27 schreef Tha_Duck het volgende:
Waarom lijkt het dan niet zo?
Als je producten niet krijgt en je geld niet terug en vervolgens beticht je ze van oplichting dan zou dat moeten kunnen zeg je. Maar het blijkt van niet.
Wat ik gelezen heb over TL is gewoon belachelijk. Zo'n bedrijven moet je gewoon hard aanpakken, want deze bedrijven gaan daar gewoon mee door. Straks gaan ze failliet en starten daarna weer een nieuw bedrijf op met dezelfde handelswijze.
weet jij wel waar de rechtszaak precies is over gegaan en waarom die uitspraak eruit is gekomen?quote:Op zaterdag 14 maart 2009 18:03 schreef Tha_Duck het volgende:
Je moet het allemaal zelf weten. Gebleken is dat de rechtsgang niet altijd gaat zoals je verwacht
Ik ben blij dat wij er nooit iets gekocht hebben in ieder geval
Ik denk dat je er echt niks van snapt!
Het ging de rechter erom, dat internetoplichting probeerde hun verantwoordelijkheid te ontlopen, door te zeggen, dat ze niet alle berichten konden modereren, oftwel niet genoeg personeel om dat te doen of niet voldoende geld, vandaar dat het hoger beroep nog niet zeker is, dat kost nl ook behoorlijk wat geld!
Hier op Fok zijn genoegs mods aanwezig.
Verder veroordeel je mij wegens smaad, terwijl je helemaal geen rechter bent, maar je wilt wel graag op die stoel zitten en mensen maar angst aanjagen op basis van 1 bericht/uitspraak.
Ga lekker in een ander topic stoken.
Echt, get a life dude 
Ik post al wat langer hier. Enige wat ik je meegeef is dat je op je woorden moet letten. Meer niet, minder ook niet. Het zal mij toch een kont boeien of jij aangeklaagd wordt of niet. Ik veroordeel je niet, ik zeg alleen dat je na moet denken. Als je zo zeker van je zaak bent, doe dan lekker een rechtzaak beginnen.
.
Ik post al wat langer hier. Enige wat ik je meegeef is dat je op je woorden moet letten. Meer niet, minder ook niet. Het zal mij toch een kont boeien of jij aangeklaagd wordt of niet. Ik veroordeel je niet, ik zeg alleen dat je na moet denken. Als je zo zeker van je zaak bent, doe dan lekker een rechtzaak beginnen..
je lult uit je nek, je veroordeelt mij echt wel, dit heb je eerder gepost>>quote:Op zaterdag 14 maart 2009 23:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Echt, get a life dude
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
dus je loopt weer vanalles aan elkaar te liegen.
als je echt wilt weten hoe het zit, dan kan je hier beginnen met lezen
http://blog.iusmentis.com(...)lijk-voor-berichten/
Verder Heeft R_one, ook al aangegeven dat je onzin uit kraamt en verkeerde conclusies trekt.
[ Bericht 3% gewijzigd door THEFXR op 15-03-2009 03:55:14 ]
Laat mij er even buiten, wil je.quote:Op zondag 15 maart 2009 03:34 schreef THEFXR het volgende:
Verder Heeft R_one, ook al aangegeven dat je onzin uit kraamt en verkeerde conclusies trekt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ergens heeft Tha_Duck wel een punt. Ik heb ook mijn verhaal gepost, niets meer of minder dan de waarheid, en vervolgens wordt IO via de rechter gedwongen om mijn ip-adres (en van een aantal andere gedupeerden) af te geven. Ik heb daar hetzelfde gepost als hier, dus waarom zou Fok! niet hetzelfde kunnen overkomen? Ik snap wel dat Fok! een ander soort site is (wordt niet gesuggereerd dat ze oplichten), maar mijn posts zijn hetzelfde. Zo zijn er nu volgens mij tientallen fora waar TL wordt besproken.
Er is in ieder geval veel aandacht. En ik denk dat TL daar zelf ook niet zo blij mee zal zijn ook al hebben ze dan de rechtzaak gewonnen.quote:Op zondag 15 maart 2009 11:13 schreef French het volgende:
Ergens heeft Tha_Duck wel een punt. Ik heb ook mijn verhaal gepost, niets meer of minder dan de waarheid, en vervolgens wordt IO via de rechter gedwongen om mijn ip-adres (en van een aantal andere gedupeerden) af te geven. Ik heb daar hetzelfde gepost als hier, dus waarom zou Fok! niet hetzelfde kunnen overkomen? Ik snap wel dat Fok! een ander soort site is (wordt niet gesuggereerd dat ze oplichten), maar mijn posts zijn hetzelfde. Zo zijn er nu volgens mij tientallen fora waar TL wordt besproken.
Op tweakers staat een felle discussie over deze zaak, moet je maar eens lezen.
IO is offline omdat ze bang zijn niet te kunnen voldoen aan het vonnis, omdat ze te weinig mankracht hebben. Wanneer een dergelijke uitspraak over Fok geveld zou worden, dan zijn er genoeg mods om nieuwe topics meteen te sluiten. Als Fok zijnde zou ik dus niet bang zijn voor die dwangsom.
Waar zijn je bewijzen dan? Waar is je aangifte dan?quote:
[..]
je lult uit je nek, je veroordeelt mij echt wel, dit heb je eerder gepost>>
Helaas heeft de rechter anders bepaald. Je maakt je nu schuldig aan smaad, en als TL wil dan kunnen ze Fok! ook voor het gerecht slepen.
dus je loopt weer vanalles aan elkaar te liegen.
als je echt wilt weten hoe het zit, dan kan je hier beginnen met lezen
http://blog.iusmentis.com(...)lijk-voor-berichten/
Verder Heeft R_one, ook al aangegeven dat je onzin uit kraamt en verkeerde conclusies trekt.
Ofwel, het is smaad wat je pleegt want je hebt geen enkel fukking bewijs. TL bestaat nog steeds en levert blijkbaar ook nog steeds. Als je dus zegt dat het oplichters zijn, ongeacht de plek, maak je je schuldig aan smaad.
Of ik het daar persoonlijk mee eens ben boeit geen kont, de rechter zal over een site als Fok hetzelfde moeten oordelen om zichzelf geloofwaardig te houden. Want er is geen verschil tussen IO en Fok op de naam na. Het zal hooguit zwaarder wegen voor de boetes als het op IO staat dan op Fok.
Maar het feit dat je hier, ongefundeerde, uitspraken doet tegen TL maakt je schuldig aan smaad. Totdat je het kan bewijzen en je in het gelijk gesteld bent door de rechter.
Tis sneu, maar het zijn niet mijn regels.
Je mag niet zeggen dat het oplichters zijn, maar wel dat je je opgelicht voelt. Dat laatste is namelijk een mening en die mag je geven. Dat 1e mag je niet zeggen, omdat je daarmee zegt dat iemand een oplichter IS en niet dat je er iemand van verdenkt. Zit een duidelijk verschil in. En wat Tha_Duck dus wil aangeven is dat je tegenwoordig op moet passen met dit soort uitspraken.
[ Bericht 14% gewijzigd door ivetje op 15-03-2009 15:41:49 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door ivetje op 15-03-2009 15:41:49 ]
To infinity…and beyond!
Net de uitspraak inzake IO gelezen. Het komt er vooral op neer, en dat is op Fok niet zo, dat de rechter meent dat de mods daar actief hebben meegedaan in het proces. Verzamelen van informatie en bundelen in een (start)post bijvoorbeeld.
Nee, want ze hebben ook IP-adressen van klanten gegeven die daar gepost hebben. Dus het gaat daar niet alléén om. En ik post hier ook mijn verhaal.
Hoe zit het dan met programma's als kassa en radar.. die plegen dus ook smaad aan de lopende band? gek dat ze nog uitgezonden worden.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Die programma's wijzen toch niet met een vinger naar een bedrijf en zeggen rechtstreeks "Jij bent een oplichter"? Daarbij wordt altijd aangegeven dat iemand vind/denkt dat hij/zij is opgelicht en dat is een mening. Daarna wordt ook nog eens uitgezocht of het waar is of niet. Dat is dus het verschil denk ik
To infinity…and beyond!
1) bewijzen, dat staat in dit topic, zoals de brief van de officiële importeur, daarin stelt men dat ze nep uggs/laarzen verkopen, als dat niet waar is, hadden ze die importeur moeten aanklagen ipv IO.quote:Op zondag 15 maart 2009 12:04 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Waar zijn je bewijzen dan? Waar is je aangifte dan?
Ofwel, het is smaad wat je pleegt want je hebt geen enkel fukking bewijs. TL bestaat nog steeds en levert blijkbaar ook nog steeds. Als je dus zegt dat het oplichters zijn, ongeacht de plek, maak je je schuldig aan smaad.
Of ik het daar persoonlijk mee eens ben boeit geen kont, de rechter zal over een site als Fok hetzelfde moeten oordelen om zichzelf geloofwaardig te houden. Want er is geen verschil tussen IO en Fok op de naam na. Het zal hooguit zwaarder wegen voor de boetes als het op IO staat dan op Fok.
Maar het feit dat je hier, ongefundeerde, uitspraken doet tegen TL maakt je schuldig aan smaad. Totdat je het kan bewijzen en je in het gelijk gesteld bent door de rechter.
Ze hebben eerst IO de tijd gegeven om de topics te sluiten toen dit niet gebeurde zijn ze naar de rechter gestapt en die heeft IO veroordeelt omdat de Mods te actief deelnamen het TL topic en NAW gegevens publiceerde en daarna zeggen dat je te weinig mods hebt om de berichten te modden.
2)Ik vind ze oplichters,maar ik zeg niet dat ze het zijn en das gewoon een mening
3)De rechter zal over Fok helemaal niet hetzelfde oordeel vellen, want je snapt nog steeds niet waarover de uitspraak ging, je lult maar een slag in de rondte zonder je eens goed ingelezen te hebben.
4)ik maak me hier helemaal niet schuldig aan ongefundeerde uitspraken, alles wat ik zeg, is al een keer in dit topic vermeldt.
5) Ik denk dat TL er erg goed aan doet om problemen met hun klanten goed en zsm op te lossen ipv maar steeds te dreigen en naar de rechtbank te stappen.
anders moeten ze maar een advocatenkantoor beginnen.
6) ik ben iig nergens bang voor, maar jij loopt iedereen bang te maken met ongefundeerde uitspraken en lukraak conclusies te trekken.
Ik had het over de reden waarom ze offline zijn.quote:Op zondag 15 maart 2009 15:41 schreef French het volgende:
Nee, want ze hebben ook IP-adressen van klanten gegeven die daar gepost hebben. Dus het gaat daar niet alléén om. En ik post hier ook mijn verhaal.
Een aangifte is geen vrijbrief om smadelijke uitspraken te mogen doen; je hebt geen bewijs in de vorm van een aangifte nodig om het handelen van TL te kunnen veroordelen. Dat is nog niet meteen smaad.quote:Op zondag 15 maart 2009 12:04 schreef Tha_Duck het volgende:
Waar zijn je bewijzen dan? Waar is je aangifte dan?
Ofwel, het is smaad wat je pleegt want je hebt geen enkel fukking bewijs. TL bestaat nog steeds en levert blijkbaar ook nog steeds. Als je dus zegt dat het oplichters zijn, ongeacht de plek, maak je je schuldig aan smaad.
Ik durf hier gerust te stellen dat, als TL gedurende meerdere maanden niet levert én weigert het geld te restitueren, ze zich schuldig maakt aan oplichting. Ook TL heeft zich namelijk aan het BW te houden. Ik heb géén Uggs besteld, géén aangifte, wél een uitgesproken mening over de feiten. Sue me!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tsjah, en toch blijkt het nu dus anders dan verwacht. Of wil iemand zeggen dat ze verwacht hadden dat IO op deze manier aangepakt zou worden?
Mij maakt het geen reet uit, ik heb ook niets met ze. Maar tot op heden heeft TL het recht achter zich blijkbaar, en daar moet je dus gewoon mee oppassen.
THEFXR: Ik neem aan dat jij met naam en toenaam bekent bent bij TL overigens? Of ga je je verschuilen achter het anonieme? Want als je zo goed uitdrukt en het allemaal zo goed weet, dan neem ik aan dat je ook naar voren treed?
Mij maakt het geen reet uit, ik heb ook niets met ze. Maar tot op heden heeft TL het recht achter zich blijkbaar, en daar moet je dus gewoon mee oppassen.
THEFXR: Ik neem aan dat jij met naam en toenaam bekent bent bij TL overigens? Of ga je je verschuilen achter het anonieme? Want als je zo goed uitdrukt en het allemaal zo goed weet, dan neem ik aan dat je ook naar voren treed?
Nee, het blijkt niet anders dan verwacht. IO is op andere gronden nat gegaan (o.a. zelf pro-actief handelen door de mods), dat is in dit topic nu al meerdere keren gezegd. Lees anders de link van THEXFR eens, daar staat door Arnoud Engelfriet vrij helder omschreven dat de consequenties voor fora best nog wel meevallen.quote:Op zondag 15 maart 2009 17:24 schreef Tha_Duck het volgende:
Tsjah, en toch blijkt het nu dus anders dan verwacht. Of wil iemand zeggen dat ze verwacht hadden dat IO op deze manier aangepakt zou worden?
Mij maakt het geen reet uit, ik heb ook niets met ze. Maar tot op heden heeft TL het recht achter zich blijkbaar, en daar moet je dus gewoon mee oppassen.
Hadden de mods van IO een passieve houding ingenomen en gemod waar gemod moest worden, dan had TL dit naar alle waarschijnlijkheid niet gewonnen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zoiets hadden we toch ook ooit aan de hand met Theo Voerman van SABOS (een of andere CAD cursus kerel geleuf ik)
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Het ging nog wel wat verder. De mods van IO hebben de medeforummers opgeroepen een kopie van hun aangifte op te sturen naar de bankrelaties van TL, daarmee beoog je toch echt niet meer een objectief reviewsite te zijn.quote:Op zondag 15 maart 2009 17:42 schreef quirina het volgende:
Dus je moet als mod nooit met je medeforummers mee-rellen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het recht is bijna altijd met de oplichters / criminele / en ander uitschotquote:Op zondag 15 maart 2009 17:24 schreef Tha_Duck het volgende:
Tsjah, en toch blijkt het nu dus anders dan verwacht. Of wil iemand zeggen dat ze verwacht hadden dat IO op deze manier aangepakt zou worden?
Mij maakt het geen reet uit, ik heb ook niets met ze. Maar tot op heden heeft TL het recht achter zich blijkbaar, en daar moet je dus gewoon mee oppassen.
THEFXR: Ik neem aan dat jij met naam en toenaam bekent bent bij TL overigens? Of ga je je verschuilen achter het anonieme? Want als je zo goed uitdrukt en het allemaal zo goed weet, dan neem ik aan dat je ook naar voren treed?
Objectief zijn is nergens verplicht. Verder maakt het voor mij niet of je als mod of gebruiker mensen oproept om een kopie van je aangifte op te sturen? Als het valse aangiftes zouden zijn zou het of snel stoppen omdat je daar zelf voor aangeklaagd kan worden, of de bankrelaties zullen het niet serieus nemen... (correct me if i'm wrong)quote:
[..]
Het ging nog wel wat verder. De mods van IO hebben de medeforummers opgeroepen een kopie van hun aangifte op te sturen naar de bankrelaties van TL, daarmee beoog je toch echt niet meer een objectief reviewsite te zijn.
WebHawkjuh WebHawkjuh WebHawkjuh WebHawkjuh WebHawkjuh WebHawkjuh
Wel als een review-forumbeheerder zich er op wil beroepen 'enkel en alleen' diensten aan te bieden in de zin van artikel 14 Richtlijn 2000/31 EG, BW 6:196c en BW 3:15d.quote:Op maandag 16 maart 2009 02:10 schreef WebHawkjuh het volgende:
Objectief zijn is nergens verplicht.
Voor jou misschien niet, voor de rechter dus wel.quote:Verder maakt het voor mij niet of je als mod of gebruiker mensen oproept om een kopie van je aangifte op te sturen? Als het valse aangiftes zouden zijn zou het of snel stoppen omdat je daar zelf voor aangeklaagd kan worden, of de bankrelaties zullen het niet serieus nemen... (correct me if i'm wrong)
Als je aangifte wilt doen van het doen van valse aangifte, moet je wel weten tegen wie je tegenaangifte moet doen. Lees op het punt van gegevensverstrekking en 'kennelijke concurrent' het vonnis nog eens na
Maar begin eens onderscheid te maken tussen strafrecht en civielrecht
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
