quote:Niet mee eens. Degene die het best wéét welk risico hij neemt is de bank en die is daarmee ook de meest verantwoordelijke in mijn ogen. En in feite is het risico ook grotendeels voor de geldverstrekker hence het onderpand. Als die daarna paniekvoetbal gaat spelen door ineens op grote schaal meer geld te eisen, zal dat in NL hoogstwaarschijnlijk niet getolereerd worden. En terecht.Op maandag 29 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het risico is genomen door zowel de geldverstrekker als de huizenbezitter. Die laatste heeft bewust gekozen voor een bepaald product. Een huis kopen is wat anders dan het kopen van een pakje boter.
Een hele trieste zaak dat brave burgers op moeten draaien voor dit soort brokkenpiloten.
De banken hebben de laatste maanden al voldoende duidelijk gemaakt dat ze niet echt om kunnen gaan met de door hen genomen risico's en de gevolgen daarvan moeten ze niet afschuiven op de braaf rentebetalende burger!
quote:Behalve de bank neemt ook de consument een risico bij het aangaan voor de financiering. In allerlei foldertjes wordt de consument daar ook uitgebreid op gewezen.Op maandag 29 december 2008 22:42 schreef Dromer het volgende:
[..]
Niet mee eens. Degene die het best wéét welk risico hij neemt is de bank en die is daarmee ook de meest verantwoordelijke in mijn ogen. En in feite is het risico ook grotendeels voor de geldverstrekker hence het onderpand. Als die daarna paniekvoetbal gaat spelen door ineens op grote schaal meer geld te eisen, zal dat in NL hoogstwaarschijnlijk niet getolereerd worden. En terecht.
De banken hebben de laatste maanden al voldoende duidelijk gemaakt dat ze niet echt om kunnen gaan met de door hen genomen risico's en de gevolgen daarvan moeten ze niet afschuiven op de braaf rentebetalende burger!
Ik zie niet in waarom de burger die onverantwoorde risico´s naast de beloning middels maximale HRA ook nog eens uit het belastingpotje zou mogen graaien als de genomen risico´s niet uitpakken zoals men vooraf had gehoopt.
quote:Dat is dan wel weer errug conservatief: zelfs de SP vindt 3,5x acceptabel. Maar goed, jaaaaaren geleden kan natuurlijk ook te maken hebben met de veel hogere rentestanden van weleer. Ik heb ergens tussen de 4,5x en 5,0x aan jaarinkomen (incl. vakantiegeld etc.) aan hypotheek kunnen krijgen, MET NHG.Jaaaaren geleden stond in de consumentengids al een waarschuwing niet meer dan 3x je inkomen aan hypotheek te nemen
Bij mijn weten was de vuistregel ook altijd 4,5x jaarinkomen aan hypotheek. Dat is dan ook een aardig richtbedrag om je zoektocht naar je stulpje te beginnen.
quote:Juist... de consument neemt óók een risico. Misschien zelfs door zich te weinig te verdiepen in de materie of zich slecht te laten voorlichten. Maar het grootste risico neemt de geldverstrekker en die zou veel meer verstand van zaken moeten hebben. (niet dat dat geheel is gebleken de laatste tijd, maar goed)Op maandag 29 december 2008 22:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Behalve de bank neemt ook de consument een risico bij het aangaan voor de financiering. In allerlei foldertjes wordt de consument daar ook uitgebreid op gewezen.
Als de geldverstrekker geen groot risico zou nemen zou hij zich ook niet hoeven proberen zich in te dekken met dit soort 'kleine lettertjes'.
quote:Vooralsnog komt het erop neer dat de banken uit het belastingpotje graaien middels kapitaalinjecties. Dat zal ook in de toekomst eerder gebeuren dan dat verliezen op de klanten worden afgewenteld. Klachten hierover kunnen worden ingediend bij de heer Bos.Ik zie niet in waarom de burger die onverantwoorde risico´s naast de beloning middels maximale HRA ook nog eens uit het belastingpotje zou mogen graaien als de genomen risico´s niet uitpakken zoals men vooraf had gehoopt.
quote:Tja, maar het kan nu veel uitmaken. Sowieso is aflossingsvrij onverantwoord en 4,5 keer is ook wel echt het maximum binnen de bandbreedte van het verantwoorde. Iedere keer meer is gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid. Een dalende huizenprijs is ook een altijd aanwezig risico.Op maandag 29 december 2008 22:55 schreef Goverman het volgende:
[..]
Dat is dan wel weer errug conservatief: zelfs de SP vindt 3,5x acceptabel. Maar goed, jaaaaaren geleden kan natuurlijk ook te maken hebben met de veel hogere rentestanden van weleer. Ik heb ergens tussen de 4,5x en 5,0x aan jaarinkomen (incl. vakantiegeld etc.) aan hypotheek kunnen krijgen, MET NHG.
Bij mijn weten was de vuistregel ook altijd 4,5x jaarinkomen aan hypotheek. Dat is dan ook een aardig richtbedrag om je zoektocht naar je stulpje te beginnen.
quote:Een geldverstrekker draait ook op voor het risico, net zoals een consument er voor op moet draaien. We hebben het hier over weldenkende mensen, niet over een stel analfabeten. Mensen nemen bewust een groot risico om maximaal te kunnen lenen, maximaal rente af te kunnen trekken en zo´n laag mogelijke maandlasten te creeeren. Als het dan mis gaat moeten de mensen die het risico hebben genomen op de blaren zitten en niet de onschuldige belastingbetaler.Op maandag 29 december 2008 22:57 schreef Dromer het volgende:
[..]
Juist... de consument neemt óók een risico. Misschien zelfs door zich te weinig te verdiepen in de materie of zich slecht te laten voorlichten. Maar het grootste risico neemt de geldverstrekker en die zou veel meer verstand van zaken moeten hebben. (niet dat dat geheel is gebleken de laatste tijd, maar goed)
Als de geldverstrekker geen groot risico zou nemen zou hij zich ook niet hoeven proberen zich in te dekken met dit soort 'kleine lettertjes'.
[..]
Vooralsnog komt het erop neer dat de banken uit het belastingpotje graaien middels kapitaalinjecties. Dat zal ook in de toekomst eerder gebeuren dan dat verliezen op de klanten worden afgewenteld. Klachten hierover kunnen worden ingediend bij de heer Bos.
Het zijn geen kleine lettertjes. Het staat netjes in de AV en de hypotheekakte met hetzelfde letterformaat als de overige bepalingen die er in vermeld staan. Een bank doet dat omdat er vanalles kan gebeuren. Stel dat jij een gemanipuleerde taxatie inlevert bij acceptatie, dan kan men later extra zekerheden verlangen. Hetzelfde als jouw kiet af is gefikt en je niet was verzekerd....
quote:Stel dan dat de banken niet telkens geholpen moeten worden door de overheden. Niet hier en niet in de VS.Op maandag 29 december 2008 23:02 schreef Halcon het volgende:
Een geldverstrekker draait ook op voor het risico, net zoals een consument er voor op moet draaien. We hebben het hier over weldenkende mensen, niet over een stel analfabeten. Mensen nemen bewust een groot risico om maximaal te kunnen lenen, maximaal rente af te kunnen trekken en zo´n laag mogelijke maandlasten te creeeren. Als het dan mis gaat moeten de mensen die het risico hebben genomen op de blaren zitten en niet de onschuldige belastingbetaler.
Vooralsnog is de 'onschuldige belastingbetaler' er tot nu toe alleen op die manier voor opgedraaid.
quote:En ik blijf erbij dat het ze niet gaat lukken die voorwaarde op grote schaal toe te passen.Het zijn geen kleine lettertjes. Het staat netjes in de AV en de hypotheekakte met hetzelfde letterformaat als de overige bepalingen die er in vermeld staan. Een bank doet dat omdat er vanalles kan gebeuren. Stel dat jij een gemanipuleerde taxatie inlevert bij acceptatie, dan kan men later extra zekerheden verlangen. Hetzelfde als jouw kiet af is gefikt en je niet was verzekerd....
Maar goed.. volgens mij komen we hier niet uit. Laat de toekomst het maar uitwijzen.
quote:Dat klopt, als de belastingbetaler behalve voor het verlies van de banken ook nog eens moet opdraaien voor het verlies van lieden die een onverantwoord risico hebben genomen dan wordt de belastingbetaler helemaal uitgekleed.Op maandag 29 december 2008 23:06 schreef Dromer het volgende:
[..]
Stel dan dat de banken niet telkens geholpen moeten worden door de overheden. Niet hier en niet in de VS.
Vooralsnog is de 'onschuldige belastingbetaler' er tot nu toe alleen op die manier voor opgedraaid.
[..]
En ik blijf erbij dat het ze niet gaat lukken die voorwaarde op grote schaal toe te passen.
Maar goed.. volgens mij komen we hier niet uit. Laat de toekomst het maar uitwijzen.
Er zijn legio manieren om geen brokken te maken, als mensen dan toch brokken maken moeten ze ook maar op de blaren zitten.
Ofwel: hypotheekgever = belastingbetaler=schuldenaar=kiezer...
quote:Er zijn ook hele groepen belastingbetalers die niet in de problemen zullen komen. Het zou onredelijk zijn als zij moeten opdraaien voor de onverantwoorde financiele vunzigheden van anderen.Op maandag 29 december 2008 23:13 schreef Goverman het volgende:
@Halcon: wat je alleen vergeet in is dat "de onschuldige belastingbetaler" voor het merendeel bestaat uit eigenaren van woningen... Juist, degenen die in de problemen komen zijn ook voor verantwoordelijk voor het grootste deel van de schatkist. (de middengroepen dus).
Ofwel: hypotheekgever = belastingbetaler=schuldenaar=kiezer...
quote:Dat zijn toch die paupers die volgens jou onterecht wonen in de gesubsidieerde huurwoningen?Op maandag 29 december 2008 23:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn ook hele groepen belastingbetalers die niet in de problemen zullen komen. Het zou onredelijk zijn als zij moeten opdraaien voor de onverantwoorde financiele vunzigheden van anderen.
quote:Onder andere. Maar ook mensen die gewoon verstandig om zijn gegaan met het aangaan van een financiering.Op maandag 29 december 2008 23:20 schreef Dromer het volgende:
[..]
Dat zijn toch die paupers die volgens jou onterecht wonen in de gesubsidieerde huurwoningen?
quote:Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.Op maandag 29 december 2008 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onder andere. Maar ook mensen die gewoon verstandig om zijn gegaan met het aangaan van een financiering.
quote:De grootste groei was nog in het guldentijdperk, hoor.Op maandag 29 december 2008 23:39 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.
quote:Is dat de schuld van de huizenprijzen of van de inflatie?Op maandag 29 december 2008 23:39 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.
Daarnaast de verantwoordelijkheid van de kopers geld alleen voor de woning die ze kopen. De andere woningen hebben ze immers niet gekocht. En als er mensen zijn die het niet eens zijn met de prijs van woningen dan kopen ze toch geen woning.
Persoonlijk verwacht ik vanaf half 2009 dat de inflatie weer toeslaat. Eerst gaat de dollar onderuit maar de euro volgt. Nou dan kun je beter spullen en stenen hebben.
quote:CRASH HUIZENPRIJZEN VOORSPELD
AMSTERDAM - De komende vier jaar kunnen de huizenprijzen in Nederland dertig tot veertig procent dalen. De prijscorrectie bedraagt volgens sommige berekeningen zelfs 42,5 procent.
Dit stelt onderzoeksbureau Redevco. De studie voorziet een soort 'crash in de polder' omdat de huizenprijzen lange tijd sneller stegen dan de besteedbare inkomens. Redevco verwacht op basis van 'theoretische modellen' een crash in de huizenmarkt, vergelijkbaar met de periode 1978-1983, na de oliecrisis.
Schrijver van de studie is Dick Vos van de afdeling onderzoek en strategie van Redevco (onderdeel van Cofra Holding, een fonds van acht miljard euro met de familie Brenninkmeijer als medeaandeelhouder).
Hij signaleert dat op overmatige stijging van de huizenprijzen zowel in binnen- als buitenland altijd een forse daling volgt. Zijn visie werd deze maand gedeeld door een zaal vol financiële experts.
De mate waarin de huizenprijzen dalen hangt volgens Redevco af van de vraag hoeveel ze sneller zijn gestegen dan de inkomens. Op de lange termijn kunnen huizenprijzen, aldus Vos, gemiddeld niet sneller stijgen dan de inkomens.
Vanaf 1970 namen de inkomens in Nederland gemiddeld met drie procent toe per jaar, de huizenprijzen met meer dan het dubbele. Uiteindelijk zijn de prijzen zo sterk gestegen dat ze 42,5 procent hoger zijn komen te liggen dan wanneer ze gelijk op waren gegaan met de inkomensgroei.
Bij een eventuele crisis komt dan, in navolging van de val van beurzen en daling van het consumentenvertrouwen, een correctie. Oorzaak is vooral dat instappers op de woningmarkt geen huis meer kunnen kopen. Huizen worden onbetaalbaar voor hen en daarop volgt volgens Redevco een correctie.
Veel experts hebben de afgelopen jaren gezegd dat de huizenmarkt in Nederland niet kwetsbaar is. Dat zou komen door de schaarste. De studie van Redevco logenstraft die redenering. In 1978 golden dezelfde omstandigheden, maar niettemin daalden de huizenprijzen tot begin jaren tachtig met 35 procent. Alleen waren de prijzen toen niet zo veel op de inkomens uitgelopen als nu, en was de correctie minder groot dan de crash die nu dreigt. (TON DAMEN)
Bron: Parool
Ik ben benieuwd naar de onderhandelingsverhalen de komende tijd.
quote:Zo ben je het nooit eens en zo al twee keer in de maand. De menstruatiecyclus van een bodybuildchick on steroids is er niks bijOp maandag 29 december 2008 22:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Behalve de bank neemt ook de consument een risico bij het aangaan voor de financiering. In allerlei foldertjes wordt de consument daar ook uitgebreid op gewezen.
Ik zie niet in waarom de burger die onverantwoorde risico´s naast de beloning middels maximale HRA ook nog eens uit het belastingpotje zou mogen graaien als de genomen risico´s niet uitpakken zoals men vooraf had gehoopt.
quote:Redevco wie???Op dinsdag 30 december 2008 04:33 schreef dvr het volgende:
Ik geloof dat deze nog niet voorbij was gekomen. Kan iemand de "20%" in de topictitel even veranderen in "42,5%"?
[..]
Weer zo'n bedrijfje die graag in het nieuws wil komen door extreme berichtgeving.
Oh wacht, het is een bedrijf dat panden koopt en weer doorverkoopt. Voornamelijk bedrijfspanden.
In de bedrijfspanden wereld kan er best een daling van 50% zijn. Maar wat heeft dat met mijn woning te maken? Helemaal niks dus. Misschien dat die villa van 1 miljoen er voor zorgt dat de gemiddelde woningprijs gaat dalen maar de normale huizen in Nederland zullen niet zo'n daling doormaken.
Op het moment zie ik eerder dat de woningmarkt opslot schiet dan dat deze sterk daalt.
Inflatie kan overigens wel zorgen voor een daling van de woningprijs.
Als we in 2010 een inflatie van 6% hebben en de woningen stijgen niet in prijs...
Maar verkopers houden vaak toch wel vast aan hun minimum getalletje.
De laatste zal miet verkocht worden. Zeker niet als de banken de kredietnormen verscherpen.
quote:Hadden ze dat eind jaren 70/begin jaren 80 ook maar gedaan. Dan waren de huizenprijzen destijds niet zo sterk gedaald.Op dinsdag 30 december 2008 09:30 schreef HarryP het volgende:
Maar verkopers houden vaak toch wel vast aan hun minimum getalletje.
quote:Voor de grootste groep mensen die graag ergens willen wonen (starters) is alleen die goedkope woning bereikbaar daardoor is de vraag aan de onderkant van de markt het grootst en die grotere vraag zorgd er al jaren voor dat de onderkant van de woningmarkt een hele scheve prijskwaliteitsverhouding heeft, dat was al zo voor de kredietcrisis en dat zal ook de aankomende jaren nog wel even zo blijven. Immers mensen moeten toch ergens wonen en de wachtlijsten voor een huurwoning worden er ook niet korter op.Op dinsdag 30 december 2008 09:53 schreef Prutzenberg het volgende:
Iemand die graag naar een ander huis wil, bijvoorbeeld omdat dat mooie grotere huis nu wel binnen bereik ligt, zal echt niet jarenlang gaan wachten tot iemand eindelijk de gewenste prijs betaald. Uiteindelijk zal de gehele linie mee moeten. Het lijkt mij vreemd dat een woning van 400K naar 320 kan, die van 300k naar 240k kan maar die van 220k gelijk blijft. (berekening gedaan met % uit TT)
De laatste zal miet verkocht worden. Zeker niet als de banken de kredietnormen verscherpen.
quote:Het gaat niet eens zozeer om wat je voor soort hypotheek hebt.Op maandag 29 december 2008 22:21 schreef Goverman het volgende:
[..]
en
[..]
en
[..]
Dat bijstorten zou dus alleen reëel kunnen worden voor mensen met beleggingshypotheken... Immers, de beleggingen dekken de afgesproken aflossing waarschijnlijk niet, dus blijf je met een (grotere) restschuld achter dan is afgesproken met de bank bij het afsluiten van de hypotheek.
Als ik deze quotes in verband zie, dan ziet het er voor mensen met een hypotheek met aflos- of spaarcomponent (banksparen, kapitaalverzekering) niet ongunstig uit: zij houden zich netjes aan de afspraken (over 30 jaar is x% van de schuld afgelost, waarbij x een getal is tussen 0 en 100). Het gestorte kapitaal kan alleen maar meer worden (is immers spaartegoed). Hierdoor wordt de eventuele restschuld maand na maand (een beetje) kleiner. In het geval van faillissement van je bank (bij banksparen) worden schulden tegen tegoeden weggestreept. In het geval van een failliete verzekeraar weet ik dit zo niet...
*disclosure: Goverman heeft een hypotheek op basis van banksparen, waarbij zo'n 60% afgelost wordt, waardoor de maandlasten na 30 jaar gelijk zijn aan nu bij gelijkblijvende omstandigheden.
Het gaat erom dat je een lening aangegaan bent met een huis als onderpand.
Nu gaat dat onderpand minder waard worden...Of dat nu 20 of 40% is maakt even niet uit.
Het onderpand kan zoveel minder waard worden dat de bank het niet meer als garantie voor die lening kan beschouwen. Je hypotheek is dus niet meer goed gedekt.
De bank heeft in een aantal gevallen de mogelijkheid om een bijstorting te vragen om die dekking weer op orde te brengen.
Ik ben het met veel posters eens, dat het niet altijd in het voordeel van de bank ik om dit keihard af te dwingen. Omdat bij een gedwongen verkoop er schulden achter kunnen blijven. Maar is dat altijd een probleem van die bank?
De bank heeft wel het recht om die bijstorting te vragen. Je hebt er immers voor getekend. En zeker als je nog ergens spaargeld hebt, zullen ze dan niet nalaten.
De reden dat je hypotheekrente zo veel lager is dan een PL is omdat er een onderpand aanwezig is wat de bank voldoende zekerheid geeft. Is die zekerheid er niet, dan zal het rente% een stuk hoger liggen...En das natuurlijk ook een mogelijkheid voor de bank. Kun je niet bijstorten, dan zullen ze een andere hyp.contructie voorstellen met een ander rente%.
Je kunt het ook zo zien: Op de balans van de bank moeten dit soort risico-objecten allang afgewaardeerd worden voor een bepaald percentage. De bank neemt dus al een stukje verlies en calculeert dus al risico in.
Tevens is het niet zo dat de bank altijd met de schuld blijft zitten als hij je dwingt je woning te verkopen. Die schuld is immers van JOU! En bovendien kun jij dan proberen gebruik te maken van de NHG waar je voor betaald hebt (if any).
Daarnaast weet iedere belegger dat ook bij dalende koersen er een moment is om je verlies te nemen en er uit te stappen. Dat weet de bank ook.
Eindeloos wachten totdat het zich ooit weer hersteld is voor een belegger vaak een doodzonde.
Hoe meer je af kunt lossen op je hypotheek, hoe lager je hypotheek en hoe meer dekking je woning als onderpand zal zijn. Maar als de prijs echt met 40% of zo naar beneden gaat, dan hebben heel veel mensen een probleem...
quote:Leg mij nou eens goed uit waarom aflossingsvrij onverantwoord is, zoals je schrijft. Ik snap hem niet.Op maandag 29 december 2008 23:00 schreef B.Honderd het volgende:
[..]
Tja, maar het kan nu veel uitmaken. Sowieso is aflossingsvrij onverantwoord en 4,5 keer is ook wel echt het maximum binnen de bandbreedte van het verantwoorde. Iedere keer meer is gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid. Een dalende huizenprijs is ook een altijd aanwezig risico.
Een top-hypotheek kun je onverantwoord noemen.
Maar aflossingsvrij an sich toch niet?
Stel ik koop een huis van 200.000 euro.
En ik heb hiervoor een hypotheek van 100.000 euro nodig...aflossingsvrij.
Waarom is dit onverantwoord?
Je zou nl ook kunnen zeggen dat ik, ten opzichte van iemand met een spaarhypotheek van 200.000 euro, al de helft afgelost heb.
Een bank zal hierdoor minder risico met mij lopen, dan met die persoon die die spaarhypotheek van 200.000 euro aangegaan is.
quote:De huizenprijzen zijn ook nog geen 20 of 40% gedaald. En wat mij betreft gebeurt dat ook niet! Maar de signalen zijn wel zorgwekkend.Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef LXIV het volgende:
Heeft iemand ooit gehoort van een geval waarin een eigenaar geld moest bijleggen? Of kent hij iemand die dit overkomen is? Ik niet iig.
En niet iedereen heeft in zijn hypotheekakte staan dat ie bij MOET storten.
Het probleem zal ook duidelijker zichtbaar zijn als je rentevaste periode afgelopen is. Dan ga je immers opnieuw rond de tafel om de rente opnieuw vast te zetten. Als je dan 200.000 euro hyp hebt en je woning is nog maar 160.000 euro waard...hoe denk jij dan dat de bank zal reageren?
quote:Leg die eens uit?Op dinsdag 30 december 2008 13:43 schreef Suijk het volgende:
Het lijkt mij, dat zodra die verhalen in het nieuws komen, zo'n bank ook wel z'n eigen glazen een beetje ingooit.
quote:Het zal dan ook niet gebeuren. Zeker niet op grote schaal. Net zoals grote banken niet failliet mogen gaan en mensen die minder handig sparen gered worden.Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef LXIV het volgende:
Heeft iemand ooit gehoort van een geval waarin een eigenaar geld moest bijleggen? Of kent hij iemand die dit overkomen is? Ik niet iig.
quote:TOETSING WAARDE ONDERPAND BIJ AFLOSSINGSVRIJE LENING
Elke tien jaar kan een vergelijking worden gemaakt tussen het (resterende) leningbedrag en de executiewaarde van uw tot onderpand voor de lening dienende woning. Deze executiewaarde zal in dat geval worden bepaald door een door ons aan te wijzen taxateur. U ontvangt hieromtrent tijdig bericht. De kosten van de taxatie komen voor uw rekening.
Als uit de vergelijking tussen het (resterende) leningbedrag en de getaxeerde executiewaarde blijkt, dat
dit (resterende) leningbedrag van uw aflossingsvrije lening meer bedraagt dan honderd procent van de executiewaarde, zullen aanvullende voorwaarden worden gesteld.
....
Als uit de vergelijking tussen het (resterende) leningbedrag en de getaxeerde executiewaarde blijkt, dat dit (resterende) leningbedrag van uw lening meer bedraagt dan de maximale verstrekking op basis van de executiewaarde, dient u direct het alles boven de maximale verstrekking af te lossen.
quote:Ik vermoed omdat dat ze dan niet zoveel nieuwe klanten vinden. Slechte reclame, hè.
En dat terwijl ze nu zo adverteren met hun 'menselijk gezicht'. Dat zijn ze dan wel kwijt.
quote:Ik hoop dat je gelijk hebt...Op dinsdag 30 december 2008 14:14 schreef Dromer het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat dat ze dan niet zoveel nieuwe klanten vinden. Slechte reclame, hè.
En dat terwijl ze nu zo adverteren met hun 'menselijk gezicht'. Dat zijn ze dan wel kwijt.
Maar er is toch ook nu al geen bank die voor een woning van 160.000 euro een hypotheek verstrekt van 200.000 euro?
Als de woningen straks gaan zakken in waarde, dan is dat feitelijk wel het geval.
En bedenk dat banken steeds moeilijker worden in het verstrekken van leningen. Dat is nu al (al dan niet terecht) de klacht.
Hier nog een keertje de voorwaarden waar mensen voor getekend hebben:
quote:En ik ga je voorspellen dat veel mensen dat niet kunnen aflossen...Als uit de vergelijking tussen het (resterende) leningbedrag en de getaxeerde executiewaarde blijkt, dat dit (resterende) leningbedrag van uw lening meer bedraagt dan de maximale verstrekking op basis van de executiewaarde, dient u direct het alles boven de maximale verstrekking af te lossen.
Moet wel raar lopen dan he.
Onrustzaaiers...
quote:Inderdaad. Hypotheken zijn gewoon producten die de banken ook moeten verkopen. Als alles goed gaat, is alles mogelijk. Zit het even tegen, dan wil je ook een bank die stabiel is en niet met aanvullende eisen komt. Dat dit in theorie gewoon kan/mag omdat het in de voorwaarden staat, wil niet zeggen dat het ook toegepast moet worden. Dat het eigenlijk ook geen aanvullende eis is, maakt ook niet uit, mensen voelen dat zo wel. Banken willen zo ook zeker niet in het nieuws komen.Op dinsdag 30 december 2008 14:14 schreef Dromer het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat dat ze dan niet zoveel nieuwe klanten vinden. Slechte reclame, hè.
En dat terwijl ze nu zo adverteren met hun 'menselijk gezicht'. Dat zijn ze dan wel kwijt.
quote:Dit is maar een voorbeeldje van de voorwaarden van 1 v.d. hypotheekverstrekkers. Denk dat ze dit allemaal anders hebben verwoord.Op dinsdag 30 december 2008 14:27 schreef Sjabba het volgende:
Ja, elke 10 jaar wordt er getoetst...
Moet wel raar lopen dan he.
Ik durf ook te wedden dat er nog nooit getoetst is...dus als ze volgend jaar willen toetsen, dan hebben ze groen licht. Bovendien moet JIJ de kosten van die toetsing betalen.
quote:Serieuze vraag: Hoe denk jij dat banken omgaan met je als je rentevaste periode verlopen is? Dan zit je immers opnieuw rond de tafel.Op dinsdag 30 december 2008 14:29 schreef Suijk het volgende:
[..]
Inderdaad. Hypotheken zijn gewoon producten die de banken ook moeten verkopen. Als alles goed gaat, is alles mogelijk. Zit het even tegen, dan wil je ook een bank die stabiel is en niet met aanvullende eisen komt. Dat dit in theorie gewoon kan/mag omdat het in de voorwaarden staat, wil niet zeggen dat het ook toegepast moet worden. Dat het eigenlijk ook geen aanvullende eis is, maakt ook niet uit, mensen voelen dat zo wel. Banken willen zo ook zeker niet in het nieuws komen.
Van de Rabo is al bekend dat ze allerlei onduidelijke risico-toeslagen op hun hypotheektarief gooien.
Je hypotheek zal er niet goedkoper op worden, in het gunstigste geval.
quote:Ik heb het over de financiering. Als de huizenprijzen straks dalen en het wordt economisch minder zal echt niet iedereen in de problemen komen.Op maandag 29 december 2008 23:39 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.
Wie vooral in de problemen zullen komen zijn de lieden die op alle gebieden maximaal (of liever nog iets meer) hebben gefinancierd en nooit geen buffer hebben aangehouden voor moeilijke tijden.
Dat is een keuze en voor de negatieve gevolgen van die keuze zou de belastingbetaler niet op moeten draaien.
quote:Ja. Mensen krijgen dan de keuze: of geld bijleggen, of de hypotheek binnen een x-periode geheel aflossen. Ken het voorbeeld van een man die 60 mille moest bijleggen aangezien er wat geknoeid was met het taxatierapport.Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef LXIV het volgende:
Heeft iemand ooit gehoort van een geval waarin een eigenaar geld moest bijleggen? Of kent hij iemand die dit overkomen is? Ik niet iig.
quote:Een daling van 20% betekend terug naar het prijsniveau van 4 jaar geleden.Op dinsdag 30 december 2008 13:46 schreef capricia het volgende:
[..]
De huizenprijzen zijn ook nog geen 20 of 40% gedaald. En wat mij betreft gebeurt dat ook niet! Maar de signalen zijn wel zorgwekkend.
En niet iedereen heeft in zijn hypotheekakte staan dat ie bij MOET storten.
Het probleem zal ook duidelijker zichtbaar zijn als je rentevaste periode afgelopen is. Dan ga je immers opnieuw rond de tafel om de rente opnieuw vast te zetten. Als je dan 200.000 euro hyp hebt en je woning is nog maar 160.000 euro waard...hoe denk jij dan dat de bank zal reageren?
Oh wat komen er veel mensen in de problemen.... NOT..
Je voorbeeld moet dus zijn. Je koopt een woning voor 200.000 euro. Deze is in de afgelopen 4 jaren gestegen naar 240.000 en nu daald de prijs van de woning weer naar 200.000 euro.
quote:Natuurlijk komen er wel figuren in de problemen, maar dat zijn dan lui die na elke lichte prijsstijging middels een optimistisch taxatierapport even wat extra "overwaarde" opnemen en het e.e.a. afdekken met de beleggingsverzekering met de laagste maandlasten.Op dinsdag 30 december 2008 16:42 schreef HarryP het volgende:
[..]
Een daling van 20% betekend terug naar het prijsniveau van 4 jaar geleden.
Oh wat komen er veel mensen in de problemen.... NOT..
Je voorbeeld moet dus zijn. Je koopt een woning voor 200.000 euro. Deze is in de afgelopen 4 jaren gestegen naar 240.000 en nu daald de prijs van de woning weer naar 200.000 euro.
quote:DIe hebben het ook verdiend, denk ik dan.Op dinsdag 30 december 2008 20:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Natuurlijk komen er wel figuren in de problemen, maar dat zijn dan lui die na elke lichte prijsstijging middels een optimistisch taxatierapport even wat extra "overwaarde" opnemen en het e.e.a. afdekken met de beleggingsverzekering met de laagste maandlasten.
quote:Die vragen er zelfs min of meer om om vroeg of laat in de financiele problemen te komen. Ik zou het schandalig vinden als de belastingbetaler er voor op zou moeten draaien.Op dinsdag 30 december 2008 20:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
DIe hebben het ook verdiend, denk ik dan.
quote:En dan hebben we nog alle mensen die de afgelopen 2 jaar de woning uit jouw voorbeeld wel voor 230/240 gekocht hebben...Op dinsdag 30 december 2008 16:42 schreef HarryP het volgende:
[..]
Een daling van 20% betekend terug naar het prijsniveau van 4 jaar geleden.
Oh wat komen er veel mensen in de problemen.... NOT..
Je voorbeeld moet dus zijn. Je koopt een woning voor 200.000 euro. Deze is in de afgelopen 4 jaren gestegen naar 240.000 en nu daald de prijs van de woning weer naar 200.000 euro.
1e kwartaal 2007 waren er 45.000 woningtransacties. Dus je kunt zeggen dat over het hele jaar 2007 er ongeveer 160.000 woningtransacties geweest zijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door capricia op 30-12-2008 20:58:09 ]
quote:Die mensen die de afgelopen 2 jaar gekocht hebben zullen nog wel even blijven zitten dus niets aan de hand, tenzij je moet maarja dan moet je maar wat bloeden. Dat het onderpand eventueel zou dalen ook niet aan de hand, jij sprak al over een toetsing in de 10 jaar, zou ook raar zijn als de bank meteen op je stoep staat hoor.Op dinsdag 30 december 2008 20:52 schreef capricia het volgende:
[..]
En dan hebben we nog alle mensen die de afgelopen 2 jaar de woning uit jouw voorbeeld wel voor 230/240 gekocht hebben...
1e kwartaal 2007 waren er 45.000 woningtransacties. Dus je kunt zeggen dat over het hele jaar 2007 er ongeveer 160.000 woningtransacties geweest zijn.
160.000 transacties, merendeel daarvan is gewoon gezond gefinancierd hoor. Meestal met nog een stuk overwaarde uit de vorige woning.
Overigens draai ik al belasting betaler voor veel belachelijkere dingen op. Ik noem een Fortis, ABN graaiers en bonustrekkers. Achterlijke projecten van NL en gemeentes. Geld van ICESAVE-spaarders. Pensioenen en AOW's van senioren die in superluxe leven. Boeren die subsidie krijgen om concurerend te blijven en daarna hun landbouwgrond voor grof geld aan projectontwikkelaars verkopen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dat is nl een maatschappij, je maakt deel uit van. Snap je het?
Het is hier gelukkig nog net geen Vereenzaamde Staten.
quote:Ik neem aan dat je meteen aflossingvrije hypotheek speculeert op een waardestijging van je woning. Dus als de woningwaarde daalt zit je met de gebakken peren. Dat maakt het onverantwoord. Het lijkt goedkoop, maar het is wel een aanzienlijk risico wat je neemt voor iets wat je eigenlijk niet kan betalen. Beleggen met geleend geld dus.Op dinsdag 30 december 2008 13:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Leg mij nou eens goed uit waarom aflossingsvrij onverantwoord is, zoals je schrijft. Ik snap hem niet.
Een top-hypotheek kun je onverantwoord noemen.
Maar aflossingsvrij an sich toch niet?
Stel ik koop een huis van 200.000 euro.
En ik heb hiervoor een hypotheek van 100.000 euro nodig...aflossingsvrij.
Waarom is dit onverantwoord?
Je zou nl ook kunnen zeggen dat ik, ten opzichte van iemand met een spaarhypotheek van 200.000 euro, al de helft afgelost heb.
Een bank zal hierdoor minder risico met mij lopen, dan met die persoon die die spaarhypotheek van 200.000 euro aangegaan is.
quote:Waarom speculeer je met een aflossingvrije hypotheek op een waardestijging?Op dinsdag 30 december 2008 21:35 schreef B.Honderd het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je meteen aflossingvrije hypotheek speculeert op een waardestijging van je woning. Dus als de woningwaarde daalt zit je met de gebakken peren. Dat maakt het onverantwoord. Het lijkt goedkoop, maar het is wel een aanzienlijk risico wat je neemt voor iets wat je eigenlijk niet kan betalen. Beleggen met geleend geld dus.
Ik begrijp je echt niet hoor...
a. het kan heel goed zijn dat maar een deel van de waarde van de woning in een aflossingsvrijehypotheek verpand is.
b. het kan heel goed zijn dat je zelf spaart of middelen treft om de hypotheek af te lossen
Ik denk dat je kunt stellen dat je met een TopHypotheek altijd meer risico loopt als er een waardevermindering plaats vindt dan met een lagere hypotheek. Maar dat heeft niets met het soort hypotheek te maken.
quote:Daarom, wonen naar vermogen. Ik ken een aantal mensen, die persé een vrijstaande woning wilden hebben, hetgeen eigenlijk te duur was. Dan is de makkelijkste optie toch aflossingsvrij dunkt mij. En iedere keer vrolijk de hypotheekrente aftrekken.Op dinsdag 30 december 2008 21:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Waarom speculeer je met een aflossingvrije hypotheek op een waardestijging?
Ik begrijp je echt niet hoor...
a. het kan heel goed zijn dat maar een deel van de waarde van de woning in een aflossingsvrijehypotheek verpand is.
b. het kan heel goed zijn dat je zelf spaart of middelen treft om de hypotheek af te lossen
Ik denk dat je kunt stellen dat je met een TopHypotheek altijd meer risico loopt als er een waardevermindering plaats vindt dan met een lagere hypotheek. Maar dat heeft niets met het soort hypotheek te maken.
quote:Je kunt een volledige hypotheek niet eens 100% aflossingsvrij krijgen...Op dinsdag 30 december 2008 21:48 schreef B.Honderd het volgende:
[..]
Daarom, wonen naar vermogen. Ik ken een aantal mensen, die persé een vrijstaande woning wilden hebben, hetgeen eigenlijk te duur was. Dan is de makkelijkste optie toch aflossingsvrij dunkt mij. En iedere keer vrolijk de hypotheekrente aftrekken.
quote:Wedden van wel? Mits je maar genoeg inkomen hebt uiteraard.Op dinsdag 30 december 2008 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Je kunt een volledige hypotheek niet eens 100% aflossingsvrij krijgen...
quote:Dat zou kunnen, maar dan is de afbetaling in principe ook niet zo problematisch. Zoals hierboven gesteld wordt.Op dinsdag 30 december 2008 21:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wedden van wel? Mits je maar genoeg inkomen hebt uiteraard.
Op zich is een aflossingsvrije hypotheek niet een heel groot risico.
Een top-hypotheek echter wel.
Die 2 hoeven niets met elkaar te maken te hebben...toch?
quote:Een 100% aflossingsvrije tophypotheek komt vaker voor dan je denkt. En echt, het kan.Op dinsdag 30 december 2008 21:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar dan is de afbetaling in principe ook niet zo problematisch. Zoals hierboven gesteld wordt.
Op zich is een aflossingsvrije hypotheek niet een heel groot risico.
Een top-hypotheek echter wel.
Die 2 hoeven niets met elkaar te maken te hebben...toch?
quote:Eens. maar dan heb je het over een tophypotheek.Op dinsdag 30 december 2008 21:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een 100% aflossingsvrije tophypotheek komt vaker voor dan je denkt. En echt, het kan.
Ik reageerde op de volgende opmerking:
quote:Waarop ik me afvroeg wat het probleem met een aflossingsvrije hypotheek an sich is.Op maandag 29 december 2008 23:00 schreef B.Honderd het volgende:
[..]
Tja, maar het kan nu veel uitmaken. Sowieso is aflossingsvrij onverantwoord en 4,5 keer is ook wel echt het maximum binnen de bandbreedte van het verantwoorde. Iedere keer meer is gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid. Een dalende huizenprijs is ook een altijd aanwezig risico.
Het probleem zit hem veel meer in de tophypotheken...
En natuurlijk kan een tophypotheek aflossingsvrij zijn...maar een aflossingsvrije hypotheek hoeft echt niet altijd een tophypotheek te zijn...toch?
quote:Probleem zit hem in de tophypotheken, inderdaad.Op dinsdag 30 december 2008 22:05 schreef Lemmeb het volgende:
Het probleem zit hem vooral bij de mensen die de laatste vier jaar een huis gekocht hebben èn die daarvoor een tophypotheek hebben afgesloten. Als deze ook nog eens aflossingsvrij was, is er dus waarschijnlijk niet afgelost en is het probleem dus alleen nog maar groter.
Maar ook mensen met een spaarhypotheek hebben even weinig afgelost als mensen met een aflossingsvrije hypotheek...bedenk dat goed!
De bedoeling met een spaarhypotheek is juist dat je gedurende de hele looptijd NIETS aflost. Om zo maximaal te kunnen profiteren van de HRA.
De bedoeling van de aflossingsvrije hyp. is dat je het zelf regelt. Zelf je geld bij elkaar sparen. Zelf verantwoordelijk daarvoor zijn.
quote:Als je je woning verkoopt, dan mag je je hypotheek sluiten. Je mag ook een eventueel spaardepot opheffen (dat moet trouwens niet). Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen (in veel gevallen mag dat) om je hypotheek mee te nemen naar je volgende woning.Op dinsdag 30 december 2008 22:12 schreef Lemmeb het volgende:
Oké, ik zit niet zo in al die hypotheekconstructies. Maar in het geval van zo'n spaarhypotheek is er toch geen probleem? Er zal vast wel een clausule ergens staan dat je dat geld mag opnemen als je je huis verkoopt ofzo.
Denk trouwens dat weinig mensen hun woning vrijwillig willen verkopen als de prijzen echt met 20 of 40% gaan zakken.
Trouwens, als de woningmarkt echt 40% of zo minder waard gaat worden, dan kun je daar bijna niet tegenop sparen...
Ik reageerde enkel om erop te wijzen dat een aflossingsvrije hypotheek niet per definitie meer risico met zich mee draagt als bijv. een spaarhypotheek. Het gaat uiteindelijk om de hoogte van de hypotheek t.o.v. de woning wat het risico groter maak. Niet de hypotheeksoort ansich.
Veel mensen zijn in de veronderstelling dat een aflossingsvrije hyp. altijd meer risico met zich mee brengt...dat hoeft echter niet zo te zijn.
Ik denk trouwens inderdaad dat het maatschappelijk niet geaccepteerd wordt als banken en masse bijstortingen op het onderpand gaan vragen bij hun klanten terwijl ze zelf via de overheid hun hand ophouden bij diezelfde klant.
Het klinkt alsof jij er wel inzit. Daarom heb ik even een vraag voor je. Is het mogelijk, via een bepaalde constructie, om de inleg voor de aflossing af te trekken van je inkomen? Als een soort lijfrenteconstructie, maar dan met als doel de aflossing van je hypotheek?
De premie van een KEW is niet aftrekbaar; het fiscale voordeel zit al in de box 3 vrijstelling en de belastingvrije uitkering aan het einde van de rit. Helaas weten verzekeraars dat ook, en pikken zij een groot deel van de buit in.
quote:OOp dinsdag 30 december 2008 22:36 schreef Lurf het volgende:
@lemmeb: premie voor een lijfrente is ook alleen maar fiscaal aftrekbaar als je een pensioengat hebt, en als je het opgebouwde kapitaal uiteindelijk ergens anders voor gebruikt mag je alsnog afrekenen met de belastingdienst.
De premie van een KEW is niet aftrekbaar; het fiscale voordeel zit al in de box 3 vrijstelling en de belastingvrije uitkering aan het einde van de rit. Helaas weten verzekeraars dat ook, en pikken zij een groot deel van de buit in.
Ik dacht dat dat banksparen van je inkomen aftrekbaar was, maar ze bedoelen dus vrijgesteld in box 3. Daar heb je dus weinig aan.
quote:Wat bedoel je precies met dat laatste, "de inleg is wel belast"? Dat je het van je netto inkomen moet betalen?Op dinsdag 30 december 2008 22:44 schreef Lurf het volgende:
Ach, de box 3 vrijstelling tikt over de looptijd van je hypotheek toch wel aardig aan. Overigens is bij een lijfrente de inleg niet, maar de uitkering wél belast (de omkeerregel. Het voordeel zit 'm hier trouwens voornamelijk in het verschil in belastingtarieven voor 65 min en 65 plus). Bij banksparen en een KEW is de inleg wel belast, maar de uitkering (c.q. het rendement) niet.
quote:Toch zal voor veel mensen de rentevaste periode een keer aflopen. En dan wordt de hypotheek toch onder de loep genomen. Kiezen voor een andere bank wordt dan moeilijker, omdat die wellicht wel gaan kijken naar de waarde van het onderpand tov het hypotheekbedrag.Op dinsdag 30 december 2008 22:24 schreef Lurf het volgende:
[..]
Ik denk trouwens inderdaad dat het maatschappelijk niet geaccepteerd wordt als banken en masse bijstortingen op het onderpand gaan vragen bij hun klanten terwijl ze zelf via de overheid hun hand ophouden bij diezelfde klant.
Die mensen zullen dus het rentevoorstel van hun huidige hypotheekverstrekker moeten accepteren...ook als die rente een risico-opslag bevat...
quote:De opbrengst van de polis wordt verrekend met de schuld.Op dinsdag 30 december 2008 22:12 schreef Lemmeb het volgende:
Oké, ik zit niet zo in al die hypotheekconstructies. Maar in het geval van zo'n spaarhypotheek is er toch geen probleem? Er zal vast wel een clausule ergens staan dat je dat geld mag opnemen als je je huis verkoopt ofzo.
quote:Ik ken geen vorm waarin dat mogelijk is, eigenlijk. Maar zo heel diep zit ik ook weer niet in die materie.Op dinsdag 30 december 2008 22:25 schreef Lemmeb het volgende:
@ capricia
Het klinkt alsof jij er wel inzit. Daarom heb ik even een vraag voor je. Is het mogelijk, via een bepaalde constructie, om de inleg voor de aflossing af te trekken van je inkomen? Als een soort lijfrenteconstructie, maar dan met als doel de aflossing van je hypotheek?
quote:Dat is iets anders dan massaal bijbetalingen eisen.Op dinsdag 30 december 2008 23:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Toch zal voor veel mensen de rentevaste periode een keer aflopen. En dan wordt de hypotheek toch onder de loep genomen. Kiezen voor een andere bank wordt dan moeilijker, omdat die wellicht wel gaan kijken naar de waarde van het onderpand tov het hypotheekbedrag.
Die mensen zullen dus het rentevoorstel van hun huidige hypotheekverstrekker moeten accepteren...ook als die rente een risico-opslag bevat...
En ik verwacht niet dat massaal mensen in problemen komen door een rentestijging aangezien hier niet veel sub-prime-achtige hypotheken zijn verstrekt.
quote:Banksparen is eigenlijk een soort aflossingspot opbouwen (geblokkeerde spaarrekening) zonder dat er wordt afgelost. Voordeel t.o.v. een normale spaarrekening is dat de belastingvrije voet veel hoger is (¤114.000 euro) en dat de kosten lager zijn dan bij de kapitaalverzekering. Eigenlijk is het dus behoorlijk elegant: je lost wel af aan de bank, maar het wordt niet in mindering op je schuld gebracht, zodat je maximaal HRA kunt trekken. Hoe het zit met het eerder genoemde bijstorten weet ik niet, maar in een lullig geval zal de bank verlangen dat je gaat bijstorten, of dat het spaarpotje wordt ingezet om de hypotheek deels af te lossen (minder rente op het tegoed en minder HRA, maar ook minder rente betalen). Wat ook kan is dat de bank verlangt om meer te storten, al kan dit 'slechts' 10x de minste inleg zijn (is een regel van het banksparen).Ik dacht dat dat banksparen van je inkomen aftrekbaar was, maar ze bedoelen dus vrijgesteld in box 3. Daar heb je dus weinig aan
Het depositogarantiestelsel is overigens van toepassing. Het dekt momenteel 'slechts' 100.000 euro, het deel daarboven niet. Dat is nadelig voor mensen die al flink gespaard hebben, maar echt relevant is het momenteel niet, omdat banksparen net bestaat. Daardoor is er niemand die ook maar in de buurt van de 100k komt. Of dit in de toekomst een probleem gaat worden weet ik niet. In het meest erge geval leidt het ertoe dat hypotheken max. 100k worden verminderd (regeling van tegoeden-schulden=uitkering). Voor het overige deel ben je een van de schuldeisers... Zo'n vaart zal het wel niet lopen. De regels voor spaarrekeningen zullen zeker niet minder streng worden (maar juist veel strenger), waardoor een situatie als nu (met failliete banken) niet zo snel meer zal gaan voorkomen nadat deze crisis voorbij is.
quote:Wat versta je onder sub-prime?Op dinsdag 30 december 2008 23:18 schreef Dromer het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan massaal bijbetalingen eisen.
En ik verwacht niet dat massaal mensen in problemen komen door een rentestijging aangezien hier niet veel sub-prime-achtige hypotheken zijn verstrekt.
Als je een tophypotheek hebt en de huizen dalen in waarde, dan is je hypotheek wel opeens een stukje meer dan de waarde van dat huis...
En of banken geld gaan eisen, dat weet ik niet. Ik weet alleen dat het in veel hypotheekaktes wel degelijk opgenomen is dat de bank dat recht heeft.
Denk wel degelijk dat de bank dat recht uit zal willen oefenen. En mocht je nog spaargeld bij die bank hebben, dan weet ik wel wat hun voorstel wordt...
quote:Sub-prime? Hetzelfde als sub-prime in de VS. Als in: de oorzaak van de kredietcrisis.Op dinsdag 30 december 2008 23:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat versta je onder sub-prime?
Als je een tophypotheek hebt en de huizen dalen in waarde, dan is je hypotheek wel opeens een stukje meer dan de waarde van dat huis...
En of banken geld gaan eisen, dat weet ik niet. Ik weet alleen dat het in veel hypotheekaktes wel degelijk opgenomen is dat de bank dat recht heeft.
Denk wel degelijk dat de bank dat recht uit zal willen oefenen. En mocht je nog spaargeld bij die bank hebben, dan weet ik wel wat hun voorstel wordt...
Geld lenen aan mensen die dat eigenlijk totaal niet kunnen betalen en een slecht betalingsverleden hebben, maar dat er doorheen jassen d.m.v. een kortstondige lage rente. (waarna de boel ploft bij een rentestijging)
quote:Dat sws.Op dinsdag 30 december 2008 23:27 schreef Goverman het volgende:
^^ een extra argument om je spaargeld elders te stallen dan bij je hypotheekboer...
Ook is het bij veel spaarhypotheken onduidelijk of het spaardeel onder het depositogarantiestelsel valt. Dat verschilt per spaarhypotheek. Bron
Reden te meer om daar voorzichtig mee te zijn.
quote:Dan wil ik de situatie in NL niet echt sub-prime noemen. Maar ik denk wel degelijk dat mensen in de problemen gaan komen.Op dinsdag 30 december 2008 23:27 schreef Dromer het volgende:
[..]
Sub-prime? Hetzelfde als sub-prime in de VS. Als in: de oorzaak van de kredietcrisis.
Geld lenen aan mensen die dat eigenlijk totaal niet kunnen betalen en een slecht betalingsverleden hebben, maar dat er doorheen jassen d.m.v. een kortstondige lage rente. (waarna de boel ploft bij een rentestijging)
1. Tophypotheek
2. Waarde van woning daalt met 20 of 40%
3. Rentevaste periode verloopt of je moet bijstorten wat je niet hebt, dus herfinancieren
4. Je kunt nergens anders je hyp. krijgen, want die is te hoog ivm het onderpand
5. De huidige aanbieder rekent risico-opslag (doen ze al!)
6. Dus je hypotheek wordt opeens veel duurder
7. Kun je zelf invullen...
quote:Hier nog eentje:Op dinsdag 30 december 2008 23:27 schreef Dromer het volgende:
[..]
Sub-prime? Hetzelfde als sub-prime in de VS. Als in: de oorzaak van de kredietcrisis.
Geld lenen aan mensen die dat eigenlijk totaal niet kunnen betalen en een slecht betalingsverleden hebben, maar dat er doorheen jassen d.m.v. een kortstondige lage rente. (waarna de boel ploft bij een rentestijging)
quote:En dit is van oktober dit jaar.Vereniging Eigen Huis heeft becijferd dat 1 op de 4 huiseigenaren het komende jaar potentieel ‘kwetsbaar’ is voor een rentestijging en/of een waardedaling. Tegen een rentestijging zijn eigenwoningbezitters in de meeste gevallen goed ingedekt. Bij 82% van de huiseigenaren staat de hypotheekrente voor een langere periode (meestal 10 tot 20 jaar) vast. Echter, een groep van circa 262.000 eigenaren staat het komende jaar voor een renteherziening omdat hun rentevaste periode afloopt. Daarnaast hebben ongeveer 200.000 huiseigenaren een variabele rente.
Verder blijkt dat 18% van de eigenwoningbezitters (circa 720.000) hun woning voor 100% of meer heeft gefinancierd. Dit is de meest kwetsbare groep in geval van een rentestijging of een waardedaling. Een hogere rente kan huiseigenaren met een hoge financiering en een korte rentevasteperiode al snel in betalingsproblemen brengen. Als de waarde van de woning daalt, kan de geldverstrekker (extra) aflossing verlangen bij ‘beginnende’ eigenwoningbezitters, omdat zij nog geen of weinig overwaarde op hun huis hebben. Een waardedaling kan hen kluisteren aan hun woning of later, indien de prijzen zich niet herstellen, met een restschuld opzadelen.
De situatie is alleen maar verslechterd. Eerst sprak men van 20% waardedaling, nu al van 40%.
Ik houd mijn hart vast, weet je dat!
quote:8. Alle beleggingsproducten al dan niet gekoppeld aan een hypotheek. Vaak nog een woekerpolis ook.Op dinsdag 30 december 2008 23:34 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan wil ik de situatie in NL niet echt sub-prime noemen. Maar ik denk wel degelijk dat mensen in de problemen gaan komen.
1. Tophypotheek
2. Waarde van woning daalt met 20 of 40%
3. Rentevaste periode verloopt of je moet bijstorten wat je niet hebt, dus herfinancieren
4. Je kunt nergens anders je hyp. krijgen, want die is te hoog ivm het onderpand
5. De huidige aanbieder rekent risico-opslag (doen ze al!)
6. Dus je hypotheek wordt opeens veel duurder
7. Kun je zelf invullen...
Die mensen zullen niet direct in de problemen komen maar ze gooien wel elke maand meer geld in het putje dan ze hadden gehoopt en oversluiten is er door puntje (4) niet bij dus die mensen gaan het wel voelen.
quote:Ja. Die mensen hebben een nog hoger risico om in de problemen te komen.Op dinsdag 30 december 2008 23:55 schreef HarryP het volgende:
[..]
8. Alle beleggingsproducten al dan niet gekoppeld aan een hypotheek. Vaak nog een woekerpolis ook.
Die mensen zullen niet direct in de problemen komen maar ze gooien wel elke maand meer geld in het putje dan ze hadden gehoopt en oversluiten is er door puntje (4) niet bij dus die mensen gaan het wel voelen.
Ken je het verhaal van de RaboOpMaat hypotheek?
Dat was een constructie met een deel spaarhypotheek en een deel beleggingshypotheek. De grote van de delen mocht je zelf bepalen. Veel mensen vonden dat interessant en namen bijv. 70% spaar en 30% aandelen. Lekker veilig toch, denk je...want die 70% spaar is safe...Niet dus!
De kosten die onttrokken werden voor het beheer, aankoop en verkoop van de aandelen (die inmiddels bijna niets meer waard waren) werden gewoon uit het spaargedeelte gehaald. Waardoor zelfs het spaardeel bijna niet meer rendeerde.
Die mensen zijn zooooo vet genaaid.
En er is er maar een rijker van geworden...de Rabo! Je raadt het al...
quote:Uit je eigen stukje:Op dinsdag 30 december 2008 23:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Hier nog eentje:
[..]
En dit is van oktober dit jaar.
De situatie is alleen maar verslechterd. Eerst sprak men van 20% waardedaling, nu al van 40%.
Ik houd mijn hart vast, weet je dat!
quote:En dat zal de overheid ook niet toelaten dus. Zoals ik al de hele tijd stel. Deze mensen vertegenwoordigen ook een flink deel van de kiezers tenslotte.Grootschalige problemen onder eigenwoningbezitters zullen een grote impact hebben op de Nederlandse economie. Bijna de helft (49%) van de eigenwoningbezitters vindt dat de Nederlandse overheid er in dat geval alles aan moet doen om de woningmarkt overeind te houden.
Heb jij overigens zelf een dergelijke hypotheek dat je je hart vast houdt?
Of doe je dat alleen maar als onheilsprofeet zijnde?
Als één of ander bureau ineens 40% roept neem ik dat echt niet meteen als waarheid aan. Laten we eerst maar eens kijken of die 20% wel gehaald gaat worden.
quote:Dat verhaal was me nog niet bekend maar mogelijk dat dat bij alle hybride hypotheken zo is?Op woensdag 31 december 2008 00:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. Die mensen hebben een nog hoger risico om in de problemen te komen.
Ken je het verhaal van de RaboOpMaat hypotheek?
Dat was een constructie met een deel spaarhypotheek en een deel beleggingshypotheek. De grote van de delen mocht je zelf bepalen. Veel mensen vonden dat interessant en namen bijv. 70% spaar en 30% aandelen. Lekker veilig toch, denk je...want die 70% spaar is safe...Niet dus!
De kosten die onttrokken werden voor het beheer, aankoop en verkoop van de aandelen (die inmiddels bijna niets meer waard waren) werden gewoon uit het spaargedeelte gehaald. Waardoor zelfs het spaardeel bijna niet meer rendeerde.
Die mensen zijn zooooo vet genaaid.
En er is er maar een rijker van geworden...de Rabo! Je raadt het al...
Ben blij dat ik een traditionele spaarhypotheek heb. Had bijna zo'n hybride hypotheek gehad maar dan op 100% sparen maar de traditionele spaarhypotheek was voordeliger.
quote:Tja.. banken zijn zelden aardig al doen ze hun best zich wel zo voor te doen.Op woensdag 31 december 2008 00:01 schreef capricia het volgende:
En er is er maar een rijker van geworden...de Rabo! Je raadt het al...
Maar.. ik hoorde iemand anders in dit topic roepen dat het de schuld van de mensen zelf is.
quote:Zo'n tophypotheek heb ik gelukkig niet.Op woensdag 31 december 2008 00:31 schreef Dromer het volgende:
[..]
Uit je eigen stukje:
[..]
Heb jij overigens zelf een dergelijke hypotheek dat je je hart vast houdt?
Of doe je dat alleen maar als onheilsprofeet zijnde?
Was meer een mogelijkheid voor 2009 aan het opschrijven, dat het wel eens erg moeilijk kon gaan worden voor sommige mensen.
En toen kregen we de ene na de andere discussie, mensen waren het niet met me eens, en dus ging ik mijn punt verdedigen...je weet hoe dat gaat!
Blijft interessante materie.
quote:Hoezo, is het al gebeurd dan?Op woensdag 31 december 2008 12:58 schreef CWH het volgende:
Kon je twee jaar terug, als simpel burger zijnde, enigszins aan zien komen dat de huizenprijzen zo in elkaar zouden gaan donderen?
quote:Komop zeg, je kunt toch zelf ook wel bedenken dat de bomen niet werkelijk tot in de hemel groeien? De grote vraag was alleen wanneer het precies mis zou gaan.Ik niet dus. Ik kan me ook niet herinneren ergens een financieel expert gehoord te hebben die dit allemaal voorzag. Ja nu, nu staan ze allemaal in de rij met doemscenario's.
En dat je er eerder nooit iets over hoorde komt vooral doordat de doemdenkers tot niet zo heel lang geleden simpelweg door alle media genegeerd werden.
quote:Weet je dat dat nog niet eens duidelijk is, wat er met je hypotheek gebeurt als de bank failliet gaat...Op woensdag 31 december 2008 13:19 schreef poemojn het volgende:
Toen wij eind 2005 onze hypotheek afsloten waren hier al wel mensen die waarschuwden voor Fortis. Wij hebben nav die posts nog nagevraagd wat er zou gebeuren met onze hypotheek als Fortis failliet zou gaan. En kregen een zeer verbaasde adviseur te zien.
Tuurlijk, je schuld wordt wel over genomen door een ander, op zijn hoogst moet je het herfinancieren.
Maar heb je bijv. een spaarhypotheek, dan kun je wel eens problemen krijgen.
Je spaargeld was maar tot 20K gedekt...dus ook het spaargedeelte van je spaarhypotheek (bij een groot aantal banken).
Veel mensen denken dat je het gedeelte van je spaarhyp weg kunt strepen tegen de uitstaande hypotheeksom. Niet dus... Je lening blijft, je geld is weg.
Overigens valt de spaarpolis van een spaarhypotheek/hybride hypotheek meestal niet onder het garantiestelsel omdat het een verzekering is.
En het is nu al dramatisch. De huizenmarkt zit op slot en vraagprijzen zie ik al flink dalen. En dat is maar het begin.
quote:Het huis dat ik twee geleden gekocht heb.Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef LXIV het volgende:
Heeft iemand ooit gehoort van een geval waarin een eigenaar geld moest bijleggen? Of kent hij iemand die dit overkomen is? Ik niet iig.
Daar heeft de vorige eigenaar wel op verloren.
Als je tenminste zijn kosten koper en de verbouwingen die hij gedaan heeft meeneemt.
Het was ook een gedwongen verkoop.
Wij hebben er inmiddels ook al weer 20.000 in gestoken aan verbouwingen.
Naast 11.000 aan kk die je ook zomaar "kwijt" bent bij de aankoop.
Aan de andere kant mag ik wel weer 7000 van mijn belastbaar inkomen aftrekken. Dus in 3.7 jaar, bij 42% belasting, krijg ik de kk wel weer terug van de overheid.
quote:Leest dit topic maar A Second Mortgage Disaster On The Horizon?Op woensdag 31 december 2008 14:20 schreef CWH het volgende:
Achteraf is het makkelijk, maar stel je eens voor, eind 2006, van een subprime had nog niemand ooit gehoord. je bent een simpele burger die gewoon de krant leest en wat op internet snuffelt. De huizenprijzen stijgen en stijgen alleen maar, daar valt niet tegen op te sparen. "Deskundigen" meenen (zelfs dit jaar nog) dat onze huizenmarkt heel speciaal is door krapte en schaarse grond. De rente is laag, maar wel met een stijgende tendens. Dan krijg je toch dat gevoel van nu of nooit?
En het is nu al dramatisch. De huizenmarkt zit op slot en vraagprijzen zie ik al flink dalen. En dat is maar het begin.
Volgens dat artikel zijn we nog niet eens over de helft van de ellende. Naast sub-prime is nu ook de Alt-A hypotheken de klos.
quote:Ach, zolang je de maandlasten maar kan betalen is er eigenlijk toch maar weinig aan de hand? Ja, je hebt een lelijke woning gekocht voor te veel geld, maar klaarblijkelijk had je het er voor over en kon het betalen. Anders had je het niet gekocht.Op woensdag 31 december 2008 14:20 schreef CWH het volgende:
Achteraf is het makkelijk, maar stel je eens voor, eind 2006, van een subprime had nog niemand ooit gehoord. je bent een simpele burger die gewoon de krant leest en wat op internet snuffelt. De huizenprijzen stijgen en stijgen alleen maar, daar valt niet tegen op te sparen. "Deskundigen" meenen (zelfs dit jaar nog) dat onze huizenmarkt heel speciaal is door krapte en schaarse grond. De rente is laag, maar wel met een stijgende tendens. Dan krijg je toch dat gevoel van nu of nooit?
En het is nu al dramatisch. De huizenmarkt zit op slot en vraagprijzen zie ik al flink dalen. En dat is maar het begin.
Het echte drama geldt natuurlijk voor de mensen die een jaartje geleden een nieuw huis kochten in de verwachting hun eigen huis zo kwijt te zijn. En die zitten er nu nog steeds mee, terwijl de paniektijdingen over de huizenmarkt onophoudelijk loskomen. Die zweten peentjes. De slimmerikken nemen hun nu nog heel geringe verlies (of mindere winst). De domkoppen houden vast (Voor 12000 euro kan ik mijn huis een jaar lang te koop houden) totdat ze zo dadelijk op de bodem van de markt verplicht van de bank moeten verkopen tegen een hele, hele lage prijs. Hier op FOK! kan ik er wel een paar van de laatste categorie aanwijzen. Die houden stug vol dat de huizenprijzen volgende week vast weer gaan stijgen.
Zoals ook al eerder aangehaald. In Amerika is de huizenprijs met 21% gemiddeld gedaald. Dat is veel, maar Amerika zat ook in een veel grotere crisis en had veel meer gedwongen verkopen. Die gedwongen verkopen (die minder opbrengen) zijn ook in dat dalingscijfer opgenomen. Nederland heeft nauwelijks extra gedwongen verkopen. Daarbij heeft Amerika lang niet de huizenschaarste die Nederland wel heeft.
Daarom is een prognose van 5 a 10% gemiddelde daling een veel betere gok, en zelfs die gok is naar mijn mening al vrij extreem.
En ben ik degene die de economie in het slop praat..
quote:Dus jij geloofde al die praatjes van "meer, meer MÉÉR!" en "kopen, kopen, KÓPEN!"?Op woensdag 31 december 2008 14:20 schreef CWH het volgende:
Achteraf is het makkelijk, maar stel je eens voor, eind 2006, van een subprime had nog niemand ooit gehoord. je bent een simpele burger die gewoon de krant leest en wat op internet snuffelt.
quote:Of hij wou gewoon een normaal huis kopen. Met een normale hypotheek.Op woensdag 31 december 2008 14:32 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus jij geloofde al die praatjes van "meer, meer MÉÉR!" en "kopen, kopen, KÓPEN!"?
Hij neemt daarvoor een financieel adviseur in de hand die hem advies moet geven.
Daar is toch niets vreemds aan? Dat MEER, MEER MEER, zie ik niet zo direct in zijn posts...
quote:Toen ik 2 jaar gelden een hypotheek afsloot werd deze constructie in combinatie met een aflossingsvrij deel, mij afgeraden......... door de adviseur van de Rabobank.Op woensdag 31 december 2008 00:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. Die mensen hebben een nog hoger risico om in de problemen te komen.
Ken je het verhaal van de RaboOpMaat hypotheek?
Dat was een constructie met een deel spaarhypotheek en een deel beleggingshypotheek. De grote van de delen mocht je zelf bepalen. Veel mensen vonden dat interessant en namen bijv. 70% spaar en 30% aandelen. Lekker veilig toch, denk je...want die 70% spaar is safe...Niet dus!
De kosten die onttrokken werden voor het beheer, aankoop en verkoop van de aandelen (die inmiddels bijna niets meer waard waren) werden gewoon uit het spaargedeelte gehaald. Waardoor zelfs het spaardeel bijna niet meer rendeerde.
Die mensen zijn zooooo vet genaaid.
En er is er maar een rijker van geworden...de Rabo! Je raadt het al...
Hij zei dat de kosten te hoog waren en dan je beter een spaarhypotheek óf een beleggingshypotheek kon nemen.
Gelukkig heb ik voor de eerste gekozen.
quote:True. Maar ik snap gewoon niet dat mensen zich bewust zo diep in de schulden steken, voor meestal maar een klein hok. Dat snap je dan toch zeker zelf ook wel, dat je belazerd wordt???Op woensdag 31 december 2008 14:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Of hij wou gewoon een normaal huis kopen. Met een normale hypotheek.
Hij neemt daarvoor een financieel adviseur in de hand die hem advies moet geven.
Daar is toch niets vreemds aan? Dat MEER, MEER MEER, zie ik niet zo direct in zijn posts...
Ik ken mensen die in 2007 voor 250k een krot van 50 m2 in Amsterdam hebben gekocht. Zoiets doe je toch niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 31-12-2008 14:41:15 ]
quote:Volgens mij kwam de RaboOpMaat voor het eerst in 2006 bij Vara Kassa op tv..dus dat klopt wel, zo'n twee jaar geleden.Op woensdag 31 december 2008 14:33 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Toen ik 2 jaar gelden een hypotheek afsloot werd deze constructie in combinatie met een aflossingsvrij deel, mij afgeraden......... door de adviseur van de Rabobank.
Hij zei dat de kosten te hoog waren en dan je beter een spaarhypotheek óf een beleggingshypotheek kon nemen.
Gelukkig heb ik voor de eerste gekozen.
quote:Ik heb niks tegen mensen die denken dat de huizenprijzen gaan dalen. Maar met getallen gaan rondstrooien zoals 40% waardedaling en dan als bron één of ander waardeloze analyst quoten is gewoonweg dom. Zeker als je de cijfers kent van Amerika, en de situatie vergelijkt zoals die hier nu in Nederland is.Op woensdag 31 december 2008 14:30 schreef capricia het volgende:
Als ik op Fok! schrijf dat het moeilijk zou kunnen worden voor een aantal mensen volgend jaar, als ik schrijf dat de huizenprijzen gaan dalen, noemen ze me een doemdenker.
En ben ik degene die de economie in het slop praat..
quote:Ik was niet degene die het bewuste artikel hier als eerste neerzette. Heb hem gelezen en zeg dus dat er experts zijn die het percentage van 40 noemen. Ik neem aan dat iedereen zelf zijn mening hierover mag vormen. Het is maar een schatting, dus trek je eigen conclusie zou ik zeggen...Op woensdag 31 december 2008 14:41 schreef Blik het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen mensen die denken dat de huizenprijzen gaan dalen. Maar met getallen gaan rondstrooien zoals 40% waardedaling en dan als bron één of ander waardeloze analyst quoten is gewoonweg dom. Zeker als je de cijfers kent van Amerika, en de situatie vergelijkt zoals die hier nu in Nederland is.
Mocht jij andere bronnen hebben, wat let je dan om ze hier te benoemen?
quote:Jij begrijpt zelf ook wel dat alleen extreme schattingen in de pers besproken worden. Slecht nieuws verkoopt. Een analyst die zegt dat de huizenprijzen 40% zullen gaan dalen komt veel eerder in de krant dan een analyst die zegt dat de huizenprijzen maar 5% zullen dalen. Kortom, aan schattingen die in de krant staan hebben mensen niet veel. Er moet gekeken worden naar de specifieke situatie zoals die in jou regio geldt. Ook zal de gemiddelde Fok!ker zal niet snel een huis kopen in het hogere segment, en dat is waar de huizenprijzen bovengemiddeld gaan zakken.Op woensdag 31 december 2008 14:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik was niet degene die het bewuste artikel hier als eerste neerzette. Heb hem gelezen en zeg dus dat er experts zijn die het percentage van 40 noemen. Ik neem aan dat iedereen zelf zijn mening hierover mag vormen. Het is maar een schatting, dus trek je eigen conclusie zou ik zeggen...
Mocht jij andere bronnen hebben, wat let je dan om ze hier te benoemen?
En als ik puur kijk naar berichten die het hebben over de daadwerkelijke echte cijfers valt alles tot nu toe hartstikke mee. In onderstaand artike (van afgelopen zondag)l gaat het over Utrecht. Waarin wel wordt gepraat over een flinke daling in de verkopen, maar daarin wordt ook gezegd dat de huizenprijzen gemiddeld nauwelijks gedaald zijn.
http://www.ad.nl/utrecht/(...)teeds_verder_in.html
quote:Dat artikel had ik ook gelezen (woon zelf in Utrecht). Maar ook dat artikel baarde mij zorgen. Er worden gewoon nauwelijks woningen verkocht. Dus gaat de prijs (m.i.) vanzelf wel naar beneden.Op woensdag 31 december 2008 15:06 schreef Blik het volgende:
[..]
Jij begrijpt zelf ook wel dat alleen extreme schattingen in de pers besproken worden. Slecht nieuws verkoopt. Een analyst die zegt dat de huizenprijzen 40% zullen gaan dalen komt veel eerder in de krant dan een analyst die zegt dat de huizenprijzen maar 5% zullen dalen. Kortom, aan schattingen die in de krant staan hebben mensen niet veel. Er moet gekeken worden naar de specifieke situatie zoals die in jou regio geldt. Ook zal de gemiddelde Fok!ker zal niet snel een huis kopen in het hogere segment, en dat is waar de huizenprijzen bovengemiddeld gaan zakken.
En als ik puur kijk naar berichten die het hebben over de daadwerkelijke echte cijfers valt alles tot nu toe hartstikke mee. In onderstaand artike (van afgelopen zondag)l gaat het over Utrecht. Waarin wel wordt gepraat over een flinke daling in de verkopen, maar daarin wordt ook gezegd dat de huizenprijzen gemiddeld nauwelijks gedaald zijn.
http://www.ad.nl/utrecht/(...)teeds_verder_in.html
Mochten de prijzen echt flink zakken, dan hoop ik op een lagere WOZ
Verders laat ik het aan iedere lezer zelf over om te bepalen hoe ze de diverse geluiden moeten interpreteren.
Ik ga dat niemand voorschrijven.
Als jij denkt dat het maar 5% of zo gaat zakken, prima!
Ik zelf denk dat het wel ietsje meer kan worden...
Persoonlijk maak ik me nog geen zorgen, met een hypotheek ter hoogte van de executie waarde en de rente 15 jaar vast. Maar ik had me 2 jaar terug echt niet voor kunnen stellen dat ik me ooit nog eens zorgen over die hypotheek zou moeten gaan maken. Ik sta nu echt stomverbaasd te kijken hoe snel alles gaat. Die mogelijkheid van bijstorten had ik echt niet bedacht.
Eind september, prinsjesdag, was er nog geen vuiltje aan de lucht.
Maand later in oktober, vallen er zo ongeveer 2 banken om: Icesave en Fortis.
Vanaf november spreekt met het woord recessie uit.
Begin december gaat het nog maar om een kleine krimp van 0,75% volgens het CPB.
Twee weken later zegt Onno Ruding dat het om minstens meerdere procenten gaat...
Het gaat echt fucking hard deze achtbaan...en dan praten we maar niet over de AEX de afgelopen maanden.
quote:Zolang jij de rente braaf blijft betalen hoef je heus niet bij te storten. De bank verdient namelijk veel meer aan je als je dat niet doet.Op woensdag 31 december 2008 15:20 schreef CWH het volgende:
Mijn huis heb ik gekocht (achteraf waarschijnlijk te duur, maar ja zo waren de prijzen nou eenmaal, weinig kans dat ik die in mijn eentje omlag zou krijgen) om in te wonen, niet als belegging.
Persoonlijk maak ik me nog geen zorgen, met een hypotheek ter hoogte van de executie waarde en de rente 15 jaar vast. Maar ik had me 2 jaar terug echt niet voor kunnen stellen dat ik me ooit nog eens zorgen over die hypotheek zou moeten gaan maken. Ik sta nu echt stomverbaasd te kijken hoe snel alles gaat. Die mogelijkheid van bijstorten had ik echt niet bedacht.
Ik zou me dus zeker geen zorgen maken als ik jou was, voorlopig nog lang niet in elk geval.
quote:Ja. Dat klopt eigenlijk wel. Eén van 'degenen'.Op woensdag 31 december 2008 14:30 schreef capricia het volgende:
Als ik op Fok! schrijf dat het moeilijk zou kunnen worden voor een aantal mensen volgend jaar, als ik schrijf dat de huizenprijzen gaan dalen, noemen ze me een doemdenker.
En ben ik degene die de economie in het slop praat..
Zie wat je eigen geliefde Vereniging Eigen Huis erover schrijft. Door doemdenkers geraakt de markt juist in een negatieve spiraal.
Vereniging Eigen Huis: self-fulfilling prophecy dreigt voor woningmarkt
quote:Negatieve spiraal voorkomen
Als geen maatregelen worden genomen om het vertrouwensgebrek onder consumenten te compenseren, leidt dat tot een negatieve spiraal op de woningmarkt. Meer dan de helft (56%) van de eigenwoningbezitters verwacht inmiddels dat de Nederlandse economie in een recessie zal komen. In een maand tijd is dit percentage met ruim tien procentpunten gestegen. Eigenwoningbezitters zijn ook vaker van mening dat de woningmarkt op korte termijn zal instorten: 26% in september en 34% in november. Vereniging Eigen Huis dringt er bij de overheid op aan een negatieve spiraal te voorkomen.
quote:ik heb ook twee collega's met twee huizen, maar ik verbaas me over de vasthoudendheid voor irrieele prijzenOp woensdag 31 december 2008 21:47 schreef TubewayDigital het volgende:
Zijn al die mensen die hun huis gaan verkopen bereidt hun verlies te nemen? En hoe ver zijn ze bereid te gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 01-01-2009 02:00:00 ]
quote:Dat hoor je vaak, maar het is onzin. Aan een recessie liggen gewoon economische omstandigheden ten grondslag, blote feiten, waarvan de werking door publiciteit hooguit wat versneld of vertraagd wordt.Op woensdag 31 december 2008 18:15 schreef Dromer het volgende:
Door doemdenkers geraakt de markt juist in een negatieve spiraal.
Iemand die beweert dat het allemaal aan de stemming ligt, beweert in feite dat particulieren, overheden en bedrijven continu voorschotten op de toekomst kunnen blijven nemen als ze er maar bij blijven lachen. Beetje naief.
quote:Makelaars moedigen dat ook aan door prijsverlagingen af te raden. Die denken daarmee hun hachje te redden, maar het effect is gewoon dat de markt stil komt te liggen.Op donderdag 1 januari 2009 01:41 schreef henkway het volgende:
ik heb ook twee collega's met twee huizen, maar ik verbaas me over de vasthoudendheid voor irrieele prijzen
In Engeland, dat kortgeleden overigens Nederlands' status van dichtstbevolkte land in Europa overnam, is inmiddels 25% van de makelaardijen gesloten en bijna 50% van de makelaars werkloos.
quote:Helaas gaat die er sowieso voor opdraaien. Consumptie van overwaarde heeft de laatste jaren economische voorspoed gebracht. Als onderwaarde juist op een negatieve manier geld aan de totale consumptie onttrekt kun je het tegenovergestelde effect verwachten. Dat gaat iedereen voelen.Op dinsdag 30 december 2008 20:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die vragen er zelfs min of meer om om vroeg of laat in de financiele problemen te komen. Ik zou het schandalig vinden als de belastingbetaler er voor op zou moeten draaien.
In die zin is het vanuit algemeen belang gezien waarschijnlijk het beste als banken het extra risico veroorzaakt door de gedaalde waarde van het onderpand gewoon zonder vereiste bijstorting accepteren, eventueel met de toezegging dat als dit ook daadwerkelijk verlies veroorzaakt dit door overheidsgeld opgevuld gaat worden. Hoewel ik dit uit principieel oogpunt ook niet geweldig vind kost dit waarschijnlijk aanmerkelijk minder geld dan wanneer grote hoeveelheden geld door particulieren opgehoest moeten worden met als gevolg dat dit uit de consumptieve economie getrokken wordt.
Voor de duidelijkheid: ik heb het nu dus over situaties waarin men gewoon zonder (veel) problemen de hypotheek kan betalen, maar desondanks puur als indekking voor de bank toch een flinke som geld zou moeten storten.
quote:Het wordt er dan ook niet in eerste instantie door veroorzaakt, maar versneld.Op donderdag 1 januari 2009 02:34 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat hoor je vaak, maar het is onzin. Aan een recessie liggen gewoon economische omstandigheden ten grondslag, blote feiten, waarvan de werking door publiciteit hooguit wat versneld of vertraagd wordt.
Iemand die beweert dat het allemaal aan de stemming ligt, beweert in feite dat particulieren, overheden en bedrijven continu voorschotten op de toekomst kunnen blijven nemen als ze er maar bij blijven lachen. Beetje naief.
En ik geloof daar wel in. Het klopt toch dat iedereen hier hard roept dat je huis niks meer waard wordt en dat je nu geen huis moet kopen, maar wachten? Dat werkt de stagnatie van de huizenmarkt en een mogelijke waardedaling van de huizen toch wel in de hand...
(en als VEH het roept zal het vast wel waar zijn...
)quote:Jazeker. En na een tijdje roept dan iemand Goh, de huizen beginnen nu toch wel lekker betaalbaar te worden. En de kranten zeggen dat de rente er ook lekker bijstaat, en de VEH voegt eraan toe dat de grondprijs en de bouwkosten ook laag zijn en dat de woningmarkt nu eigenlijk alleen nog maar omhoog kan. Dan begint de hele cirkel weer opnieuw. Al dat gekraai in de media verandert niets aan de onderliggende feiten; het kan een daling of stijging versnellen, en intensiveren, maar dat er onder invloed van de conjunctuur perioden van daling en perioden van stijging optreden, daar verandert niemand wat aan.Op donderdag 1 januari 2009 18:40 schreef Dromer het volgende:
Het klopt toch dat iedereen hier hard roept dat je huis niks meer waard wordt en dat je nu geen huis moet kopen, maar wachten? Dat werkt de stagnatie van de huizenmarkt en een mogelijke waardedaling van de huizen toch wel in de hand...
quote:Ik heb het dan ook over versterkende factoren en niet zozeer over de veroorzakende factoren.Op donderdag 1 januari 2009 20:43 schreef dvr het volgende:
[..]
Jazeker. En na een tijdje roept dan iemand Goh, de huizen beginnen nu toch wel lekker betaalbaar te worden. En de kranten zeggen dat de rente er ook lekker bijstaat, en de VEH voegt eraan toe dat de grondprijs en de bouwkosten ook laag zijn en dat de woningmarkt nu eigenlijk alleen nog maar omhoog kan. Dan begint de hele cirkel weer opnieuw. Al dat gekraai in de media verandert niets aan de onderliggende feiten; het kan een daling of stijging versnellen, en intensiveren, maar dat er onder invloed van de conjunctuur perioden van daling en perioden van stijging optreden, daar verandert niemand wat aan.
Mijns inziens moet je gewoon reeel blijven. En de tering naar de nering zetten.
quote:Zolang ik mijn baan houd merk ik er niets van hoor, en jij ook niet lijkt me.Op vrijdag 2 januari 2009 14:02 schreef capricia het volgende:
Als je je kop in het zand steekt en het gewoon gaat ontkennen, dan gaat het heus niet zo maar over.
Mijns inziens moet je gewoon reeel blijven. En de tering naar de nering zetten.
Goed als je veel belegt hebt dan voel je wel verlies maar beleggen doe je met geld dat je teveel hebt toch?
Mijn inziens geen reden voor paniek en zeker niet om prijzen naar beneden te gooien. Alsof iemand een huis nu ineens gaat kopen omdat het zojuist 40.000 goedkoper is geworden...
quote:Ligt er maar aan hoeveel procent van de vraagprijs die 40.000 euro bedraagt.Op vrijdag 2 januari 2009 14:52 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Zolang ik mijn baan houd merk ik er niets van hoor, en jij ook niet lijkt me.
Goed als je veel belegt hebt dan voel je wel verlies maar beleggen doe je met geld dat je teveel hebt toch?
Mijn inziens geen reden voor paniek en zeker niet om prijzen naar beneden te gooien. Alsof iemand een huis nu ineens gaat kopen omdat het zojuist 40.000 goedkoper is geworden...
quote:De tering naar de verwachte nering zetten bedoel je. En dat is volgens VEH dus mede het probleem.Op vrijdag 2 januari 2009 14:02 schreef capricia het volgende:
Als je je kop in het zand steekt en het gewoon gaat ontkennen, dan gaat het heus niet zo maar over.
Mijns inziens moet je gewoon reeel blijven. En de tering naar de nering zetten.
Mensen verwachten problemen en gaan nu al minder besteden en ook de aankoop van een huis uitstellen waardoor er dus minder verkocht wordt en de mensen nog meer problemen verwachten en in paniek raken etc. etc.
quote:Mensen die 'gedwongen' worden te verkopen door bv een scheiding of te lang dubbele lasten misschien wel. De meeste anderen zullen echter minimaal hun vorige hypotheek terug willen verdienen en dat zal je als je langer dan pakweg 2-3 jaar geleden een huis hebt gekocht voorlopig ook nog prima lukken.Op woensdag 31 december 2008 21:47 schreef TubewayDigital het volgende:
Zijn al die mensen die hun huis gaan verkopen bereidt hun verlies te nemen? En hoe ver zijn ze bereidt te gaan?
quote:Zeg jij het maar, als mijn huis 200.000 te koop staat ga jij het dan ineens kopen als ik het voor 160.000 aanbied?Op vrijdag 2 januari 2009 15:48 schreef Dromer het volgende:
[..]
Ligt er maar aan hoeveel procent van de vraagprijs die 40.000 euro bedraagt.
Lijkt me niet, dan zou je eerder wel interesse hebben getoond toch.
quote:Het hele idee van "minimaal je hypotheek terugverdienen" is economisch gezien volledige onzin. Je kunt je huis voor de marktprijs verkopen. Of jij dat huis tien jaar geleden gekocht hebt voor 100K minder, of 2 jaar geleden voor 20K meer is volstrekt irrelevant bij de waardebepaling van je huis.Op vrijdag 2 januari 2009 18:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mensen die 'gedwongen' worden te verkopen door bv een scheiding of te lang dubbele lasten misschien wel. De meeste anderen zullen echter minimaal hun vorige hypotheek terug willen verdienen en dat zal je als je langer dan pakweg 2-3 jaar geleden een huis hebt gekocht voorlopig ook nog prima lukken.
Als ik een huis koop ga ik toch geen 10K meer betalen omdat anders de hypotheek van de verkoper niet uit komt!!
Wil of moet je verkopen dan moet je dus ook helemaal niet kijken naar jouw aankoopprijs, maar eerder naar de -lokale- marktomstandigheden en hoelang je de tijd hebt om te verkopen. De makelaar weet dat allemaal precies.
Verder hoeft helemaal niet iedereen zijn huis te verkopen om de markt te doen zakken. Of er ergens nog een hoopvol iemand op een wonder zit te wachten met zijn huis dat 30% overpriced is maakt niet uit. Die kerel maakt nauwelijks nog deel uit van de markt. Wanneer degene met betalingsproblemen zijn huis met 20% korting verkoopt bepaald hij de verkoopprijs op dat moment. En niemand anders.
quote:Wanneer het budget van de koper maar tot 180K ging wel natuurlijkOp vrijdag 2 januari 2009 19:51 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Zeg jij het maar, als mijn huis 200.000 te koop staat ga jij het dan ineens kopen als ik het voor 160.000 aanbied?
Lijkt me niet, dan zou je eerder wel interesse hebben getoond toch.
quote:hangt er ook vanaf of je een vaste baan hebt nog en het salaris en de bankOp vrijdag 2 januari 2009 19:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wanneer het budget van de koper maar tot 180K ging wel natuurlijk
quote:Serieus? Ieman ddie een budget heeft van max 180.000 gaat dan mijn huis kopen? Denk dat die dan toch nog maar even wachten en zo onzeker zijn dat ze niets durven. En al helemaal angstig zijn als er zojuist 40.000 af is gegaan..Op vrijdag 2 januari 2009 19:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wanneer het budget van de koper maar tot 180K ging wel natuurlijk
quote:Je zal minder genegen zijn je woning te verkopen als je er niet minstens voor terug krijgt wat je er zelf voor betaald hebt. Dan blijf je wat langer in dat net wat te krappe huis wonenOp vrijdag 2 januari 2009 19:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het hele idee van "minimaal je hypotheek terugverdienen" is economisch gezien volledige onzin. Je kunt je huis voor de marktprijs verkopen. Of jij dat huis tien jaar geleden gekocht hebt voor 100K minder, of 2 jaar geleden voor 20K meer is volstrekt irrelevant bij de waardebepaling van je huis.
. Het is nog altijd meer een markt van de aanbieders dan van de vragers.quote:Nou het wel een redelijke kopersmarkt hoor, alleen de prijs wordt bepaald door de aanbieders. De kopers kiezen vervolgens wel of niet te kopen en welke.Op vrijdag 2 januari 2009 19:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zal minder genegen zijn je woning te verkopen als je er niet minstens voor terug krijgt wat je er zelf voor betaald hebt. Dan blijf je wat langer in dat net wat te krappe huis wonen
Dat is toch wat ik hier lees op Fok!, dat het afhangt van de type woning: Duurdere woningen zakken meer dan starterswoningen...dus alles komt dichter op elkaar.
Dat betekent dat ik makkelijker over kan stappen!!!
Bij een prijs van 1.000.000 is de vraag nul. Iedereen weet dat dit volstrekt te veel is en dat je voor dat geld veel en veel mooier koopt.
Ergens daar tussen in ligt een prijs waarbij je met redelijke kans binnen 3 tot 5 maanden verkoopt. En hoe dichter bij de 50K euro, hoe sneller verkocht. Dat is elementaire economie.
Nu is het lang zo geweest dat, wanneer je je huis voor een "onverkoopbare" prijs aanbood, je dankzij de alsmaar stijgende huizenprijzen op een zeker moment toch binnen de marktprijs kwam en verkocht. Dat gaat nu echt niet meer op. Eerder loopt een redelijk geprijsd huis juist uit de marktprijs en moet er weer geld af. Het is wijsheid om nu aan de onderkant van het spectrum te verkopen. Anders ga je misschien wel veel meer nat.
quote:Een potentiele koper kan wel onderhandelen, zeker nu. De prijs wordt gezamenlijk bepaald op basis van vraag en aanbod in een markt.Op vrijdag 2 januari 2009 20:01 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nou het wel een redelijke kopersmarkt hoor, alleen de prijs wordt bepaald door de aanbieders. De kopers kiezen vervolgens wel of niet te kopen en welke.
quote:Juist en als het dan 10 20 of 30 procent is waar je op wacht dan weet je niet waar je op wacht. Mensne die serieus willen kopen wachten nog liever en mensen die niet serieus willen kopen die kopen ook niet ineens impulsief.Op vrijdag 2 januari 2009 20:03 schreef LXIV het volgende:
Wil je nu zeggen dat er geen causaal verband is tussen vraag en prijs? Het is heel simpel: bij een prijs van, zeg, 50.000 euro is de vraag bijna oneindig. "Iedereen" wil die woning dan wel kopen, al is het maar om hem zelfstandig verder te verkopen.
Bij een prijs van 1.000.000 is de vraag nul. Iedereen weet dat dit volstrekt te veel is en dat je voor dat geld veel en veel mooier koopt.
Ergens daar tussen in ligt een prijs waarbij je met redelijke kans binnen 3 tot 5 maanden verkoopt. En hoe dichter bij de 50K euro, hoe sneller verkocht. Dat is elementaire economie.
Nu is het lang zo geweest dat, wanneer je je huis voor een "onverkoopbare" prijs aanbood, je dankzij de alsmaar stijgende huizenprijzen op een zeker moment toch binnen de marktprijs kwam en verkocht. Dat gaat nu echt niet meer op. Eerder loopt een redelijk geprijsd huis juist uit de marktprijs en moet er weer geld af. Het is wijsheid om nu aan de onderkant van het spectrum te verkopen. Anders ga je misschien wel veel meer nat.
Huizenprijzen in de UK 16% gezakt in 2008 alleen.
Dit is de grootste jaarlijkse daling sinds het wordt bijgehouden.
Gemiddelde prijs nu £ 159.000
quote:ofwel 160.000 euro, ze zijn NL voorbij,Op vrijdag 2 januari 2009 22:02 schreef SeLang het volgende:
Btw, nu op de BBC:
Huizenprijzen in de UK 16% gezakt in 2008 alleen.
Dit is de grootste jaarlijkse daling sinds het wordt bijgehouden.
Gemiddelde prijs nu £ 159.000
quote:De Nederlandse huizenmarkt was altijd al meer overgewaardeerd dan de UK. Voor zover ik weet is de UK huizenprijs nooit hoger geweest dan de Nederlandse, althans niet in het laatste decennium.Op vrijdag 2 januari 2009 22:10 schreef henkway het volgende:
[..]
ofwel 160.000 euro, ze zijn NL voorbij,
Edit: natuurlijk wel met £ = ¤ 1,5
- Overdrachtsbelasting
- Verschillen in hypotheek regelgeving
quote:nederlandse huiozen zijn ook wel eerder goedkoper geweest dan in de UK, heeft niets met Hra of zo te makenOp vrijdag 2 januari 2009 23:40 schreef HarryP het volgende:
Los van de prijs van de huizen die verkocht worden zijn er tussen NL en UK nog wel een paar verschillen die ervoor zorgen dat de NL huizenmarkt minder flexibel is en dus minder snel zal dalen.
- Overdrachtsbelasting
- Verschillen in hypotheek regelgeving
quote:HRA is wel een trigger voor mensen om niet te snel hun huis te "dumpen". Overdrachtsbelasting is een belemmering bij het kopen.Op vrijdag 2 januari 2009 23:54 schreef henkway het volgende:
[..]
nederlandse huiozen zijn ook wel eerder goedkoper geweest dan in de UK, heeft niets met Hra of zo te maken
quote:De overdrachtsbelasting is, naar mijn weten, in het VK verlaagd, dus dat zou meer vraag op moeten leveren = hogere prijs.Op vrijdag 2 januari 2009 23:40 schreef HarryP het volgende:
Los van de prijs van de huizen die verkocht worden zijn er tussen NL en UK nog wel een paar verschillen die ervoor zorgen dat de NL huizenmarkt minder flexibel is en dus minder snel zal dalen.
- Overdrachtsbelasting
- Verschillen in hypotheek regelgeving
In ieder geval, huizenbezitters kunnen roepen wat ze willen, maar voorheen was de huizenprijs vaak wat de koper kon lenen. Dat is nu gewoon minder, dus a) de koper gaat in een goedkoper huis wonen of b) de prijs van het huis dat hij wil gaat omlaag. Verder is het aantal kopers nogal afgenomen door de hogere huizenprijzen: als je zelf niet al te veel spaargeld hebt moet je in veel delen van het land nogal wat inkomen hebben. Verder zullen veel kopers gewoon even de aankoop op een goedkope woning op zijn minst uitstellen omdat de meeste starters het moeten doen met een jaarcontract, en een intentieverklaring betekent niet dat je je baan houdt in economisch onzekere tijden. Als je onderdak hebt, en de omstandigheden laten het toe blijf je gewoon huren/thuiswonen, of je gaat particulier huren. Iemand die nu als starter de hoofdprijs wil betalen kan beter een woning in een gesticht kopen
.Een aantal redenen om een huis te kopen is nu weggevallen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 03-01-2009 10:52:13 ]
quote:Dan ben je niet echt verstandig bezig. Als jij minder voor je huis krijgt zal de prijs die je betaalt voor je nieuwe huis ook minder zijn. Wat maakt het jou uit als je 10k minder krijgt, maar ook 10k minder betaalt voor je nieuwe huis?Op vrijdag 2 januari 2009 19:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zal minder genegen zijn je woning te verkopen als je er niet minstens voor terug krijgt wat je er zelf voor betaald hebt. Dan blijf je wat langer in dat net wat te krappe huis wonen
En het kan soms over een 'net wat te krap huis' gaan, maar soms gaat het om echtscheidingen, reeds gekochte huizen of aankomende kinderen. Dan is de koper de baas.
quote:Als je zelf nog 10K of meer achter de hand hebt maakt het niet uit. Als je dat niet hebt loop je met een DKtje van 10K naar een ander huis te kijken. Zal lekker lukken in deze tijdOp zaterdag 3 januari 2009 10:45 schreef Autodidact het volgende:
Dan ben je niet echt verstandig bezig. Als jij minder voor je huis krijgt zal de prijs die je betaalt voor je nieuwe huis ook minder zijn. Wat maakt het jou uit als je 10k minder krijgt, maar ook 10k minder betaalt voor je nieuwe huis?
quote:Als je voor je eigen huis 20K minder krijgt is het verstandig om nadat je dat verkocht hebt, een nieuw huis te kopen voor 25K minderOp zaterdag 3 januari 2009 11:47 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Als je zelf nog 10K of meer achter de hand hebt maakt het niet uit. Als je dat niet hebt loop je met een DKtje van 10K naar een ander huis te kijken. Zal lekker lukken in deze tijd
quote:Als je nu nog redelijk goed zit en naar de kans kijkt dat de huizenmarkt zich binnen afzienbare termijn weer herstelt (die kans is immers nog altijd vrij groot) waarom zou je dan het risico lopen om een jaar met je huis te moeten leuren met de kans er minder voor te krijgen dan je zelf betaald hebt. Dan zullen veel mensen besluiten een paar jaar te wachten tot de boel weer stabiel is.Op zaterdag 3 januari 2009 10:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan ben je niet echt verstandig bezig. Als jij minder voor je huis krijgt zal de prijs die je betaalt voor je nieuwe huis ook minder zijn. Wat maakt het jou uit als je 10k minder krijgt, maar ook 10k minder betaalt voor je nieuwe huis?
quote:Daarover gaf ik eerder dit topic al aanEn het kan soms over een 'net wat te krap huis' gaan, maar soms gaat het om echtscheidingen, reeds gekochte huizen of aankomende kinderen. Dan is de koper de baas.
quote:Het grootste deel van de woningen die verkocht worden zijn nog altijd omdat mensen naar wat mooiers of beters willen verhuizen.Op vrijdag 2 januari 2009 18:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mensen die 'gedwongen' worden te verkopen door bv een scheiding of te lang dubbele lasten misschien wel. De meeste anderen zullen echter minimaal hun vorige hypotheek terug willen verdienen en dat zal je als je langer dan pakweg 2-3 jaar geleden een huis hebt gekocht voorlopig ook nog prima lukken.
Huizenprijzen zijn het afgelopen jaar gewoon 1% gestegen.
quote:Volgens enkele doemdenkers zouden de prijzen sterk kunnen gaan dalen de komende jaren. Dat is echter totaal niet zeker en vooral wishful thinking omdat ze zich dan misschien wel een huis kunnen veroorloven.Op zaterdag 3 januari 2009 13:08 schreef PierreBetfair het volgende:
Waar slaat de topictitel eigenlijk op
Huizenprijzen zijn het afgelopen jaar gewoon 1% gestegen.
quote:Oktober, November, December zijn elk jaar slechte tijden voor de huizenmarkt. Prijzen blijven gewoon stabiel, zelfs nu er al een jaar lang crisis is. Geeft eens temeer aan hoe sterk de huizenmarkt in NL is. Mensen hier hebben geld salaris genoeg, kunnen de lasten easy dragen......en belangrijker nog, ze worden aan alle kanten beschermd door de overheid.Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef MvDrunen het volgende:
Vanochtend in de krant gelezen dat de huizenprijzen het laatste kwartaal met 0,3% zijn gedaald. Daarentegen staan de huizen wel langer te koop, wat meestal resulteert in een betere onderhandelingspositie voor de koper.
Als die zwarte klapjosti in de USA zn land weer op orde krijgt, trekt wereldwijd de economie weer aan en stijgen we lekker verder. Kwestie van hooguit 1 jaar schat ik.
quote:Idd daarom moet je nu kopen en profiteren van het beetje onzekerheid in de markt. Maarja dat wil niemand van me aannemen....Op zaterdag 3 januari 2009 13:47 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Oktober, November, December zijn elk jaar slechte tijden voor de huizenmarkt. Prijzen blijven gewoon stabiel, zelfs nu er al een jaar lang crisis is. Geeft eens temeer aan hoe sterk de huizenmarkt in NL is. Mensen hier hebben geld salaris genoeg, kunnen de lasten easy dragen......en belangrijker nog, ze worden aan alle kanten beschermd door de overheid.
Als die zwarte klapjosti in de USA zn land weer op orde krijgt, trekt wereldwijd de economie weer aan en stijgen we lekker verder. Kwestie van hooguit 1 jaar schat ik.
Het wordt de laatste jaren steeds moeilijker om een woning te betalen dus op een gegeven moment is de koek op. Crisis of geen crisis.
Er is ook een grens aan wat mensen maximaal kunnen lenen. Of denk je dat de banken tijdens de volgende hoogconjunctuur weer 10x jaarsalaris gaan uitlenen?
Ik denk dat er zeker een grote kans bestaat dat de prijzen de komende jaren niet zullen stijgen. En zelfs significant kunnen dalen.
quote:De belangrijkste redenen dat de prijzen zo gestegen zijn de afgelopen decennia zijn de stijgende inkomens van de huishoudens (deels door loonsverhoging maar voor een belangrijk deel ook omdat veel meer vrouwen zijn gaan werken). Daarnaast speelt ook mee dat geld al vrij lang goedkoop is. Lage rente samen met de HRA zorgt er voor dat je meer kan betalen voor een woning. Die twee zaken zijn redelijk 'uitgemolken' dus tot er wat anders verzonnen wordt zullen de huizenprijzen inderdaad niet veel extra gaan stijgen.Op zaterdag 3 januari 2009 15:56 schreef Prutzenberg het volgende:
Hoe lang denkt men dat de huizenprijzen harder zullen stijgen dan de lonen?
quote:Die kans lijkt me niet zo groot. Zeker nu de bouw weer op z'n gat ligt. Daardoor zullen de prijzen eerder weer gaan stijgen door toenemende schaarste.Het wordt de laatste jaren steeds moeilijker om een woning te betalen dus op een gegeven moment is de koek op. Crisis of geen crisis.
Er is ook een grens aan wat mensen maximaal kunnen lenen. Of denk je dat de banken tijdens de volgende hoogconjunctuur weer 10x jaarsalaris gaan uitlenen?
Ik denk dat er zeker een grote kans bestaat dat de prijzen de komende jaren niet zullen stijgen. En zelfs significant kunnen dalen.
quote:Dat de kans groot is dat de huizenmarkt zich herstelt is een type voorspelling dat rechtstreeks uit de glazen bol lijkt te komen. Deze mensen kunnen best een paar jaar wachten als de situatie het maar toestaat.Op zaterdag 3 januari 2009 12:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je nu nog redelijk goed zit en naar de kans kijkt dat de huizenmarkt zich binnen afzienbare termijn weer herstelt (die kans is immers nog altijd vrij groot) waarom zou je dan het risico lopen om een jaar met je huis te moeten leuren met de kans er minder voor te krijgen dan je zelf betaald hebt. Dan zullen veel mensen besluiten een paar jaar te wachten tot de boel weer stabiel is.
quote:Als je hier 6% overdrachtsbelasting bij optelt is dat maar de vraag.Op zaterdag 3 januari 2009 12:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarover gaf ik eerder dit topic al aan
quote:Dat is een statistische claim. Daar kun je dan ook wel cijfers voor produceren, om het te onderbouwen.Op zaterdag 3 januari 2009 12:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het grootste deel van de woningen die verkocht worden zijn nog altijd omdat mensen naar wat mooiers of beters willen verhuizen.
quote:En wie gaat die gestegen prijs betalen als de banken geen hypotheek meer verstrekken boven 4X het jaarsalaris? Sinterklaas? Er zal toch echt een koper moeten zijn voor de gestegen prijs...Overigens ligt de bouw op zijn gat om precies dezelfde reden: banken verstrekken geen leningen, en dus ook niet aan 'risico'-kopers. Dat heft elkaar op.Op zaterdag 3 januari 2009 16:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die kans lijkt me niet zo groot. Zeker nu de bouw weer op z'n gat ligt. Daardoor zullen de prijzen eerder weer gaan stijgen door toenemende schaarste.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 03-01-2009 16:56:09 ]
quote:Wishful thinking doemdenkers. Goed zo.Op zaterdag 3 januari 2009 13:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens enkele doemdenkers zouden de prijzen sterk kunnen gaan dalen de komende jaren. Dat is echter totaal niet zeker en vooral wishful thinking omdat ze zich dan misschien wel een huis kunnen veroorloven.
En is de wens niet de vader van de gedachte bij lui die net een huis hebben gekocht?
quote:Neuh eerder een voorspelling op basis van historische trends en een blijvend tekort aan woningen in bepaalde klasses.Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat de kans groot is dat de huizenmarkt zich herstelt is een type voorspelling dat rechtstreeks uit de glazen bol lijkt te komen. Deze mensen kunnen best een paar jaar wachten als de situatie het maar toestaat.
[..]
Vooralsnog ondersteund door de cijfers die maar een zeer bescheiden dipje aangeven op dit moment.
quote:Bij 2-3 jaar hangt het er inderdaad om. CBS heeft voor 2005 de index op 100 gezet en die zit nu net onder de 112 http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71533ned&HD=090103-1713&HDR=G2,T,G1&STB=G3 maar vlak daarvoor zijn er grote sprongen gemaakt. Dus als je je woning langer dan 2-3 hebt moet je nog steeds flink 'winst' kunnen maken.Als je hier 6% overdrachtsbelasting bij optelt is dat maar de vraag.
[..]
quote:http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=37548&D1=0-7,12-13,15-16&D2=0,5-16&D3=27,55,83,111,139,167,195,223,251,278,307,335,355,363,377-380&HDR=G2&STB=T,G1&VW=T er zijn ongeveer 90.000 - 100.000 nieuwbouwwoningen per jaar. Daar kiezen de meeste mensen bewust voor. Nou weet ik dat voor lang niet alle nieuwbouwwoningen een bestaande woning wordt verkocht.Dat is een statistische claim. Daar kun je dan ook wel cijfers voor produceren, om het te onderbouwen.
[..]
In totaal worden er ca 200.000 woningen per jaar verkocht http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71533ned&D1=0-1,3-4&D2=0-1,6&D3=0&D4=16,33,50,67,84,101,118,135,152,169,186,203,216-234&HDR=G2,T,G1&STB=G3&VW=T .
Een aanzienlijk deel van die verkopen heeft dus te maken met nieuwbouwwoningen. Daarnaast is er nog een flink percentage dat van een bestaande woning naar een andere bestaande woning trekt. Bij elkaar lijkt mij dit voldoende om mijn claim te ondersteunen. Als je meer info wilt roep je maar. Oh ja er zijn ongeveer 30.000 scheidingen maar in lang niet alle gevallen zal dan gedwongen een woning verkocht hoeven te worden.
quote:Veel mensen hebben nog altijd een leuke overwaarde op hun eigen huis dat gecombineerd met banken die wel weer gaan uitlenen (en dat ook nog steeds doen, het is niet zozeer dat ze nier meer lenen maar veel meer dat er minder aanvragen komen)En wie gaat die gestegen prijs betalen als de banken geen hypotheek meer verstrekken boven 4X het jaarsalaris? Sinterklaas? Er zal toch echt een koper moeten zijn voor de gestegen prijs...
quote:Neuh die ligt stil omdat de vraag stil is gevallen omdat veel mensen het allemaal even afwachten. Niet omdat deze mensen geen hypotheek meer kunnen krijgen. Er zijn nog maar weinig projecten die afgeblazen of uitgesteld worden omdat de kopers de financiering niet meer rond krijgen.Overigens ligt de bouw op zijn gat om precies dezelfde reden: banken verstrekken geen leningen, en dus ook niet aan 'risico'-kopers. Dat heft elkaar op.
quote:Ja sorry veel meer kan ik er nog niet van maken. De voorspellingen dat de prijzen met 20% zouden gaan zakken zijn niet gemaakt op basis van iets anders dan discutabele aannames.Op zaterdag 3 januari 2009 16:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wishful thinking doemdenkers. Goed zo.
quote:Neuh want ik heb een appartement gekocht waarvan ik de lasten ook zonder HRA vrij eenvoudig kan dragen. Dat in een prijsklasse ligt waar de vraag wel blijft bestaan omdat er voor dat geld bijna niet nieuw gebouwd kan worden. En dat in een wijk die voor zover je daar hier van kan spreken in opkomst is.En is de wens niet de vader van de gedachte bij lui die net een huis hebben gekocht?
Voor mij geen problemen dus
.ook omdat de vraag naar koop is stilgevallen
quote:Denk niet eens zozeer dat de overheid dit gaat doen maar veel eerder dat grote beleggers als de pensioenfondsen zich daar weer meer op gaan richten. Die hebben de afgelopen jaren veel huurwoningen afgestoten maar kunnen zo weer gaan opbouwen, het is voor hen een veilige belegging.Op zaterdag 3 januari 2009 17:23 schreef henkway het volgende:
Ik denk dat de overheid diverse koopprojecten om gaan zetten naar huur, dat is wel eerder gebeurd, de bouw moet doorgaan, anders gaan er enkele grote bedrijven failliet en zijn er geen huizen genoeg.
ook omdat de vraag naar koop is stilgevallen
Maar Bos kan via Fortis Vastgoed ook een leuke slag slaan als hij zou willen.
quote:Op historische trends kun je bouwen als je een wederkerend fenomeen hebt. De kredietcrisis heeft geen precedent, dus net als de voorspelling dat de huizenprijzen met 20% dalen is het een kijkje in de glazen bol.Op zaterdag 3 januari 2009 17:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh eerder een voorspelling op basis van historische trends en een blijvend tekort aan woningen in bepaalde klasses.
Vooralsnog ondersteund door de cijfers die maar een zeer bescheiden dipje aangeven op dit moment.
quote:Gevalletje 'I asked for the news, not for the weather'. Jij stelde, om een of andere reden, vast dat 'het grootste deel' van de woningen wordt verkocht aan mensen die iets luxer willen wonen, en niet omdat een situatie ze er min of meer toe dwingt. Dat is dus meer dan 50% van de verkopen. Toon dat toch eens aan dan. De enige manier is om dat gewoon te vragen aan mensen, waarom ze verhuizen. Dat heb je blijkbaar gedaan...Op zaterdag 3 januari 2009 17:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=37548&D1=0-7,12-13,15-16&D2=0,5-16&D3=27,55,83,111,139,167,195,223,251,278,307,335,355,363,377-380&HDR=G2&STB=T,G1&VW=T er zijn ongeveer 90.000 - 100.000 nieuwbouwwoningen per jaar. Daar kiezen de meeste mensen bewust voor. Nou weet ik dat voor lang niet alle nieuwbouwwoningen een bestaande woning wordt verkocht.
In totaal worden er ca 200.000 woningen per jaar verkocht http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71533ned&D1=0-1,3-4&D2=0-1,6&D3=0&D4=16,33,50,67,84,101,118,135,152,169,186,203,216-234&HDR=G2,T,G1&STB=G3&VW=T .
Een aanzienlijk deel van die verkopen heeft dus te maken met nieuwbouwwoningen. Daarnaast is er nog een flink percentage dat van een bestaande woning naar een andere bestaande woning trekt. Bij elkaar lijkt mij dit voldoende om mijn claim te ondersteunen. Als je meer info wilt roep je maar. Oh ja er zijn ongeveer 30.000 scheidingen maar in lang niet alle gevallen zal dan gedwongen een woning verkocht hoeven te worden.
quote:Nee, er zijn banken die er openlijk voor uitkomen geen volledige hypotheken meer te willen verstrekken omdat ze betalingsachterstanden zien bij bepaalde klanten. Ik heb nergens gezegd dat ze niet uitlenen, maar de banken hebben nu wel geleerd niet meer uit te lenen dan iemand kan betalen. Dat is nu dus gewoon 4 tot 4.5 X het jaarinkomen. Een stuk minder dan voorheen. Dus nogmaals, wie gaat die gestegen huizenprijs betalen?Op zaterdag 3 januari 2009 17:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Veel mensen hebben nog altijd een leuke overwaarde op hun eigen huis dat gecombineerd met banken die wel weer gaan uitlenen (en dat ook nog steeds doen, het is niet zozeer dat ze nier meer lenen maar veel meer dat er minder aanvragen komen)
quote:Je leest dus niet. De bouw staat stil omdat de banken het geld niet meer willen uitlenen, en dat doen ze om dezelfde reden: ze willen zekerheid dat het terugbetaald wordt. Net als bij kopers.Op zaterdag 3 januari 2009 17:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh die ligt stil omdat de vraag stil is gevallen omdat veel mensen het allemaal even afwachten. Niet omdat deze mensen geen hypotheek meer kunnen krijgen. Er zijn nog maar weinig projecten die afgeblazen of uitgesteld worden omdat de kopers de financiering niet meer rond krijgen.
quote:In het leeglopende platteland een blijvende vraag naar appartementen? Blijf dromen.Op zaterdag 3 januari 2009 17:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja sorry veel meer kan ik er nog niet van maken. De voorspellingen dat de prijzen met 20% zouden gaan zakken zijn niet gemaakt op basis van iets anders dan discutabele aannames.
[..]
Neuh want ik heb een appartement gekocht waarvan ik de lasten ook zonder HRA vrij eenvoudig kan dragen. Dat in een prijsklasse ligt waar de vraag wel blijft bestaan omdat er voor dat geld bijna niet nieuw gebouwd kan worden. En dat in een wijk die voor zover je daar hier van kan spreken in opkomst is.
Voor mij geen problemen dus
quote:Wees gerust hier is de woningmarkt voorlopig nog wel even gespannenOp zaterdag 3 januari 2009 17:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
In het leeglopende platteland een blijvende vraag naar appartementen? Blijf dromen.
.quote:\Op zaterdag 3 januari 2009 10:06 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De overdrachtsbelasting is, naar mijn weten, in het VK verlaagd, dus dat zou meer vraag op moeten leveren = hogere prijs.
In ieder geval, huizenbezitters kunnen roepen wat ze willen, maar voorheen was de huizenprijs vaak wat de koper kon lenen. Dat is nu gewoon minder, dus a) de koper gaat in een goedkoper huis wonen of b) de prijs van het huis dat hij wil gaat omlaag. Verder is het aantal kopers nogal afgenomen door de hogere huizenprijzen: als je zelf niet al te veel spaargeld hebt moet je in veel delen van het land nogal wat inkomen hebben. Verder zullen veel kopers gewoon even de aankoop op een goedkope woning op zijn minst uitstellen omdat de meeste starters het moeten doen met een jaarcontract, en een intentieverklaring betekent niet dat je je baan houdt in economisch onzekere tijden. Als je onderdak hebt, en de omstandigheden laten het toe blijf je gewoon huren/thuiswonen, of je gaat particulier huren. Iemand die nu als starter de hoofdprijs wil betalen kan beter een woning in een gesticht kopen
Een aantal redenen om een huis te kopen is nu weggevallen...
Zo is het precies. Juist als gevolg van de schaarste werd de prijs van een huis gewoon betaald door wat er maximaal voor gegeven kon worden. En dat is nu veel en veel minder, eenvoudigweg omdat er veel en veel minder kapitaal ter beschikking staat.
EN dan nog eens; het zal geen crisis zijn van drie maanden tot een half jaar. Banken willen hun leverage op orde krijgen. Dat is een proces van jaren zoveel mogelijk geld aantrekken en vooral ook veel minder uitlenen. Die balans verschuift pas heel langzaam, want het grootste deel der hypotheken staat natuurlijk allang vast. Door minder uit te lenen kun je maar heel langzaam die balans verschuiven. Ik reken op minstens 5 jaar voordat het enigzins op orde is. Al die tijd zal er onvoldoende crediet beschikbaar zijn!
quote:Wat geheel aan je voorbij schijnt te gaan is dat het dus geen kwestie is van een gespannen of ontspannen woningmarkt, maar van een probleem op de kapitaalmarkt.Op zaterdag 3 januari 2009 17:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wees gerust hier is de woningmarkt voorlopig nog wel even gespannen
Als ik bier ga drinken en ik heb geen geld op zak, dan kan ik heel, heel, heel veel dorst hebben, maar toch geen biertje kopen! Dus al zou de wens om te kopen er zijn bij de kopers, er is gewoon geen geld meer beschikbaar, in ieder geval niet in de mate zoals het altijd is geweest!
Dat is de kern van het probleem. En bedragen van 250K euro voor een modaalverdiener (6x) om een tussenwoning te kopen worden dus gewoon niet meer uitgegven door banken. Als je modaal verdient kun je voortaan 140K krijgen. Als je zelf wat geld meebrengt.
quote:Niet veel discutabeler dan wat jij hier gewoonlijk stelt natuurlijk. Net zo hard als jij anderen van doemdenken beschuldigt, kunnen anderen jou weer van matig onderbouwd overmatig optimisme bechuldigen. Ook dus even reeel zijn over je eigen denken.Op zaterdag 3 januari 2009 17:22 schreef du_ke het volgende:
Ja sorry veel meer kan ik er nog niet van maken. De voorspellingen dat de prijzen met 20% zouden gaan zakken zijn niet gemaakt op basis van iets anders dan discutabele aannames.
quote:Klinkt nogal als wishful thinking eigenlijkNeuh want ik heb een appartement gekocht waarvan ik de lasten ook zonder HRA vrij eenvoudig kan dragen. Dat in een prijsklasse ligt waar de vraag wel blijft bestaan omdat er voor dat geld bijna niet nieuw gebouwd kan worden. En dat in een wijk die voor zover je daar hier van kan spreken in opkomst is.
Voor mij geen problemen dus
De goedkope klasse zie ik niet zosnel dalen, omdat er vanuit de starters nog steeds een grote vraag is.
Al met al zal dat betekenen dat de woningen qua prijs dichter op elkaar komen te zitten...en ook dat biedt natuurlijk mogelijkheden!!
Want overal ter wereld dalen de huizenprijzen met tientallen procenten, alleen in Nederland zullen ze altijd blijven stijgen (volgens veel mensen op Fok).
quote:dat denk ik ook jaOp zondag 4 januari 2009 16:55 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat er een gigantische emigratie op gang gaat komen.
Want overal ter wereld dalen de huizenprijzen met tientallen procenten, alleen in Nederland zullen ze altijd blijven stijgen (volgens veel mensen op Fok).
als je hier tonnen voor een huis krijgt en je kunt in en sunshine state of spanje voor een prikkie een hut kopen dan gaan veel mensen weg
quote:Denk eens door: Als dat gaat gebeuren, dat veel mensen wegtrekken uit NL, wat zal er dan met de huizenprijzen hier gebeuren???Op zondag 4 januari 2009 16:59 schreef henkway het volgende:
[..]
dat denk ik ook ja
als je hier tonnen voor een huis krijgt en je kunt in en sunshine state of spanje voor een prikkie een hut kopen dan gaan veel mensen weg
Emigreren wordt vaak geschreeuwd, maar het gebeurt niet heel vaak (de mensen die voor een paar jaar in het buitenland werken voor een baan die in Nederland verkregen is reken ik niet mee). Reden is simpel: we hebben het hier erg goed, ondanks de huizenprijzen...
quote:Antillen is ook een leuke optie, net zoals de VS.Op zondag 4 januari 2009 19:10 schreef capricia het volgende:
Wat dat betreft is het jammer dat je niet met Engels overal terecht kunt. Italie, Frankrijk, Spanje...Landen met een lekker klimaat. Maar helaas niet zo goed in hun Engels...
quote:Dat is weer een grote Als.Op zondag 4 januari 2009 17:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Denk eens door: Als dat gaat gebeuren, dat veel mensen wegtrekken uit NL, wat zal er dan met de huizenprijzen hier gebeuren???
Als de wereld morgen vergaat wat gaat dat dan doen met de huizenprijzen?
Een hoop mensen die de afgelopen jaren na hun pensioen naar het buitenland vertrekken komen weer terug.
De taalbarrière en de voorzieningen zijn de voornaamste reden.
quote:In de VS dalen de huizenprijzen nog harder dan hier, dus om van hier te vertrekken naar de VS vanwege dalende huizenprijzen...Op zondag 4 januari 2009 20:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Antillen is ook een leuke optie, net zoals de VS.
quote:Dacht eerder aan Europa, vrij verkeer van goederen en mensen.Op zondag 4 januari 2009 20:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Antillen is ook een leuke optie, net zoals de VS.
Toch iets dichter bij huis.
quote:Dat is wel zo ja. Veel mensen komen op latere leeftijd weer terug omdat het hier gewoon niet slecht is. De vooorzieningen zijn goed geregeld ja. Een ziektekostenverzekering in Amerika heb je niet voor 100 euro per maand.Op zondag 4 januari 2009 21:39 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dat is weer een grote Als.
Als de wereld morgen vergaat wat gaat dat dan doen met de huizenprijzen?
Een hoop mensen die de afgelopen jaren na hun pensioen naar het buitenland vertrekken komen weer terug.
De taalbarrière en de voorzieningen zijn de voornaamste reden.
quote:Bij huis? Als je emigreert is je huis niet meer hier, hoor.Op zondag 4 januari 2009 21:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Dacht eerder aan Europa, vrij verkeer van goederen en mensen.
Toch iets dichter bij huis.
(om maar in huizenmarktsferen te blijven)
quote:Dat is pas als je al geemigreerd bent...dan kun je het je geboortehuis of land noemen..Op zondag 4 januari 2009 22:14 schreef Dromer het volgende:
[..]
Bij huis? Als je emigreert is je huis niet meer hier, hoor.
(om maar in huizenmarktsferen te blijven)
Voor de fysieke verhuizing is mijn huis/thuis nog wel hier.
quote:Dan is het huis dus ook nog niet verkocht/beschikbaar en heeft het geen gevolgen voor de huizenmarkt in Nederland.Op zondag 4 januari 2009 22:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is pas als je al geemigreerd bent...dan kun je het je geboortehuis of land noemen..
Voor de fysieke verhuizing is mijn huis/thuis nog wel hier.
quote:Das ook weer waar!Op zondag 4 januari 2009 22:22 schreef Dromer het volgende:
[..]
Dan is het huis dus ook nog niet verkocht/beschikbaar en heeft het geen gevolgen voor de huizenmarkt in Nederland.
Tenzij ik het eerst te koop zet om daarna pas te verhuizen...
quote:Dan leer je Italiaans, Frans, Spaans...Op zondag 4 januari 2009 19:10 schreef capricia het volgende:
Wat dat betreft is het jammer dat je niet met Engels overal terecht kunt. Italie, Frankrijk, Spanje...Landen met een lekker klimaat. Maar helaas niet zo goed in hun Engels...
Overigens denken inwoners van deze landen zich met hun eigen taal overal te kunnen redden, misschien ook de reden van de hoge werkloosheid in genoemde landen.
quote:mooi weer spelen?Op maandag 5 januari 2009 11:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
Spaans is bijna de voertaal in de USA. Dus wat dat betreft zou ik ook gewoon Spaans blijven lullen en hopen op tiempos mas buenos
quote:Het lijkt er op dat er een herschikking gaat plaatsvinden. Te koop staande woningen gaan de verhuur in.AMSTERDAM - De malaise op de markt voor koopwoningen slaat over naar huurwoningen. Woningsite Pararius verwacht dat de huurprijzen van huurwoningen in de vrije sector de komende tijd zullen dalen doordat veel huizenbezitters die er niet in slagen hun huis te verkopen het in de verhuur doen.
Het aantal aangeboden huurwoningen op de site nam volgens algemeen directeur Jasper de Groot de laatste twee maanden met ongeveer 30 procent toe.
Bron
Ik ben benieuwd wat dat met de koopprijzen gaat doen. Ze kunnen stijgen vanwege verminderd aanbod of dalen omdat er meer mensen gaan huren. Afwachten maar...
quote:Ik heb ook twee collega';s die willen gaan verhuren., wat ze geen rekening mee houden is dat de huur belastbaar is.Op dinsdag 6 januari 2009 18:17 schreef Lemmeb het volgende:
Als de huurprijzen ook al gaan dalen, kunnen de prijzen voor kopen inderdaad als een speer naar beneden.
En ze om de klap moeten gaan repareren.
Zie ze er maar uit te krijgen, en je mag je eigen huis niet meer in he, om te kijken of je dure keukenblok nog leeft
ik heb het idee dat dit allemaal door de makelaars wordt ingepraat, die verdienen dan toch aan de huur
quote:Ach ja, die arme makelaars...Op dinsdag 6 januari 2009 18:25 schreef henkway het volgende:
[..]
...
ik heb het idee dat dit allemaal door de makelaars wordt ingepraat, die verdienen dan toch aan de huur
quote:Voor zover ik weet mag het ook niet van de meeste hypotheekverstrekkers. (maarja.. die moeten er natuurlijk wel achter komen)Op dinsdag 6 januari 2009 18:25 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik heb ook twee collega';s die willen gaan verhuren., wat ze geen rekening mee houden is dat de huur belastbaar is.
En ze om de klap moeten gaan repareren.
Zie ze er maar uit te krijgen, en je mag je eigen huis niet meer in he, om te kijken of je dure keukenblok nog leeft
ik heb het idee dat dit allemaal door de makelaars wordt ingepraat, die verdienen dan toch aan de huur
quote:Niet volledig.Op dinsdag 6 januari 2009 18:25 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik heb ook twee collega';s die willen gaan verhuren., wat ze geen rekening mee houden is dat de huur belastbaar is.
quote:Dat zuigt enorm inderdaad, dan kun je voor elk wissewasje op komen draven. Verhuren is alleen geweldig als je in één klap heel veel te verhuren hebt.En ze om de klap moeten gaan repareren.
quote:Da's ook kut.Zie ze er maar uit te krijgen, en je mag je eigen huis niet meer in he, om te kijken of je dure keukenblok nog leeft
quote:Zou mij ook niks verbazen. Zijn allemaal ratten die makelaars. Als ik nu een huis te koop had zou ik m'n verlies nemen. Dan ben ik er in elk geval vanaf.ik heb het idee dat dit allemaal door de makelaars wordt ingepraat, die verdienen dan toch aan de huur
quote:Ja je mag de WOZ , reparaties en het schilderwerk aftrekkenOp dinsdag 6 januari 2009 19:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Niet volledig.
[..]
Dat zuigt enorm inderdaad, dan kun je voor elk wissewasje op komen draven. Verhuren is alleen geweldig als je in één klap heel veel te verhuren hebt.
[..]
Da's ook kut.
[..]
Zou mij ook niks verbazen. Zijn allemaal ratten die makelaars. Als ik nu een huis te koop had zou ik m'n verlies nemen. Dan ben ik er in elk geval vanaf.
quote:Ja, ook, maar ik meen dat sowieso iets van ¤ 5000,- aan huur vrijgesteld is van belasting.Op dinsdag 6 januari 2009 19:35 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja je mag de WOZ , reparaties en het schilderwerk aftrekken
quote:Ik denk dat de mensen waar jij het over hebt momenteel twee woningen hebben. Of misschien wel meer, als belegging. Meer concurrentie betekent vaak lagere prijzen.Op dinsdag 6 januari 2009 20:31 schreef LXIV het volgende:
Toch snap ik niet helemaal waarom de vrije sector huurprijzen zouden moeten dalen. Want al die mensen die hun huis niet verkopen en gaan verhuren, waar wonen die dan? Het totale woningaanbod in Nederland blijft toch ongeveer gelijk?
Al heb ik daar een hard hoofd in hoor, die verhuur zal wel weer geregeld worden door clubjes als 'Direct Wonen'. Die zetten alle (vergelijkbare) huizen voor dezelfde (schandalige) prijs in de markt.
De potentiële huurders zijn mensen die nu niet meer kunnen/durven kopen.
Natuurlijk zijn er mensen die hun huis op de huurmarkt gooien omdat het onverkoopbaar is. Maar net zovelen moeten ook een woning huren omdat ze niet meer willen kopen. Dat middelt elkaar volgens mij vrij aardig uit.
quote:Ik ken er wel hoor.Op dinsdag 6 januari 2009 21:03 schreef LXIV het volgende:
Niemand heeft nu toch nog 2 woningen of meer als belegging!
Verhuren hoeft dan geen slecht plan te zijn: Je weet wat het onderhoud kost, dus daar kan je de huur op afstemmen. Vervolgens een beetje kieskeurig zijn op je huurder en een goed contract opstellen.
Het huis levert misschien nog een zakcentje op en verkopen kan altijd nog.
SPOILERAls je minimaal onderhoud doet, hoef je niet bang te zijn dat men er 65 jaar blijft zitten
¤2250,-
quote:bij kamer verhuurOp dinsdag 6 januari 2009 19:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, ook, maar ik meen dat sowieso iets van ¤ 5000,- aan huur vrijgesteld is van belasting.
quote:maar wie zijn woning gaat verhuren voor zeg 800 euro zit al gauw op 10.000 op jaarbasis, dus dan telt het volledige bedrag mee.De inkomsten uit kamerverhuur voor particulieren (hospitakamers) zijn tot een bepaald bedrag vrij van inkomstenbelasting (IB). Dit bedrag wordt jaarlijks vastgesteld door de Belastingdienst. In 2008 bedroeg de vrijstelling voor kamerverhuur 4.065 euro. In 2009 is de vrijstelling 4.144 euro.
Dus geen vrijstelling
quote:Oké duidelijk. Ik dacht dat het voor alle verhuur gold maar niet dus. Dat maakt het inderdaad nog onaantrekkelijker.
quote:jawel die blijft tot twee jaar mogelijkOp dinsdag 6 januari 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Vergeet niet dat je ook geen HRA meer krijgt. Dat tikt nog veel harder aan!
Ik denk dat je als wonignbezitter de rit gewoon uit moet zitten, gaat die down dan ga je down, zeker als het een belegging is zoals hierboven genoemd. Als je nu met verlies gaat verkopen dan snijd je jezelf in de vingers. Verkoop alleen als je minimaal gelijk speelt en anders gewoon wachten, als het dit jaar 3% was gestegen hadden ze waarschijnlijk ook niet verkocht dus waarom nu wel? Om je verlies te nemen. Grote jongens bailen niet uit. Er wordt heir en daar wat verkocht omdat er nu eenmaal cash nodig is.Z
quote:gaat alleen om de vrijemarktsector, dus huren van 1000 euro en derg.Op dinsdag 6 januari 2009 22:41 schreef Sjabba het volgende:
Dus nu gaat de huur dalen en dus de mensen met een lopend huurcontract zijn de pineut ipv de woningeigenaren?
Ik denk dat je als wonignbezitter de rit gewoon uit moet zitten, gaat die down dan ga je down, zeker als het een belegging is zoals hierboven genoemd. Als je nu met verlies gaat verkopen dan snijd je jezelf in de vingers. Verkoop alleen als je minimaal gelijk speelt en anders gewoon wachten, als het dit jaar 3% was gestegen hadden ze waarschijnlijk ook niet verkocht dus waarom nu wel? Om je verlies te nemen. Grote jongens bailen niet uit. Er wordt heir en daar wat verkocht omdat er nu eenmaal cash nodig is.Z
quote:De grote jongens zijn natuurlijk wel weg, want die gebruiken hun verstand ipv hun emoties. Anders waren het geen grote jongens geworden.Op dinsdag 6 januari 2009 22:41 schreef Sjabba het volgende:
Dus nu gaat de huur dalen en dus de mensen met een lopend huurcontract zijn de pineut ipv de woningeigenaren?
Ik denk dat je als wonignbezitter de rit gewoon uit moet zitten, gaat die down dan ga je down, zeker als het een belegging is zoals hierboven genoemd. Als je nu met verlies gaat verkopen dan snijd je jezelf in de vingers. Verkoop alleen als je minimaal gelijk speelt en anders gewoon wachten, als het dit jaar 3% was gestegen hadden ze waarschijnlijk ook niet verkocht dus waarom nu wel? Om je verlies te nemen. Grote jongens bailen niet uit. Er wordt heir en daar wat verkocht omdat er nu eenmaal cash nodig is.Z
quote:Dan kan je beter hier terecht: http://www.detroit.vesteda.com/ da's goedkoper en inc zwembad en fitness in het gebouw.Op dinsdag 6 januari 2009 21:37 schreef Lemmeb het volgende:
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Huur/Detail/?id=c587eb7f-dd25-46e9-b555-908ac3d58c0b&objecttype=DetailHuurObject
¤2250,-
quote:De woningcooperaties zitten nog gewoon volop in de vastgoed en kunnen straks hun slag slaan door complete nieuwbouwprojecten over te nemen aangezien de animo bij particulieren terugloopt. Dit uiteraard tegen een lage prijs of zelf met subsidie.Op dinsdag 6 januari 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
De grote jongens zijn natuurlijk wel weg, want die gebruiken hun verstand ipv hun emoties. Anders waren het geen grote jongens geworden.
Of versta jij onder grote jongens snelle jongens die snel geld willen maken en alles laten vallen dat niet 1 2 3 geld oplevert.
Grote jongens ondernemen duurzaam en lange termijn anders zijn het binnen de kortste keren kleine jochies.
quote:WTF, da's stukken beter inderdaad!Op dinsdag 6 januari 2009 23:11 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dan kan je beter hier terecht: http://www.detroit.vesteda.com/ da's goedkoper en inc zwembad en fitness in het gebouw.
Tsja, je hebt nu eenmaal van die types die koste wat het kost in de grachtengordel willen bivakkeren.
quote:Dit is buiten de grachtengordelOp woensdag 7 januari 2009 00:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
WTF, da's stukken beter inderdaad!
Tsja, je hebt nu eenmaal van die types die koste wat het kost in de grachtengordel willen bivakkeren.
Wel naast het vondelpark en dat is op zich al duur genoeg.
quote:Klinkt als de TTOp zondag 4 januari 2009 15:10 schreef watchers het volgende:
[..]
Klinkt nogal als wishful thinking eigenlijk
quote:tis lijkt inderdaad belachelijk veel, maar ik wed dat veel potentiele huurders dit niet zelf betalen, maar dat de baas het betaald.. Bv een engelsman die 1-2 jaar in amsterdam moet wonen voor zijn werk.Op dinsdag 6 januari 2009 21:37 schreef Lemmeb het volgende:
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Huur/Detail/?id=c587eb7f-dd25-46e9-b555-908ac3d58c0b&objecttype=DetailHuurObject
¤2250,-
quote:Ja, maar met al die teruglopende winsten verwacht ik ook niet dat bedrijven nog staan te springen om even 2250 neer te tellen voor een "appartement" van 70 m2.Op woensdag 7 januari 2009 14:23 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
tis lijkt inderdaad belachelijk veel, maar ik wed dat veel potentiele huurders dit niet zelf betalen, maar dat de baas het betaald.. Bv een engelsman die 1-2 jaar in amsterdam moet wonen voor zijn werk.
quote:spuit 11Op woensdag 7 januari 2009 15:44 schreef michelleverh het volgende:
Ze noemen het niet voor niets een huizen bubble.
quote:Het is veel geld idd. Maar veel bedrijven doen zoiets wel hoor!Op woensdag 7 januari 2009 14:25 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar met al die teruglopende winsten verwacht ik ook niet dat bedrijven nog staan te springen om even 2250 neer te tellen voor een "appartement" van 70 m2.
Wij hebben zelf ook een aantal appartementen in het buitenland voor collega's die daar een tijdje zitten. Die dingen worden dan gewoon per jaar gehuurd. En meestal valt er dan wel wat van de prijs af te krijgen.
Zeker als het OV goed in de buurt is, scheelt het weer huurauto's en/of taxikosten...dat loopt namelijk ook nogal in de papieren.
Dat is geen grap.
Ik ken een paar lui bij de bank die 20.000 euro PER MAAND verdienen.
Zijn vaak consultants die een advocatentarief krijgen. Dat is snel 100 euro per maand of meer.
Bij een fulltime baan is dat 4x40x100 op maandbasis. Tel uit je winst.
Die huren ook wat aan de grachten voor een paar duizend piek.
quote:Die hebben nu de ontslagbrief op zakOp woensdag 7 januari 2009 16:56 schreef MartyMcfly het volgende:
Veel van expats verdienen meer dan 10.000 euro bruto per maand.
Dat is geen grap.
Ik ken een paar lui bij de bank die 20.000 euro PER MAAND verdienen.
Zijn vaak consultants die een advocatentarief krijgen. Dat is snel 100 euro per maand of meer.
Bij een fulltime baan is dat 4x40x100 op maandbasis. Tel uit je winst.
Die huren ook wat aan de grachten voor een paar duizend piek.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 07-01-2009 18:08:28 ]
quote:Nee, bij verhuur is geen HRA meer mogelijk (Je woning moet beschikbaar zijn voor verkoop, dan kun je gedurende het huidige jaar en de twee kalenderjaren nog aftrekken). Verhuur je toch, dan zijn de huurpenningen onbelast. (de woning valt immers in box 3)Op dinsdag 6 januari 2009 22:08 schreef henkway het volgende:
[..]
jawel die blijft tot twee jaar mogelijk
De bank biedt aan 5.3 % voor 5 jaar vast en 6.0% voor 10 jaar vast. Dit wil dus zeggen dat wanneer ik voor 10 jaar vast kies de gemiddelde rente dus in de tweede helft van de rentevaste periode al boven de 6.7% moet vallen om het voordeel te halen uit het hogere percentage. Ik begrip dat het koffiedik kijken is maar iemand een idee of ik er wijs aan doe om nu die lage rente voor 5 jaar vast te nemen? Door de turbulente periode zijn de verschillen tussen de rente vaste periodes trouwens flink opgelopen. Tijd geleden met de flink hogere rente lagen ze bijna op gelijk niveau.
Info renteverloop
Vergelijk deze rente even niet met je eigen rente aangezien dit een buitenland hypotheek is met nogal wat opslag. Mijn vorige hypotheek in NL was 4.6% voor 30 jaar vast.
quote:Ja, maar de overwaarde waarschijnlijk weer niet, aangezien dat bij je vermogen wordt opgeteld.Op woensdag 7 januari 2009 19:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, bij verhuur is geen HRA meer mogelijk (Je woning moet beschikbaar zijn voor verkoop, dan kun je gedurende het huidige jaar en de twee kalenderjaren nog aftrekken). Verhuur je toch, dan zijn de huurpenningen onbelast. (de woning valt immers in box 3)
Afijn het wordt zo erg ingewikkeld. Maar volgens mij is het in de praktijk wel mogelijk om je huis te verhuren terwijl het in de verkoop staat en tegelijk ook nog eens twee jaar lang te genieten van HRA. Misschien moet je alleen je aangifte wat minder serieus nemen.
quote:Ik zou nu voor variabel gaan (wel voor 100% op basis van Euribor) en over een jaar of twee vastleggen op het laagste punt. Voor de rest blijft het, zoals je zelf al aangeeft, koffiedik kijken.Op woensdag 7 januari 2009 19:08 schreef jpjedi het volgende:
Ik zit met een dilemma. Ik ben bezig met die hypotheek samen te stellen en daar ga ik verder ook niet over uitwijden maar ik heb eventjes wat ruggespraak nodig over het percentage.
De bank biedt aan 5.3 % voor 5 jaar vast en 6.0% voor 10 jaar vast. Dit wil dus zeggen dat wanneer ik voor 10 jaar vast kies de gemiddelde rente dus in de tweede helft van de rentevaste periode al boven de 6.7% moet vallen om het voordeel te halen uit het hogere percentage. Ik begrip dat het koffiedik kijken is maar iemand een idee of ik er wijs aan doe om nu die lage rente voor 5 jaar vast te nemen? Door de turbulente periode zijn de verschillen tussen de rente vaste periodes trouwens flink opgelopen. Tijd geleden met de flink hogere rente lagen ze bijna op gelijk niveau.
Info renteverloop
Vergelijk deze rente even niet met je eigen rente aangezien dit een buitenland hypotheek is met nogal wat opslag. Mijn vorige hypotheek in NL was 4.6% voor 30 jaar vast.
Uit nieuwsgierigheid: heb je die andere hypotheek ook nog?
quote:Interessante kwestie! Wil het graag met je doorspreken...maar post hem even in WGR als apart topic, als je wilt!!!Op woensdag 7 januari 2009 19:08 schreef jpjedi het volgende:
Ik zit met een dilemma. Ik ben bezig met die hypotheek samen te stellen en daar ga ik verder ook niet over uitwijden maar ik heb eventjes wat ruggespraak nodig over het percentage.
De bank biedt aan 5.3 % voor 5 jaar vast en 6.0% voor 10 jaar vast. Dit wil dus zeggen dat wanneer ik voor 10 jaar vast kies de gemiddelde rente dus in de tweede helft van de rentevaste periode al boven de 6.7% moet vallen om het voordeel te halen uit het hogere percentage. Ik begrip dat het koffiedik kijken is maar iemand een idee of ik er wijs aan doe om nu die lage rente voor 5 jaar vast te nemen? Door de turbulente periode zijn de verschillen tussen de rente vaste periodes trouwens flink opgelopen. Tijd geleden met de flink hogere rente lagen ze bijna op gelijk niveau.
Info renteverloop
Vergelijk deze rente even niet met je eigen rente aangezien dit een buitenland hypotheek is met nogal wat opslag. Mijn vorige hypotheek in NL was 4.6% voor 30 jaar vast.
Heb je ook wat meer mensen die meelezen en advies kunnen geven!
quote:Dat gaat vast goedkomen met het verhuren aan iemand die belasting moet betalen en de gegevens uit de GBAOp woensdag 7 januari 2009 19:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar de overwaarde waarschijnlijk weer niet, aangezien dat bij je vermogen wordt opgeteld.
Afijn het wordt zo erg ingewikkeld. Maar volgens mij is het in de praktijk wel mogelijk om je huis te verhuren terwijl het in de verkoop staat en tegelijk ook nog eens twee jaar lang te genieten van HRA. Misschien moet je alleen je aangifte wat minder serieus nemen.
quote:Mwah, die gasten controleren echt niet alles hoor. Maar als ze inderdaad op voorhand al aangeven "dit jaar extra te controleren op alle zaken betreffende de eigen woning", dan zou ik het inderdaad niet proberen.Op woensdag 7 januari 2009 19:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat gaat vast goedkomen met het verhuren aan iemand die belasting moet betalen en de gegevens uit de GBA
quote:Dat noemen we gewoon belastingfraude en dat is strafbaar.Op woensdag 7 januari 2009 19:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar de overwaarde waarschijnlijk weer niet, aangezien dat bij je vermogen wordt opgeteld.
Afijn het wordt zo erg ingewikkeld. Maar volgens mij is het in de praktijk wel mogelijk om je huis te verhuren terwijl het in de verkoop staat en tegelijk ook nog eens twee jaar lang te genieten van HRA. Misschien moet je alleen je aangifte wat minder serieus nemen.
quote:Er is zoveel strafbaar. Het gaat erom of je ook daadwerkelijk bestraft wordt.Op woensdag 7 januari 2009 20:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat noemen we gewoon belastingfraude en dat is strafbaar.
quote:Als men er achter komt dat je hebt gefraudeerd kun je wel problemen verwachten natuurlijk.Op woensdag 7 januari 2009 20:53 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Er is zoveel strafbaar. Het gaat erom of je ook daadwerkelijk bestraft wordt.
quote:Och wat is fraude...Op woensdag 7 januari 2009 20:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als men er achter komt dat je hebt gefraudeerd kun je wel problemen verwachten natuurlijk.
Die belastingregeltjes zijn zo ingewikkeld...
quote:Het is juist heel simpel. Als je het niet begrijpt staat het je ook vrij om een adviseur in te schakelen die het wel begrijpt.Op woensdag 7 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Och wat is fraude...
Die belastingregeltjes zijn zo ingewikkeld...
quote:Jij betaalt?Op woensdag 7 januari 2009 20:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is juist heel simpel. Als je het niet begrijpt staat het je ook vrij om een adviseur in te schakelen die het wel begrijpt.
Afijn, als de belastingdienst vermoedt dat je moedwillig de boel hebt lopen flessen, dan ga je inderdaad voor de bijl. En dat vermoeden zal sterker zijn naarmate de bedragen hoger worden.
quote:Het zijn jouw aangiften, dus jij dient te betalen of je er zelf in te verdiepen zodat je niemand hoeft te betalen om de aangifte voor je in te vullen.Op woensdag 7 januari 2009 21:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jij betaalt?
Afijn, als de belastingdienst vermoedt dat je moedwillig de boel hebt lopen flessen, dan ga je inderdaad voor de bijl. En dat vermoeden zal sterker zijn naarmate de bedragen hoger worden.
Ook als je niet moedwillig wat dingen onjuist hebt ingevuld, draai je op voor de schade.
quote:Nee, dan moet je gewoon alsnog betalen wat je eigenlijk toch al schuldig was. Inclusief heffingsrente, dat wel.Op woensdag 7 januari 2009 21:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het zijn jouw aangiften, dus jij dient te betalen of je er zelf in te verdiepen zodat je niemand hoeft te betalen om de aangifte voor je in te vullen.
Ook als je niet moedwillig wat dingen onjuist hebt ingevuld, draai je op voor de schade.
Afijn, ik geef alleen maar even aan hoe de belastingdienst naar mijn ervaring in de praktijk te werk gaat. Iedereen maakt weleens een foutje in de aangifte, daar staat echt niet ineens een sanctie op ofzo.
quote:Dan draai je dus gewoon op voor de veroorzaakte schade en er bovenop betaal je nog een heffingsrentge.Op woensdag 7 januari 2009 21:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, dan moet je gewoon alsnog betalen wat je eigenlijk toch al schuldig was. Inclusief heffingsrente, dat wel.
Afijn, ik geef alleen maar even aan hoe de belastingdienst naar mijn ervaring in de praktijk te werk gaat. Iedereen maakt weleens een foutje in de aangifte, daar staat echt niet ineens een sanctie op ofzo.
Een foutje kan gebeuren, maar je dient dan wel het te weinig betaalde bedrag alsnog bij te betalen. Echter, op basis van list en bedrog HRA trekken en je woning verhuren is niet een foutje maken in de aangifte, maar gewoon belastingfraude.
quote:inderdaad.Op woensdag 7 januari 2009 21:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jij betaalt?
Afijn, als de belastingdienst vermoedt dat je moedwillig de boel hebt lopen flessen, dan ga je inderdaad voor de bijl. En dat vermoeden zal sterker zijn naarmate de bedragen hoger worden.
En hoe hoger het inkomen hoe meer de belastingdienst er van uit gaat dat je donders goed wist wat je deed.
quote:Ja, maar dat is niks anders dan de rente die je eerst zelf over het bedrag gevangen hebt.Op woensdag 7 januari 2009 21:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan draai je dus gewoon op voor de veroorzaakte schade en er bovenop betaal je nog een heffingsrentge.
quote:Nouja, jij zegt het, maar ik vermoed dat je het met een dom boerenlullenverhaaltje nog wel recht kunt trekken.Een foutje kan gebeuren, maar je dient dan wel het te weinig betaalde bedrag alsnog bij te betalen. Echter, op basis van list en bedrog HRA trekken en je woning verhuren is niet een foutje maken in de aangifte, maar gewoon belastingfraude.
quote:Jij krijgt 5,3% rente over je spaargeld? Volgens mij gaat die vlieger niet voor iedereen op, zeker niet op een lopende rekening.Op woensdag 7 januari 2009 21:18 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar dat is niks anders dan de rente die je eerst zelf over het bedrag gevangen hebt.
[..]
Nouja, jij zegt het, maar ik vermoed dat je het met een dom boerenlullenverhaaltje nog wel recht kunt trekken.
Ik denk als je echt de kluit belazert dat dat wel blijkt. Natuurlijk wemelt het binnen de overheid en justitie van de geitenwollensokken, maar als je de kluit belazert kun je best een tik op de neus krijgen.
quote:Ja. Of je hoeft minder te lenen, dat scheelt je in veel gevallen een nog hoger percentage.Op woensdag 7 januari 2009 21:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij krijgt 5,3% rente over je spaargeld?
quote:Ja tuurlijk, als je tever gaat ben je gewoon de lul.Ik denk als je echt de kluit belazert dat dat wel blijkt. Natuurlijk wemelt het binnen de overheid en justitie van de geitenwollensokken, maar als je de kluit belazert kun je best een tik op de neus krijgen.
quote:Veel mensen krijgen geen 5,3% en volgens mij geven veel mensen het teveel gekregen geld of te weinig betaalde geld door of aan de Belastingdienst meteen uit, zodat ze later het deksel op de neus krijgen.Op woensdag 7 januari 2009 21:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja. Of je hoeft minder te lenen, dat scheelt je in veel gevallen een nog hoger percentage.
[..]
Ja tuurlijk, als je tever gaat ben je gewoon de lul.
Het tweede klopt en is terecht ook.
In de US werden zelfs gigantische leningen verstrekt aan mensen zonder inkomen gewoon niks, na ons bonus de zondvloed
quote:Het is ook van de gekke natuurlijk dat mensen optimaal fiscaal profiteren door te kiezen voor de meest risicovolle financiele constructies zonder dat ze nu echt precies inzien welk risico ze lopen. Het zou nog triester zijn als de belastingbetaler uiteindelijk voor deze kwakzalverij op dient te draaien.Op woensdag 7 januari 2009 21:29 schreef henkway het volgende:
Het is ook eigenlijk gestoord dat het gestimuleerd wordt om veel te lenen , sterker dat het je beloond wordt om veel, heel veel te lenen.
In de US werden zelfs gigantische leningen verstrekt aan mensen zonder inkomen gewoon niks
Dat komt doordat men steeds creatiever te werk is gegaan om leningen te kunnen sluiten. LTV in plaats van LTI. In principe is het natuurlijk ook zo dat een bank geen risico loopt als de waarde van het onderpand dusdanig is dat men er bij een executoriale verkoop wel uitspringt. Ook in Nederland was dit in opkomst, denk maar aan hypotheken met inkomensverklaringen en hypotheken van bijvoorbeeld ELQ waarbij je het inkomen niet hoefde aan te tonen. Het gaat echter fout als de waarde van het onderpand optimistischer wordt voorgesteld dan deze in werkelijkheid is en vooral als men zich gaat baseren op optimistische speculaties in de toekomst. Als de huizenprijs dan stagneert of zelfs daalt i.p.v. stijgt is je niet risicovolle lening opeens wel een risico. In veel gevallen zelfs een belachelijk groot risico.
quote:http://www.at5.nl/nieuwsartikel.asp?newsid=39379Huizenverkoop Amsterdam daalt flink
Woensdag 7 januari 2009
Het aantal huizenverkopen in Amsterdam is in november 2008 ten opzichte van een jaar eerder met 30 procent gedaald. Dit meldde de dienst Onderzoek en Statistiek van de gemeente Amsterdam op basis van cijfers van het Kadaster.
In Amsterdam wisselden in november 552 woningen van eigenaar. De gemiddelde verkoopprijs daalde ten opzichte van de maand oktober met 10 procent. De dienst merkte op dat de verkoopprijs door de kleine aantallen sterk kan fluctueren.
Het Kadaster maakte vorige maand al de cijfers voor heel Nederland bekend. Ten opzichte van november 2007 daalde het aantal verkopen met 36 procent.
quote:Staat in WGR nuOp woensdag 7 januari 2009 19:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Interessante kwestie! Wil het graag met je doorspreken...maar post hem even in WGR als apart topic, als je wilt!!!
Heb je ook wat meer mensen die meelezen en advies kunnen geven!
quote:Dalen, dalen, dalenOp woensdag 7 januari 2009 23:54 schreef WammesWaggel het volgende:
http://www.at5.nl/nieuwsartikel.asp?newsid=39379
quote:En dan? Denk je dat je wel kan kopen? Denk even na aub
quote:Dalende prijzen dus ook de hypotheek die je kunt krijgen daalt.
quote:Wil u even bijstorten?Op donderdag 8 januari 2009 22:49 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dalende prijzen dus ook de hypotheek die je kunt krijgen daalt.
quote:Dat maakt in principe toch niet uit. Je hebt toch niet meer nodig dan de prijs van de woning plus de kosten die komen kijken bij het in eigendom aanvaarden van de woning.Op donderdag 8 januari 2009 22:49 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dalende prijzen dus ook de hypotheek die je kunt krijgen daalt.
quote:Niet helemaal...als je al een woning + tophypotheek hebt en je rentevasteperiode is afgelopen dan is het maar de vraag of je het originele hyp.bedrag nog wel kunt lenen... Je onderpand is immers een stuk minder waard geworden...Op donderdag 8 januari 2009 22:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat maakt in principe toch niet uit. Je hebt toch niet meer nodig dan de prijs van de woning plus de kosten die komen kijken bij het in eigendom aanvaarden van de woning.
quote:Dan heb je al een woning.Op donderdag 8 januari 2009 22:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Niet helemaal...als je al een woning + tophypotheek hebt en je rentevasteperiode is afgelopen dan is het maar de vraag of je het originele hyp.bedrag nog wel kunt lenen... Je onderpand is immers een stuk minder waard geworden...
Dan kun je inderdaad in de problemen komen, maar dan heb je ook wel een erg risicovolle financiering genomen, zonder dat je genoeg hebt afgelost.
quote:Ligt eraan hoeveel procent de woningen gaan dalen...als dat bijv (onrealistisch) 50% is, dan komen er HEEL veel huizenbezitters in de problemen...Op donderdag 8 januari 2009 23:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan heb je al een woning.
Dan kun je inderdaad in de problemen komen, maar dan heb je ook wel een erg risicovolle financiering genomen, zonder dat je genoeg hebt afgelost.
quote:Het ligt er ook aan of banken er echt een probleem van maken en ook echt renteperioden niet gaan verlengen en/of extra zekerheden gaan (op)eisen.Op donderdag 8 januari 2009 23:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Ligt eraan hoeveel procent de woningen gaan dalen...als dat bijv (onrealistisch) 50% is, dan komen er HEEL veel huizenbezitters in de problemen...
50 procent is een soort van natuurramp, daar zijn veel mensen niet tegen bestand. Het is een beetje als met een aardbeving. Tegen een flinke aardbeving zijn veel huizen niet bestand, maar als na een licht schokje de hele stad omvalt dan heeft men niet goed gebouwd.
quote:Heeft het zin om hypothetische doemscenario`s te bespreken?Op donderdag 8 januari 2009 23:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Ligt eraan hoeveel procent de woningen gaan dalen...als dat bijv (onrealistisch) 50% is, dan komen er HEEL veel huizenbezitters in de problemen...
quote:Eens!Op donderdag 8 januari 2009 23:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het ligt er ook aan of banken er echt een probleem van maken en ook echt renteperioden niet gaan verlengen en/of extra zekerheden gaan (op)eisen.
50 procent is een soort van natuurramp, daar zijn veel mensen niet tegen bestand. Het is een beetje als met een aardbeving. Tegen een flinke aardbeving zijn veel huizen niet bestand, maar als na een licht schokje de hele stad omvalt dan heeft men niet goed gebouwd.
Besef goed dat als er bijv. ook banken om gaan vallen, er veel spaarhypotheken zijn waarbij het spaardeel alleen door het depositogarantiestelsel gedekt wordt. Die mensen hebben een akkuut probleem, zeker als je al veel gespaard hebt...
Ook veel spaarhypotheken waarin het wel goed geregeld is hoor!
quote:Zie TT.Op donderdag 8 januari 2009 23:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Heeft het zin om hypothetische doemscenario`s te bespreken?
Wellicht is 20% al een doemscenario voor velen...
quote:Het is wel leuk om over te babbelen vind ik.Op donderdag 8 januari 2009 23:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Heeft het zin om hypothetische doemscenario`s te bespreken?
quote:Eens, al denk ik dat de kans dat er veel banken om gaan vallen niet heel erg groot is. De overheid heeft al laten zien dat men in grijpt als er banken in de problemen komen.Op donderdag 8 januari 2009 23:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens!
Besef goed dat als er bijv. ook banken om gaan vallen, er veel spaarhypotheken zijn waarbij het spaardeel alleen door het depositogarantiestelsel gedekt wordt. Die mensen hebben een akkuut probleem, zeker als je al veel gespaard hebt...
Ook veel spaarhypotheken waarin het wel goed geregeld is hoor!
Het lastige is ook dat het lastig switchen is. Je hebt wellicht 10 jaar geleden gekozen voor een bepaalde partij en nu staan de zaken er heel anders voor. Zie dan nu nog maar eens te switchen, dat valt niet altijd mee.
quote:Mee eens.Op donderdag 8 januari 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is wel leuk om over te babbelen vind ik.
quote:Blij dat mensen geen hypotheek bij Icesave hebben kunnen afsluiten.Op donderdag 8 januari 2009 23:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Eens, al denk ik dat de kans dat er veel banken om gaan vallen niet heel erg groot is. De overheid heeft al laten zien dat men in grijpt als er banken in de problemen komen.
Het lastige is ook dat het lastig switchen is. Je hebt wellicht 10 jaar geleden gekozen voor een bepaalde partij en nu staan de zaken er heel anders voor. Zie dan nu nog maar eens te switchen, dat valt niet altijd mee.
Moet je je voorstellen dat als je zo'n spaarhypotheek zou hebben gehad daar...en je spaardeel was alleen via het DGS gedekt... Alles wat je boven de ton gespaard zou hebben zou nu dan gewoon weg geweest zijn...slik.
quote:Vind je de TT eigenlijk wel realistisch? 20% eraf in 1 jaar tijd?Op donderdag 8 januari 2009 23:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Heeft het zin om hypothetische doemscenario`s te bespreken?
quote:Dat risico loop je nu eenmaal. Je kunt ook zelf je eigen huis financieren en je spaargeld in een oude sok stoppen natuurlijk i.p.v. een hypothecaire geldlening nemen ter financiering van je huis en het stallen van je spaargeld bij een bank.Op donderdag 8 januari 2009 23:21 schreef capricia het volgende:
[..]
Blij dat mensen geen hypotheek bij Icesave hebben kunnen afsluiten.
Moet je je voorstellen dat als je zo'n spaarhypotheek zou hebben gehad daar...en je spaardeel was alleen via het DGS gedekt... Alles wat je boven de ton gespaard zou hebben zou nu dan gewoon weg geweest zijn...slik.
Ben het er wel mee eens dat het enorm lullig is natuurlijk als je opeens en je spaargeld kwijt bent en je hypotheek opeens enorm risicovol is, terwijl je alles goed had afgedekt.
quote:Moeilijk te zeggen. Ik denk wel dat als je nu echt van je huis af moet omdat het water je aan de lippen staat, je best een flinke tik kunt krijgen.Op donderdag 8 januari 2009 23:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Vind je de TT eigenlijk wel realistisch? 20% eraf in 1 jaar tijd?
Bij executoriale verkopen zie je ook al dat de tik groter is dan 20 procent. Ik ken voorbeelden van huizen met een EW van bijvoorbeeld 110k die 40k opleveren.
Door de lage verkopen kunnen de prijzen flink fluctueren en het gaat om de duurdere woningen.
Maar het zijn wel weer leuke koppen.
quote:
quote:Dus 10% daling van de gemiddelde verkoopprijs in 1 maand tijd. En 1% daling van de verkoopprijs.Het aantal huizenverkopen in Amsterdam is in november ten opzichte van een jaar eerder met 30 procent gedaald.
Dit meldde de dienst Onderzoek en Statistiek van de gemeente Amsterdam op basis van cijfers van het Kadaster.
Prijs fluctueert
In de hoofdstad wisselden in november 552 woningen van eigenaar. De gemiddelde verkoopprijs daalde ten opzichte van de maand oktober met 10 procent. De dienst merkte op dat de verkoopprijs door de kleine aantallen sterk kan fluctueren.
Het Kadaster maakte vorige maand al de cijfers over november voor heel Nederland bekend. Ten opzichte van november 2007 daalde het aantal verkopen met 36 procent. De gemiddelde verkoopprijs ten opzichte van oktober daalde met 0,9 procent.
Ik snap die niet...
edit: Ik zie hem al...tov de maand oktober dit jaar is de prijs met 10% gezakt, tov de maand oktober 2007 is de prijs 1% gedaald.
Lees ik dan goed dat de prijzen in 2008 met 9% omhoog gegaan zijn?
quote:Die 10 procent daling zegt me niet zoveel. Misschien zijn er wel gewoon minder huizen in de duurdere prijsklasse verkocht. Dan daalt het gemiddelde ook aardig....Op donderdag 8 januari 2009 23:28 schreef capricia het volgende:
[..]
[..]
Dus 10% daling van de gemiddelde verkoopprijs in 1 maand tijd. En 1% daling van de verkoopprijs.
Ik snap die niet...
quote:-10% in Amsterdam in november t.o.v. oktober.Op donderdag 8 januari 2009 23:28 schreef capricia het volgende:
[..]
[..]
Dus 10% daling van de gemiddelde verkoopprijs in 1 maand tijd. En 1% daling van de verkoopprijs.
Ik snap die niet...
-0,9% in heel Nederland t.o.v. vorig jaar.
quote:Okay, ik zag hem even niet...begrijpend lezen he...Op donderdag 8 januari 2009 23:29 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
-10% in Amsterdam in november t.o.v. oktober.
-0,9% in heel Nederland t.o.v. vorig jaar.
quote:10% gemiddeld, toch?Op donderdag 8 januari 2009 23:31 schreef LXIV het volgende:
Volgens mij is er nu al zo'n 10% van de vraagprijs op de top afgehaald. En er kan dan ook nog onderhandeld worden.
Ik ga er van uit dat er meer woningen in het gemiddelde en lagere prijssegement verkocht worden op dit moment dan in het duurdere segement. Dus kan best zijn dat het duurdere segment de prijzen met 20% gedaald zijn...en het gemiddelde segment met 8% of zo...
Ligt er natuurlijk net aan hoe de weging geweest is om op die 10% uit te komen. Die onderbouwing staat er helaas niet bij.
quote:Dat laatste doet mij vermoeden dat met onderbouwing het bericht een stuk minder spectaculair zou zijn geweest.Op donderdag 8 januari 2009 23:36 schreef capricia het volgende:
[..]
10% gemiddeld, toch?
Ik ga er van uit dat er meer woningen in het gemiddelde en lagere prijssegement verkocht worden op dit moment dan in het duurdere segement. Dus kan best zijn dat het duurdere segment de prijzen met 20% gedaald zijn...en het gemiddelde segment met 8% of zo...
Ligt er natuurlijk net aan hoe de weging geweest is om op die 10% uit te komen. Die onderbouwing staat er helaas niet bij.
quote:Mwah. Onder de juiste omstandigheden kan er 20% af, maar dan moeten alle factoren wel precies goed zijn.Op donderdag 8 januari 2009 23:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Vind je de TT eigenlijk wel realistisch? 20% eraf in 1 jaar tijd?
quote:Wel vreemd, las vandaag een stukje dat over het geheel genomen huizen duurder zijn geworden vorig jaar met 2 % ofzo. Ff opzoeken.Op donderdag 8 januari 2009 23:31 schreef LXIV het volgende:
Volgens mij is er nu al zo'n 10% van de vraagprijs op de top afgehaald. En er kan dan ook nog onderhandeld worden.
quote:Die hele gemiddelde verkoopprijs zegt ook niet zoveel. De prijzen van woningen kunnen stijgen terwijl de gemiddelde verkoopprijs omlaag gaat en vice versa.Op donderdag 8 januari 2009 23:36 schreef capricia het volgende:
[..]
10% gemiddeld, toch?
Ik ga er van uit dat er meer woningen in het gemiddelde en lagere prijssegement verkocht worden op dit moment dan in het duurdere segement. Dus kan best zijn dat het duurdere segment de prijzen met 20% gedaald zijn...en het gemiddelde segment met 8% of zo...
Ligt er natuurlijk net aan hoe de weging geweest is om op die 10% uit te komen. Die onderbouwing staat er helaas niet bij.
Beter kijk je naar de prijs per vierkante meter per regio. Dat zegt veel meer.
quote:Het gaat om de vraagprijzen. Dat is nog altijd wat anders dan de verkoopprijzenOp donderdag 8 januari 2009 23:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wel vreemd, las vandaag een stukje dat over het geheel genomen huizen duurder zijn geworden vorig jaar met 2 % ofzo. Ff opzoeken.
quote:Daarom is het zo frappant.Op donderdag 8 januari 2009 23:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat om de vraagprijzen. Dat is nog altijd wat anders dan de verkoopprijzen
quote:Op donderdag 8 januari 2009 23:38 schreef Lemmeb het volgende:
In Amsterdam gaat het bijzonder hard, maar dat lag al in de lijn der verwachting. Vroeger was die stad ook erg gewild, maar dat neemt gelukkig zienderogen af. In mijn vriendenkring ook veel jonge stellen die voorheen dachten nooit meer uit die stad weg te willen, maar nu toch verhuizen naar Haarlem of andere gebieden waar je nog wel je auto kunt parkeren en je leven zeker bent.
Dat merk ik ook, veel van hen hadden eerst in gedachte op Ijburg te (blijven) wonen maar hadden nooit gedacht daar zoveel allochtonen met aanverwante ellende zich zouden vestigen.
quote:huh, ijburg = de gehele woningmarkt in amsterdam?Op vrijdag 9 januari 2009 00:09 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dat merk ik ook, veel van hen hadden eerst in gedachte op Ijburg te (blijven) wonen maar hadden nooit gedacht daar zoveel allochtonen met aanverwante ellende zich zouden vestigen.
die is ff nieuw voor mij...
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 00:09 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dat merk ik ook, veel van hen hadden eerst in gedachte op Ijburg te (blijven) wonen maar hadden nooit gedacht daar zoveel allochtonen met aanverwante ellende zich zouden vestigen.
Allochtonen zijn hier voor een groot deel debet aan. En als die soms denken dat ze het nu al moeilijk hebben, wacht dan maar eens totdat alle jonge, vermogende autochtonen weggetrokken zijn. Dan begint de ellende pas echt voor Amsterdam.
quote:Een beetje zoals Rotterdam zeg maar?Op vrijdag 9 januari 2009 00:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Allochtonen zijn hier voor een groot deel debet aan. En als die soms denken dat ze het nu al moeilijk hebben, wacht dan maar eens totdat alle jonge, vermogende autochtonen weggetrokken zijn. Dan begint de ellende pas echt voor Amsterdam.
quote:Voor veel jonge gezinnen was dat in hun optiek de enige optie.Op vrijdag 9 januari 2009 00:14 schreef capricia het volgende:
[..]
huh, ijburg = de gehele woningmarkt in amsterdam?
die is ff nieuw voor mij...
quote:Zelfde verhaal inderdaad, alleen is voor Rotterdam al wat langer duidelijk dat je daar als autochtoon in principe niet meer wezen moet.Op vrijdag 9 januari 2009 00:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een beetje zoals Rotterdam zeg maar?
quote:Veel mensen nokken zelfs al voor de tweede keer, aangezien bv plaatsen als Schiedam ook al compleet verkloot zijn door "ongenode gasten".Op vrijdag 9 januari 2009 01:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zelfde verhaal inderdaad, alleen is voor Rotterdam al wat langer duidelijk dat je daar als autochtoon in principe niet meer wezen moet.
quote:Schiedam, Overschie, Hoogvliet, Spijkenisse enz. enz., het verspreidt zich als een olievlek.Op vrijdag 9 januari 2009 01:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Veel mensen nokken zelfs al voor de tweede keer, aangezien bv plaatsen als Schiedam ook al compleet verkloot zijn door "ongenode gasten".
In Delft is het nu nog goed toeven, daar is qua huizen dan ook nog steeds sprake van een verkopersmarkt en dat zal nog wel even zo blijven. Delft, Haarlem, Leiden, dat soort steden doen het momenteel goed. Maar ook dat is natuurlijk een kwestie van tijd.
quote:Klopt. Een brave burger moet steeds verder weg uit Rotterdam om nog een leefbare plek te vinden. Zelfs provinciesteden als Gouda en Ede hebben buurten waar je met goed fatsoen niet eens meer kunt komen.Op vrijdag 9 januari 2009 01:14 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Schiedam, Overschie, Hoogvliet, Spijkenisse enz. enz., het verspreidt zich als een olievlek.
In Delft is het nu nog goed toeven, daar is qua huizen dan ook nog steeds sprake van een verkopersmarkt en dat zal nog wel even zo blijven. Delft, Haarlem, Leiden, dat soort steden doen het momenteel goed. Maar ook dat is natuurlijk een kwestie van tijd.
Het is best zonde, want Rotterdam an sich is een best leuke stad.
quote:Jazeker, ik heb er zelf ook jaren gewoond. Maar een paar jaar geleden, toen de PvdA weer aan de macht kwam, vond ik het ook wel welletjes. Je ziet wat er nu gebeurt: een Marokkaanse moslim aan de macht, dus als belastingbetalende autochtoon kun je het verder wel schudden. En bij de politie, die toch al niks voor je deed, hoef je nu ook niet meer aan te kloppen.Op vrijdag 9 januari 2009 01:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Klopt. Een brave burger moet steeds verder weg uit Rotterdam om nog een leefbare plek te vinden. Zelfs provinciesteden als Gouda en Ede hebben buurten waar je met goed fatsoen niet eens meer kunt komen.
Het is best zonde, want Rotterdam an sich is een best leuke stad.
In Amsterdam gaat precies hetzelfde gebeuren. Tot nu toe heeft men dat weten te voorkomen door alle allochtone paupers zoveel mogelijk bij elkaar te stoppen. Maar die wijken barsten nu ook uit hun voegen en het slaat langzaam over naar de rest van Amsterdam.
Klein stukje uit het artikel in de Volkskrant:
quote:De huizenmarkten van vandaag de dag kunnen worden verdeeld in twee groepen, denken de cijferaars van de Global Property Guide. In de eerste groep leidde de prijsval op de huizenmarkt tot een economische recessie, zoals in de VS, Engeland en Ierland. In de tweede groep was het andersom. De economische recessie zorgde voor problemen op de huizenmarkt.
Nederland hoort volgens de gids tot de tweede groep, samen met Canada en Noorwegen. In Europa hebben de twee groepen volgens de onderzoekers een ding gemeen. De vooruitzichten zijn ‘zeer negatief’, vooral voor de landen die al zwaar zijn getroffen, zoals Engeland. Over Nederland wordt overigens geen verwachting uitgesproken.
Maar de meerderheid van de mensen is nog steeds in denial.
Hier in de UK zie je de mate van denial goed aan het gedrag van mensen nu: men ziet inmiddels wel in dat de huizenmarkt voorlopig blijft dalen, maar omdat mensen niet met verlies willen verkopen gaan ze hun oude huis verhuren in plaats van verkopen, in hoop op betere tijden. Dan zitten ze dus met twee hypotheken (=moeilijk te financieren, if at all) en twee huizen die steeds minder waard worden.